LORETA VAICEKAUSKIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

VAIDA ŠVEŽAITĖ

Universidad de Vilna

CORRECCIONES LINGÜÍSTICAS Y CONFIANZA LINGÜÍSTICA: ESTUDIOS SOCIOLINGÜÍSTICOS DE LAS ACTITUDES

INTRODUCCIÓN

El artículo analiza críticamente varios estudios de actitudes lingüísticas realizados en Lituania y presenta un estudio cuantitativo sobre la confianza lingüística llevado a cabo en 2009 con encuestados de nivel educativo inferior (secundario y especializado) de las tres ciudades más grandes de Lituania y sus alrededores: Vilna, Kaunas y Šiauliai. La muestra del estudio comprende 200 encuestados lituanos de entre 18 y 60 años, seleccionados mediante el llamado método de bola de nieve, o de conocidos de conocidos: 113 mujeres y 87 hombres.

La mayoría de los estudios lituanos sobre la confianza lingüística se basan en actitudes normativas; en ellos se examina cómo valoran los usuarios de la lengua lituana su idioma, bien o mal. Por lo general, estos estudios parten de la premisa de que la sociedad no domina su lengua materna y, por tanto, debe aprender más. Se centran en la corrección como elemento principal de la concepción de una lengua buena. Sin embargo, ¿para los usuarios corrientes de la lengua una lengua buena es únicamente una lengua correcta, y puede la confianza lingüística depender solo del conocimiento de las reglas lingüísticas? Hasta donde sabemos, esta cuestión no se ha planteado en los estudios lituanos. Tampoco se ha preguntado cómo se relaciona la confianza lingüística con las correcciones lingüísticas.

En Lituania, los participantes en los estudios sociolingüísticos suelen ser, sobre todo, representantes de la llamada clase media con estudios superiores; también es frecuente que sean estudiantes o alumnos. El artículo presenta a personas con un nivel educativo inferior-

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

235

La encuesta de los ¹nimos destaca porque en Lituania se han realizado muy pocos estudios de actitudes lingüísticas con este tipo de encuestados, y precisamente este grupo destinatario aporta material interesante para las comparaciones.

1. FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LOS ESTUDIOS SOBRE LA CONFIANZA LINGÜÍSTICA

Ya a finales de los años sesenta del siglo pasado se empezó a hablar de que la actitud de los hablantes hacia otras lenguas, las distintas variedades de una misma lengua y su propia lengua constituye una fuente importante de datos que, entre otras cosas, complementa los estudios sobre el uso lingüístico y las variantes de la lengua. Desde entonces, el interés por las actitudes de los hablantes no ha dejado de crecer y los estudios se han multiplicado.

El estudio neoyorquino de William Labov de 1966 sentó las bases teóricas de la autoevaluación lingüística; una parte de él consistió en investigar la confianza lingüística. Labov aplicó el denominado índice de inseguridad o falta de confianza lingüística (en inglés, index of linguistic insecurity, abreviado ILI), es decir, contabilizó los casos en que el informante afirmaba que él mismo utilizaba una variante, pero señalaba otra como «buena» (Labov 1991). Además del método de entrevista directa no estructurada y de prueba empleado por Labov, la confianza lingüística y las actitudes también se estudian mediante entrevistas cualitativas estructuradas y experimentos indirectos.¹¹

La teoría sociolingüística indica que, cuando se investiga mediante métodos indirectos o se observa el uso real, quienes muestran mayor inseguridad son la clase media-baja y las mujeres de todos los estratos sociales; estos hablantes se caracterizan especialmente por los hipercorreccionismos. Al mismo tiempo, cuando se les pregunta directamente, las mujeres tienden más a declarar actitudes oficiales, «ideológicamente correctas». Los hombres valoran mejor su habla (sociolecto, dialecto) y, según se afirma, esto se refleja en su uso lingüístico (fonética, morfología, léxico). Los hombres se atienen menos al estándar inculcado en la escuela (para más información sobre la acomodación lingüística de hombres y mujeres, véase Pedersen 1998).

Los trabajos sociolingüísticos también abordan la noción de lengua correcta. Los sociolingüistas valoran de forma muy crítica las actitudes ideológicas de la vigilancia lingüística y de quienes la ejercen con respecto a las normas lingüísticas. En el discurso de quienes fijan las normas, la corrección lingüística es el concepto fundamental; desde el punto de vista de los sociolingüistas, en cambio, las variantes lingüísticas no deben valorarse en absoluto como «mejores» o «peores», y los hablantes no-

¹ En los trabajos más recientes de teoría sociolingüística se recomienda utilizar como criterio para determinar el estatus social la duración de la formación (menor o mayor nivel educativo).

236

KALBOS KULTŪRA | 82

no deben clasificarse ¹ como «buenos» o «malos». Según los sociolingüistas, no existen instrumentos para medir la calidad lingüística; por tanto, dicha clasificación debe considerarse una manifestación del poder que determinadas personas o instituciones ejercen sobre otras. Hay estudios que muestran que la corrección lingüística incluso fomenta la inseguridad de la sociedad respecto de su propia lengua² (sobre el normativismo, véase Petersen 2007; sobre la ideología del prescriptivismo, véase Vaicekauskienė 2008).

Precisamente el poder ideológico, o simbólico, que existe junto a las manifestaciones del poder político y económico, es utilizado por quienes determinan qué es norma, estándar, cultura superior, buen gusto y estético, y qué es desviación de la norma, vulgar y feo. Cuando la sociedad adopta tales actitudes valorativas como una norma que se da por sentada, se afirma que los ideólogos han alcanzado sus objetivos (véase Bourdieu 1991; también Sandøy 2004: 20–21).

En la sociedad lituana, la ideología de la pureza y la corrección lingüísticas es bien conocida, y los hablantes la aplican para evaluar su propio uso de la lengua. Como se verá más adelante, los encuestados de los estudios sociolingüísticos sobre actitudes realizados en nuestro país evalúan sin dificultad sus propias capacidades lingüísticas, tanto cuando se les pregunta directamente, de acuerdo con una escala cualitativa dada, como en entrevistas cualitativas abiertas. Lamentablemente, hay que reconocer que los resultados de los estudios lituanos realizados con métodos directos pueden estar influidos por actitudes prescriptivas oficiales. Además, en estos estudios rara vez se indaga qué quieren decir los encuestados cuando afirman que «no saben hablar».

2. ANÁLISIS CRÍTICO DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS EN LITUANIA

Por encargo del Ministerio de Educación y Ciencia de Lituania, en 2006 se realizaron dos estudios pertinentes: entre otras cuestiones, se investigaron las actitudes lingüísticas de la sociedad mediante entrevistas estructuradas directas y representativas. El primer estudio se centró en la actitud hacia la lengua de los escolares, los docentes y la sociedad en general. Se encuestó a 1612 alumnos de 8.º a 12.º curso de diversas nacionalidades y a 240 profesores de lengua lituana

² Por ejemplo, en las Islas Feroe, donde la ideología normativista es muy marcada y existe una larga tradición purista, según se afirma, la gente considera que habla mal el feroés. Según los datos de un estudio realizado entre estudiantes de secundaria, el 17% afirmó hablar muy bien su lengua materna; el 58,5%, bien; el 23%, regular, y el 1,5% de los encuestados, mal. En opinión de los investigadores, estas valoraciones relativamente bajas de sí mismos se deben a que los usuarios de la lengua evalúan su competencia basándose en una concepción oficial de la lengua pura y correcta y se comparan con ese pequeño grupo de personas que domina esta variedad lingüística. Al parecer, el verdadero feroés no es la lengua que utiliza la gente, sino una especie de esencia ideal y pura (Petersen 2007).

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

237

de 30 escuelas distintas. Además, se realizó una encuesta representativa complementaria a 1110 residentes de Lituania de entre 15 y 74 años. El grupo destinatario del segundo estudio estaba formado por estudiantes y docentes de centros de educación superior: con un cuestionario similar se encuestó a 1200 estudiantes de universidades y escuelas superiores (el 89% de ellos, de nacionalidad lituana) y a 414 docentes (véanse Estudio de escuelas 2006; Estudio de centros de educación superior 2006).

El artículo plantea las tres preguntas más pertinentes para el problema: 1) ¿Qué considera usted más importante para una persona de hoy que habla lituano?; 2) ¿Cómo valora personalmente sus conocimientos y habilidades de la lengua lituana?; 3) ¿Hasta qué punto es importante para usted hablar, escribir y expresar sus ideas correctamente en lituano [en las situaciones indicadas]?.

Las respuestas a la primera pregunta indican que tanto los representantes de los distintos grupos destinatarios como la sociedad en general consideran la corrección el rasgo más importante de una buena lengua. Este resultado no puede aceptarse sin reservas, pues las respuestas estuvieron sin duda condicionadas por el tipo y la formulación de la pregunta: los encuestados debían marcar solo una de las cuatro opciones indicadas, y la primera era precisamente la que aludía a la corrección y la única que mencionaba la variedad escrita de la lengua:

1. Hablar y escribir correctamente en lituano;

2. Expresar ideas con soltura y fluidez en diversas situaciones y sobre distintos temas (aunque no siempre correctamente);

3. Hablar con un lenguaje expresivo y rico;

4. Otra³.

El 42% de los estudiantes, el 45% de los niños lituanos y el mismo porcentaje de los docentes, el 50% de los profesores universitarios y el 55% de los residentes de Lituania eligieron la primera opción. No sorprende que las chicas y las mujeres hicieran más hincapié en la corrección. Más de un tercio de los encuestados eligió la soltura y la fluidez lingüísticas como una capacidad deseable.

Al parecer, la segunda pregunta, sobre los propios conocimientos y habilidades de la lengua lituana, solo se planteó a alumnos y estudiantes. El grupo destinatario de jóvenes que estudiaban valoró sus capacidades lingüísticas de manera bastante positiva: los encuestados eligieron con mayor frecuencia la respuesta bien, y a veces también muy bien (véase la tabla 1)⁴.

³ Cabría preguntarse cómo habrían sido los resultados si las opciones de respuesta se hubieran presentado en otro orden y formulado de otra manera (por ejemplo: «hablar y escribir con soltura y fluidez»; «expresar ideas con un lenguaje expresivo y rico en diversas situaciones», etc.).

⁴ Es interesante que los resultados de este estudio sean muy similares a los del estudio de las Islas Feroe mencionado anteriormente.

238

KALBOS KULTŪRA | 82

TABLA 1. Evaluación de los estudiantes y alumnos de sus propias competencias lingüísticas

Muy bien (porcentaje) | Bien (porcentaje) | Regular (porcentaje) | Mal (porcentaje) | Muy mal (porcentaje) alumnos | estudiantes | alumnos | estudiantes | alumnos | estudiantes | alumnos | estudiantes | alumnos | estudiantes Leo | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Escribo | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Hablo | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1

Elaborado por L. V. según: Estudio de escuelas 2006; Estudio de centros de educación superior 2006.

De las respuestas se desprende que la confianza en la propia lengua también depende de cuál competencia lingüística se evalúe: los jóvenes valoraron muy positivamente sus habilidades lectoras (es natural que los estudiantes lo hicieran mejor que los alumnos), algo peor la expresión oral y peor que todo la escritura (especialmente los alumnos, de los cuales hasta el 42% eligió la respuesta regular). Estos resultados indican que la confianza en las propias capacidades debería estar relacionada con la práctica de corregir la lengua: el habla de los alumnos se controla más que la de los estudiantes y, probablemente, sobre todo su lengua escrita. Esto también lo confirman los datos del estudio citado: más de un tercio de los estudiantes de escuelas superiores y cerca de la mitad de los universitarios, en su mayoría de disciplinas no humanísticas, no han recibido observaciones de sus docentes sobre su lengua ni han oído que se corrigiera a sus compañeros estudiantes.

Al responder a la tercera pregunta sobre la necesidad de hablar correctamente, los encuestados, especialmente las chicas, afirmaron de forma convencional que es importante hablar correctamente en diversas situaciones (esta pregunta también se formuló únicamente a alumnos y estudiantes). Nada menos que el 97% de los estudiantes eligió las respuestas muy importante y bastante importante para «expresar correctamente las ideas durante las clases». El 91% de los alumnos de todas las nacionalidades (especialmente quienes tenían una media anual alta en la asignatura de lituano) afirmó que es muy importante y bastante importante expresar correctamente las ideas en las clases de lituano, mientras que el 74% de los alumnos opinó lo mismo sobre las clases en general. En opinión del 93% de los estudiantes y el 88% de los alumnos, también es importante hablar correctamente fuera de la escuela, en el espacio público («al comunicarse con empleados de distintas instituciones»).

Incluso al hablar del ámbito privado, familiar y de las amistades, los jóvenes afirmaron que es importante hablar y escribir correctamente (eligieron la respuesta «en la familia» el 58% de los estudiantes y el 48% de los alumnos (el 60% de los alumnos lituanos⁵); «con los coetáneos» —

⁵ En el informe, los datos de los alumnos lituanos no se presentan por separado en todos los casos; por lo general, solo se indican los porcentajes conjuntos de las respuestas de encuestados de todas las nacionalidades.

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

239

— el 55% de los estudiantes y el 58% de los alumnos; «al escribir SMS y correos electrónicos»⁶, respectivamente el 54% y el 56%). Lo paradójico de estas últimas respuestas muestra cómo el método de investigación puede influir en los resultados: si se orienta ostensiblemente al encuestado hacia una respuesta valorativamente determinada y se le ofrece una sola opción, se obtienen las respuestas deseadas. Al evaluar los resultados de este tipo de estudios (cf. un estudio similar sobre la motivación de los estudiantes para hablar correctamente; Kruopienė 2006), conviene tenerlo en cuenta⁷.

También cabe mencionar que en los estudios en cuestión se indagó sobre las causas del descenso del nivel de alfabetización de la sociedad y los factores que afectan negativamente las competencias de los encuestados en lengua lituana⁸. Los encuestados eligieron principalmente dos de las respuestas propuestas (convencionalmente normativas y con connotaciones negativas): «el lenguaje incorrecto de los medios de comunicación (prensa, televisión, etc.)» y «el lenguaje incorrecto de algunos políticos lituanos y otras personas conocidas». Quienes más culpaban a estas dos instituciones (especialmente a los políticos) eran los maestros y docentes. La opinión de los jóvenes era mucho más neutral, aunque cabe señalar que las chicas y los alumnos más destacados expresaban opiniones «políticamente correctas», es decir, más cercanas a la postura oficial y a la de los maestros⁹.

No quisiéramos coincidir ni en que el lenguaje de los profesionales de los medios sea tan incorrecto ni en que pueda tener un efecto tan grande (y negativo) como da a entender el informe del estudio del Ministerio de Educación. Los propios periodistas de televisión y radio

⁶ Resulta interesante observar que, tanto a los alumnos como a los estudiantes, esta pregunta se les formula entre paréntesis mediante los términos ingleses habituales entre los jóvenes para la comunicación electrónica: «Escribir mensajes de texto (SMS), correos electrónicos (e-mail)» (en el original, los extranjerismos no están destacados en cursiva. — L. V.).

⁷ También resulta ambigua la impresión que deja el lenguaje de los propios informes publicados: en los cuestionarios se subraya por doquier la necesidad de hablar correctamente, mientras que los informes contienen errores ortográficos y lingüísticos.

⁸ Cabe señalar que, desde una perspectiva sociolingüística, la formulación de estas preguntas era sumamente tendenciosa (y no se basaba en datos objetivos): se preguntaba cuáles son las causas del descenso del nivel de alfabetización de la sociedad (lo que presupone que el nivel de alfabetización está disminuyendo sin duda), por qué no mejora el dominio del lituano entre los estudiantes de educación superior (lo que presupone que los estudiantes, efectivamente, dominan mal el lituano), etc.

⁹ La cuestión de si los medios de comunicación pueden influir en general en el habla de los encuestados sigue sin resolverse. Aunque hay datos que indican que las personas consideran que la televisión influye en su manera de hablar, la opinión tradicional de los sociolingüistas sostiene que la televisión solo influye en las actitudes y, como mucho, puede difundir vocabulario o modismos. No afecta al sistema lingüístico mismo, a la fonología ni a la sintaxis, salvo cuando el espectador se esfuerza conscientemente por aprender la lengua estándar (Chambers 1998). Se afirma que la influencia lingüística se ejerce cuando las personas se comunican y se influyen mutuamente de forma inconsciente. Por otra parte, datos recientes de la última década, en particular sobre comunidades juveniles móviles, indican que quizá sea posible adoptar algunos rasgos lingüísticos no solo de conocidos, sino también de las «estrellas» de la pantalla. Aún no se dispone de datos fiables para estudiar mejor este problema y, por ello, seguimos sin tener una respuesta clara.

240 KALBOS KULTŪRA | 82

considera que su lengua es completamente incorrecta. Según los datos de una encuesta realizada por la Inspección Lingüística a 100 periodistas, la mayoría afirmó cometer errores ocasionales, pero solo 8 encuestados dijeron hablar correctamente. Al evaluar los resultados de este estudio y la confianza de los periodistas en su propia lengua, hay que tener presente la distribución asimétrica del poder: quien preguntaba era la institución de control que vigila el habla de los encuestados y tiene derecho a sancionarlos. A la pregunta de si recibían a menudo observaciones de la Inspección Lingüística, nada menos que 67 encuestados respondieron que «con bastante frecuencia» (véase la Encuesta a periodistas)¹⁰.

Por otra parte, no siempre ni para todos los periodistas y políticos su lengua se considera únicamente un mal ejemplo. Así, en un pequeño estudio dedicado al habla de las élites, junto a escritores y figuras de la cultura considerados modelos lingüísticos, 43 docentes de la Universidad de Šiauliai, estudiantes y profesores de instituto mencionaron también apellidos de políticos y periodistas; además de la corrección, como rasgo obligatorio del habla de las élites, enumeraron otros requisitos, como la lógica, la elegancia estilística, la expresividad, la originalidad y la ética (Župerka 2005). Como se verá más adelante, la encuesta a los encuestados con menor nivel educativo arrojó resultados similares. En general, aunque los estudios lituanos sobre este ámbito suelen centrarse excesivamente en la corrección, junto al aspecto normativo también deben abordarse los aspectos comunicativo y ético, especialmente al evaluar (¡y justificar!) las diversas variantes del lenguaje de los medios de comunicación (cf. Koženiauskienė 2001).

La actitud de los periodistas de televisión y radio se estudió en otro estudio sobre las actitudes hacia los estándares de la lengua oral en los medios de comunicación, las normas y la política lingüística. En 2009, mediante el método de entrevista estructurada cualitativa, se entrevistó a 24 periodistas y presentadores de programas conocidos en Lituania y Letonia¹¹. Aunque el método de encuesta directa proporciona datos únicamente sobre las actitudes oficiales respecto a la norma, la entrevista cualitativa permite, no obstante, revelar el contenido de dichas actitudes. Por las preguntas planteadas y las premisas teóricas, este estudio es el más próximo al estudio de los encuestados con menor nivel educativo analizado en el artículo. Sus datos aún están en proceso de análisis, pero los resultados preliminares se utilizan más adelante en el artículo para interpretar los datos obtenidos. Cabe mencionar que, durante las entrevistas, los periodistas lituanos enumeraron muchos aspectos diversos del buen uso de la lengua

En el informe del estudio publicado en el sitio web de la Inspección Lingüística no se indica en qué año se realizó la encuesta. También cabe señalar que, al presentar las cifras, el informe contiene algunas imprecisiones.¹⁰

El proyecto se llevó a cabo en el Instituto de la Lengua Lituana y se tituló Sociolingüística báltica (BalSoc): conciencia lingüística de la sociedad en Lituania y Letonia. Contó con el apoyo de la Fundación Lituana para la Ciencia y los Estudios. Sus socios fueron las universidades de Letonia y Liepāja. El estudio presentado en el artículo se utilizó como estudio piloto de BalSoc.¹¹

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

241

(la expresividad, la riqueza, la fluidez, el interés, la vivacidad, la espontaneidad, el humor, la claridad, la lógica, la sonoridad, la ética, la capacidad expresiva, entre otros). Mencionaron la corrección como uno de los rasgos, pero no como el principal ni el único. Resulta interesante que, al pedírseles que evaluaran su propia competencia lingüística, la gran mayoría no aplicara a sí misma la concepción del buen lenguaje que había expresado y basara su valoración únicamente en la corrección, como si tuviera que ponerse una nota escolar por cuánto había aprendido las reglas y normas lingüísticas (cf. Petersen 2007). La mayoría valoró sus habilidades lingüísticas como buenas o medias. Esto muestra que, por un lado, los periodistas reflexionan sobre la lengua y pueden expresar su opinión como profesionales, pero, por otro, sienten (y experimentan) una presión considerable de la política prescriptiva de la lengua lituana, que les impide confiar plenamente en sus capacidades lingüísticas. A partir de la postura oficial y de cómo se valoran a sí mismos los profesionales de los medios, cabe deducir que quienes corrigen su lengua —instituciones con autoridad oficial para sancionar, por las que los periodistas dijeron sentirse vigilados— se basan en la llamada concepción del déficit lingüístico, o de la lengua deficiente. Los profesionales de los medios con estudios superiores y muchos años de experiencia laboral valoraron su competencia lingüística peor que los alumnos y estudiantes encuestados en el estudio del Ministerio de Educación y, como se verá más adelante, peor que los encuestados con menor nivel educativo.

El estudio de los encuestados con menor nivel educativo que se presenta a continuación se realizó mediante el método tradicional de encuesta cuantitativa y, por supuesto, también revela actitudes oficiales; sin embargo, la pertenencia social de los encuestados a un estrato con menor nivel educativo permite esperar menos estandarización que en el caso de la clase media, mientras que la posibilidad de elegir varias de las respuestas propuestas permite esperar una mayor diversidad de respuestas.

3. RESULTADOS DEL ESTUDIO DE LOS ENCUESTADOS CON MENOR NIVEL EDUCATIVO

Al preparar el cuestionario del estudio, se realizaron dos entrevistas piloto, que permitieron precisar la formulación de las preguntas y preparar opciones de respuesta para elegir. Por ejemplo, durante las entrevistas piloto, los encuestados mencionaron con mayor frecuencia que quienes habían corregido su lengua eran sus profesores, padres y amigos; por ello, precisamente esas opciones de respuesta se incluyeron en el cuestionario. Se comprobó que a los encuestados les resultaba difícil formular qué se había corregido concretamente en su habla. Esta pregunta resultó ser la más difícil. Por ejemplo, la respuesta de uno de los encuestados

242 KALBOS KULTŪRA | 82

La pregunta era la siguiente: no sé cómo se llama esto en términos científicos, pero, por ejemplo, en vez de decir «cara» digo «hocico». Por ello, se decidió incluir en esta pregunta varias opciones de respuesta que surgieron durante las conversaciones (acentuación, vocabulario, otra). Las entrevistas piloto también mostraron que, al hablar de sus habilidades lingüísticas, los encuestados distinguen entre las destrezas de escritura y de habla. En el cuestionario se pide evaluar por separado la lengua escrita y la hablada. A continuación, el artículo aborda algunas preguntas de investigación y resume las respuestas de los encuestados.

3.1. Evaluación de la propia competencia lingüística (habilidades de escritura y habla)

Se pidió a los encuestados que evaluaran su lengua (pregunta ¿Cómo evalúa su lengua en comparación con la de otras personas de Lituania?). Se les pidió evaluar por separado sus habilidades de escritura y de habla, eligiendo una de las opciones dadas: excelentemente; bien; regular; mal; muy mal.

Las respuestas muestran que los encuestados confían mucho en su lengua, tanto en su competencia escrita como, sobre todo, en la oral. El 81% de los encuestados evaluó sus habilidades de escritura como excelentes o muy buenas (18% y 63%, respectivamente); el 17% consideró regular su escritura, el 2% la calificó de mala, y nadie eligió la opción muy mal. Un 87% evaluó su habla como excelente o muy buena (11% y 76%, respectivamente); el 13% marcó la opción de respuesta regular, mientras que nadie marcó mal ni muy mal.

Las respuestas apenas diferían según el sexo, aunque las mujeres evaluaron sus habilidades de escritura algo mejor que los hombres (las respuestas escribo excelentemente y bien fueron elegidas, respectivamente, por el 27% y el 58% de las mujeres —un 85% en total—, y por el 7% y el 70% de los hombres —un 77% en total—). A la inversa, los hombres evaluaron sus habilidades de habla algo mejor que las mujeres (las respuestas hablo excelentemente y bien fueron elegidas, respectivamente, por el 12% y el 72% de las mujeres —un 84% en total—, y por el 9% y el 83% de los hombres —un 92% en total—). Las respuestas de los hombres encuestados en este estudio sobre el habla confirman hechos conocidos por los sociolingüistas; las mejores evaluaciones que las mujeres hicieron de sus propias habilidades de escritura podrían interpretarse como una respuesta estereotipada que refleja su tendencia a atribuirse una competencia oficialmente más valorada. De hecho, la lengua lituana escrita está más sujeta a la normativización y recibe más atención en la escuela (cf. los estudios mencionados del Ministerio de Educación, en los que la competencia escrita también obtuvo una evaluación más baja y las actitudes normativas fueron especialmente características de las mujeres, las alumnas y los estudiantes con mejor rendimiento) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006).

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243

Las evaluaciones de la lengua tampoco dependen prácticamente de la edad de los encuestados: en todos los grupos de edad, las habilidades de habla y de escritura recibieron mayoritariamente calificaciones buenas y excelentes. Cabe señalar únicamente que los encuestados de más edad mostraron algo menos de confianza (véase la tabla 2).

TABLA 2. Evaluación de las habilidades lingüísticas y edad de los encuestados

18–25 años (porcentaje)

26–35 años (porcentaje)

36–45 años (porcentaje)

46–55 años (porcentaje)

> 55 años (porcentaje)

Escribo excelentemente/bien

83

91

78

87

53

Hablo excelentemente/bien

79

91

93

84

69

A continuación se observa una distribución más precisa de las respuestas (véanse las figuras 1 y 2). Como se ha mencionado, la mayoría de los encuestados consideró buenas sus habilidades, y algunos las calificaron de excelentes. En este sentido, destacaron los participantes de la encuesta de entre 26 y 35 años, grupo en el que hubo más personas que se evaluaron como excelentes. Hasta un tercio de los encuestados de 26–35 años afirmó escribir excelentemente, y una quinta parte, hablar excelentemente. En comparación con los demás grupos de edad, los encuestados más jóvenes (de 18–25 años) también evaluaron con mayor frecuencia como excelente su habilidad para hablar. Como se ha señalado, el grupo de mayor edad destacó entre los grupos etarios: sus integrantes eligieron la respuesta regular con mayor frecuencia que los demás: casi la mitad de quienes escribían y cerca de un tercio de quienes hablaban dentro de este grupo de edad.

FIG. 1. Evaluación de la competencia oral de los encuestados de distintos grupos de edad

244

KALBOS KULTŪRA | 82

FIG. 2. Evaluación de la competencia escrita de los encuestados de distintos grupos de edad

3.2. Correcciones lingüísticas y confianza en las propias capacidades lingüísticas

También se pidió a los encuestados que respondieran a varias preguntas sobre las correcciones lingüísticas (las preguntas se formularon así: ¿Alguien ha corregido alguna vez su manera de hablar? (sí o no); Indique quién corrigió su manera de hablar (profesores; padres; amigos; otra persona); ¿Qué corrigió? (la acentuación de las palabras; recomendó usar otra palabra en lugar de una; otra cosa (se pidió que se dieran ejemplos para estas opciones de respuesta).

La mayoría (83%) de los encuestados afirmó que alguna vez habían corregido su manera de hablar y mencionó principalmente a los profesores, con menor frecuencia a los amigos, o a ambos, ya que podían seleccionar varias de las opciones de respuesta propuestas (véase la fig. 3).

FIG. 3. Personas que, según los encuestados, corrigieron su manera de hablar

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

245

Los datos del estudio muestran que existe una relación entre las correcciones lingüísticas y la confianza lingüística. La confianza en las capacidades de escritura y de expresión oral es algo menor entre los encuestados cuya manera de hablar ha sido corregida que entre aquellos cuya manera de hablar no ha sido corregida. El 80% de los encuestados cuya manera de hablar había sido corregida valoró su escritura como excelente o buena, frente al 88% de quienes no habían recibido correcciones; la expresión oral fue valorada como excelente o buena por el 86% de los participantes en la encuesta cuya manera de hablar había sido corregida y por el 94% de quienes no habían recibido correcciones. Esta relación depende aún más de la «institución» del corrector, es decir, de si esta cuenta con autoridad oficial para corregir y sus decisiones deben acatarse (en este caso, la escuela y los profesores), o si se basa en prácticas de acuerdo personal (padres, amigos). Es cierto que la distribución del poder entre quien corrige y quien es corregido también sería desigual entre padres e hijos y estaría basada en la exigencia de obedecer; sin embargo, esto tiene poca relevancia para el presente estudio, ya que solo una proporción muy pequeña de los encuestados mencionó a sus padres como correctores lingüísticos. A continuación se muestra cómo variaban las autoevaluaciones de los encuestados cuando quienes los corregían eran profesores y cuando no lo eran (la mayor diferencia en la evaluación de las capacidades de escritura probablemente esté relacionada con nuestra práctica pedagógica y, en general, normativa, de corregir más la lengua escrita) (véanse las figs. 4 y 5).

FIG. 4. Evaluación de la competencia escrita según quién corrigió la manera de hablar

FIG. 5. Evaluación de la competencia oral según quién corrigió la manera de hablar

246

KALBOS KULTŪRA | 82

Como se mencionó al hablar de la encuesta piloto, a los encuestados les resultó difícil categorizar las correcciones lingüísticas. En general, es probable que también les resultara difícil recordar con exactitud qué se corregía en la escuela. Quizá por ello, ante la pregunta sobre correcciones lingüísticas concretas, la mayoría de los encuestados marcó en los cuestionarios una u otra de las opciones propuestas o, con mayor frecuencia, ambas. También se obtuvieron datos a partir de los ejemplos de errores que aportaron los encuestados. Lo más frecuente fue que se mencionaran extranjerismos antiguos y nuevos desaconsejados desde el punto de vista de la cultura lingüística (biškis «un poco», baranka «rosquilla», benzakolonke «gasolinera», šniūras «cuerda», papkė «carpeta», sasyska «salchicha», išmiera «tamaño», kaldra «manta», grafkė «imperdible», čipsai «patatas fritas» etc.), calcos desaconsejados (neužilgo «dentro de poco», kaip taisyklė «por lo general, habitualmente», kas liečia «en cuanto a» etc.). Los encuestados mencionaron también errores de formación de palabras (morkavas «de zanahoria», batareika «batería», davesti «conducir», Vycka «Vitalijus» etc.) y errores en el uso de preposiciones (skubu ant autobuso «al autobús», susižiūnošiu pas vaistininkę «de la farmacéutica» etc.). Nos atreveríamos a afirmar que estos ejemplos convencionales de errores, citados en todos los manuales de cultura lingüística, no ilustran tanto los usos lingüísticos de los propios encuestados como una práctica arraigada y deficiente de enseñanza del lituano.

Como puede verse, los resultados de este estudio son muy similares a los de los estudios del Ministerio de Educación, en los que los alumnos a quienes corregían con más frecuencia valoraban sus capacidades peor que los estudiantes a quienes corregían con menos frecuencia. Muestran que la presión de la norma prescriptiva y los contextos o dominios de uso de la lengua en los que el requisito de corrección se aplica directamente y se hace efectivo mediante la práctica de las correcciones (en este caso, la escuela) conducen a una peor valoración de uno mismo y a una menor confianza en las propias capacidades lingüísticas.

3.3. La concepción de la buena lengua

El estudio partía de la hipótesis de que, además de las correcciones lingüísticas, la concepción de la buena lengua también debería estar relacionada con la valoración de las propias capacidades lingüísticas. En el cuestionario se planteó a los encuestados la siguiente pregunta: ¿Qué lengua, en su opinión, es buena? (a partir de las entrevistas piloto, se ofrecieron las siguientes respuestas posibles: correcta, sin errores; fluida, espontánea; expresiva, rica; otra).

Se podían marcar varias respuestas de las propuestas. La mayoría (el 41%) de los encuestados eligió la afirmación de que una buena lengua es una lengua fluida y espontánea (más del 30% de los encuestados del estudio del Ministerio de Educación mencionado también señaló este rasgo lingüístico como el más importante (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty-

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

247

rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą.

Si se evalúan estos datos desde la perspectiva de la tradición restrictiva de la enseñanza del lituano, puede afirmarse que, en opinión de los encuestados, la corrección que destacan quienes corrigen la lengua puede ser uno de los rasgos de una buena lengua, pero no el más indispensable. La mayoría de los encuestados (el 63%) ni siquiera marcó la corrección. Estos resultados contrastan en cierta medida con el estudio de las escuelas y la sociedad mencionado anteriormente, cuyos datos indican que las personas con menor nivel educativo valoran bastante la corrección lingüística: la eligió el 57% de quienes tenían menor nivel educativo y el 49% de los encuestados con estudios superiores (precisamente estos últimos daban prioridad a la necesidad de expresar las ideas con libertad y fluidez, aunque no siempre con corrección) (véase Mokyklų tyrimas 2006). Se trata de un estudio representativo y sus resultados deberían ser fiables; sin embargo, como se ha señalado, habría que hacer importantes salvedades por la posible influencia del cuestionario en los encuestados, es decir, por el énfasis excesivo en la corrección.

Desde este punto de vista, resultan bastante interesantes los resultados del estudio de periodistas mencionado anteriormente. Como se ha señalado, durante las entrevistas los periodistas, además de la expresividad, la riqueza y la fluidez, identificaron otros diversos rasgos de la buena lengua; sin embargo, al evaluar su propia competencia lingüística, prácticamente no aplicaron su concepción de la buena lengua y se basaron únicamente en la concepción de la lengua correcta. En comparación con las valoraciones bastante altas que los encuestados del estudio aquí tratado hacen de su propio lenguaje, las valoraciones de los periodistas, que utilizan la lengua como herramienta de trabajo, parecen paradójicamente bajas¹².

Cabe señalar que, cuando en el estudio presentado en este artículo se pidió a los encuestados que dieran un ejemplo de buena lengua, la mayoría (más del 70%) mencionó los medios de comunicación. Esta contradicción, en comparación con el estudio del Ministerio de Educación citado, en el que

¹² Por supuesto, también cabe la posibilidad de que los encuestados tiendan a infravalorar un poco sus propias valoraciones.

248 KALBOS KULTŪRA | 82

Los medios de comunicación (y los políticos) eran acusados de ejercer una mala influencia; esto vuelve a recordarnos un importante problema metodológico de este tipo de estudios y la dependencia de los resultados respecto de la formulación de las preguntas del cuestionario. Los encuestados mencionaron también apellidos concretos: los periodistas Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius, Marius Veselis y Algimantas Čėkuolis; los actores Andrius Žebrauskas y Saulius Balandis; los políticos Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas e Inga Valinskienė¹³. Como ejemplos de buen uso de la lengua se mencionaron con mayor frecuencia los canales de televisión LRT, LNK y TV3, la radio lituana, el periódico y portal Lietuvos rytas y la revista Žmonės. Al elegir la opción de respuesta otra, los encuestados mencionaban con mayor frecuencia a profesores de lituano y lingüistas.

Si los encuestados aplican la concepción expresada de buen uso de la lengua no solo al ideal lingüístico, sino también a sí mismos, cabe pensar que sus valoraciones relativamente altas de sus propias habilidades lingüísticas no se deben necesariamente a la exigencia de corrección. Las valoraciones también podrían verse influidas por el hecho de que probablemente evalúan el comportamiento lingüístico del entorno al que están acostumbrados, es decir, el habla privada o de escasa exposición pública, a la que no se aplican las exigencias de la norma prescriptiva.

CONCLUSIONES

Aunque la muestra del estudio era relativamente pequeña (se encuestó a 200 habitantes lituanos de las grandes ciudades de Lituania con un nivel educativo inferior —secundario o formación profesional—), sus resultados revelan ciertas tendencias. Se observa que los encuestados tienden a confiar en sus habilidades lingüísticas: nada menos que el 87% (especialmente los hombres jóvenes) calificó sus habilidades orales como excelentes o buenas, y el 81% (especialmente las mujeres jóvenes) valoró también positivamente sus habilidades de escritura.

Se constató que las correcciones lingüísticas influyen en la valoración de la propia competencia lingüística. La confianza en las habilidades tanto de escritura como de expresión oral es menor entre los encuestados a quienes alguien les ha corregido el habla que entre aquellos cuya habla no ha sido corregida. Un dato importante para interpretar estos y otros resultados similares es quién corrigió el habla del encuestado. Los participantes en la encuesta a quienes se corrigió el habla en una situación de distribución asimétrica del poder (es decir, cuando les corrigieron profesores, representantes de una institución investidos de autoridad correctora) confían menos en sus habilidades para hablar y, sobre todo, para escribir en lituano que aquellos a quienes no corrigieron profesores. Estos resultados confirman la opinión de que la enseñanza del lituano

¹³ Cabe suponer que la mención de estos políticos se relaciona más bien con su trabajo anterior en televisión.

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

249

es bastante restrictiva: en lugar de fomentar el orgullo de los usuarios de la lengua y su confianza en las posibilidades de su lengua materna, las reduce. Esta conclusión se ve respaldada por la comparación de los resultados del estudio con investigaciones sobre alumnos, estudiantes y, especialmente, periodistas de la televisión y la radio lituanas. Los profesionales de los medios con muchos años de experiencia laboral valoraron su competencia lingüística de la manera más desfavorable. Esto permite afirmar que la presión de la norma prescriptiva en ámbitos de uso lingüístico donde la exigencia de corrección se aplica directamente y se materializa mediante prácticas de corrección (en la escuela y en los medios de comunicación) conduce a una peor valoración de uno mismo y a una menor confianza en las propias capacidades lingüísticas.

Los encuestados del estudio tratado en el artículo, personas con un nivel educativo inferior, constituyen un grupo destinatario específico. Su periodo de escolarización no es largo y, probablemente, la práctica de corrección normativa aplicada a ellos se limitó a la etapa escolar pasada. Además, a diferencia de los oradores públicos, para quienes la lengua es una herramienta de trabajo, rara vez tienen que hablar en contextos formales. Cabe suponer que probablemente evaluaron el habla privada o de escasa exposición pública a la que están acostumbrados, y a la que no se aplican las exigencias de la norma prescriptiva. Los encuestados tienden a considerar buen uso de la lengua un habla fluida y espontánea, a la que puede aplicarse la exigencia de corrección, pero esta no es indispensable. Esto permite conjeturar que la mayor confianza lingüística de los encuestados con menor nivel educativo también se debe a su propia concepción de lo que es hablar bien.

LITERATŪRA

Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24).

B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press.

C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin.

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81.

K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.

L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo

250

KALBOS KULTŪRA | 82

ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24).

Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232.

Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26.

Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02).

Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41.

Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4.

Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14).

Gauta 2009 11 13

LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES

Summary

The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules.

The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

251

might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania.

LORETA VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

252

KALBOS KULTŪRA | 82