GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Instytut Języka Litewskiego

TENDENCJE UPRASZCZANIA JĘZYKA

W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ

UWAGI WSTĘPNE

Przestrzeń publiczna (niem. Öffentlichkeit, ang. public sphere) jest polem publicznych dyskusji, areną społeczną, polityczną i komunikacyjną. Kształtuje się w niej opinia publiczna, na której opierają się polityczne decyzje społeczeństwa demokratycznego (Pečiulis 2007: 72; Navickas 2007). Głównymi animatorami przestrzeni publicznej są politycy i dziennikarze. Jedni, publicznie dyskutując o kwestiach istotnych dla społeczeństwa, poszukują najlepszych rozwiązań, drudzy inicjują takie dyskusje i pośredniczą w nich (Taurinskaitė 2009). To właśnie z pogorszeniem jakości języka polityków i dziennikarzy na Litwie często wiąże się również przemiany samej przestrzeni publicznej (Navickas 2007).

W literaturze teoretycznej podkreśla się, że wybitne, uznane przez społeczeństwo osoby, na przykład autorytety polityczne i medialne, zabierając publicznie głos, powinny posługiwać się językiem elitarnym. Zgodnie z takim podejściem familiarne wypowiedzi w przestrzeni publicznej, a tym bardziej użycie żargonu, stanowiłyby poważne naruszenie norm językowych i stylistycznych (por. Župerka 2005). Zgadza się z tym również Rita Miliūnaitė, twierdząc, że „wulgaryzmy i żargonizmy wypływające publicznie z ust najwyższych przedstawicieli władzy — išdurti („oszukać, wystrychnąć na dudka”), važiuoti stogui („zgłupieć” itp.), kabinti makaronus („zwodzić, mamić”), perspjauti („prześcignąć, przewyższyć”) i tym podobne — świadczą o niedostatku kompetencji językowych tych osób, choć między wyższymi warstwami i prestiżowym językiem ogólnym a niższymi warstwami i żargonem powinna istnieć wyraźna granica” (Miliūnaitė 2005: 47–48). Leonidas Donskis wyjaśnia przyczyny pogarszania się języka w przestrzeni publicznej, odwołując się do wyobrażenia chama: „Cham zachowuje się publicznie tak, jakby rozmawiał w prywatnym otoczeniu z bliskimi lub przyjaciółmi albo siedział w towarzystwie podpitych mężczyzn. Maniery i słownictwo pozostają niezmienne...” (Donskis 2007: 115). Takie zachowanie językowe, niegdyś charakterystyczne wyłącznie dla przedstawicieli niższych warstw społecznych,

138 KALBOS KULTŪRA | 82

dziś staje się powszechne zarówno wśród przywódców politycznych, jak i innych osób, które zdobyły władzę i wpływy w społeczeństwie. Ich sposób mówienia się rozpowszechnia, ponieważ jest uznawany za prestiżowy, dlatego coraz częściej słychać go również w przestrzeni publicznej, zwłaszcza w telewizji: „To smutne, kiedy naprawdę szanowani dziennikarze pozwalają sobie używać takich określeń jak „liūzeriai” [przegrywy] czy „liepto galo priėjimas” [dojść do końca pomostu]. Przyczynia się to jedynie do całkowitej degradacji języka politycznego. Wygląda na to, że stopniowo zaciera się granica między rozmowami pijanych mężczyzn w karczmie a językiem polityki” (Donskis 2009).

Nie trzeba daleko szukać przykładów potwierdzających te stwierdzenia. Każde bardziej ekspresywne wyrażenie lub potoczne słowo użyte przez polityków natychmiast trafia na prasowe nagłówki (np.: Brazauskas išsidūrė [Veidas 2003 05 29]; Politikė Tarybą pasiuntė „nafig“ [Panevėžio balsas 2009 03 30]). Dziennikarze wspomniani przez Donskisa również liczą na większe zainteresowanie czytelników dzięki używaniu niestandardowej leksyki (np. teksty Rimvydasa Valatki: Britų karalienė – ne lygis [2008 04 07]; A. Kubilius perspjaus B. Obama? [2008 11 27]; A. Kubiliaus pasipūtimas papjovė valdžią [2009 01 22] www.lrytas.lt; komentarz Algimantasa Šindeikisa: Reformatoriai pradeda grybauti [Veidas 2008 11 17]; zapowiedź tematu tygodnika Atgimimas: Psichologinės Seimo narių išpindėjimo priežastys [2009 09 25]).

Przemiany przestrzeni publicznej na Litwie były już wielokrotnie omawiane przez filozofów, politologów i badaczy komunikacji (por. Bielinis 2002; Nevinskaitė 2006; Donskis 2007; Pečiulis 2007; Baločkaitė 2009). Dotychczas jednak nie przeprowadzono bardziej szczegółowych badań, które mogłyby wyjaśnić przenikanie do przestrzeni publicznej form wyrazu charakterystycznych dla prywatnej, nieformalnej sfery. Celem niniejszego artykułu, opartego na literaturze teoretycznej i przykładach z publicznego dyskursu mówionego na Litwie, jest określenie głównych tendencji upraszczania języka w przestrzeni publicznej, ze szczególnym uwzględnieniem użycia leksyki charakterystycznej dla języka potocznego w wypowiedziach dziennikarzy i polityków.

Od czasów Arystotelesa głównym celem mówców publicznych jest przekonywanie, próba oddziaływania za pomocą języka. Pathos jest jednym ze wskazanych przez Arystotelesa środków perswazji. Oznacza ono znajomość rozmówcy i audytorium, „ich postaw, przekonań oraz wiedzę o tym, jak na nie wpływać, jak wzbudzać określone emocje i uczucia” (Keršytė 2005: 383–384). Dążenie do wywierania wpływu jest wspólne wszystkim przedstawionym w tym artykule ujęciom teoretycznym: teoria akomodacijos omawia dostosowywanie się do sposobu mówienia rozmówcy w celu osiągnięcia celów komunikacyjnych; związany ze zmianami społecznymi wzrost zasobu leksyki stylu potocznego w przestrzeni publicznej określa się terminami żargonizacijos i kolokvializacijos.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

139

AKOMODACJA

Teoria akomodacji w socjolingwistyce opisuje podstawowe strategie językowe i komunikacyjne, których celem jest dostosowanie się do rozmówcy lub audytorium. W takich przypadkach stara się mówić zbliżonym sposobem, używać takiego samego słownictwa, dostosować temat rozmowy do tego, który jest bardziej akceptowalny dla rozmówcy, oraz uwzględniać jego uczucia. W ten sposób mówiący okazuje się uprzejmy i wyraża wobec rozmówcy wzajemne zrozumienie (por. Holmes 2008: 242).

Przykładem może być przemówienie powitalne ministra edukacji i nauki Gintarasa Steponavičiusa, wygłoszone w programie LTV Lietuvos tūkstantmečio vaikai [2009 06 26] (słowa charakterystyczne dla języka potocznego wyróżnił autor artykułu. – G. T.).

Szczególnie cieszy mnie, gdy nauka, zdobywanie wiedzy może stać się haczykiem w życiu, napędzającą rzeczą i naprawdę zachęcać nie tylko was – najlepszych, lecz także waszych przyjaciół do sięgania po najwyższe cele.¹

Minister dostosowuje się do młodego audytorium, posługując się słowami powszechnie używanymi w języku młodzieży, choć kojarzonymi również z żargonem narkomanów. Słownictwo konotacyjne niejako „budzi” słuchaczy i wzmacnia żartobliwy charakter wypowiedzi, np.: Najlepsi uczniowie uzależniają się od nauki, a ona nieustannie sprawia im radość. W ten sposób budowany jest wizerunek tolerancyjnego, liberalnego polityka bliskiego młodzieży, wyrażana jest solidarność i empatia wobec rozmówców. Wyraz solidarności niejako potwierdza podobieństwo rozmówców i znosi różnice społeczne (por. Tannen 1990): jestem taki jak wy, bo was znam i umiem mówić tak jak wy.

Podobnie zachowują się niektórzy komentatorzy polityczni, wzbogacając swój zasób słownictwa licznymi wtrąceniami z języka potocznego i tworząc w ten sposób bardziej osobistą, intymną więź z odbiorcą (por. Koženiauskienė 2009: 13). Oto fragment wypowiedzi komentatora dziennika Lietuvos rytas Rimvydasa Valatki w programie LTV Savaitė [2009 08 23]:

Ogólnie rzecz biorąc, dziś jest to [...] problem koalicji, ponieważ Valinskas jako polityk jest już martwy. Jeżeli Kubiliusowi, Masiulisowi, Zuokasowi i innym koalicja z zombie odpowiada, no to... będą dzielić się problemem Valinskasa między sobą. W gruncie rzeczy wszystko byłoby dobrze, ale przed dwudziestą rocznicą Szlaku Bałtyckiego widać, że przewodniczący Sejmu

¹ Haczyk – pociąg do robienia czegoś; zwykle do narkotyków lub używek, kiedy po rozpoczęciu nie potrafi się przestać (Zaikauskas 2007: 70); napędzać – stymulować (o używkach i narkotykach) (Zaikauskas 2007: 174).

140 KALBOS KULTŪRA | 82

publicznie robi interesy z przedstawicielami bandy lekarzy, no to jest splunięcie w twarz wszystkim tym ludziom, którzy stali na Bałtyckim Szlaku. Liderzy większości rządzącej powinni to zrozumieć i przestać kisić tę sprawę... Widać więc, że obecni politycy są tak słabi, iż są skłonni być w koalicji nawet z bandytami lub ich ludźmi, byle tylko nic się nie zmieniło, byle tylko utrzymali się przy władzy...

W tym przypadku leksyka żargonowa służy przede wszystkim negatywnej ocenie emocjonalnej polityków sprawujących władzę oraz wyrażaniu agresji językowej. Komentator dostosowuje się do poglądów i sposobu mówienia masowej publiczności, ludzi o przeciętnym lub niższym wykształceniu, i w ten sposób tworzy fenomen wspólnego odczucia: „Ja, podobnie jak wy wszyscy, jestem przekonany, że u władzy są sami bandyci” (por. Pečiulis 2007: 187). Sukces komunikacyjny w tym przypadku jest niemal pewny.

ŻARGONIZACJA

Rosyjscy autorzy nazywają żargonizacją skłonność dziennikarzy i polityków do używania w publicznych wypowiedziach potocznych słów lub żargonu (por. Kostomarov 2005: 235; Krysin 2009). Poszukując przyczyn zmienionego zachowania językowego w przestrzeni publicznej, wskazują przede wszystkim na demokratyzację społeczeństwa po wyzwoleniu się spod reżimu totalitarnego. Poczucie wolności skłoniło część społeczeństwa do „wyzwalania się” również z pewnych norm zachowania i etyki. Jednym ze skutków tej przemiany jest używanie nienormatywnego słownictwa w przestrzeni publicznej. W państwach niedemokratycznych zarówno w sferze publicznej, jak i w literaturze ogranicza się możliwość korzystania ze środków z pogranicza języka ogólnego; często dominuje suchy, rzeczowy styl albo sztucznie podniosły, patetyczny (por. Mečkovskaja 2006: 133). Po upadku państw totalitarnych i utracie mocy przez wiele ich norm liberalizacja społeczeństwa uwidoczniła się także w ocenie niestandardowych form ekspresji językowej, kreatywności wypowiedzi i indywidualnego stylu. Dlatego, dążąc do popularności, współcześni mówcy korzystają publicznie z wolności słowa i śmiało łamiąc stereotypy, starają się wyrazić swoją indywidualność. Szczególnie przydatne jest do tego słownictwo języka potocznego, wyróżniające się wyjątkowym potencjałem funkcjonalnym i możliwościami oddziaływania na odbiorcę. Ekspresywne wyrazy potoczne wykorzystuje się także dla żartu i gry słów; w razie potrzeby pomagają one zmniejszyć napięcie (Chimik 2004).

Z drugiej strony w krajach postsowieckich ludzie z najniższych warstw społecznych i o niskiej kulturze, zdobywszy władzę i wpływy, wdzierają się do elit społecznych i politycznych. Wraz z nimi „prawa obywatelskie” w przestrzeni publicznej zyskuje także ich żargon (Mečkovskaja 2006; Krysin 2009). Właśnie taki rozwój sytuacji na Litwie analizuje również już

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

141

wspomniany Leonidas Donskis, pisząc o dominacji chamów i degradacji języka politycznego (Donskis 2007: 115; 2009).

Inne społeczne czynniki żargonizacji wskazywane przez rosyjskich autorów są, jak się wydaje, wspólne dla krajów Europy Wschodniej i Zachodniej. Warto wymienić wśród nich migrację: mieszkańcy prowincji przenoszą się do dużych miast, wskutek czego zwiększa się dystans od dialektów (w codziennych kontaktach używa się potocznego języka miejskiego); w miastach intensywnie kontaktują się przedstawiciele różnych grup społecznych, przejmują od siebie pewne cechy językowe i przyspieszają rozpowszechnianie się innowacji (Krysin 2009). Wątpliwe jednak, by czynnik ten można było porównać z wpływem masowej kultury popularnej. Wzorem językowym staje się publiczny, mówiony język mediów — wielofunkcyjny, dynamiczny, najczęściej dialogowy, spontaniczny, nieregulowany i niemal zawsze ekspresywny język żywy, w którym obok słów i wyrażeń typowych dla publicystyki aktywnie zaczyna się używać także ekspresywnych potocznych wyrażeń, żargonizmów, nowych zapożyczeń z języka angielskiego, a nawet wulgaryzmów (por. Chimik 2004). Takie słownictwo w powszechnym użyciu rozpowszechniają przede wszystkim autorytety kreowane przez media — telewizyjne „gwiazdy” i popularni politycy. Wówczas „słowo lub wyrażenie, które wcześniej nie całkiem odpowiadało normatywistom językowym, lecz jest używane przez znaną, autorytatywną osobistość, zyskuje prawa obywatelskie i może stać się normą” (Koženiauskienė 2001: 78). Według białoruskiej językoznawczyni Niny Mečkovskaje jest to proces „z góry na dół” — język życia publicznego traci swój elitarny charakter i zyskuje coraz więcej cech właściwych mowie potocznej. Z drugiej strony badania przeprowadzone w różnych krajach Europy wskazują, że zachodzi również zjawisko odwrotne — „z dołu do góry”. Twierdzi się, że wskutek tego samego oddziaływania telekomunikacji i kultury masowej niższe warstwy społeczne coraz bardziej upodabniają się do wyższych, a dawniej wyraźna różnica między nimi maleje (Mečkovskaja 2006: 34).

W litewskiej polityce od wielu lat ze swojej „ludowej” elokwencji słynie poseł na Sejm Julius Veselka. Oto jak przemawiał w Sejmie, zwracając się do Arūnasa Valinskasa (kandydata na przewodniczącego Sejmu):

Szanowny kandydacie, odpowiadając na pytania ekonomiczne, bardzo dobrze pan tam odsuwa, tam odsuwa, ale mogę powiedzieć, że uczestnicząc w negocjacjach, chyba nie zrozumiał pan dobrze, o czym jest mowa, więc mogę powiedzieć, że pana bardzo „wykiwają” <...> Kiedy szanowny Arūnas Valinskas wygłaszał swoje pierwsze przemówienie, pomyślałem: ależ sprytny ten Arūnas. Sam będąc lewicowcem, ogra prawicowców. Potem patrzę — „wykiwają” prawicowcy, szanowny Arūnas. Dlatego chcę, żeby mimo wszystko ręce były wykręcone, bo i Stalin pracował nocami, a potem decyzje podejmowano jednogłośnie, dlatego chcę prosić, żeby nie pozwolił pan wykręcać sobie rąk i pamiętał, że wasz program antykryzysowy to program pogłębiania i zaostrzania kryzysu. (Ze stenogramu posiedzenia Sejmu z 17.11.2008)

142

KALBOS KULTŪRA | 82

Mówca kreuje wizerunek człowieka dobrze znającego zakulisowe rozgrywki polityczne w Sejmie. „Ojcowsko” ostrzega politycznego nowicjusza – kandydata na marszałka Sejmu – że grozi mu nie byle oszustwo, lecz „wykiwanie”. To słowo, wywodzące się z żargonu kryminalnego, odnosi się do polityków prawicy: lepiej z nimi nie zadzierać, bo są nie mniej podstępni niż przestępcy. Na końcu wypowiedzi „ojcowski” ton potwierdza familiarna forma drugiej osoby liczby pojedynczej („nie daj się”, „pamiętaj”). W ten sposób kreowany jest wizerunek doświadczonego polityka, swojaka, który prostym językiem i bez ogródek ostrzega przed niebezpieczeństwami.

Język młodzieży jest wymieniany jako kolejny ważny czynnik współczesnej żargonizacji społeczeństwa. Wpływ kultury młodzieżowej na dzisiejsze społeczeństwo często wiąże się z tym, że przedstawiciele aktywnej społecznie i zawodowo części społeczeństwa są coraz młodsi, a w przestrzeni publicznej śmiało używają znanych sobie ekspresywnych zwrotów (Chimik 2004). Jak twierdzi duński językoznawca Bent Preisler, „styl wypowiedzi i słownictwo młodzieży oddziałują na język całego społeczeństwa – zwłaszcza mediów i reklamy” (Preisler 1999b: 50). Z drugiej strony to właśnie reklama i media w największym stopniu przyczyniają się do tworzenia modelu kultu młodości, przedstawianego jako idealny wzorzec dla całego społeczeństwa – „bądź albo przynajmniej wyglądaj jak najmłodziej, bo tylko młodzi ludzie są coś warci” (por. Vasiliauskaitė 2007). Dlatego we współczesnym społeczeństwie orientacja na młodość jest silniejsza niż kiedykolwiek: granice wieku w sferze społecznej przekraczają nie tylko styl ubierania się i sposób życia charakterystyczne dla współczesnej młodzieży, lecz także elementy języka (por. Chun 2007: 3–4)². Język młodzieży jest uznawany za główne źródło odnowy powszechnie używanego słownictwa żargonowego oraz możliwy czynnik zmian języka standardowego (por. Gordienko 2006; Chun 2007: 4–5).

KOLWIALIZACJA

Autorzy omawiający źródła żargonizacji upatrują ich przede wszystkim w przełomie historycznym i społecznym, który dokonał się w postsowieckiej Europie Wschodniej. Zmiany społeczne wspólne dla całego świata zachodniego opisał ponad cztery dekady temu niemiecki filozof Jürgen Habermas. Chodzi o zanikanie granicy między sferą publiczną a prywatną. Proces ten trwa do dziś, a decydujący wpływ mają na niego nowe technologie komunikacyjne oraz warunki dyktowane przez rynek, które oddzia-

² Przeprowadzone rok temu w Wilnie badanie socjolingwistyczne leksyki charakterystycznej dla języka mówionego potwierdziło, że słownictwo młodzieżowe jest znane i bywa używane przez osoby w różnym wieku (zob. Tamaševičius 2008).

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

143

wają na media. Jest to szczególnie widoczne w najbardziej wyrazistym przejawie przestrzeni publicznej – telewizji, która rezygnuje z pouczającego, ojcowskiego sposobu mówienia i ustępuje miejsca nieformalnej komunikacji charakterystycznej dla sfery prywatnej (ang. conversationalisation) (Fairclough 1992: 204). Współczesny widz oczekuje od telewizji rozrywki (model widza jako konsumenta rozrywki) (por. Marcinkevičienė 2008: 61, 2009a), dlatego pierwszeństwo mają w niej nie programy pobudzające dyskusję obywatelską, lecz rozrywkowe – reality show przekraczające wszelkie granice prywatności, magazyny lifestylowe zajmujące się osobowością i sekretami osób publicznych, talent show itp. (Pečiulis 2007: 198). Język takich programów charakteryzuje kolokwializacja (ang. colloquialisation) – obfitość elementów języka mówionego: słownictwo, struktura zdań i cytaty charakterystyczne dla stylu potocznego, przytaczanie wypowiedzi i tym podobne (Marcinkevičienė 2009a, 2009b: 96). Presja praw rynku zmusza media do zabiegania o jak największą publiczność; muszą one wzmacniać więzi z widzami, czyli robić to, co jest popularne. Można przypuszczać, że w przyszłości media będą jeszcze częściej mówić „językiem zwykłych ludzi” (por. Schrøder, Philips 1999: 67).

Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że oznacza to demokratyzację przestrzeni publicznej i przekazanie władzy w ręce zwykłych ludzi. Normann Fairclough, który szczegółowo badał dyskurs medialny, wątpi jednak, czy upodabniający się do języka mówionego dyskurs publiczny odzwierciedla rzeczywistą zmianę układu sił na korzyść zwykłych ludzi. Pyta, czy nie jest to jedynie część strategii władzy służącej manipulowaniu społeczeństwem zarówno w wymiarze społecznym, jak i politycznym, a także przyciąganiu jak największej publiczności (Fairclough 1995: 13). Odpowiedzi zazwyczaj poszukuje się, badając zachowanie polityków w przestrzeni publicznej, a zwłaszcza w mediach – głównym obszarze ich komunikacji ze społeczeństwem.

W dyskursie politycznym jeszcze stosunkowo niedawno po potoczny, codzienny styl sięgali jedynie populiści³. Pierwsze zmiany pojawiły się pod koniec XX wieku, gdy nowi przywódcy doszli do władzy w USA i Wielkiej Brytanii. Szczególnym przykładem jest model stworzony przez byłego premiera Wielkiej Brytanii Tony’ego Blaira. Fairclough, który zbadał język polityki New Labour, twierdzi, opierając się na słowach samego Blaira, że podstawą wizerunku tego polityka jest przedstawianie się jako zwykły człowiek (ang. normal person) (Talbot, Atkinson, Atkinson 2008: 63). Dlatego naturalne jest, że przemówił on językiem zwykłych ludzi, choć dla wielu było to zaskoczeniem. Zdaniem wielu badaczy, Di

³ W Danii już kilka dekad temu sukces partii populistycznych w wyborach wiązano z ich dążeniem do tego, by „być bliżej ludzi”, a także z posługiwaniem się potocznym, codziennym językiem (por. Orla Vigsø 1996).

144

KALBOS KULTŪRA | 82

Bliskość retoryki politycznej przywódcy Wielkiej Brytanii do języka potocznego w dużej mierze przesądziła o jego sukcesie politycznym (por. Tolson 2005: 82). Umacniając swój wizerunek jako przywódców bliskich ludziom, także przywódcy innych państw nie unikają dziś sposobu mówienia charakterystycznego dla zwykłych obywateli: premier Rosji Władimir Putin, prezydent Białorusi Aleksander Łukaszenka, prezydent Francji Nicolas Sarkozy, premier Włoch Silvio Berlusconi, premier Australii Kevin Rudd. W ten sposób pokazują, że są swobodni i potrafią komunikować się nieformalnie (por. Repečkaitė 2006).

Polityków do stosowania takich sposobów kreowania wizerunku skłaniają przede wszystkim warunki dyktowane przez współczesne media, zwłaszcza telewizję. Walcząc o uwagę wyborców, „polityk jest zmuszony medijatizuotis” (Pečiulis 2007: 206), by stać się atrakcyjnym dla mediów rywalizujących o wysokie rankingi. Dlatego z ludźmi zaczyna się komunikować przede wszystkim jak z odbiorcami mediów, a nie jak z obywatelami (Fairclough 1995: 13). Z tego samego powodu w dyskursie politycznym przybywa przejawów kolokwializacji charakterystycznej dla mediów. Wszak polityk, który mówi słowami typowymi dla codziennej, nieformalnej komunikacji lub zachowuje się publicznie w nietypowy sposób, może być niemal pewien, że nie pozostanie niezauważony przez media – jego nazwisko pojawi się w nagłówkach dzienników i zabrzmi w telewizyjnych serwisach informacyjnych.

Przykładem jest żartobliwa uwaga byłego przewodniczącego Seimasu Arūnasa Valinskasa, wygłoszona z trybuny Seimasu podczas składania gratulacji nowo zatwierdzonemu szefowi rządu:

Życząc owocnej pracy, chciałbym najpierw zwrócić się do przemówienia szanownej posłanki Ingridos Valinskienės. Kochana, wspierając w ten sposób premiera, może i ocalisz państwo, ale możesz zniszczyć rodzinę. (Z protokołu posiedzenia Seimasu z 2009 07 16)

Pierwszym zdaniem mówca podkreśla, że zwraca się do Ingridos Valinskienės oficjalnie, jako przewodniczący Seimasu do posłanki. Oficjalny charakter wzmacnia zarówno określenie „szanowna posłanka [...]”, jak i imię Ingrida zapisane w dokumentach, a nie Inga, jak zwykle przedstawia się ona sama. Drugie zdanie to skok do prywatnej rozmowy męża z żoną: intymny zwrot „kochana” i poufała forma drugiej osoby liczby pojedynczej „ocalisz” zdradzają przejście od relacji przewodniczący Seimasu—posłanka do relacji mąż—żona. Dzięki takiemu wtrąceniu dyskursu prywatnego Valinskas sprawił, że omawiając zatwierdzanie kandydatury premiera, zarówno prasa, jak i programy telewizyjne nie zapomniały pozytywnie wypowiedzieć się także o samym przewodniczącym Seimasu. Podobne zainteresowanie wzbudziło potoczne słówko „atia”, użyte w ostatnim oficjalnym przemówieniu Arūnasa Valinskasa do mieszkańców Litwy w roli przewodniczącego Seimasu.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

145

PODSUMOWANIE

We współczesnej przestrzeni publicznej język ulega uproszczeniu i nabiera więcej cech potocznego stylu codziennego nie tyle z powodu nieznajomości norm językowych czy niskiej kultury mówiących, ile w dążeniu do perswazyjności i skutecznego oddziaływania (akomodacja).

Na takie zachowania językowe wpływa nie tylko liberalizacja samego społeczeństwa (żargonizacja), lecz w jeszcze większym stopniu media. Gdy zaczęto upubliczniać to, co prywatne, i „prywatyzować” to, co publiczne, telewizja jako pierwsza zaczęła posługiwać się codziennym językiem potocznym (kolokwializacja). Taki sposób mówienia przejęli także politycy, ponieważ są bezpośrednio zależni od zdolności mediów do docierania do społeczeństwa i wywierania na nie wpływu.

Język przestrzeni publicznej na Litwie jest wciąż słabo zbadany, dlatego potrzebne są bardziej szczegółowe badania publicznego języka mówionego dziennikarzy i polityków.

LITERATŪRA

B a l o č k a i t ė R. 2009: Politikos pornografizacija: ar viešumo gali būti per daug? – Kultūros barai 9, 14–19.

B i e l i n i s L. 2002: Šou principų dėsningumai Lietuvos politiniame gyvenime. – Politologija 1 (25), 21–39.

C h i m i k V. 2004: В. В. Химик. Большой словарь русской разговорной речи. – Prieiga per internetą: www.philology.ru/linguistics2/khimik-04.htm

C h u n M. 2007: Jugendsprache in den Medien. [Disertacija]. Universität Duisburg-Essen. – Prieiga per internetą: www.deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=984967419&dok

D o n s k i s L. 2007: Taip, bet... Vilnius: Versus aureus.

D o n s k i s L. 2009: Apie „ketvirtąją“ valdžią. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

F a i r c l o u g h N. 1992: Discourse and social change, Cambridge: Polity Press.

F a i r c l o u g h N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

F a i r c l o u g h N. 2000: New labour, new language? London: Routledge.

G o r d i e n k o V. 2006: В. А. Гордиенко. Формирование общего сленга в современном русском языке. [Daktaro disertacijos santrauka]. – Prieiga per internetą: www.lib.ua-ru.net/diss/cont/266603.html

H o l m e s J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

K e r š y t ė N. 2005: Rektorių retorika. – Naujasis židinys 9, 363–391.

K o s t o m a r o v V. 2005: В. Г. Костомаров. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики, Москва.

146

KALBOS KULTŪRA | 82

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81.

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2009: Žargoninės leksikos paskirtis viešajame žurnalisto diskurse. Jono Jablonskio konferencijos tezės. – Prieiga per internetą: www.lki.lt

K r y s i n L. 2009: Л. П. Крысин. Надежда на самоочищение. – Prieiga per internetą: www.russkiymir.ru

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai. Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus.

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009a: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 3. – Prieiga per internetą: www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatejimas

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009b: Colloquialization of the Public Sphere. – The Baltics as an Intersection of Civilizational Identities [8th Conference on Baltic Studies in Europe]. Kaunas, 96.

M e č k o v s k a j a N. 2006: Н. Б. Мечковская. Демократизация языков: факторы, коллизии и альтернативы. – Acta Neophilologica 8, 129–138.

M i l i ū n a i t ė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55.

N a v i c k a s A. 2007: Viešosios erdvės pasisavinimas Lietuvoje. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

N e v i n s k a i t ė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. [Daktaro disertacijos santrauka]. Vilnius.

P e č i u l i s Ž. 2007: Iki ir po televizijos, Vilnius: Versus aureus.

P r e i s l e r B. 1999: Engelsk ovenfra og nedenfra: sprogf orandring og kulturel identitet. Engelsk eller ikke engelsk? Thats the question (Dansk Sprognævns skrifter 28), København-Gyldendal, 39–64.

R e p e č k a i t ė D. 2006: „Aštrus“ tautos tėvo įvaizdis. – Atgimimas, lapkričio 3.

S c h r ø d e r K., P h i l i p s L. 1999: Mediatised Politics: Political Discourses and the Media in Contemporary Danish Democracy. – Prieiga per internetą: www. nordicom.gu.se/common/publ_pdf/37_schroder.pdf

T a l b o t M., A t k i n s o n K., A t k i n s o n D. 2008: Language and Power in the Modern World, Edinburgh: Edinburgh University Press.

T a m a š e v i č i u s G. 2008: Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas. – Kalbos kultūra 81, 206–217.

T a n n e n D. 1990: Rethinking Power and Solidarity in Gender and Dominance. – Prieiga per internetą: https://www9.georgetown.edu/faculty/tannen/pdfs/rethinking_power_and_dominance.pdf

T a u r i n s k a i t ė A. 2009: Viešoji erdvė internete? – Prieiga: www.miestoiq.lt

T o l s o n A. 2005: Media talk – spoken discourse on TV and radio, Edinburgh.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

147

Vasiliauskaitė N. 2007: Laida „Jeigu“: apie vyrus, moteris ir jaunystės kultūrą. – Prieiga per internetą: www.gap.lt/get.php?f.3819

Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera.

Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. – Prieiga per internetą: www.parlamentostudijos.lt/Nr4/4_kalba_Zuperka.htm

Gauta 2009 11 05

LANGUAGE SIMPLIFICATION TENDENCIES IN PUBLIC SPACE

Summary

During the last years on numerous occasions it has been claimed that language used in public space in Lithuania undergoes simplification. Journalists and politicians make numerous language and style errors, since they lack language competence and understanding of language norms. However, so far language specialists have failed to discuss reasons, why politicians and political analysts, who generally have a good command of the Lithuanian language, suddenly turn to spoken and colloquial style whenever exposed to public view. In linguistic literature this is explained by the theory of sociolinguistic accommodation, investigating ways of adjusting to the audience, and the term of jargonisation, defining the impact of social transformation on the language. The privatisation of public space exerts influence on the language of mass-media and politicians; a tendency towards colloquialisation has been noticed.

The language of public life has been very little researched so far; thus the above claims could only be proved or disproved after a thorough investigation into the public spoken language of journalists and politicians.

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius

[email protected]

148

KALBOS KULTŪRA | 82