KALBA

RITA MILIŪNAITĖ

Institutul de Limba Lituaniană

NORMATORII LIMBII STANDARD ȘI SOCIETATEA EMERGENTĂ A MODERNISMULUI DIGITAL

În Lituania s-au format tradiții puternice de normare și de supraveghere a limbii standard: sunt elaborate și publicate lucrări de codificare, se creează baze de date normative, se editează texte în limba scrisă și se publică recenzii lingvistice ale diferitelor publicații. Au fost formate generații întregi de normatori, care au contribuit activ și continuă să contribuie la stabilirea, implementarea și funcționarea normelor limbii standard. În mare măsură, aceasta a constituit și continuă să constituie o contrapondere la influența altor limbi – mai întâi a limbilor slave, iar acum a englezei. Așadar, normarea limbii standard în Lituania este un domeniu proeminent al lingvisticii și, probabil, cel mai vizibil pentru societate. De aceea, pentru oameni, lingviștii sunt în primul rând cei care se ocupă de corectitudinea limbii.

De-a lungul timpului s-au schimbat rolul normatorilor în societate, problemele cu care se confruntă și relația lor cu utilizatorii limbii standard. Însă metodele de lucru ale normatorilor se schimbă probabil cel mai puțin. Acesta este unul dintre motivele pentru care, în ultima vreme, societatea mai liberalizată nu îi scutește pe lingviști de cuvinte dure în privința politicii lingvistice actuale și a activității normative concrete^*. Cele mai multe reproșuri privesc două aspecte: 1) se presupune că există o sectă închisă de lingviști care adoptă decizii anormale; 2) lingviștii îngreunează viața societății prin interdicții constante, sunt prea cârcotași și, în loc să se ocupe doar de cercetarea limbii, limitează libertatea de exprimare. În general

* Articolul a fost redactat înainte de polemica începută la începutul anului 2011 privind sensul și metodele normării limbii. (Nota autoarei la lectura corecturii articolului – R. M.)

98

KALBOS KULTŪRA | 83

observațiile exprimate public cu privire la corectitudinea limbii pot fi făcute oricând și de oricine praf¹.

O parte a societății este deja cu totul diferită și trăiește într-o lume diferită de cea de acum câteva decenii. În diverse sisteme de gândire are loc așa-numita schimbare de paradigmă. Globalizarea actuală, internetizarea și dezvoltarea rapidă a noilor tehnologii informaționale, precum și diverse ideologii, adesea duse la extrem (feminismul, corectitudinea politică, genderismul², antisexismul etc.), influențează activ uzul limbii și le impun, de asemenea, noi sarcini normatorilor. Prin urmare, nu este de mirare că instrumentele tradiționale ale activității normative corespund tot mai puțin nevoilor societății. Pe de altă parte, după cum arată cercetările, în societate există atât o nevoie de standard, cât și nemulțumire atunci când limba lituaniană este schimonosită. Oamenilor le place să discute despre chestiuni lingvistice, dar critică metodele prin care normatorii limbii implementează sau schimbă normele.

Această situație încurajează o privire mai atentă asupra normatorilor și o analiză din interior a problemelor muncii lor, cu atât mai mult cu cât avem foarte puține astfel de cercetări. Articolul examinează, ținând seama de schimbările din societatea actuală legate de procesele de internetizare, în ce direcție ar trebui să-și orienteze normatorii activitatea, astfel încât rezultatele muncii lor să fie mai acceptabile pentru societate.

1. NORMATORII LIMBII LITERARE. AUTORITĂȚI ȘI SUBIECȚI

În literatura lingvistică se pot găsi diverse scheme și modele ale forțelor sociale active care influențează procesul de normare. În sociolingvistică, atunci când sunt analizate chestiuni teoretice privind normele lingvistice, se recurge uneori la lucrările unui lingvist de origine suedeză

¹ Un exemplu recent și caracteristic este reacția comentatorilor de pe internet la plângerea adresată Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană de către un spectator sportiv care folosea pseudonimul Rimvydas Ž., referitoare la comentatorul sportiv al televiziunii TV3, Robertas Petrauskas, care a transmis în direct din Turcia meciurile Campionatului Mondial de Baschet și care ar fi folosit incorect verbul prefixat nugriūti în loc de pagriūti (prefixul diferențiază clar sensurile). Vezi www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (consultat la 2010 09 06, 1242 de comentarii); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (consultat la 2010 09 06, 9 comentarii). Când faptul că fusese depusă plângerea a fost făcut public pe portalurile de știri de pe internet, autorii comentariilor, în loc să recunoască faptul că se cuvenea ca comentatorul să se corecteze, l-au atacat cu vehemență, într-un torent de mesaje, pe autorul scrisorii, întrebând cum de îndrăznea, la urma urmei, să se lege de lucruri atât de mărunte. Desigur, cultul baschetului este incomparabil mai puternic în Lituania decât respectul față de limbă, însă acele comentarii au arătat limpede și câtă intoleranță față de corectarea limbii s-a acumulat în cel puțin o parte a societății, care se manifestă activ în mediul online.

² Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

99

suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai³. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius.

Autoritatea normelor este actorul care prescrie, adică conferă normei putere normativă. Puterea normativă se adresează subiecților normelor; autoritatea îi îndrumă și le permite sau le interzice să facă anumite lucruri.

În literatura teoretică despre planificarea limbii, planificatorii lingvistici, adică forțele active care influențează în mod conștient evoluția limbii, sunt clasificați în patru grupuri (cf. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154):

• nivelul politic oficial – deciziile autorităților țării,

• nivelul instituțional – instituțiile de stat (științifice, educaționale etc.),

• nivelul structurilor societății – diverse organizații (asociații) și grupuri,

• nivelul indivizilor – personalități individuale.

Una dintre schimbările remarcabile din cei peste o sută de ani de dezvoltare a limbii lituaniene literare și de normare a acesteia a fost transformarea concepției despre normatori și despre rolul lor în societate: de la personalitatea autoritară, apoi la colectivul organizat, până la instituțiile de stat pentru gestionarea și normarea limbii.

Activitatea de normare însăși, în perioada premergătoare apariției limbii lituaniene literare, în Prusia Orientală din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, precum și în epoca publicațiilor Aušros și Varpo, a fost colectivă (vezi Pupkis 2010: 13). Iar la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, printre intelectualitate s-a remarcat în mod deosebit, ca personalitate autoritară care a pus bazele normelor limbii lituaniene literare, Jonas Jablonskis – s-a conturat, așadar, nivelul indivizilor (Pupkis 1995: 2):

Lituania, neavând o nobilime tradițională proprie (până la începutul secolului al XX-lea, aceasta era în mare parte fie polonizată, fie rusificată), nu își dezvoltase o limbă de prestigiu, așa cum aveau alte țări. Este adevărat că, timp de cel puțin câteva decenii, Jablonskis și scrierile sale au servit drept etalon al limbii de prestigiu, dar mai ales pentru normatorii lingvistici și profesorii de limbă, nu pentru întreaga societate – aceasta considera drept model de limbă exprimarea din ziare și cărți, nicidecum pe deplin exemplară.

După moartea lui J. Jablonskis (1930), a început perioada colectivului organizat de normatori. În Lituania interbelică, Societatea Limbii Lituaniene a desfășurat o activitate intensă; printre membrii săi se numărau Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas,

³ Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt.

100

KALBOS KULTŪRA | 83

Leonardas Dambrauskas și alții) au discutat în detaliu fundamentele teoretice ale normării limbii standard și au desfășurat activitatea practică de normare (vezi Miliūnaitė 1991: 7–21). Astfel, s-a trecut la un alt nivel.

În perioada sovietică, activitatea de normare era desfășurată de Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană de atunci, de catedrele instituțiilor de învățământ superior, iar în deceniul al șaptelea a fost înființată Comisia Limbii Lituaniene pe lângă Academia de Științe. Deși activitatea devenise deja colectivă, s-au remarcat și personalități cu autoritate deosebită, a căror influență asupra societății se datora în mare măsură și mass-mediei: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis și alții. După restabilirea independenței, Comisia Limbii a dobândit statutul de comisie de stat, iar totodată a apărut și o instituție de stat pentru supravegherea limbii – Inspectoratul de Stat al Limbii. Așadar, în prezent, în Lituania, cea mai mare parte a efortului de normare revine instituțiilor, iar autoritățile individuale capabile să exercite o influență puternică asupra societății au dispărut.

Totuși, problema autorităților nu este atât de simplă. Prin atitudinea față de autorități, simbolic – mai ales față de J. Jablonskis –, se dezvăluie o opoziție mai mult sau mai puțin pronunțată între opiniile specialiștilor în limbă înșiși (Pupkis 1995: 3):

Din păcate, astăzi autoritatea lui Jablonskis s-a estompat cu totul în societate; în lucrările celor care normează limba, Jablonskis este invocat mult prea rar și adesea numai atunci când opiniile autorilor coincid cu afirmațiile marelui lingvist. În alte cazuri, se întâmplă ca opinia celui mai mare normator al limbii standard să fie abandonată cu ușurință și să se încerce sprijinirea pe criterii nu întotdeauna clare și care nu au fost analizate în mod universal. Este uitată și însăși tradiția normării: de la Jablonskis – prin Balčikonis, Skardžius, Salys, Jonikas – până în zilele noastre.

Bronys Savukynas a descris încă de atunci opoziția dintre susținătorii ideilor lui J. Jablonskis și ideile transmise de generația postjablonskiană drept dispute între „populiști” și „moderniști” (Diskusija 2005):

Nu ne putem întoarce acum la acel tip de limbă standard lituaniană pe care Jonas Jablonskis îl instituise în perioada 1922–1930. Modelul acela este deja învechit, depășit și nu corespunde cerințelor secolului XXI. S-a schimbat și însăși înțelegerea limbii standard. Jablonskis considera că singura sursă a normei era limba populară. „Gimtoji kalba” (1933–40) formulase deja principiul potrivit căruia criteriul fundamental al limbii standard este uzul ei actual. În perioada sovietică, când se înființa Secția de limbă lituaniană pe lângă Societatea de Etnografie și când se intenționa publicarea revistei „Mūsų kalba”, au început să se manifeste din nou și susținătorii criteriului „limbii populare vii”, activi până în prezent. [...] Activitatea de cultivare a limbii constă și astăzi, în cea mai mare parte, în reintroducerea corecturilor lui J. Jablonskis. Dar trebuie să vedem și să auzim ceea ce Jablonskis nici măcar nu și-a imaginat. [...] Așadar, trebuie să ne străduim să crească prestigiul limbii standard în societate. Prestigiul ei a scăzut considerabil. Iar această scădere se datorează disputelor și dezacordurilor dintre lingviștii înșiși – „populiști” și „moderniști”.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

101

A găsi un raport acceptabil cu tradiția este o activitate care cere eforturi reînnoite din partea fiecărei generații de normatori. Astăzi, probabil că nimeni nu mai vorbește despre o „reintroducere oarbă a corecturilor lui Jablonskis”, dar rămân elementele tradiționale fundamentale, verificate de timp, cărora li se poate și trebuie să li se dea un sens nou, ținând seama de condițiile schimbate ale vieții societății.

Din cauza ocupației sovietice care a durat jumătate de secol, schimbarea fenomenelor în ceea ce privește sensul general al culturii în Lituania rămâne inegală, iar diversele ideologii și curente culturale venite din Occident își croiesc drum prin straturile lăsate de sistemele complexe de concepții anterioare și coexistă destul de mult timp cu fenomenele perioadelor trecute. De aceea, nu este de mirare că la începutul secolului XXI încă se vorbea despre populiști și moderniști, iar în activitatea actuală de normare a limbii standard lituaniene se găsesc urme ale ideologiei romantice (vezi Vaicekauskienė 2008: 36), deși în cultura Europei Occidentale, încă din a doua jumătate a secolului XX, societatea industrială a început să se transforme în societate de consum, iar în cultură, în ultimele trei decenii ale secolului XX, modernismul a fost înlocuit de tendințele postmoderne (compară Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Dacă am înțelege postmodernismul într-un sens mai larg – nu doar ca fenomen cultural și artistic, ci și, în general, ca mod de gândire și de acțiune care afirmă doar „aici și acum” și se caracterizează printr-o atitudine sceptică față de lume (vezi Pennycook 2006: 62–63) –, am putea spune că numai în ultima vreme specialiștii în limbă din generațiile mai tinere din Lituania au început să se lase tot mai mult cuprinși de el, cu o întârziere considerabilă.

2. RIVALII LIMBII STANDARD. ANTI-AUTORITĂȚI ȘI NOI INTELECTUALI

Modernismul a pus accentul pe idealuri precum raționalitatea, obiectivitatea și progresul, în timp ce postmodernismul se întreabă dacă existența acestor idealuri este, în genere, posibilă (cf. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). Iată de ce problema autorității normatorilor lingvistici devine destul de acută în societatea noastră actuală. În trecut, se obișnuia să se privească subiecții normării, adică societatea, ca pe o forță destul de pasivă, care ar trebui doar să pună în aplicare deciziile normatorilor. Astăzi însă vedem cu totul altceva. Relația dintre autoritățile normării și subiecți se schimbă: autoritățile – printre ele și J. Jablonskis – sunt încercate a fi transformate în anti-autorități, iar munca lor este devalorizată sau chiar luată în derâdere în mod deschis. În societate se aud tot mai multe nemulțumiri față de normatori și îndoieli

102

KALBOS KULTŪRA | 83

cu privire la sensul muncii lor (cf.: „Deși multă vreme am avut de-a face doar indirect cu cei care controlează limba, fenomenul reglementării limbii mi s-a părut întotdeauna nedrept, lipsit de sens și, în general, cumva extrem de urât și jignitor”; Azguridienė 2009: 276).

Jonas Klimavičius scrie despre această generație postmodernă a noilor intelectuali din Lituania (citând unele publicații ale revistei Naujasis židinys-Aidai, reprezentative pentru acest curent) (Klimavičius 2008: 94):

De mult i-am descris pe cei mai tineri, noii litvani de rând provinciali, prin cuvintele nerostite, dar parcă răspândite de toată îngâmfarea lor: înaintea noastră a fost potopul, ei bine, poate cu excepția vreunui Greimas, dar nicidecum a lui Jablonskis.

Dar, se pare, și J. Jablonskis a fost. Numai că, în ochii noilor intelectuali, el devine... inițiatorul autocratic al extremismului cultural: „nemulțumirea față de caracterul nedemocratic al normelor, față de constrângerea exprimării lingvistice individuale și situaționale, precum și față de concepțiile conservatoare privind normarea permite tocmai să bănuim existența unui germene de extremism cultural în standardizarea limbii” (Vaicekauskienė 2010: 170), deoarece nota de subsol a acestei afirmații sună astfel:

Este interesant că împotrivirea față de planificarea autocratică a limbii exista deja în anii 1920, când scriitori cunoscuți s-au răsculat împotriva „dictaturii” lui Jablonskis, cum o numeau ei, și au cerut dreptul de a crea în limba literară fără a se baza exclusiv pe criteriul corectitudinii. În perioada sovietică, această împotrivire a fost numită „anarhie dialectală”.

Idei asemănătoare nu ar părea ciudate, ci mai degrabă firești, dacă le-am înțelege fundamentul apariției – schimbarea paradigmei de gândire. Se poate cel mult reflecta la greutatea și sensul unor asemenea afirmații dacă ne-am raporta nu la o sută, ci la trei sau patru sute de ani de îngrijire și funcționare a limbii lituaniene standard codificate, așa cum este cazul limbilor standard din mai multe țări vest-europene (cf. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Poate că puțin peste o sută de ani este pur și simplu un interval de timp nefericit de scurt, dacă edificiul limbii lituaniene standard construit în acest răstimp poate fi răsturnat atât de ușor cu susul în jos.

Fără a urmări să cuprindem în articol întreaga problematică a postmodernismului, nici măcar pe cea legată de lingvistică și, mai concret, de planificarea limbii (a se vedea mai pe larg Pennycook 2006: 60–76), trebuie doar să spunem că esența poziției postmoderniste constă în a fi la margine, în a pune în prim-plan experiențele subiective și subiectul în raport cu acordul colectiv; cultura și arta postmodernă sunt asociate cu fragmentarismul și ludicul, ironia, hibriditatea, eclectismul, intertextua-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

103

lume, nihilism și narcisism, când dispar limitele timpului și spațiului, cronologia și gândirea analitică liniară își pierd sensul, iar teoriile de ordin general sunt abandonate (cf. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Postmoderniștilor le este caracteristică, în general, reevaluarea radicală a premiselor moderne privind cultura, identitatea, istoria sau limba, demitologizarea valorilor consacrate, declarându-se că aceasta este o reacție la modernism și la tendința sa spre autoritarism și totalitarism (vezi Kasparavičius 2010). Una dintre direcțiile postmodernismului – scepticismul – vizează numeroase concepte și moduri de gândire cultivate în mod tradițional: bărbat, femeie, clasă, rasă, etnicitate, națiune, identitate, conștiință, limbă, putere, politică și altele sunt acceptate nu ca noțiuni invariabile, ci ca noțiuni construite pentru un anumit caz (cf. Pennycook 2006: 62).

Evaluând aspectele pozitive ale postmodernismului, se spune că „[p]ostmodernismul nu a urmărit să proclame că ne putem descurca cu succes fără înțelepciunea acumulată până la noi de predecesorii noștri, ci să readucă la viață valorile pozitive ale trecutului. [...] trăsăturile pozitive ale postmodernismului constau în intenția sa de a dezvălui comoara ascunsă care poate zace sub suprafața unei metode, perspective sau strategii nepotrivite” (Clark 2010). Totuși, astăzi, termenul postmodernism este folosit cel mai adesea cu referire la respingerea aproape totală a valorilor, aspirațiilor și scopurilor generațiilor anterioare: „Din păcate, în cea mai rea manifestare a sa, postmodernismul se dovedește a fi doar un alt pretext pentru arbitrar și pentru a scăpa de toate constrângerile, sub acoperirea normelor culturale nou-adoptate. [...] Cea mai mare provocare a culturii postmoderne este că ea permite retragerea din fața oricăror repere clare [...]” (Clark 2010).

În Lituania, atitudinile postmoderne au început să se manifeste mai puternic în perioada postsovietică, odată cu dezvoltarea relațiilor așa-numitei piețe libere și cu preluarea tuturor grimaselor capitalismului târziu. Se consideră că postmodernismul pătrunde mult mai adânc în țările postsovietice decât în Occident, întrucât relativismul și nihilismul au aici un caracter nu teoretic, ci practic (vezi Žukauskaitė 2002 și articolul lui A. Sverdiolas citat acolo). Acest lucru poate fi privit ca o evoluție firească a gândirii culturale, deoarece în Lituania, după cum s-a menționat, abia acum se afirmă o generație de intelectuali apropiată de ideile postmodernismului: miturile naționale sunt deconstruite, iar identitatea unică, legată de limbă, dispare.

Deși Eugenijus Žmuida scrie despre contextul cultural lituanian al creației moderne a lui Alfonso Nyka-Niliūnas, comparând-o cu literatura postmodernă ulterioară, observațiile sale se dovedesc mult mai cuprinzătoare și par să ofere o imagine a condiției postmoderne din Lituania de astăzi (2010: 194–195):

104

KALBOS KULTŪRA | 83

Omul postmodern s-a eliberat de obligațiile apăsătoare. [...]. Postmodernismul desacralizează arta însăși, nu caută valori nici în lume, nici în sine. Totul devine la fel de relativ, important și neimportant în același timp. Totul este liberalizat. Să te joci cât mai inventiv, fără să-i acorzi importanță, dar să ai un folos – poate singurul slogan. Un carnaval fără valori ierarhice sau o singură valoare – plăcerea. [...] În condiția postmodernă, noțiunile de patrie și loc natal își pierd semnificația [...]. Nu contează unde trăiești, fiindcă o țară diferă prea puțin de alta; patria poate fi locul care îți asigură o stare de bine, confort cotidian și cere cât mai puțină implicare idealistă.

Se poate spune că cele mai evidente schimbări din zilele noastre, care cuprind fundamentele vieții societății, se petrec în mare măsură deoarece legătura, cândva clară, care determină identitatea omului — pământ–națiune–limbă — se destramă rapid; apartenența națională este separată de teritoriu. Acceptând acest lucru ca pe o inevitabilitate (și adesea fără a vedea vreun motiv să i se opună), se proclamă ideea caracteristică orientării liberale că „personalitatea gânditoare este mai importantă decât colectivitatea, comunitatea, națiunea”; și acum, în societatea noastră, „este deconstruită conștiința statală și națională anacronică din secolul al XIX-lea și din vremea lui Smetona, conservată de perioada sovietică și pe care demult a venit timpul să o deconstruim. Trebuie să apară o nouă conștiință statală și națională” (Venclova 2010).

Recunoscând că demitologizarea istoriei este necesară în sine, Andrius Martinkus dezvăluie și o altă latură a acestui proces – teama de responsabilitate și angajament (Martinkus 2003):

La urma urmei, pare că deconstruitorii vechilor mituri și demolatorii tabuurilor sunt niște tipi grozavi și neînfricați, care îndeplinesc o mare misiune culturală, conducând societatea noastră „conservatoare”, „puritană” spre o viață „normală” și o lume „civilizată”. Problema este că originea aleasă, trecutul onorabil, la fel ca funcțiile înalte, obligă și impun asumarea unei responsabilități care, de regulă, nu li se cere indivizilor mai puțin răsfățați de soartă, cu o educație modestă și o experiență de viață mai redusă. Aici e îngropat câinele. [...] în țara noastră, critica vechilor mituri și batjocorirea idealizării romantice a trecutului Lituaniei (căreia, trebuie să recunoaștem, nu-i este străină naivitatea) ascund adesea teama de responsabilitatea pe care o presupun istoria statalității lituaniene, trecutul națiunii lituaniene și aspirațiile și ambițiile sale istorice. O istorie reală a Lituaniei, nici înfrumusețată, nici minimalizată, obligă la mai mult decât consolarea prin satisfacerea propriei impotențe creative cu gândul că suntem mici și neînsemnați, înapoiați, eterni studenți care încearcă mereu să-i ajungă din urmă pe cei din Vest.

Și într-adevăr, în societatea noastră multilingvă?, oscilând între provincialism și globalism, înfloresc și manifestări extreme ale postmodernismului. Identitatea schimbată în funcție de împrejurări devine ipocrizie, responsabilitatea – nepăsare, cri-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

105

…tatea – nihilism. La nivelul limbii lituaniene apare unul dintre cele mai evidente puncte de convergență: libertatea individului în opoziție cu „dictatura” normelor limbii standard. Limba se află într-o lume fără granițe, în care fiecare acțiune de normare înseamnă restrângerea libertăților individuale. Prin urmare, nu este de mirare că, prin ironizare, ridiculizare și manipulare a citatelor, este atacată orientarea tradițională a normatorilor limbii lituaniene standard, aceea de a susține o evoluție moderată a limbii și de a aplica o politică destul de strictă de supraveghere a limbii publice, în comparație cu cea din unele țări europene. O asemenea poziție confruntațională declară drept obiectiv liberalizarea radicală a normelor codificate ale limbii standard (cf. Vaicekauskienė 2008, 2010). Se încearcă împingerea normatorilor limbii spre marginea societății postmoderne, alături de așa-numiții tradiționaliști, care încă „își întemeiază identitatea în primul rând pe memoria națională, obiceiuri și valorile unei anumite viziuni asupra lumii, subordonează drepturile omului și libertatea individuală moralei naționale colective, iar deschiderea față de alte culturi și globalism o consideră înainte de toate o amenințare la adresa identității naționale” (Švarplys 2010). Numai că libertatea individuală proclamată de postmoderniști pare să nu ducă nicăieri. De aceea, este simptomatică replica lui L. Jonušys la articolul lui L. Vaicekauskienė despre ideologiile normării (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010):

Această trecere în revistă științifică și istorică atacă principiul „cel mai sfânt dintre cele sfinte” – concepția prescriptivă privind normarea limbii. Este interesant, dar aici lipsesc două lucruri: perspectiva comparativă (căci toate limbile sunt normate, într-o măsură mai mare sau mai mică, până în prezent) și propunerile practice – să permitem orice și în orice fel?

Și iată că tocmai când ideologia postmodernistă începe să prindă avânt în noua generație de oameni de cultură lituanieni, ca o evoluție firească a gândirii societății postsovietice, în Europa de Vest, după ce se conștientizează pericolul supremației libertăților individuale (care deschid calea și manifestărilor conflictuale ale multiculturalismului) asupra aspirațiilor comune ale societății, se declară: postmodernismul a murit⁴. La începutul secolului al XXI-lea, din societatea postmodernă și ironică a consumatorilor începe treptat să se dezvolte una nouă – societatea digitală.

⁴ În diverse surse, acest lucru este asociat chiar cu date și evenimente concrete: atacul terorist din 11 septembrie 2001, comis în SUA (două zgârie-nori, așa-numitele turnuri gemene, au fost distruse cu avioane deturnate), a schimbat radical comunitatea mondială, iar postmodernismul ar fi fost îngropat în ruinele lor; în 2007 a murit unul dintre cei mai cunoscuți teoreticieni și ideologi ai postmodernismului, Jean Baudrillard; în 2010, informațiile difuzate și făcute publice de site-ul „Wikileaks”, compromițătoare mai ales pentru politica marilor puteri, au schimbat radical perspectiva omenirii asupra vieții publice și a impactului tehnologiilor digitale asupra acesteia.

106

KALBOS KULTŪRA | 83

3. ÎN DRUM SPRE MODERNISMUL DIGITAL

Spre sfârșitul secolului al XX-lea, a început să se recunoască la nivel mondial că postmodernismul nu mai era la modă. Au apărut noi manifestări și direcții culturale (numite toate, în mod generic, postpostmodernism), însă niciuna nu este dominantă⁵. Acest lucru este de înțeles: cât timp o nouă epocă abia începe, este dificil să-i definim cu exactitate trăsăturile esențiale, dar nu există nicio îndoială că majoritatea schimbărilor sunt legate de globalizare și de răspândirea noilor tehnologii, în special a internetului.

Dintre toate teoriile despre transformarea postmodernismului, se remarcă noțiunea de modernism digital. Aceasta este una dintre modalitățile de a structura schimbările culturii, în sens larg, din societatea contemporană. Ea ne permite să înțelegem mai bine și procese cu totul noi, legate de funcționarea limbii în această societate și de influențarea conștientă a evoluției sale.

Așadar, ce este acest modernism digital?

În 2006, Alanas Kirby’is, un contemporan britanic specializat în studii culturale, a publicat un articol în care afirma: „Postmodernismul a murit și este îngropat.” (Kirby 2006). Ca reacție la postmodernism, în locul acestuia apare o nouă paradigmă a autorității și a producerii cunoașterii, impulsionată de noile tehnologii informaționale și de forțele sociale actuale și care schimbă în mod evident stereotipurile societății postmoderniste. Kirby’is a numit-o pseudomodernism, iar câțiva ani mai târziu a redenumit-o modernism digital (în engleză, digimodernism). În toamna anului 2009, în Statele Unite ale Americii a fost publicată cartea acestui autor: Modernismul digital: cum noile tehnologii distrug postmodernismul și reconfigurează cultura noastră.

Ideile lui Alano Kirby’io creează un context nou pentru reexaminarea și cercetarea ideilor nu numai din studiile culturale, ci și din lingvistică, sociologie și sociolingvistică. Prin orientarea sa filosofică, postmodernismul cultural a fost legat de poststructuralism – deconstrucția structuralismului. Pornind de la postmodernism, această concepție despre limbă va trebui, potrivit lui Kirby’io, înlăturată sau completată cu o alta, dar aceasta este o chestiune de viitor.

La sfârșitul secolului al XX-lea și începutul secolului al XXI-lea, noile tehnologii au transformat multe lucruri obișnuite în spațiul digital. Esența modernismului digital ca fenomen cultural constă în întâlnirea textului cu noile tehnologii.

⁵ Printre manifestările mai notabile ale postpostmodernismului se numără altermodernismul (Nicolas Bourriaud), transmodernismul (Michailas Epšteinas), postmilenialismul (Eric as Gansas), hipermodernismul (Gillesas Lipovetsky’is), performatismul (Raoulas Eshelmanas) și altele. Pentru mai multe detalii, vezi http://www.answers.com/topic/post-postmodernism, precum și http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (consultate la 17.08.2010).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

107

tehnologiilor care, în viziunea lui Kirby, au restructurat autorul, cititorul și textul, precum și relațiile dintre ele. Producția culturală actuală arată că postmodernismul nu mai este artă contemporană; se poate vorbi doar despre vestigiile sale. Familiarizat cu literatura de ficțiune postmodernă studiată în universitățile din Marea Britanie, Kirby concluzionează că acele texte au fost publicate într-o altă lume, în care încă nu existau computere, internet, poștă electronică și telefoane mobile.

Noile produse culturale, fiind efemere, nu au, potrivit lui Kirby, valoare durabilă, deoarece sunt create doar în prezent, fără niciun sentiment al trecutului sau al viitorului; de aceea, optimiștilor li se par o democratizare a culturii, iar pesimiștilor — o banalitate și o lipsă de sens insuportabile. Având în vedere disproporțiile observate de multă vreme în lume între dezvoltarea rapidă a tehnologiilor și progresul rămas în urmă al științelor umaniste, acest culturolog britanic nu-și ascunde atitudinea critică față de noua cultură. Totuși, am vrea să credem că primitivismul conținutului ei este temporar, cât timp se testează funcționarea noilor tehnologii și se pune mai mult accentul pe formă, astfel încât, în timp, să apară opere mai solide și mai mature. În plus, abia acum începe să ajungă la maturitate prima generație formată de modernismul digital, iar Lituania nu ar trebui să se simtă prea mult în urmă: mobilitatea generală și comunicarea electronică permit o reducere considerabilă a diferențelor dintre evoluția istorică a societății noastre și cea a țărilor mai avansate.

În continuare, vom menționa câteva dintre cele mai importante trăsături ale modernismului digital și vom analiza, totodată, unde deschid manifestările sale în societatea noastră actuală noi posibilități și pentru normatorii limbii.

3.1. Textul

Esența modernismului digital este, potrivit lui Kirby, o revoluție a textului, redescoperirea mecanicii textului, însușirea unei noi forme — digitale — și explorarea posibilităților acesteia. Textul a devenit centrul tuturor lucrurilor, forma paradigmatică a produselor culturale.

Așadar, atunci când digitalizarea intră în contact cu formele culturii și artei, ia naștere un nou tip de text. Trăsăturile sale sunt: instabil, efemer, de scurtă durată, în continuă desfășurare, întemeiat pe întâmplări, neterminat (are început, dar nu are sfârșit). De exemplu, când o adresă de internet este indicată ca link într-o publicație, se menționează de obicei data accesării, deoarece textul se poate schimba radical sau pagina respectivă poate pur și simplu să dispară.

108

KALBOS KULTŪRA | 83

Întâmplarea determină multidirecționalitatea textului; din cauza schimbării permanente, valoarea durabilă a unui text concret și palpabil dispare. Unul dintre cele mai caracteristice exemple este enciclopedia online, cunoscută de toată lumea, creată colectiv de voluntari de pe internet în diverse limbi ale lumii și în continuă schimbare — completată și editată —, pe baza principiului numit wiki: Wikipedia, care există din 2001. Acolo au fost create condiții de lucru democratice, fără decizii autoritare; deși există un fondator al site-ului, nu există un administrator unic al acestuia. De altfel, avem nu doar o versiune lituaniană, ci și una samogitiană a Wikipedia (vezi figura).

Dialectele tradiționale se mută pe internet: iată cum arată sigla Wikipedia scrisă în samogițiană.

Scopul acestei noi culturi este crearea unui produs de înaltă calitate, dar nu atât prin conținut nou, cât pornind de la ceea ce există deja. Ipoteza modernismului digital este următoarea: informatizarea a restructurat sau va restructura în continuare toate formele textualității pe care le cunoaștem, și nu doar în cultura internetului (Kirby 2006)⁶.

Și lucrările de codificare a limbii standard din Lituania sunt transferate în mediul electronic și le oferă utilizatorilor (deși, după cum s-a menționat, aceștia nu mai sunt doar cititori pasivi) noi posibilități. Oamenii au nevoie de informații online fiabile, ușor de utilizat, dotate cu instrumente software moderne și interconectate, precum și actualizate constant. Produsele de codificare lingvistică — baze de date, dicționare online, corpusuri și altele asemenea — ar trebui să fie orientate mai mult spre aceste nevoi. În mediul online lituanian se găsesc deja destul de multe asemenea resurse, însă aceasta este doar prima etapă, inevitabil fragmentară și dispersată. Prin urmare, obiectivul prioritar al normatorilor trebuie să fie să facă ușor accesibilă

⁶ Și limba însăși, ca instrument multidimensional creat de om, trece printr-o asemenea transformare. Se pare că Kirby nu vorbește despre transformări concrete ale limbii în spațiul digital, însă nu trebuie să privim prea departe ca să le observăm limpede. Limba, ca formă a textualității, ajunsă în mediul electronic, a trecut în ultima vreme prin schimbări de neimaginat până acum (textul devine hipertext, apar noi genuri online, stilistici aparte etc.). În mediul electronic sunt deconstruite și formele tradiționale ale limbii, iar cuvintele obișnuite se transformă. În limba lituaniană, cuvinte precum pelė, svetainė și tinklas au căpătat sensuri noi. Încă mai recunoaștem, într-o oarecare măsură, forma originară a unor cuvinte: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras („seminar pe internet”), vikinomika („economie creată după principiul viki, sau economie bazată pe roi”) și altele asemenea.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

109

informațiile deja disponibile pe internet, astfel încât din ele să poată crea conținut de o calitate nouă, implicând în această creație și comunitatea internetului. Condițiile tehnice pentru dezvoltarea produselor digitale în Lituania sunt favorabile, deoarece se recunoaște că, în comparație cu alte țări europene, în țara noastră gradul de răspândire a mijloacelor electronice (atât a internetului, cât și a tehnologiilor mobile) este ridicat, ceea ce indică deschiderea societății față de noutăți.

3.2. Autorul și cititorul

Postmodernismul, asemenea modernismului și romantismului care l-au precedat, a acordat o mare importanță autorului. Postmodernismul era imaginat ca un spectacol în fața căruia individul stătea neputincios – ca în fața unui ecran de cinema sau de televizor, unde erau examinate problemele realității, iar consumatorul putea dispune numai de un text și de semnificațiile acestuia pregătite dinainte, nu și să-l creeze. Cu alte cuvinte, se citea, se asculta, se privea. „Consumatorul” modernismului digital este el însuși activ: scrie, face clic cu mouse-ul, alege, trimite sau descarcă ceva.

Deși unele trăsături atribuite modernismului digital se regăsesc și în cultura postmodernă („[o]pera de artă poate să nu aibă autor sau autorul ei poate fi un colectiv”, „[o]rice persoană care pornește computerul poate deveni artist – poate scrie poezii, compune muzică sau își poate publica fotografiile. Să creeze și să publice imediat.”; vezi Žmuida 2010: 194), aceasta indică, cel mai probabil, doar existența unei treceri continue de la o stare la alta.

Modernismul digital remodelează formele culturale vechi: participarea individului – intervenția fizică în creație – este o condiție indispensabilă pentru apariția unui produs cultural. De exemplu, o parte dintre emisiunile TVR – reality show-uri, loterii, precum și canalele de întâlniri și altele asemenea – se mențin datorită telespectatorilor și ascultătorilor care sună în direct la emisiuni sau trimit mesaje și care determină, în parte, chiar conținutul și desfășurarea emisiunii⁷. Aici se încadrează și jocurile pe calculator, în care jucătorii își creează propriul conținut, precum și colecțiile de piese muzicale pe care, spre deosebire de discurile compacte cu opere ale unui singur autor (adică unitare din punct de vedere compozițional și ideatic

⁷ Același lucru se poate spune și despre un nou gen jurnalistic – reportajele publicate în timp real pe internet (în special despre evenimente sportive), cu reacții pe loc la comentariile scrise de cititori (cf. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, disponibil online la: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; accesat la 05.11.2010). De exemplu, un comentator sportiv relatează în direct, în scris, pe internet, desfășurarea unui meci, inserând citate din mesajele pe care i le trimit telespectatorii, care urmăresc și ei meciul pe internet. Așadar, calitatea de autor al reportajului nu-i mai revine în întregime doar jurnalistului: în acest scop se formează un grup temporar de oameni care comunică virtual.

110

KALBOS KULTŪRA | 83

text muzical), ascultătorul și le alcătuiește singur pe suporturi digitale, în funcție de preferințele sale. Chiar și termenii – spectatori și ascultători – nu mai sunt atât de preciși, fiindcă adesea aceștia nu mai sunt simpli observatori pasivi ai realității.

Așadar, destinatarul textului devine cel mai important: el devine autorul parțial sau deplin. Autorul tradițional unic dispare; adesea acesta creează doar parametrii inițiali ai produsului sau măcar succesiunea componentelor sale, iar rolul lui se diminuează și, de cele mai multe ori, rămâne în plan secund. De pildă, paginile de internet nu sunt adesea suficient de personalizate încât toată lumea să știe cine le-a creat sau le întreține. Calitatea de autor nu mai este ceva separat și individual; nici nu este exaltată, nici respinsă cu totul, ci devine multiplă, parțial sau complet anonimă, distribuită unui număr necunoscut de utilizatori, în locuri imprevizibile, iar produsul creat este de fiecare dată diferit și irepetabil. Acest lucru este legat de creșterea numărului de utilizatori ai internetului.

Normatorii lingvistici trebuie să valorifice mult mai mult decât până acum această activitate a societății. Există exemple bune. Nouă și neașteptată a fost dezbaterea online din 2003, care a durat aproape câteva luni, privind terminologia informatică și care a fost organizată de autorii Dicționarului termenilor informatici, aflat atunci în curs de redactare. Tuturor celor interesați li s-a oferit posibilitatea de a dezbate și de a-și prezenta propunerile, iar dicționarul a avut, fără îndoială, de câștigat de pe urma acestui lucru⁸. Cu toate acestea, în general încă nu avem dezbateri online valoroase la care să participe și profesioniști, nu doar membri ai societății indignați de orice – cel mai probabil, de teama nivelului general scăzut al culturii comunicării publice pe internet.

3.3. Relații și atitudini

S-a menționat că modernismul digital, potrivit lui Kirby, schimbă nu numai textul, autorul și cititorul, ci și relațiile dintre ei. Pe măsură ce formele culturale de comunicare se schimbă, iar genurile noi înlocuiesc modul tradițional de a vorbi (a scrie), se schimbă totodată și obiceiurile cititorilor (utilizatorilor) textelor. Calculatorul

⁸ Pe site-ul www.svarstome.lt se scria în 2003: „La 3 octombrie, când a început dezbaterea proiectului Dicționarului explicativ al termenilor din informatică, cum era și de așteptat, nimeni nu a rămas indiferent. Spiritele se încing în discuția despre dacă sunt într-adevăr necesare neologismele într-un domeniu precum informatica, care termeni ar fi mai preciși și care sunt cu totul inacceptabili... În puțin peste 10 zile au fost exprimate peste două sute de opinii. Este interesant că rata de participare este deosebit de ridicată: în această temă s-au primit 212 opinii, în urma vizitei a 344 de vizitatori diferiți (din totalul de 857 de vizitatori ai temei terminologiei). Mai mult de unul din patru vizitatori își exprimă opinia, iar aproximativ 60% dintre vizitatori nu vin o singură dată, ci revin în mod regulat pe site-ul de dezbateri.” În total, site-ul a fost vizitat de 4159 de autori, dintre care 1684 erau diferiți (pentru mai multe detalii, vezi <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (consultat la 27.09.2010).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

111

îl determină pe om să-l folosească în mod constant, deoarece internetul creează iluzia unei noutăți permanente. Relația cu textul nu mai este liniară, când se parcurge în mod succesiv de la început până la sfârșit, ci circulară (deși aceasta nu mai este ideea lui Kirby⁹): pe internet se navighează adesea prin aceleași locuri, sperând să se găsească lucruri noi.

Se schimbă relația emoțională a autorului sau a cititorului cu realitatea: de la observatorul postmodern ironic la participantul activ și sincer (această sinceritate se vede bine, de pildă, și în blogurile lituaniene). Admirația de sine postmodernă este înlocuită treptat de credință, încredere și dialog. Oamenii generației noi sunt liberi, independenți, inventivi, expresivi și dinamici, deschiși către lume. Pentru ei, postmodernismul și tot ce a existat înainte par elitiste (a se înțelege: îndepărtate și constrângătoare), stupide, pentru că pe atunci comunicarea era oficială și consta în rostirea unor monologuri.

O trăsătură deosebit de importantă a comunității de pe internet este altruismul. Acesta este opusul egoismului cultivat de postmodernism. Cei care se manifestă activ nu mai sunt consumatorii, ci creatorii, care vor să-și împărtășească cunoștințele cu ceilalți, caută să fie ascultați sau măcar să-și exprime public părerea. Creatorii site-urilor care funcționează pe principiul wiki subliniază, fără ipocrizia postmodernă, că esența muncii lor este folosul adus societății¹⁰.

Internetul oferă condiții pentru a vorbi liber și public (chiar și anonim) despre diverse subiecte care îi preocupă pe oameni. De aceea, nu este de mirare că în discuțiile despre limbă, în comentariile la articole și pe forumuri¹¹ se văd foarte bine numeroasele probleme de uz cu care se confruntă jurnaliștii, scriitorii, traducătorii, redactorii, profesorii și așa mai departe, în cele din urmă fiecare persoană care scrie în limba lituaniană standard. Se vede și cum oamenii încearcă să se ajute și să se sfătuiască unii pe alții fără a urmări vreun folos personal. În plus, pe bloguri, rețelele de socializare și forumurile de pe internet are loc adevărata creație lingvistică contemporană, liberă, necontrolată și imprevizibilă. Se creează neologisme și noi mijloace de expresie stilistică. Acest fenomen trebuie cercetat și încurajat. Apar condiții mai bune ca niciodată pentru a scoate la iveală puterea creatoare a limbii, care se află în însăși societatea.

⁹ Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29.

¹⁰Funcționând pe un principiu similar și fiind motivate în mod asemănător, site-ul de internet „Wikileaks”, creat la sfârșitul anului 2006 și devenit recent cunoscut drept „prima agenție de informații a oamenilor”, publică pentru societate informații care dezvăluie activități infracționale de amploare (http://wikileaks.org; pentru mai multe detalii, vezi Lietuvos rytas, 27.07.2010), precum și site-ul lituanian www. ekspertai.eu.

¹¹De exemplu, unul dintre cele mai populare forumuri de pe internet, www.supermama.lt, are secțiuni separate pentru profesoarele de limba și literatura lituaniană, traducătoare, redactoare și așa mai departe.

112 KALBOS KULTŪRA | 83

Astfel de oportunități de muncă altruistă în comun — de a ridica probleme și de a le soluționa — trebuie valorificate cât mai amplu și de către codificatori: să dea impulsul inițial, să indice direcția, să formuleze obiective clare și, mai ales, să creeze un mediu propice pentru susținerea limbii lituaniene. Desigur, nu s-ar putea spune că în Lituania normatorii nu se străduiesc deloc să stabilească legături cu societatea. Există inițiative valoroase din partea Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană și a altor instituții lingvistice. Se încearcă instituirea unor tradiții precum dictarea națională și diverse concursuri de cultură generală, iar publicului i se cere să creeze neologisme (echivalente lituaniene pentru cuvintele străine). Dar, pentru a recâștiga încrederea și autoritatea societății, va mai fi nevoie de multă muncă și de timp.

4. OBSERVAȚII FINALE

Tot mai mulți oameni se implică indirect în procesul de normare. Sunt normatorii în măsură să facă față diversității opiniilor acestora? Poate fi aceasta gestionată în vreun fel? Se poate încerca un răspuns la aceste întrebări prin clarificarea și structurarea problemelor concrete cu care se confruntă normatorii și prin căutarea unor modalități de soluționare a lor. De-a lungul istoriei formării limbii lituaniene standard s-au schimbat considerabil nu numai rolul normatorilor, ci și problemele pe care aceștia le examinează. La început, în conformitate cu regularitățile evoluției limbilor standard, a fost necesar să se decidă asupra bazei limbii standard, să se codifice normele fundamentale și să se dezvolte stilurile funcționale. În prezent, având în vedere perspectivele societății digitale discutate, cele mai importante probleme cu care se confruntă normatorii limbii standard din Lituania, sau aspectele care necesită soluții noi, pot fi formulate astfel:

• fundamentarea științifică a codificării: cum poate fi actualizată teoria codificării și definită relația acesteia cu tradiția?

• cercetarea uzului: cum pot fi incluse și evaluate în această cercetare medialectele care funcționează pe internet?

• posibilitățile de modernizare a limbii: cum poate fi adaptată limba lituaniană standard nevoilor actuale (inclusiv prin extinderea vocabularului, crearea de termeni noi și actualizarea lexicului și sintaxei limbajului administrativ, strâns legată mai ales de traducerea documentelor UE)?

• organizarea procesului de codificare: cum poate fi reglementată evoluția codificării și cum se poate trece la planificarea lingvistică?

• continuitatea și perspectivele activității de normare: cum pot fi pregătiți specialiști în planificare lingvistică?

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

113

• relațiile dintre normatori și utilizatorii limbii: cum pot fi create noi forme de comunicare bazate pe încredere reciprocă?

Un forum al specialiștilor în limbă ar fi foarte util pentru discutarea acestor chestiuni, însă probabil că nu s-au copt încă pe deplin condițiile necesare.

CONCLUZII

În societatea lituaniană postsovietică, recenta deconstrucție evidentă a identității lituaniene și a miturilor naționale, transformarea autorităților în antiautorități, precum și critica activității tradiționale de normare și tendința de liberalizare a normelor limbii standard, astfel încât acestea să nu îngrădească libertatea și exprimarea de sine a individului, pot fi explicate prin apariția și evoluția firească a gândirii postmoderniste. Totuși, la începutul secolului XXI, în lume se vorbește deja despre sfârșitul societății postmoderne, ironice și consumeriste, precum și despre noi direcții în cultură, artă și filosofie, a căror apariție este stimulată de globalizare și de dezvoltarea noilor tehnologii informaționale, în special de răspândirea internetului. Și în Lituania există asemenea manifestări noi.

Esența uneia dintre noile direcții ale post-postmodernismului — modernismul digital — constă în schimbările formelor culturale generale, determinate de noile tehnologii informaționale. Propunând conceptul de modernism digital, teoreticianul britanic al culturii Alan Kirby subliniază că acesta nu este o ideologie, ci un câmp de forțe culturale care se opune postmodernismului: impactul computerizării asupra culturii, artei și textualității. Nu se vorbește aici nici despre drepturile sau libertățile omului, nici despre responsabilitate. Prin urmare, deocamdată, autorul nu oferă un răspuns clar la întrebarea ce este autoritatea și care este rolul ei în noua societate digitală.

Însă, chiar și privind critic unele manifestări emergente ale modernismului digital, este imposibil să ignorăm procesele pe care acesta le stimulează în societate. Este important ca normatorii să evalueze noile posibilități, deoarece cunoașterea legilor dezvoltării noii societăți digitale poate contribui la o mai bună adaptare la nevoile acesteia.

În condițiile modernismului digital emergent, rolul comunității lingvistice ca forță activă devine deosebit de important. Este adevărat că, în Lituania, aceasta continuă să acționeze cel mai adesea ca un critic nemilos al normatorilor, însă

114

KALBOS KULTŪRA | 83

se conturează un teren favorabil reducerii acestei confruntări dintre normatori și societate. Normatorii limbii trebuie să valorifice acest lucru pentru a îmbunătăți procesul de codificare:

să caute modalități de structurare a procesului spontan de formare și răspândire a noilor norme de uz;

să-i implice pe utilizatorii activi ai limbii în crearea și discutarea normelor;

să influențeze în mod direcționat capacitatea creatoare a societății;

să creeze și să actualizeze în permanență lucrări digitale de codificare accesibile publicului, punând accent pe calitatea acestora — fiabilitatea datelor și reacția rapidă la schimbări.

LITERATŪRA

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72.

Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27).

Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01).

Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155.

Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20).

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16.

Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

115

K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04).

K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York.

K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104.

L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9.

M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21.

M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3^rd ed., London: Routledge.

P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15).

P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76.

P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115.

Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03).

T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172.

116

KALBOS KULTŪRA | 83

Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23).

Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15).

Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195.

Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8.

Gauta 2010 11 08

PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY

Summary

The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority.

The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21^st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them.

One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

117

The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

118

KALBOS KULTŪRA | 83