KALBA

RITA MILIŪNAITĖ

Istituto di lingua lituana

I NORMALIZZATORI DELLA LINGUA STANDARD E LA SOCIETÀ DEL MODERNISMO DIGITALE IN FORMAZIONE

In Lituania si sono consolidate solide tradizioni di pianificazione linguistica e di tutela della lingua standard: vengono redatte e pubblicate opere di codificazione, si creano banche dati normative, si revisionano testi scritti e si pubblicano recensioni linguistiche di varie pubblicazioni. Si sono formate intere generazioni di normalizzatori, che hanno contribuito attivamente e continuano a contribuire alla definizione, all’introduzione e al funzionamento delle norme della lingua standard. In larga misura, ciò è stato e continua a essere una risposta all’influenza di altre lingue: dapprima quelle slave, oggi ormai l’inglese. Pertanto, la normalizzazione della lingua standard in Lituania è un ambito della linguistica ben visibile e forse quello che la società conosce meglio. Per questo, per la gente, i linguisti sono soprattutto coloro che si occupano della correttezza linguistica.

Nel tempo sono cambiati il ruolo dei normalizzatori nella società, i problemi che devono affrontare e il loro rapporto con gli utenti della lingua standard. Ma i metodi di lavoro dei normalizzatori probabilmente sono quelli che cambiano meno. È uno dei motivi per cui, negli ultimi tempi, una società divenuta più libera non risparmia parole negative ai linguisti per l’attuale politica linguistica e per le concrete attività di normalizzazione^*. Le critiche riguardano soprattutto due aspetti: 1) si dice che operi una setta chiusa di linguisti che prende decisioni assurde; 2) i linguisti rendono più difficile la vita della società con divieti continui, si attaccano troppo ai dettagli e, invece di occuparsi soltanto di ricerca linguistica, limitano la libertà di espressione. In generale

* L’articolo è stato preparato prima delle polemiche sul significato e sui metodi della normalizzazione linguistica iniziate all’inizio del 2011. (Nota dell’autrice mentre leggeva le bozze dell’articolo – R. M.)

98

KALBOS KULTŪRA | 83

le osservazioni pubbliche sulla correttezza linguistica possono essere ridotte in polvere in qualsiasi momento e da chiunque¹.

Una parte della società è ormai del tutto diversa e vive in un mondo diverso da quello di un paio di decenni fa. Nei vari sistemi di idee è in corso il cosiddetto cambiamento di paradigma. La globalizzazione attuale, la diffusione di Internet e il rapido sviluppo delle nuove tecnologie dell’informazione, insieme a varie ideologie, spesso spinte agli estremi (femminismo, correttezza politica, genderismo², antisessismo ecc.), influenzano attivamente gli usi linguistici e pongono nuovi compiti anche ai normalizzatori. Non sorprende quindi che gli strumenti tradizionali della normalizzazione rispondano sempre meno alle esigenze della società. D’altra parte, come mostrano le ricerche, nella società esiste sia l’esigenza di uno standard sia il malcontento quando la lingua lituana viene deturpata. Le persone discutono volentieri di questioni linguistiche, ma criticano i metodi con cui i normalizzatori introducono o modificano le norme.

Questa situazione spinge a osservare più attentamente i normalizzatori e ad analizzare dall’interno i problemi del loro lavoro, tanto più che disponiamo di pochissime ricerche di questo tipo. Tenendo conto dei cambiamenti in atto nella società odierna e legati ai processi di diffusione di Internet, l’articolo esamina verso quali ambiti i normalizzatori dovrebbero orientare la propria attività affinché i risultati del loro lavoro siano più accettabili per la società.

1. I NORMATORI DELLA LINGUA STANDARD. AUTORITÀ E SOGGETTI

Nella letteratura linguistica si possono trovare diversi schemi e modelli delle forze sociali attive che intervengono nel processo di normazione. Nella sociolinguistica, per esaminare le questioni teoriche delle norme linguistiche, talvolta ci si richiama allo svedese d’origine

¹ Uno dei tipici esempi recenti è la reazione dei commentatori online alla denuncia presentata alla Commissione statale per la lingua lituana da uno spettatore sportivo che si faceva chiamare Rimvydas Ž. contro il telecronista sportivo di TV3 Robertas Petrauskas, che aveva trasmesso in diretta dalla Turchia le partite del Campionato mondiale di pallacanestro e avrebbe usato in modo scorretto il verbo prefissato nugriūti invece di pagriūti (il prefisso distingue nettamente i significati). Cfr. www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (consultato il 06/09/2010, 1242 commenti); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (consultato il 06/09/2010, 9 commenti). Quando la notizia della denuncia è stata pubblicata sui portali di informazione online, gli autori dei commenti, invece di riconoscere che il telecronista avrebbe dovuto correggersi, si sono scagliati con grande veemenza e in massa contro l’autore della lettera, chiedendosi come osasse prendersela per una simile sciocchezza. Certo, il culto della pallacanestro in Lituania è incomparabilmente più forte del rispetto per la lingua, ma quei commenti hanno anche mostrato chiaramente quanta intolleranza nei confronti delle correzioni linguistiche si sia accumulata almeno in una parte della società, attiva nello spazio di Internet.

² Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

99

suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai³. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius.

L’autorità normativa è un attore che impartisce una prescrizione, ossia conferisce forza normativa a una norma. La forza normativa è rivolta ai soggetti delle norme: l’autorità li guida e consente o vieta loro di fare qualcosa.

Nella letteratura teorica sulla pianificazione linguistica si è soliti suddividere i pianificatori linguistici, ossia le forze attive che intervengono consapevolmente nell’evoluzione della lingua, in quattro gruppi (cfr. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154):

• livello politico ufficiale – le decisioni delle autorità del paese,

• livello istituzionale – le istituzioni statali (scientifiche, educative e così via),

• livello delle formazioni sociali – varie organizzazioni (associazioni) e gruppi,

• livello individuale – singole personalità.

Uno dei cambiamenti più evidenti nel corso degli oltre cento anni di sviluppo e normazione della lingua lituana standard è stato il mutamento della concezione dei normatori e del loro ruolo nella società: dalla personalità autorevole, poi al collettivo organizzato e infine alle istituzioni statali di pianificazione e normazione linguistica.

Il lavoro di normazione stesso, agli albori della lingua lituana standard nella Prussia orientale del XVII–XVIII secolo, così come all’epoca di Aušros e di Varpo, fu collettivo (cfr. Pupkis 2010: 13). Verso la fine del XIX secolo e all’inizio del XX, invece, tra gli intellettuali emerse soprattutto Jonas Jablonskis come personalità autorevole che aveva posto le basi delle norme della lingua lituana standard: si delineò così il livello individuale (Pupkis 1995: 2):

Non avendo una nobiltà tradizionale propria (fino all’inizio del XX secolo era in sostanza polonizzata o russificata), la Lituania non aveva sviluppato una lingua di prestigio, caratteristica di altri paesi. È vero che per almeno un paio di decenni Jablonskis e i suoi scritti erano stati il modello della lingua di prestigio, ma soprattutto per i normatori e gli insegnanti di lingua, non per l’intera società: quest’ultima prendeva a modello la lingua tutt’altro che esemplare dei giornali e dei libri.

Dopo la morte di J. Jablonskis (1930) ebbe inizio il periodo del collettivo organizzato dei normatori. Nella Lituania prebellica era attiva la Società della lingua lituana, i cui membri (Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas,

³ Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt.

100

KALBOS KULTŪRA | 83

Leonardas Dambrauskas e altri) discussero approfonditamente i fondamenti teorici della normazione della lingua standard e svolsero un lavoro pratico di normazione (cfr. Miliūnaitė 1991: 7–21). Si passò così a un altro livello.

In epoca sovietica il lavoro di normazione era svolto dall’allora Istituto di lingua e letteratura lituana e dalle cattedre degli istituti di istruzione superiore; negli anni Sessanta fu istituita la Commissione per la lingua lituana presso l’Accademia delle scienze. Sebbene il lavoro fosse ormai collettivo, si distinguevano anche personalità autorevoli di spicco, la cui influenza sulla società era dovuta in larga misura anche ai mezzi di comunicazione: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis e altri. Dopo il ripristino dell’indipendenza, la Commissione per la lingua acquisì lo status di commissione statale e fu istituito anche un organismo statale di vigilanza linguistica: l’Ispettorato statale della lingua. Pertanto, oggi in Lituania il maggior peso del lavoro di normazione ricade sulle istituzioni, mentre non vi sono più singoli autorevoli capaci di esercitare una forte influenza sulla società.

La questione degli autorevoli, tuttavia, non è così semplice. Attraverso gli atteggiamenti nei confronti delle figure autorevoli, simbolicamente soprattutto di J. Jablonskis, emerge un’opposizione più o meno marcata tra le posizioni degli stessi specialisti della lingua (Pupkis 1995: 3):

Purtroppo, oggi l’autorevolezza di Jablonskis è completamente svanita nella società; nei lavori dei normatori ci si richiama a Jablonskis troppo di rado e spesso soltanto quando le opinioni degli autori coincidono con le affermazioni del grande linguista. Negli altri casi capita che si rinunci con leggerezza all’opinione del massimo normatore della lingua standard e si cerchi di fondarsi su criteri non sempre chiari e non sottoposti a una valutazione collettiva. Si dimentica anche la stessa tradizione della normazione: da Jablonskis, passando per Balčikonis, Skardžius, Salys e Jonikas, fino ai giorni nostri.

Bronys Savukynas aveva già definito il contrasto tra i sostenitori delle idee di J. Jablonskis e le idee provenienti dalla generazione post-Jablonskis come una disputa tra «populisti» e «modernisti» (Diskusija 2005):

Oggi non possiamo tornare a una lingua standard lituana come quella che Jonas Jablonskis aveva iniziato a introdurre nel 1922–1930. Quel modello è ormai superato, è cresciuto e non risponde alle esigenze del XXI secolo. È cambiata anche la concezione stessa della lingua standard. Jablonskis considerava come unica fonte della norma la lingua del popolo. Già la rivista «Gimtoji kalba» (1933–40) formulò il principio secondo cui il criterio principale della lingua standard è il suo uso attuale. In epoca sovietica, quando fu fondata la sezione di lingua lituana presso la Società di studi etnografici e si progettava di pubblicare «Mūsų kalba», tornarono a farsi sentire anche i sostenitori del criterio della «lingua viva del popolo», attivi ancora oggi. [...] Il lavoro di promozione della correttezza linguistica consiste tuttora, perlopiù, nel reintrodurre le correzioni di J. Jablonskis. Ma bisogna vedere e sentire anche ciò che Jablonskis neppure immaginava. [...] Occorre dunque adoperarsi affinché cresca il prestigio della lingua standard nella società. Il suo prestigio è già notevolmente diminuito. E ciò a causa delle controversie e dei dissensi fra gli stessi linguisti, «populisti» e «modernisti».

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

101

Trovare un rapporto accettabile con la tradizione è un compito che richiede, ogni volta da capo, gli sforzi di ciascuna generazione di normatori. Oggi probabilmente nessuno parla più di una cieca «reintroduzione delle correzioni di Jablonskis»; restano tuttavia gli elementi fondamentali della tradizione, collaudati dal tempo, ai quali, tenuto conto delle mutate condizioni di vita della società, si può e si deve dare un nuovo significato.

A causa dei cinquant’anni di occupazione sovietica in Lituania, il mutamento dei fenomeni che danno senso alla cultura nel suo complesso è ancora disomogeneo; le diverse ideologie e correnti culturali provenienti dall’Occidente si fanno strada attraverso i molteplici strati lasciati dai precedenti sistemi di idee e convivono a lungo con i fenomeni dei periodi passati. Non sorprende quindi che all’inizio del XXI secolo si parlasse ancora di populisti e modernisti e che nell’attuale attività di normazione della lingua standard lituana si riscontrino tracce dell’ideologia romantica (cfr. Vaicekauskienė 2008: 36), sebbene nella cultura dell’Europa occidentale già nella seconda metà del XX secolo si fosse iniziato a passare dalla società industriale a quella dei consumi e, nell’arco degli ultimi tre decenni del XX secolo, il modernismo fosse stato sostituito da tendenze postmoderne (cfr. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Se intendessimo il postmodernismo in senso più ampio, non soltanto come fenomeno culturale e artistico, ma anche, in generale, come modo di pensare e di agire che afferma unicamente il «qui e ora» e si caratterizza per un atteggiamento scettico nei confronti del mondo (cfr. Pennycook 2006: 62–63), potremmo dire che in Lituania soltanto negli ultimi tempi gli specialisti della lingua delle generazioni più giovani ne stanno sempre più adottando i principi, con un notevole ritardo.

2. I CONCORRENTI DELLA LINGUA STANDARD. ANTIAUTORITÀ E NUOVI INTELLETTUALI

Il modernismo ha attribuito grande importanza a ideali quali la razionalità, l’obiettività e il progresso, mentre il postmodernismo si chiede se sia effettivamente possibile che tali ideali esistano (cfr. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). Ecco perché la questione dell’autorità dei normatori linguistici diventa oggi piuttosto spinosa nella nostra società. In passato si era soliti considerare i soggetti della normazione, cioè la società, come una forza piuttosto passiva, che avrebbe dovuto limitarsi a eseguire le decisioni dei normatori. Oggi, però, vediamo tutt’altro. Il rapporto tra le autorità della normazione e i soggetti sta cambiando: si cerca di trasformare in antiautorità le autorità, tra cui J. Jablonskis, e di sminuirne il lavoro o persino di deriderlo apertamente. Nella società si sente un crescente malcontento nei confronti dei normatori e un dub-

102

KALBOS KULTŪRA | 83

bio sul senso del loro lavoro (cfr.: «Benché per molto tempo abbia avuto contatti soltanto indiretti con i controllori della lingua, il fenomeno della regolamentazione linguistica mi è sempre sembrato ingiusto, privo di senso e, in generale, in qualche modo particolarmente offensivo»; Azguridienė 2009: 276).

Jonas Klimavičius scrive in merito a questa generazione postmoderna dei nuovi intellettuali lituani (citando alcuni annunci pubblicati dalla rivista Naujasis židinys-Aidai, caratteristica di questa corrente) (Klimavičius 2008: 94):

Da tempo ho descritto i più giovani nuovi lituani, che considerano provinciali, con parole mai pronunciate da loro, ma che sembrano trasparire da tutta la loro superbia: prima di noi c’era il diluvio, beh, a meno che non si tratti di Greimas, ma di certo non di Jablonskis.

Eppure, a quanto pare, anche J. Jablonskis c’era. Ma agli occhi dei nuovi intellettuali diventa... il fondatore autocratico dell’estremismo culturale: «l’insoddisfazione per il carattere antidemocratico delle norme, per la limitazione dell’espressione linguistica individuale e situazionale e per gli orientamenti conservatori della normazione consente appunto di sospettare che nella standardizzazione linguistica si annidi un principio di estremismo culturale» (Vaicekauskienė 2010: 170), poiché la nota a piè di pagina di questa affermazione recita:

È interessante notare che l’opposizione a una pianificazione linguistica autocratica esisteva già negli anni Venti, quando noti scrittori insorsero contro quella che, a loro dire, era la «dittatura» di Jablonskis, rivendicando il diritto di creare nella lingua letteraria standard senza basarsi esclusivamente sul criterio della correttezza. In epoca sovietica questa opposizione fu definita «anarchia dialettale».

Idee simili non sembrerebbero strane, bensì piuttosto prevedibili, se comprendessimo il fondamento della loro comparsa, legato al cambiamento di paradigma del pensiero. Ci si può semmai chiedere quale peso e quale significato avrebbero affermazioni del genere se considerassimo non cento, ma tre o quattrocento anni di cura e funzionamento della lingua lituana standard codificata, come avviene per più di una lingua standard dell’Europa occidentale (cfr. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Forse poco più di un secolo è semplicemente un lasso di tempo ingenerosamente breve, se in così poco tempo l’edificio della lingua lituana standard, costruito nel corso di quegli anni, può essere capovolto con tanta facilità.

Senza mirare ad abbracciare in questo articolo l’intera problematica del postmodernismo, nemmeno quella legata alla linguistica e, più precisamente, alla pianificazione linguistica (per approfondire, cfr. Pennycook 2006: 60–76), basta dire che l’essenza della posizione postmodernista consiste nel collocarsi ai margini, nel valorizzare le esperienze soggettive e il soggetto rispetto all’accordo collettivo; la cultura e l’arte postmoderne sono associate alla frammentarietà e alla giocosità, all’ironia, all’ibridità, all’eclettismo, all’intertestua-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

103

…lume, nichilismo e narcisismo, quando scompaiono i confini del tempo e dello spazio, la cronologia e il pensiero analitico lineare perdono significato e ci si distacca dalle teorie di carattere generale (cfr. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Ai postmodernisti è generalmente propria una radicale rivalutazione delle premesse moderne relative alla cultura, all’identità, alla storia o alla lingua, una demitologizzazione dei valori consolidati, nell’affermare che ciò costituisce una reazione al modernismo e alla sua tendenza verso l’autoritarismo e il totalitarismo (v. Kasparavičius 2010). Una delle correnti del postmodernismo, lo scetticismo, prende di mira molti concetti e modi di pensare tradizionalmente coltivati: uomo, donna, classe, razza, etnicità, nazione, identità, coscienza, lingua, potere, politica e altri sono accolti non come concetti varianti, ma come concetti elaborati per un caso particolare (cfr. Pennycook 2006: 62).

Nel valutare gli aspetti positivi del postmodernismo, si afferma che «[il] postmodernismo non intendeva dichiarare che possiamo fare con successo a meno della saggezza accumulata dai nostri predecessori prima di noi, bensì rigenerare i valori positivi del passato. [...] Le qualità positive del postmodernismo risiedono nell’intento di portare alla luce il tesoro nascosto che può trovarsi sotto la superficie di un metodo, di un approccio o di una strategia inadeguati» (Clark 2010). Oggi, tuttavia, il concetto di postmodernismo viene usato più spesso per riferirsi al rifiuto pressoché totale dei valori, delle aspirazioni e degli obiettivi delle generazioni precedenti: «Purtroppo, nella sua forma peggiore, il postmodernismo si rivela semplicemente un altro pretesto per agire arbitrariamente e liberarsi da ogni vincolo, mascherandosi dietro norme culturali adottate di recente. [...] La sfida più grande della cultura postmoderna è che permette di sottrarsi a qualsiasi chiaro punto di riferimento [...]» (Clark 2010).

In Lituania gli orientamenti postmoderni cominciarono a manifestarsi con maggiore forza nel periodo postsovietico, con il formarsi dei cosiddetti rapporti di libero mercato e, al contempo, l’importazione di tutte le smorfie del capitalismo maturo. Si ritiene che nei paesi postsovietici il postmoderno penetri molto più a fondo che in Occidente, perché qui il relativismo e il nichilismo sono di natura pratica, non teorica (v. Žukauskaitė 2002 e l’articolo di A. Sverdiolas ivi citato). Si può considerare tutto ciò come un’evoluzione naturale del pensiero culturale, perché in Lituania, come si è detto, solo ora sta terminando di affermarsi una generazione di intellettuali vicina alle idee del postmodernismo: si decostruiscono i miti nazionali, non esiste più un’unica identità legata alla lingua.

Eugenijus Žmuida, pur scrivendo del contesto della produzione modernista di Alfonso Nyka-Niliūnas nella cultura lituana e mettendola a confronto con la letteratura postmoderna successiva, centra un tema assai più ampio e sembra offrire un’istantanea dell’attuale condizione postmoderna della Lituania (2010: 194–195):

104

KALBOS KULTŪRA | 83

L’uomo postmoderno si è liberato dagli impegni gravosi. [...]. Il postmodernismo desacralizza l’arte stessa, non cerca valori né nel mondo né in sé. Tutto diventa ugualmente relativo, importante e irrilevante al tempo stesso. Tutto viene liberalizzato. Giocare con la massima inventiva, senza attribuirvi importanza ma ricavandone un vantaggio: forse l’unico slogan. Un carnevale senza valori gerarchici, oppure un solo valore: il piacere. [...] Nella condizione postmoderna i concetti di patria e luogo natio perdono significato [...]. Non è importante dove si vive, perché un paese differisce poco da un altro; la patria può essere il luogo che garantisce benessere, comodità materiale e richiede il minimo possibile di impegno idealistico.

Si può affermare che i cambiamenti più evidenti dei nostri giorni, che investono i fondamenti della vita sociale, si verificano in larga misura perché si sta spezzando rapidamente il legame un tempo chiaro che determinava l’identità individuale — terra–nazione–lingua; l’appartenenza nazionale viene separata dal territorio. Accettando ciò come inevitabile (e spesso senza vedere motivo di opporvisi), si proclama un’idea tipica dell’orientamento liberale: «la persona pensante è più importante della collettività, della comunità, della nazione»; e nella nostra società si starebbe ora «decostruendo la coscienza statale e nazionale anacronistica del XIX secolo e dell’epoca di Smetona, conservata in forma cristallizzata dal periodo sovietico e che è ormai da tempo giunto il momento di decostruire. Deve emergere una nuova coscienza statale e nazionale» (Venclova 2010).

Pur riconoscendo che la demitologizzazione della storia è di per sé necessaria, Andrius Martinkus rivela anche l’altro versante di questo processo: la paura della responsabilità e dell’impegno (Martinkus 2003):

Eppure sembra che i decostruttori degli antichi miti e i demolitori dei tabù siano tipi in gamba e senza paura, intenti a svolgere una grande missione culturale, a guidare la nostra società «conservatrice» e «puritana» verso una vita «normale» e un mondo «civilizzato». Il punto è che le origini illustri, un passato onorevole, così come le alte cariche, comportano obblighi e costringono ad assumersi responsabilità che di solito non si richiedono agli individui più svantaggiati dalla sorte, con un’istruzione scadente e meno esperienza di vita. È qui che sta il nocciolo della questione. [...] Nel nostro paese, dietro la critica degli antichi miti e la derisione dell’idealizzazione romantica del passato lituano (alla quale, bisogna ammetterlo, non è estranea l’ingenuità), si cela spesso la paura delle responsabilità imposte dalla storia dello Stato lituano, dal passato della nazione lituana e dalle sue aspirazioni e ambizioni storiche. La storia reale della Lituania, né abbellita né sminuita, impone a taluni più responsabilità che il consolarsi soddisfatti della propria impotenza creativa, dicendo che siamo piccoli e insignificanti, arretrati, eterni studenti sempre all’inseguimento dell’Occidente.

E in effetti, nella nostra società plurilingue, oscillante tra provincialismo e globalismo, prosperano anche le manifestazioni estreme del postmodernismo. L’identità che cambia a seconda delle circostanze si trasforma in ipocrisia, la responsabilità in noncuranza, cri-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

105

…tismo – con il nichilismo. Sul piano della lingua lituana emerge uno dei punti di intersezione più evidenti: la libertà individuale contro la «dittatura» delle norme della lingua standard. La lingua si trova in un mondo senza confini, in cui ogni intervento normativo implica una limitazione delle libertà individuali. Non sorprende quindi che, ricorrendo all’ironia, alla derisione e alla manipolazione delle citazioni, venga attaccata la tradizionale linea dei normatori della lingua lituana standard, volta a sostenere un’evoluzione moderata della lingua e ad attuare una politica di controllo della lingua pubblica piuttosto rigorosa rispetto a quella di alcuni altri paesi europei. Con questa posizione conflittuale si dichiara l’intento di liberalizzare radicalmente le norme codificate della lingua standard (cfr. Vaicekauskienė 2008, 2010). Si cerca di relegare i normatori linguistici ai margini della società postmoderna, accanto ai cosiddetti tradizionalisti, che ancora «fondano innanzitutto l’identità sulla memoria nazionale, sui costumi e sui valori della visione del mondo, subordinano i diritti umani e la libertà individuale alla morale collettiva nazionale e considerano innanzitutto l’apertura verso altre culture e la globalizzazione una minaccia per l’identità nazionale» (Švarplys 2010). Eppure la libertà individuale proclamata dai postmodernisti sembra non condurre da nessuna parte. È quindi sintomatica la replica di L. Jonušys all’articolo di L. Vaicekauskienė sulle ideologie normative (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010):

In questa rassegna storico-scientifica si prende di mira il principio più «sacro del sacro»: l’impostazione prescrittiva della normazione linguistica. È interessante, ma qui mancano due elementi: una prospettiva comparativa (dopotutto, tutte le lingue sono state normate, in misura maggiore o minore, fino a oggi) e proposte pratiche: si deve permettere qualsiasi cosa, in qualsiasi modo?

Ed ecco che, proprio mentre l’ideologia postmodernista comincia a prendere slancio nella nuova generazione degli intellettuali lituani, come naturale evoluzione del pensiero nella società post-sovietica, nell’Europa occidentale, avvertiti i rischi della supremazia delle libertà individuali (che apre la strada anche a manifestazioni conflittuali del multiculturalismo) sugli obiettivi comuni della società, si proclama: il postmodernismo è morto⁴. All’inizio del XXI secolo, dalla società dei consumi postmoderna e ironica comincia lentamente a emergere una nuova società: quella digitale.

⁴ In varie fonti questa svolta viene collegata persino a date ed eventi specifici: l’attentato terroristico dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti (due grattacieli, i cosiddetti gemelli, furono distrutti con aerei dirottati) cambiò radicalmente la comunità mondiale, e il postmodernismo sarebbe stato sepolto tra le loro macerie; nel 2007 morì uno dei più famosi teorici e ideologi del postmodernismo, Jean Baudrillard; nel 2010 le informazioni diffuse e pubblicate dal sito «Wikileaks», particolarmente compromettenti per la politica delle grandi potenze, cambiarono radicalmente il modo in cui l’umanità concepisce la sfera pubblica e l’impatto delle tecnologie digitali su di essa.

106

KALBOS KULTŪRA | 83

3. VERSO IL MODERNISMO DIGITALE

Verso la fine del XX secolo si cominciò a riconoscere nel mondo che il postmodernismo era passato di moda. Emersero nuove manifestazioni e correnti culturali (tutte chiamate, in senso lato, post-postmodernismo), ma nessuna è dominante⁵. È comprensibile: finché una nuova epoca è appena agli inizi, è difficile definirne con precisione i tratti principali; è però indubbio che la maggior parte dei cambiamenti è legata alla globalizzazione e alla diffusione delle nuove tecnologie, in particolare di Internet.

Tra le diverse ipotesi su ciò in cui si sta trasformando il postmodernismo, spicca la concezione del modernismo digitale. È uno dei modi per dare una struttura ai cambiamenti della cultura, intesa in senso ampio, nella società contemporanea. Ci permette di comprendere meglio anche processi del tutto nuovi, legati al funzionamento della lingua in quella società e all’influenza consapevole esercitata sulla sua evoluzione.

Dunque, che cos’è il modernismo digitale?

Nel 2006 il contemporaneo studioso britannico di cultura Alan Kirby pubblicò un articolo in cui affermava: «Il postmodernismo è morto ed è sepolto.» (Kirby 2006). Come reazione al postmodernismo, al suo posto sta emergendo un nuovo paradigma di autorità e produzione del sapere, promosso dalle nuove tecnologie dell’informazione e dalle forze sociali contemporanee, che modifica visibilmente gli stereotipi della società postmoderna. Kirby lo chiamò pseudomodernismo e, qualche anno dopo, lo ribattezzò modernismo digitale (in inglese, digimodernism). Nell’autunno del 2009, negli Stati Uniti fu pubblicato il libro dell’autore, Modernismo digitale: come le nuove tecnologie distruggono il postmodernismo e riconfigurano la nostra cultura.

Le idee di Alan Kirby creano un nuovo contesto per riesaminare e studiare non solo le idee dei cultural studies, ma anche quelle della linguistica, della sociologia e della sociolinguistica. Il postmodernismo culturale, attraverso il suo orientamento filosofico, era legato al poststrutturalismo, ossia alla decostruzione dello strutturalismo. Partendo dal postmodernismo, secondo Kirby questa concezione della lingua dovrà essere soppiantata o integrata da un’altra, ma questo è ancora materia per il futuro.

Tra la fine del XX secolo e l’inizio del XXI, le nuove tecnologie hanno trasformato molti aspetti consueti trasferendoli nello spazio digitale. L’essenza del modernismo digitale come fenomeno culturale consiste nell’incontro tra il testo e le nuove tecnologie.

⁵ Tra le manifestazioni più evidenti del post-postmodernismo si possono citare l’altermodernismo (Nicolas Bourriaud), il transmodernismo (Michail Epstein), il postmilenialismo (Eric Gans), l’ipermodernismo (Gilles Lipovetsky) e il performatismo (Raoul Eshelman), tra gli altri. Per approfondire, si veda http://www.answers.com/topic/post-postmodernism, nonché http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (consultati il 17/08/2010).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

107

tecnologie che, agli occhi di Kirby, hanno ristrutturato l’autore, il lettore e il testo, e insieme i rapporti tra loro. La produzione culturale attuale dimostra che il postmodernismo non è più arte contemporanea: si può parlare soltanto dei suoi residui. Dopo aver preso in esame la narrativa postmoderna studiata nelle università britanniche, Kirby conclude che quei testi erano stati pubblicati in un altro mondo, in cui ancora non esistevano computer, internet, posta elettronica e telefoni cellulari.

I nuovi prodotti culturali, essendo effimeri, secondo Kirby non hanno valore duraturo, perché vengono creati soltanto nel presente, senza alcun senso del passato o del futuro; perciò agli ottimisti appaiono come una democratizzazione della cultura, ai pessimisti come una banalità e un’assurdità insopportabili. Il culturologo britannico, tenendo conto delle disparità osservabili da tempo nel mondo tra il rapido sviluppo della tecnologia e il progresso in ritardo delle discipline umanistiche, non nasconde il suo atteggiamento critico nei confronti della nuova cultura. Tuttavia, si vorrebbe credere che la superficialità dei suoi contenuti sia temporanea, finché si sperimentano le potenzialità delle nuove tecnologie e ci si concentra maggiormente sulla forma, e che col tempo possano emergere opere più solide e mature. Inoltre, solo ora sta diventando adulta la prima generazione cresciuta dal modernismo digitale, e la Lituania non dovrebbe più sentirsi molto arretrata: la mobilità universale e la comunicazione elettronica consentono di colmare in misura notevole le differenze storicamente consolidate nello sviluppo della nostra società rispetto ai paesi più avanzati.

Passiamo ora a menzionare alcuni dei principali tratti distintivi del modernismo digitale, considerando al contempo dove le sue manifestazioni nella nostra società attuale aprano nuove possibilità anche per i normatori linguistici.

3.1. Il testo

Secondo Kirby, l’essenza del modernismo digitale è una rivoluzione del testo, la riscoperta della meccanica testuale, la padronanza di una nuova forma — quella digitale — e l’esplorazione delle sue possibilità. Il testo è diventato il centro di tutto, la forma paradigmatica dei prodotti culturali.

Così, quando la digitalizzazione entra in contatto con le forme della cultura e dell’arte, nasce un nuovo tipo di testo. I suoi tratti sono: instabile, effimero, di breve durata, in continua progressione, basato sul caso, incompiuto (ha un inizio, ma non una fine). Per esempio, quando in una pubblicazione si cita un indirizzo internet come collegamento, di solito si indica la data di consultazione, perché il testo può cambiare radicalmente oppure la pagina può semplicemente non esistere più.

108

KALBOS KULTŪRA | 83

Il caso determina la multidirezionalità del testo; il cambiamento continuo interrompe il valore duraturo di un testo concreto e tangibile. Uno degli esempi più caratteristici è la nota enciclopedia online, creata collettivamente da volontari di tutto il mondo in diverse lingue secondo il cosiddetto principio viki, e in costante evoluzione — ampliata e modificata —, vikipedija, attiva dal 2001. Vi sono state create condizioni di lavoro democratiche, senza decisioni autoritarie; benché il sito abbia un fondatore, non esiste un unico amministratore del sito. Tra l’altro, abbiamo una versione di Wikipedia non solo in lituano, ma anche in samogitico (cfr. fig.).

I dialetti tradizionali approdano su Internet: ecco il logo della Wikipedia redatta in samogitico.

L’obiettivo di questa nuova cultura è creare un prodotto di alta qualità, attingendo però non tanto a nuovi contenuti quanto a ciò che è già disponibile. L’ipotesi del modernismo digitale è proprio che l’informatizzazione abbia ristrutturato, o ristrutturerà ancora, tutte le forme di testualità che conosciamo, e non soltanto nella cultura di Internet (Kirby 2006)⁶.

Anche in Lituania le opere di codificazione della lingua standard vengono trasferite nell’ambiente digitale e offrono nuove possibilità agli utenti (che, come si è detto, non sono più soltanto lettori passivi). Le persone hanno bisogno di informazioni online affidabili, facili da usare, dotate di strumenti software e interfacce moderne e costantemente aggiornate. È a questo che dovrebbero essere maggiormente orientati i prodotti di codificazione linguistica: banche dati, dizionari online, corpora e simili. Nell’Internet lituana se ne trovano già parecchi, ma si tratta soltanto della prima fase, inevitabilmente caratterizzata da frammentarietà e dispersione. Pertanto, il primo obiettivo dei normatori dovrebbe essere quello di rendere facilmente accessibile

⁶ Anche la lingua stessa, quale strumento multiforme creato dall’uomo, è soggetta a una simile trasformazione. A quanto pare, Kirby non parla di trasformazioni linguistiche specifiche nello spazio digitale; tuttavia, basta guardarsi intorno per notarle chiaramente. La lingua, in quanto forma di testualità, una volta approdata nell’ambiente elettronico, ha subito di recente cambiamenti prima inimmaginabili (il testo diventa ipertesto, nascono nuovi generi online, uno stile peculiare e così via). Nell’ambiente elettronico vengono decostruite anche le forme linguistiche tradizionali e si trasformano le parole di uso comune. In lituano, per esempio, hanno acquisito nuovi significati le parole pelė, svetainė, tinklas. Riusciamo ancora, almeno in qualche modo, a riconoscere la forma originaria delle parole: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras («seminario online»), vikinomika («economia creata secondo il principio viki, o economia dello sciame») e così via.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

109

le informazioni già disponibili su Internet, in modo da poter creare a partire da esse contenuti qualitativamente nuovi, coinvolgendo nella creazione anche la comunità di Internet. Le condizioni tecniche per sviluppare prodotti digitali in Lituania sono favorevoli, poiché si riconosce che, rispetto agli altri paesi europei, nel nostro paese è elevata la diffusione degli strumenti elettronici (sia di Internet sia delle tecnologie mobili), il che testimonia l’apertura della società alle novità.

3.2. Autore e lettore

Il postmodernismo, come prima di esso il modernismo e il romanticismo, attribuiva grande importanza all’autore. Il postmodernismo era concepito come uno spettacolo dinanzi al quale l’individuo sedeva impotente, come davanti a uno schermo cinematografico o televisivo, sul quale venivano esaminati i problemi della realtà, mentre il consumatore poteva disporre soltanto di un testo predisposto e dei suoi significati, ma non crearlo. In altre parole, si leggeva, si ascoltava, si guardava. Il «consumatore» del modernismo digitale è invece attivo in prima persona: scrive, clicca con il mouse, sceglie, invia o scarica qualcosa.

Sebbene alcuni tratti attribuiti al modernismo digitale siano ravvisabili anche nella cultura postmoderna («[l]’opera d’arte può non avere un autore o averne uno collettivo», «[c]hiunque accenda un computer può diventare artista: comporre versi, scrivere musica o caricare le proprie fotografie. Creare e pubblicare subito.»; cfr. Žmuida 2010: 194), ciò probabilmente indica soltanto una transizione graduale da una condizione all’altra.

Il modernismo digitale ricrea le forme culturali tradizionali: la partecipazione dell’individuo — un intervento fisico nella creazione — è una condizione necessaria perché si realizzi un prodotto culturale. Per esempio, alcuni programmi televisivi — reality show, lotterie, nonché canali di incontri e simili — si sostengono grazie agli spettatori e agli ascoltatori che telefonano direttamente durante le trasmissioni o inviano messaggi; questi contribuiscono in parte a determinare il contenuto e lo svolgimento stesso del programma⁷. Vi rientrano anche i videogiochi, nei quali i giocatori creano contenuti propri, nonché le raccolte di brani musicali che, a differenza dei compact disc d’autore (vale a dire, unitari sul piano compositivo e ideologico

⁷ Lo stesso si può dire di un nuovo genere giornalistico: i resoconti pubblicati in tempo reale su Internet (soprattutto di eventi sportivi), con reazioni immediate ai commenti scritti dai lettori (cfr. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, disponibile online: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; consultato il 05/11/2010). Per esempio, un commentatore sportivo commenta in diretta per iscritto una partita su Internet, inserendo citazioni tratte dai messaggi che gli inviano gli spettatori, anch’essi intenti a guardare la partita via Internet. Pertanto, la paternità del resoconto non appartiene più interamente al solo giornalista: a questo scopo si forma un gruppo temporaneo di persone che comunicano virtualmente.

110

KALBOS KULTŪRA | 83

musicale), viene composta dallo stesso ascoltatore sui supporti digitali, secondo i propri gusti. Persino i termini spettatori e ascoltatori non sono più altrettanto precisi, perché spesso non si tratta più di semplici osservatori passivi della realtà.

Il destinatario del testo diventa dunque la figura più importante: si trasforma in autore parziale o completo. L’autore tradizionale unico scompare: spesso definisce soltanto i parametri iniziali del prodotto, o almeno la sequenza dei suoi componenti; il suo ruolo si riduce e di solito resta in disparte. Per esempio, le pagine Internet spesso non sono personalizzate al punto che tutti sappiano chi le ha create o ne cura la manutenzione. La paternità dell’opera non è più qualcosa di separato e individuale: non viene né esaltata né del tutto respinta, diventa plurale, in parte o completamente anonima, distribuita tra un numero imprecisato di utenti, in luoghi imprevedibili; il prodotto creato è ogni volta diverso e irripetibile. Ciò è connesso all’aumento del numero degli stessi utenti di Internet.

I normatori linguistici dovrebbero sfruttare molto più di quanto abbiano fatto finora questa partecipazione attiva della società. Non mancano esempi validi. Nuova e inaspettata fu la discussione online sui termini informatici, svoltasi nel 2003 per quasi diversi mesi e organizzata dagli autori del Dizionario dei termini informatici, allora in preparazione. Fu data a chiunque lo desiderasse la possibilità di discutere e presentare proposte, e il dizionario ne trasse sicuramente beneficio⁸. Nel complesso, tuttavia, non abbiamo ancora discussioni online proficue a cui partecipino anche professionisti, e non soltanto esponenti della società pronti a indignarsi per ogni cosa; probabilmente ciò dipende dal timore che la cultura generale della comunicazione pubblica online sia di basso livello.

3.3. Relazioni e atteggiamenti

Come accennato, il modernismo digitale, secondo Kirby, cambia non soltanto il testo, l’autore e il lettore, ma anche le relazioni tra loro. Al mutare delle forme culturali di comunicazione e al sopravvenire di nuovi generi che trasformano il modo tradizionale di parlare (scrivere), cambiano anche le abitudini dei lettori (utenti) del testo. Il computer

⁸ Sul sito web www.svarstome.lt nel 2003 si scriveva: «il 3 ottobre, all’avvio della discussione sul progetto del dizionario esplicativo dei termini informatici, come c’era da aspettarsi, nessuno è rimasto indifferente. Le passioni si accendono discutendo se in un settore come l’informatica siano davvero necessari i neologismi, quali termini siano più precisi e quali del tutto inaccettabili... In poco più di 10 giorni sono stati presentati oltre duecento pareri. È interessante notare che il coefficiente di partecipazione è particolarmente elevato: in questa discussione sono stati ricevuti 212 pareri, con 344 visitatori distinti (su un totale di 857 visitatori della sezione dedicata alla terminologia). Più di un visitatore su quattro lascia il proprio parere e circa il 60% dei visitatori non si limita a una sola visita, ma torna regolarmente sul sito di discussione». In totale il sito è stato visitato da 4159 autori, di cui 1684 distinti (per maggiori dettagli, cfr. <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (consultato il 27 09 2010).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

111

induce a usarlo costantemente, perché Internet crea l’illusione di una novità continua. Il rapporto con il testo non è più lineare, con una lettura ordinata dall’inizio alla fine, bensì circolare (è vero, questa non è un’idea di Kirby⁹): su Internet si torna spesso sugli stessi luoghi, nella speranza di trovare cose nuove.

Cambia il rapporto emotivo dell’autore o del lettore con la realtà: dall’osservatore postmoderno ironico al protagonista attivo e sincero (questa sincerità è ben visibile, per esempio, anche nei blog lituani). La fede, la fiducia e il dialogo cominciano a prevalere sul compiacimento di sé postmoderno. Le persone della nuova generazione sono libere, indipendenti, ingegnose, espressive e dinamiche, aperte al mondo. Per loro il postmodernismo e tutto ciò che lo precede appaiono elitari (cioè lontani e vincolanti), sciocchi, perché allora si comunicava in modo ufficiale, pronunciando monologhi.

Una caratteristica particolarmente importante della comunità di Internet è l’altruismo. È l’opposto dell’egoismo coltivato dal postmodernismo. A farsi attivi non sono più i consumatori, ma i creatori, che vogliono condividere le proprie conoscenze con gli altri, desiderano essere ascoltati o almeno esprimersi pubblicamente. I creatori di siti che seguono il principio wiki, senza l’ipocrisia postmoderna, sottolineano che l’essenza del loro lavoro è l’utilità per la società¹⁰.

Internet offre le condizioni per parlare liberamente e pubblicamente (anche se in forma anonima) di vari argomenti che stanno a cuore alle persone. Non sorprende quindi che nelle discussioni sulla lingua, nei commenti agli articoli e nei forum¹¹ emergano chiaramente numerosi problemi d’uso con cui si confrontano giornalisti, scrittori, traduttori, redattori, insegnanti ecc., e infine chiunque scriva in lituano standard. Si vede anche come le persone cerchino di aiutarsi e consigliarsi reciprocamente in modo disinteressato. Inoltre, nei blog, nei social network e nei forum di Internet si svolge la vera creazione linguistica contemporanea, libera, incontrollata e imprevedibile. Si coniano neologismi e nuovi mezzi di espressione stilistica. È necessario studiare e promuovere questo fenomeno. Si presentano condizioni, migliori che mai, per mostrare la potenza creativa della lingua insita nella società stessa.

⁹ Cfr. Adams T. I libri elettronici preannunciano la fine della grande creatività? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29.

¹⁰ Con principi e incentivi analoghi opera il già menzionato sito web «Wikileaks», creato alla fine del 2006 e divenuto famoso di recente come la «prima agenzia di intelligence popolare», che divulga al pubblico informazioni rivelatrici su attività criminali su vasta scala (http://wikileaks.org; per maggiori dettagli, cfr. Lietuvos rytas, 2010 07 27), così come il sito lituano www. ekspertai.eu.

¹¹ Per esempio, uno dei forum Internet più popolari, www.supermama.lt, ha sezioni dedicate alle insegnanti di lingua e letteratura lituana, alle traduttrici, alle redattrici ecc.

112 KALBOS KULTŪRA | 83

I codificatori devono sfruttare il più ampiamente possibile opportunità di lavoro collettivo altruistico di questo tipo — sollevare problemi e risolverli —: dare l’impulso iniziale, indicare la direzione, formulare obiettivi chiari e, soprattutto, predisporre un ambiente creativo che sostenga la lingua lituana. Naturalmente, non si può dire che in Lituania gli organi di normazione non cerchino affatto di instaurare rapporti con la società. Vi sono iniziative valide della Commissione statale della lingua lituana e di altre istituzioni linguistiche. Si cerca di creare tradizioni come il dettato nazionale e vari quiz, e si invita a coniare neologismi (equivalenti lituani di parole straniere). Ma, per riconquistare la fiducia e l’autorevolezza presso la società, saranno ancora necessari molto lavoro e tempo.

4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Sempre più persone partecipano indirettamente al processo di normazione. Gli organi di normazione sono in grado di sostenere la varietà delle loro opinioni? È possibile in qualche modo governarla? Si può tentare di rispondere a queste domande chiarendo e strutturando problemi più specifici che riguardano gli organi di normazione e cercando modi per risolverli. Nel corso della storia della formazione della lingua lituana standard, sono cambiati notevolmente non solo il ruolo degli organi di normazione, ma anche i problemi da essi esaminati. Inizialmente, in base alle regolarità dello sviluppo delle lingue standard, occorreva decidere quale fosse il fondamento della lingua standard, codificare le norme fondamentali e sviluppare gli stili funzionali. Oggi, tenendo conto delle prospettive della società digitale discusse, i problemi più importanti che si pongono agli organi di normazione della lingua standard in Lituania, o le questioni da affrontare in modo nuovo, possono essere descritti come segue:

• fondamento scientifico della codificazione: come aggiornare la teoria della codificazione e definirne il rapporto con la tradizione?

• studi sull’uso linguistico: come includervi e valutare i medialetti che circolano su Internet?

• possibilità di modernizzazione linguistica: come adattare la lingua lituana standard alle esigenze attuali (compresi l’ampliamento del lessico, la creazione di nuovi termini e l’aggiornamento del lessico e della sintassi della lingua amministrativa, che è particolarmente legato alle traduzioni dei documenti dell’UE)?

• organizzazione del processo di codificazione: come regolare l’evoluzione della codificazione e passare alla pianificazione linguistica?

• continuità e prospettive del lavoro di normazione: come formare specialisti di pianificazione linguistica?

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

113

• i rapporti tra i normatori e gli utenti della lingua: come creare nuove forme di relazione fondate sulla fiducia reciproca?

Per discutere queste questioni sarebbe molto utile un forum di specialisti della lingua, ma probabilmente le condizioni per realizzarlo stanno appena maturando.

CONCLUSIONI

Nella società lituana post-sovietica, la recente e marcata decostruzione dell’identità lituana e dei miti nazionali, la trasformazione delle autorità in antiautorità, insieme alla critica della tradizionale attività di normazione e all’aspirazione a liberalizzare le norme della lingua comune affinché non limitino la libertà individuale e l’espressione di sé, possono essere spiegate con la naturale affermazione e diffusione del pensiero postmodernista. Tuttavia, all’inizio del XXI secolo si parla già, nel mondo, della fine della società dei consumi postmoderna e ironica e di nuovi orientamenti culturali, artistici e filosofici, la cui comparsa è stimolata dalla globalizzazione e dallo sviluppo delle nuove tecnologie dell’informazione, in particolare dalla diffusione di Internet. Anche in Lituania si osservano manifestazioni di questo genere.

Una delle nuove correnti del post-postmodernismo, il modernismo digitale, consiste nei cambiamenti delle forme culturali generali determinati dalle nuove tecnologie dell’informazione. Il britannico studioso di cultura Alan Kirby, che ha proposto il concetto di modernismo digitale, sottolinea che non si tratta di un’ideologia, bensì di un campo di forze culturali che si oppone al postmodernismo: l’impatto della computerizzazione sulla cultura, sull’arte e sulla testualità. Non si parla qui né di diritti o libertà umani, né di responsabilità. Perciò, per il momento, questo autore non offre una risposta chiara alla domanda su che cosa sia l’autorità e quale ruolo abbia nella nuova società digitale.

Tuttavia, anche guardando con spirito critico ad alcune delle manifestazioni emergenti del modernismo digitale, è impossibile ignorare i processi che esso promuove nella società. È importante che i normatori valutino le nuove possibilità, poiché conoscere le dinamiche di sviluppo della nuova società digitale può aiutare ad adattarsi meglio alle sue esigenze.

Nelle condizioni del modernismo digitale emergente, assume particolare importanza il ruolo della comunità linguistica come forza attiva. È vero che in Lituania essa opera ancora per lo più come critica implacabile dei normatori, ma sta emergendo

114

KALBOS KULTŪRA | 83

un terreno favorevole a ridurre questa contrapposizione tra normatori e società. I normatori della lingua devono sfruttare questa opportunità per migliorare il processo di codificazione:

cercare modi per strutturare il processo spontaneo di formazione e diffusione di nuove norme d’uso;

coinvolgere gli utenti attivi della lingua nella creazione e nella discussione delle norme;

orientare in modo mirato le capacità creative della società;

creare e aggiornare costantemente opere digitali di codificazione accessibili al pubblico, puntando sulla loro qualità: affidabilità dei dati e rapidità di risposta ai cambiamenti.

LITERATŪRA

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72.

Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27).

Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01).

Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155.

Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20).

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16.

Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

115

K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04).

K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York.

K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104.

L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9.

M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21.

M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3^rd ed., London: Routledge.

P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15).

P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76.

P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115.

Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03).

T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172.

116

KALBOS KULTŪRA | 83

Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23).

Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15).

Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195.

Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8.

Gauta 2010 11 08

PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY

Summary

The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority.

The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21^st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them.

One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

117

The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

118

KALBOS KULTŪRA | 83