KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ

VITAS LABUTIS

RĂDĂCINILE CULTURII LIMBII ȘI VÂNTURILE ASCENDENTE ALE MODERNIZĂRII

Frumosul jubileu de 50 de ani al Culturii limbii este un prilej potrivit pentru a vorbi despre cum, în ce împrejurări și datorită grijii cui a apărut această publicație în lumea studiilor lituaniene, ce i-a determinat direcția, obiectivele și caracterul. Totodată, apare dorința de a reflecta puțin asupra prezentului și viitorului acestei publicații.

CUM CULTURA LIMBII A LUAT NAȘTERE

Mediul în care, înainte de 1961, a început să se contureze ideea unei publicații periodice dedicate practicii limbii nu era ușor pentru cei care creau ceva în limba lituaniană, traduceau cărți, scriau articole și, mai ales, pentru cei care trebuiau să redacteze texte scrise în lituaniană.

Spre sfârșitul celui de-al șaselea deceniu al secolului trecut, după regimul stalinist feroce, începuse deja un oarecare „dezgheț”. Simțind că strânsoarea Partidului Comunist se mai slăbise, cei mai energici lingviști ai generației tinere (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius și alții) au început să-și publice lucrările de cercetare în publicații nou apărute – Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje și altele. Lietuvių kalbos žodynas, reorganizat, și-a reluat activitatea. Au apărut lucrări importante pentru practica limbii: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), Rinktiniai raštai de Kazimieras Būga (vol. 1–3, 1958–1962), reunite din diverse lucrări greu accesibile și pregătite cu minuțiozitate de Z. Zinkevičius.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

9

În sfârșit, cele mai importante lucrări ale lui Jonas Jablonskis au devenit accesibile cititorilor; ediția în două volume Rinktiniai raštai (1957–1959) a fost pregătită și publicată cu o amplă introducere de J. Palionis. Un anumit sprijin l-au oferit și manualele școlare – părțile I și II din Lietuvių kalbos gramatikos de Juozas Žiugžda, precum și Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms de Napalys Grigas și Antanas Lyberis.

Cu toate acestea, jurnaliștii, redactorii, traducătorii, terminologii și alți angajați cărora le lipseau cunoștințele de practică lingvistică erau chinuiți în permanență de îndoieli privind alegerea cuvântului potrivit și exprimarea exactă a ideii; existau multe probleme și în privința ortografiei, punctuației, pronunției și accentuării. Chiar dacă unii știau despre revista Gimtoji kalba, consacrată practicii limbii și publicată în Lituania interbelică (1933–1940), precum și despre volumul de sinteză Kalbos patarėjas (1939), care a rezultat din ea, nu era permis să se recurgă la acestea. Cele 5 volume din Jono Jablonskio raštų, publicate de Juozas Balčikonis (1933–1936), erau ținute sub nouă lacăte.

Coperta primului fascicul al Culturii limbii

Așadar, la mijlocul anilor ’50 ai secolului trecut se simțea o mare nevoie de o publicație periodică dedicată practicii limbii lituaniene, care să ofere îndrumări despre cum să scrii sau să vorbești și care modalități de exprimare a gândurilor sunt potrivite, iar care vor sări în ochi tuturor drept greșeli de limbă. Se așteptau nu doar indicații, ci și explicații și argumente despre unde și cum trebuie folosit fiecare lucru.

Nu este foarte important cine a rostit primul ideea că practica limbii lituaniene are nevoie de o publicație periodică de un anumit fel. Există informații potrivit cărora redactorul publicațiilor Academiei de Științe, Valdas Petrauskas, i-a sugerat această idee directorului adjunct al Institutului de Limbă și Literatură Lituaniană (sau întregii conduceri?) în 1957 (sau 1958). Când, aproximativ în aceeași perioadă, autorul acestui articol i-a menționat într-o discuție informală superiorului său direct, Jonas Kruopas, că practica limbii avea nevoie de o publicație periodică, J. Kruopas a răspuns că o dorință similară fusese deja exprimată și era în curs de analizare la institut.

10

KALBOS KULTŪRA | 84

Din păcate, nu am reușit să adunăm suficiente date de arhivă despre originile publicației de practică lingvistică aflate în discuție, astfel că trebuie să ne mulțumim în principal cu ceea ce s-a publicat în articolele-program ale redactorului revistei Kalbos kultūros, să recurgem la fragmente de date de arhivă, să adăugăm câteva amintiri personale puțin fiabile și să încercăm să facem câteva presupuneri.

Între ideea necesității unei publicații de practică lingvistică și apariția revistei Kalbos kultūros a trebuit parcurs un drum lung, sinuos și anevoios. Cel mai probabil, ideea unei publicații de practică lingvistică destinate publicului s-a conturat în urma discuțiilor dintre șeful Secției de dicționare, J. Kruopas, K. Ulvydas, care conducea Secția limbii literare contemporane (pe atunci, secțiile erau numite sectoare), și directorul Institutului, Kostas Korsakas. Era necesar să se înțeleagă orientarea unei asemenea publicații, să i se formuleze obiectivele și, de asemenea, să se pregătească bine pentru a demonstra, în cadrul unor deliberări în mai multe etape, că publicația era foarte necesară societății.

Problema unei publicații de practică lingvistică nu ar fi trebuit să întâmpine obiecții în Consiliul științific al Institutului (nu am reușit să găsim procesele-verbale). Totuși, Institutul de limbă și literatură lituaniană era atunci o subdiviziune a Academiei de Științe, așa că nicio publicație — cu atât mai puțin una continuă, destinată publicului — nu putea apărea fără aprobarea Prezidiului Academiei de Științe. Mai devreme sau mai târziu, cuvântul hotărâtor trebuia să-l spună guvernul și conducerea atotputernicului Partid Comunist. Prin urmare, cei care au înaintat propunerea nu puteau spera să obțină ceva fără să dea dovadă de tact diplomatic, uneori chiar de viclenie, și fără experiența necesară.

La 12 august 1960, Secția de științe sociale a Academiei de Științe a hotărât ca, în 1961, să înceapă publicarea unui buletin special de 5 coli de autor, intitulat Kalbos kultūros klausimai, înscris în planul de publicații al Institutului de limbă și literatură lituaniană, alături de alte lucrări. Se preciza că societatea republicii, care construia comunismul, manifesta un interes tot mai mare față de problemele culturii limbii și că angajații Institutului ofereau în mod constant consultanță în diverse chestiuni și trebuiau să soluționeze problemele dezbătute; prin urmare, toate acestea urmau să fie abordate într-un buletin special, care trebuia publicat de două ori pe an. Secția de științe sociale era condusă de K. Korsakas. Prezidiul Academiei de Științe a aprobat planul Institutului pentru 1961 și, implicit, publicarea buletinului menționat, la 23 decembrie 1960.

Noua publicație a Institutului este numită aici buletin, iar titlul i-ar fi putut fi dat după modelul publicației Вопросы культуры речи, apărute la Moscova începând din 1955.

Numeroasele solicitări de consultanță lingvistică împovărau cu adevărat angajații secțiilor Institutului; ulterior, a fost desemnat și anunțat chiar și un număr de telefon pentru consultanță,

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

11

la care angajații Secției de dicționare și ai Secției limbii literare contemporane trebuiau să fie de serviciu pe rând. Totuși, problema consultanței era potrivită și ca pretext pentru a cere o publicație destinată publicului, ale cărei obiective aveau o sferă mult mai largă decât consultanța.

CU PRIVIRE LA TITLUL ȘI STATUTUL REVISTEI KALBOS KULTŪROS

Nu am reușit să găsim date exacte despre motivul și inițiativa cui a fost numită publicația Kalbos kultūra. Poate că denumirea menționată anterior, Kalbos kultūros klausimai, ar fi putut lăsa impresia că urma să fie doar o traducere în lituaniană a publicației moscovite; sau poate că a deranjat cuvântul „probleme”, deja folosit în titlul Lietuvių kalbotyros klausimai, publicație a cărei apariție începuse anterior?

Titlul Kalbos kultūra este menționat la începutul anului 1961 în planurile de perspectivă ale Academiei de Științe pentru lucrările din perioada 1961–1980 (acolo este dată și echivalarea sa în limba rusă, Культура речи). Nu am vrea să trecem sub tăcere un fapt probabil puțin cunoscut: planul prevedea înființarea, începând din 1969, a unui Institut distinct al limbii lituaniene, deoarece volumul de muncă al lingviștilor era foarte mare și, în plus, un asemenea institut funcționase în perioada 1941–1952. Din păcate, Institutul distinct al limbii lituaniene nu a fost reînființat în perioada sovietică.

Kalbos kultūra nu mai este numită ulterior nicăieri buletin, iar numerele individuale sunt caiete. Cât timp aveau 60–70 de pagini, denumirea de caiete poate că se potrivea, însă acum, depășind cu mult 300 de pagini, sunt, desigur, adevărate volume.

Statutul real al publicației este precizat în „Prefața” primului caiet al revistei Kalbos kultūros: este o publicație neperiodică a Institutului de limbă și literatură lituaniană, destinată publicului larg. La început nu exista nici măcar un colegiu redacțional, ci doar consultanți pentru fiecare caiet. La pregătirea primului caiet au oferit consultanță doi lingviști ai Institutului — V. Ambrazas și J. Kruopas —, scriitoarea (care lucra pe atunci tot la Institut) Petronėlė Česnulevičiūtė, Vincentas Drotvinas de la Institutul Pedagogic și Juozas Pikčilingis de la Universitatea din Vilnius.

După 25 de ani, când începuse deja așa-numita restructurare, K. Ulvydas, evaluând cele 50 de caiete ale revistei Kalbos kultūros, a vorbit din nou despre începuturi: „Era necesar să se concentreze activitatea de practică lingvistică, era necesară înființarea unei publicații periodice.” Conducerea de atunci a Academiei și a Institutului susținuse această idee, mai ales directorul K. Korsakas. Astfel a apărut o nouă publicație, prima publicație periodică din perioada postbelică dedicată problemelor de practică lingvistică — pokario metais pirmas periodinis leidinys, skirtas kalbos praktikos klausimams – Kalbos

12

KALBOS KULTŪRA | 84

culturii (fasc. 51, 3¹). Ceea ce fusese ascuns timp de 25 de ani a fost dezvăluit odată cu schimbarea situației. Chiar și consultanții, începând cu fasc. 36, au fost numiți „Colegiu de redacție”.

Faptul că, vreme îndelungată, a trebuit să ascundem statutul Culturii limbii poate fi confirmat și de această, să-i spunem, „digresiune lirică”. În 1966 a trebuit să alcătuim indexurile fasciculelor 1–10. A fost o adevărată bătaie de cap să grupăm tematic articolele publicate în tot acest răstimp. În ce secțiune să fie indicat fiecare articol, când fasciculele însele nu erau împărțite astfel? E adevărat, așa se procedase în cuprinsul fasc. 1 al Culturii limbii, dar ulterior s-a renunțat la această practică. Unui tânăr cu prea mult zel i s-a părut că fiecare fasciculă ar trebui să aibă secțiuni tematice distincte. Și alcătuirea fasciculei ar fi mai ușoară dacă terminologul ar selecta articolele de terminologie, specialiștii în onomastică – pe cele din domeniul lor și așa mai departe. După ce i-am prezentat aceste considerații lui K. Ulvydas, acesta a respins ideea fără prea multe comentarii: un singur redactor-compilator este de ajuns și nu e cazul să inventăm tot felul de secțiuni separate pentru fiecare fasciculă.

Apoi am îndrăznit să-i prezint ideea mea directorului Institutului, K. Korsakas. Am adăugat că era foarte necesară o rubrică scurtă de întrebări și răspunsuri. Directorul a declarat scurt și răspicat că planul actual era foarte bun și că trebuia să ne bucurăm că avem o publicație bună. Neobținând nimic, după câteva zile, într-o conversație neoficială, fără să ne audă nimeni altcineva, m-am plâns lui J. Kruopas de eșecul „demersului” meu. El mi-a dezvăluit adevărul: o publicație cu secțiuni distincte, apărută la intervale regulate, ar fi fost considerată periodică, iar pentru aceasta ar fi trebuit obținută o autorizație specială de la Moscova, lucru de la care nu era cazul să ne facem speranțe.

Desigur, cele mai importante sunt aspectele legate de conținutul Culturii limbii. Uneori, redactorului responsabil al acestei publicații, K. Ulvydas, i se reproșează că făcea pe plac regimului sovietic. De pildă, în articolul-program din fasc. 1 al Culturii limbii se vorbește despre o etapă calitativ nouă a limbii literare lituaniene, despre revoluția culturală care avusese loc și se reproșează, totodată, condițiile grele din Lituania burgheză (vezi fasc. 1, 3). Acestea nu sunt altceva decât baloane propagandistice de camuflaj. Și totuși, articolul începe așa cum se cuvine unui bun lingvist lituanian: „Limba literară lituaniană contemporană este o mare bogăție a națiunii, acumulată pentru noi de zeci de generații care au trăit înaintea noastră. Este datoria noastră sacră să păstrăm această bogăție, să o sporim și să o transmitem generațiilor viitoare. Nu avem dreptul să pierdem nimic din această bogăție, să risipim nimic.” Astfel de cuvinte sunt foarte importante și astăzi.

Să cităm încă o idee a lui K. Ulvydas din considerațiile sale teoretice despre conceptul de cultură a limbii: „Odată cu extinderea funcțiilor limbii literare lituaniene

¹ Primul număr indică numărul fasciculei, al doilea – pagina.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

13

sporesc și responsabilitatea utilizatorilor ei pentru puritatea, corectitudinea, frumusețea și expresivitatea acesteia” (fasc. 9, 7).

În Cultura limbii au fost publicate nu zeci, ci sute de articole care dezbat diverse aspecte mai generale sau chestiuni particulare foarte concrete; autorii lor au fost aproape toți lingviști care lucrau la Institut, precum și numeroși profesori din învățământul superior, redactori, jurnaliști, traducători și chiar specialiști în științele exacte. Aici nici măcar nu încercăm să trecem în revistă toate temele dezbătute în această publicație și întregul parcurs îndelungat al Culturii limbii. Despre acestea s-a scris pe larg atât în această publicație, cât și în alte lucrări de sinteză.

Se poate sublinia că, în perioada sovietică, Cultura limbii a deschis calea altor lucrări de practică lingvistică – Limba noastră, Recomandări de practică lingvistică, precum și lucrărilor individuale ale unor autori din acest domeniu. După restabilirea independenței Lituaniei au apărut multe sarcini noi. Publicația, condusă timp de 50 de ani de trei redactori-șefi (Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta și Rasuolė Vladarskienė), și-a păstrat în esență un nivel științific relativ ridicat și o atitudine responsabilă față de chestiunile lingvistice.

VÂNTURILE CARE ZDRUNCINĂ CULTURA LIMBII

Arborele dezvoltat al Kalbos kultūros se ramifică astăzi în toate direcțiile. Este firesc și ne-am putea bucura de acest lucru. Însă vânturile novatoare care se ridică încep să scuture ramurile acestui arbore. Se aud cu voce tare reflecții potrivit cărora vremurile normării limbii au rămas deja în trecut, iar Kalbos kultūra, ca publicație, și cultura limbii, ca fenomen, ar fi lucruri perimate. Astfel de idei încep să se răspândească de pe buzele lingviștilor hiperglobalizați și supermodernizați.

Să lăsăm deoparte metaforele publicistice și să reflectăm măcar asupra câtorva dintre aceste concepții postmoderne.

Încercăm să împărțim toate activitățile lingvistice în două grupuri diametral opuse: prescriptive, în care se indică felul în care este potrivit sau nepotrivit să vorbim, și descriptive, care descriu tot ceea ce se folosește în vorbire. Pentru promotorii acestei din urmă perspective, toate lucrările care prezintă măcar câteva trăsături normative par prescriptive și câtuși de puțin științifice. Potrivit acestei perspective, în acest grup s-ar încadra lucrările lui J. Jablonskis, toate dicționarele și gramaticile normative. Fără a cerceta fondul problemei, aproape întreaga Kalbos kultūra este considerată un exemplu de prescripție.

Ca să nu ne abatem spre discuții teoretice, să aruncăm o privire asupra articolului Adelei Valeckienė despre sensurile adjectivelor pronominale, publicat în primul caiet al Kalbos kultūros. Autoarea, bazându-se pe materialul adunat pentru teza sa de doctorat,

14

KALBOS KULTŪRA | 84

într-un fișier de adjective pronominale (care poate fi numit corpus specializat), descrie mai întâi în detaliu patru funcții semantice ale adjectivelor pronominale, apoi discută câteva cazuri de folosire inexactă a acestora. Așadar, A. Valeckienė lucrează mai întâi ca descriptivistă, iar la final ca prescriptivistă.

Această abordare a fost urmată cel mai adesea în lucrările lui Jonas Jablonskis și în toate gramaticile și dicționarele normative ale limbii lituaniene. Multe articole din Kalbos kultūros se încadrează, de asemenea, în acest model. Iar dacă sunt descrise de la bun început greșelile de limbă, imaginea generală a cazurilor pozitive de uz este avută în vedere. Prin urmare, prescripția (cu alte cuvinte, normarea și cultivarea limbii) nu poate fi separată de legile limbii deduse din descrierea faptelor de limbă (descripție).

Se pot menționa autori contemporani de gramatici ale limbii engleze care nu se bazează doar pe opoziția dintre descripție și prescripție. De pildă, autorii gramaticii limbii engleze publicate de Universitatea Cambridge recunosc nu numai opoziția dintre descriptivism și prescriptivism care se observă în descrierile gramaticale². În această gramatică, în esență descriptivă, nu se poate face abstracție de simbolurile speciale care indică ce este agramatical, ce constituie anomalii semantice sau pragmatice, ce este discutabil din punct de vedere gramatical și ce este cu totul nestandard. Autorii nu promit să respingă ceea ce este bine descris în gramaticile tradiționale.

Așadar, este simplist să judecăm totul doar prin prisma opoziției dintre descripție și prescripție; descripția (descrierea) este adesea ghidată și de prescripție (normare).

K. Ulvydas publicase un articol-programatic intitulat „Mai multă atenție limbii literare vorbite” (caietul 2, pp. 3–10). Individualiștii noștri liberali strigă cât îi țin puterile că limba vorbită nu poate fi normată, deoarece, chipurile, tot ce am auzit este un fapt de limbă care are dreptul să funcționeze. Într-o dimineață de vară, în timp ce autobuzul pleca din Vilnius spre Kybartai, șoferul, cu accent zanavykian, a strigat la un pasager în vârstă: „Mie până la bec nu-mi pasă de vârsta dumneavoastră!” Ei bine, trebuie oare ca acum, în limba lituaniană, acest calc până la bec să fie considerat echivalent cu expresiile lituaniene: Mie nu-mi pasă..., Ce-mi pasă mie...?

Să aruncăm o privire și asupra unei alte gramatici: The Longman Grammar of Spoken and Written („Gramatica limbii vorbite și scrise Longman”)³, în care un capitol separat descrie „Gramatica conversației”. Nici aici nu se poate face abstracție de simbolurile speciale: „incorect”, „nu prea potrivit”, „nedorit-

² Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press.

³ Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

15

„tina“. Aceasta este o gramatică descriptivă autentică, însă și în ea limba vorbită este filtrată într-un mod aparte.

Gramatica modernă vrea să justifice multe prin faptul că limba se schimbă, dar nu vrea să înțeleagă că schimbarea limbii necesită o supraveghere permanentă. Așadar, limba vie trebuie în continuare normată și nu trebuie să se îndepărteze de legile și tendințele limbii deja stabilite.

Revista „Kalbos kultūra”, care a crescut atât în grosime, cât și în lărgime, stârnește admirație, dar și neliniște. Oare greutatea prea mare dăunează sănătății și popularității unei publicații, așa cum se întâmplă și cu o persoană? Din ea s-ar putea desprinde o ramură distinctă a sociolingvisticii, deși cultura limbii este și ea un fenomen social. O ediție mai subțire a revistei „Kalbos kultūra” ar putea fi cumpărată la un preț mai mic.

Încă o dorință. Poate că e bine că această publicație nu intră în dezbateri mărunte, însă, când se discută o nouă variantă a legii limbii, când în periodice și la conferințe se vorbește despre legătura dintre limba și națiunea lituaniană, tăcerea din „Kalbos kultūra” nu este de bun augur.

Îi dorim revistei „Kalbos kultūra” să continue să pășească pe calea cultivării limbii, în ciuda tuturor vânturilor potrivnice și a greutăților.

Primit la 12.12.2011

16

KALBOS KULTŪRA | 84