KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ

VITAS LABUTIS

AS RAÍZES DA CULTURA DA LÍNGUA E OS VENTOS EMERGENTES DA MODERNIZAÇÃO

O belo 50.º aniversário de Cultura da Língua é uma ocasião propícia para falar de como, em que circunstâncias e graças aos esforços de quem esta publicação surgiu no mundo dos estudos lituanos, e do que determinou a sua orientação, os seus objetivos e o seu caráter. Surge também o desejo de refletir um pouco sobre o presente e o futuro dessa publicação.

COMO A CULTURA DA LÍNGUA SURGIU

O contexto em que, antes de 1961, começou a amadurecer a ideia de uma publicação periódica dedicada à prática linguística não era simples para quem criava algo em língua lituana, traduzia livros, escrevia artigos e, sobretudo, para quem tinha de editar textos escritos em lituano.

Ao aproximar-se o fim da década de 1950, depois do feroz regime de Stalin, começara já um certo «degelo». Sentindo que o jugo do Partido Comunista se tinha aliviado, ainda que um pouco, os linguistas mais enérgicos da geração mais jovem (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius e outros) começaram a publicar os seus trabalhos de investigação em publicações que então começaram a circular – Questões de Linguística Lituana, Linguística, Literatura e Língua, entre outras. O Dicionário da Língua Lituana, reformulado, voltou a ganhar fôlego. Surgiram obras importantes para a prática linguística: Dicionário do Lituano Contemporâneo (1954), os Escritos Selecionados de Kazimieras Būga (vols. 1–3, 1958–1962), reunidos a partir de diversos trabalhos de difícil acesso e cuidadosamente preparados por Z. Zinkevičius.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

9

Por fim, as obras mais importantes de Jonas Jablonskis tornaram-se acessíveis aos leitores: os dois volumes de Escritos Selecionados (1957–1959), preparados e publicados com uma extensa introdução por J. Palionis. Os manuais escolares também ofereceram algum apoio: as partes I e II da Gramática da Língua Lituana, de Juozas Žiugžda, e o Dicionário Ortográfico da Língua Lituana para Escolas, de Napalys Grigas e Antanas Lyberis.

Ainda assim, jornalistas, editores, tradutores, terminólogos e outros profissionais com conhecimentos insuficientes de prática linguística eram continuamente atormentados por dúvidas sobre como escolher a palavra adequada e a expressão exata do pensamento; havia também muitos problemas de ortografia, pontuação, pronúncia e acentuação. Mesmo que alguém conhecesse a revista dedicada à prática linguística Língua Materna, publicada na Lituânia entre as guerras (1933–1940), e a publicação de caráter geral que dela resultou, Consultor Linguístico (1939), não era permitido recorrer a elas. Os cinco volumes dos Escritos de Jonas Jablonskis, publicados por Juozas Balčikonis (1933–1936), eram mantidos a sete chaves.

Capa do primeiro fascículo de Cultura da Língua

Assim, em meados da década de 1950, sentia-se grande falta de uma publicação periódica dedicada à prática da língua lituana, que pudesse aconselhar sobre como escrever ou falar, quais formas de expressão do pensamento eram adequadas e quais fariam saltar aos olhos de todos como erros linguísticos. Esperavam-se não apenas recomendações, mas também explicações e argumentos sobre onde e como empregar cada forma.

Não é muito importante quem foi o primeiro a dizer que a prática da língua lituana precisava de algum tipo de publicação periódica. Há informações de que Valdas Petrauskas, editor dos Anais da Academia das Ciências, apresentou essa ideia em 1957 (ou 1958) ao vice-diretor do Instituto da Língua e da Literatura Lituanas (ou a toda a direção?). Quando, por volta dessa mesma época, o autor deste artigo mencionou informalmente ao seu superior direto, Jonas Kruopas, que era necessária uma publicação periódica dedicada à prática linguística, J. Kruopas respondeu que uma proposta semelhante já tinha sido recebida e estava a ser analisada no instituto.

10

KALBOS KULTŪRA | 84

Infelizmente, não foi possível reunir dados de arquivo suficientes sobre os primórdios da publicação de prática linguística em questão; por isso, resta-nos sobretudo contentar-nos com o que foi publicado nos artigos programáticos do editor de Kalbos kultūros, Kazys Ulvydas, recorrer a fragmentos de dados de arquivo, acrescentar algumas lembranças pouco confiáveis e tentar especular um pouco.

Entre a ideia de que era necessária uma publicação de prática linguística e o aparecimento de Kalbos kultūros, havia um caminho longo, sinuoso e acidentado a percorrer. É provável que a proposta de uma publicação de prática linguística destinada ao público tenha amadurecido em conversas entre o chefe da Secção de Dicionários, J. Kruopas, K. Ulvydas, que chefiava a Secção de Língua Literária Contemporânea (na época, as secções eram chamadas setores), e o diretor do Instituto, Kostas Korsakas. Era preciso compreender a orientação de uma publicação assim, formular seus objetivos e também preparar-se bem para demonstrar, em deliberações de vários níveis, que ela era muito necessária à sociedade.

A proposta de uma publicação de prática linguística não deveria ter encontrado obstáculos no conselho científico do Instituto (não foi possível encontrar as atas). No entanto, o Instituto de Língua e Literatura Lituanas era então uma unidade da Academia de Ciências, e nenhuma publicação — sobretudo uma periódica destinada ao público — poderia ser lançada sem a aprovação do Presidium da Academia de Ciências. Mais cedo ou mais tarde, a palavra decisiva caberia ao governo e ao todo-poderoso topo do Partido Comunista. Assim, era difícil que os proponentes da ideia esperassem obter algum resultado sem recorrer à diplomacia, por vezes também à astúcia, e à experiência de como agir.

Em 12 de agosto de 1960, a Divisão de Ciências Sociais da Academia de Ciências decidiu incluir no plano de publicações do Instituto de Língua e Literatura Lituanas, entre outros trabalhos, o lançamento, a partir de 1961, de um boletim especial de cinco cadernos de impressão, intitulado Kalbos kultūros klausimai. Ali se apontava que a sociedade da República, empenhada na construção do comunismo, se interessava cada vez mais por questões de cultura linguística; que os funcionários do Instituto prestavam continuamente consultoria sobre diversos assuntos e tinham de resolver temas em discussão; e que tudo isso seria tratado num boletim especial, a ser publicado duas vezes por ano. K. Korsakas chefiava a Divisão de Ciências Sociais. O Presidium da Academia de Ciências aprovou o plano do Instituto para 1961 — e, portanto, a publicação do boletim mencionado — em 23 de dezembro de 1960.

A nova publicação do Instituto é aqui considerada um boletim, e o título talvez tenha sido dado por analogia com a publicação Вопросы культуры речи, publicada em Moscou desde 1955.

A abundância de consultas linguísticas realmente pesava sobre os funcionários das secções do Instituto; mais tarde, chegou-se até a designar e divulgar um único número de telefone para consultas,

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

11

junto ao qual os funcionários das Secções de Dicionários e de Língua Literária Contemporânea tinham de se revezar de plantão. No entanto, as consultas também serviam de pretexto para solicitar uma publicação destinada ao público, cujos objetivos abrangiam muito mais do que a prestação de consultas.

SOBRE O TÍTULO E O ESTATUTO DE KALBOS KULTŪROS

Não foi possível encontrar informações precisas sobre por que e por iniciativa de quem a publicação prevista recebeu o título Kalbos kultūra. Será que o título mencionado anteriormente, Kalbos kultūros klausimai, poderia ter dado a impressão de que se trataria apenas de uma tradução para o lituano da publicação moscovita, ou terá sido a palavra «questões» que causou incômodo, uma vez que já fazia parte do título de Lietuvių kalbotyros klausimai, cuja publicação começara antes?

Encontramos o título Kalbos kultūra mencionado no início de 1961 nos planos de trabalho de longo prazo para 1961–1980 elaborados pela Academia de Ciências (neles também consta o correspondente em russo, Культура речи). Não gostaríamos de deixar passar em silêncio um fato provavelmente pouco conhecido: o plano previa a criação de um Instituto de Língua Lituana separado a partir de 1969, pois o volume de trabalho dos linguistas era muito amplo; além disso, um instituto assim existira entre 1941 e 1952. Infelizmente, durante o período soviético, o Instituto de Língua Lituana separado nunca chegou a ser restabelecido.

Mais tarde, Kalbos kultūra nunca mais foi chamada de biuleteniu, e os fascículos individuais são sąsiuviniai. Quando tinham 60–70 páginas, talvez o nome fascículo fosse adequado; agora, porém, com bem mais de 300 páginas, são, evidentemente, verdadeiros volumes.

O verdadeiro estatuto da publicação é definido no «Prefácio» do primeiro fascículo de Kalbos kultūros: trata-se de uma publicação neperiodinis do Instituto de Língua e Literatura Lituanas, destinada ao público em geral. Inicialmente, nem sequer havia um conselho editorial; havia apenas consultores para cada fascículo. Na preparação do primeiro fascículo, deram consultoria dois linguistas do Instituto — V. Ambrazas e J. Kruopas —, a literata Petronėlė Česnulevičiūtė (que também trabalhava então no Instituto), Vincentas Drotvinas, do Instituto Pedagógico, e Juozas Pikčilingis, da Universidade de Vilnius.

Vinte e cinco anos depois, quando a chamada reestruturação já havia começado, K. Ulvydas, ao avaliar os 50 fascículos de Kalbos kultūros, voltou a falar dos primórdios: «Era necessário concentrar o trabalho de prática linguística; era necessário criar uma publicação periodinį leidinį.» A ideia foi apoiada pela liderança da Academia e do Instituto da época, especialmente pelo diretor K. Korsakas. Assim surgiu uma nova publicação — a primeira publicação periódica do pós-guerra dedicada a questões de prática linguística — Kalbos

12

KALBOS KULTŪRA | 84

cultura (caderno 51, 3¹). O que ficou encoberto durante 25 anos foi revelado quando a situação mudou. Até os consultores, a partir do caderno 36, passaram a ser chamados de «Conselho Editorial».

Que durante muito tempo foi necessário ocultar o estatuto de Cultura da Língua pode ser confirmado também por este, digamos, «desvio lírico». Em 1966, coube-me elaborar os índices dos cadernos 1–10. Houve bastante perplexidade sobre como agrupar tematicamente os artigos publicados durante esse período. Em que secção indicar cada artigo, se nos próprios cadernos eles não estavam assim organizados? É verdade que isso fora feito no sumário do caderno 1 de Cultura da Língua, mas depois se desistiu dessa prática. A uma cabeça jovem e ardorosa pareceu que cada caderno deveria ter secções temáticas distintas. E que seria mais fácil organizar o caderno se o terminólogo reunisse os artigos de terminologia, os especialistas em onomástica os da sua área, e assim por diante. Quando expus estas considerações a K. Ulvydas, ele rejeitou a ideia sem muitos comentários: bastava um único organizador, e não havia por que inventar secções separadas para cada caderno.

Então ousei expor a minha ideia ao diretor do Instituto, K. Korsakas. Acrescentei que fazia muita falta uma breve secção de perguntas e respostas. O diretor declarou, de forma breve e categórica, que o plano atual era muito bom e que devíamos alegrar-nos por termos uma boa publicação. Sem conseguir nada, alguns dias depois, numa conversa informal e sem que mais ninguém ouvisse, desabafei com J. Kruopas sobre a minha «empreitada» fracassada. Ele revelou a verdade: uma publicação com secções separadas e lançada a intervalos regulares seria considerada periódica e precisaria de uma autorização especial de Moscovo, que não havia motivo para esperar obter.

Naturalmente, o mais importante é o conteúdo de Cultura da Língua. Por vezes, censura-se o editor responsável desta publicação, K. Ulvydas, por fazer concessões ao regime soviético. Por exemplo, no artigo programático do primeiro caderno de Cultura da Língua, escreve-se sobre uma etapa qualitativamente nova da língua literária lituana e sobre a revolução cultural que teria ocorrido, ao mesmo tempo que se censuram as difíceis condições existentes na Lituânia burguesa (ver caderno 1, p. 3). Isso não passa de balões propagandísticos de cobertura. Mas também este artigo começa como convém a um bom linguista lituano: «A língua literária lituana contemporânea é um imenso tesouro da nação, acumulado para nós por dezenas de gerações que viveram antes de nós. É nosso dever sagrado preservar esse tesouro, enriquecê-lo e transmiti-lo às gerações futuras. Não temos o direito de perder nem de dispersar nada desse tesouro». Palavras assim continuam a ser muito importantes hoje.

Citemos ainda outra reflexão de K. Ulvydas, extraída das suas considerações teóricas sobre o conceito de cultura da língua: «Juntamente com a ampliação das funções da língua literária lituana

¹ O primeiro número indica o número do caderno; o segundo, a página.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

13

aumenta também a responsabilidade dos seus utilizadores pela sua pureza, correção, beleza e expressividade» (caderno 9, p. 7).

Em Cultura da Língua foram publicados não dezenas, mas centenas de artigos que abordavam questões gerais ou assuntos específicos e concretos; quase todos os seus autores eram linguistas que trabalhavam no Instituto, além de numerosos docentes do ensino superior, editores, jornalistas, tradutores e até investigadores das ciências exatas. Aqui nem sequer tentamos abordar todos os temas tratados nesta publicação nem todo o longo percurso de Cultura da Língua. Sobre isso escreveu-se bastante, tanto nesta publicação como em outros trabalhos de síntese.

Pode-se salientar que, durante o período soviético, Cultura da Língua abriu caminho a outros trabalhos de aplicação linguística – Nossa Língua, Conselhos Práticos de Língua e trabalhos de autores individuais nessa área. Com a restauração da independência da Lituânia, surgiram muitas novas tarefas. Ao longo de 50 anos, a publicação, dirigida por três editores-chefes — Kazio Ulvydo, Prano Kniūkštos e Rasuolės Vladarskienės —, manteve, em essência, um nível científico relativamente elevado e uma abordagem responsável das questões linguísticas.

VENTOS QUE AGITAM A CULTURA DA LÍNGUA

A árvore da cultura da língua, depois de crescer, hoje se ramifica em todas as direções. Isso é natural e poderíamos até nos alegrar com isso. No entanto, ventos inovadores que se erguem começam a agitar os ramos dessa árvore. Ouvem-se em voz alta reflexões de que os tempos da normatização linguística já pertencem ao passado, de que a própria Cultura da Língua, como publicação, e essa cultura como fenômeno seriam coisas ultrapassadas. Esse tipo de discurso começa a sair da boca de linguistas hiperglobalizados e supermodernizados.

Deixemos de lado as metáforas jornalísticas e reflitamos sobre pelo menos algumas dessas concepções pós-modernas.

Tentamos dividir todos os trabalhos linguísticos em dois grupos estritamente opostos: os prescritivos, que indicam como se deve e como não se deve falar, e os descritivos, que descrevem tudo o que se emprega na fala. Para os defensores desta última perspectiva, todos os trabalhos que apresentam algum traço normativo parecem prescritivos e nada científicos. Segundo essa perspectiva, os trabalhos de J. Jablonskis, todos os dicionários normativos e as gramáticas pertenceriam a esse grupo. Sem nos aprofundarmos na questão, quase toda a Cultura da Língua é considerada um exemplo de prescrição.

Para não nos desviarmos para discussões teóricas, examinemos o artigo de Adelė Valeckienė sobre os significados dos adjetivos pronominais, publicado no primeiro fascículo de Cultura da Língua. A autora, com base no material reunido para sua dissertação

14

KALBOS KULTŪRA | 84

O fichário de adjetivos pronominais (que pode ser chamado de corpus especializado) descreve primeiro, em detalhe, quatro funções semânticas dos adjetivos pronominais e, em seguida, discute alguns casos de uso impreciso. Portanto, A. Valeckienė começa trabalhando como descritivista e termina como prescritivista.

Esse foi, em geral, o caminho seguido nos trabalhos de Jonas Jablonskis e em todas as gramáticas e dicionários normativos da língua lituana. Muitos artigos da Cultura da Língua também seguem esse modelo. E, se os erros linguísticos são descritos desde o início, tem-se em mente o quadro geral dos usos positivos. Assim, a prescrição (ou seja, a normatização e o cultivo da língua) é inseparável das regras linguísticas deduzidas da descrição dos fatos da língua (descrição).

É possível citar autores contemporâneos de língua inglesa que, em suas gramáticas, não se baseiam apenas na oposição entre descrição e prescrição. Por exemplo, os autores da gramática inglesa publicada pela Universidade de Cambridge reconhecem não apenas a oposição entre descritivismo e prescritivismo identificada nas descrições gramaticais². Essa gramática, essencialmente descritiva, não dispensa marcas especiais para indicar o que é agramatical, o que constitui uma anomalia semântica ou pragmática, o que tem gramaticalidade duvidosa e o que é totalmente não padrão. Os autores não prometem rejeitar aquilo que está bem descrito nas gramáticas tradicionais.

Portanto, é simplista avaliar tudo apenas pela oposição entre descrição e prescrição; a descrição muitas vezes também se orienta pela prescrição (normatização).

K. Ulvydas havia publicado um artigo programático intitulado “Mais atenção à língua falada literária” (fasc. 2, pp. 3–10). Nossos individualistas liberais bradam que a língua falada não pode ser normatizada, pois, supostamente, tudo o que ouvi é um fato linguístico que tem direito a funcionar. Numa manhã deste verão, quando o ônibus saía de Vilnius para Kybartai, o motorista, com sotaque de Zanavykija, gritou para um passageiro idoso: “E a sua idade, para mim, é até a lâmpada!” Será então que, na língua lituana, essa expressão calcada é até a lâmpada deve ser considerada equivalente às expressões lituanas: Não me importa..., O que tenho a ver com isso...?

Examinemos ainda outra gramática: The Longman Grammar of Spoken and Written (“Gramática Longman da língua falada e escrita”)³, que dedica um capítulo separado à “Gramática da conversação”. Também aqui não se dispensam marcas especiais: “inadequado”, “pouco adequado”, “indesejá-

² Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press.

³ Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

15

tina“. Trata-se de uma gramática verdadeiramente descritiva, mas nela a língua falada também é, de certa forma, filtrada.

A gramática moderna procura justificar muita coisa com o argumento de que a língua muda, mas não quer compreender que a mudança linguística exige atenção constante. Portanto, a língua viva deve continuar a ser normatizada e não deve afastar-se das leis e tendências linguísticas já estabelecidas.

Kalbos kultūros, publicação que cresceu tanto em volume quanto em extensão, suscita admiração, mas também preocupação. Será que o peso excessivo, para uma publicação assim como para uma pessoa, prejudica a saúde e a popularidade? Poderia dela se desprender um ramo próprio da sociolinguística, embora a cultura linguística também seja um fenômeno social. Seria possível adquirir por um preço menor uma edição mais fina de Kalbos kultūros.

Mais um desejo. Talvez seja bom que esta publicação não se envolva em discussões minuciosas; contudo, quando se debate uma nova versão da lei da língua e, na imprensa periódica e em conferências, se fala da relação entre a língua lituana e a nação, o silêncio em Kalbos kultūroje não é uma boa causa.

Desejamos que Kalbos kultūrai, apesar de todos os ventos contrários e adversidades, continue a trilhar o caminho do desenvolvimento da língua.

Recebido em 2011 12 12

16

KALBOS KULTŪRA | 84