KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ

VITAS LABUTIS

LA CULTURA LINGÜÍSTICA: RAÍCES Y VIENTOS ASCENDENTES DE MODERNIZACIÓN

El hermoso 50.º aniversario de Cultura Lingüística es una ocasión propicia para hablar de cómo, en qué circunstancias y gracias a quién surgió esta publicación en el mundo de los estudios lituanos, qué determinó su orientación, sus objetivos y su carácter. Al mismo tiempo, surge el deseo de reflexionar un poco sobre el presente y el futuro de esta publicación.

CÓMO SURGIÓ LA CULTURA LINGÜÍSTICA

El entorno en el que, antes de 1961, empezó a madurar la idea de una publicación periódica dedicada a la práctica lingüística no era sencillo para quienes creaban algo en lituano, traducían libros, escribían artículos y, sobre todo, para quienes tenían que editar textos escritos en lituano.

Al acercarse el final de la década de 1950 del siglo pasado, tras el feroz régimen de Stalin ya había comenzado cierto «deshielo». Al sentir que las férreas ataduras del Partido Comunista se habían aflojado un poco, los lingüistas más enérgicos de la generación más joven (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius y otros) comenzaron a publicar sus investigaciones científicas en revistas que empezaban a aparecer: Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje y otras. Se reactivó el Lietuvių kalbos žodynas, sometido a una reorganización. Aparecieron obras importantes para la práctica lingüística: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), los Rinktiniai raštai de Kazimieras Būga (vols. 1–3, 1958–1962), recopilados a partir de diversos trabajos de difícil acceso y preparados meticulosamente por Z. Zinkevičius.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

9

Por fin, los lectores tuvieron acceso a las obras más importantes de Jonas Jablonskis, cuyo volumen en dos tomos, Rinktiniai raštai (1957–1959), fue preparado y publicado con una extensa introducción por J. Palionis. También supusieron cierto apoyo los manuales escolares: las partes I y II de Lietuvių kalbos gramatikos, de Juozas Žiugžda, y el Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms, de Napalys Grigas y Antanas Lyberis.

Sin embargo, periodistas, editores, traductores, terminólogos y otros trabajadores con escasos conocimientos de práctica lingüística se veían constantemente atormentados por dudas sobre cómo elegir la palabra adecuada y expresar con precisión una idea; también había muchos problemas de ortografía, puntuación, pronunciación y acentuación. Aunque algunos conocían la revista dedicada a la práctica lingüística Gimtoji kalba, publicada en la Lituania de entreguerras (1933–1940), y la obra de carácter más general que surgió de ella, Kalbos patarėjas (1939), no estaba permitido consultarlas. Los cinco tomos de los Jono Jablonskio raštų publicados por Juozas Balčikonis (1933–1936) se mantenían bajo siete llaves.

Cubierta del primer cuaderno de Cultura Lingüística

Así pues, a mediados de la década de 1960 del siglo pasado había una gran necesidad de una publicación periódica dedicada a la práctica de la lengua lituana, que aconsejara cómo escribir o hablar y qué formas de expresar las ideas eran apropiadas, y cuáles llamarían la atención de todos como errores lingüísticos. Se esperaban no solo indicaciones, sino también explicaciones y argumentos sobre dónde y cómo usar cada cosa.

No es muy importante quién fue el primero en decir que la práctica de la lengua lituana necesitaba alguna publicación periódica. Se sabe que en 1957 (o 1958), Valdas Petrauskas, editor de las publicaciones de la Academia de Ciencias, planteó esta idea al subdirector del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas (¿o a toda la dirección?). Cuando, por aquella época, el autor de este artículo mencionó en una conversación informal a su superior directo, Jonas Kruopas, que se necesitaba una publicación periódica dedicada a la práctica lingüística, J. Kruopas respondió que ya se había recibido una petición similar y que el Instituto la estaba estudiando.

10

KALBOS KULTŪRA | 84

Lamentablemente, no fue posible reunir suficientes datos de archivo sobre los orígenes de la publicación de práctica lingüística en cuestión, por lo que no queda más remedio que atenerse principalmente a lo publicado en los artículos programáticos del editor de Kalbos kultūros, Kazys Ulvydas, recurrir a fragmentos de datos de archivo, añadir algunos recuerdos propios poco fiables y tratar de hacer alguna conjetura.

Desde la idea de que hacía falta una publicación de práctica lingüística hasta la aparición de Kalbos kultūros hubo que recorrer un camino largo, tortuoso y lleno de baches. Probablemente, la idea de una publicación de práctica lingüística dirigida al público fue madurando en las conversaciones entre J. Kruopas, jefe de la Sección de Diccionarios; K. Ulvydas, director de la Sección de Lengua Literaria Contemporánea (entonces, las secciones se llamaban sectores); y Kostas Korsakas, director del Instituto. Había que comprender cuál debía ser el enfoque de una publicación así, formular sus objetivos y prepararse bien para demostrar, en deliberaciones de varios niveles, que la publicación era muy necesaria para la sociedad.

El asunto de una publicación de práctica lingüística no debía encontrar obstáculos en el consejo científico del Instituto (no se han podido encontrar las actas). Sin embargo, el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas era entonces una entidad dependiente de la Academia de Ciencias, por lo que ninguna publicación —y menos aún una publicación periódica dirigida al público— podía aparecer sin la aprobación del Presidium de la Academia de Ciencias. Tarde o temprano, el gobierno y la cúpula todopoderosa del Partido Comunista debían pronunciar la última palabra. Por tanto, quienes presentaron la propuesta difícilmente podían esperar conseguir algo sin recurrir a la diplomacia, a veces incluso a cierta astucia, y a la experiencia sobre cómo proceder.

El 12 de agosto de 1960, la Sección de Ciencias Sociales de la Academia de Ciencias decidió incluir en el plan de publicaciones del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas, junto con otros trabajos, la publicación a partir de 1961 de un boletín especial de cinco pliegos de autor titulado Kalbos kultūros klausimai. Se señalaba que la sociedad de la República, que estaba construyendo el comunismo, se interesaba cada vez más por las cuestiones de cultura lingüística, y que los trabajadores del Instituto ofrecían consultas continuamente sobre diversos asuntos y tenían que resolver cuestiones controvertidas; por ello, se proponía tratar todo aquello en un boletín especial que se publicaría dos veces al año. K. Korsakas dirigía la Sección de Ciencias Sociales. El 23 de diciembre de 1960, el Presidium de la Academia de Ciencias aprobó el plan del Instituto para 1961 y, por tanto, también la publicación del boletín mencionado.

Aquí, la nueva publicación del Instituto se considera un boletín, y es posible que su título se eligiera por analogía con la publicación Вопросы культуры речи, publicada en Moscú desde 1955.

De hecho, el gran número de consultas lingüísticas pesaba sobre los hombros de los empleados de las secciones del Instituto; más adelante incluso se asignó y anunció un único teléfono de consultas,

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

11

en el que los empleados de las secciones de Diccionarios y de Lengua Literaria Contemporánea debían turnarse para atender. Sin embargo, las consultas también servían de pretexto para solicitar una publicación dirigida al público, cuyos objetivos abarcaban mucho más que las consultas.

SOBRE EL TÍTULO Y EL ESTATUTO DE KALBOS KULTŪROS

No se han podido encontrar datos precisos sobre por qué y por iniciativa de quién se tituló Kalbos kultūra la publicación prevista. ¿Quizá el título mencionado antes, Kalbos kultūros klausimai, podía dar la impresión de que se trataría únicamente de una traducción al lituano de la publicación de Moscú? ¿O quizá resultaba problemático el término «cuestiones», que ya figuraba en Lietuvių kalbotyros klausimai, cuya publicación había comenzado antes?

El título Kalbos kultūra aparece mencionado a comienzos de 1961 en los planes de trabajo prospectivos de la Academia de Ciencias para 1961–1980 (allí también se ofrece su equivalente en ruso, Культура речи). No quisiéramos pasar por alto en silencio un hecho probablemente poco conocido: el plan preveía crear en 1969 un Instituto de Lengua Lituana independiente, pues el volumen de trabajo de los lingüistas era muy amplio y, además, un instituto de ese tipo había funcionado entre 1941 y 1952. Lamentablemente, durante la época soviética nunca se restableció un Instituto de Lengua Lituana independiente.

Más adelante, Kalbos kultūra nunca vuelve a denominarse boletín, y sus entregas individuales son cuadernos. Mientras tenían entre 60 y 70 páginas, quizá era apropiado llamarlos cuadernos; sin embargo, ahora que superan ampliamente las 300 páginas, son, por supuesto, verdaderos volúmenes.

El verdadero estatuto de la publicación se define en el «Prefacio» del primer cuaderno de Kalbos kultūros: se trata de una publicación no periódica del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas, dirigida al público general. Al principio ni siquiera había un consejo editorial; solo había asesores para cada cuaderno. Durante la preparación del primero, asesoraron dos lingüistas del Instituto —V. Ambrazas y J. Kruopas—, la especialista en literatura Petronėlė Česnulevičiūtė (que también trabajaba entonces en el Instituto), Vincentas Drotvinas, del Instituto Pedagógico, y Juozas Pikčilingis, de la Universidad de Vilna.

Veinticinco años después, cuando ya había comenzado la llamada reestructuración, K. Ulvydas, al evaluar los 50 cuadernos de Kalbos kultūros, volvió a hablar de sus inicios: «Había que concentrar el trabajo de práctica lingüística; había que crear una publicación periódica.» La dirección de la Academia y del Instituto de aquella época apoyó esa idea, especialmente el director K. Korsakas. Así surgió una nueva publicación, la primera publicación periódica de la posguerra dedicada a cuestiones de práctica lingüística: Kalbos

12

KALBOS KULTŪRA | 84

cultura (cuad. 51, 3¹). Lo que estuvo oculto durante 25 años salió a la luz cuando cambió la situación. Desde el cuaderno 36, también los consultores pasaron a llamarse «Consejo Editorial».

Que durante mucho tiempo hubo que ocultar la condición de Kalbos kultūros lo confirma también lo que podríamos llamar una «digresión lírica». En 1966 hubo que preparar los índices de los cuadernos 1–10. Fue todo un rompecabezas cómo agrupar por temas los artículos publicados durante ese periodo. ¿En qué sección había que incluir cada artículo si en los propios cuadernos no estaban clasificados de ese modo? Es cierto que así se había hecho en el índice del cuaderno 1 de Kalbos kultūros, pero después se renunció a ello. A una joven cabeza entusiasta le pareció que cada cuaderno debía tener secciones temáticas separadas. Y que también sería más fácil preparar el cuaderno si el terminólogo reunía los artículos sobre terminología, los especialistas en onomástica los de su ámbito, y así sucesivamente. Cuando expuse estas ideas a K. Ulvydas, este, sin hacer muchos comentarios, rechazó la propuesta: bastaba con un solo responsable de la compilación y no había por qué inventar secciones para cada cuaderno.

Entonces me atreví a exponer mi propuesta al director del Instituto, K. Korsakas. Añadí que hacía mucha falta una breve sección de preguntas y respuestas. El director declaró, sin rodeos, que el plan actual era perfectamente bueno y que debíamos alegrarnos de tener una buena publicación. Sin obtener nada, unos días después, en una conversación informal y sin que nadie más nos oyera, me desahogué con J. Kruopas por mi «empresa» fallida. Él me reveló la verdad: una publicación con secciones separadas y que además apareciera a intervalos regulares se consideraría periódica; para ello habría que obtener un permiso especial de Moscú, y no había ninguna posibilidad de conseguirlo.

Por supuesto, lo más importante son las cuestiones de contenido de Kalbos kultūros. A veces se reprocha a K. Ulvydas, editor responsable de esta publicación, que adulara al régimen soviético. Por ejemplo, en el artículo programático del primer cuaderno de Kalbos kultūros se habla de una nueva etapa cualitativa de la lengua literaria lituana y de la revolución cultural que tuvo lugar; también se censuran las difíciles condiciones imperantes en la Lituania burguesa (véase cuaderno 1, 3). Eso no es más que una cortina de humo propagandística. Sin embargo, el artículo comienza como corresponde a un buen lingüista lituano: «La lengua literaria lituana actual es un inmenso tesoro de la nación, acumulado para nosotros por decenas de generaciones anteriores. Es nuestro sagrado deber conservar ese tesoro, acrecentarlo y transmitirlo a las generaciones futuras. No tenemos derecho a perder ni a desperdiciar nada de ese tesoro». Esas palabras siguen siendo muy importantes hoy.

Citemos otra idea de K. Ulvydas, tomada de sus reflexiones teóricas sobre el concepto de cultura lingüística: «A medida que se amplían las funciones de la lengua literaria lituana

¹ El primer número indica el número del cuaderno; el segundo, la página.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

13

también aumenta la responsabilidad de quienes la usan por su pureza, corrección, belleza y expresividad» (cuaderno 9, 7).

En Kalbos kultūroje se publicaron no decenas, sino cientos de artículos que examinaban cuestiones generales diversas o asuntos particulares muy concretos. Sus autores fueron casi todos lingüistas que trabajaban en el Instituto, además de numerosos docentes de centros de enseñanza superior, editores, periodistas, traductores e incluso investigadores de ciencias exactas. Aquí ni siquiera se intenta abordar todos los temas tratados en esta publicación ni el largo recorrido de Kalbos kultūros. Sobre ello se ha escrito bastante tanto en esta publicación como en otros trabajos de carácter recapitulativo.

Cabe destacar que, durante la época soviética, Kalbos kultūra abrió camino a otras publicaciones sobre el uso de la lengua: Mūsų kalbai, Kalbos praktikos patarimams y los trabajos de autores individuales en este ámbito. Tras la recuperación de la independencia de Lituania surgieron muchas tareas nuevas. A lo largo de 50 años, la publicación, dirigida por tres redactores jefes —Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta y Rasuolė Vladarskienė—, mantuvo esencialmente un nivel científico relativamente alto y una actitud responsable ante las cuestiones lingüísticas.

VIENTOS QUE SACUDEN LA CULTURA DE LA LENGUA

El árbol de la Cultura de la lengua, ya crecido, hoy extiende sus ramas en todas direcciones. Es natural y podríamos incluso alegrarnos por ello. Sin embargo, los vientos de la novedad que se levantan empiezan a sacudir las ramas de este árbol. Se oyen en voz alta reflexiones según las cuales los tiempos de la normalización lingüística ya pertenecen al pasado, y tanto la Cultura de la lengua como publicación como esa cultura entendida como fenómeno son cosas ya obsoletas. Tales ideas empiezan a difundirse de boca de lingüistas hiperglobalizados y supermodernizados.

Dejemos de lado las metáforas periodísticas y reflexionemos al menos sobre un par de esas concepciones posmodernas.

Intentamos dividir todos los trabajos sobre la lengua en dos grupos estrictamente opuestos: los prescriptivos, que indican cómo es adecuado y cómo no es adecuado hablar, y los descriptivos, que describen todo lo que se emplea al hablar. A los defensores de este último enfoque todos los trabajos que presentan siquiera algunos rasgos normativos les parecen prescriptivos y nada científicos. Según esta perspectiva, a este grupo pertenecerían los trabajos de J. Jablonskis, todos los diccionarios y gramáticas normativos. Sin profundizar en la cuestión, se considera que casi toda la Cultura de la lengua es un ejemplo de prescripción.

Para no desviarnos hacia debates teóricos, echemos un vistazo al artículo de Adelė Valeckienė sobre los significados de los adjetivos pronominales, publicado en el cuaderno 1 de la Cultura de la lengua. La autora, basándose en la recopilación que había reunido para su tesis doctoral,

14

KALBOS KULTŪRA | 84

el fichero de adjetivos pronominales (que puede llamarse corpus especializado), describe primero detalladamente cuatro funciones semánticas de los adjetivos pronominales y luego examina varios casos de uso inexacto. Así pues, A. Valeckienė trabaja primero como descriptivista y termina como prescriptivista.

Este camino es el que se ha seguido con mayor frecuencia en los trabajos de Jonas Jablonskis y en todas las gramáticas y diccionarios normativos del lituano. Muchos artículos de la Cultura de la lengua también se ajustan a este modelo. Y si se describen directamente los errores lingüísticos, se tiene presente el «panorama» general de los usos positivos. Así pues, la prescripción (en otras palabras, la normalización y el cultivo de la lengua) no puede separarse de las leyes lingüísticas que se deducen de la descripción de los hechos lingüísticos (descripción).

Se pueden citar autores contemporáneos de gramáticas inglesas que no se basan únicamente en la oposición entre descripción y prescripción. Por ejemplo, los autores de la gramática inglesa publicada por la Universidad de Cambridge reconocen no solo la oposición entre descriptivismo y prescriptivismo que se aprecia en las descripciones gramaticales². Esta gramática, esencialmente descriptiva, no puede prescindir de marcas especiales para señalar qué es agramatical, qué constituye una anomalía semántica o pragmática, qué presenta una gramaticalidad dudosa y qué es completamente no estándar. Los autores no prometen descartar aquello que está bien descrito en las gramáticas tradicionales.

Así pues, es simplista medirlo todo únicamente según la oposición entre descripción y prescripción; la descripción (el análisis descriptivo) a menudo también se guía por la prescripción (la normalización).

K. Ulvydas había publicado el artículo programático «Más atención a la lengua hablada literaria» (fasc. 2, 3–10). Nuestros individualistas liberales gritan a los cuatro vientos que no se puede normalizar la lengua hablada, porque, según ellos, todo lo que he oído es un hecho lingüístico que tiene derecho a funcionar. Una mañana de este verano, al salir en autobús de Vilna hacia Kybartai, el conductor, con acento zanavykiano, le gritó a un pasajero de edad avanzada: «¡A mí me importa un pimiento su edad!». Entonces, ¿acaso la expresión calcada pimiento debe considerarse ahora equivalente en lituano a expresiones propias del lituano como Me da igual..., ¿A mí qué me importa...?

Echemos un vistazo a otra gramática: The Longman Grammar of Spoken and Written («Gramática Longman de la lengua hablada y escrita»)³, que describe en un capítulo aparte la «Gramática de la conversación». Tampoco aquí se puede prescindir de marcas especiales: «inadecuado», «poco adecuado», «no deseab-

² Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press.

³ Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman.

V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

15

«tina». Es una gramática descriptiva genuina, pero incluso en ella la lengua hablada se filtra de una manera particular.

La gramática moderna quiere justificar muchas cosas alegando que la lengua cambia, pero no quiere comprender que el cambio lingüístico exige una vigilancia constante. Por lo tanto, la lengua viva debe seguir sometiéndose a normas y no debe apartarse de las leyes y tendencias lingüísticas ya establecidas.

La cultura de la lengua, una publicación que ha crecido tanto en grosor como en extensión, despierta admiración, pero también inquietud. ¿Acaso un peso excesivo perjudica la salud y la popularidad de una publicación, igual que las de una persona? De ella podría desgajarse una rama independiente de la sociolingüística, aunque la cultura de la lengua también es un fenómeno social. Sería posible adquirir más barato un número más delgado de La cultura de la lengua.

Un deseo más. Quizá esté bien que esta publicación no se adentre en debates minuciosos; sin embargo, cuando se examina una nueva versión de la ley lingüística y en las publicaciones periódicas y en las conferencias se habla de la relación entre la lengua y la nación lituanas, el silencio en La cultura de la lengua no es buena señal.

Deseamos que La cultura de la lengua, pese a toda clase de vientos contrarios y adversidades, siga avanzando por el camino del cultivo de la lengua.

Recibido el 12/12/2011

16

KALBOS KULTŪRA | 84