RAMUNĖ VASKELAITĖ

Banco da Lituânia

CUSTOS – ESTRANGEIRISMO A EVITAR OU INEVITABILIDADE DA TEORIA ECONÔMICA?

PALAVRAS-CHAVE: empréstimo, estrangeirismo a evitar, significado da palavra, norma, uso, termo, conceito.

INTRODUÇÃO

As circunstâncias em que a língua lituana tem de funcionar nas últimas duas décadas são a razão pela qual a atenção dos normalizadores linguísticos se volta sobretudo para uma camada do léxico emprestado, nomeadamente os neologismos estrangeiros. Essas circunstâncias são bem conhecidas e compreendidas: a ampliação dos vínculos políticos, econômicos, culturais e de quase todas as outras áreas do país que utiliza a língua, sua manutenção predominantemente em inglês, a participação num grupo de países em que também predomina o inglês, e os processos de integração, convergência, globalização etc., que conferem ainda mais importância ao estatuto dessa língua.

Ao concentrar a maior parte da atenção nos neologismos estrangeiros e nos princípios de sua normalização, ficam um pouco à margem as palavras que entraram ou tentaram entrar na língua lituana anteriormente. É claro que são menos problemáticas do ponto de vista da norma. Essas palavras passam por um longo período de teste no uso, e aquelas que se mostram necessárias costumam ser legitimadas como norma. Em contrapartida, os estrangeirismos que não são relevantes para o uso e podem ser facilmente substituídos por equivalentes próprios geralmente permanecem fora dos limites da norma codificada. O critério diacrônico da relevância para o uso, determinado pelo intervalo de tempo entre a entrada de uma palavra estrangeira na língua e o presente, simplifica consideravelmente a distinção entre norma e não norma dos estrangeirismos antigos. Ele é usado de modo confiável não apenas em obras normativas, mas também em trabalhos de lexicologia. Nestes últimos, as palavras que entraram na língua lituana em períodos anteriores são divididas entre empréstimos estabelecidos na língua padrão e palavras que não são relevantes para o uso (Jakaitienė 2010: 233). Nas publicações normativas ou relacionadas à normalização, tende-se a chamar as primeiras de empréstimos ou empréstimos genuínos e as segundas, enfatizando sua inadmissibilidade

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

265

na língua padrão, de estrangeirismos (inadmissíveis, a evitar), assinalando também a diferença em relação às palavras inadmissíveis que entram na língua no período atual: estrangeirismos antigos (KPP₁ 1976; KPP₂ 1985; Girčienė 2004; KP4 2005, 2013; Vaicekauskienė 2007). Os empréstimos que costumam não ser relevantes para o uso são aqueles que têm equivalentes lituanos adequados, capazes de transmitir plenamente o significado da palavra estrangeira.

O critério diacrônico da relevância para o uso parece pressupor uma harmonia absoluta entre uso e norma, mas será que ela sempre pode ser constatada? Pelo menos no caso de um substantivo pertencente ao grupo do léxico estrangeiro – kaštas – as relações entre uso e norma não revelam tal harmonia. Na edição de 1976 de Kalbos praktikos patarimų (doravante KPP₁), essa palavra é identificada como estrangeirismo inadmissível (KPP₁ 1976: 122); no livrinho Kalbos patarimų (doravante KP4), que apresenta a norma atual dos empréstimos, também é avaliada com bastante rigor: como estrangeirismo cujo uso deve ser evitado (KP4₁ 2005: 64). O mesmo grau de avaliação foi mantido na nova edição do livrinho, recém-publicada (KP4₂ 2013: 37), enquanto numa área tão importante de uso da língua padrão como a teoria econômica kaštai são amplamente usados. Quase nenhum manual de economia, inclusive os escolares, dispensa essa palavra e os termos formados com ela, e eles também são incluídos em dicionários terminológicos. Isso permite imediatamente supor que o uso dessa palavra não é uma violação acidental da norma codificada, mas uma divergência no uso fundamentada em certos argumentos.

Zofija Babickienė (2012) chamou a atenção para o fato de que economistas e linguistas discordam a respeito de kaštai, mas não examinou em maior profundidade a distância entre norma e uso. A questão de kaštai como termo econômico foi levantada na terceira conferência organizada em 7 de junho de 2013 pelo Fórum de Terminologia das Instituições e Órgãos da União Europeia e da Lituânia¹, mas uma única discussão vespertina é pouco tempo para uma análise detalhada do fenômeno. Foi justamente essa discussão que levou a autora do artigo a examinar mais detidamente esse caso excepcional de divergência entre norma e uso. O fenômeno é de fato notável: uma palavra que começou a ser corrigida há quase quarenta anos não desaparece do uso, o que significa que podem existir fatores importantes que determinam sua permanência. Ao analisar o uso na área da economia, pretende-se identificá-los, ou pelo menos apreendê-los na medida permitida pela competência de uma linguista. Afinal, decide-se investigar uma área complexa: a teoria econômica, uma ciência. Linguistas que não concluíram seus estudos nessa área não conseguem compreender suas sutilezas

¹ Sobre a conferência e as discussões sobre a questão dos kaštai<, há informações no site do fórum, disponível na internet http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/index_lt.htm>.

266

KALBOS KULTŪRA | 86

Os especialistas da área não têm tantas possibilidades quanto os teóricos da economia; portanto, alguns fatores podem permanecer sem ser percebidos. Por outro lado, os representantes da ciência econômica, que em geral não estudaram linguística, não têm condições de compreender todas as sutilezas do sistema linguístico, do seu funcionamento e da norma. Essa falta mútua de possibilidades é provavelmente a razão pela qual, até hoje, ninguém se atreveu a examinar os aspectos linguísticos do problema dos kaštų; a ausência de uma análise mais aprofundada, por sua vez, pode ter contribuído para o descompasso entre a norma codificada e o uso, ou pelo menos para a consolidação de uma relação problemática entre ambos.

É muito conveniente investigar até que ponto a divergência em relação à norma codificada se justifica recorrendo a textos desse tipo, como manuais e dicionários. Neles, os termos não são apenas usados, mas também explicados; os conceitos que designam são definidos e, assim, revelam-se todos os aspectos semânticos da palavra em questão. Como se apresenta um conjunto de termos, também se esclarecem as relações entre eles. Mas, acima de tudo, os manuais e dicionários não estão fora nem à margem da língua comum. São uma área de uso da língua comum de importância excecional, com enorme influência sobre o uso em toda essa área, e não apenas nela².

DIFUSÃO E AMBIGUIDADES DA NORMA ESCRITA ATUAL

A avaliação do substantivo kaštas deve ser procurada, antes de mais, nas publicações que estabelecem a norma lexical da língua lituana. Há três delas, ou quatro, com algumas ressalvas. São elas Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (doravante DŽ), KP4₁ e KP4₂; já Lietuvių kalbos žodynas (doravante LKŽ) só pode ser incluído nesse grupo com ressalvas, uma vez que a normalização linguística não é o seu objetivo principal. Nas versões eletrónicas do DŽ_e e do LKŽ_e disponíveis na Internet, a avaliação da palavra kaštas é a mesma que nas versões impressas³.

Em todas as publicações, a avaliação do substantivo em questão difere. No LKŽ, não se aplica qualquer grau de avaliação negativa; apenas se indica a palavra

² Quando este artigo já tinha sido enviado para publicação, tomou-se uma medida prática para resolver o problema: o termo foi analisado pela VLKK e, com base nos argumentos de especialistas em economia e contabilidade, decidiu-se recomendar o seu uso, em determinados sentidos, como termo das áreas da economia e da contabilidade de gestão. Assim, reduziu-se o desfasamento entre a norma e o uso; no entanto, como mostram as definições oficializadas (ver http://www.vlkk.lt/lit/104940),), subsistem questões por resolver. Este artigo poderá contribuir para reduzir ainda mais esse desfasamento.

³ Doravante, consultam-se as versões do LKŽ_e e do DŽ_e disponíveis na Internet; por isso, não se indicam as páginas. Quando há diferenças entre as versões digitais e impressas, faz-se referência à versão impressa.

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 267

kilmės šaltinis – lenkų kalbos daiktavardis koszt – ir suminimos vietovės, kur skolinys užfiksuotas. Vien jos atskleidžia plačią geografiją, apimančią visus Lietuvos regionus: Léipalingis, Seirijai, Sìmnas, Liškiavà, Rozalìmas, Dùsetos, Joniškėlis, Pasvalỹs, Skìršnemunė, Viekšniai, Mažeikiai, Plùngė. Vartosenos pavyzdžių pateikiama iš Taurágnų, Daukšių, Bagótsilio, Alytaus, Geistarų (Didvyžių), Veiviržėnų, Alsėdžių, Rietavo, Kùktiškių. Kad kaštas vartotas ir rašytinėje kalboje, patvirtina LKŽ_e nurodomas 1747 m. Pilypo Ruigio Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodynas (jam medžiaga rinkta ir iš lietuviškų knygų) ir jo Lietuvių kalbos tyrinėjimas, kiek vėliau išėję Jurgio Pabrėžos (1771–1849) raštai, Mykolo Miežinio Lietuviškai–latviškai–lenkiškai–rusiškas žodynas (1894) ir Lietuviška gramatika (1886) bei pavyzdžiai iš Antano Juškevičiaus (Juškos) Lietuvių kalbos žodyno (1897–1922). Rašytinės vartosenos pavyzdžių įtraukta ir iš Simono Daukanto (1793–1864) raštų, buv. Rytų Prūsijos ir Klaipėdos krašto mažiau žinomų rašytinių šaltinių.

Embora o LKŽ_e revele uma ampla área de difusão da palavra e um uso antigo, isso ainda não seria argumento para a usar na língua comum atual. A estrutura do LKŽ_e mostra que a enumeração dos lugares onde a palavra foi registada é antes um indício do seu caráter dialetal, e que os textos antigos não estão isentos de léxico estrangeiro. Por outro lado, a normalização não é o objetivo principal do LKŽ_e. Este dicionário é, antes de mais, explicativo e científico. Ainda assim, contém aspetos normativos: os estrangeirismos são assinalados no dicionário com o símbolo ×; os empréstimos são acompanhados, imediatamente após a entrada, de uma equivalência entre parênteses na língua de que a palavra provém. Para kaštas apresenta-se a equivalência polaca, mas não há o símbolo ×; portanto, no LKŽ_e é classificado apenas como empréstimo. Também não aparece a indicação estilística psn. (obsoleto), que neste dicionário é usada raramente para assinalar palavras de uso pouco frequente. É verdade que o símbolo × aparece junto de algumas palavras com a raiz kašt- (kaštaunas, kaštaunus, kaštaunai, kaštaunumas e outros), mas é evidente que são assinaladas devido a características de formação inaceitáveis em lituano. O verbo kaštuoti, tal como a palavra de que deriva, é mantido no LKŽ sem o sinal que indica o estatuto de estrangeirismo; apenas se assinala a sua origem polaca (de kosztować). Esse sinal também não aparece junto dos derivados kaštavimas, kaštytis (e įsikaštyti, išsikaštyti), kaštuodintis (įsikaštuodinti, išsikaštuodinti); já o símbolo e a forma correta indicada, kaštuoti, junto do verbo kaštavoti, indicariam que essa palavra é inaceitável devido ao sufixo não lituano.

Kaštą, quanto à atualidade de seu uso, é inevitável avaliá-lo com base no DŽ, pois a introdução indica que se trata também de um dicionário normativo. A partir do segundo

268

KALBOS KULTŪRA | 86

da edição publicada em 1972 até a última, tanto ⁴ kaštas quanto kaštuoti são acompanhados da remissão žr. (=veja). O significado dessa remissão não é inteiramente claro. A edição de 1972 afirma que ela «orienta o leitor de uma palavra que não é considerada erro linguístico para uma palavra mais frequente, mais usual» (DŽ 1972: III), enquanto as edições mais recentes dizem que, por meio dela, «palavras de uso mais restrito, dialetais, obsoletas, emprestadas e outras semelhantes, ou variantes derivacionais, são encaminhadas para palavras de uso mais amplo na língua padrão» (DŽ 2000: XII). Portanto, essa remissão pode indicar não apenas um uso menos frequente, mas também o estatuto de empréstimo da palavra. Se ela indica somente este último, conclui-se que kaštas não é corrigido no DŽ, tanto mais que a introdução afirma que o dicionário inclui os empréstimos antigos que se consolidaram na língua padrão ou que não têm equivalentes lituanos enraizados (DŽ 2000: VII). É verdade que o DŽ também inclui estrangeirismos não recomendados para a língua padrão, mas o estatuto de estrangeirismo é indicado pela abreviatura ntk. e pelo sinal de igualdade (não recomendado=). Seja qual for o motivo para kaštas vir acompanhado da remissão žr. — uso mais restrito, caráter dialetal, estatuto de empréstimo ou vários desses motivos —, é pouco provável que seja considerado uma palavra amplamente difundida na língua padrão atual.

A decisão de encaminhar kaštą para palavras de uso mais amplo poderia ser entendida como uma possibilidade concedida aos usuários de decidir por si próprios quanto precisam dessa palavra. Contudo, essa liberdade de escolha é bastante limitada por outra publicação normativa sobre empréstimos — o já mencionado livreto KP4. Nele, kaštai (apresentado no plural, e não no singular) é classificado como estrangeirismo a evitar: svet. vngt. (KP4₁ 2005: 64). Consideram-se evitáveis os fenômenos avaliativos que não foram legitimados como norma da língua padrão: já são não normativos e sem perspectivas, ou ainda não são normativos, foram insuficientemente estudados etc. (KP4₁ 2005: 11). É claro que kaštai é considerado uma palavra já não normativa e sem perspectivas, mas o fundamento dessa decisão não é claro.

O prefácio da publicação informa que, ao incluir empréstimos na lista, são consideradas duas fontes: correções escritas anteriores ou atuais (as edições de 1976 e 1985 do KPP, a «Lista das principais falhas linguísticas» aprovada pela VLKK, as correções publicadas por Pranas Skardžius e Juozas Vaišnys, bases de consultas linguísticas na internet etc.) e o uso público da língua falada (KP4₁ 2005: 5–6). A remissão fin., que indica que o equivalente sąnaudos é recomendado para textos financeiros, levaria a duvidar que se tenha recorrido a esta última fonte. «Das principais falhas linguísticas

⁴ Edições do DŽ: I — 1954, II — 1972, III — 1993, IV — 2000, V — 2003, VI — 2006, VII — 2012. A edição de 2006 está disponível na internet.

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

269

klaidų sąraše“ (LKK 1998: 127–177) nei daiktavardžio kaštai, nei veiksmažodžio kaštuoti nėra. Šie žodžiai taisyti tik 1976 m. KPP₁ leidime, tikriausiai ir pasiremta juo, nes į antrąjį leidimą – KPP₂, išėjusį 1985 m., žodis kaštai neįtrauktas. DŽ_e pratarmėje neminimas, bet jei būtų remtasi juo, nebūtų pateikiamas palyginti griežtas žodžio vertinimas. Be to, KP4₁ teikiamas ir kitoks nei DŽ pakaitas – sąnaudos. Tai, kad vengtina svetimybe laikomas daugiskaita pavartotas daiktavardis ir jis taisomas kaip finansų srities terminas, leistų daryti prielaidą, kad žodis vertinamas kaip leksikalizavęsis, t. y. terminijoje įgijęs kitą reikšmę.

No entanto, a credibilidade dessa hipótese é reduzida pelo KP4₂. Na lista de empréstimos lexicais apresentada aqui, kaštai também é avaliado como estrangeirismo financeiro a evitar (KP4₂ 2013: 37), mas são propostos três substitutos, dos quais dois — išlaidos, lėšos — coincidem com os indicados no DŽ_e e no LKŽ_e, elaborados sobretudo com base no uso geral. Isso suscita a questão de saber se, ao avaliar o termo, se consideram suficientemente as diferenças entre domínios de uso. Recomendar três substitutos também é mais característico do uso geral do que da terminologia. Há diversas perspectivas sobre a sinonímia terminológica, mas, em geral, ela é considerada um sinal da fase inicial de formação da terminologia (Zemlevičiūtė 2001; Umbrasas 2004; Stunžinas 2005; Rimkutė 2007). Se três palavras são propostas como substitutos diferentes, isso também indicaria um problema na avaliação (ou no fenômeno avaliado): provavelmente, o significado da palavra que se pretende corrigir não está sendo transmitido adequadamente.

Uma análise da norma codificada indicaria que ela é bastante irregular e pouco clara: no LKŽ_e, a palavra é considerada um empréstimo, provavelmente também um dialetismo, mas não é corrigida; no KP4₁ e no KP4, é considerada um estrangeirismo e corrigida. É difícil determinar, com base na remissão žr. apresentada, em que categoria o DŽ_e enquadra kaštas, mas é evidente que não lhe é atribuído o estatuto de estrangeirismo não recomendado. Outra contradição da norma é que, no KP4₁ e no KP4₂, o termo é considerado um estrangeirismo a evitar, mas nenhum dos dicionários contém marcas que indiquem o estatuto terminológico do substantivo kaštas. Como, nesses dicionários, a aceitabilidade da palavra no uso geral da língua padrão não é essencialmente contestada, é pouco provável que uma palavra de uso possível possa ser considerada um termo a evitar num domínio especializado. Ainda assim, a ausência nos dicionários de marcas que indiquem o estatuto terminológico não significa que kaštas não seja considerado um termo neles. Isso será investigado adiante; mas, se ficar claro que não se distingue entre o substantivo e o termo, a contradição normativa permanece: no KP4₁ e no KP4₂, esse termo é avaliado de forma muito mais rigorosa.

270

KALBOS KULTŪRA | 86

EQUIVALENTES E SIGNIFICADOS NOS DICIONÁRIOS DE USO GERAL

O LKŽ e o DŽ não são compêndios de termos, mas não excluem palavras de domínios especializados. Por exemplo, o LKŽ identifica os dialetos como principal fundo lexical, mas considera também importante fonte os textos escritos, do primeiro livro lituano até os dias de hoje. O LKŽ_e afirma que o léxico do dicionário foi recolhido não só em obras literárias, textos jornalísticos e textos de outros domínios de particular relevância, mas também em literatura científica; além disso, foram utilizados todos os dicionários impressos ou manuscritos de maior importância. Como uma das fontes lexicais do DŽ são indicados os termos científicos encontrados em obras de divulgação científica, na imprensa e nos livros didáticos das escolas de ensino geral (DŽ 2000: VII). A terminologia científica deveria ser especialmente considerada no DŽ_e, pois nele «tanto a seleção das palavras incluídas no dicionário quanto sua explicação se basearam em todos os dicionários explicativos lituanos publicados nos séculos XX e no início do XXI, bem como nas enciclopédias lituanas. Fontes importantes para a busca e a seleção de palavras foram os dicionários de termos lituanos e também alguns dicionários gerais de tradução. Na preparação do dicionário, foram utilizados trabalhos de pesquisa sobre a língua lituana e publicações sobre a prática linguística <...>. Quando necessário para explicar certos termos e outras palavras, recorreu-se a dicionários explicativos e enciclopédias de outras línguas.»

Essa descrição da seleção de palavras, naturalmente, não permite determinar se a inclusão do substantivo kaštas nos dicionários se baseou no uso geral ou na terminologia; isso, porém, pode ser esclarecido pelos exemplos apresentados, pela explicação dos significados e, por fim, pela estrutura dos dicionários.

O fato de que, no LKŽ_e, junto à palavra kaštas, são mencionadas cidades pequenas e aldeias da Lituânia indicaria que a principal fonte é a antiga língua popular, na qual a palavra não poderia ter sido usada como termo de um domínio especializado. Que tampouco o era fica demonstrado pelos exemplos: Sem kaštas, não se pode fazer nada (Tauragnai); Ele vai às suas custas (Daukšiai); Ele tinha muitos gastos (Bagotoji); Esse trabalho vale muito kaštas (Alytus); Não tenho kaštas — de onde tiraria? (Geistarai); Os kaštai dele se perderam; só recebeu a quantia (Geistarai); Fiz as maiores despesas para arranjar uma vaca (Veiviržėnai); Só kaštai e mais kaštai (Alsėdžiai); Sem kaštas não há escrita (Rietavas); Quanto kaštas investi em você (Kuktiškės). A língua escrita também revela um uso semelhante ao da língua falada: há um exemplo dos escritos de S. Daukantas (Kaštas era grande) e outro de escritos menos conhecidos da antiga Prússia Oriental e da região de Klaipėda (Eles publicaram três livrinhos às próprias custas).

Como já foi discutido, no LKŽ_e kaštas não é avaliado negativamente em termos normativos; apenas são indicados equivalentes, que também podem ser considerados uma explicação do significado.

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

271

Kaštas é explicado como despesas, recursos, e a diferença entre despesas e recursos é expressa definindo recursos como recursos financeiros, dinheiro, créditos, e despesas como dinheiro desembolsado, recursos. Essa relação entre as palavras também é estabelecida no DŽ. As palavras despesas e recursos são definidas da mesma forma no DŽ e, como mencionado, desde 1972 kaštas remete a elas. Como, nesta edição, a indicação ver assinala uma palavra menos frequente, menos usual, conclui-se que, em 1972, se decidiu que o substantivo kaštas estava caindo em desuso e podia ser substituído por despesas e recursos.

Sem realizar pesquisas etimológicas, apenas com base nesses dicionários, seria possível supor que ambos os equivalentes surgiram ou, pelo menos, se difundiram depois de kaštas. No LKŽ_e, os exemplos que ilustram o substantivo lėšos só aparecem a partir dos escritos de Jonas Jablonskis (Seus recursos não chegam para tanto; Ele vive com recursos – tem muitas coisas). Também é citado o DŽ_e (Recursos de subsistência; Fundos de circulação), e a abreviatura (sov.) sp. que acompanha a frase O poder popular destina enormes recursos à proteção da saúde dos trabalhadores, à sua educação e ao desenvolvimento da cultura, indicando que se trata de uma palavra da imprensa que reflete a realidade soviética, levaria a crer que ela era popular no período soviético. No corpus da língua popular, só se apresenta um exemplo de Léno, no distrito de Ukmergė (Com os recursos deles, não dá para educar o filho), mas ele também pode provir de um uso posterior. Išlaidos é ilustrado pela frase O crescimento dos lucros da indústria do país permitirá aumentar as despesas com construção de capital (imprensa); tanto os exemplos apresentados no DŽ_e quanto a indicação de que o significado da palavra é oposto ao de receitas (Tive muitas despesas na cidade; Compatibilização de despesas com receitas) levariam a supor que išlaidos também se popularizou mais tarde que kaštas⁵. Esses exemplos representam o estilo oficial e administrativo muito mais do que os que ilustram kaštas, e as expressões recursos de subsistência, fundos de circulação são termos. Como no DŽ kaštas remete às palavras ilustradas por frases desse tipo, enquanto no LKŽ kaštas é explicado por meio delas, pode-se supor que os dicionários não distinguem kaštas como palavra de uso geral de kaštai como termo.

Embora nos dicionários kaštas seja associado apenas a despesas, recursos, os exemplos apresentados no LKŽ_e não revelam tal coincidência de significados. Em geral, é difícil determinar o significado com base neles, sobretudo porque quase não há nas frases palavras que ajudem a esclarecê-lo. Nos exemplos Aquele único kaštas seria, Ele tinha muito kaštas, Só kaštai e kaštai, O kaštas era grande, o substantivo empregado pode ser associado tanto a despesas quanto a algum tipo de prejuízo, não necessariamente monetário. Talvez seja mais claro…

⁵ Naturalmente, só seria possível chegar a conclusões mais fiáveis sobre o surgimento e a consolidação das palavras išlaidos e lėšos mediante o estudo de usos mais antigos, mas esse não é o objeto deste artigo.

272

KALBOS KULTŪRA | 86

Uma associação mais clara com recursos desembolsados ocorre apenas nas frases Titis teve um grande kaštas na boda da filha, Eles publicaram três livrinhos às próprias custas. O verbo kaštuoti, derivado de kaštas, mostra, de fato, que pode não haver associação com dinheiro. Nos exemplos apresentados no LKŽ_e, Cada vara custa dinheiro (Žemaitė), Este chapéu custa dois rublos (J. Jablonskis), Custa muito dinheiro realizar a festa de casamento (Leipalingis), Esse traje, ora, custa mil moedas de ouro (Jurkšaitis), essa associação é evidente, mas não é indicada pelo verbo, e sim pelos termos dependentes com sentido de objeto ou circunstância: custa dinheiro, custa muito dinheiro, custa dois rublos, custa mil moedas de ouro. Já nos exemplos Essas rédeas e a sela lhe custaram um bom cavalo (A. Vienuolis), Isso me custou muito dinheiro, muito trabalho (Kursaitis), os termos dependentes (custaram um cavalo, custou muito trabalho) mostram que não há associação com uma expressão monetária. Quando isso não é indicado por termos dependentes, o verbo sozinho não o revela, por exemplo: Ai, donzela, líriozinho, quanto custa a lavanda? (Rudamina); E quanto custou a coroa verde? (canções dos lituanos da Prússia recolhidas por V. Kalvaitis Prūsijos lietuvių dainos). Conclui-se que o verbo não caracteriza a propriedade em termos monetários. Isso também seria confirmado pelos equivalentes apresentados, kainuoti e atsieiti. O equivalente kainuoti está associado ao dinheiro; no LKŽ_e também se indica que seu significado principal é “ter valor em dinheiro”. O outro equivalente, porém, atsieiti, pode não estar associado ao dinheiro. Nas frases É mais barato comprar roupas caras quando o barato (Kairiai), A manutenção de um burro não sai nada cara (J. Balvočius–Gerutis), pode-se perceber essa associação, mas ela também é indicada pelos termos dependentes. Na frase Isso lhe custou bastante saúde (K. Boruta), porém, esse termo mostra que não há associação.

Assim, os significados dos verbos kainuoti e atsieiti podem ser distinguidos com base em sua relação com o dinheiro, mas os dicionários não preveem essa possibilidade para a palavra kaštas: seu significado é associado apenas a despesas, recursos, ou seja, dinheiro. Contudo, a análise subsequente das relações derivacionais leva, em geral, a questionar se a relação derivacional entre as palavras kaštas e kaštuoti é transmitida adequadamente pela explicação dos significados. Afinal, o equivalente apresentado para kaštuoti — kainuoti — relaciona-o com kaina; entre essas palavras também deveria haver relações semânticas. E, de fato, em ambos os dicionários, kainuoti é definido como “ter valor em dinheiro”, enquanto kaina é definido como “valor em dinheiro”. Se kaštuoti tem como equivalente kainuoti, então kaštas também deveria estar relacionado a kaina e, como o preço é um valor em dinheiro, provavelmente também ao valor. Um dos significados de vertės indicados no LKŽ_e — “quantidade de algo pela qual uma coisa é trocada por outra” — significaria que os substantivos kaina e vertė,

R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

273

tal como os verbos kainuoti e atsieiti, diferenciam o objeto com base monetária — o valor difere do preço por não ser expresso em dinheiro. No entanto, depois de explicar o significado dessa maneira, acrescenta-se também «preço, poder de compra (do dinheiro)», o que já indica que os significados podem ser identificados. Isso também seria confirmado pela explicação de um dos sentidos de vertės apresentada no DŽ_e: «expressão monetária de um bem, preço». Considerando a relação derivacional entre kaštuoti e kašto, pode-se supor que kaštas possa ter os significados das palavras kaina, vertė.

De fato, já se haviam percebido relações com verte, embora somente após a publicação do volume do LKŽ (1959), no qual kaštas foi incluído. Pranas Skardžius, ao tratar, em 1962, na revista Gimtojoje kalboje, do substantivo mitas usado junto a koszt no dicionário polonês-latino-lituano de Konstantinas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum, afirmou que kaštas é, antes de mais nada, um empréstimo do polonês koszt, que, por intermédio do tcheco košt, deriva do alemão Kosten (Skardžius 1998: 292). Também se escreve que os alemães receberam seu Kosten, «despesas, custos», por meio das línguas românicas, do latim costus (costa), «despesas, custo», e mencionam-se tanto a palavra do alto-alemão antigo kosta quanto as formas do alto-alemão médio koste, kost, «despesas, preço, valor». Menciona-se também o dicionário de Viktoras Gailius, no qual o alemão Anschaffungskosten é traduzido como įsigijimo išlaidomis, Auslage como kaštu, e Kosten como išlaidomis, iškaščiais, kaštais, o que também indicaria que kaštas não foi identificado exclusivamente com despesas.

Tendo também percebido no LKŽ_e relações entre kašto e kaina, verte, surge a questão de por que, em ambos os dicionários e, mais tarde, também no KP4, essa palavra é associada a išlaidomis, lėšomis. Afinal, a relação derivacional liga išlaidas a išleisti. A análise dos derivados também ajuda a encontrar uma resposta a essa questão. Alguns vocábulos da raiz kašt- são diretamente associados a despesas no LKŽ. Por exemplo, ao explicar o verbo kaštuotis, indica-se o significado «fazer despesas», e os exemplos apresentados — Kvailas daiktas te[p] kaštuotis dėl mirusio (Skirsnemunė), Todėl tėvai daug dėl to kaštuovos (K. Donelaitis) — sugerem que o sentido se expressaria melhor pelo derivado de išlaidos, išlaidauti. O significado do verbo prefixado įsikaštuoti (Nepirk, tik be reikalo įsikaštuosi (Vilkaviškis); Jis gerokai įsikaštavo (Skirsnemunė)) é indicado como «incorrer em despesas», e o de išsikaštuoti, como «ter despesas» (Su tais svečiais kiek anas išsikaštāvo (Kuktiškės); Kiek išsikaštāvo! (Rumšiškės); Tiek an jo tėvai išsikaštavo (Seinai)); o verbo kaštuodintis, como «fazer despesas, ter gastos» (Jis, šitą česnį keldams, daug kaštuodinos (Kuršaitis); Vienok gal nenorėsi kaštuodinties?! («Aušra»); Kiti taip daug nenorėjo kaštuodytis (K. Donelaitis)); kaštytis, como «fazer despesas, custos, ter gastos» (Be reikalo, Petrai, kaštijys (Žygaičiai); Nekaštykis daug ant iškilmės sodvos, t. y. neišleisk

274

KALBOS KULTŪRA | 86

daug pinigų ir zoposto valgių (dicionário de A. Juška))⁶. Como se pode ver, apenas os verbos reflexivos têm um significado associado a despesas. Conclui-se que o LKŽ_e indica relações semânticas somente entre a palavra kaštas e os verbos reflexivos, enquanto o significado de kašto como palavra-base de kaštuoti não foi apresentado. É possível que, no uso antigo — isto é, nos dialetos e nos escritos antigos —, kaštas fosse usado apenas com o significado indicado no LKŽ_e. É difícil determiná-lo a partir dos exemplos apresentados no dicionário. Contudo, o verbo não reflexivo kaštuoti também está claramente relacionado, por derivação, a kaštu; portanto, kaštas deveria ter relações semânticas também com ele.

Ao relacionar o custo com os equivalentes não mencionados nos dicionários, preço, valor, pode-se supor que essa palavra possa ser polissêmica, pois tanto preço quanto valor têm vários significados. Além do sentido literal, definido como valor em dinheiro, o verbete preço no DŽ_e também indica um sentido figurado — «perda, privação de algo na busca de um objetivo» (Foi preciso deter o inimigo a qualquer custo). No LKŽ_e, é definido como «valor da perda; despesas incorridas na busca obstinada de algo» e ilustrado com exemplos de traduções e de outros textos: É preciso deter o inimigo a qualquer custo! As vitórias na guerra só foram alcançadas ao preço de grandes perdas. O LKŽ_e também registra o significado de preço como «benefício, lucro». Os dicionários também indicam vários significados para o substantivo valor, um dos quais é característico da área da economia. No DŽ_e, é definido como «econ. qualidade, preciosidade de um objeto»; no LKŽ_e, como «econ. propriedade de um objeto que o torna útil, utilidade, préstimo, qualidade»⁷.

Para o uso amplo da língua padrão e seus registros informais, a polissemia é aceitável, assim como a sinonímia. Quando kaštą pode ser expresso pelas palavras kaina ou vertė, talvez também por lėšos, išlaidos; quando o verbo kaštuoti pode ser expresso por kainuoti, atsieiti, e os verbos reflexivos kaštytis, kaštuotis por prisidaryti išlaidų ou išsileisti, išlaidauti, é possível prescindir, nesse uso, das palavras da raiz kašt-. Se o corpus de textos do lituano contemporâneo disponibilizado pelo Centro de Linguística Computacional da Universidade Vytautas Magnus representa suficientemente o uso geral, pode-se afirmar que o substantivo kaštas no singular quase não é usado. O plural não aparece na língua falada e é pouco registrado na literatura ficcional, mas ocorre na não ficcional e na publicística; por exemplo, o nominativo ocorre 738 vezes entre 397 377 palavras de fontes de literatura não ficcional e 402 vezes entre 763 798 palavras de textos publicísticos,

⁶ A propósito, o verbo kaštytis está marcado no LKŽ_e com a indicação sl., que assinala tratar-se de um empréstimo de uma língua eslava, embora não se tenha determinado de qual.

⁷ O LKŽ_e também indica «quantidade, capacidade, volume» e os significados em que vertė é usado como termo da física (fiz. «expressão numérica») ou da linguística (lingv. «significância»).

R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

275

genitivo — respectivamente 582 (360 525 palavras) e 549 (775 994 palavras); a frequência de uso dos demais casos é semelhante (VDU 2013). O uso mais frequente em textos não literários e na imprensa, bem como o plural, indicariam que a maioria das ocorrências pode ser terminológica. O verbo kaštuoja ocorre apenas uma vez em 19 496 palavras de textos administrativos (kaštavo não foi registrado), e três vezes em 92 134 palavras de textos não literários (kaštavo não foi registrado); na fala, não se registrou nenhuma ocorrência (kaštavo ocorreu apenas uma vez em 962 palavras). O fato de a frequência de uso do derivado e da palavra de base não coincidir também confirmaria que a palavra de base é pertinente apenas como termo. Ainda assim, o uso geral deveria ser investigado separadamente, pois a imprensa representa 63,8% de todo o material do corpus, enquanto a fala corresponde a apenas 0,3%.

A sinonímia e a polissemia são questões bem mais complexas nos domínios especializados da língua padrão — os estilos científico e administrativo. Neles, muitas palavras desempenham a função de termo e, portanto, devem ser usadas com um significado claramente definido. Assim, a possibilidade de usar sinônimos na terminologia não deveria ser uma solução; tampouco poderia sê-lo atribuir vários significados a palavras como išlaidos, lėšos, que, como se vê, não são equivalentes adequados para expressar o significado de kaštas. No KP₄ surgiu sąnaudos. No LKŽ_e, essa palavra é explicada como recursos, mão de obra, materiais etc. consumidos para algum fim, e ilustrada com exemplos da imprensa (Darbo sąnaudos net kelis kartus sumažėjo, o kiek sutaupyta laiko! Darbo laiko sąnaudos) e de dicionários especializados publicados em 1971 (Materialinės sąnaudos, Pašarų sąnaudos). A resposta apresentada por P. Skardžius em 1962 na Gimtojoje kalboje à pergunta sobre se os neologismos usados na Lituânia prievaisa e sąnauda eram adequados indicaria que essa palavra surgiu em lituano sob a influência da terminologia russa. Afirma-se que a palavra sąnauda, formada a partir de sunaudoti, que, por sua vez, deriva de naudo (por isso, o significado de sąnaudos deveria ser “consumo, aquilo que foi consumido, isto é, convertido em benefício”), traduz-se a palavra russa zatrata, usada juntamente com zatratit’. O significado do verbo é “gastar (dinheiro) visando determinados resultados”; em sentido figurado, “dedicar trabalho, esforço, visando determinados resultados, izraschodovat’, upotrebít’ trud, usilija.” Segundo P. Skardžius, a tradução desse último significado por sunaudoti pode também ter dado origem a sąnauda (Skardžius 1998: 450).

Ainda assim, o KP₄ mostra que sąnaudų não basta para transmitir o significado do empréstimo kaštai; também são indicados lėšos, išlaidos. Uma análise dos dicionários terminológicos revelaria melhor qual é o significado de kaštų como termo e qual a sua relação com os equivalentes apresentados.

276

KALBOS KULTŪRA | 86

EVOLUÇÃO DO TERMO E SEU SIGNIFICADO NOS DICIONÁRIOS DE TERMOS ECONÔMICOS

O termo kaštai é incluído há muito tempo nos dicionários de termos econômicos. No Dicionário russo-lituano de termos econômicos, publicado em 1966 (doravante RLŽ), o termo russo издержки tem como equivalente kaštai, e são apresentados 24 termos compostos: kariniai k., degresyviniai k., papildomieji k., priklausomieji k., nepriklausomieji k., tiesioginiai k., netiesioginiai k., produktyvieji k., neproduktyvieji k., cirkuliacijos k., bendrieji k., prekių laikymo, papildomo apdorojimo, pervežimo, įpakavimo k., gamybos k., visuomeniniai gamybos k., kapitalistiniai gamybos k., prekybos k., transporto k., grynieji k. etc. (RLŽ 1966: 64). Neste dicionário, Išlaidomis traduz sistematicamente o russo расходы, e são apresentados 100 termos que incluem essa palavra (RLŽ 1966: 187–189). Vê-se que os termos formados com išlaidomis designam conceitos específicos mais concretos (i. naujoms produkcijos rūšims paruošti ir įsisavinti, i. naujai technikai sukurti ir įdiegti, gatavos produkcijos realizavimo i., įrengimų laikymo ir eksploatavimo i., gamybos aptarnavimo ir valdymo i., sandėliavimo i., muitų i., paruošų i., pašto ir telegrafo i., kasos i., komunalinės i., darbo i., kelionės i., reklamos i., prekių i., organizacinės i. etc.), embora também haja alguns de caráter mais geral (būsimosios i., faktinės i., nepaprastos i., laikinos i., pastovios i., kintamosios i., proporcingos i., neproporcingos i., apyvartinės i. etc.). Também se observa certa duplicação: são apresentados não só neproduktyvūs k., produktyvūs k., mas também neproduktyvios i., produktyvios i.; casos dessa duplicação incluem karinės i., degresyvinės i., netiesioginės i., tiesioginės i., bendrosios i., prekybos i., transporto i., gamybos i.. Com esses determinantes são apresentados também alguns termos cujo núcleo é sąnaudos (russo затраты): netiesioginės s., tiesioginės s., produktyvios s., neproduktyvios s., darbo s., faktinės s., s. gamybai, laikinos s. (RLŽ 1966: 60–61).

Como o RLŽ não é um dicionário explicativo, não é possível determinar os significados com base nele. Só se pode supor que o uso do termo kaštai é antigo, que išlaidos era amplamente usado na terminologia econômica do período soviético, que sąnaudos apenas começava a surgir ou era menos usado e que a palavra russa издержки não tem semelhança fonética com kaštas. Na terminologia russa, que sem dúvida influenciou a terminologia lituana da época, usavam-se издержки, расходы ir затраты, mas essa terminologia não havia incorporado o empréstimo do polonês (koszt).

Na época em que o RLŽ estava sendo publicado, não havia obras normativas nas quais kaštai fossem corrigidos de forma rigorosa. Em 1935, na Gimtojoje kalboje, como estrangei-

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

277

mybė įvardytas tik veiksmažodis kaštuoti (Skardžius 1998: 42–43). 1962 m. P. Skardžius teigė, kad mitas to meto žmonių kalboje visiškai nežinomas ir jau nuo pradžios neturėjo didesnio pasisekimo kaip terminas, vietoj jo vartotas kaštas. Kartu atkreiptas dėmesys, kad vietoj kaštuoti vartojami savi pakaitai apsieiti, atsieiti, mokėti, bet kaštui neturima vieno pakaito, tinkančio visais atvejais, tik tam tikrais atvejais tinka lėšos, išlaidos. Taigi, primygtinai nebuvo siūlyta kaštą keisti (Skardžius 1998: 293).

Além disso, o RLŽ foi revisado pela Comissão de Terminologia do Instituto de Língua e Literatura Lituanas da então Academia de Ciências da RSS da Lituânia; portanto, os terminólogos aprovaram kaštams. Esse dicionário foi por muito tempo o único manual de referência de economistas e editores e, por isso, influenciou o uso durante muito tempo. Entre a publicação do RKŽ e a do KPP₁, no qual kaštas foi classificado como estrangeirismo não recomendado na língua padrão (KPP₁ 1976: 122), passou-se uma década inteira. Esse dicionário continuou a ser usado mesmo após a publicação do KPP₁, sobretudo porque kaštas não foi incluído no KPP₂. Só quase 30 anos depois da publicação do RLŽ, em 1995, no número 6 da revista Gimtosios kalbos, se recomendou evitar o empréstimo. Alegava-se ali que, na língua da época, kaštuoti era quase inexistente e, portanto, não era necessário preservar também o substantivo kaštas, sobretudo porque havia substitutos para ele (Pupkis 1995). Išlaidos foi indicado como substituto de significado mais geral, e também foram indicados lėšos ir sąnaudos; acrescentou-se, aliás, que na imprensa kaštas às vezes também é usado com significados menos frequentes, como “valor” ou “preço”. A antiga tradição de uso foi uma das razões pelas quais a proposta de substituir a palavra encontrou resistência. No número 10 da revista, publicado no mesmo ano, saiu uma carta de leitor que afirmava que kaštai era um termo econômico com uma longa tradição de uso, apenas esquecido durante o período soviético; além disso, a palavra foi chamada de internacional. Com base em trabalhos econômicos da época — o manual de VDU Mikroekonomika e dois dicionários publicados em 1994 —, argumentou-se que o conceito de kaštai se diferencia em áreas especializadas, enquanto os sinônimos mencionados são demasiado genéricos (Banaitis 1995: 26).

Com efeito, kaštai era incluído nos dicionários de termos econômicos publicados naquele período, o que indicaria que a relevância do termo estava aumentando. Esses dicionários foram publicados durante a transição do sistema econômico, quando a ciência econômica desenvolvida até então na Lituânia se voltou para o Ocidente, e surgiam, portanto, muitos conceitos novos. Os antigos deveriam ser afastados do uso ou reagrupados. O fato de aumentarem os termos formados com kaštais indicaria que eles também eram respaldados pela nova teoria econômica e pela estrutura da sua terminologia.

Publicado em 1991, o Dicionário enciclopédico de termos econômicos contemporâneos em lituano, inglês, alemão e russo (doravante ŠET) foi talvez o primeiro a-

278

KALBOS KULTŪRA | 86

dentes de contato da terminologia da área da economia lituana com a evolução da ciência econômica mundial. Como se lê no «Prefácio», a maioria dos termos foi «tomada da literatura econômica em língua inglesa, que há muito fornece a maior parte dos neologismos» (ŠET 1991: 9). O próprio dicionário é quadrilíngue; portanto, os termos tiveram necessariamente de ser comparados também com equivalentes alemães e russos, e assim poderia ter ficado claro que a palavra kaštai, muito semelhante foneticamente, se parece não só com o polonês koszt, mas também com o inglês cost e o alemão Kosten. Essa semelhança, sobretudo para quem não é linguista, poderia ter sido tomada como indício de que se tratava de uma palavra internacional; além disso, o fato de o termo ser usado em muitas línguas é um fator que o favorece consideravelmente. O ŠET apresenta todo um grupo de conceitos econômicos de nível teórico que não constavam do RLŽ, e os equivalentes ingleses de todos os termos que incluem kaštai contêm o elemento cost, enquanto os alemães contêm Kosten: kaštų–rezultatų analizė (ingl. cost–benefit analysis, alem. Kosten-Nutzen-Analyse), kaštų defliacija (ingl. cost-pull deflation, alem. Kosten deflation), kaštų infliacija (ingl. cost-push inflation, alem. Kosten inflation), kaštų funkcija (ingl. cost function, alem. Kosten funktion), kaštų kontrolė (ingl. cost control, alem. Kosten kontrolle), kaštų neefektyvumas (ingl. cost inefficiency, alem. Ineffektivität der Kosten) etc. Ao traduzir os dicionários, também deveria ter ficado claro que, nesses termos compostos, nos quais variavam kaštai, išlaidos e sąnaudos, em inglês se emprega apenas cost. Provavelmente, esse sistema também levou à ampliação do alcance do termo lituano kaštai e ao estreitamento do de išlaidų. A definição apresentada no ŠET (1991: 90) mostra que išlaidos são apenas os recursos monetários gastos na compra de bens e serviços, no pagamento de impostos etc.

Kaštų. A popularização do termo também seria indicada por outro trabalho lexicográfico do período de transição econômica — o Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, publicado em 1994 (doravante BBB). Também foi avaliado por terminólogos: os termos foram revistos por Kazimieras Gaivenis. O termo eksploatacinės išlaidos, presente no RLŽ, aparece aqui como eksploatacijos/naudojimo kaštai (operating/running costs); normatyvinės i. passa a ser normatyviniai k. (standard c.), pastovios i. passa a ser pastovieji k. (fixed c.), kintamosios i. passa a ser kintamieji k. (variable c.); dos termos duplicados no RLŽ, gamybos kaštai, gamybos išlaidos ir sąnaudos gamybai, ficou apenas gamybos kaštai; dos termos bendrieji kaštai e bendrosios išlaidos, apenas bendrieji kaštai (total c.); faktinės išlaidos e faktinės sąnaudos foram reduzidos a faktiniai kaštai (real c.); cirkuliacijos kaštai e cirkuliacijos išlaidos foram reduzidos a cirkuliacijos kaštai etc. (BBB 1994: 105–107). O número de termos cujo elemento principal é išlaidos foi reduzido à metade em comparação com o RLŽ — para 48, incluindo também as locuções verbais com essa palavra. O BBB

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

279

mostra essa tendência de agrupamento da terminologia: para os termos que contêm o elemento cost, os equivalentes são escolhidos, na maioria dos casos, com o termo kaštai, enquanto o equivalente em inglês de išlaidų é, sobretudo, expenses (administracinės i. – office e., iš anksto apmokėtos i. – prepaid e., kanceliarinės i. – office e., komandiruotės i. – travelling e. etc.); também ocorrem charges (grįžtamosios i. – back c., pervedimo i. – remittance c. etc.), spending (visuminės i. – agregate s., deficitinės i. – deficit s.) e expenditures (nebalansinės biudžeto i. – e. below line). São apresentados apenas quatro termos que incluem sąnaudos: iš anksto apmokėtosios s. (prepaid expenses), kapitalo s. (capital expenditures), laiko s. (time costs) e s. padengimas (cost recovery); a própria palavra sąnaudos é associada a input e expenditure(s).

No primeiro volume traduzido do Ekonomikos terminų žodynas, publicado no mesmo ano (doravante ETŽ₁), não há sąnaudų, mas este é o primeiro dicionário em que tampouco aparece kaštų. Quase todos os termos ingleses que contêm cost são aqui traduzidos por termos lituanos correspondentes a išlaidos. Assim, bendrieji k. (total c.) passa a bendrosios i.; ribiniai k. (marginal c.), a ribinėmis i.; gamybos k. (production c., factor c.), a gamybos i.; kaštai (costs), a išlaidomis. Surgem expressões como i. funkcija (c. function), išlaidų ir pelno analizė (c.-benefit analysis), i. mažinimas (c. minimization), sandorių i. (transaction c.), visuomeninės i. (social c.), sandorių i. (transaction c.), ekonominės i. (economic c.) etc. Ocasionalmente, cost é traduzido como kaina (c. of capital – kapitalo k.), gamyba (c. price – g. kaina, average c. price – vidutinė g. kaina) etc. Como os dicionários publicados em 1991 e 1994 não mostram qualquer tendência de diminuição da relevância do termo kaštai — pelo contrário, indicam que o termo se difundia —, a decisão do ETŽ₁ de abandonar kaštų não poderia ser explicada pela falta de relevância do termo. Poderia ser explicada, no máximo, pela intenção de substituir o empréstimo por uma palavra lituana ou de uniformizar os conceitos variáveis kaštai e išlaidos. É difícil determinar até que ponto a segunda hipótese é justificada, mas a intenção de evitar termos internacionais e anglicismos é de fato mencionada (ETŽ₁ 1994: 5). Ainda assim, a palavra kaštai não poderia ter sido considerada um anglicismo e, naquela época, dificilmente poderia ser tida como uma palavra internacional.

As propostas lituanas traduzidas de modo impreciso não conseguiram se estabelecer. Por exemplo, opportunity cost (economic cost) não poderia ter se difundido no uso como tinkamiausios išlaidos. A proposta do ETŽ₁ de traduzir cost sempre como išlaidas também foi rejeitada rapidamente: três anos depois, quando o dicionário foi reeditado, em 1997. Na nova edição do ETŽ₂, išlaidų foi substituído em toda parte por sąnaudos: bendrosios s., ribinės s., gamybos s., alternatyviosios s., visuomeninės s., s. funkcija, s. efektyvumas, s. maksimizavimas, sandorių s., implicitinės (netiesioginės) s., eksplicitinės (tiesioginės) s., pridėtinės s. etc. Considerando apenas a evolução dos dicionários,

280

KALBOS KULTŪRA | 86

o equivalente custos poderia ser considerado uma solução terminológica da economia, encontrada depois de se decidir expulsar dela kaštus. O ETŽ₂ não retoma o termo kaštai. Ao que parece, teve influência a correção da palavra em 1995 na revista Gimtoji kalba e, após a controvérsia mencionada, a sugestão editorial impressa depois da carta de um leitor para não se apegar obstinadamente a kaštų, já que se havia abandonado kaštuoti. Contudo, a evolução posterior dos dicionários indicaria que sąnaudos não foi um substituto suficiente para kaštų.

O Dicionário de termos bancários e comerciais, de Antanas Buračas, publicado em 1997 (doravante BKT), também teve seus termos revistos por K. Gaivenis. O organizador menciona como base do dicionário dicionários multilíngues estrangeiros, classificadores e bases de dados computacionais internacionais (BKT 1997: V–VII), o que significa que a terminologia estrangeira deve ter exercido considerável influência sobre os termos do BKT. Talvez isso explique que kaštai tenha sido novamente incluído, mas com a indicação ver remetendo a išlaidos. Ainda assim, o organizador do BKT não poderia desconhecer o ETŽ₁, que recomendava išlaidos, nem o ETŽ₂, no qual išlaidos foi corrigido para sąnaudos. Também era preciso levar em conta o uso da época. Provavelmente, por esses fatores, junto aos termos formados com o termo kaštai, apresenta-se também um sinônimo para cada um: išlaidos (custos de circulação/relativos à circulação, custos ocasionais/ocasionais, custos de circulação/de circulação, custos reais/reais, custos externos/externos, custos variáveis/variáveis, custos de transação/de transação etc.), sąnaudos (custos diferidos/relativos aos diferidos, custos gerais/gerais, custos fixos/fixos, custos líquidos/líquidos, custos de aquisição/de aquisição, custos externos/de custos, custos normativos/normativos, custos marginais/marginais, custos internos/internos etc.), ou mesmo dois sinônimos para cada um (custos indiretos/indiretos/de custos, custos adicionais/relativos aos adicionais/de custos, custos permanentes/permanentes/de custos, custos iniciais/relativos aos iniciais/de custos etc.). Em quase todos os equivalentes ingleses, o elemento principal é costs. Ao todo, são apresentados 53 termos sinônimos com a palavra kaštai.

Tal sinonímia e diversidade não ajudam a decidir qual termo usar, mas este dicionário não é nem padronizador nem normativo. É apenas um reflexo do uso e mostra que, para este, não bastaram apenas išlaidų, mas tampouco bastaram sąnaudų. Também se usa kaštai. Uma das possíveis razões para a insuficiência de sąnaudų é revelada pelas acepções do conceito kaštai indicadas pelo BKT: 1) despesas; 2) avaliação monetária dos custos (BKT 1997: 165–166). Kaštai não são simplesmente custos: são a avaliação monetária dos custos. A segunda acepção de kaštų indicada pelo BKT também poderia ser atribuída à palavra sąnaudos, se, há bastante tempo, desde o ŠET publicado em 1991, sąnaudos não fossem definidas como recursos utilizados no processo de produção: «Custos (input) — recursos econômicos utilizados no processo de produção (mão de obra, materiais e matérias-primas, equipamentos, capital etc.).» (ŠET 1991: 190). Aliás, tal definição coincide com a apresentada nos dicionários da língua lituana, o que significa que, a esse respeito, o uso geral

R. VASKĖLAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

281

e os dicionários especializados estão de acordo. Como recursos utilizados por empresas para fabricar bens ou prestar serviços, sąnaudos também são definidas no dicionário publicado em 1999, Termos e conceitos de economia (ETS 1999: 148), enquanto kaštai é usado para designar o montante monetário dos recursos consumidos na produção da empresa (ETS 1999: 77). Sąnaudos são definidas apenas como recursos utilizados também no Dicionário explicativo de termos de gestão empresarial, publicado em 2000 (doravante AĮV). Nesse dicionário não há nem uma palavra que exprima outra acepção de sąnaudų, nem o termo kaštai, que poderia exprimi-la (AĮV 2000: 157). No entanto, esse dicionário não é de economia, mas de gestão empresarial. O conceito de Kaštų, como conceito da teoria econômica, não é necessário aqui; provavelmente por isso não surge o problema terminológico.

A questão surge numa das obras lexicográficas mais recentes da área econômica — o Dicionário de termos econômicos, de Rūta Vainienė, publicado em 2005. Nele, tenta-se resolver o problema oferecendo vários equivalentes. Ao lado de kaštų (cost), indica-se ntk. (=não recomendado⟧), e os equivalentes apresentados são despesas, custos, preço, ao passo que o equivalente inglês de custo próprio mostra que ele também é cost. Este dicionário apresenta termos de teoria econômica como análise de custos e benefícios (cost-benefit analysis), inflação induzida pelos custos (cost-push inflation), custos de oportunidade (opportunity costs), custos variáveis (variable costs), enquanto o conceito de custos é definido como «a expressão monetária do valor dos recursos econômicos consumidos durante a produção de bens e a prestação de serviços» (Vainienė 2005: 242). Assim, atribui-se à palavra um significado relacionado com o valor dos recursos. Os próprios recursos são designados descritivamente na definição, e, como termo independente, apresenta-se recursos de produção. É verdade que a remissão «ver» encaminha esse termo para fatores de produção, e estes são definidos como «recursos econômicos (escassos) utilizados no processo de produção» (Vainienė 2005: 95). Portanto, presume-se provavelmente que a função do termo sąnaudos, a de designar os recursos utilizados na produção, pode ser desempenhada pela expressão de duas palavras fatores de produção. Até que ponto essa possibilidade é real deveria ficar claro a partir de textos que operam com conceitos — algo de que o dicionário não precisa.

Os dicionários de termos econômicos mostram, porém, que o termo kaštai não desapareceu espontaneamente do uso. A julgar apenas por eles, foi usado menos do que išlaidos durante o período soviético; na terminologia do período de transição econômica, sob a influência do contato com a teoria econômica ocidental, difundiu-se e ganhou atualidade. A substituição sistemática do termo por išlaidomis não poderia servir à terminologia de um dos dicionários por causa da insuficiente correspondência de sentidos, e passou-se a procurar outros equivalentes nos dicionários (ou no uso). Muito provavelmente, como resultado dessas buscas, surgiu sąnaudos no lugar de kaštų, mas a evolução posterior dos dicionários mostra que essa palavra, sozinha, não bastou para expressar o significado de kaštų.

282

KALBOS KULTŪRA | 86

A tradução lituana do Dicionário explicativo de economia inglês-lituano, de David W. Pearce, publicado em 2006 (doravante AETŽ), distingue-se entre os dicionários desta área pelo fato de ter sido preparada por um grupo de economistas, com a colaboração de especialistas em língua do Centro de Terminologia do Instituto da Língua Lituana. Ao que parece, o trabalho conjunto — ou talvez a persistência do uso — fez com que se voltasse, depois de um longo percurso, ao termo kaštai: foi precisamente ele que se escolheu como equivalente do inglês cost. Ainda assim, o dicionário indica também outros equivalentes: cost é traduzido como kaštai/sąnaudos/kaina/išlaidos (AETŽ 2006: 131–132). No próprio AETŽ, cost é traduzido exclusivamente como kaštai: análise de custos e benefícios — análise de k. e benefícios, análise de custo-eficácia — análise de k. e eficácia, inflação induzida pelos custos (inflação de custos) — inflação estimulada pelos k., minimização de custos — minimização de k., custo de capital — k. de capital, custo marginal — k. marginais, custo variável — k. variáveis, custo fixo — k. fixos, custo implícito — k. não expressos, custo de oportunidade — k. substitutivos/alternativos/imputados, custos de transação — k. de processamento de transações etc. Nos termos deste grupo, não se usa sąnaudos, enquanto išlaidos está associado apenas a expenditure (despesa agregada — despesas gerais, políticas de reestruturação das despesas — política de reestruturação das despesas, imposto sobre despesas — imposto sobre despesas, controles de variação das despesas — controle das variações das despesas) ou a expence (preferência de despesas — prioridade das despesas).

A breve descrição do termo cost apresentada no AETŽ revela, no essencial, tanto a razão dessa escolha como, provavelmente, a da abundância de equivalentes. Trata-se do significado que os economistas atribuem ao conceito kaštai. Como se indica, eles geralmente identificam kaštus com custos de oportunidade (opportunity costs)⁸, definidos como o valor de tudo aquilo de que se teria de abrir mão, que se perderia ou que se teria de entregar para obter outra coisa (AETŽ 2006: 131). Essa definição confirmaria a hipótese formulada ao discutir os dicionários da língua lituana: a palavra kaštai, pelo menos como termo da teoria econômica, está ligada não a despesas, mas antes a valor ou preço; portanto, išlaidos não pode substituí-la. O AETŽ indica diretamente também a diferença entre kaštai e despesas: os kaštai entendidos em sentido econômico podem coincidir com as despesas monetárias que um contabilista registraria como despesas, mas nem sempre coincidem com elas (AETŽ 2006: 132). A descrição do conceito revela ainda outra nuance de significado: aquilo que se teria de perder para obter outra coisa. A palavra išlaidos tampouco a expressaria. O conceito de custos de oportunidade é específico; portanto, mesmo que os economistas identifiquem os conceitos, deveria existir também um termo genérico. O termo kaštai nunca chega a ser definido neste dicionário, mas algumas das acepções que designa —

⁸ Neste dicionário, os equivalentes lituanos de opportunity costs, pakaitiniai kaštai, priskirtiniai kaštai, não são usados em trabalhos de teoria econômica; o termo alternatyvieji kaštai já está consagrado (nos manuais de um período anterior, também se usava alternatyviniai kaštai).

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

283

A explicação da análise de custos e benefícios (cost-benefit analysis) revela nuances do significado do termo. Definida como um sistema de avaliação de projetos de investimento no setor público, essa análise é explicada como diferente da avaliação financeira direta por «levar em conta todas as receitas (benefícios) e perdas (custos), independentemente de quem lhes cabe», e o benefício é explicado como um aumento da utilidade, enquanto os custos são uma diminuição desta, definida pelos custos de oportunidade do projeto em análise; acrescenta-se ainda que, em muitos casos, os benefícios não são calculados em dinheiro, ao passo que os custos são determinados como despesas monetárias efetivas do projeto (AETŽ 2006: 132). Assim, custos são aqui identificados com uma perda avaliada em dinheiro. Tanto essa explicação como a definição de custos de oportunidade mostram que o conceito de custos não está relacionado com o uso ou o consumo, pelo que a palavra despesas não seria adequada, pelo menos nesse sentido. De fato, os manuais de economia mostram que, na teoria econômica, custos não é substituído por despesas, embora essa última palavra também seja usada.

SISTEMA CONCEPTUAL NOS MANUAIS

Entre os manuais de economia destinados ao ensino superior, quase não há nenhum que prescinda de custos. É verdade que esses manuais não são todos iguais. Há muito se distinguem duas partes da ciência econômica: microeconomia e macroeconomia. Ao ensinar a teoria macroeconômica, orientada para a economia como um todo, os custos não são tratados separadamente; o foco recai sobretudo em temas fundamentais como desemprego, inflação e crescimento econômico. Contudo, o fato de um conceito não ser tratado não significa que não seja usado. Ao analisar várias leis e processos econômicos, ele é usado como algo evidente e aparece em termos compostos como custos de empréstimo, custos de manutenção de dinheiro, custos de oportunidade do consumo, custos do trabalho, custos do desemprego, custos de oportunidade da perda do emprego, custos de menu, custos sociais, custos da inflação, custos da inflação prevista, inflação de custos, custos do crescimento econômico, custos externos etc. (Wonnacott, Wonnacott 1994; Drilingas ir kt. 1997; Paliulytė 2005; Snieška ir kt. 2005; Skominas 2006; Čiegis 2012). O conceito de custos está diretamente relacionado com a produção, e a produção é inconcebível sem empresas — um dos principais objetos da microeconomia —, por isso é tratado detalhadamente em todos os manuais de microeconomia (Wonnacott, Wonnacott 1997; Varian 1999; Snieška ir kt. 2000; Skominas 2000; Rastenienė 2005; Klimašauskienė 2006; Panovas 2011).

284

KALBOS KULTŪRA | 86

A relevância do conceito em questão é ressaltada por manuais que abrangem tanto temas de microeconomia como de macroeconomia. São manuais de teoria econômica ou de fundamentos de economia, bem como materiais didáticos destinados ao ensino superior. O gênero implica uma considerável repetição dos textos; além disso, existem várias edições dos manuais. Por isso, ao analisar a concepção de custos apresentada neles e o grupo de termos que ela pressupõe, não se pretende abranger todos: serão selecionados exemplos representativos. Doravante, serão designados genericamente como manuais de economia, especificando-se o tipo quando necessário.

Custos de oportunidade e custos

O capítulo sobre custos é uma parte indispensável dos manuais de economia geral. Em geral, é apresentado depois da discussão do mecanismo de mercado e da teoria da elasticidade, mas um conceito é explicado logo no início dos manuais.

A essência do conceito de custos de oportunidade é exposta ao discutir o problema econômico fundamental, descrito de modo uniforme em todos os casos: como uma contradição entre necessidades ilimitadas e recursos limitados (Kerem, Randveer 1998: 16–17; Skominas 2000: 36–38; Martinkus, Žilinskas 2001: 95–99; Jakutis ir kt. 2003: 14–15; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42; Buračas ir kt. 2005: 24; Rastenienė 2005: 13–16; Snieška ir kt. 2005: 26; Jakutis 2006: 15–16; Davulis 2009: 19–22). As necessidades humanas são ilimitadas, enquanto os recursos necessários para satisfazê-las são limitados; por isso, todas as sociedades enfrentam o problema da escassez de recursos. Esse problema leva à escolha de como utilizá-los de forma eficiente. Os diferentes sistemas econômicos resolvem essas questões de maneiras distintas. Por exemplo, numa economia centralizada, planificada (de comando), as instituições de planejamento respondem a essas perguntas; numa economia de mercado, é o próprio mercado que o faz. A economia mista também é frequentemente mencionada (Kerem, Randveer 1998: 20; Martinkus, Žilinskas 2001: 16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 20; Snieška ir kt. 2005: 25; Davulis 2009: 35–39). A própria economia é muitas vezes definida como a ciência que estuda como se escolhe uma das possíveis formas de utilizar recursos limitados para produzir bens (Jakutis ir kt. 2003: 14; Jakutis 2006: 16; Paunksnienė, Liučvaitienė 2009: 7).

Em seguida, o problema da escolha é relacionado com a produção social, pois a maior parte da atividade econômica se destina à produção de bens e serviços. Como os recursos são limitados, cada recurso utilizado de uma maneira deixa de poder ser empregado na produção de outros produtos. Se a sociedade decidir aumentar a produção de um produto, terá menos recursos para produzir outro (Martinkus

R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

285

tinkus, Žilinskas 2001: 96–99; Jakutis ir kt. 2003: 15–16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 13–17). Taigi, pasirinkimas alternatyvus: pasirinkus vieną, prarandama kita. Vadovėliuose nurodomi prancūziški aptariamą reiškinį įvardijantys atitikmenys: alternatif (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42), alternative (Martinkus, Žilinskas 2001: 19). Su pasirinkimo alternatyva susiję kaštai ir pavadinami alternatyviaisiais kaštais, tik šis terminas, kaip matyti ir iš aptartų ekonomikos terminų žodynų, jau siejamas su anglišku atitikmeniu, t. y. opportunity costs (Martinkus, Žilinskas 2001: 20, 213). Pastarasis junginį leistų versti kaip galimybės ar alternatyvos kaštai, bet kaip terminas beveik be išimties vartojamas junginys su būdvardinio dėmens įvardžiuotine forma, retkarčiais pavartojama neįvardžiuotinė (Jakutis ir kt. 2003; Jakutis 2006).

Associados à produção de um bem, os custos de oportunidade são entendidos como os bens perdidos que poderiam ter sido produzidos com os recursos utilizados para produzir o bem escolhido: «Os custos reais de produção de qualquer bem podem ser definidos como os bens alternativos que poderiam ser produzidos com os recursos utilizados para produzir esse bem.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 206). De forma ainda mais concreta, são definidos como a quantidade de bens ou serviços a que se tem de renunciar para obter determinada quantidade de outros bens ou serviços (Martinkus, Žilinskas 2001: 97); em termos abstratos, como a alternativa de utilização dos recursos de que se abdica ao produzir um determinado produto (Mikučionis 2000: 46; Rastenienė 2005: 14).

Nos manuais, porém, o problema da escolha é associado não só à sociedade e ao sistema económico, mas também a cada indivíduo e empresa:

Todos se deparam com a necessidade de escolher e com os problemas dos custos de oportunidade — médicos e advogados, empresários e professores, funcionários públicos e consumidores. Os jovens médicos têm de decidir se vão exercer clínica geral ou se continuarão a gastar dinheiro e a estudar para se tornarem especialistas numa área restrita. Os empresários têm de escolher um dos tipos de produtos possíveis e distribuir o seu dinheiro por equipamentos, materiais e trabalhadores, de modo que as despesas gerem o maior rendimento possível. Os consumidores têm de decidir como gastar o seu dinheiro para obter os melhores resultados (benefícios): comprar peixe ou carne, pão ou batatas, uma roupa nova ou cortinas novas, um livro novo ou um bilhete para um concerto, e em que quantidade comprar os bens que têm de adquirir periodicamente. (Martinkus, Žilinskas 2001: 20).

Assim entendidos em sentido amplo, os custos de oportunidade são muitas vezes designados simplesmente como oportunidade perdida (Wonnacott, Wonnacott 1994: 32; Martinkus, Žilinskas 2001: 20; Davulis 2009: 20) ou como a melhor alternativa sacrificada ao fazer uma esco-

286

KALBOS KULTŪRA | 86

rinkimą (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Iš sąvokos aiškinimo akivaizdžiai matyti, kad žodis išlaidos šios reikšmės neperteiktų. Juk dauguma atvejų nieko neišleidžiama – tiesiog renkantis viena prarandama kita.

A explicação do conceito de custos de oportunidade apresentada nos manuais permitiria, em primeiro lugar, identificar uma relação de sentido com a aceção figurada de preço indicada nos dicionários gerais, isto é, «valor da perda»; «perda, privação de algo na prossecução de um objetivo», sobretudo porque esses custos também são designados preço. Num dos manuais, esse sentido é explicitado: «As alternativas de utilização dos recursos levam-nos a compreender uma verdade simples: nada se obtém de graça. Por isso surge o conceito de preço da escolha ou de preço das oportunidades perdidas. Em termos científicos, é designado valor de oportunidade ou custos de oportunidade. A designação não altera a essência, pois trata-se de que cada escolha tem o seu preço. Esta é uma verdade universal, mas manifesta-se sobretudo na economia.» (Mikučionis 2000: 43). A relação com o sentido figurado de preço seria indicada pelo facto de os custos de oportunidade serem designados benefício perdido: «O benefício perdido, ao comparar a alternativa de utilização dos recursos escolhida com a rejeitada, constitui os custos de oportunidade ou custos possíveis» (Martinkus, Žilinskas 2001: 213); «Em termos gerais, os custos de oportunidade são o benefício da melhor alternativa de utilização dos recursos a que se renunciou.» (Skominas 2000: 41). Noutros textos, lê-se que os custos de oportunidade são «o benefício perdido da melhor alternativa à atividade escolhida», mas logo se esclarece que «na análise prática, os custos de oportunidade são geralmente expressos em dinheiro» (Kerem, Randveer 1998: 35), o que permitiria relacionar este termo também com o sentido literal de preço. E, de facto, em alguns casos, a perda é associada ao dinheiro; por exemplo, os custos de oportunidade de um centro de música são equiparados ao preço de um computador novo (Martinkus, Žilinskas 2001: 20).

Ao apresentar as definições do termo custos de oportunidade, essa perda é geralmente designada como valor: «<...> os custos de oportunidade são o valor da melhor alternativa a que se renunciou ou que foi rejeitada.» (Kerem, Randveer 1998: 16); «Os custos de oportunidade são o valor de outros bens que poderiam ter sido produzidos se os recursos tivessem sido utilizados noutro lugar» (Rastenienė 2005: 14). O conceito de custos também é definido como valor: «Custos — valor dos recursos consumidos na produção dos produtos da empresa» (Rastenienė 2005: 72). Também pode ser associado a uma expressão monetária: «Os custos são o valor de todos os fatores de produção consumidos na produção, isto é, o valor das despesas a preços efetivos.» (Skominas 2000: 142). Quando os custos são definidos como o valor dos recursos consumidos e os custos de oportunidade como o valor de uma alternativa, pareceria que a perda, o benefício não obtido

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

287

é o sentido que o elemento dependente confere ao termo de duas palavras, ao passo que o elemento principal se relaciona com valor ou preço. Ainda assim, a relação entre os conceitos de custos e custos de oportunidade não é assim tão unívoca e clara.

Por um lado, como já foi mencionado na discussão do AETŽ, estes conceitos podem ser identificados um com o outro. Isso também é referido nos manuais de economia: «Os economistas tratam todos os custos como oportunidades perdidas, por isso as palavras custos e custos de oportunidade significam o mesmo. No entanto, para recordar que, ao escolher, se sacrificam possibilidades realmente existentes, os economistas acrescentam a palavra de oportunidade.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Partindo dessa identificação, poder-se-ia pensar que basta definir os custos como oportunidade (benefício) perdida, valor da perda ou preço, e que já não seria necessário o qualificativo de oportunidade. No entanto, o elemento dependente indica uma natureza específica; por conseguinte, também deverá haver custos não relacionados com oportunidades ou outra conceção de custos. Esta torna-se evidente ao chegar ao nível da microeconomia, mais precisamente, às empresas que realizam o processo de produção. Essa conceção será analisada adiante, e a explicação dos custos de oportunidade apresentada nos manuais de economia permite concluir que o conceito é usado tanto num sentido mais abstrato, isto é, como determinada perda, como num sentido mais concreto — uma perda avaliada em quantidade de bens ou serviços ou em dinheiro.

Para designar perdas, existem em lituano as palavras: nuostolis, netektis, praradimas, netekimas, nustojimas, žala. No entanto, a conceção dos custos de oportunidade indica que o fenómeno em questão não é uma simples perda ou dano material. Trata-se de uma privação, de um benefício que não se obtém ao escolher ou obter outra coisa, e falta uma palavra lituana que transmita essa nuance de sentido. No uso geral, essa lacuna semântica poderia ser preenchida por preço usado em sentido figurado (por exemplo, gyvybės kaina, meilės kaina), mas, na teoria económica, essa palavra é usada no sentido literal e como termo.

Custos e gastos

Embora, como se pode ver, os custos nos manuais de economia sejam associados a qualquer escolha, eles estão, contudo, ligados sobretudo à produção. Na maioria das vezes, é justamente os custos de produção que são abordados em um capítulo separado (Kerem, Randveer 1991: 35–40; Martinkus, Žilinskas 2001: 191–222; Žutautienė 2007: 43–46; Davulis 2009: 49–71). Assim como os custos de oportunidade, eles também são denominados simplesmente custos e definidos como valor ou preço, mas, pelo menos nas definições, não são associados à perda.

Em Ekonomikos pagrinduose, de Petras Šalčius, publicado em 1933, o conceito de bem é usado para definir custos — Fundamentos da economia os custos são definidos como aquilo que se sacrifica para adquirir um bem

288

KALBOS KULTŪRA | 86

išleistų kitų gaminamų ir vartojamų gėrybių kiekis (Šalčius 1991: 60), tačiau pastarųjų dviejų dešimtmečių ekonomikos vadovėliuose gamybos kaštus linkstama apibrėžti vartojant gamybai naudojamų išteklių sąvoką. Tie ištekliai paprastai aptariami vadovėlių pradžioje ir nusakomi kaip visa tai, kas naudojama prekėms ir paslaugoms, t. y. gėrybėms, gaminti (Skominas 2000: 37; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37). Ištekliais laikoma žemė, darbas ir kapitalas, atskirai paminimas verslumas, informacija (Martinkus, Žilinskas 2001: 14; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37–38; Rastenienė 2005: 11–12). Nors neretai terminai ištekliai (ekonominiai ištekliai) ir gamybos veiksniai pavartojami sinonimiškai (pvz.: „Ištekliai – visa tai, kas naudojama prekių ir paslaugų gamyboje, dėl to ištekliai dažnai vadinami gamybos veiksniais“ (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37), kai kur pabrėžiamas terminų skirtumas: „Ekonominiai ištekliai yra tai, kas turi potencinę galimybę dalyvauti prekių ir paslaugų gamybos procese, kas yra riboti, ir kurių apimties didinimas teigiamai veikia visuomenės ūkinės veiklos rezultatus. Dėl šių savybių jie įgyja ekonominį vertingumą, t. y. turi kainą. Gamybos veiksniai yra tik ta ekonominių išteklių dalis, kuri naudojama gamybos procese.“ (Skominas 2000: 235).

Custos de produção são definidos como o valor dos recursos consumidos na produção. À primeira vista, essa definição não parece conter a nuance de significado que se destacou ao discutir o conceito de custos de oportunidade. Ainda assim, apenas as definições podem não revelar a semelhança de significado. Afinal, nesses mesmos manuais, a produção é explicada como uma atividade intencional que visa satisfazer as necessidades humanas e produzir bens que as satisfaçam, por exemplo: „A produção é a criação de bens e serviços para satisfazer as necessidades humanas mediante o uso de recursos econômicos.“ (Rastenienė 2005: 13). Assim, seria possível perceber uma semelhança semântica: neste caso, a palavra custos também parece designar aquilo que se perde ao obter outra coisa, isto é, ao produzir um bem, considerando-se a medida de uma empresa, cujo traço característico na teoria econômica é a busca do lucro — obtendo lucro. Contudo, essa nuance do significado do conceito de custos de produção não é explicitamente enfatizada nos manuais.

Como os recursos são utilizados na produção e, além disso, criam utilidade⁹, o termo despesas seria adequado para designá-los. Em 1962, P. Skardžius

⁹ Cf.: „Em outras palavras, a produção é um processo no qual os recursos econômicos da sociedade são utilizados para criar utilidade, independentemente das formas que essa utilidade possa assumir. Assim, ao satisfazer nossas necessidades, a produção também cria utilidade.“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 162).

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

289

discutido como neologismo, está estabelecido na terminologia econômica atual. As relações identificadas por P. Skardžius indicariam que, em certo sentido, o significado dessa palavra até repetiria o significado da palavra custos: insumos são aquilo que se consome para alcançar um resultado; custos são aquilo que se perde ao obter determinado resultado. Ainda assim, nos manuais de economia, as palavras insumos e custos não são intercambiáveis.

A palavra insumos é usada nos manuais tanto com um sentido mais abstrato quanto com um mais concreto. Usada no sentido mais abstrato, é identificada com os recursos empregados na produção, ou fatores de produção: „Insumos são os recursos econômicos utilizados no processo de produção (força de trabalho, materiais e matérias-primas, equipamentos, capital etc.).“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 14); „A função de produção define o volume máximo de produção (produto) que pode ser produzido com determinada combinação de recursos (insumos).“ (Bhaskar 2000: 97). O sentido concreto da palavra insumos — “quantidade de recursos consumidos” — fica evidente nas funções que expressam relações econômicas, sobretudo na função de produção. A função de produção, que mostra a relação entre qualquer combinação de fatores de produção e o resultado máximo possível, é expressa como Q = f(L, K), e Q denota aqui o volume máximo de produção que pode ser alcançado em determinado nível tecnológico, enquanto L e K representam insumos medidos em unidades físicas, respectivamente de trabalho e de capital (Davulis 2009: 189).

Ainda assim, a função de produção expressa em unidades físicas é apenas uma premissa para a análise econômica, que opera com outras grandezas — valores ou montantes monetários. Para esta última, importa a expressão monetária dos insumos, isto é, o preço, designada pela palavra custos. Essa grandeza é calculada multiplicando-se a quantidade pelo preço, por exemplo: „Os custos variáveis totais, em sua forma mais simples, são os custos associados aos insumos do fator variável no processo de produção. Os custos variáveis são calculados multiplicando-se a quantidade de insumos do fator variável pelo seu preço.“ (Jakutis 2006: 6); „Se adotarmos a premissa de que os insumos de um fator de produção (trabalho) são variáveis, enquanto os do outro (capital) são fixos, os custos variáveis totais são iguais ao produto do preço unitário dos insumos do fator variável pela quantidade desses insumos: BKK = WL; aqui, L é o número de unidades de insumo de trabalho, e W é o preço por unidade de insumo de trabalho.“ (Jakutis 2006: 63). Entre os vários tipos de custos empresariais distinguidos, alguns são também definidos como o preço dos insumos: „Custos totais BK são o preço dos insumos dos recursos de produção utilizados para fabricar e vender toda a produção.“ (Davulis 2003: 17). Assim, as palavras insumos e custos designam grandezas distintas: insumos designa a quantidade de recursos usados na produção; custos designa a expressão monetária dos insumos, ou seja, o seu preço.

290

KALBOS KULTŪRA | 86

Também não é possível chamar a quantidade obtida de despesas — isso causaria confusão. Num manual de economia que, respeitando a norma linguística, tentou evitar o empréstimo kaštai, surgem problemas desse tipo de polissemia da palavra, por exemplo: «Os custos totais incluem todos os custos associados aos custos de produção de um produto.» (Jakutis ir kt. 2007: 66). É verdade que, quando a palavra sąnaudos é usada com o sentido de expressão monetária dos custos, o manual evita designar pela mesma palavra a quantidade de recursos consumidos — empregam-se os termos recursos (quantidade de recursos), fatores de produção (quantidade de fatores de produção). No entanto, isso implicaria reorganizar um sistema de conceitos que há muito se vem consolidando na teoria econômica lituana.¹⁰

A grandeza numa função ou equação específica poderia ser denominada preço dos recursos consumidos, preço dos custos de produção, custos expressos em termos monetários, mas custos de produção não são apenas essa grandeza: são também um conceito teórico classificado segundo diversos critérios, pelo que essas expressões seriam, por si só, pouco práticas. Por outro lado, tanto os custos de produção como os conceitos que designam as suas categorias são geralmente definidos não como preço, mas como valor (dos recursos consumidos); isso indicaria que o termo kaštai só adquire um sentido específico quando designa uma determinada grandeza. Tal como a palavra sąnaudos, o seu significado pode ser mais concreto ou mais abstrato. Ao abordar a atividade produtiva da sociedade, um manual de microeconomia afirma que os bens e serviços são produzidos pelo trabalho, a partir de materiais e energia fornecidos pela natureza, utilizando os meios naturais e a informação, e depois resume: «Assim, a sua obtenção requer custos (na economia de mercado — kaštai, custos avaliados em dinheiro).» (Skominas 2000: 38). A associação dos kaštai à economia de mercado explica, em parte, a referida recente valorização do termo kaštai nos dicionários de economia, coincidente com o período de transformação da economia do país e da ciência econômica que nela se desenvolveu.

Em textos não especializados, sobretudo no jornalismo e na internet, onde não há necessidade de distinguir e representar por símbolos separados a quantidade de recursos consumidos e o seu preço, é mais simples atribuir à palavra sąnaudos o sentido de preço dos custos, de expressão monetária. É verdade que, ao empregar o conceito análise de custos e benefícios (análise custo-benefício), esses textos geralmente indicam que a análise considera os custos em termos monetários, mas, ainda assim, empregam a palavra sąnaudos¹¹. Nes-

¹⁰ O respeito pela norma linguística é evidenciado pelo fato de que, nas edições anteriores deste manual, se empregava kaštai. Esta edição provavelmente foi influenciada pelo KP₄, no qual o termo é classificado como estrangeirismo a evitar.

¹¹ Consulte a pesquisa do «Google».

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

291

sa combinação, é provavelmente sustentado pela assonância fonética. Nesses textos, chega-se mesmo a empregar o termo custos de oportunidade¹², embora, como se vê pela explicação do conceito custos alternativos nos manuais de economia, este não esteja relacionado com o uso. Em textos jornalísticos e na internet, não é necessário ensinar teoria econômica, definir conceitos e muito menos apresentar o seu conjunto; por isso, é mais difícil que se tornem evidentes as relações sistemáticas entre conceitos ou a contradição entre um conceito e o termo que o designa. Ainda assim, as concordâncias do Corpus de Textos do Lituano Contemporâneo mostram que a maioria dos usos da palavra sąnaudos no jornalismo (por exemplo, o nominativo aparece 1.663 vezes num total de 6.980.355 palavras) também está relacionada com a expressão quantitativa dos recursos utilizados ou com uma designação genérica dos recursos utilizados (VDU 2013).

Kaštai e despesas. A oposição entre custos contábeis e custos econômicos

Os custos de uma empresa que realiza produção coincidem parcialmente com as suas despesas. A empresa compra recursos, ou fatores de produção, para fabricar produtos ou prestar serviços, e isso constitui as suas despesas. Depois de vender a produção, obtém receitas.

O conceito de išlaidos (dinheiro gasto na atividade produtiva), em oposição a įplaukoms (dinheiro recebido das vendas ou de outras atividades da empresa) ou a pajamoms, é amplamente utilizado na prática empresarial. Na contabilidade das empresas, registram-se, classificam-se, analisam-se e resumem-se operações e fatos econômicos expressos em dinheiro, e uma grande parte deles corresponde a despesas. Por isso, como se indica nos manuais de economia, o contador calcularia os custos da empresa, antes de tudo, como despesas. Esse cálculo, porém, causa dificuldades ao economista da empresa, pois para ele kaštai são, antes de tudo, uma alternativa perdida: «para os economistas, os custos são, em primeiro lugar, custos de oportunidade. Assim, os economistas avaliam não só os custos explícitos, contábeis ou de escrituração, mas também os custos imputados, como o lucro normal obtido do capital investido num negócio alternativo.» (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Nos manuais de economia, para revelar as diferenças entre as concepções desses custos relacionados com a atividade empresarial, empregam-se os conceitos de custos contábeis e custos econômicos; no entanto, pelas explicações apresentadas, geralmente confusas e contraditórias, fica claro que esses termos designam não tanto diferenças na concepção dos custos, mas sim diferentes métodos de calcular os custos empresariais.

¹² Isso é mostrado pelo mecanismo de busca «Google».

292

KALBOS KULTŪRA | 86

Custos contábeis são geralmente descritos como despesas registradas nos documentos contábeis: „Custos contábeis são despesas lançadas nos livros contábeis“ (Rastenienė 2005: 72). Custos econômicos são considerados os custos contábeis acrescidos dos custos que não são registrados nos livros contábeis; estes consistem em rendimentos não obtidos (por exemplo, juros) que o empresário, proprietário dos recursos, obteria se investisse os recursos próprios em um negócio alternativo, alugasse edifícios e terrenos a outro empresário etc. (Bhaskar 2000: 120–122; Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Jakutis et al. 2003: 43; Rastenienė 2005: 72). Para designar esses custos, propõe-se ainda outro termo composto, que também contém um elemento dependente de origem não lituana, a saber, custos implícitos. Geralmente mencionam-se também equivalentes lituanos: custos presumidos (Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Rastenienė 2005: 72), custos presumíveis (Kerem, Randveer 1998: 46; Skominas 2000: 142), custos indiretos (internos) (Bhaskar 2000: 120; Davulis 2009: 55). Custos implícitos são definidos como „benefício perdido, determinado pela comparação da alternativa de utilização dos recursos escolhida com a rejeitada“ (Rastenienė 2005: 72), e essa definição coincide com a concepção de custos de oportunidade discutida anteriormente. Esses custos são, de fato, identificados entre si: „Além dos custos diretos, os economistas, ao avaliar um problema, também utilizam custos indiretos (ou de oportunidade).“ (Bhaskar 2000: 120). Portanto, os custos de oportunidade, entendidos como a perda decorrente da escolha de uma alternativa, representam para o proprietário de uma empresa um benefício (rendimento) não obtido, que ele obteria se investisse em uma alternativa. Aos custos implícitos contrapõem-se os custos explícitos, também chamados de diretos (Bhaskar 2000: 119; Skominas 2000: 142), claros (Kerem, Randveer 1998: 35–36; Rastenienė 2005: 72) ou externos (Davulis 2009: 55); nos manuais de economia, são identificados com os custos contábeis. Por isso, os custos econômicos são definidos não apenas como a soma dos custos implícitos e explícitos (Skominas 2000: 142), mas também como os custos contábeis acrescidos dos custos presumidos (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Assim, os conceitos de custos implícitos e explícitos, custos econômicos e contábeis surgem quando se fala dos custos de uma empresa e da utilização de recursos próprios.

Poder-se-ia concluir pelos manuais de economia que a oposição entre custos contabilísticos e económicos é incentivada pela identificação dos custos da empresa com as despesas registadas nos livros contabilísticos. Isso confirma mais uma vez que a palavra custos, compreendida no sentido económico, não pode ser substituída por despesas, embora pareça transmitir a noção contabilística. Na contabilidade lituana atual, o termo despesas é, de facto, amplamente utilizado. É verdade que essa contabilidade e a Lie

R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

293

As diferenças entre elas são descritas de várias maneiras, mas, com maior frequência, recorre-se aos critérios relativos aos usuários das informações fornecidas: os dados da contabilidade financeira destinam-se a usuários externos (órgãos governamentais, acionistas, depositantes, fornecedores, compradores etc.), enquanto os da contabilidade gerencial se destinam aos dirigentes e gestores da empresa e de suas unidades (Kalčinskas, Černius 1997; Mackevičius 2003; Kalčinskas 2007; Lakis et al. 2010). A contabilidade de custos é apontada como o elo que une a contabilidade gerencial e a financeira (Lakis et al. 2010: 16).¹³

Poder-se-ia pensar que, se os conceitos contábil e econômico de custo se distinguem pelos elementos principais do sintagma (despesas e custos), já não seriam necessários elementos dependentes para diferenciá-los. Na realidade, a necessidade de distinguir custos contábeis e custos econômicos pode ter surgido na terminologia inglesa, na qual se usa cost em ambos os casos: respectivamente, accounting cost e economic cost. Como a teoria econômica é elaborada sobretudo em inglês, e os manuais lituanos são preparados com base em manuais ingleses ou traduzidos do inglês, essa distinção conceitual pode ser consequência da aplicação da teoria econômica desenvolvida em inglês. Ainda assim, é provável que o mesmo vocábulo cost seja usado em inglês para expressar os conceitos contábil e econômico de custo por uma razão. Isso se evidencia já pela análise do conceito fundamental da contabilidade gerencial, que em lituano se optou por denominar despesas, apresentada em um dos trabalhos lituanos sobre contabilidade gerencial:

Para caracterizar as despesas, usam-se os mais variados termos, argumentos, evidências e exemplos. Afirma-se muito frequentemente que as despesas são tudo aquilo que reduz o lucro ou aumenta o prejuízo. Nessa definição, não fica claro o que está contido na expressão tudo aquilo. A nosso ver, tudo aquilo significa, antes de mais nada, o consumo ou a perda de determinados recursos. Na literatura, a perda de certos recursos é muitas vezes explicada como uma espécie de sacrifício, com o uso da palavra inglesa sacrifice. No entanto, a caracterização das despesas como sacrifício, perda de algo não pode ser avaliada apenas em sentido negativo. Afinal, a empresa utiliza recursos para alcançar determinado objetivo. Portanto, essa perda de recursos proporciona um benefício à empresa, pois ela alcançou o objetivo (por exemplo, produziu bens) (Mackevičius 2003: 132).

As relações com o sentido de custos discutido anteriormente seriam indicadas não apenas por esta análise, mas também pela definição de Robert N. Anthony e James S. Reese, mencionada adiante e frequentemente citada-

¹³ Esta modalidade de contabilidade ainda é denominada de maneiras muito variadas: contabilidade gerencial, de gestão, de administração, de custos etc. Como a denominação inglesa é management accounting, a tradução mais precisa seria contabilidade de gestão. Naturalmente, pode-se levar em conta a tradição lituana estabelecida. Esse termo deveria ser discutido à parte; aqui se apresenta uma das denominações concorrentes.

294

KALBOS KULTŪRA | 86

da nos trabalhos de autores ocidentais: despesas são a expressão monetária dos recursos consumidos para alcançar determinado objetivo. Nela se destacam três aspectos importantes: 1) as despesas são determinadas pelo consumo de recursos na produção de bens ou na prestação de serviços; 2) a quantidade de recursos consumidos é expressa em termos monetários; 3) as despesas são incorridas para alcançar objetivos específicos. Afinal, características como essas também são próprias do conceito de custos discutido nos manuais de economia. A relação entre os significados é ainda mais confirmada pela definição citada de Alicja Jaruga, segundo a qual, do ponto de vista contábil, as despesas podem ser definidas como um conjunto de recursos consumidos no processo de produção e transformados em produtos e serviços úteis; e, sobretudo, pela definição de David Myddleton, segundo a qual despesa é aquilo de que se precisa abrir mão para obter o que se deseja (Mackevičius 2003: 133).

A evolução da terminologia contábil lituana fez com que o inglês costs seja expresso nela por três palavras: despesas, gastos e custo de produção. Na 11.ª norma de contabilidade empresarial, que regulamenta a contabilidade das empresas, as despesas são associadas ao consumo de ativos e à diminuição de seu valor: definem-se como consumo de ativos ou serviços e redução do valor dos ativos durante o período de relatório; as despesas que gerarão receitas futuras são classificadas como ativos, enquanto as incorridas para gerar receitas no período de relatório são consideradas gastos do período correspondente (VAS 2013). Os trabalhos sobre contabilidade gerencial indicam que as despesas podem ser classificadas segundo 27 critérios: fixas, variáveis e mistas; diretas e indiretas; de produção e não produtivas; de longo e curto prazo etc. (Mackevičius 2003: 135–137). Ainda assim, também na terminologia contábil lituana se sente a necessidade de um conceito „genérico“ que permita designar com uma só palavra despesas, gastos e custo de produção (em inglês, tudo isso é chamado de cost); esse conceito existe e é utilizado: trata-se de custos¹⁴ (Kalčinskas, Černius 1997; Kalčinskas 2007). O fato de a necessidade desse conceito surgir, antes de mais nada, na contabilidade gerencial também indicaria certa afinidade de significado com custos enquanto conceito da teoria econômica. Os dados da contabilidade gerencial são fornecidos aos gestores da empresa para análises e decisões estratégicas; para eles, o que importa não são as despesas como retrospectiva, mas a perspectiva de sua previsão e as alternativas.

Por outro lado, o termo despesas não é usado apenas na contabilidade. Também não se evita empregá-lo nos manuais de economia. Algumas categorias de custos-

¹⁴ Cf.: „O conceito genérico de custos expressa os três indicadores mais importantes da contabilidade gerencial: despesas, gastos e custo de produção. Todos esses termos são igualmente importantes. Custos são usados para expressar conceitos gerais, que, no entanto, não devem substituir os termos específicos quando se trata de indicadores específicos.“ (Kalčinskas 2007: 781) (Aqui, após o parêntese, já não há ponto.)

R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

295

sões são mesmo definidas como despesas; por exemplo, custos fixos são descritos como «despesas que não variam quando se altera (aumenta ou diminui) a quantidade de produtos (serviços) produzidos», enquanto custos variáveis são descritos como «despesas que variam em função da quantidade de produtos (serviços) produzidos» (Martinkus, Žilinskas 2001: 190). Num manual escolar de economia, as definições são combinadas: por exemplo, custos de produção são definidos tanto como o valor de todos os fatores de produção consumidos na produção como as despesas necessárias para remunerar todos os fatores de produção (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 94); custos totais são definidos como a soma dos custos fixos e variáveis durante determinado período e, ao mesmo tempo, como todas as despesas monetárias destinadas à produção de bens ou à prestação de serviços (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 95). Em Teoria da Economia, de Gediminas Davulis, ao usar o termo custos de produção, costuma indicar-se entre parênteses despesas (Davulis 2009: 56). Contudo, nos manuais de economia, ao contrário da maioria dos trabalhos de contabilidade de gestão, escolhe-se custos como termo e conceito classificatório. Distinguem-se custos de curto prazo e custos de longo prazo da empresa, custos fixos e variáveis, custos totais, custos médios e custos marginais (Kerem, Randveer 1998: 38–40; Varian 1999: 347–366; Bhaskar 2000: 122–135; Skominas 2000: 149–156; Martinkus, Žilinskas 2001: 193–208; Jakutis ir kt. 2003: 44–52; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–78; VDU 2005: 80; Davulis 2009: 49–55; Panovas 2013: 123–129). Ainda assim, as definições dos tipos de custos da empresa procuram ser formuladas tomando o conceito custos. Os custos fixos são descritos como custos que não se alteram quando a empresa modifica o volume de produção; os variáveis, como custos que se alteram quando a empresa modifica o volume de produção; custos totais designa a soma dos custos fixos e variáveis; custos médios são os custos totais divididos pela quantidade de produto fabricado (Kerem, Randveer 1998: 38; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–77; Skominas 2000: 149–150; Davulis 2009: 51).

As razões da tendência, na teoria económica, para optar por custos e não despesas devem provavelmente ser procuradas, antes de mais, nas definições apresentadas de custos de produção. Os custos de produção, embora explicados como despesas da empresa, são associados, na teoria económica — frequentemente definida como a ciência que estuda a utilização de recursos escassos —, à utilização de recursos e definidos como o valor dos recursos consumidos na produção, ou como o preço dos insumos, isto é, os insumos expressos em termos monetários. Assim, a palavra custos é entendida num sentido diferente de «dinheiro gasto». Não está associada a despesas, mas antes a preço, sendo esse preço o dos insumos, ou seja, daquilo que é consumido para se obter um benefício, um fim. Os custos de produção de uma empresa coincidem, em essência, com o dinheiro que ela des-

296

KALBOS KULTŪRA | 86

pende. Assim, as diferenças terminológicas devem provavelmente resultar da avaliação do fenómeno a partir de perspetivas distintas. Os custos interessam à economia não como registos cronológicos do dinheiro gasto, mas como conceito teórico. Isso seria corroborado por todo um conjunto de conceitos derivados, como função de custos, função de custos de curto prazo, função de custos de longo prazo, minimização de custos, curva de custos, inflação de custos, entre outros. Essas funções, que expressam relações económicas, confirmariam também que o termo despesas não é adequado para expressar devidamente tais relações: quando se multiplica a quantidade de insumos pelo preço, é difícil designar o valor obtido como despesas. Contudo, a tendência para designar por custos tanto os custos de produção como os custos da atividade empresarial, que na prática coincidem com as despesas, deve-se sobretudo à tendência, patente nos manuais de economia, para os integrar num esquema geral de classificação dos custos.

Classificação geral dos custos e relações entre conceitos

As definições apresentadas nos manuais de economia revelariam que a palavra custos não tem um significado inteiramente uniforme: na expressão custos de oportunidade, designa a perda sofrida ao escolher outra coisa, o benefício que não se obtém ou o preço das oportunidades; na expressão custos de produção, designa o valor dos recursos utilizados na produção, geralmente expresso em dinheiro, ou, mais precisamente, o preço dos insumos.

Se essa palavra expressa significados diferentes, ou pelo menos nuances distintas, concluir-se-ia que nem sequer é possível definir o conceito geral de custos. De facto, tanto nos manuais de economia como nos dicionários terminológicos evita-se defini-lo; quando é definido, apresenta-se como abreviatura de custos de produção. Ainda assim, um manual destinado ao ensino secundário oferece uma definição desse tipo, a partir da qual se considera que apenas um significado ligado à perda sofrida ao adquirir algo pode relacionar os conceitos de custos de oportunidade e custos de produção: «Custos são aquilo que perdemos ao decidir fazer ou adquirir alguma coisa.» (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 192). Isso constituiria, por assim dizer, uma ligação entre as expressões custos de oportunidade e custos de produção, explicaria simultaneamente o significado da palavra custos e justificaria a persistência do empréstimo na teoria económica: falta uma palavra lituana que expresse esse significado. O uso do conceito nos manuais de macroeconomia confirmaria que se atribui à palavra um significado semelhante. Por exemplo, custos pessoais do crescimento económico — uma vida mais exigente, «enriquecida» por emoções, stresse, conflitos e maior incerteza quanto ao futuro — são descritos como custos «que o indivíduo e a família têm de suportar para obter o maior bem-estar material proporcionado pelo crescimento económico» (Buračas ir kt. 2005: 255), o que mostra,

R. VASKĔLAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 297

que por custos se designa uma certa perda sofrida para se obter outra coisa, mais precisamente, o preço do bem-estar material. Noutros casos, custos do desemprego são também designados diretamente como preço, usando a palavra em sentido figurado: «O desemprego acarreta custos económicos consideráveis (economic costs). O principal custo económico do desemprego é a produção perdida (não produzida).» (Čiegis 2012: 125). Algumas formulações, porém, indicariam que o significado da palavra custos se aproxima inteiramente dos significados de perda, efeito, consequência. Por exemplo, na secção «Custos do desemprego» enumeram-se a redução do volume de produção ou do produto interno bruto, a perda de rendimentos pessoais, de qualificações, entre outros aspetos (Kerem, Randveer 1998: 104), o que também poderia ser designado por consequências negativas do desemprego. A redistribuição da riqueza e a menor competitividade do país nos mercados de exportação, consideradas custos da inflação (Kerem, Randveer 1998: 105–106), podem ser chamadas efeitos da inflação. Os custos sociais do crescimento económico, tais como a urbanização que acompanha o desenvolvimento industrial, a exploração acelerada da natureza e a transformação radical do modo de vida das pessoas (Buračas ir kt. 2005: 255), poderiam ser designados perdas sofridas em resultado do crescimento económico, ou efeitos do crescimento económico. Ainda assim, esses fenómenos também podem ser entendidos como o preço a pagar pelo desemprego, pela inflação ou pelo crescimento económico. Como a fronteira semântica não é nítida, noutros pontos, ao tratar desses fenómenos, usam-se efeito, consequência, perda (Snieška ir kt. 2005: 403–406; 448–454), ou estas palavras e custos são usadas como sinónimos (Kerem, Randveer 1998: 104, 106–107; Čiegis 2012: 128).

Qualquer que seja o significado atribuído à palavra custos, as definições mostram que, na expressão custos de oportunidade, ela está mais associada à perda sofrida ao escolher outra coisa, isto é, ao sentido figurado da palavra preço; já na expressão custos de produção, está associada aos insumos expressos em dinheiro, ao preço dos insumos, isto é, ao sentido literal de preço. Isso indicaria que seria difícil encontrar um fundamento classificatório comum para custos como conceito genérico. De facto, em quase todos os manuais universitários, abordam-se a classificação dos custos e as definições dos seus tipos sem antes definir o conceito genérico. A maioria das unidades de classificação distinguidas são os tipos já mencionados de custos de produção das empresas, mas o esquema geral também inclui custos de oportunidade, custos contabilísticos e económicos, custos implícitos e explícitos, que se distinguem com base em critérios um pouco diferentes. Em alguns casos, mencionam-se ainda custos individuais e sociais (Jakutis 2006: 58; Davulis 2009: 56).

Procura-se relacionar os conceitos de custos de oportunidade e custos de produção definindo ambos como valor; porém, o valor não constitui um fundamento que permita diferenciar esses conceitos mediante modificadores distintos. Va-

298

KALBOS KULTŪRA | 86

A discussão dos custos apresentada nos manuais mostra que custos de oportunidade não são um tipo de custos de produção, como são distinguidos os outros tipos (custos variáveis, fixos e médios etc.). Portanto, é impossível diferenciar todos os conceitos com base num único critério. Por outro lado, custos de oportunidade e custos de produção não são conceitos sem relação entre si. Como já se viu, nos manuais, os custos de oportunidade podem ser considerados uma determinada medida de avaliação dos custos de produção. Por outras palavras, os custos de produção podem ser avaliados pelo benefício não obtido em consequência da escolha: no que diz respeito à produção social, o benefício perdido pela utilização dos recursos de uma maneira, pelos bens ou serviços que não foram produzidos mediante essa utilização dos recursos, ou algo semelhante; no que diz respeito à utilização de recursos próprios numa empresa, pelas receitas não auferidas. Só esta ligação entre os conceitos justificaria o uso do modificador adjetival. Já o conceito discutido no início dos manuais de economia e aplicado a qualquer escolha seria mais bem designado por custo da alternativa, isto é, o custo associado à alternativa, ou, como se formula nos manuais, preço da alternativa, valor da alternativa, custo da oportunidade, oportunidade perdida ou algo semelhante.

A tentativa de diferenciar com uma palavra-base os custos de oportunidade em sentido amplo e os custos como conceito de microeconomia foi feita, ao que parece, num único manual de economia: aí se usam os conceitos de custos de oportunidade e despesas de produção (Maldeikienė 2003). No entanto, quando não se mencionam outros tipos de custos, surge a questão de saber de quem são as alternativas consideradas nos custos de oportunidade. Por outro lado, como revelou a análise realizada, o equivalente despesas de produção não transmite adequadamente o conceito de custos de produção. O manual em questão destina-se ao 9.º e 10.º anos; não apresenta nem a função de produção nem a função de custos, e não há necessidade de distinguir grandezas quantitativas e monetárias relacionadas com a produção, pelo que o problema terminológico não se coloca. A explicação apresentada para o conceito de despesas também pode ser suficiente apenas para os alunos: «Assim, para atingir o seu objetivo, o produtor é obrigado a ter despesas. É habitual chamar despesas a esse tipo de dispêndios. Portanto, as despesas são, antes de mais, os dispêndios monetários da empresa.» (Maldeikienė 2003: 58).

Não se encontram outras tentativas de diferenciar os conceitos com diferentes palavras-base. A procura de equivalentes distintos é provavelmente também dificultada pelo facto de, na teoria económica desenvolvida em língua inglesa, a palavra que designa tanto a perda de benefício associada à alternativa escolhida como os custos de produção de uma empresa em termos monetários ser cost. Quando se decide evitar o empréstimo, escolhe-se também um único equivalente em todos os casos: despesas (Jakutis et al. 2007) ou gastos (Paunksnienė, Liučvaitienė 2009).

Se se pretende evitar o empréstimo, talvez fosse possível procurar equivalentes diferentes para transmitir os conceitos, mas coloca-se a questão de saber se ainda vale a pena procurá-los. Afinal, a palavra

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

299

kaštai tem já uma longa tradição de uso na terminologia económica — suficiente para ser legitimada como termo, e o antigo empréstimo continua a ser pertinente no uso atual. Na terminologia da estrutura económica predominante no período soviético, essa palavra talvez fosse um pouco menos pertinente, mas, numa economia de mercado, o preço e a expressão monetária são elementos de importância excecional. E, como se vê, os custos de produção também são associados ao preço das despesas. Por outro lado, não existe uma palavra lituana adequada como termo da área económica que exprima o significado de «aquilo que se perde ao adquirir outra coisa». É provável que estes fatores semânticos sejam sobretudo o que determina o uso do empréstimo kaštai.

CAUSAS DO DESFASAMENTO ENTRE A NORMA E O USO

A análise da norma relativa ao substantivo kaštai e do seu uso nos manuais de economia revela que há várias causas, e bastante complexas, para o desfasamento que se criou. Contudo, como mostrou a análise realizada, as mais importantes serão provavelmente a avaliação insuficiente da semântica da palavra e das especificidades da sua área de uso.

Ao definir o substantivo kaštas nos dicionários de língua lituana apenas como «despesas, fundos», revela-se somente uma das nuances de significado da palavra. Como termo da teoria económica, esta palavra está precisamente associada a significados de kaštas não indicados nos dicionários, isto é, «preço» e «valor». Além disso, na teoria económica, o empréstimo é usado com um significado para o qual falta uma palavra lituana. Trata-se da perda decorrente de uma escolha, obtenção ou aquisição. Não é simplesmente um prejuízo; por isso, as palavras prejuízo, dano, perda, privação, perda não transmitem adequadamente o seu significado. No uso geral, a palavra preço, usada em sentido figurado, poderia transmitir esse significado de forma aproximada, mas, na área económica, criaria problemas de polissemia.

No entanto, a norma codificada nem sequer propõe preço, valor como equivalentes. Os trabalhos normativos de lexicografia e os dicionários de língua lituana que explicam os significados indicam como equivalentes do empréstimo kaštai despesas, fundos e custos. A análise do uso real, baseada em textos de teoria económica, revela que há pouca inclinação para usar esses equivalentes, e as definições dos conceitos apresentadas nos textos mostram que nem sequer poderiam ser usados. O equivalente custos, como é proposto num ou noutro dicionário, é usado na mesma área com outro significado — como termo que designa os recursos consumidos na produção ou a sua quantidade. Despesas também não se enraízam na teoria económica, provavelmente devido a fatores semânticos

300

KALBOS KULTŪRA | 86

razões: o fenômeno, nesta área, é entendido como o valor, o preço dos recursos consumidos, e não como os fundos desembolsados pela empresa para adquiri-los. Nos manuais de economia nem sequer se tentou aplicar o substituto fundos, pois seu significado não se adequa de modo algum à designação do fenômeno em questão.

Os substitutos custos e despesas não revelariam de modo algum a essência do conceito de custos de oportunidade, pois este está relacionado com determinada perda ao escolher uma alternativa; além disso, nos manuais de economia, que em sua maioria transmitem a teoria econômica desenvolvida em inglês, há uma tendência a associar os conceitos de custos de oportunidade e custos de produção por meio do mesmo elemento principal. Não se pode descartar por completo a influência do inglês, pois tanto na Lituânia como em outros países da União Europeia predomina a teoria econômica desenvolvida em inglês, e, ao ensiná-la em lituano, respeita-se o sistema conceptual. Essa influência também é visível nos dicionários de termos econômicos: com a orientação da ciência econômica para o Ocidente, aumentou consideravelmente neles o número de termos que contêm a palavra kaštai. Surgiram muitos conceitos de nível teórico que incluem a palavra cost; passou-se também a apresentar com essa palavra termos compostos cujo elemento principal, em dicionários anteriores, era a palavra despesas.

Por outro lado, a normalização da palavra kaštai é inconsistente. A norma codificada não é homogênea — nem sincrônica, nem diacrônica. Ainda hoje, a palavra é considerada tanto uma palavra de uso mais restrito na língua padrão ou simplesmente um empréstimo (DŽ), como um empréstimo com matiz dialetal (LKŽ) e ainda como um estrangeirismo a evitar (KP4). O termo kaštai só foi classificado como estrangeirismo a evitar mais de 30 anos depois da primeira avaliação negativa (ntk.), apresentada em KPP₁ (1976). Até então, o uso do termo já se havia consolidado. O fato de kaštai não ter sido incluído no KPP₂, publicado em 1985, também indica oscilações na norma. A avaliação da palavra na imprensa periódica igualmente as revela. Em 1962, depois de P. Skardžius propor os substitutos despesas, fundos, chamou-se a atenção para o fato de que eles só eram adequados em alguns casos. Em 1995, observou-se também que, na escrita jornalística, a palavra kaštai era usada também com o sentido de preço ou valor, mas foram propostos como substitutos fundos, custos, despesas (Pupkis 1995: 14). Além disso, ao se discutir a palavra kaštai, não se considerou outra nuance de significado, a saber, sua associação com a perda sofrida ao obter algo diferente, com o valor da perda. O substantivo a corrigir foi associado ao verbo kaštuoti, e tomou-se como fundamento o declínio do uso deste último. Os textos de economia analisados mostram que hoje o verbo kaštuoti não é usado de modo algum, mas o substantivo é pertinente à teoria econômica como termo.

O inglês, que predomina no desenvolvimento da teoria econômica, não só incentiva o respeito à correspondência entre conceitos, como também evidencia a semelhança fonética entre o inglês cost e o lituano kaštai fo-

R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

301

nética. Como já foi mencionado, a estrutura fonética do alemão Kosten é semelhante. O contato atual com outras línguas do mundo revela que uma palavra da mesma raiz é usada também em muitas outras línguas: em espanhol costo (coste), em italiano costo, em português custo, em neerlandês kosten, em francês coût, em norueguês kostnad, em bielorrusso koum, em dinamarquês omkostning, em finlandês kustannus etc. O artigo de Z. Babickienė confirma as observações etimológicas de P. Skardžius: o termo kaštai é indo-europeu. Segundo a autora do artigo, entrou no inglês médio vindo do francês antigo: cocter, to cost – lot. cōnstāre, “to be fixed”, const (Babickienė 2012: 57). Essa origem da palavra altera seu estatuto de estrangeirismo e constitui outro fator que favorece seu uso. Mas, qualquer que seja sua origem, a palavra está plenamente adaptada fonética e morfologicamente e não difere de palavras que não são consideradas estrangeirismos, como paštas, raštas etc.

Como se pode ver, os fatores que sustentam a palavra kaštai na terminologia econômica são fortes, e o problema é complexo e multifacetado, abrangendo mais de uma área. Outros fatores da discrepância entre o uso e a norma poderiam ser esclarecidos por uma análise mais ampla de outros domínios de uso, sobretudo o da contabilidade. A análise apresentada seria também bastante complementada por um estudo da difusão da palavra no uso geral, especialmente em artigos científicos de economia ou contabilidade, bem como por uma investigação mais detalhada da evolução do termo. Assim, ainda há muitas direções de pesquisa, e este artigo é antes uma iniciativa inicial para examinar a relação entre o uso e a norma codificada e os fatores de sua incoerência.

CONCLUSÕES

1. Nas obras mais recentes sobre a norma codificada (KP4₁ e KP4₂), a palavra kaštai é avaliada negativamente do ponto de vista normativo, isto é, é considerada um estrangeirismo a evitar; no entanto, é amplamente usada em textos de teoria econômica, especificamente em manuais de economia destinados ao ensino superior. Essa relação pode ser considerada um descompasso entre a norma e o uso.

2. Uma das razões para esse descompasso é a falta de uniformidade da própria norma, tanto atual como anterior. No LKŽ_e, a palavra kaštas é considerada apenas um empréstimo difundido nos dialetos (do polonês); no DŽ_e, a indicação “ver” é apenas uma sugestão para substituir a palavra por palavras de origem lituana e de uso mais frequente, despesas, fundos, enquanto no KP4 essa palavra é considerada um estrangeirismo a evitar no domínio financeiro. O termo kaštai foi avaliado de modo rigoroso no KKP₁ — como estrangeirismo inadmissível; contudo, no KKP₂, não foi inclu-

302

KALBOS KULTŪRA | 86

Isso significa que, de 1976 a 2005, decorreu um período relativamente longo de trabalho de normalização linguística.

3. Ao corrigir o substantivo em publicações de prática linguística, geralmente se invoca o desaparecimento espontâneo do derivado kaštuoti do uso. Esse derivado não é usado em textos de teoria econômica, mas o substantivo kaštai se firmou como termo. A análise do uso revela que, na teoria econômica, esse empréstimo transmite um significado específico, «perda ao adquirir algo», para o qual falta uma palavra em lituano. As palavras nuostolis, netektis, praradimas, žala não o expressam de maneira suficiente. No uso geral, esse significado poderia ser mais ou menos expresso pelo sentido figurado de kaina, mas essa palavra não é adequada à teoria econômica devido à sua polissemia. Como termo que designa os custos de produção e suas categorias, a palavra kaštai costuma ser associada à expressão monetária do valor — o preço — e, portanto, mais ao significado literal de kainos.

4. Os substitutos propostos em publicações de normalização linguística — lėšos, išlaidos, sąnaudos — não transmitem suficientemente o significado do conceito; além disso, são usados com outros sentidos no mesmo domínio. O termo išlaidos também distingue as áreas da teoria econômica e da contabilidade.

5. Um dos fatores que mantêm a palavra kaštai na teoria econômica é o esforço para apresentar um esquema geral de classificação dos custos; esse esforço é influenciado pela teoria econômica desenvolvida em inglês e pela apresentação dos conceitos nessa língua. Isso é confirmado pelos dicionários de termos econômicos traduzidos do inglês ou elaborados tendo em conta a terminologia econômica inglesa.

6. O uso do termo kaštai no domínio da economia é bastante antigo. Ele também foi usado no dicionário de termos econômicos do período soviético (1966), e os dicionários preparados durante a transição para a economia de mercado e para a ciência econômica que formula seus princípios mostram que o termo se tornou ainda mais relevante.

7. A semelhança fonética com termos análogos usados em outras línguas também sustenta o termo na terminologia econômica. Essa palavra não é de origem polonesa, mas indo-europeia; além disso, foi adaptada fonética e morfologicamente ao lituano.

8. Os fatores que sustentam Kaštus como termo econômico são bastante sólidos, enquanto os substitutos propostos até agora são inadequados para expressar o significado. Assim, o uso futuro no domínio especializado deverá decidir se se devem procurar novos substitutos ou se, em conformidade com o princípio da estabilidade, se deve continuar a usar o termo kaštai. Ainda assim, considerando que, na teoria econômica, as nuances de significado da palavra kaštai diferem — ela designa tanto o valor da perda decorrente da necessidade de escolher (preço) quanto o valor dos custos (preço) —, cabe ponderar se, na terminologia econômica, não é inconveniente usar uma única palavra nos dois casos.

R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

303

ŠALTINIAI

AĮV 2000: Martin kus B., Neverauskas B., Sakalas A., Venskus R., Žilinskas V. Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas, Kaunas: Technologija.

BBB 1994: Buračas A., Svecevičius B. Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, Vilnius: Žodynas.

Bhaskar J. D. 2000: Vadybinė ekonomika, Kaunas: Technologija.

BKT 1997: Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. I dalis: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius, Kaunas: Vilniaus universitetas, Kauno humanitarinis fakultetas.

Buračas A., Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev V. S. 2003: Ekonomikos teorija. 5 leidimas, Vilnius: Eugrimas.

Čiegis T. 2012: Makroekonomika. Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Davulis G. 2009: Ekonomikos teorija. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams. Antroji papildyta ir pataisyta laida, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: Makroekonomikos pagrindai, Kaunas: Technologija.

ETS 1999: Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

ETŽ₁: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Redaktorius A. Pupkis, ekonomikos terminijos redaktorius konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis.

ETŽ₂: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Iš anglų k. vertė Z. Bareikytė, L. B. Žemaitvtė, K. Francūzevičienė. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis.

Jakutis A. 2006: Ekonomikos teorijos pagrindai. Mokomoji knyga. 6-asis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas.

Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicevas S. 2003: Ekonomikos teorijos pagrindai. Ketvirtas pataisytas leidimas, Kaunas: Smaltija.

Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Ekonomikos teorija. Šeštas pataisytas leidimas, Kaunas: Eugrimas.

Kalčinskas G. 2007: Buhalterinės apskaitos pagrindai. Šeštoji laida, Vilnius:ス Pačiolis.

Kalčinskas G., Černius G. 1997: Finansinė ir menedžmento apskaita 1: Įmonių apskaitos pagrindai, Vilnius: Pačiolis.

304

KALBOS KULTŪRA | 86

Kerem K., Randveer M. 1998: Ekonomikos pagrindai. Studijų Baltijos valstybėse įvadas, Vilnius: UAB „Jonas ir partneriai“.

Klimašauskienė Z. 2006: Mikroekonominė analizė. Mokomoji knyga, Šiauliai: VŠĮ Šiaulių universiteto leidykla.

Lakis V., Mackevičius J., Gaižauskas L. 2010: Valdymo apskaitos teorija ir praktika. Vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lukoševičius V., Stankevičius P. 2003: Teorinė ekonomika. Metodinė mokymo priemonė. I dalis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

Mackevičius J. 2003: Valdymo apskaita: koncepcija, metodika, politika, Vilnius: TEV.

Mackevičius J., Poškaitė D. 2003: Finansinė analizė, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Makutėnas V. Makutėnienė D. 2004: Ekonomika. Vadovėlis XI–XII klasei. Pirmoji knyga, Kaunas: Šviesa.

Maldeikienė A. 2003: Ekonomika. Vadovėlis 9–10 klasėms, Vilnius: Tyto alba.

Martinkus B., Žilinskas V. 2001: Ekonomikos pagrindai. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija.

Mikučionis P. 2000: Ekonomikos teorijos pradmenys. Mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paliulytė R. 2005: Makroekonomika: paskaitų ciklas, Vilnius: Vilniaus vadybos aukštoji mokykla.

Panovas I. 2013: Mikroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

Paunksienė J., Liučvaitienė A. 2009: Mikroekonomika: mokomoji knyga, Vilnius: Technika.

Rastenienė A. 2005: Mikroekonomika. Paskaitų ciklas. Antras papildytas ir pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus vadybos akademija.

RLŽ 1966: Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Redakcinė kolegija: K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis.

Skominas V. (ats. red.) 2000: Mikroekonomika, Vilnius: Enciklopedija.

Skominas V. (sud.) 2006: Makroekonomika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Snieška V., Ambrasienė I., Bernatonytė D., Dapkus M. ir kt. 2000: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija.

Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D. ir kt. 2005: Makroekonomika. Vadovėlis. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija.

R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

305

Šalčius P. 1991: Petras Šalčius. Raštai. Teorinė ekonomika ir ekonominės minties istorija, Vilnius: Mintis.

ŠET: Auštrevičius P., Pupkevičius D., Treigienė D. 1991: Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių–anglų–vokiečių–rusų kalbomis. Ats. red. A. Miškinis, Vilnius: Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvos komersantas.

Vainienė R. 2005: Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba.

Varian H. R. 1999: Mikroekonomika: šiuolaikinis požiūris, Vilnius: Margi raštai.

VAS: 2013: 11-asis verslo apskaitos standartas „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“. Prieiga per internetą: <http://www.administratorius.com/wp-content/uploads/11vas.pdf>.

VDU 2005: Ekonomika. Mokomoji knyga, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

VDU 2013: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga per internetą: <www.tekstynas.vdu.lt>.

Wonnacott P., Wonnacot R. 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae Universitatis.

Wonnacott P., Wonnacott P. 1997: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas leidimas. Moksl. Red. Z. Lydeka, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Žutautienė J. 2007: Verslo ekonomika, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Babickienė Z. 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė. – Specialybės kalba: gramatika ir logika. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64.

Banaitis P. 1995: Dėl ekonomikos terminų [su redakcijos prier.]. – Gimtoji kalba 10, 25–26.

DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ_e 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Internetinė versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: < http://dz.lki.lt/>.

Girčienė J. 2004: Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

KPP₁ 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

KPP₂ 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

306

KALBOS KULTŪRA | 86

KP4₁ 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KP4₂ 2013: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (Leksikos skolinių sąrašas ir Senųjų svetimybių sąrašas). Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

LKK 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKŽ 1959: Lietuvių kalbos žodynas. V tomas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽₑ 2011: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/startas.htm> (žiūrėta 2013).

Pupkis A. 1995: Ar vartotinas žodis kaštai? [Klausimų kraitelė]. – Gimtoji kalba 6, 14.

Rimkutė A. 2007: Kai kurie sinoniminių religijos terminų vartosenos atvejai katekizmuose (XVI a. ir XIX a. galas – XX a. pradžia). – Terminologija 14, 135–145.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26.

Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 12, 7–26.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujoji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VLKK 2013: Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <www.vlkk.lt> (žiūrėta 2013 12 02).

Zemlevičiūtė P. 2001: Sinoniminiai „Medicinos enciklopedijos“ terminai. – Terminologija 8, 34–49.

Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20

KAŠTAI – A BARBARISM TO BE AVOIDED OR AN INEVITABILITY OF ECONOMIC THEORY?

Summary

The article addresses a case of word use which is in disagreement to the codified norm – the use of the noun kaštas (English cost) in the economic language. Based on the analysis of the use of this word and the whole group of terms formed with it in the economic theory textbooks for higher education institutions as well as the

R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

307

treatment of the term in the dictionaries of economic terms, the article aims to find out the factors determining the contradiction between the norm and actual use.

A rather varied evaluation of the noun kaštas in terms of norm in various dictionaries and standardising publications is considered one of such factors. Such norm variations is one of the factors of the spread of this word in the actual use, however, this loanword is special by its spread in a special area exclusively – economic theory. It means that the theory employs this word as a term for rendering a special meaning.

The analysis of the texts on economic theory, revealing the meaning of the word kaštai as a term of economic theory, also unravels the reasons of the word’s insusceptibility to corrections: the proposed replacements išlaidos (expenses), lėšos (funds), sąnaudos (expenditure) do not render the meaning of the word; what is more, they are used in the same area in different meanings. The term išlaidos also separates the spheres of economic theory and accounting.

Whereas a Lithuanian word rendering the specific meaning is lacking, the loanword is used. One of the factors in favour of the use of the loanword is also its spread in various languages, not only Polish, which was considered the source of arrival of this word in Lithuanian dialects. Contemporary interaction with other world languages shows that the word of this root is also used in other European languages. The loanword is also supported by the fact that economic theory is predominantly created in English and the arrangement of concepts in it has influence on the arrangement of Lithuanian concepts.

On the other hand, the use of the term kaštai in the economic sphere is rather old. As the norm of this word tends to vary and it is being corrected from time to time, it has already established itself in the economic language and, in contrast to the new Anglicisms, it has been adapted in Lithuanian phonetically and morphologically. Its replacement would mean the reformation of the long-established system of concepts in the science of economics; however, the major problem pertains to the fact that the replacements proposed to date do not render the meanings of this word in the economic theory. It should be up to the representatives of the economic theory, i.e. authors of new textbooks and compilers of the dictionaries of terms, to decide whether it is meaningful to search for new replacements or to support the long-established system of concepts.

KEYWORDS: loanword, barbarism to be avoided, meaning of the word, norm, use, term, concept.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvos bankas

Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius

[email protected]

308

KALBOS KULTŪRA | 86