RAMUNĖ VASKELAITĖ

Η μη χρήση των ονοματικών τύπων στην ορολογία και η πρόκληση που θέτει για τον κανόνα

ΒΑΣΙΚΟΙ ΟΡΟΙ: προσδιοριστική σημασία, οριστικότητα, ονοματικός τύπος, κανόνας, εμφατική σημασία, δήλωση του είδους, χρήση, δείκτης όρου.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Οι διατυπώσεις των κανονιστικών εκδόσεων σχετικά με τη χρήση των ονοματικών τύπων (εφεξής ΟΤ) στην ορολογία είναι αυστηρές: οι περισσότερες υποστηρίζουν ότι το επιθετικό συστατικό ενός όρου πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο σε ΟΤ. Ωστόσο, αυτή η θέση αποκλίνει σημαντικά από το γενικό κανονιστικό πλαίσιο, το οποίο δείχνει ότι συνήθως αναφέρονται απλώς οι σημασίες που μπορούν να έχουν οι ΟΤ και, αφού προστεθεί ότι δεν γνωρίζουμε πλέον πώς να τις χρησιμοποιούμε, δεν καθίσταται υποχρεωτική η χρήση τους με αυτές τις σημασίες. Ένα τέτοιο κανονιστικό πλαίσιο θα ανταποκρινόταν πλήρως στα αποτελέσματα διαχρονικών και συγχρονικών γλωσσικών ερευνών, τα οποία αποκαλύπτουν ότι οι ΟΤ εκλείπουν — υποχωρούν από τις διαλέκτους και συχνά αντικαθίστανται από απλούς τύπους ακόμη και στην κοινή γλώσσα.

Αυτή η αντίφαση θα ενθάρρυνε τη διερεύνηση του τι θεμελιώνει τον κανόνα που καθιστά υποχρεωτική τη σήμανση των όρων με μορφολογικό δείκτη και κατά πόσο αυτός είναι δικαιολογημένος, αλλά και τη διατύπωση της υπόθεσης ότι η βάση του κανόνα μπορεί να είναι μια συχνότερη χρήση. Ωστόσο, ακόμη και τα παραδείγματα που παρατίθενται κατά τη μελέτη της ορολογίας κάποιου ειδικού πεδίου (π.χ.: Umbrasas 2002; Zemlevičiūtė 2003; Stunžinas 2005) δείχνουν ότι οι ΟΤ δεν χρησιμοποιούνται πάντοτε ούτε στους όρους. Το 1973 η Angelė Kaulakienė διαπίστωσε ότι δεν χρησιμοποιούνται σε λεξικά όρων και χαρακτήρισε αυτή την τάση ως τάση της εποχής. Ωστόσο, η τάση αποφυγής των ΟΤ στην ορολογία μνημονεύεται και αργότερα, μαζί με την επισήμανση μιας γενικότερης τάσης αποφυγής των ΟΤ. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (εφεξής DLKG) αναφέρεται επίσης ότι οι ΟΤ ποικίλλουν ακόμη και στους όρους, αν και προτιμώνται περισσότερο στην κοινή γλώσσα (DLKG 1997: 175).

Η επανειλημμένη διαπίστωση αυτής της τάσης θα ενθάρρυνε ήδη τη διατύπωση μιας διαφορετικής υπόθεσης: ότι η αυστηρή θέση για την ορολογία όχι μόνο διαφέρει από το γενικό κανονιστικό πλαίσιο και έρχεται σε κάποια αντίθεση με τις γλωσσικές έρευνες, αλλά και δεν βρίσκει επαρκή απήχηση στη χρήση· η τελευταία, όπως θα μπορούσε να υποτεθεί λαμβάνοντας υπόψη την επανάληψη της τάσης, είναι πιθανότερο να ακολουθεί τη γενική κατεύθυνση εξέλιξης των ΟΤ και τους κανόνες που ανταποκρίνονται περισσότερο σε αυτήν, χωρίς να καθιστούν τη χρήση τους υποχρεωτική

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 2

των κανόνων. Βεβαίως, αυτές οι υποθέσεις και οι εικασίες μπορούν να επαληθευτούν μόνο με τη μελέτη του κανόνα και της χρήσης. Ωστόσο, τέτοιες μελέτες δεν υπάρχουν, αν εξαιρέσουμε μία εργασία, στην οποία διαπιστώνεται ότι οι ΟΤ δεν χρησιμοποιούνται σε επιστημονικές εργασίες συγκόλλησης (Gedzevičienė, Gedzevičius 2011), καθώς και το προαναφερθέν άρθρο της A. Kaulakienė (1973), στο οποίο ο κανόνας δεν εξετάζεται τόσο όσο προτείνεται. Σημαντική έρευνα για τη χρήση έχει πραγματοποιήσει η Adelė Valeckienė (1957), αλλά το άμεσο αντικείμενό της δεν είναι οι όροι και έχουν ήδη περάσει 60 χρόνια από τη δημοσίευση της μελέτης. Υπάρχουν ορισμένες δημοσιεύσεις στις οποίες το ζήτημα της χρήσης στην ορολογία θίγεται έμμεσα — μελετώντας τις σημασίες των ΟΤ (Valeckienė 1961), περιπτώσεις εσφαλμένης χρήσης τους στη διοικητική γλώσσα (Oginskienė 1993), τις παθητικές μετοχές (Ambrazas 1964), καθώς και τα επίθετα σε -inis, -ė (Kniūkšta 2001). Στις εργασίες ορολογίας σπανίως διατυπώνεται επίσης άποψη για τη χρήση των ΟΤ (Gaivenis 1975; Keinys 2004), ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να συναχθεί έμμεσα (Gaivenis 1995; Keinys 2005).

Χωρίς να εξετάζονται ούτε ο κανόνας ούτε η χρήση, η ασυνέπεια της τελευταίας αυξάνεται. Αυτό και μόνο θα αρκούσε για να τεθεί το ζήτημα της χρήσης των ΟΤ στην ορολογία. Η ακανόνιστη σήμανση των όρων με αυτόν τον μορφολογικό δείκτη φαίνεται καθαρά και στη γλώσσα της οικονομίας. Ωστόσο, διακρίνονται και ορισμένες πιο συστηματικές τάσεις. Η εξέτασή τους θα επέτρεπε να προσδιοριστεί η σχέση αυτών των τάσεων με τον κανόνα και να αξιολογηθεί η δικαιολόγησή τους. Οι κανονιστικές αντιφάσεις που εντοπίστηκαν δείχνουν, ωστόσο, ότι η ανάλυση της χρήσης από μόνη της δεν θα αρκούσε για την αξιολόγηση της δικαιολόγησής της. Αν δεν έχει τεκμηριωθεί επαρκώς αν ο κανόνας χαρακτηρίζεται από ορισμένες ασυνέπειες, θα ήταν παράλογο να συναχθούν συμπεράσματα για την αδικαιολόγητη φύση των τάσεών του από την αντίφαση προς τη χρήση. Είναι πιθανό στη χρήση να λαμβάνεται απλώς περισσότερο υπόψη η τάση εξάλειψης των ΟΤ, την οποία αποκαλύπτουν οι διαχρονικές γλωσσικές έρευνες και η οποία δεν απορρίπτεται ούτε στις κανονιστικές εργασίες. Συνεπώς, η αξιολόγηση της χρήσης μπορεί να γίνει μόνο αφού εξεταστεί ο κανόνας, ενώ ένα από τα κριτήρια αξιολόγησης του κανόνα είναι ο βαθμός στον οποίο τηρείται στη χρήση. Αυτή η αμφίδρομη σχέση καθορίζει τον σκοπό του παρόντος άρθρου: να εξετάσει τον κανόνα για τη χρήση των ΟΤ στην ορολογία, τις τάσεις που διαφαίνονται στη χρήση και, βάσει συγκριτικής ανάλυσης, να αξιολογήσει τόσο την τάση στη χρήση όσο και τη δικαιολόγηση του κανόνα.

Η χρήση που εξετάζεται αντιπροσωπεύεται από κείμενα δύο ειδών: συνεχή κείμενα, δηλαδή άρθρα που δημοσιεύονται σε περιοδικές εκδόσεις οικονομικών επιστημών, και περιβάλλον χρήσης όρων αποκομμένο από τα συμφραζόμενα, δηλαδή λεξικά οικονομικών όρων και γλωσσάρια όρων (εννοιών) που περιλαμβάνονται σε νομικές πράξεις. Αντικείμενο της έρευνας αποτελούν επίσης οι διατυπώσεις σχετικά με τη χρήση των ΟΤ στην ορολογία, οι οποίες απαντούν σε έργα κανονιστικού, περιγραφικού, ερμηνευτικού, διδακτικού και ερευνητικού χαρακτήρα, καθώς και οι προσεγγίσεις που αναδεικνύονται από την εξήγηση της φύσης των ΟΤ, την αξιολόγησή τους σε σχέση με τις γραμματικές κατηγορίες, την ταξινόμηση των σημασιών τους και το σύνολο των ερευνητικών εργασιών.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 3

Οι κύριες μέθοδοι που εφαρμόζονται είναι η συγκριτική ανάλυση, η επαγωγή, η παραγωγή και η σύνθεση, χαρακτηριστικές για εργασίες θεωρητικού χαρακτήρα. Η μελέτη της χρήσης των ΙF βασίζεται στη σύγκριση και αξιολόγηση στατιστικών δεδομένων από λεξικά όρων και νομοθετικές πράξεις.

1. ΓΕΝΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

Η δήλωση όρου δεν είναι η μοναδική λειτουργία των ΙF στη λιθουανική γλώσσα. Διακρίνονται και άλλες λειτουργίες, οι οποίες συνήθως αποκαλούνται σημασίες. Αυτές ακριβώς χρησιμοποιούνται συχνότερα για να εξηγηθεί η αντίθεση ανάμεσα στις ΙF και τις μη ονοματικές μορφές (εφεξής NF). Ωστόσο, η ταξινόμηση των σημασιών ποικίλλει, ενώ οι ΙF δεν έχουν ακόμη βρει καθορισμένη θέση στο σύστημα των γραμματικών μορφών και κατηγοριών. Ανάλογα με το μοντέλο αξιολόγησης που επιλέγεται, διαπιστώνονται επίσης πολλές εξαιρέσεις που δύσκολα εξηγούνται βάσει αυτού του μοντέλου. Το γεγονός ότι αυτό το γλωσσικό φαινόμενο αποτελεί δυσεπίλυτο αίνιγμα καταδεικνύεται και από τις μελέτες της γλωσσικής εξέλιξης. Σε αυτές κατορθώνεται να αποκαλυφθεί ότι οι ΙF εξαφανίζονται, αλλά ούτε οι αιτίες αυτής της εξαφάνισης είναι απολύτως σαφείς. Αυτό ενθαρρύνει τη διερεύνηση των ασαφειών και την αξιολόγηση των κωδικοποιούμενων κανόνων χρήσης των ΙF λαμβάνοντάς τες υπόψη.

1.1. Τα προβλήματα και οι συνδέσεις που αναδεικνύονται από ερευνητικές εργασίες

Οι ΙF δεν αποτελούν αντικείμενο που επιλέγεται συχνά προς μελέτη στη λιθουανική γλωσσολογία, ωστόσο έχουν διαπιστωθεί ορισμένα ουσιώδη στοιχεία. Για παράδειγμα, έχει διαπιστωθεί η βάση του σχηματισμού τους: οι ΙF σχηματίστηκαν όταν στις απλές μορφές προσκολλήθηκε ως εγκλιτικό το jis, ji – το αντωνυμικό θέμα *io- (Rosinas 1975; Valeckienė 1986; Zinkevičius 1957, 1966, 1981, 1996).

Ωστόσο, παραμένουν περισσότερα ζητήματα που δεν έχουν αποσαφηνιστεί πλήρως. Η βάση της προέλευσης είναι γνωστή, αλλά η σημασία της αντωνυμίας *io- ερμηνεύεται με διαφορετικούς τρόπους, ενώ, καθώς αξιολογείται διαφορετικά ένα από τα μορφολογικά στοιχεία, γίνεται και διαφορετικά κατανοητή η σημασία του ίδιου του σχηματισμού. Μια τέτοια σύνδεση μπορεί να διαφανεί στην επισκόπηση των θεωριών για την προέλευση αυτής της αντωνυμίας που παρουσιάζει η A. Valeckienė (1986, 1990) στα άρθρα της: όταν η αντωνυμία *io- θεωρείται αναφορική (δεικτική), οι ΙF τείνουν να θεωρούνται ότι δηλώνουν ένα συγκεκριμένο αντικείμενο ή ότι εκφράζουν οριστικότητα και ότι αντιστοιχούν στα οριστικά άρθρα άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών· όταν, αντίθετα, η αντωνυμία θεωρείται σχετική, οι ΙF ερμηνεύονται κυρίως ως έμφαση —ως προβολή του δηλούμενου αντικειμένου ή μιας σταθερής ιδιότητας. Η ίδια η A. Valeckienė (1957) είχε ήδη επισημάνει νωρίτερα τη διττή φύση της σημασιολογικής λειτουργίας. Αποκαλώντας την δεικτική λειτουργία με έμφαση, υποστήριξε ότι ορισμένα ονοματικά επίθετα αποκτούν προσδιοριστική (οριστική) σημασία, ενώ άλλα —τονιστική (εμφατική). Αυτή η διττή

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 4

φύση της λειτουργίας ερμηνεύτηκε με βάση την ιδιαιτερότητα του σχηματισμού των ΙF: «Λόγω της αδιάσπαστης σύνδεσης της αντωνυμίας με το επίθετο, οι λειτουργικές σημασίες των ονοματικών επιθέτων εξαρτήθηκαν και από τη συντακτικοσημασιολογική σχέση του επιθέτου με τη λέξη που προσδιορίζει. <...> τα ονοματικά επίθετα που δηλώνουν ένα αντικείμενο του οποίου εκφράζουν τη διακριτική ιδιότητα σχηματίζουν με την προσδιοριζόμενη λέξη ένα ενιαίο σημασιολογικό σύνολο και αποκτούν προσδιοριστική σημασία —δείχνουν ένα συγκεκριμένο, γνωστό αντικείμενο· τα ονοματικά επίθετα που δηλώνουν ένα αντικείμενο του οποίου εκφράζουν μια χαρακτηριστική, γνωστή ιδιότητα δεν σχηματίζουν με την προσδιοριζόμενη λέξη στενό συντακτικοσημασιολογικό σύνολο και αποκτούν καθαρά τονιστική σημασία.» (Valeckienė 1957: 210). Παρότι υποστηρίχθηκε ότι στη σύγχρονη γλώσσα τα ονοματικά επίθετα έχουν δύο σημασίες, διαπιστώθηκε παράλληλα και εξέλιξη των σημασιών: τα τονιστικά επίθετα αξιολογήθηκαν ως φθίνοντα και χωρίς τάση περαιτέρω εξέλιξης, ενώ τα προσδιοριστικά θεωρήθηκαν κυρίαρχα στη γλώσσα της εποχής εκείνης. Η αντίληψη περί εξέλιξης των σημασιών αναπτύσσεται περαιτέρω σε μεταγενέστερα άρθρα της A. Valeckienė, όπου η αντωνυμία *io- συνδέεται πλέον με κατασκευές των ινδοϊρανικών και ελληνικών γλωσσών. Υποστηρίζεται ότι αυτή η αντωνυμία, όταν στις εν λόγω κατασκευές ακολουθούσε το ουσιαστικό στην ίδια θέση με αυτό, δεν ήταν ούτε καθαρά σχετική ούτε αμιγώς αναφορική· από τη φύση της είχε τονιστική λειτουργία, επαναληπτικής αναφοράς («ταυτοποιητική»), ενώ η προσδιοριστική λειτουργία αναπτύχθηκε αργότερα· επιπλέον, στη λιθουανική γλώσσα δεν υπάρχει αυστηρό όριο ανάμεσα στην προσδιοριστική και την τονιστική σημασία (Valeckienė 1986: 184–185; 1990: 27–28). Ακριβώς τέτοιες διαπιστώσεις θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση για τη διάκριση της κατηγορίας της οριστικότητας στη λιθουανική γλώσσα. Στο κεφάλαιο του πρώτου τόμου της Lietuvių kalbos gramatikos (εφεξής LKG), που συνέταξε η A. Valeckienė, γίνεται μόνο μια νύξη στη συσχέτιση οριστικότητας και αοριστίας, ενώ στο άρθρο του 1986 η οριστικότητα διακρίνεται πλέον σαφώς και αργότερα διακρίνεται και στη DLKG. Παρεμπιπτόντως, στο άρθρο του 1986 χρησιμοποιείται πλέον ο όρος «σημασία οριστικοποίησης» αντί για «προσδιοριστική σημασία» (ή «οριστικότητα»)· επομένως, για την αποφυγή σύγχυσης, ο όρος αυτός χρησιμοποιείται και στη συνέχεια του παρόντος άρθρου, εκτός από τις περιπτώσεις όπου είναι σημαντικό να αποδοθούν με ακρίβεια οι όροι που χρησιμοποιούνται σε κάθε εργασία.

Ήδη όταν στη LKG επιχειρήθηκε να διακριθεί η αντίθεση οριστικότητας και αοριστίας, το ζήτημα της τονιστικής σημασίας έγινε αμέσως περίπλοκο. Στη γραμματική υποστηρίζεται ότι τα τονιστικά ονοματικά επίθετα βρίσκονται εκτός αυτής της συσχέτισης —η λειτουργία τους έχει υφολογικό, τονιστικό χαρακτήρα (LKG 1965: 511). Ωστόσο, στις πιο πρόσφατες μελέτες της γραμματικής δομής της λιθουανικής γλώσσας, οι ΙF εξετάζονται πλέον μόνο ως μέσο έκφρασης της οριστικότητας (Holvoet, Tamulionienė 2006; Mikulskas 2006; Spraunienė 2008a, 2008b, 2011; Judžentis 2012: 99–110). Έτσι, το γεγονός ότι στη λιθουανική γλώσσα οι ΙF χρησιμοποιούνται και με τονιστική σημασία, σε αντίθεση με τις γλώσσες που διαθέτουν άρθρα, συνήθως μένει χωρίς αξιολόγηση. Είναι αλήθεια ότι εμφανίζονται ορισμένες απόπειρες επίλυσης του ζητήματος της τονιστικής σημασίας, αλλά αυτές υποδηλώνουν ότι επιδιώκεται η ένταξή της στο

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 5

την κατηγορία της οριστικότητας: υποστηρίζεται ότι η εμφατική σημασία πρέπει να θεωρείται πραγματολογική λειτουργία των ΟΜ (Mikulskas 2006: 64), ενώ σε μία διδακτορική διατριβή υποστηρίζεται ότι «όλα τα οριστικοποιημένα επίθετα που παραδοσιακά αποκαλούνται εμφατικά μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν ότι επιτελούν λειτουργία οριστικότητας» (Spraunienė 2011: 112).

Η προσπάθεια ερμηνείας των ΟΜ της λιθουανικής γλώσσας μέσω της οριστικότητας γεννά και άλλες ασάφειες. Ως κατηγορία του επιθέτου, η αντίθεση οριστικότητας και αοριστίας περιλαμβάνεται ήδη στη DLKG, όμως αυτή η διάκριση έχει επικριθεί: επειδή η οριστικοποιημένη μορφή του επιθέτου είναι μόνο μία από τις πολλές μορφολογικές μορφές που δηλώνουν την οριστικότητα ενός χαρακτηριστικού και επειδή αυτή η αντίθεση γίνεται αντιληπτή στο επίπεδο των λεξημάτων και των γραμματικών τύπων (Paulauskienė 1994: 225), καθώς και λόγω της ανάπτυξης μιας αντίληψης για τη ονοματική φράση διαφορετικής από εκείνη που χαρακτηρίζει την παραδοσιακή λιθουανική γλωσσολογία — με την έννοια ότι πρόκειται για κατηγορία της ονοματικής φράσης και όχι του επιθέτου (Holvoet, Tamulionienė 2006: 12). Ωστόσο, στις μελέτες που διατυπώνουν αυτή την κριτική δεν έχει δοθεί σαφής απάντηση στο ερώτημα αν η γραμματική αυτή κατηγορία χαρακτηρίζει γενικά τη λιθουανική γλώσσα. Στο άρθρο των Axel Holvoet και Aurelija Tamulionienė, η αναζήτηση απάντησης καταλήγει στη σκέψη του Christofer Lyons ότι δεν έχουν όλες οι γλώσσες οριστικότητα και στην παρατήρηση ότι η γραμματική περιγραφή της λιθουανικής γλώσσας δεν μπορεί να κάνει χωρίς αυτή την έννοια (Holvoet, Tamulionienė 2006: 32). Ο Artūras Judžentis τολμά, ωστόσο, να διακρίνει τη γραμματική κατηγορία της οριστικότητας, αλλά αντιλαμβάνεται τη γραμματική κατηγορία διαφορετικά από ό,τι συνηθίζεται στην παραδοσιακή γραμματική της λιθουανικής γλώσσας: ως κατηγορία που περιλαμβάνει όχι μόνο τα επίπεδα της μορφολογίας και της σύνταξης, αλλά και της σημασιολογίας και της πραγματολογίας. Η οριστικότητα συνδέεται πρωτίστως με το τελευταίο επίπεδο (Judžentis 2012: 99–110).

Ίσως η βασικότερη ασάφεια που προκύπτει όταν οι ΟΜ της λιθουανικής γλώσσας αρχίζουν να θεωρούνται μέσο έκφρασης της οριστικότητας είναι η μεγάλη ακανόνιστη πραγμάτωση της αντίθεσης: υπάρχουν πολλά παραδείγματα όπου οι ΟΜ χρησιμοποιούνται χωρίς σαφή οριστικότητα, ενώ η οριστικότητα εκφράζεται και χωρίς ΟΜ (Spraunienė 2008b, 2011). Η A. Valeckienė έχει συζητήσει επίσης την ακανόνιστη χρήση τους με εμφατική σημασία, αλλά η εξήγησή της είναι πιο πειστική: η έμφαση σε ένα χαρακτηριστικό του αντικειμένου εξαρτάται από την υποκειμενική στάση του συγγραφέα απέναντι σε αυτό (Valeckienė 1957: 203–212). Γενικά, οι προσπάθειες των ερευνητών να λύσουν το αίνιγμα της λειτουργίας που επιτελούν οι ΟΜ στη λιθουανική γλώσσα θυμίζουν κίνηση σε φαύλο κύκλο: η επισκόπηση των προσπαθειών επίλυσής του που παρουσίασε η A. Valeckienė το 1957 δείχνει ότι το αίνιγμα δεν κατέστη δυνατό να λυθεί με βάση αποκλειστικά τη θεωρία της οριστικότητας ή αποκλειστικά την εμφατική θεωρία· επιχειρήθηκε να επιλυθεί το πρόβλημα με την αναγνώριση δύο βασικών σημασιολογικών λειτουργιών, ενώ οι μελέτες για την οριστικότητα εστιάζουν και πάλι μόνο στη μία από αυτές, και το αποτέλεσμα συνήθως είναι η διαπίστωση ότι η έκφραση της οριστικότητας μέσω των οριστικοποιημένων μορφών των επιθέτων είναι ακανόνιστη στη λιθουανική γλώσσα (Valeckienė 1986; Holvoet, Tamulionienė 2006; Spraunienė 2011; Judžentis 2012). Από την άλλη πλευρά, οι προσπάθειες που συνεχίζονται έως σήμερα για τη διαλεύκανση της λειτουργίας και την εξεύρεση σαφέστερης θέσης για τις ΟΜ στο σύστημα των γραμματικών τύπων

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 6

και κατηγοριών οδηγούν στην υπόθεση ότι η λειτουργία αυτή πιθανότατα δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική για τη γλώσσα, καθώς, αν ήταν ουσιώδης, θα έπρεπε να είχε αποσαφηνιστεί εδώ και καιρό.

Η υπόθεση ότι η λειτουργία δεν είναι ουσιώδους σημασίας θα επιβεβαιωνόταν από τις μελέτες της γλωσσικής εξέλιξης, οι οποίες αποκαλύπτουν ότι οι ΟΜ εξαφανίζονται. Ο Zigmas Zinkevičius (1957, 1966, 1978, 1981, 1996) αναφέρει διαλέκτους στις οποίες δεν χρησιμοποιούνται πλέον. Η A. Valeckienė (1957) συμπεραίνει ότι η εμφατική σημασία εξαφανίζεται, αλλά εντοπίζει επίσης ενδείξεις εξαφάνισης της οριστικής σημασίας στις διαλέκτους — οι ΟΜ δεν χρησιμοποιούνται πλέον με αυτή τη σημασία στις δυτικές dzūkų και στο νότιο τμήμα των ανατολικών και κεντρικών aukštaičių, ενώ χρησιμοποιούνται σπανιότερα σε διαλέκτους που συνορεύουν με περιοχές όπου σχεδόν δεν υπάρχουν ΟΜ, συγκεκριμένα στο ανατολικό τμήμα των νότιων δυτικών aukštaičių. Αν θεωρηθεί ότι η οριστική σημασία είναι η κύρια και πιο ζωτική στη σύγχρονη γλώσσα, ενώ η εμφατική χρήση στις προαναφερθείσες διαλέκτους φθίνει, το άρθρο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι και όλα τα οριστικοποιημένα επίθετα στις διαλέκτους αυτές βρίσκονται σε υποχώρηση (Valeckienė 1957: 303). Ωστόσο, δεν έχει δοθεί σαφής απάντηση στο ερώτημα γιατί εξαφανίζονται. Αφού επισήμανε ότι η οριστική σημασία εκφράζεται με απλές μορφές ακόμη και σε διαλέκτους όπου τα οριστικοποιημένα επίθετα χρησιμοποιούνται ευρέως, η A. Valeckienė προσδιόρισε έναν από τους λόγους: πρόκειται για την ιδιαιτερότητα με την οποία τα λιθουανικά επίθετα σε οριστικοποιημένη μορφή ορίζουν τα αντικείμενα: «Στη λιθουανική γλώσσα *io- η αντωνυμία με θέμα, η οποία επιτελεί προσδιοριστική λειτουργία, συνδέεται άρρηκτα με το επίθετο· γι’ αυτό ο ορισμός ενός αντικειμένου —η διάκρισή του από τα άλλα— εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη λεξική σημασία του επιθέτου και από τη συντακτικοσημασιολογική σχέση του με τη λέξη που προσδιορίζει <...>. Αν το επίθετο, χάρη στην ιδιαίτερη λεξική του σημασία, μπορεί ήδη να διακρίνει ένα αντικείμενο από ένα άλλο, τότε το σημάδι της οριστικότητας —η οριστικοποιημένη κατάληξη— δεν χρειάζεται πλέον». (Valeckienė 1957: 303). Υποστηρίζεται ότι τέτοιες μεμονωμένες περιπτώσεις ασυνεπούς έκφρασης της οριστικής σημασίας μέσω επιθέτων μπορεί επίσης να συνέβαλαν στην έναρξη της εξαφάνισης των οριστικοποιημένων μορφών. Στη LKG εξηγείται με παρόμοιο τρόπο η χαλαρή συσχέτιση μεταξύ οριστικότητας και αοριστίας (LKG 1965: 511).

Στις μελέτες για τη σημερινή γραμματική δομή της λιθουανικής γλώσσας, κατά την αναζήτηση των αιτίων της μη χρήσης των ΟΜ, αναφέρεται ένας ακόμη παράγοντας — η μικρή διαφορά σημασίας. Αν και στη LKG η σημασία θεωρείται το βασικό κριτήριο που διακρίνει τις ΟΜ από τις απλές μορφές, το 1986 επισημαίνεται ότι στη γραπτή γλώσσα και στις διαλέκτους δεν γίνεται διάκριση σημασίας, και η σχετική άποψη τίθεται υπό αμφισβήτηση (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 136). Αργότερα διατυπώνεται το εξής: «Αν υπήρχε μεγάλη (ουσιώδης) διαφορά σημασίας ανάμεσα στα απλά και τα οριστικοποιημένα επίθετα, δεν θα υπήρχαν άνθρωποι που μιλούν την κοινή γλώσσα και μπορούν να τα καταφέρουν χωρίς οριστικοποιημένα επίθετα. Όμως όσοι προέρχονται από διαλέκτους όπου δεν χρησιμοποιούνται οριστικοποιημένα επίθετα τα καταφέρνουν χωρίς αυτά ακόμη και όταν μιλούν την κοινή γλώσσα, συμβάλλοντας έτσι στη γενικότερη εξαφάνιση των οριστικοποιημένων επιθέτων. <...> Λαμβάνοντας υπόψη τη σημερινή

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 7

ανάμειξη του πληθυσμού, την αστικοποίηση της χώρας, τη διγλωσσία ή την τριγλωσσία, πρέπει να συμπεράνουμε ότι σήμερα υπάρχουν πάρα πολλοί άνθρωποι που δεν γνωρίζουν να χρησιμοποιούν τις οριστικοποιημένες μορφές και μπορούν να τα καταφέρουν χωρίς αυτές». (Paulauskienė 1994: 222–223).

Εκτός από τους παράγοντες που αναφέρθηκαν, ως αιτία της εξαφάνισης των ΟΜ αναφέρεται επίσης η επίδραση των γειτονικών γλωσσών (Pupkis 1980: 137; Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 136–137; Paulauskienė 1994: 223), αλλά κυρίως μόνο της ρωσικής γλώσσας, και ο παράγοντας αυτός δεν εξετάζεται διεξοδικότερα.

1.2. Η αντανάκλαση των αντιφάσεων στα έργα κανονιστικής ρύθμισης

Εάν ένα γλωσσικό φαινόμενο υποχωρεί από μόνο του στη χρήση, θα πρέπει να είναι δύσκολο και πιθανότατα άστοχο να περιορίζονται τέτοιες τάσεις με γλωσσικούς κανόνες. Η αδιευκρίνιστη ακόμη λειτουργία θα πρέπει επίσης να δημιουργεί δυσκολίες στην κανονιστική ρύθμιση της χρήσης των επιθετικών τύπων με αντωνυμικές καταλήξεις (ĮF). Η σύνδεση αυτή δεν αναφέρεται κατά τη συζήτηση των κανόνων χρήσης των ĮF, επισημαίνονται όμως ορισμένοι παράγοντες που θα πρέπει να αποτελούν σημαντικό εμπόδιο στην υποστήριξη της υποχρεωτικής χρήσης των ĮF.

Στα περισσότερα εγχειρίδια μορφολογίας ή γλωσσικής καλλιέργειας, καθώς και στη LKG, η τάση αποφυγής των ĮF στην κοινή γλώσσα συνδέεται πρωτίστως με την επίδραση των διαλέκτων: υπάρχουν διάλεκτοι στις οποίες τα ĮF σχεδόν απουσιάζουν, γι’ αυτό οι ομιλητές τους δυσκολεύονται να αντιληφθούν την ιδιαιτερότητά τους (Piročkinas 1990: 86; Šukys 2003: 113)· σε πολλές διαλέκτους τα ĮF έχουν εκλείψει ή έχουν διατηρηθεί μόνο σε παγιωμένους τύπους, με αποτέλεσμα να μην είναι πάντοτε δυνατή η ορθή χρήση τους ούτε στην κοινή γλώσσα (Pupkis 1980: 137)· οι ομιλητές διαλέκτων μπορούν να τα καταφέρουν χωρίς ĮF όταν μιλούν την κοινή γλώσσα (Paulauskienė 1983: 212–213; 1994: 222), ενώ έχει χαθεί η εσωτερική αίσθηση για τα επίθετα με αντωνυμικές καταλήξεις (Paulauskienė 2004: 309). Οι αντίστοιχες τάσεις γλωσσικής εξέλιξης μπορεί επίσης να οφείλονται στη μικρή διαφορά σημασίας: «Επισημαίνοντας την πολύ μικρή διαφορά σημασίας ανάμεσα στα επίθετα με αντωνυμικές καταλήξεις και στα απλά επίθετα, δεν θέλουμε σε καμία περίπτωση να πούμε ότι πρέπει να εγκαταλειφθούν γενικά οι αντωνυμικοί τύποι στην κοινή γλώσσα. Θέλουμε απλώς να δείξουμε ότι ευκολότερα εγκαταλείπεται ο τύπος που δεν έχει σαφή ειδική σημασία και δεν προστατεύεται από το έμφυτο γλωσσικό αίσθημα.» (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137). Όταν λαμβάνονται υπόψη τέτοιοι παράγοντες, συχνά απλώς απαριθμούνται οι πιθανές σημασίες των ĮF, χωρίς να τονίζεται η υποχρεωτική χρήση τους.

Ωστόσο, οι σημασίες που απαριθμούνται διαφέρουν. Η A. Valeckienė (1957), η οποία παρουσίασε ίσως την πληρέστερη ταξινόμησή τους, διέκρινε δύο βασικές σημασίες: την προσδιοριστική και την εμφατική. Ως κύρια διαφορά αναφέρεται ότι τα επίθετα με αντωνυμικές καταλήξεις προσδιοριστικής σημασίας συμπληρώνουν και καθιστούν πιο συγκεκριμένη την έννοια που εκφράζει η προσδιοριζόμενη λέξη (senasis namas), ενώ εκείνα με εμφατική σημασία απλώς ενισχύουν και τονίζουν την ιδιότητα που εκφράζει η προσδιοριζόμενη λέξη (šaltasis šaltinėlis).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 8

Η προσδιοριστική σημασία διακρίνεται σε δύο υποκατηγορίες: την εξαιρετική σημασία, με την οποία τα επίθετα με αντωνυμικές καταλήξεις προσδιορίζουν αντικείμενα διακρίνοντάς τα από άλλα παρόμοια αντικείμενα, και την αναφορική, με την οποία προσδιορίζουν αντικείμενα υποδεικνύοντας ιδιότητές τους που έχουν ήδη αναφερθεί ή είναι γνωστές (βλ. Εικ. 1).¹ Η εξαιρετική σημασία υποδιαιρέθηκε περαιτέρω σε εξαιρετικούς και ταξινομικούς προσδιορισμούς, και ακριβώς με τους τελευταίους συνδέθηκε η χρήση των ĮF στην ορολογία.

1 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija (Valeckienė 1957: 174–210).

Παρόμοια ταξινόμηση εφαρμόστηκε και στη LKG, μόνο που σε αυτήν οι ταξινομικοί προσδιορισμοί, τους οποίους η A. Valeckienė θεωρούσε μονάδα τριτοβάθμιας διαίρεσης, έγιναν μονάδα δευτεροβάθμιας διαίρεσης (βλ. Εικ. 2).

¹ Η αναφορική σημασία παρουσιάζεται από την A. Valeckienė με παραδείγματα όπως ο χαρακτηρισμός ενός λυχναριού ως «θαυματουργού» στο διήγημα του J. Biliūnas: Ant aukšto stataus kalno pasirodė stebuklingas žiburys. Žibėjo jis kaip žvaigždė, apsiaustas šviesiu ratu iš aukso raidžių. <...> Bet ne vieni jau metai aukų ir pasišventimo praėjo, o vienok dar nė vienas iš lipančiųjų nepasiekė kalno viršūnės, nepasilytėjo stebuklingojo žiburio (Valeckienė 1957: 189). Στις νεότερες μελέτες για τα ĮF της λιθουανικής, αυτή η δήλωση οριστικότητας συνδέεται με το πραγματολογικό επίπεδο (Holvoet, Tamulionienė 2006).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 9

2 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija LKG (1965: 505–510)

DLKG rūšinės ypatybės žymėjimas vėl tampa tretinės skiaidos vienetu (DLKG 1997: 174–176) (žr. 3 pav.). Tokia keliapakopė klasifikacija pateikiama ir Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Valeckienė 1998). Užsienio kalbotyrai būdingu modeliu grindžiamuose ĮF tyrimuose skiriamos kelios apibrėžtumo rūšys: deiktinis, anaforinis, situacinis ir kt. apibrėžtumas (Holvoet, Tamulionienė 2006; Spraunienė 2008b, 2011; Judžentis 2012: 103–105).

3 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija DLKG (1997: 174–175)

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 10

Στην ασάφεια ως προς τη σημασία και τη λειτουργία συμβάλλει και το γεγονός ότι αναφέρονται ως ισότιμες διάφορες ακόμη περιπτώσεις σημασίας. Για παράδειγμα, σε ένα εγχειρίδιο ειδικής γλώσσας απαριθμούνται η χρήση των ĮF για τη δήλωση είδους, για τη διάκριση ενός αντικειμένου από άλλα, για την έμφαση μιας ιδιότητας, καθώς και η χρήση αυτών των τύπων κατά την ονομασία θεσμών, οργανισμών και θέσεων, κατά την αναφορά μιας ιδιαίτερης ημερομηνίας και στην προσφώνηση σε λόγο επίσημου ύφους (Brūzgienė ir kt. 2013: 150), παρότι οι τρεις τελευταίες μονάδες διάδοσης αποτελούν πιθανότατα απλώς περιπτώσεις έκφρασης των αναφερόμενων σημασιών. Όταν οι περιπτώσεις διαχωρίζονται από τις σημασίες, η αξιολόγησή τους γίνεται πολύ πιο αμφιλεγόμενη. Συνιστώνται μόνο τα pirmoji, antroji dalis, pirmasis, antrasis skyrius (Paulauskienė 2004: 307), παρότι, αν αυτές οι περιπτώσεις θεωρούνταν έκφραση εμφατικής σημασίας και συνδέονταν με την έρευνα της A. Valeckienė, θα απέμενε απλώς να αναγνωριστεί η δυνατότητα επιλογής ανάλογα με την επιθυμία για έμφαση. Η συνεχής αύξηση των περιπτώσεων και οι διαφορές στην αξιολόγησή τους μπορεί επίσης να αποτελούν έναν παράγοντα γενικευμένης αδιαφορίας απέναντι στα ĮF. Το ότι υπάρχουν σημαντικές ασάφειες τόσο στη χρήση όσο και στον κανόνα φαίνεται από τα στατιστικά στοιχεία που παραθέτει η Rita Miliūnaitė για τις συστάσεις σχετικά με τη χρήση των ĮF: στα δύο τρίτα τους εξετάζονται περιπτώσεις στις οποίες θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ĮF αντί για NF, ενώ οι συντάκτες του ενός τρίτου προτείνουν τη χρήση NF αντί για ĮF (Miliūnaitė 2003: 81–82).

Η επισκόπηση του κανονιστικού πλαισίου αποκαλύπτει ότι αυτό εξαρτάται από τον βαθμό διερεύνησης του γλωσσικού φαινομένου, ενώ η έρευνα δυσχεραίνεται σημαντικά από ασάφειες που ανάγονται στη βάση σχηματισμού των ĮF — στη σημασία της αντωνυμίας *io-. Όταν αυτή η αντωνυμία συγχωνεύθηκε με το επίθετο, η αρχική σημασία δεν ήταν πλέον δυνατό να προσδιοριστεί, και από την ερμηνεία εξαρτώνται η αντίληψη για τα ĮF και τις λειτουργίες τους και, κατ’ επέκταση, η θέση τους στο σύστημα των γραμματικών κατηγοριών. Είναι αλήθεια ότι τέτοιες επιστημονικές ερμηνείες επέτρεψαν να διαμορφωθεί μια ορισμένη βάση για την ταξινόμηση των σημασιών των ĮF, ωστόσο στα έργα διάδοσης των κανόνων διαφαίνονται και διάφοροι άλλοι συνδυασμοί σημασιών. Τις διακυμάνσεις των κανόνων καθορίζει, με τη σειρά της, και η διαφαινόμενη τάση υποχώρησης των ĮF από τη χρήση.

2. Ο ΚΑΝΟΝΑΣ ΧΡΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΟΡΟΛΟΓΙΑ

Διαπιστώνοντας την τάση αντικατάστασης των ĮF από μη αντωνυμικές μορφές και βλέποντας ότι οι αιτίες της είναι σημαντικές, δεν τείνουμε να ισχυριστούμε ότι η χρήση τους είναι υποχρεωτική σε διάφορες σημασίες. Ωστόσο, η άποψη για τις ĮF στην ορολογία είναι διαφορετική: στα περισσότερα έργα επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός ότι η χρήση των ĮF στους όρους είναι απαραίτητη. Ο ισχυρισμός διατυπώνεται σαφώς, αλλά δεν προσδιορίζεται η βάση του κανόνα, ενώ και η ίδια η διατύπωση αφήνει πολλά αναπάντητα.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 11

2.1. Διατύπωση του κανόνα

Būtinybę terminuose vartoti ĮF nurodo A. Kaulakienė (1973), atkreipusi dėmesį į tai, kad vartosena terminijoje² ir terminų žodynuose dar nėra iki galo sutvarkyta. Ši norma teikiama ir Kalbos patarimuose, NF vartojimą rūšiai ir išskiriamajai daikto ypatybei reikšti sudėtiniuose terminuose ir pavadinimuose įvertinant nuoroda neteiktina (KP 2002: 26). Vadovėlyje aukštųjų mokyklų studentams teigiama: „Įvardžiuotinės formos yra būtinas sudėtinių terminų rodiklis (išskyrus tuos žodžius, kurie negali būti įvardžiuotiniai, pvz., priešagos -inis būdvardžiai). Net ir tada, kai būdvardinio žodžio forma pati rodo išskyrimą, terminas turi būti įvardžiuotinis. Antai žymėtieji būdvardžių laipsniai jau išskiria ypatybę iš kitų, bet terminuose turėsim tik vyresnysis inžinierius, aukščiausiasis teismas ir kt.“ (Pupkis 1980: 136). Teikiant administracinės kalbos normas pritariama: „Taigi įvardžiuotinės formos būtinai vartotinos terminuose. Neįvardžiuotinė forma čia pažeidžia lietuvių kalbos dėsnius, ją niveluoja. Kas sako raudoni, geltoni, juodi serbentai, užuot sakęs raudonieji, geltonieji, juodieji serbentai, jau daro kalbos klaidą“ (Piročkinas 1990: 86); „Rūšiai nusakyti ir terminams sudaryti netinka paprastosios formos.“ (KKP 1998: 123). Visuomenei skirtame kalbos kultūros vadovėlyje irgi formuluojamas griežtas principas: „Įvardžiuotinės formos būtinos, kai pasakoma daiktų rūšis, tam tikras tipas ir sudaromas sudėtinis terminas.“ (Šukys 2003: 113).

Από τέτοιους ισχυρισμούς μπορεί να συναχθεί ότι οι ĮF θεωρούνται δείκτης του όρου, ο οποίος πρέπει να τον διακρίνει από μια απλή φράση. Σε ένα σημείο χαρακτηρίζονται άμεσα ως απαραίτητος δείκτης των σύνθετων όρων (Pupkis 1980: 136). Ωστόσο, δεν διευκρινίζεται τι ακριβώς θα πρέπει να δηλώνει ή να διακρίνει αυτός ο δείκτης ούτε σε ποιο είδος χρήσης. Άλλωστε, δεν θα ήταν μάλλον σκόπιμο να σηματοδοτούνται οι όροι με δείκτη σε ορισμένες συλλογές όρων (λεξικά, βάσεις δεδομένων, γλωσσάρια εννοιών) — το καθεστώς του όρου μπορεί να αναγνωριστεί απλώς από την παρουσίασή του στη συλλογή όρων. Στο μοναδικό άρθρο της A. Kaulakienė αναφέρεται σαφώς ότι τα επιθετικά επίθετα πρέπει να χρησιμοποιούνται τόσο κατά τη σύνταξη λεξικών όρων, μητρώων, εγχειριδίων, δελτίων και ορολογικών έργων όσο και σε κείμενα (Kaulakienė 1973: 30–31). Αλλού γίνεται λόγος αρκετά αφηρημένα για την αναγκαιότητα των ĮF στους όρους και κατά τη διαμόρφωση όρων. Το ότι ο κανόνας μάλλον έχει τεθεί τόσο για συνεχή όσο και για μη συνεχή κείμενα μπορεί να συναχθεί έμμεσα από τις διορθώσεις (Keinys 2006: 299).

²Η ορολογία συνήθως νοείται ως το σύνολο των όρων, ωστόσο από το άρθρο της A. Kaulakienė προκύπτει ότι εκεί η λέξη αυτή αναφέρεται μάλλον σε συνεχή κείμενα.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 12

Η σχέση του προτεινόμενου κανόνα με το λειτουργικό ύφος μπορεί επίσης να προσδιοριστεί μόνο έμμεσα. Είναι γνωστό ότι το κύριο πεδίο χρήσης των όρων είναι τα επιστημονικά κείμενα. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός διατυπώνεται και σε εκδόσεις που απευθύνονται σε ειδικούς της διοικητικής γλώσσας και σε νομικούς (Piročkinas 1990; KKP 1998; Paulauskienė 2004; AKA 2014), γεγονός που δείχνει ότι ο κανόνας εφαρμόζεται και στη διοικητική γλώσσα. Σε μία έκδοση διορθώνονται όροι στους οποίους χρησιμοποιούνται NF στον δημοσιογραφικό λόγο (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 138), άρα και το δημοσιογραφικό ύφος, με τα στοιχεία ελεύθερου ύφους που το χαρακτηρίζουν, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανόνα. Τέλος, κάπου αναφέρεται ρητά ότι οι ĮF πρέπει να χρησιμοποιούνται τόσο στην επιστημονική όσο και στην καθημερινή καθομιλουμένη, καθώς και στη λογοτεχνία και στον δημοσιογραφικό λόγο (Paulauskienė 2004: 308). Παρ’ όλα αυτά, στις Συμβουλές για τη γλώσσα σημειώνεται ότι στην καθομιλουμένη και σε άλλα ελεύθερα ύφη οι όροι μπορούν να χρησιμοποιούνται και με NF (KP 2002: 26).

A. Valeckienės (1957) tyrimas atliktas ir ĮF klasifikacija pateikta remiantis tik būdvardžio vartosena, A. Kaulakienė irgi mini tik būdvardžių vartojimą, DLKG apibrėžtumas siejamas tik su būdvardžiu. Tačiau iš pateiktųjų citatų matyti, kad termino visuotinio žymėjimo principas taikomas ir kitomis kalbos dalimis, būtent dalyviams, įvardžiams ir skaitvardžiams. Viename straipsnyje pateikiama rišlaus teksto pavyzdžių, kur esamojo laiko neveikiamieji dalyviai vartojami tiek ĮF, tiek NF, tačiau terminų pavyzdžių pateikiama tik tokių, kurių būdvardinis dėmuo yra pavartotas ĮF (Ambrazas 1964). Kanceliarinės kalbos patarimuose tiesiogiai nurodoma, kad daiktų rūšiai nusakyti vartojamos ir dalyvių ĮF (KKP 1998: 123). Įvardžių ĮF terminijai neturėtų būti būdingos, nes jas gali turėti tik parodomieji, keli savybiniai įvardžiai ir asmeninis įvardis jis, ji. Kiek labiau joje galimi terminai, į kurių sudėtį įeina skaitvardžių formos, tačiau morfologijos ir kalbos kultūros vadovėliuose šis galimybių klausimas nesvarstomas – ĮF aptariamos ir su terminija susiejamos būdvardžio skyriuje, o kitų kalbos dalių skyriuose tik užsimenama, kad šios kalbos dalys irgi gali turėti ĮF (Jakaitienė ir kt. 1976; Paulauskienė 1983, 1994). Tiesa, A. Valeckienė rašė, kad apibrėžtumo ir neapibrėžtumo kategorija būdinga atributiniams dalyviams, tačiau tokios kategorijos visai negalima išskirti įvardžių ir skaitvardžių klasėse (Valeckienė 1986: 176).

Όταν προτείνεται η υποχρεωτική σήμανση ενός όρου με ĮF, τα κανονιστικά έργα δεν προβλέπουν εξαιρέσεις ούτε για τα λειτουργικά ύφη ή τα μέρη του λόγου ούτε για μεμονωμένες περιπτώσεις. Μόνο στις Συμβουλές για τη γλώσσα αναφέρεται ότι μπορούν να χρησιμοποιούνται NF όταν έχουν καθιερωθεί παραδοσιακά, και δίνονται παραδείγματα όπως μαύρο ψωμί, μαύρος καφές, μαύρη εργασία, λιπαρό κρέας, αποβουτυρωμένο γάλα, γλυκό γάλα, ξηρό κρασί, ξηρή μερίδα, παγωτό γάλακτος, αγκαθωτό σύρμα (KP 2002:

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 13

26–28). Ωστόσο, ήδη ο Kazimieras Gaivenis είχε αμφισβητήσει το καθεστώς αυτών των φράσεων ως όρων: σχολιάζοντας τον ισχυρισμό της έκδοσης του 1994 της DLKG, ο οποίος βασιζόταν σε αυτές, ότι η αντίθεση μεταξύ των επιθετικών επιθέτων και των απλών επιθέτων δεν είναι ιδιαίτερα σαφής και συνεπής, επισήμανε ότι δεν χρειάζονται ĮF για να ονομαστούν τόσο το φρέσκο όσο και το ξινό γάλα, επειδή δηλώνεται ένα προσωρινό χαρακτηριστικό της έννοιας, ενώ οι ĮF δείχνουν ένα μόνιμο χαρακτηριστικό είδους (Gaivenis 1995: 8). Η A. Valeckienė εξέτασε αυτή την περίπτωση μόνο ως μία από τις πιθανές περιπτώσεις εξουδετέρωσης της αντίθεσης οριστικότητας και αοριστίας, χαρακτηριστικές της δήλωσης του είδους των αντικειμένων, και δεν τη συνέδεσε άμεσα με την ορολογία (Valeckienė 1986: 172). Ωστόσο, και στην έκδοση του 1997 της DLKG, με βάση αυτά τα παραδείγματα, αναφέρεται ότι οι απλές μορφές ορισμένων επιθέτων έχουν καθιερωθεί και κατά τον σχηματισμό όρων (DLKG 1997: 175). Σε κάθε περίπτωση, η DLKG δεν θεσπίζει υποχρεωτική εξαίρεση, αλλά απλώς καταγράφει μια τάση χρήσης.

Ως απλή καταγραφή τάσης πρέπει να θεωρηθεί και η διατύπωση της DLKG ότι οι ĮF στους όρους ποικίλλουν (DLKG 1997: 175). Το παράδειγμα που επεξηγεί τη διατύπωση, αρχισυντάκτης, παρατίθεται ήδη και το 1986, ενώ επισημαίνεται ακόμη μία πιθανή αιτία των τάσεων χρήσης: το μήκος και η δυσχρηστία των ĮF (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 138). Εκεί επισύρεται επίσης η προσοχή στην ακανόνιστη χρήση των ĮF λέξεων που προέρχονται από άλλες γλώσσες (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 139). Ως εξαίρεση στη χρήση αναφέρεται ακόμη η δήλωση του είδους των αντικειμένων με απλές μορφές του επιθήματος –iškas, –a: αναφέρεται ότι αυτό το επίθημα, όπως και το –inis, –ė, μπορεί από μόνο του να δηλώνει το είδος των αντικειμένων, με αποτέλεσμα να καθίσταται περιττό το αντωνυμικό μόρφημα (Valeckienė 1986: 172; DLKG 1997: 175). Έτσι, αναφέρονται εξαιρέσεις στη χρήση στην ορολογία, αλλά δεν προτείνονται ρητά ως κανόνας. Στις Συμβουλές για τη γλώσσα διορθώνεται μια περίπτωση χρήσης: η χρήση επιθέτων με τα επιθήματα –(ut)inis, –ė· –(urinis), –ė σε σύνθετους όρους για τη δήλωση διακριτού χαρακτηριστικού (KP 2002: 26–27). Παρ’ όλα αυτά, η DLKG είναι κανονιστικού χαρακτήρα έκδοση, οπότε οι εξαιρέσεις που αναφέρονται σε αυτήν μπορούν να ερμηνευθούν και όχι μόνο ως περιπτώσεις που απαντούν στη χρήση.

Κατά την εξέταση των γενικών τάσεων χρήσης των ĮF αναφέρονται πολύ περισσότερες εξαιρέσεις, μολονότι δεν συνδέονται άμεσα με την ορολογία. Η LKG τονίζει καταρχάς ότι, γενικά, η αντίθεση μεταξύ της σημασίας της οριστικότητας και των απλών επιθέτων δεν έχει καθιερωθεί με συνέπεια, και προσθέτει ότι από την αρχή της διαμόρφωσής της επηρεαζόταν από διάφορες γενικευτικές τάσεις εξέλιξης, οι οποίες προκύπτουν από τις ιδιαιτερότητες της δήλωσης των αντικειμένων με ĮF. Πρώτα επισημαίνεται η σημασία της λεξικής σημασίας του επιθέτου: το επιθετικό επίθετο διακρίνει ή προσδιορίζει το αντικείμενο, συμπληρώνοντας την έννοια της λέξης που προσδιορίζει με τη δική του λεξική σημασία, ενώ το αντωνυμικό μόριο απλώς δηλώνει ότι το αντικείμενο που διακρίνεται ή προσδιορίζεται είναι γνωστό· γι’ αυτό υπάρχουν περιπτώσεις όπου το επίθετο μόνο του, χωρίς το αντωνυμικό μόριο, μπορεί να περιγράψει επαρκώς το αντικείμενο,

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 14

να το καταστήσουν γνωστό — τότε αντί των επιθετικών τύπων με άρθρο εμφανίζονται απλοί τύποι. Ως δεύτερη εκδήλωση της εξασθένησης της συσχέτισης αναφέρεται το γεγονός ότι στις διαλέκτους το άρθρο δεν προστίθεται στα επίθετα υπερθετικού βαθμού, επειδή η λειτουργική τους σημασία προσεγγίζει πολύ εκείνη των επιθετικών τύπων με άρθρο, οι οποίοι διακρίνουν τα αντικείμενα με βάση μεγαλύτερο βαθμό της δηλούμενης ιδιότητας (ο μεγαλύτερος γιος, πρβλ. ο αρχισυντάκτης). Τρίτον, αναφέρεται χωριστά ότι σε ορισμένες διαλέκτους οι τύποι με άρθρο δεν προτιμώνται για να δηλωθούν προσδιορισμοί με πολύ ειδική σημασία, διακριτική ή ταξινομική, επειδή μπορούν να διακρίνουν τα αντικείμενα μόνο με τη λεξική τους σημασία, π.χ.: μαύρος αγρός αγρανάπαυσης, κότα με κάνναβη (LKG 1965: 511). Επιπλέον, η A. Valeckienė (1986) εικονογράφησε αυτή την εξαίρεση με τα παραδείγματα μαύρο και λευκό ψωμί, γλυκό και ξινό γάλα. Ως τέταρτη εξαίρεση, η LKG αναφέρει το γεγονός ότι οι αναφορικές αντωνυμίες δεν έχουν τύπους με άρθρο. Η πέμπτη αφορά τις μεταφορικές σημασίες των επιθέτων, οι οποίες έχουν απομακρυνθεί από την κύρια σημασία του επιθέτου (τρομερή υπομονή, ζωντανός πατέρας). Αναφέρεται επίσης ότι τα επίθετα με την κατάληξη -inis, -ė δεν χρησιμοποιούνται σε τύπους με άρθρο (LKG 1965: 511). Καθώς η LKG έχει κανονιστικό χαρακτήρα, οι εξαιρέσεις αυτές μπορούν να ερμηνευθούν όχι μόνο ως δεδομένα των διαλέκτων ή της σύγχρονης χρήσης, αλλά και ως κανόνας.

Η DLKG αναφέρει επίσης ότι ένα επίθετο μπορεί, μόνο με τη λεξική του σημασία, να ορίσει ένα αντικείμενο ως γνωστό, και υποστηρίζει ότι η αντίθεση ανάμεσα στους απλούς και τους τύπους με άρθρο δεν είναι έντονη και συνεπής, παραθέτοντας περιπτώσεις εξουδετέρωσης (DLKG 1997: 175). Η A. Valeckienė εξήγησε την εξουδετέρωση της αντίθεσης ως εξής: «ο προσδιορισμός των αντικειμένων με επιθετικούς τύπους με άρθρο εξαρτάται όχι μόνο από τη σχέση τους με τα απλά επίθετα, αλλά και από τη συντακτική και σημασιολογική τους σχέση με το ουσιαστικό και από το ευρύτερο πλαίσιο. Γι’ αυτό, σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο, η συσχέτιση οριστικότητας / αοριστίας, δηλαδή “γενικό” / “ατομικό”, εξουδετερώνεται και αντί του επιθέτου με άρθρο χρησιμοποιείται το απλό επίθετο. Υπό συνταγματικές συνθήκες εξουδετέρωσης, η αντίθεση ανάμεσα στα επιθετικά επίθετα με άρθρο / χωρίς άρθρο εξασθενεί και διευρύνεται η χρήση των απλών τύπων.» (Valeckienė 1986: 171).

Έτσι, στις γραμματικές και σε άλλες εργασίες δεν προβλέπονται ρητά εξαιρέσεις για την ορολογία, ωστόσο απαριθμούνται διάφορες περιπτώσεις εξουδετέρωσης που χαρακτηρίζουν γενικά τη χρήση των τύπων με άρθρο, καθώς και σημαντικοί παράγοντες εξαιτίας των οποίων οι τύποι με άρθρο μπορούν να αντικατασταθούν από απλούς τύπους. Όπως προκύπτει, στην ορολογία αυτές οι εξαιρέσεις και οι παράγοντες θα πρέπει να εξαρτώνται από την προβλεπόμενη σχέση ανάμεσα στη δήλωση της κατηγορίας και τη χρήση τύπων με άρθρο, ιδίως δε από τη σχέση ανάμεσα στη δήλωση της κατηγορίας και τη δήλωση του όρου.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 15

2.2. Άμεση και έμμεση επιχειρηματολογία

Τα κανονιστικά έργα δεν αναφέρουν ρητά σε τι θεμελιώνεται ο κανόνας της υποχρεωτικής χρήσης στην ορολογία. Είναι βέβαια κατανοητό ότι η τεκμηρίωσή του δεν αποτελεί σκοπό έργων αυτού του είδους, ωστόσο σχεδόν δεν παρουσιάζονται επιχειρήματα ούτε κατά την επεξήγηση των γλωσσικών κανόνων.

Σε ορισμένες εργασίες επιχειρείται η επίκληση της αντίθεσης ανάμεσα στους απλούς τύπους και στους τύπους με άρθρο, η οποία συχνά περιγράφεται ως διαφορά σημασίας. Προβλέπονται περισσότερες από μία σημασίες και, ως εκ τούτου, η διαφορά εξηγείται με βάση διάφορες σημασίες ή συνδυασμούς τους (LKG 1965: 505). Στο πλαίσιο της έννοιας της οριστικότητας, βάση της διαφοράς θεωρείται η αντίθεση οριστικότητας: οι τύποι με άρθρο δηλώνουν την ιδιότητα ενός αντικειμένου υποδεικνύοντας ότι το αντικείμενο είναι γνωστό, ενώ οι απλοί τύποι δηλώνουν μόνο την ιδιότητα του αντικειμένου (DLKG 1997: 174). Ωστόσο, μια τέτοια αντίθεση μπορεί να περιγράψει μόνο τη διαφορά ανάμεσα στους απλούς τύπους και στους τύπους με άρθρο, όχι όμως να αποτελέσει κριτήριο για τη χρήση των τύπων με άρθρο στην ορολογία. Για παράδειγμα, στη φράση ο μεγάλος ποταμός το αντικείμενο δηλώνεται ως γνωστό, αλλά η φράση αυτή δεν είναι όρος. Ο Arnoldas Piročkinas επιχείρησε να επικαλεστεί μια στενότερη σημασιολογική υποομάδα — τη διακριτική σημασία: τα επίθετα χωρίς άρθρο δηλώνουν γενικά μια ιδιότητα του αντικειμένου, απλώς διαπιστώνουν ότι το αντικείμενο έχει αυτή την ιδιότητα (π.χ.: γρήγορο τρένο, κόκκινο μούρο), ενώ οι τύποι με άρθρο όχι μόνο διαπιστώνουν την ιδιότητα, αλλά και τη διακρίνουν από τις άλλες ιδιότητες του αντικειμένου, π.χ.: το γρήγορο τρένο, το κόκκινο μούρο (Piročkinas 1990: 86). Ωστόσο, και αυτή η εξήγηση είναι υπερβολικά γενική, επειδή το μούρο διακρίνεται μέσω του τύπου με άρθρο, αλλά η φράση το κόκκινο μούρο δεν είναι όρος. Επίσης, η A. Valeckienė, διακρίνοντας δύο δείκτες της διακριτικής σημασίας — τους διακριτικούς και τους ταξινομικούς προσδιορισμούς — δεν διέκρινε μεταξύ τους μεγάλη διαφορά. Ως διακριτικά χαρακτηριστικά ανέφερε μόνο τη στενότερη σύνδεση των ταξινομικών προσδιορισμών με την προσδιοριζόμενη λέξη, τον μεγαλύτερο βαθμό γενίκευσης, τον ακριβέστερο προσδιορισμό των αντικειμένων (τη διατύπωση των ονομασιών τους), καθώς και το ότι για την κατανόηση των αντικειμένων που δηλώνονται με ταξινομικά επίθετα σε τύπο με άρθρο δεν απαιτείται συγκεκριμένο πλαίσιο, καθώς είναι κατανοητά από όλους, σε οποιοδήποτε πλαίσιο (Valeckienė 1957: 184). Πιθανότατα γι’ αυτό, στο έργο του A. Piročkinas αξιοποιείται μία ακόμη αντίθεση, η οποία αυτή τη φορά συνδέει τους τύπους με άρθρο με την ορολογία: «Στην πρώτη περίπτωση η ιδιότητα μπορεί να είναι και τυχαία, παροδική, ενώ στη δεύτερη θα είναι μόνιμη, ουσιώδης. Γι’ αυτό οι τύποι με άρθρο πρέπει να χρησιμοποιούνται κατά τη δημιουργία όρων, προσθέτοντας στο ουσιαστικό-βάση έναν προσδιορισμό που εκφράζει ουσιώδη ιδιότητα, όπως στη φράση το γρήγορο τρένο.» (Piročkinas 1990: 86). Την αντίθεση ανάμεσα σε παροδικές και μόνιμες ιδιότητες θεώρησε κριτήριο και ο K. Gaivenis, ο οποίος την εικονογράφησε και με το ακόλουθο παράδειγμα: κατοικία μπορεί για κάποιο διάστημα να είναι ακατοίκητη, αλλά και πάλι ονομάζεται κατοικία· το πόσιμο νερό μπορεί αυτή τη στιγμή να μην το πίνει κανείς, αλλά και πάλι θα είναι πόσιμο νερό, δηλαδή νερό συγκεκριμένης ποιότητας (Gaivenis 1995: 8).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 16

Σε ένα εγχειρίδιο γλωσσικού πολιτισμού, η υποχρεωτική δήλωση του όρου με τύπο με άρθρο θεμελιώνεται στην πιθανή αμφισημία: και οι απλοί τύποι μπορούν να δηλώνουν κατηγορία, αλλά αυτό θα ήταν αμφίσημο, γι’ αυτό στην ορολογία πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο ο επιθετικός τύπος ή ο τύπος άλλης λέξης με άρθρο (Paulauskienė 2001: 24).

Ωστόσο, σπάνια γίνεται προσπάθεια έστω και μιας στοιχειώδους εξήγησης του κανόνα. Πολύ συχνότερο είναι ένα διαφορετικό σχήμα: απαριθμούνται ή ταξινομούνται οι σημασίες που μπορούν να έχουν οι τύποι με άρθρο και, μετά την εξέταση μίας υποομάδας τους — συγκεκριμένα της δήλωσης κατηγορίας — αναφέρεται ότι οι τύποι με άρθρο χρησιμοποιούνται στην ορολογία. Συνήθως δεν γίνεται λόγος ούτε για αιτιώδη σχέση ούτε για τη σχέση ανάμεσα στη δήλωση κατηγορίας και τη χρήση στην ορολογία. Επιπλέον, η υποομάδα σημασιών ονομάζεται με διαφορετικούς τρόπους: άλλοτε ταξινομικοί προσδιορισμοί (Valeckienė 1957), άλλοτε δήλωση της κατηγορίας των αντικειμένων (LKG 1965) ή του αντικειμένου (Jakaitienė ir kt. 1976), δήλωση κατηγορίας αντικειμένων (DLKG 1997), δήλωση ταξινομικής ιδιότητας του αντικειμένου (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137), δήλωση της κατηγορίας του αντικειμένου (Paulauskienė 1994).

Αφού εξετάσει τους ταξινομικούς προσδιορισμούς, η A. Valeckienė διαπιστώνει: «Καθώς οι ταξινομικοί προσδιορισμοί συνήθως δηλώνουν κάποιες ατομικές ιδιότητες γενικευμένες για μια ομάδα αντικειμένων και, σε συνδυασμό με την προσδιοριζόμενη λέξη, εκφράζουν την ονομασία αυτής της ομάδας, με τέτοια επίθετα σε τύπο με άρθρο σχηματίζονται πολύ συχνά όροι, π.χ. όροι της γλωσσολογίας.» (Valeckienė 1957: 186). Η LKG επαναλαμβάνει αυτή τη θέση, επισημαίνοντας προηγουμένως ότι τα επίθετα σε τύπο με άρθρο, όταν συνοδεύονται από ορισμένους προσδιορισμούς, μπορούν να εκφράσουν την ονομασία μιας κατηγορίας αντικειμένων (LKG 1965: 507). Ούτε η DLKG αναφέρει αιτιώδη σχέση ή σχέση· απλώς σημειώνει ότι τα διακριτικά επίθετα σε τύπο με άρθρο, σε συνδυασμό με ορισμένες προσδιοριζόμενες λέξεις, μπορούν να δηλώνουν και κατηγορία αντικειμένων, και αναφέρει ότι με τέτοια επίθετα σχηματίζονται συχνά όροι από διάφορους επιστημονικούς κλάδους (DLKG 1997: 174). Από τέτοιες διατυπώσεις, σε αντίθεση με τις κανονιστικές εργασίες που παρατέθηκαν στην ενότητα 2.1, προκύπτει ότι δεν καθορίζεται ούτε η καθολικότητα της δήλωσης κατηγορίας ούτε η υποχρεωτικότητα της δήλωσης του όρου. Από την άλλη πλευρά, με τη διάκριση της δήλωσης κατηγορίας ως υποομάδας μιας πολυεπίπεδης ταξινόμησης υπονοείται έμμεσα η δυνατότητα να μη δηλώνεται η κατηγορία. Διότι, αν η ταξινομική σημασία διακρίνεται ως υποομάδα της οριστικής σημασίας (ή της υποομάδας της — της διακριτικής σημασίας), τότε οι κανόνες της ευρύτερης ομάδας θα πρέπει να ισχύουν και για την υποομάδα. Κατά την εξέταση της ευρύτερης ομάδας προβλέπονται διάφορες εξαιρέσεις, περιπτώσεις εξουδετέρωσης και ανταγωνισμού απλών τύπων με τύπους με άρθρο. Μνημονεύεται ακόμη και εξουδετέρωση που σχετίζεται άμεσα με τη δήλωση κατηγορίας — η μη χρήση τύπων με άρθρο επιθέτων με ειδική σημασία. Καθώς η δήλωση κατηγορίας αποτελεί μία από τις περιπτώσεις γενικότερης χρήσης τύπων με άρθρο, θα πρέπει να χαρακτηρίζεται και από τις γενικές τάσεις μη χρήσης αυτών των τύπων. Οι τάσεις αυτές θεμελιώνονται σε σημαντικούς παράγοντες, όπως η υποχώρηση των τύπων με άρθρο στις διαλέκτους και η εγκατάλειψή τους στην κοινή γλώσσα, η μικρή σημασιολογική διαφορά από τους απλούς τύπους (άρα και η μικρή σημασία της αντίθεσης)· επομένως, το μόνο που απομένει είναι να υποτεθεί ότι η περαιτέρω χρήση τύπων με άρθρο

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 17

Η εξέλιξη της χρήσης του για τη δήλωση είδους, όπως και η αντίστοιχη κατεύθυνση της χρήσης τους με άλλες σημασίες, θα έπρεπε να είναι η εξάλειψη.

Ωστόσο, κατά την εφαρμογή μιας πολυεπίπεδης ταξινόμησης διακρίνεται και μια ενδιάμεση βαθμίδα, η οποία παρεμβάλλεται μεταξύ της οριστικής σημασίας και της δήλωσης του είδους, δηλαδή η διακριτική σημασία. Η A. Valeckienė (1957), αφού επισήμανε ότι οι διακριτικοί προσδιορισμοί διακρίνουν τα πράγματα βάσει της λεξικής σημασίας του επιθέτου, διακρίνει τους διακριτικούς προσδιορισμούς και τους προσδιορισμούς είδους. Πράγματι, προβλέπονται ίδιοι τρόποι διάκρισης και για τις δύο αυτές υποκατηγορίες προσδιορισμών: 1) η διάκριση ενός ή περισσότερων πραγμάτων από πολλά άλλα παρόμοια πράγματα με σχετικά μεγαλύτερο βαθμό της δηλούμενης ιδιότητας (Η μητέρα με το μεγαλύτερο κορίτσι πλύνονταν· Η νέα γειτόνισσα φάνηκε καυστική)· 2) η διάκριση ενός πράγματος από ένα άλλο παρόμοιο πράγμα με κάποια ιδιότητα που είναι αντίθετη προς την ιδιότητα του άλλου πράγματος (Ο δεξιός ώμος λίγο χαμηλότερα· Ο νέος προϊστάμενος προτιμά το παλιό)· 3) η διάκριση ενός πράγματος από πολλά άλλα πράγματα του ίδιου είδους με κάποια συγκεκριμένη, ατομική ιδιότητα, η οποία γενικά δεν χαρακτηρίζει όλα τα πράγματα αυτού του είδους (Κάποτε εδώ ήταν ιερός τόπος, υπήρχε βωμός και έκαιγε η αιώνια φωτιά· Τους σακιά με τα λινά άφησέ τα για τα σιτηρά, και στα λεία βάλε τις πατάτες). Ακριβέστερα, οι τρόποι διάκρισης των πραγμάτων απαριθμούνται και εικονογραφούνται με παραδείγματα στην υποενότητα των διακριτικών προσδιορισμών, ενώ στην υποενότητα των προσδιορισμών είδους αναφέρεται μόνο ότι προσδιορίζουν τα πράγματα με τους ίδιους τρόπους όπως οι διακριτικοί προσδιορισμοί, μόνο που το είδος δηλώνεται σπανιότερα με τον πρώτο τρόπο και συχνότερα με τον τρίτο, και παρατίθενται παραδείγματα προσδιορισμών είδους: 1) Για να διασχίσεις μερικά αυλάκια, αμέσως θα φυτέψει πρώιμες πατάτες· ο Gailius βράζει από τη δύσπνοια, από τον κακό βήχα· 2) Οι μεγάλες μαργαρίτες είναι ασήμαντες, οι μικρές (χαμομήλια) ευωδιάζουν· Χρειάζεται στρογγυλό nopielnykas· 3) Γλυκά κρεμμύδια· Κόκκινες πατάτες δεν φοβούνται τη σήψη· Κόκκινα τριφύλλια. Όπως φαίνεται, η διαφορά μεταξύ των παραδειγμάτων που εικονογραφούν τους διακριτικούς προσδιορισμούς και τους προσδιορισμούς είδους είναι μικρή· αυτό, όπως μόλις αναφέρθηκε, επισημαίνεται και από την A. Valeckienė. Αν η διαφορά είναι πράγματι μικρή, τότε μια τέτοια ταξινόμηση θα επέτρεπε να υποθέσουμε ότι και οι δύο υποκατηγορίες της ενδιάμεσης σημασίας —οι διακριτικοί προσδιορισμοί και οι προσδιορισμοί είδους— θα πρέπει να παρουσιάζουν τις ίδιες τάσεις. Ωστόσο, σε άλλα έργα χαράσσεται όριο μεταξύ της διάκρισης και της δήλωσης του είδους: στην πρώτη περίπτωση η διαφορά μεταξύ των ĮF και NF είναι μικρή και μπορεί να εξαλειφθεί με τον τονισμό ή με στοιχεία των συμφραζομένων, επομένως, σε πολλές περιπτώσεις, οι μορφές μπορούν να επιλεγούν ελεύθερα για τη μετάδοση της ίδιας πληροφορίας· στην ορολογία, όμως, οι ĮF είναι κάτι διαφορετικό — έχουν ειδικό σκοπό, να δηλώνουν την ιδιότητα είδους του πράγματος (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137). Θα προέκυπτε, επομένως, ότι η δήλωση του είδους είναι αναγκαία περισσότερο από τη διακριτική σημασία που έχουν οι ονοματικές μορφές, παρόλο που η A. Valeckienė αναφέρει ότι οι τρόποι διάκρισης των πραγμάτων βάσει ιδιότητας είναι ίδιοι τόσο για τους διακριτικούς προσδιορισμούς όσο και για τους προσδιορισμούς είδους.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 18

Tokio skirtumo darymo priežasčių irgi galima ieškoti A. Valeckienės (1957) atliktame vartosenos tyrime. Remdamasi senaisiais raštais kalbininkė galiausiai padarė išvadą, kad rūšiniai pažyminiai yra tolesnės išskiriamųjų pažyminių raidos rezultatas – išskiriamoji reikšmė rutuliojosi apibendrinimo ir kartu stipresnės determinacijos linkme. Padaryta ir tokia išvada, kad apibrėžiamoji reikšmė dabartinėje kalboje tampa pagrindinė, o pabrėžiamoji nyksta. Nebent tai leistų paaiškinti rūšinės ypatybės žymėjimui teikiamą didesnę svarbą, o ir spėti, kad rūšies žymėjimas ĮF turbūt laikomas perspektyviu kalbos raidos polinkiu, todėl, šiaip jau ĮF funkcijoms dylant, jį kaip visuotinį principą linkstama perkelti į terminiją.

Την υπόθεση αυτή φαίνεται να επιβεβαιώνουν και οι μεταβολές στην αποδοχή των ĮF στην ορολογία που διακρίνονται στα έργα της Aldona Paulauskienė. Στην εργασία που εκπόνησε το 1986 μαζί με τη συν-συγγραφέα της, το συμπέρασμα σχετικά με την ορολογία διατυπώνεται ακόμη με κάποια επιφύλαξη: «Στις περιπτώσεις όπου ο ορολογικός προορισμός της λέξης είναι σαφής, ίσως θα ήταν καλύτερο να χρησιμοποιείται ο ονοματικός τύπος, αλλά στις άλλες περιπτώσεις μάλλον θα πρέπει να αναγνωριστεί ο ελεύθερος ανταγωνισμός των τύπων.» (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 138). Ωστόσο, σε έκδοση του 1994, αφού απαριθμηθούν οι σημασίες των ονοματικών επιθέτων που καθορίζει η παραδοσιακή γραμματική, τα επίθετα που δηλώνουν είδος με ορολογική έννοια διακρίνονται ως τα λιγότερο επιδεκτικά στη γενική τάση αποφυγής των ĮF, αλλά προστίθεται επίσης: «Δεν χρειάζεται να είναι κανείς ορολόγος για να παρατηρήσει την τάση να χρησιμοποιείται απλός τύπος αντί για ονοματικό τύπο» (Paulauskienė 1994: 224). Η αναγκαιότητα χρήσης των ĮF στην ορολογία δεν ορίζεται. Το 2001, όμως, διατυπώνεται ήδη ένας κανόνας χωρίς προβλεπόμενες εξαιρέσεις, σύμφωνα με τον οποίο κατά τον σχηματισμό δίλεκτων όρων «πρέπει να τηρείται ο κανόνας: αν ένα επίθετο ή κάποια άλλη λέξη μπορεί να είναι ονοματική, τότε στην ορολογία είναι κατάλληλος μόνο ο ονοματικός τύπος, χωρίς καμία εξαίρεση.» (Paulauskienė 2001: 204). Η προσπάθεια αιτιολόγησης του κανόνα θα έδειχνε ότι τα ĮF προτιμώνται πλέον στην ορολογία όχι λόγω της εγγενούς δυνατότητάς τους να δηλώνουν είδος, αλλά λόγω όλων των πιθανών σημασιών τους: «Ο κύριος σκοπός του σχηματισμού του ονοματικού τύπου είναι η έμφαση, ο προσδιορισμός και η διάκριση. Γι’ αυτό τα ονοματικά επίθετα ή οι μετοχές που έχουν καταστεί επίθετα ταιριάζουν πολύ στην ορολογία, η οποία χαρακτηρίζεται από προσδιορισμό και διάκριση από το σύνολο άλλων ανάλογων πραγμάτων.» (Paulauskienė 2001: 204). Μια τέτοια διατύπωση θα επιβεβαίωνε επίσης ότι πιθανότατα ακριβώς στην ορολογία διακρίνεται η προοπτική μιας αντίθεσης που κατά τα άλλα τείνει προς την ισοπέδωση. Παράλληλα, όμως, αναφέρεται ακόμη ένα κριτήριο —η κανονιστική παράδοση: «Αυτός ο σχηματισμός όρων είναι ήδη παραδοσιακός, θεσμοθετημένος, κωδικοποιημένος, παρόλο που και ένας μη ονοματικός τύπος μπορεί να δηλώνει είδος.» (Paulauskienė 2001: 204). Φυσικά, η προσπάθεια που παρουσιάζεται εδώ να εξακριβωθεί η βάση του κανόνα αποτελεί απλώς ερμηνεία της συγγραφέως του παρόντος άρθρου, καθώς συνήθως ο κανόνας δεν αιτιολογείται άμεσα.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 19

Άμεσα επιχειρήματα μπορούν να βρεθούν σχεδόν μόνο στο άρθρο της A. Kaulakienė. Εκεί επισημαίνεται ότι η συνεπής χρήση των ĮF «θα συνέβαλλε στη συστηματικότητα των όρων, η οποία συνήθως αντανακλά τη σχέση μεταξύ των αντίστοιχων εννοιών. Από την άλλη πλευρά, θα μπορούσε να αποφευχθεί η ποικιλία, η οποία είναι ανεπιθύμητη στα ορολογικά λεξικά» (Kaulakienė 1973: 30–31). Θα προέκυπτε, λοιπόν, ότι η βάση του κανόνα που καθορίζει την υποχρεωτική δήλωση του όρου είναι η επιδίωξη συστηματικότητας. Το κατά πόσον ευσταθεί το άλλο επιχείρημα —ότι η μη χρήση των ĮF στα ορολογικά λεξικά αντιβαίνει στην ήδη καθιερωμένη χρήση των ονοματικών επιθέτων— θα μπορούσε να αξιολογηθεί μόνο αφού ερευνηθεί η χρήση της συγκεκριμένης περιόδου (περί το 1973). Στο άρθρο της, η A. Kaulakienė προτείνει την εφαρμογή της αρχής παντού, δηλαδή να δηλώνονται υποχρεωτικά με ĮF οι όροι που έχουν ως εξαρτημένο συστατικό ένα επίθετο, τόσο σε κείμενα όσο και σε συλλογές όρων. Συνεπώς, ό,τι στις υπό εξέταση εργασίες διακρίνεται κυρίως μόνο ως σαφής τάση της χρήσης προς τη δήλωση είδους, η οποία συνδέεται άμεσα και έμμεσα με περιπτώσεις ουδετεροποίησης, θα έπρεπε να καταστεί καθολική αρχή στην ορολογία· και ως τέτοια προβλέπεται από τα ορολογικά κίνητρα, συγκεκριμένα από την αρχή της συστηματικότητας των όρων. Ωστόσο, και στις ορολογικές μελέτες διατυπώνονται ορισμένες αμφιβολίες ως προς την υποχρεωτικότητα των ĮF. Για παράδειγμα, ο K. Gaivenis (1975), ο οποίος επιχείρησε πρώτος να εξετάσει συστηματικότερα τους σύνθετους δίλεκτους όρους, ανέφερε μεταξύ των πιθανών γραμματικών διαμορφώσεών τους όχι μόνο τους ονοματικούς αλλά και τους απλούς τύπους (

(παρεμποδιστικός παράγοντας, πηγή που προσπίπτει). Σε άλλο άρθρο, υποστήριξε ότι συχνά είναι πράγματι δύσκολο να προσδιοριστεί αν ένας όρος χρειάζεται ĮF, αν και γενικά αυτοί οι τύποι είναι απαραίτητοι στην ορολογία (Gaivenis 1995: 8). Ο Stasys Keinys, αφού σημείωσε ότι, υπό την επίδραση της ορολογίας, οι ονοματικοί τύποι εξαπλώνονται πολύ διεισδυτικά και εκτοπίζουν τους απλούς από τη χρήση, ανέφερε ρητά ότι στην ορολογία δεν είναι αναγκαίοι σε όλες τις περιπτώσεις, πόσο μάλλον υποχρεωτικοί (Keinys 2004: 81). Ωστόσο, το ζήτημα του αν τα ĮF είναι υποχρεωτικά ή όχι δεν εξετάζεται ξεχωριστά στις ορολογικές μελέτες.

Από την επισκόπηση που παρουσιάστηκε προκύπτει ότι ο κανόνας, ο οποίος φαινομενικά παρέχεται με σαφήνεια, είναι διττός. Αφενός, καθορίζεται η υποχρεωτική χρήση των ĮF στην ορολογία, αλλά ακόμη κι αν αυτή η θέση θεμελιώνεται στην επιδίωξη συστηματικότητας, στην τάση εξέλιξης των ĮF προς ισχυρότερη διαφοροποίηση ή σε κάποια άλλα σημαντικά επιχειρήματα που διαφεύγουν από τη συγγραφέα του παρόντος άρθρου, ο κανόνας αυτός αναιρείται από την ταξινόμηση των σημασιών που παρατίθεται όχι μόνο σε ερευνητικές αλλά και σε κανονιστικές εργασίες. Το γεγονός ότι η δήλωση είδους θεωρείται υποκατηγορία της διακριτικής ή της δηλωτικής σημασίας επιτρέπει να υποθέσουμε ότι η υποκατηγορία θα πρέπει να μοιράζεται τις τάσεις της σημασιολογικής ομάδας, για την οποία προβλέπονται διάφορες εξαιρέσεις και περιπτώσεις ουδετεροποίησης και, γενικότερα, παρατίθενται παράγοντες που αποτελούν επαρκώς ισχυρούς λόγους αποφυγής των ĮF. Αφετέρου, η δυνατότητα αποφυγής των ĮF προβλέπεται και από εξαίρεση που συνδέεται άμεσα με τη δήλωση είδους (μαύρο και άσπρο ψωμί), ενώ και οι περισσότεροι εν συντομία

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 20

Οι διατυπώσεις που παρατίθενται κατά την εξέταση αυτής της σημασιολογικής υποομάδας δείχνουν ότι, ως δείκτης είδους, οι ĮF θα έπρεπε να είναι μάλλον προαιρετικές. Επομένως, διαφαίνεται και μια διττή νόρμα – η μία επιβάλλει υποχρεωτική σήμανση του όρου με ĮF, ενώ η άλλη προβλέπει ότι αυτή η σήμανση είναι κατ’ ουσίαν προαιρετική.

Τέτοιες ασάφειες δεν θα προέκυπταν εάν στα κανονιστικά έργα οριζόταν σαφώς η σχέση μεταξύ της δήλωσης του είδους και της ορολογικής χρήσης, αλλά δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο. Από ορισμένα έργα μπορεί να συναχθεί ότι η δήλωση του είδους με ĮF και ο όρος ταυτίζονται. Στις συμβουλές για τη γλωσσική πρακτική (1976), μεταξύ των περιπτώσεων χρήσης των ονοματικών τύπων με άρθρο αναφερόταν η δήλωση ενός ειδικού χαρακτηριστικού του αντικειμένου, όμως αυτό επεξηγούνταν με παραδείγματα όπως valgomoji druska, trumposios bangos, siuvamoji, kuliamoji, kertamoji mašina, kombinuotieji pašarai κ.ά. (KPP 1976: 114). Σε ένα διδακτικό εγχειρίδιο αρχικά αναφέρεται ότι με τα επίθετα σε ονοματικούς τύπους με άρθρο σχηματίζονται όροι διαφόρων επιστημονικών πεδίων (atviroji vagystė, viešoji tvarka, bendroji ieškinio tvarka, laisvoji ekonominė zona), ενώ στην περιγραφή των χαρακτηριστικότερων περιπτώσεων χρήσης των επιθέτων αυτών αναφέρεται μόνο πλέον η χρήση των ĮF για τη δήλωση ενός ειδικού χαρακτηριστικού του αντικειμένου και παρατίθενται ανάλογα παραδείγματα, π.χ.: atskiroji nutartis, radioaktyviosios medžiagos, smulkusis verslas, viešasis administravimas (Kunevičienė 2003: 146). Πράγματι, στις συμβουλές για τη γλώσσα, που διατυπώνουν τους σύγχρονους μορφολογικούς κανόνες, θα μπορούσε κανείς να διακρίνει τη διαφορά: ως κανόνας προβάλλεται εκεί η υποχρεωτική δήλωση του είδους στους όρους, ενώ ως εξαίρεση (juoda duona κ.λπ.) επισημαίνεται η εξαίρεση που ισχύει γενικότερα για τη δήλωση του είδους (KP 2002: 26). Ωστόσο, στη DLKG, η οποία επίσης αποτελεί έκδοση που διατυπώνει τους σύγχρονους μορφολογικούς κανόνες, με βάση μια τέτοια εξαίρεση συνάγεται ότι οι απλές μορφές ορισμένων επιθέτων έχουν επικρατήσει και στον σχηματισμό όρων. Εάν πράγματι η εγγενής δυνατότητα των ĮF να δηλώνουν το είδος αξιοποιείται μόνο ως βάση του κανόνα που προτείνεται για τους όρους, καθιστώντας την αρχή καθολική λόγω των απαιτήσεων συστηματικότητας που επιβάλλονται στην ορολογία, τότε οι εξαιρέσεις από τη δήλωση του είδους δεν θα πρέπει να εφαρμόζονται στην ορολογία.

Συνεπώς, ακόμη κι αν η νόρμα για την υποχρεωτική χρήση των ĮF στην ορολογία στηρίζεται σε κάποια βάση, αυτή δεν είναι αρκετά σαφής και συγχέεται ακόμη και στα κανονιστικά έργα. Η ασάφεια της βάσης, η έλλειψη επεξήγησής της ή τα διαφορετικά κριτήρια που προβάλλονται κατά την επεξήγησή της, καθώς και η δυνατότητα ερμηνείας που δημιουργεί η ταξινόμηση των σημασιών των ĮF, θα πρέπει να δυσχεραίνουν τη συμμόρφωση της χρήσης με τη νόρμα, εφόσον αυτή μπορεί να έχει κάποια συγκεκριμένη βάση.

3. ΤΑΣΕΙΣ ΣΤΗ ΧΡΗΣΗ ΣΕ ΣΥΝΕΚΤΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ

Για να διαπιστωθεί η απόκλιση μεταξύ της χρήσης και της νόρμας, η οποία θεωρεί τις ĮF υποχρεωτικό δείκτη του όρου, θα αρκούσε οποιοδήποτε επιστημονικό περιοδικό οικονομικών που δημοσιεύεται στο διαδίκτυο. Ωστόσο, αμέσως

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 21

πρέπει να αναφερθεί και ένας περιορισμός που καθορίζει αυτή τη χρήση – είναι προφανές ότι οι γλωσσικοί κανόνες τηρούνται σε ανεπαρκή βαθμό ή ακόμη και καθόλου. Ωστόσο, η γλωσσική ποιότητα των άρθρων που δημοσιεύονται στην ίδια έκδοση ή ακόμη και στο ίδιο τεύχος της διαφέρει. Αυτό οδηγεί στην υπόθεση ότι τα περιοδικά δεν επιμελούνται από γλωσσικούς επιμελητές, ότι η ευθύνη για την επιμέλεια ανατίθεται στους ίδιους τους συγγραφείς και ότι αυτοί, κατά την κρίση τους, απευθύνονται σε γλωσσικούς διορθωτές διαφορετικών προσόντων ή βασίζονται στις γλωσσικές γνώσεις που διαθέτουν. Ελλείψεις ως προς τους γλωσσικούς κανόνες παρουσιάζει σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό και η γλώσσα πολλών επιστημονικών περιοδικών οικονομικών· συνεπώς, δεν υπάρχει δυνατότητα επιλογής μιας ιδανικής χρήσης. Από την άλλη πλευρά, αυτή η πραγματική χρήση προσφέρει και ένα πλεονέκτημα – αποκαλύπτει καλύτερα τις ασάφειες που αντιμετωπίζουν οι χρήστες της γλώσσας. Αφού ληφθούν υπόψη όλες αυτές οι περιστάσεις, επιλέγεται η δειγματοληψία κειμένων: αποκλείονται τα επιστημονικά άρθρα που παραβιάζουν τους πλέον γενικούς γλωσσικούς κανόνες, ενώ εξετάζονται οι τάσεις στη μη χρήση των ĮF που διαφαίνονται στα υπόλοιπα. Συνολικά επιλέχθηκαν 60 δημοσιεύσεις, που εκδόθηκαν το 2006–2016.

3.1. Ασάφειες ως προς το κριτήριο και το σημασιολογικό όριο

Θα ήταν αβάσιμο να θεωρηθούν παραβίαση της νόρμας όλες οι περιπτώσεις εναλλαγής της μορφής του εξαρτημένου όρου μιας φράσης που χρησιμοποιείται στο κείμενο, διότι αυτό προβλέπεται στα κανονιστικά έργα. Με βάση μία και μόνη φράση μπορεί να υλοποιηθεί η γενική αντιδιαστολή μεταξύ NF και ĮF, η οποία στις γραμματικές συνδέεται με την οριστική σημασία ή την κατηγορία οριστικότητας που χαρακτηρίζει τις ĮF. Η DLKG αναφέρει ότι οι ĮF των επιθέτων σχηματίζουν την κατηγορία της οριστικότητας σε αντιδιαστολή με τις απλές μορφές ως εξής: οι ĮF δηλώνουν μια ιδιότητα του αντικειμένου, υποδεικνύοντας ταυτόχρονα ότι αυτό το αντικείμενο είναι γνωστό, ενώ οι απλές μορφές δηλώνουν μόνο μια ιδιότητα του αντικειμένου (DLKG 1997: 174). Ωστόσο, όπως ήδη προέκυψε από τα έργα της A. Valeckienė και από την ταξινόμηση των σημασιών που παρατίθεται στις LKG και DLKG, μια τέτοια αντιδιαστολή επιτρέπει να δηλώνεται ένα γνωστό αντικείμενο με διαφορετικούς τρόπους – να διακρίνεται (διακριτική σημασία), να δηλώνεται μια ιδιότητά του που ήταν γνωστή εκ των προτέρων (αναφορική σημασία) και να δηλώνεται το είδος του αντικειμένου. Επομένως, αυτή η αντιδιαστολή προβλέπει ότι, ακόμη και όταν δηλώνεται το είδος, το αντικείμενο θα προσδιορίζεται ως γνωστό, αλλά δεν προβλέπει ότι στο ίδιο κείμενο το αντικείμενο δεν μπορεί να προσδιορίζεται ως άγνωστο, απλώς ως κάτι που έχει τη μία ή την άλλη ιδιότητα.

Τα επιστημονικά κείμενα αποτελούν πρόσφορο περιβάλλον για την υλοποίηση μιας τέτοιας αντιδιαστολής, η οποία προβλέπεται όχι μόνο στα κανονιστικά έργα αλλά και από το γραμματικό σύστημα της γλώσσας. Άλλωστε, σε αυτά οι έννοιες συχνά ορίζονται και επεξηγούνται, ενώ ο ορισμός ή η επεξήγηση μιας έννοιας αποτελεί ένδειξη ότι το αντικείμενο είναι γνωστό. Ωστόσο, κατά τον ορισμό ή την επεξήγηση αυτών των εννοιών μπορεί να αναφέρονται και χαρακτηριστικά που αποτέλεσαν τη βάση για τον σχηματισμό του όρου που δηλώνει την έννοια. Αυτό φαίνεται επίσης σε ένα επιστημονικό άρθρο

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 22

παρουσιάζονται γενικές επισκοπήσεις της ιστορίας της αγοράς: Η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση συνδέεται πρωτίστως με τη δημιουργία και τη βελτίωση της αγοράς (Miniokas, 2003), γι’ αυτό και στην Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη του 1986 γινόταν λόγος για τη δημιουργία της κοινής αγοράς. Εκείνη την περίοδο έγινε ακόμη πιο εμφανής η ανάγκη δημιουργίας μιας κοινής αγοράς, στην οποία τα κρατικά σύνορα δεν θα παρεμπόδιζαν την οικονομική δραστηριότητα. Η Κοινή Αγορά ορίζεται ως μορφή οικονομικής ολοκλήρωσης κρατών που χαρακτηρίζεται από την ελεύθερη κυκλοφορία αγαθών, κεφαλαίων και προσώπων (Vilpišauskas, 2003)³ (EVAP 2007 1(8): 101). Στις δύο πρώτες περιπτώσεις χρήσης του συνδυασμού λέξεων κοινή αγορά δηλώνεται ακριβώς ένα τέτοιο κοινό χαρακτηριστικό, το οποίο, όπως προκύπτει από την τρίτη περίπτωση χρήσης, καθίσταται πλέον η βάση του όρου που δηλώνει την έννοια. Περιγράφοντας αυτή την περίπτωση με τις διατυπώσεις του κανόνα που συζητήθηκαν, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι το χαρακτηριστικό που δηλώνεται με τον συνδυασμό λέξεων κοινή αγορά αναφέρεται δύο φορές ως απλό χαρακτηριστικό, ενώ την τρίτη φορά αναφέρεται πλέον ως διακριτικό χαρακτηριστικό. Με βάση άλλες διατυπώσεις που παρατίθενται σε κανονιστικά έργα, το χαρακτηριστικό που δηλώνεται από την ΕΦ θα μπορούσε να προσδιοριστεί όχι ως τυχαίο ή προσωρινό, αλλά ως μόνιμο και ουσιώδες. Με βάση το κριτήριο ταξινόμησης των σημασιών της ΕΦ, ο συνδυασμός λέξεων κοινή αγορά θα έπρεπε να θεωρηθεί περίπτωση δήλωσης είδους. Επομένως, όποιο από τα κριτήρια που αναφέρονται στα κανονιστικά έργα και διακρίνουν την ΕΦ από τη ΜΦ και αν εφαρμοζόταν εδώ, όλα θα προέβλεπαν τη χρήση της ΕΦ στην τρίτη περίπτωση και θα συνέπιπταν.

Ωστόσο, σε άλλες περιπτώσεις το ζήτημα του κριτηρίου γίνεται περίπλοκο. Πρώτα απ’ όλα, τέτοιες αβεβαιότητες δημιουργούνται σε συμφραζόμενα όπου τα αντικείμενα ή τα φαινόμενα ταξινομούνται ή απλώς αναφέρονται τα είδη τους. Κατά τη διάκριση ή την αναφορά ειδών αντικειμένων, όπως προβλέπουν οι τρόποι διάκρισης αντικειμένων που συνδέονται με τη δήλωση χαρακτηριστικών είδους, θα πρέπει να δηλώνονται αντικείμενα που διακρίνονται από χαρακτηριστικά αντίθετα προς εκείνα άλλων αντικειμένων ή που χαρακτηρίζονται από ιδιαιτερότητα· επομένως, θα πρέπει να χρησιμοποιείται η ΕΦ. Στη χρήση απαντούν περιπτώσεις αυτού του είδους, π.χ.: Τα περιουσιακά στοιχεία που μπορούν να ενεχυριαστούν διακρίνονται σε ακίνητα και κινητά (T 2005 3(32): 17)· Σύμφωνα με την οικονομική ταξινόμηση, οι κρατικές δαπάνες διακρίνονται σε τακτικές και έκτακτες δαπάνες (EVAP 2015 2(37): 7)· Η μάθηση εξετάζεται εδώ με ευρεία έννοια, περιλαμβάνοντας τόσο την τυπική όσο και την άτυπη, καθώς και την αυτοκατευθυνόμενη μάθηση (VPA 2011 4(10): 634)· Η εθελοντική μετανάστευση περιλαμβάνει τους εξής τύπους μετανάστευσης: προσωρινή, κυκλική, μόνιμη, τουριστική και εποχική (VPA 2014 1(13): 154). Ωστόσο, συχνά απαντούν και περιπτώσεις χρήσης της ΜΦ, π.χ.: Τα μέτρα αυτά χρησιμοποιούνται για τον συντονισμό των οραμάτων των ενδιαφερόμενων μερών σε δύο επίπεδα: το τοπικό επίπεδο (ο λεγόμενος «οριζόντιος συντονισμός») και το κυβερνητικό επίπεδο («κάθετος συντονισμός») (VPA 2013 4(12): 596). Οι ονομασίες των εννοιών που δηλώνονται με τις έντονα επισημασμένες φράσεις στην πρόταση σχηματίζονται με βάση την αντίθεση χαρακτηριστικών των αντικειμένων· επομένως, σύμφωνα με το κριτήριο δήλωσης του είδους, τα επίθετα συστατικά τους θα έπρεπε να χρησιμοποιούνται

³ Η γλώσσα των παραδειγματικών προτάσεων δεν έχει διορθωθεί.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 23

με ΕΦ. Το κριτήριο δήλωσης του είδους θα ενθάρρυνε επίσης τη χρήση της ΕΦ των έντονων επιθέτων στις προτάσεις Στόχος της περιφερειακής πολιτικής είναι η ανάπτυξη του υλικού και του άυλου πλούτου και δυναμικού των περιφερειών (VPA 2013 1(12): 65), Αυτό σημαίνει τυπική και άτυπη εκπαίδευση στην επιχειρηματικότητα, κατάρτιση, καθώς και άλλα εκπαιδευτικά προγράμματα διοίκησης επιχειρήσεων (VPA 2012 2(11): 223), ιδίως όταν πρόκειται για δήλωση είδους στην πρόταση Η μετανάστευση διακρίνεται, επίσης, ανάλογα με τον οργανωτικό της χαρακτήρα, σε οργανωμένη και θεσμοθετημένη, αυτοτελή κ.λπ. (VPA 2014 1(13): 153), επειδή εδώ χρησιμοποιείται το ρήμα διακρίνω, το οποίο επιτρέπει την απαρίθμηση επιμέρους ειδών. Ωστόσο, αν εφαρμοστεί ειδικά το κριτήριο δήλωσης του είδους και όχι το κριτήριο της άνευ όρων χρήσης της ΕΦ στους όρους, εδώ μπορεί κάλλιστα να πρόκειται για την περίπτωση εξουδετέρωσης που συνδέεται με τη δήλωση του είδους ή, γενικότερα, με τη χρήση της ΕΦ: η ΕΦ δεν χρησιμοποιείται επειδή τα αντικείμενα διακρίνονται επαρκώς από τις ειδικές σημασίες των προσδιοριστικών λέξεων, τις αντιθέσεις ειδών και, τέλος, τα σημασιολογικά συμφραζόμενα και τις συντακτικές περιστάσεις, οι οποίες αποκλείουν την αμφισημία ανάμεσα στη δήλωση ενός απλού χαρακτηριστικού και ενός διακριτικού χαρακτηριστικού.

Αν εφαρμοστεί ένα άλλο κριτήριο που αναφέρεται σε κανονιστικά έργα —η αντίθεση ανάμεσα σε ένα προσωρινό χαρακτηριστικό της έννοιας και σε ένα μόνιμο χαρακτηριστικό του είδους—, και σε αυτές τις περιπτώσεις η χρήση της ΜΦ θα ήταν πιθανότατα απολύτως δικαιολογημένη. Άλλωστε, τα χαρακτηριστικά των εννοιών μπορούν να εκλαμβάνονται όχι ως μόνιμα χαρακτηριστικά είδους, αλλά ως προσωρινά. Πράγματι, στη χρήση παρατηρείται τάση να χρησιμοποιείται η ΕΦ συχνότερα όταν τα αντικείμενα ταξινομούνται σε ήδη γνωστά και καθιερωμένα είδη, όπως κινητή και ακίνητη περιουσία, ενώ η χρήση ποικίλλει περισσότερο κατά τη διάκριση νέων ειδών που παρουσιάζονται σε ένα ή άλλο μόνο άρθρο. Συχνά προτιμάται η ΜΦ, και ακόμη και τα ρήματα διακρίνω, ταξινομώ, διαφοροποιώ, κατηγοριοποιώ, ομαδοποιώ, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, δεν αποτρέπουν την επιλογή της. Στις προτάσεις Επομένως, όλοι οι κάτοικοι μπορούν να θεωρηθούν ανθρώπινοι πόροι, αλλά διακρίνονται σε πραγματικούς (εργάσιμης ηλικίας, οικονομικά ενεργούς) και δυνητικούς (κάτω από την ηλικία εργασίας, άνεργους, συνταξιούχους, οι οποίοι μπορούν να ενταχθούν σε διάφορες μορφές εργασίας) (T 2008 3(44): 2), Επομένως, είναι σκόπιμο να ταξινομούνται όλοι οι επενδυτές σε τρεις ομάδες: συντηρητικούς, ορθολογικούς και επιθετικούς (EVAP 2007 1(8) 52), συμβάλλει και το γεγονός ότι είναι δύσκολο να θεωρηθούν όροι τέτοιες φράσεις στις οποίες παραλείπεται η κύρια λέξη. Επομένως, οι εν λόγω αβεβαιότητες μπορεί να οφείλονται στην ασάφεια του κριτηρίου που εφαρμόζεται στην ορολογία ή στην έμμεση πρόβλεψη πολλών κριτηρίων· ωστόσο, ακόμη και αν ακολουθηθεί το κριτήριο της άνευ όρων δήλωσης του όρου, το οποίο διατυπώνει η A. Kaulakienė στο άρθρο της και προτείνεται σε πολλά κανονιστικά έργα —σύμφωνα με το οποίο οι όροι πρέπει πάντοτε να δηλώνονται με ΕΦ στο κείμενο—, και σε αυτές τις περιπτώσεις θα προέκυπταν τέτοιες αβεβαιότητες.

Και σε άλλες περιπτώσεις, στα κείμενα δημιουργούνται περιστάσεις που προκαλούν αβεβαιότητες, θέτουν το ζήτημα του κριτηρίου και αποκαλύπτουν ακόμη και κάποια αντίφαση ανάμεσα στα κριτήρια. Για παράδειγμα, σε κείμενο σχετικά με

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 24

Για την αειφόρο ανάπτυξη, αρχικά εξετάζεται η έννοια της αειφόρου ανάπτυξης και το επίθετο του όρου που την δηλώνει χρησιμοποιείται με συνέπεια σε οριστική μορφή, π.χ.: Αλλά αν την αειφόρο ανάπτυξη τη θεωρήσουμε πολιτική, τότε η εφαρμογή της εξαρτάται από τη σπουδαιότητα και τη σημασία των θεσμών, καθώς και από την αρμοδιότητά τους· είναι προφανές ότι η αειφόρος ανάπτυξη συνδέεται με τη δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την πρακτική της χρηστής διακυβέρνησης (Dumitrache 2013) (MLA 2015 2(7): 190). Ωστόσο, αυτή η συνέπεια δεν διατηρείται σε ορισμένες προτάσεις, π.χ.: Η αειφόρος ανάπτυξη δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς να συμπεριληφθούν οι επιχειρήσεις σε αυτή τη δραστηριότητα· οι επιχειρήσεις αειφόρου ανάπτυξης μπορούν να επιδιώξουν χρησιμοποιώντας διάφορα μοντέλα (MLA 2015 2(7): 192). Στις περιπτώσεις αυτές, η χρήση οριστικής μορφής πιθανότατα αποτρέπεται από τη σημασία του ρήματος που λειτουργεί ως σημασιολογικό μέρος του σύνθετου κατηγορήματος ⁴ — το αντικείμενο του επιδιωκόμενου σκοπού δεν χαρακτηρίζεται από οριστικότητα. Σύμφωνα με την ταξινόμηση που παρατίθεται στα έργα γραμματικής, ο χαρακτηρισμός ενός αντικειμένου ως προς το είδος θα έπρεπε από μόνος του να συνεπάγεται και οριστικότητα· ενώ η οριστικότητα δεν χαρακτηρίζει κάτι που βρίσκεται υπό δημιουργία, πιθανότατα γι’ αυτό, ακόμη και όταν επιλέγεται οριστική μορφή για τον όρο και η αρχή αυτή τηρείται με σχετική συνέπεια, σε αυτές τις περιπτώσεις γίνεται εξαίρεση και χρησιμοποιείται αόριστη μορφή. Αυτές οι εξαιρέσεις, οι οποίες οφείλονται εν μέρει στη σύνδεση του κύριου όρου της φράσης με ρήματα όπως δημιουργώ, δημιουργούμαι, προκύπτω, εμφανίζομαι, εφαρμόζω, επιδιώκω κ.λπ., απαντούν και σε άλλες δημοσιεύσεις, π.χ.: Το ουσιώδες ερώτημα είναι πώς μπορούμε να δημιουργήσουμε μια αειφόρο κοινωνία ή μια αειφόρο ανάπτυξη; (TE 2008 1(2): 37)· Οι παγκοσμιοποιητές (υπερπαγκοσμιοποιητές) ορίζουν την παγκοσμιοποίηση ως μια νέα εποχή στην ιστορία της ανθρωπότητας, κατά την οποία αναδύεται μια παγκόσμια αγορά με παγκόσμιο ανταγωνισμό ως κινητήρια δύναμη της προόδου (VSE 2011 3(12): 205)· Ο διοικητικός άνθρωπος <...>, αν και δεν μπορεί να επιτύχει απόλυτη ορθολογικότητα, παρ’ όλα αυτά την επιδιώκει (VPA 2012 2(11): 324). Την επιλογή της αόριστης μορφής πιθανότατα ενθαρρύνουν και τα ρήματα χρησιμοποιώ, μετρώ, επειδή μαζί τους δεν χρησιμοποιείται μια πάγια φράση, αλλά μια φράση που δηλώνει ένα αντικείμενο με ορισμένο χαρακτηριστικό, π.χ.: Τέτοια σύνολα δεικτών <...> είναι δύσκολο να εφαρμοστούν κατά τη μέτρηση της αειφόρου ανάπτυξης σε μια επιχείρηση (MLA 2015 2(7): 193)· Με άλλα λόγια, η χρήση άυλων περιουσιακών στοιχείων δεν μειώνει την ίδια την ποσότητα και το μέγεθος των περιουσιακών στοιχείων (VSE 2014 2(4): 214).

Vis dėlto NF žodžių junginio būdvardiniai dėmenys pavartojami ne tik tokiais išimtiniais atvejais, bet ir tada, kai jie tegali būti termino sudedamoji dalis, nes žodžių junginiu įvardijama sąvoka arba jis tiesiogiai susijęs su samprata, pvz.: Tai leidžia daryti išvadą, kad darnios plėtros sąvoka daugialypė ir kompleksinė (MLA 2015 2(7): 190); Darnios įmonės samprata yra glaudžiai susijusi su darnios plėtros koncepcijos samprata (MLA 2015 2(7): 192). Klasifikuojamus objektus įvardijančių žodžių junginių NF dar būtų galima aiškinti sąvokos ypatybės laikinumo ir nuolatinumo kriterijaus taikymo rezultatu, kai kuriuos atvejus gal net būtų galima laikyti ypatybių konstatavimu, tačiau kai suklasifikuoti

⁴ DLKG tokie tariniai laikomi prijungiamaisiais žodžių junginiais (DLKG 1997: 508–509).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 25

τα αντικείμενα ορίζονται, είναι πλέον προφανές ότι το χαρακτηριστικό τους αποδίδεται ως μόνιμο, ως ουσιώδες και ως διακριτικό σε σχέση με άλλα πράγματα, ότι το δηλούμενο πράγμα είναι γνωστό, ότι δηλώνεται ένα συγκεκριμένο είδος και ότι η φράση ονομάζει μια έννοια, δηλαδή αποτελεί όρο. Επομένως, όποιο κριτήριο κι αν εφαρμοστεί, όλα θα συνέπιπταν και θα έπρεπε να χρησιμοποιείται η οριστική μορφή. Ωστόσο, αυτή η μορφή δεν επιλέγεται πάντοτε, π.χ.: Με βάση τη δραστηριότητα, τα επενδυτικά κεφάλαια διακρίνονται σε κεφάλαια ανοικτού και κλειστού τύπου. Τα κεφάλαια ανοικτού τύπου δεν έχουν καθορισμένη διάρκεια λειτουργίας. <...> Τα κεφάλαια κλειστού τύπου έχουν καθορισμένη διάρκεια λειτουργίας (VSE 2011 1(1): 118)· Η ενεργητική διαχείριση επενδύσεων είναι τρόπος διαχείρισης κατά τον οποίο οι επενδυτικές αποφάσεις λαμβάνονται βάσει προβλέψεων για μελλοντικές τάσεις. Η παθητική διαχείριση επενδύσεων είναι τρόπος διαχείρισης που αποσκοπεί στο να αντιστοιχούν τα χαρακτηριστικά απόδοσης και κινδύνου των επενδύσεων στην απόδοση και τον κίνδυνο ενός συγκεκριμένου τμήματος της αγοράς ή δείκτη (VSE 2011 1(1): 118)· Στην επιστημονική βιβλιογραφία, οι σημερινοί επιχειρηματικοί όμιλοι διακρίνονται σε εκείνους που διαθέτουν κάθετες και οριζόντιες οργανωτικές δομές. Οι επιχειρηματικοί όμιλοι με κάθετες οργανωτικές δομές χαρακτηρίζονται από προσανατολισμό στις σχέσεις προμηθευτών και παραγωγών, δηλαδή αποτελούν «σύνολο επιχειρήσεων που συνδέονται με σχέσεις προμηθευτή-παραγωγού», ενώ οι οριζόντιοι είναι «συνδεδεμένες επιχειρήσεις σε διαφορετικούς κλάδους, παρόμοιες στη δομή τους με ομίλους ετερογενών δραστηριοτήτων» (Lamin, 2007) (VSE 2012 2(2): 68).

Kai kuriais atvejais lyg ir mėginama daryti skirtumą, t. y. sąvoką įvardijančio žodžių junginio būdvardinis dėmuo vartojamas ĮF, o įvardijant objektą, juolab priklausomą nuo tokių veiksmažodžių kaip matuoti, pasirenkama NF, pvz.: Siekiant tikslo pirmiausiai buvo išnagrinėta darniosios plėtros koncepcijos problematika, dimensijų traktavimas ir įgyvendinimo lygmenys, nes tik išsiaiškinus pačios koncepcijos esmę, galima kelti konkrečius darnios plėtros uždavinius ir numatyti jų įgyvendinimo priemones (MLA 2015 2(7): 190); Nagrinėdami nematerialųjį turtą, mokslininkai susiduria su nematerialaus turto identifikavimo, išmatavimo ir vertinimo problemomis (VSE 2014 2(4): 214–215). Čia būtų galima manyti, kad daromas skirtumas tarp objektinės reikšmės žodžių junginio ir sąvoką žyminčio termino, tačiau tuose pačiuose tekstuose pasitaiko ir atvirkštinių atvejų, pvz.: Sunkiai paaiškinamas produktyvumo padidėjimas XX a. antroje pusėje laikytinas nematerialaus turto tyrimų srities pradžia. Vis dėlto ženkliai padidėjęs produktyvumas tuo metu buvo aiškinamas kokybiškesniais žmogiškaisiais ištekliais ir technologine pažanga, konkrečiai dar nesiejant to su nematerialiuoju turtu (VSE 2014 2(4): 214–215). O tokie atvejai jau rodytų ne dėsningas išimtis, o tai, kad veikiausiai nė vienas iš norminamuosiuose darbuose minimų kriterijų nėra žinomas arba nėra aiški riba tarp išskiriamosios ir paprastos ypatybių žymėjimo, nuolatinės ir laikinos ypatybių įvardijimo, juolab rūšinės ypatybės žymėjimo atvejo ir termino. Turbūt todėl

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 26

Στην υπό εξέταση χρήση απαντούν επίσης αρκετά παραδείγματα τα οποία θα μπορούσαν να συνδεθούν όχι με κάποιες κανονικότητες ή παράγοντες, αλλά μάλλον με την ανεπάρκεια ακοής και την έλλειψη ευαισθησίας στις οριστικές μορφές επιθέτων, όπως διαπίστωσε η A. Paulauskienė· π.χ.: Η μεταβατική οικονομία σήμερα νοείται ως μετάβαση από την κεντρικά σχεδιαζόμενη διαχείριση της αγοράς προς την ελεύθερη αγορά. Πολλές χώρες που επιδιώκουν τη μετάβαση προς την ελεύθερη οικονομία, πέρασαν από την ελεύθερη οικονομία σε μια ρυθμιζόμενη οικονομία. <...> Η μετάβαση στην ελεύθερη αγορά αρχίζει με την ιδιωτικοποίηση, καθώς κατά τη διάρκειά της δημιουργείται η δυνατότητα απόκτησης ιδιωτικής περιουσίας (VSE 2012 1(2): 62); Στις χώρες με πρωτόγονη οικονομία, το μεγαλύτερο μέρος των επενδύσεων αποτελείται από πραγματικές επενδύσεις (επενδύσεις σε φυσικά περιουσιακά στοιχεία), ενώ στο σύγχρονο οικονομικό σύστημα αποτελείται από χρηματοοικονομικές επενδύσεις. Τα πραγματικά περιουσιακά στοιχεία αποτιμούν τον οικονομικό πλούτο μιας χώρας, ενώ τα χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία αντανακλούν δικαιώματα επί των πραγματικών περιουσιακών στοιχείων (Bodie, Kane, 2008). Η ανάπτυξη των θεσμών χρηματοοικονομικών επενδύσεων επηρεάζει σημαντικά την ανάπτυξη των πραγματικών επενδύσεων, και συνήθως οι δύο αυτές μορφές αλληλοσυμπληρώνονται αντί να ανταγωνίζονται μεταξύ τους (EV 2010 15: 178).

Οι περιπτώσεις που συζητήθηκαν σχετίζονται κυρίως με ασάφειες που μπορεί να προκύψουν στη χρήση λόγω του ασαφούς χαρακτήρα ενός κριτηρίου ή της σύγχυσης μεταξύ κριτηρίων. Ωστόσο, τα επιστημονικά άρθρα αποκαλύπτουν επίσης περιπτώσεις μη χρήσης των ĮF, οι οποίες θα μπορούσαν κυρίως να συνδεθούν με την ασάφεια του σημασιολογικού ορίου που διαχωρίζει τις ĮF από τις NF και, αντίστοιχα, με τη δυσκολία προσδιορισμού του. Για παράδειγμα, από το ακόλουθο συμφραζόμενο φαίνεται ότι στις περισσότερες περιπτώσεις τα επίθετα materialus, -i; nematerialus, -i περιγράφουν μάλλον ένα αντικείμενο παρά υποδεικνύουν ένα διακριτικό χαρακτηριστικό του ή δηλώνουν είδος· και σε τέτοιο συμφραζόμενο η φράση materialus turtas, η οποία άλλωστε έχει καθιερωθεί ως όρος, δεν διαφέρει πολύ από αυτά, π.χ.: Το εμπόριο νοείται παραδοσιακά ως εμπορία υλικών αγαθών, με φυσική υπόσταση, δηλαδή εμπορευμάτων (υλικών αντικειμένων), με εξαίρεση την ηλεκτρική ενέργεια, το νερό και το αέριο, όταν αυτά δεν έχουν προετοιμαστεί προς πώληση σε περιορισμένο όγκο ή σε καθορισμένη ποσότητα. Η οδηγία του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2006) «Σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας» ορίζει το «αγαθό» ως υλικό περιουσιακό στοιχείο. Σύμφωνα με την οδηγία αυτή, «αγαθό είναι κάθε αντικείμενο». Ωστόσο, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι ΗΠΑ και η Ιαπωνία κατατάσσουν στην κατηγορία των αγαθών και προϊόντα άυλης προέλευσης. Οι επιχειρήσεις λιανικού εμπορίου άρχισαν να δραστηριοποιούνται στην πώληση προϊόντων άυλης προέλευσης (αγγλ. digital goods) όταν κατέστη δυνατή η πώληση αγαθών μέσω του διαδικτύου (δηλαδή η παραγγελία και η παράδοσή τους). Άυλης μορφής έγιναν αγαθά που μέχρι τότε, στο παραδοσιακό εμπόριο, είχαν υλική μορφή (παραδείγματα τέτοιων αγαθών είναι η μουσική, τα παιχνίδια και τα βιβλία) (Diorio, 2001). Η κύρια διαφορά είναι ότι στην Ευρωπαϊκή Ένωση τα προϊόντα άυλης προέλευσης εξακολουθούν, παρ’ όλα αυτά, να κατατάσσονται στην κατηγορία των υπηρεσιών (VSE 2013 2(3): 235). Η πολύ συχνή χρήση των επιθέτων formalus, -i; neformalus, -i; legalus, -i; nelegalus, -i; oficialus, -i; neoficialus, -i NF

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 27

Η χρήση αντικατοπτρίζει επίσης πιθανότατα την ασάφεια των σημασιολογικών ορίων, η οποία οδηγεί σε αβεβαιότητα ως προς τη χρήση, π.χ.: Καθώς οι σχέσεις μεταξύ κράτους και κοινωνίας γίνονται πιο περίπλοκες και λιγότερο σαφώς προσδιορισμένες, οι τυπικές και άτυπες μορφές αυτής της αλληλεπίδρασης γίνονται πιο ευέλικτα και καθολικά τα μέσα (VPA 2013 3(12): 381)· Η παράνομη εργασία η στατιστική πληροφόρηση των αρμόδιων για τον έλεγχό της φορέων αποκαλύπτει ότι τα επίπεδα της παράνομης εργασίας αυξάνονται τελευταία. Το 2012 τα περιστατικά παράνομης εργασίας που καταγράφηκαν ήταν τριπλάσια από εκείνα της ίδιας περιόδου το 2011· Η παράνομη εργασία αναφέρεται συχνά με διαφορετικές ονομασίες. Όροι όπως «μαύρη εργασία», «αδήλωτη εργασία», «άτυπη απασχόληση», «άτυπη εργασία», «κρυφή ανεργία» και πολλές άλλες ονομασίες χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν αυτό το παράδοξο φαινόμενο (VPA 2014 4(13): 660)· Ο B. Martinkus κ.ά. θεωρούν ότι ένας από τους λόγους για τους οποίους εμφανίζεται το φαινόμενο της παράνομης εργασίας είναι η αδυναμία εύρεσης επίσημης εργασίας . (VPA 2014 4(13): 661)· Επίσης, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα κατά κεφαλήν δεδομένα στις χώρες αυτές μπορεί να αλλοιωθούν από τη μετανάστευση, η οποία καταγράφεται στις επίσημες στατιστικές με καθυστέρηση (MLA 2010 2(2) 15).

Μικρή είναι επίσης η σημασιολογική διαφορά μεταξύ των φράσεων ανοιχτή οικονομία και η ανοιχτή οικονομία, κοινή αγορά και η κοινή αγορά, ελεύθερο εμπόριο και το ελεύθερο εμπόριο, ελεύθερη αγορά και η ελεύθερη αγορά, μικτή οικονομία και η μικτή οικονομία, τέλειος ανταγωνισμός και ο τέλειος ανταγωνισμός κ.λπ. Ακόμη κι αν στα λεξικά οικονομικών όρων συνήθως καταχωρίζονται ως φράσεις με ĮF, στη χρήση απαντά ιδιαίτερα συχνά η NF. Τα συμφραζόμενα δείχνουν ότι πιθανότατα αυτό που εμποδίζει την καθιέρωση της ĮF αυτών των φράσεων είναι το γεγονός ότι βρίσκονται πιο κοντά σε φράσεις που δηλώνουν μια απλή ιδιότητα ενός πράγματος. Για παράδειγμα, οι φράσεις στις ακόλουθες προτάσεις θα μπορούσαν να θεωρηθούν περιπτώσεις απλής διαπίστωσης μιας ιδιότητας: Η εξειδίκευση και οι ελεύθερες ανταλλαγές δημιουργούν συνθήκες για καινοτομία, αύξηση της αποδοτικότητας και ευημερία όλων των εμπλεκόμενων χωρών (ŽŪM 2009 3–4(16): 185); Η διαδικασία μετάβασης στην ελεύθερη αγορά έπρεπε να δικαιώσει τις προσδοκίες των κατοίκων για την επίτευξη του βιοτικού επιπέδου των χωρών της Δυτικής Ευρώπης (VSE 2016 2(1): 63); Αν ο τέλειος ανταγωνισμός υπήρχε στον πραγματικό κόσμο, οι στρατηγικές που αποσκοπούν στην τοποθέτηση στην αγορά θα ήταν αναποτελεσματικές (MLA 2009 3(1): 35); Η καταστολή της επίδρασης των πέντε ανταγωνιστικών δυνάμεων και η εφαρμογή γενικών στρατηγικών δικαιολογούνται στις δομές αγοράς ατελούς ανταγωνισμού: ανοιχτό μονοπώλιο, μονοπωλιακό ανταγωνισμό και ολιγοπώλιο (MLA 2009 3(1): 36–37). Βεβαίως, σε αυτές τις περιπτώσεις, τουλάχιστον σε ορισμένες από αυτές, τα συμφραζόμενα θα επέτρεπαν και τη χρήση της ĮF, όμως η διαφορά σημασίας θα ήταν μικρή, ενώ η ĮF είναι μακρύτερη. Από την άλλη πλευρά, στα ίδια κείμενα προκύπτουν συχνά περιστάσεις στις οποίες φαίνεται να ταιριάζει περισσότερο μια φράση που δηλώνει απλή ιδιότητα, π.χ.: Το μοντέλο χρηματοδότησης σπουδών μέσω εκπαιδευτικού κουπονιού εισάγει ελεύθερο ανταγωνισμό στον τομέα της ανώτατης εκπαίδευσης (VPA 2012 2(11): 269); Το ελεύθερο εμπόριο είναι ιδιαίτερα σημαντικό για μικρές και ανοιχτές οικονομίες όπως η Λιθουανία (ŽŪM 2009 3–4(16): 185). Vis

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 28

Ωστόσο, η ουσία του όρου επιβάλλει την απαίτηση ομοιομορφίας του, συμπεριλαμβανομένης και της μορφολογικής του έκφρασης, και ακριβώς αυτή η απαίτηση μπορεί να αποτελέσει κίνητρο για τη συνεπή χρήση στο κείμενο, σε όλες τις περιπτώσεις, μιας φράσης με ομοιόμορφη μορφολογική έκφραση.

Visi tie vartosenoje kylantys neaiškumai, nedidelis reikšmės skirtumas tarp ĮF ir NF ir kartu termino formos vienodumo reikalavimas gali būti formos įvairavimui priešingo jos polinkio – formos vienodinimo paskata. Nagrinėjamojoje vartosenoje esama pavyzdžių, kai tekste ne tik žymint paprastą ypatybę, bet ir žodžių junginiu akivaizdžiai įvardijant sąvoką, ją siejant su koncepcija, samprata ar metodu pasirenkama vienoda jo formalioji raiška, ir būtent NF, pvz.: Mokslo darbuose labai skirtingai suprantamas ir apibrėžiamas darnus vystymasis. <...> Įvairiose šalyse analizuojami darnaus vystymosi teoriniai ir praktiniai aspektai (TE 2008 1(2): 37); Apibendrinant galima teigti, kad masto efektas parodo planinio centralizuoto ir rinkos ūkio elementų suderinamumo galimybes mišrioje ekonominėje sistemoje, o pateikto konkurencingo mišrios ekonominės sistemos (ūkio) modelio analizė tą ne tik patvirtina, bet ir atskleidžia privataus verslo konkurencinių pranašumų prielaidas (EV 2009 14: 854); Perkainojant turtą tikroji vertė turi būti nustatoma pagal aktyvią rinką. Aktyvi rinka – rinka, kurioje turtas atitinka nurodytas sąlygas (EVAP 2013 4(32): 13). NF yra universalesnė – ji tinka tokioms aplinkybėmis, kai kontekstas labiau skatina ar bent leidžia rinktis ypatybės konstatavimą. Kita vertus, jei žodžių junginiu įvardijama sąvoka tame tekste yra apibrėžiama, aiškinama ar klasifikuojama, jei tas būdvardinio žodžio ir daiktavardžio junginys vartojamas sampratai, teorijai, koncepcijai ar metodui įvardyti, vien jau tai jį leidžia atpažinti kaip terminą. Papildomas morfologinis rodiklis tampa nebebūtinas. Be kita ko, žodžių junginio kaip termino statusą žymi ir dažnas jo kartojimas tekste. Taip dviprasmybės susidarymo galimybės moksliniuose tekstuose beveik nelieka, juolab kad, kaip matyti, dažnu atveju ĮF nuo NF skiria mažas reikšmės skirtumas.

3.2. Ο παράγοντας της προέλευσης της λέξης

Ορισμένα παραδείγματα της χρήσης που εξετάζεται δείχνουν ότι σε αυτήν οι λιθουανικές και οι διεθνείς λέξεις παρουσιάζονται κάπως διαφορετικά, μολονότι κανένα κανονιστικό έντυπο δεν χαράσσει τέτοια διαχωριστική γραμμή. Είναι αλήθεια ότι σε ένα σημείο έχει γίνει σύντομη αναφορά στην αντικανονική χρήση των ĮF σε λέξεις ξένης προέλευσης (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 139).

Η διαφορετική αξιολόγηση των λέξεων λιθουανικής και μη λιθουανικής προέλευσης φαίνεται κυρίως στις περιπτώσεις όπου οι δύο λέξεις απαντούν σε μια φράση, συνδεδεμένες με ισότιμη συντακτική σχέση,

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 29

αλλά η μία χρησιμοποιείται σε ĮF και η άλλη σε NF, π.χ.: Οι αρχές των δημόσιων και ιδιωτικών συμπράξεων, το περιεχόμενο και η σημασία τους αξιολογούνται επίσης με μη παραδοσιακό τρόπο στη διαχείριση του πολιτισμού με προσανατολισμό στα αποτελέσματα. Στα τέλη του 15ου αιώνα ενισχύονται αισθητά οι σχέσεις που βασίζονται σε επιχειρηματικά μοντέλα του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα. Ωστόσο, κατά την ανάλυση των προβληματικών πτυχών της διαχείρισης του πολιτισμού, μπορούν να διακριθούν προσπάθειες για τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των δημόσιων και ιδιωτικών συμπράξεων (VPP) στον πολιτισμό (VPA 2010 32: 62)· Οι θεωρίες του απόλυτου και του συγκριτικού πλεονεκτήματος αμφισβήτησαν τον μερκαντιλισμό (ŽŪM 2009: 3–4(16): 185)· Η ρευστότητα μιας επιχείρησης μπορεί να αξιολογηθεί με διάφορους τρόπους, αλλά οι συνηθέστεροι δείκτες είναι: γενική ρευστότητα, άμεση ρευστότητα, απόλυτη ρευστότητα και το καθαρό κεφάλαιο κίνησης μιας επιχείρησης (MLA 2016 2(8): 193). Επιπλέον, ο τύπος της λιθουανικής και της διεθνούς λέξης διαφέρει όταν δεν συνδέονται με άμεση συντακτική σχέση στην πρόταση, π.χ.: Οι υποστηρικτές ενός μικρότερου δημόσιου τομέα πιστεύουν ότι το μεγαλύτερο μερίδιο των κρατικών δαπανών στο ακαθάριστο εγχώριο προϊόν βλάπτει την οικονομία και την ανάπτυξή της, επειδή το κράτος μεταφέρει πρόσθετους πόρους από τον αποτελεσματικό τομέα της οικονομίας, στον οποίο κατατάσσεται ο ιδιωτικός τομέας, στον δημόσιο τομέα (EVAP 2015 2(37): 7)· Μια χώρα έχει συγκριτικό πλεονέκτημα αν μπορεί να παράγει προϊόντα (αγαθά) με σχετικά χαμηλότερο κόστος, δηλαδή με χαμηλότερο κόστος ευκαιρίας από τον εμπορικό της εταίρο, και να τα εμπορεύεται ελεύθερα (ŽŪM 2009: 3–4(16): 185).

Apskritai tokie nelietuviškos kilmės būdvardžiai kaip absoliutus, –i; efektyvus, –i; maksimalus, –i; minimalus, –i; modernus, –i; nominalus, –i; optimalus, –i; potencialus, –i; privatus, –i; racionalus, –i, realus, –i šio tyrimo objektu pasirinktuose moksliniuose straipsniuose dažniausiai vartojami NF, pvz.: Šie svarstymai reikšmingi apskaičiuojant minimalias kapitalo sąnaudas, t. y. siekiant maksimalios įmonės vertės ir kartu racionalios kapitalo struktūros (EVAP 2011 2(22): 88); Iš visų neoklasikinių modelių, skaidomų pagal tobulos ir netobulos kapitalo rinkos veiksnius, esant tobulos kapitalo rinkos prielaidoms, labiausiai paminėtinos optimalios kapitalo struktūros tezės yra optimalaus įsiskolinimo laipsnio teorija ir kapitalo struktūros nustatymas pagal Modigliani ir Miller (1958) teoremą (EVAP 2008 4(13): 76); Krizė – tai žemiausia potencialaus nacionalinio produkto atžvilgiu ekonominio ciklo stadija (MLA 2016 2(8): 163); Lietuvos ekonomika buvo viena sparčiausiai augančių pasaulyje, nes realus BVP augimas siekė net 10,3 proc. (EVAP 2009 1(14): 169); Primityvios ekonomikos šalyse didžiąją investicijų dalį sudaro realios investicijos (investicijos į fizinį turtą), o šiuolaikinėje ekonominėje sistemoje – finansinės investicijos (EV 2010 15: 178); Čia skiriamas: realus kapitalas – mašinos, pastatai, įrengimai, nominalus kapitalas – piniginis (EVAP 2008 4(13): 72).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 30

Στις περιπτώσεις αυτές, επιδρούν επίσης εντονότερα παράγοντες που ευνοούν την επιλογή των λιθουανικών επιθετικών NF: η εγγύτητα τέτοιων συνδυασμών λέξεων προς τους συνδυασμούς που δηλώνουν ιδιότητα· οι περιστάσεις που συχνά διαμορφώνονται στο κείμενο και υπό τις οποίες μπορεί να δηλωθεί τόσο η ιδιότητα ενός πράγματος όσο και να χρησιμοποιηθεί ένας όρος· η μικρή διαφορά ανάμεσα στις ĮF και NF ή η δυσκολία διάκρισης αυτού του σημασιολογικού ορίου· η ασαφής βάση και το κριτήριο για τη χρήση των ĮF στην ορολογία. Όλα αυτά είχαν ήδη διαφανεί στην υποενότητα 3.1, όταν αναφέρθηκαν οι τάσεις χρήσης των λέξεων formalus, -i; neformalus, -i; legalus, -i; nelegalus, -i; materialus, -i; nematerialus, -i; oficialus, -i; neoficialus, -i. Ωστόσο, όλες αυτές και άλλες διεθνείς λέξεις χρησιμοποιούνται με NF ακόμη και όταν μπορούν να θεωρηθούν μόνο συστατικά μέρη όρων, επειδή με αυτούς τους συνδυασμούς λέξεων κατονομάζονται θεωρίες, μέθοδοι, αντιλήψεις, υποθέσεις, ακόμη και όροι, π.χ.: Modernios portfelio teorijos η ανάπτυξη επηρεάστηκε σημαντικά από τα έργα του H. Markowitz, τα οποία είχαν ως προσανατολισμό την αναζήτηση του efektyvaus portfelio. Ο H. Markowitz ήταν ο πρώτος που πρότεινε τον όρο efektyvaus portfelio. Το Efektyvus portfelis ορίζεται ως χαρτοφυλάκιο που έχει τον μικρότερο κίνδυνο για δεδομένη αποδοτικότητα ή τη μεγαλύτερη αποδοτικότητα για δεδομένο επίπεδο κινδύνου (EVAP 2007 1(8): 52)· Kita struktūrinio požiūrio į konkurenciją teorija – efektyvios struktūros hipotezė – υποστηρίζει ότι η θετική σχέση ανάμεσα στην αποδοτικότητα και τη συγκέντρωση της αγοράς δεν προκύπτει από τη δύναμη της αγοράς (TE 2008 1(2): 103)· Kumuliatyvaus priežastingumo teorija τονίζει την ανατροφοδοτούμενη επίδραση της μετανάστευσης τόσο στα κίνητρα του ατόμου όσο και στις κοινωνικές και οικονομικές δομές (VSE 2013 1(3): 110).

Κατά την ταξινόμηση αντικειμένων ή φαινομένων και την κατονομασία των ειδών τους, ακόμη και διεθνείς λέξεις που έχουν πλέον καθιερωθεί σε σημαντικό βαθμό ως εξαρτημένα μέρη όρων χρησιμοποιούνται επίσης συχνά με NF, π.χ.: Το VKC, αξιολογώντας δικαιολογημένα την οικονομική δραστηριότητα των δασικών επιχειρήσεων, εφαρμόζει όχι την nominalios kainos, αλλά τη μέθοδο των diskontuotų pinigų srautų metodą (ŽŪM 2016 2(23): 89)· Η εξάρτηση του επιπέδου κόστους από τον όγκο παραγωγής καθορίζει τα οριζόντια και κάθετα όρια ανάπτυξης της επιχείρησης. Ως οριζόντιο όριο νοούνται δύο πράγματα: ο όγκος παραγωγής ενός προϊόντος <...> και η ποικιλία προϊόντων εντός μιας επιχείρησης <...>. Το vertikali riba σχετίζεται όχι μόνο με τις εσωτερικές οικονομίες κλίμακας της επιχείρησης αλλά και με τις εξωτερικές (TE 2007 2(1): 32)· Σύμφωνα με τους Ferreiro et al. (2009), οι produktyvios valstybės išlaidos ορίζονται ως εκείνες που συμπληρώνουν την παραγωγή του ιδιωτικού τομέα και δημιουργούν θετική εξωτερική επίδραση στις επιχειρήσεις του, επηρεάζοντας θετικά την οριακή παραγωγικότητα του κεφαλαίου και της εργασίας. Οι Neproduktyvios išlaidos δημιουργούν επίσης ευημερία στη χώρα, αλλά η επίδρασή τους συχνά αναστέλλει την οικονομική ανάπτυξη (EVAP 2015 2(37): 11)· Οι P. Sanchez, J. E. Ricart (2010) παρουσίασαν δύο διαμορφώσεις επιχειρηματικών μοντέλων που μπορούν να εφαρμοστούν σε αγορές που δημιουργούν χαμηλά εισοδήματα: 1. Izoliuoti verslo modeliai, που βασίζονται σε στρατηγική εκμετάλλευσης, με σκοπό

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 31

να χρησιμοποιούνται αποτελεσματικά οι ίδιοι πόροι και οι δυνατότητες της επιχείρησης. 2. Interaktyvūs verslo modeliai, βασίζονται σε στρατηγική διερεύνησης (αγγλ. exploration) (TE 2016 1(10): 179).

Η επιλογή των ĮF για τις λέξεις maksimalus, -i; minimalus, -i; optimalus, -i μπορεί επίσης να ευνοείται από έναν παράγοντα όπως η ουδετεροποίηση, η οποία αναφέρεται τόσο σε μελέτες περιγραφικού όσο και σε μελέτες κανονιστικού χαρακτήρα. Είναι αλήθεια ότι σε αυτές αναφέρεται μόνο η τάση να μη χρησιμοποιούνται οι ĮF των λιθουανικών επιθέτων υπερθετικού βαθμού, χωρίς να συνδέεται άμεσα με την ορολογία· ωστόσο, όπως φάνηκε, η ταξινόμηση των σημασιών των ĮF στις γραμματικές υποδεικνύει μια έμμεση δυνατότητα συσχέτισης, σε συνδυασμό με την αοριστία στη σχέση ανάμεσα στη δήλωση χαρακτηριστικού είδους και στον όρο. Στη χρήση, αυτό μπορεί να ερμηνευθεί ως δυνατότητα να μην επισημαίνονται με μορφολογικό δείκτη ούτε τα μη λιθουανικά ισοδύναμα επιθέτων υπερθετικού βαθμού. Στα υπό εξέταση παραδείγματα χρήσης απαντούν επίσης αχαρακτήριστα λιθουανικά επίθετα υπερθετικού βαθμού που εντάσσονται σε όρους, π.χ.: το διάνυσμα των παραμέτρων β εκτιμάται με βάση τη didžiausią tikėtinumą (MLA 2016 2(8): 194)· Για την εκτίμηση των παραμέτρων κάθε εξίσωσης (οικονομετρικού μοντέλου) χρησιμοποιήθηκε η mažiausių kvadratų metodas (MTS 2010 2(23): 54).

Τα επιθετικά σε ονομαστική μορφή συχνά παραλείπονται, όπως και άλλα επίθετα μη λιθουανικής προέλευσης, π.χ.: Άτομα που εργάζονται με ατομικής δραστηριότητας τα πιστοποιητικά καταβάλλουν εισφορές VSD και PSD 1,5 φορές υψηλότερες (EVAP 2015 2(37): 27)· Ως λιγότερο σημαντική θεωρείται η έλλειψη υποστήριξης από τη διοίκηση και κινήτρων για την υλοποίηση καινοτόμων αλλαγών στον οργανισμό (EVAP 2013 3(31): 29)· Η παγκόσμια οικονομία και το διεθνές άνοιγμα έχουν ως αποτέλεσμα να μην υπάρχει καμία ανεπτυγμένη χώρα που να μην έχει θέσει την ενίσχυση της ανταγωνιστικότητας ως μία από τις κύριες προτεραιότητες της οικονομικής της πολιτικής (EVAP 2015 2(37): 39)· Από αυτόν τον ορισμό γίνεται σαφώς κατανοητή η επίδραση των κυκλοφορούντων περιουσιακών στοιχείων, των ταμειακών ροών, των ρευστών περιουσιακών στοιχείων στο μέγεθος του ενεργητικού και στην αξία της επιχείρησης (MLA 2016 2(8): 194)· Οι δύο άλλες στατιστικά σημαντικές ψευδομεταβλητές προορίζονταν για την ενσωμάτωση της χρηματοπιστωτικής κρίσης του 2008 στο μοντέλο (TE 2012 2(6): 183)· Οι ορθολογικές κεφαλαιακές δομές επιτρέπουν στις θεωρητικές μελέτες να στη σύγχρονη θεωρία χρηματοδότησηςδιακρίνουν δύο στοιχειώδεις ερευνητικούς τομείς (EVAP 2008 4(13): 73)· Τότε είναι ήδη εμφανής η αδράνεια των θεμελιωδών παραγόντων και καθίσταται σημαντικό να κατανοηθούν οι αιτίες των προσδοκιών και η συμπεριφορά των μελλοντικών καταναλωτών (VSE 2012 1(2): 66).

Πολλές διεθνείς λέξεις εισέρχονται στην οικονομική ορολογία μέσω της μετάφρασης όρων από τα αγγλικά, γλώσσα στην οποία δεν χρησιμοποιούνται οι ĮF. Αυτό θα ενίσχυε καταρχάς την τάση που γίνεται εμφανής και σε συνεκτικά κείμενα να συνδέεται η μη χρήση των ĮF διεθνών λέξεων με την άμεση μετάφραση, δηλαδή με την επίδραση της αγγλικής γλώσσας. Ωστόσο, ο παράγοντας αυτός πιθανότατα δρα σε συνδυασμό με όλους τους παράγοντες που αναφέρθηκαν μέχρι τώρα. Επιπλέον, οι NF είναι πιο καθολικές και συντομότερες. Ένας ιδιαίτερα σημαντικός παράγοντας μπορεί να είναι το γεγονός ότι μια διεθνής λέξη σε επιστημονικό κείμενο συχνά συνδέεται με έναν όρο και ακριβώς αυτή μπορεί να επιτελεί τη λειτουργία που

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 32

Στα κανονιστικά έργα διακρίνονται οι οριστικές μορφές (ĮF), δηλαδή για να δηλωθεί ένας όρος. Από την άλλη πλευρά, οι διεθνείς λέξεις συνήθως έχουν επίσης ειδική λεξική σημασία. Όταν η διαφορά σημασίας μεταξύ των μη οριστικών μορφών (NF) και των οριστικών μορφών (ĮF) είναι μικρή, δεν προκύπτει πιθανότητα αμφισημίας. Όπως δείχνουν οι περιπτώσεις που εξετάστηκαν, πράγματι δημιουργούνται περιστάσεις στις οποίες μπορεί να δηλωθεί τόσο μια απλή όσο και μια διακριτή ιδιότητα του αντικειμένου, τόσο μια προσωρινή όσο και μια μόνιμη. Και αν μια φράση με τέτοιο εξαρτημένο συστατικό επαναλαμβάνεται διαρκώς ή/και η έννοια που δηλώνει ορίζεται ή ταξινομείται στο εν λόγω κείμενο, τότε ο μορφολογικός δείκτης που καθορίζεται στα κανονιστικά έργα —η ĮF— μπορεί απλώς να είναι περιττός στα επιστημονικά κείμενα.

3.3. Μη χρήση των οριστικών μορφών των μετοχών

Στη χρήση που εξετάζεται διακρίνεται σαφής τάση αποφυγής όχι μόνο των επιθέτων, αλλά και των μετοχών σε οριστική μορφή, ιδίως όσων σχηματίζονται από διεθνείς λέξεις. Φαίνεται ότι υπάρχει τάση να αποφεύγονται όταν η μετοχή, ιδίως του παρελθοντικού χρόνου, δηλώνει μια ιδιότητα που προκύπτει από παθητική ενέργεια και συνοψίζεται ως χαρακτηριστική ιδιότητα ενός πράγματος (προεξοφλημένες ταμειακές ροές, σταθερό επιτόκιο, ενοποιημένος προϋπολογισμός, ειδικευμένη εργασία, ειδικευμένος εργαζόμενος, ειδικευμένο εργατικό δυναμικό, μονοπωλημένη αγορά, καλυμμένα ομόλογα, ισόρροπη ανάπτυξη, ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, ενδιαφερόμενο μέρος, σύμβαση ορισμένου χρόνου κ.ά.), π.χ.: του ενοποιημένου προϋπολογισμούη διάρθρωση παρουσιάζεται στο σχήμα 1 (MLA 2014 1(6): 51)· στην Ευρωπαϊκή Ένωση, το συνηθέστερα χρησιμοποιούμενο στην πράξη είναι το των σταθερών τιμολογίωνμέτρο παροχής κινήτρων (VPA 2014 2(13): 260)· Ένας ακόμη παράγοντας που καθορίζει τις άμεσες ξένες επενδύσεις είναι το – ειδικευμένο εργατικό δυναμικό (MLA 2(8): 215)· Η πέμπτη πτυχή είναι η – συμβολή των ενδιαφερομένων μερών (VPA 2007 22: 12)· Οι μελέτες δείχνουν ότι ακόμη και οι εργαζόμενοι που εργάζονται με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου έχουν περισσότερες πιθανότητες να προαχθούν στην εργασία τους εάν εργάζονται με πλήρες ωράριο (VPA 2013 4(12): 546).

Παραλείπονται επίσης οι ενεστωτικές παθητικές μετοχές που δηλώνουν ιδιότητες συνδεόμενες με μια γενικευμένη ενέργεια, π.χ.: Μελέτες που πραγματοποιήθηκαν έδειξαν ότι η κεφαλαιακή διάρθρωση των εισηγμένων εταιρειών των χωρών της Βαλτικής διαφέρει από την κεφαλαιακή διάρθρωση των εταιρειών των ανεπτυγμένων χωρών (EV 2010 15: 177)· Το διαθέσιμο εισόδημα είναι ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν περισσότερο την προσωπική κατανάλωση (EVAP 2012 3(27): 13).

Όταν εκφράζονται σαφείς αντιθέσεις ως προς το είδος, μερικές φορές παραλείπονται και οι ενεργητικές μετοχές σε ονομαστική μορφή, π.χ.: Οι παραγγελίες που απαιτούνται για να διασφαλιστεί η αποτελεσματική λειτουργία της μητρικής εταιρείας δημιούργησαν τις προϋποθέσεις για την επιτυχή λειτουργία θυγατρικών εταιρειών που ικανοποιούν τις ανάγκες της μητρικής εταιρείας για τη λειτουργία τους, ενώ η κάλυψη των πάγιων εξόδων της μητρικής

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 33

παραγγελίες κατέστησε δυνατή την παροχή υπηρεσιών σε ανταγωνιστικές τιμές σε εξωτερικούς πελάτες (VSE 2012 2(2): 75).

Οριστική μορφή δεν αποκτούν ούτε οι μετοχές με λιθουανική ρίζα, αν και αυτή η τάση είναι λιγότερο συχνή, π.χ.: Σύμφωνα με τους επιστήμονες,οικονομία που μαθαίνει– είναι μια οικονομία στην οποία η επιτυχία ατόμων, επιχειρήσεων και περιφερειών αντανακλά την ικανότητα μάθησης (και λησμονιάς παλιών συνηθειών) (VPA 2014 3(13): 635)· οργανισμός που μαθαίνειδημιουργεί ένα μαθησιακό περιβάλλον στο οποίο αποκτάται συνεχώς νέα κατανόηση τόσο σε ατομικό όσο και σε συλλογικό επίπεδο (VPA 2014 3(13): 636)· Το κέρδος νοείται ως το άθροισμα του γινομένου των ιδίων κεφαλαίων επί το εσωτερικό επιτόκιο και του δανειακού κεφαλαίουκαι του γινομένου της διαφοράς μεταξύ του εσωτερικού επιτοκίου και του δανειακού κεφαλαίου επί το κόστος κεφαλαίου (EVAP 2008 4(13): 74)· Τα εισοδήματα είναι αφορολόγητα εάν το ετήσιο ποσό τους δεν υπερβαίνει το ετήσιο αφορολόγητο όριοπου έχει οριστεί για την εφαρμογή του ορίου (VPA 2006 15: 48). Μόνο σε οριστική μορφή έχουν καθιερωθεί οι όροι αναπτυσσόμενη χώρα (οικονομία, αγορά) και ανεπτυγμένη χώρα (οικονομία, αγορά), π.χ.: Επιχειρηματικοί όμιλοι υπάρχουν τόσο στις ανεπτυγμένεςόσο και στις αναπτυσσόμενες οικονομίεςχώρες (VSE 2012 2(2): 65)· Εξετάζεται επίσης η των αναπτυσσόμενων και ανεπτυγμένων κεφαλαιαγορώναλληλεπίδραση (VPA 2012 2(11): 142). Επίσης, χρησιμοποιούνται ορισμένες μετοχές αναγκαιότητας, αλλά δεν είναι πολλές στην ορολογία αυτού του πεδίου, π.χ.: Οι κύριες μεταβλητές ρευστότητας που επηρεάζουν την αξία της επιχείρησης είναι: αποθέματα, μετρητά και ισοδύναμα μετρητών, εισπρακτέοι λογαριασμοί(κυκλοφορούν ενεργητικό) και προβλέψεις, πληρωτέοι λογαριασμοίκαθώς και δάνεια και άλλες υποχρεώσεις (βραχυπρόθεσμες υποχρεώσεις) (MLA 2016 2(8): 194).

Έτσι, όλες οι μετοχές που χρησιμοποιούνται στην οριστική μορφή —τόσο οι λιθουανικές όσο και οι λέξεις μη λιθουανικής προέλευσης— έχουν αρκετά τυπικές σημασίες, δηλαδή περιγράφουν σταθερά, γενικευμένα χαρακτηριστικά που σχετίζονται με μια ενέργεια σε εξέλιξη στο παρόν ή που συνέβη στο παρελθόν και είναι χαρακτηριστικά του αντικειμένου. Η σημασία τους και εκείνη της οριστικής μορφής διαφέρουν ελάχιστα, ενώ το αντίστοιχο οριστικό σχήμα, όπως προκύπτει από τον κανόνα που απαιτεί τη χρήση μορφολογικού δείκτη για τον χαρακτηρισμό ενός όρου, θα μπορούσε κυρίως να υποδηλώνει ότι η λέξη ή η φράση έχει καθεστώς όρου. Πιθανότατα, η ασάφεια των σημασιολογικών ορίων, οι αβεβαιότητες που προκύπτουν από αυτήν και, τελικά, η εξομοίωση των μορφών εξηγούν γιατί η μη οριστική μορφή χρησιμοποιείται όχι μόνο στην πρόταση Chaebol – είναι οικογενειακά ελεγχόμενοι, διαφοροποιημένοι επιχειρηματικοί όμιλοι, οι οποίοι στην επιστημονική βιβλιογραφία έχουν τόσο επαινεθεί όσο και επικριθεί (VSE 2012 2(2): 72), όπου η διαπίστωση ενός απλού χαρακτηριστικού καθορίζεται από τις συντακτικές περιστάσεις, αλλά και στην πρόταση Συνοψίζοντας, όπως και άλλοι οικογενειακά ελεγχόμενοι διαφοροποιημένοι επιχειρηματικοί όμιλοι, οι chaebol συνδυάζουν τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της οικογενειακής ιδιοκτησίας και του ελέγχου (VSE 2012 2(2): 78), όπου θα μπορούσε ήδη να χρησιμοποιηθεί η οριστική μορφή, η οποία δηλώνει διακριτή σημασία ή είδος. Για τους παραπάνω λόγους, πιθανότατα επιλέγεται ο ίδιος τύπος στις προτάσεις Διακίνηση ναρκωτικών που πραγματοποιείται από οργανωμένη ομάδα— αυτό είναι

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 34

το εκτεταμένο οργανωμένο έγκλημα, υποστηριζόμενο από οικονομικούς και επιχειρησιακούς πόρους και πολύ συχνά συνδεόμενο με διεθνείς σχέσεις και Ως εκ τούτου, η διακίνηση ναρκωτικών ουσιών με δράση ως οργανωμένη ομάδα μπορεί να εξαπλωθεί σε τέτοιο βαθμό ώστε να θέσει σε άμεσο κίνδυνο την ειρήνη και τη σωματική ασφάλεια του συνόλου του πληθυσμού ή μεγάλου μέρους του (VPA 2013 1(12): 143–144), μολονότι στην πρώτη πρόταση η φράση οργανωμένη ομάδα εμφανίζεται για πρώτη φορά στο κείμενο και θα μπορούσε να θεωρηθεί περίπτωση όπου δεν χρησιμοποιείται η ονοματική μορφή (ĮF) για τη διαπίστωση ιδιότητας, ενώ στην επόμενη πρόταση θα μπορούσε ήδη να δηλώνεται ένα γνωστό είδος αντικειμένου και, επομένως, να χρησιμοποιείται η ĮF. Ωστόσο, προφανώς δεν καθορίζουν την επιλογή μόνο αυτές οι ασάφειες. Η ίδια η μετοχική μορφή μπορεί να δηλώνει χαρακτηριστική ιδιότητα του αντικειμένου και συχνά η λέξη έχει ειδική λεξική σημασία· συνεπώς, η ĮF ως δείκτης καθίσταται περιττή, ιδίως μάλιστα επειδή επιμηκύνει τη λέξη και την καθιστά δύσχρηστη, ενώ ουσιαστικά δεν προσθέτει διαφορά σημασίας. Σε επιστημονικό κείμενο, μια τέτοια μορφή συχνά καθίσταται μη λειτουργική όχι μόνο ως δείκτης είδους αλλά και ως δείκτης όρου, καθώς, όπως διαπιστώθηκε, σε κείμενο αυτού του είδους η ιδιότητα του όρου υποδεικνύεται και με πολλά άλλα μέσα, όπως η σύνδεση της φράσης με τον ορισμό, η συχνή επανάληψή της και η ειδική σημασία της. Όταν η μετοχή είναι λέξη μη λιθουανικής προέλευσης, και αυτό αποτελεί δείκτη όρου· πιθανότατα γι’ αυτό σπανίως χρησιμοποιείται η ĮF στις ενεργητικές ή παθητικές μετοχές μη λιθουανικής προέλευσης. Σημαντικό ρόλο μπορεί να παίζουν και οι ιδιαιτερότητες της υπό εξέταση χρήσης: σε αυτήν είναι ιδιαίτερα διαδεδομένοι όροι των οποίων το εξαρτημένο ή ακόμη και το κύριο συνθετικό είναι λέξη μη λιθουανικής προέλευσης.

Βεβαίως, αυτή η τάση που αναδεικνύεται στη χρήση, όπως και οι άλλες τάσεις που εξετάστηκαν, δεν αποτελεί καθολική αρχή. Παρατηρείται ποικιλία τόσο μεταξύ κειμένων όσο και εντός του κειμένου και στο επίπεδο των λέξεων και των συνδυασμών λέξεων, επομένως χρησιμοποιούνται και ονοματικές μετοχές, π.χ.: Στην πρώτη περίπτωση αναλύεται η κατανομή των εισοδημάτων που προκύπτουν από την αγορά <...>, ενώ στη δεύτερη – διαθέσιμο εισόδημα, ήδη μετά τους φόρους και τις κοινωνικές παροχές (EVAP 2015 1(36): 20)· Οι διευθυντές αυτών των νέων επιχειρήσεων ήταν ορισμένοι από τους της μητρικής εταιρείας διευθυντές και μετόχους (VSE 2012 2(2): 75)· Η σημαντικότερη πτυχή του εξωτερικού περιβάλλοντος στο πλαίσιο ενός οργανισμού κοινωνικής επιχειρηματικότητας είναι οι ενδιαφερόμενες πλευρές. Οι ενδιαφερόμενες πλευρές είναι τα τμήματα της κοινωνίας που ενδέχεται να μην επηρεάζονται άμεσα από τον οργανισμό, αλλά η δραστηριότητά του μπορεί να τα επηρεάσει (VSE 2013 2(3): 217).

Ωστόσο, μια συγκεκριμένη ομάδα μετοχών διακρίνεται ως προς τις τάσεις χρήσης: μετοχές λιθουανικής προέλευσης που φέρουν διάφορες άτυπες αποχρώσεις σημασίας (μέσο, τόπο ή χρόνο της ενέργειας κ.λπ.) χρησιμοποιούνται μόνο ως ονοματικές μετοχές, π.χ.: Το μεγαλύτερο μέρος των κρατικών δαπανών (περίπου 30%) αποτελείται από τρέχουσες δαπάνες (EVAP 2015 2(37): 9)· Η Λιθουανία δεν διαφέρει από τις άλλες μεταβατικές οικονομίες χωρών (VSE 2012 2(2): 82)· Οι μεταρρυθμίσεις των συνταξιοδοτικών συστημάτων στα κράτη της ΕΕ πρέπει να προωθούν με κεφαλαιοποιητικό σύστημαλειτουργούντα συμπληρωματικά συστήματα εθελοντικής συνταξιοδότησης (VPA 2006 17: 67)· Για τον σκοπό αυτό είναι αναγκαίο να ακολουθείται στρατηγική χαρτοφυλακίου νομισμάτων που μεγιστοποιεί την αγοραστική

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 35

δύναμη σε κάποια μελλοντική χρονική στιγμή ή επιτρέπει την επιλογή της μέγιστης αγοραστικής δύναμης για συγκεκριμένη χρονική περίοδο (VTP 2006 1(7): 56).

3.4. Διακριτική λειτουργία

Η χρήση των ονομαστικών μορφών στους όρους ποικίλλει σημαντικά, ωστόσο ορισμένοι όροι χρησιμοποιούνται μόνο με ονομαστικές μορφές. Στα εξεταζόμενα δεδομένα δεν εντοπίστηκε επίθετο χωρίς ονομαστική μορφή στη φραστική σύνδεση ανθρώπινο κεφάλαιο, παρόλο που το DLKG επισημαίνει την τάση στη χρήση να μη σημειώνονται οι ονομαστικές μορφές των παραγώγων με τα επιθήματα -iškas, -a. Από τα κείμενα προκύπτει ότι για αυτό το επίθετο δεν γίνεται τέτοια εξαίρεση, π.χ.: Αναδείχθηκαν επίσης άλλες απόψεις των πολιτών των νέων και των παλαιών κρατών της ΕΕ για το ανθρώπινο κεφάλαιο διαφορές (T 2012 3(60): 215)· Διάφορες μελέτες έχουν αποδείξει ότι το ανθρώπινο κεφάλαιο αποτελεί βασική πηγή διακυμάνσεων στο εισόδημα και την ευημερία διαφόρων χωρών (VSE 2014 1(4): 90). Σε καμία συντακτική περίσταση δεν χρησιμοποιείται επίθετο χωρίς ονομαστική μορφή ούτε στον σύνθετο όρο ανθρώπινοι πόροι, π.χ.: Οι ανθρώπινοι πόροι ήταν ανέκαθεν σημαντικοί για την ανάπτυξη κρατών και λαών (T 2011 1(54): 11)· Οι ερωτηθέντες θεωρούν ως το μεγαλύτερο εμπόδιο στη διαδικασία υιοθέτησης και ανάπτυξης καινοτομιών την έλλειψη χρηματοοικονομικών και ανθρώπινων πόρων στους δημόσιους οργανισμούς (EVAP 2013 3(31): 29).

Άλλα παράγωγα με τα επιθήματα -iškas, -a, όπως προβλέπει η εξαίρεση για τη δήλωση του είδους με ονομαστική μορφή, χρησιμοποιούνται συχνά χωρίς ονοματική μορφή, π.χ.: Αυτοκατευθυνόμενη μάθηση – ένα σύστημα μάθησης, στο οποίο πολλές πτυχές της μαθησιακής διαδικασίας ελέγχονται από τον μαθητή (VPA 2008 26: 100)· Εθελοντική δραστηριότητα ως δραστηριότητα χωρίς αμοιβή προς όφελος της κοινωνίας αποτελεί πεδίο αυξανόμενου ενδιαφέροντος (OV 2012 64: 106).

Tik ĮF terminuose vartojamas būdvardis grynas, -a, pvz.: Grynųjų investicijų kitimo rodikliai parodo šalies ekonomikos būseną tam tikrame ekonomikos cikle (MLA 2016 2(8): 167); Atliekant ekonominį projektų vertinimą, jeigu įmanoma, siekiama nustatyti ekonominę vidinę grąžos normą ir grynąją dabartinę vertę (ŽŪM 2013 1(20): 65). O ir būdvardis viešas, -a beveik visada įgyja įvardžiuotinę formą, pvz.: Šiuolaikinis viešasis valdymas yra itin sudėtingas reiškinys, nulemtas globalių pokyčių, suponuojančių viešojo valdymo reformų, viešųjų institucijų modernizavimo būtinumą (EVAP 2013 3(31): 22); Laikydami komunalinių paslaugų ir viešųjų gėrybių teikimo sektorių itin saugiu, finansiniai investuotojai skolino reikalingus verslo grupių plėtrai kapitalo srautus už mažesnę nei priimta rinkoje rizikos premiją (VSE 2012 2(2): 77).

Παρότι το επίθετο γενικός, -ή, -ό χρησιμοποιείται συχνά και χωρίς NF, σε φράσεις όπως ακαθάριστο εγχώριο προϊόν, ακαθάριστο εθνικό προϊόν, συνολική προσφορά, συνολική

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 36

ζήτηση, γενικές δαπάνες κ.ά. Στα κείμενα που εξετάστηκαν εντοπίστηκαν μόνο οριστικές μορφές, π.χ.: Η βάση αυτού του συστήματος λογαριασμών είναι η – ακαθάριστο εγχώριο προϊόν (BVP), το οποίο περιγράφει τους πραγματικούς ετήσιους οικονομικούς δείκτες της χώρας και δείχνει τους ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης (EVAP 2009 1(14): 167)· Ο A. Okun (1962), αφού ανέλυσε τα δεδομένα της περιόδου 1953–60 σχετικά με το ποσοστό ανεργίας και το ακαθάριστο εθνικό προϊόν (BNP) στις ΗΠΑ, διαπίστωσε εμπειρικά ότι υπάρχει σταθερή αρνητική σχέση ανάμεσα στην πραγματική και τη δυνητική ποσοστιαία αναλογία του BNP και στη διαφορά μεταξύ του πραγματικού και του φυσικού ποσοστού ανεργίας (EV 209 14: 140)· Κατά συνέπεια, τη μεγαλύτερη επίδραση στις γενικές δαπάνες έχει το επιτόκιο (MLA 2012 3(4): 255). Χρησιμοποιείται μόνο η οριστική μορφή του εξαρτημένου όρου της φράσης τρίτες χώρες, π.χ.: Οι περιορισμοί μπορούν να επιβληθούν στις εξαγωγές ή στις εισαγωγές στο εμπόριο με τις τρίτες χώρες (T 2011 4(57): 97)· Αυτό επηρεάστηκε εν μέρει από την αλλαγή του εμπορικού καθεστώτος με τις τρίτες χώρες, μετά την ένταξη της Λιθουανίας στην ΕΕ (ŽŪM 2009 3–4 (16): 187).

Σε ένα άρθρο, μόνο οι ονοματικές κλιτές μορφές χρησιμοποιούνται ως εξαρτημένα συστατικά των λεξικών συνδυασμών έξυπνη οικονομία και έξυπνη πόλη, π.χ.: Στην πιο πρόσφατη επιστημονική βιβλιογραφία και βιβλιογραφία εφαρμοσμένου χαρακτήρα, καθώς και σε στρατηγικά έγγραφα, απαντά όλο και συχνότερα η έννοια της έξυπνης οικονομίας (αγγλ. smart economy) , η οποία χρησιμοποιείται σε ποικίλα συμφραζόμενα: κατά τη δημιουργία έξυπνης πόλης, κατά την ανάπτυξη της οικονομίας, τον στρατηγικό σχεδιασμό και την ανάδειξη (προώθηση) των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών των πόλεων. Η έξυπνη οικονομία είναι ένα από τα συστατικά στοιχεία της έξυπνης πόλης, επομένως είναι φυσικό ότι στην επιστημονική βιβλιογραφία και τη βιβλιογραφία εφαρμοσμένου χαρακτήρα δίνεται η μεγαλύτερη προσοχή ακριβώς στην έννοια της έξυπνης πόλης (VPA 2014 3(13): 270). Στους άλλους όρους που χρησιμοποιούνται σε αυτό το άρθρο, των οποίων το κύριο συστατικό είναι επίσης η οικονομία, τα επίθετα συστατικά δεν εμφανίζονται σε ονοματικές κλιτές μορφές, ακόμη και όταν οι όροι αυτοί ορίζονται ή επεξηγούνται, π.χ.: Στην επιστημονική βιβλιογραφίαη δικτυωμένη οικονομία συνδέεται συχνότερα με τη διάδοση του διαδικτύου και τη χρήση του στις οικονομικές διαδικασίες και στην καθημερινή ζωή· Η καινοτόμος οικονομία βασίζεται σε άμεσες και ανατροφοδοτικές σχέσεις μεταξύ επιστήμης, παραγωγής και εκπαίδευσης του προσωπικού (VPA 2014 3(13): 473).

Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, οι μη ονοματικές αντίστοιχες μορφές όλων των όρων που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά σε ονοματική μορφή θα είχαν εντελώς διαφορετική σημασία ή θα ήταν ακόμη και σημασιολογικά άνευ νοήματος. Συνεπώς, η συνέπεια που ξεχωρίζει μέσα στην ποικιλόμορφη χρήση δείχνει ότι, σε αντίθεση με όσα ορίζει ο κωδικοποιημένος κανόνας, οι ονοματικές μορφές τείνουν να χρησιμοποιούνται για να διακρίνουν έναν όρο όχι από κάθε μη ονοματικό ανάλογό του, αλλά μόνο από εκείνον που παρουσιάζει σαφή σημασιολογική διαφορά. Και αυτή η τάση είναι κατανοητή, καθώς στο επιστημονικό κείμενο την ιδιότητα ενός όρου την υποδεικνύουν και πολλοί άλλοι από τους δείκτες του που έχουν συζητηθεί. Από την άλλη πλευρά, στην υποενότητα 2.2 αναφέρθηκε ότι ένα από τα επιχειρήματα που προβάλλονται υπέρ του κανόνα

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 37

είναι η επιδίωξη αποφυγής της αμφισημίας· επομένως, από αυτή την άποψη, δεν υπάρχει αντίθεση προς τον κανόνα, αλλά απλώς μια ιδιότυπη ερμηνεία του.

Skiriamąją funkciją būtų galima aiškinti ir gana nuoseklių lietuviškos raiškos neveikiamosios rūšies dalyvių, turinčių veiksmo priemonės, būdo, laiko ar kitų reikšmės atspalvių, ĮF vartojimą, pvz.: Skirstomasis teisingumas (plg. skirstomas teisingumas) buvo pirmasis teisingumo komponentas, į kurį tyrėjai atkreipė dėmesį (OV 2012 64: 42); Todėl socialinį – ekonominį mokesčių vaidmenį atlieka žemiau apibūdintos svarbiausios funkcijos: reguliavimo ir perskirstomoji (plg. perskirstoma) (MLA 2015 2(7): 247); Maisto produktų ir gėrimų gamybos pramonė yra viena didžiausių apdirbamosios pramonės (plg. apdirbama pramonė) šakų Lietuvoje (ŽŪM 2009 1–2(16): 77); Fiksuotas tarifas ir ilgas skatinamasis laikotarpis (plg. skatinamas laikotarpis) sumažina finansinę riziką (VPA 2014 2(13): 261); Investicinių fondų valdymo įmonių metinėse ataskaitose skelbiami du rodikliai, kurie susieti su lyginamaisiais indeksais (plg. lyginamas indeksas) (MLA 2011 4(3): 6); Kaip ir ankstesniais laikotarpiais, santykinai prasčiausi buvo vartojamųjų paskolų portfelio kokybės rodikliai (VSE 2012 2(2): 86). Šiais atvejais dalyvių NF žodžių junginiams suteiktų ryškų objektinės reikšmės atspalvį ir moksliniame tekste tokie junginiai būtų semantiškai neprasmingi. Tipinės reikšmės dalyvių ĮF tokios svarbios skiriamosios funkcijos neatlieka, todėl ji daugiau ir įvairuoja, o neretai kaip bendra pasirenkama NF. Akivaizdžios skiriamosios reikšmės neturi ir lietuviškų, juolab nelietuviškos kilmės būdvardžių ĮF. Tai, be viso komplekso kitų veiksnių, matyt, irgi lemia laisvesnį jos vartojimą ir dažną keitimą paprastąja forma. Iš tų būdvardžių grupės vartojimo polinkiais išsiskiria bendras, –a; grynas, –a ir viešas, –a, tačiau tai irgi paaiškintų skiriamoji funkcija: ekonomikos srities tekstuose dažnai vartojami ir tiesiogiai sumas įvardijantys žodžių junginiai, tokie kaip bendra suma, bendras rodiklis, bendras pelnas, bendra vertė ar pan., pvz.: Mažas pinigų sumas yra brangu ir sunku investuoti, tačiau bendra pinigų suma, žmonių sudedama į fondą, susidaro pakankamai didelė (VSE 2011 1(1): 116); Svarbu įvertinti ne tik tai, kokia yra atskirų veiksnių būklė, bet ir kiek jie svarbūs bendram konkurencingumui bei kokį poveikį atskiram veiksniui turi finansiniai ištekliai (VSE 2013 2(3): 268). Taigi, ta pati forma, parinkta tiek sumą įvardijančiam žodžių junginiui, tiek terminui, keltų dviprasmybės pavojų. Dviprasmybė šioje srityje dažnai galėtų susidaryti ir ĮF nepavartojus būdvardžių viešas, –a ir grynas, –a.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 38

4. ΧΡΗΣΗ ΕΚΤΟΣ ΣΥΜΦΡΑΖΟΜΕΝΩΝ

Θα ήταν δύσκολο να εξακριβωθεί σε ποιον βαθμό τα λεξικά όρων επηρεάζουν την εξεταζόμενη χρήση, ιδίως επειδή είναι μεγάλη η επιλογή όχι μόνο λεξικών, αλλά και διαφόρων βάσεων δεδομένων όρων. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες του οικονομικού πεδίου, θα μπορούσε να υποτεθεί ότι η αλληλεπίδραση είναι αμφίδρομη. Καθώς η οικονομική επιστήμη στη Λιθουανία μετασχηματίστηκε μόλις σχετικά πρόσφατα, μεγάλο μέρος της ορολογίας χρειάστηκε να δημιουργηθεί εκ νέου και, όπως φαίνεται από τα λεξικά που εκδόθηκαν εκείνη την περίοδο, η ανάγκη για όρους καλυπτόταν κυρίως από λεξικά όρων μεταφρασμένα από τα αγγλικά. Ελλείψει επαρκούς ορολογίας, έπρεπε να χρησιμοποιούνται τα μεταφρασμένα λεξικά. Από την άλλη, αυτά αποκαλύπτουν ορισμένες μεταβολές στην ορολογία, γεγονός που επιτρέπει να υποτεθεί ότι η χρήση με τη σειρά της προσαρμόζει την ορολογία που παρουσιάζεται στα λεξικά, ιδίως επειδή υπάρχει μεγάλη κυκλοφορία όρων σε αυτήν. Στις σύγχρονες συνθήκες διαχείρισης της ορολογίας, τη χρήση επηρεάζουν και διάφορες βάσεις δεδομένων όρων. Ιδιαίτερα σημαντική πηγή όρων είναι οι νομοθετικές πράξεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας της Λιθουανίας. Επομένως, στη συνέχεια εξετάζονται οι τάσεις που διαμορφώνονται σε αυτού του είδους τις πηγές.

4.1. Η αναλογία των οριστικών και μη οριστικών μορφών στα λεξικά οικονομικών όρων

Για να αξιολογηθεί η τήρηση του καθιερωμένου κανόνα, επιλέγονται πέντε λεξικά οικονομικών όρων: το Λεξικό οικονομικών όρων των Christopher Pass, Bryan Lowes και Leslie Davies, που εκδόθηκε το 1994 Ekonomikos terminų žodynas (εφεξής ETŽ₁), η αναθεωρημένη και συμπληρωμένη έκδοση του λεξικού αυτού, που κυκλοφόρησε το 1997 (εφεξής ETŽ₂), το εκπαιδευτικό λεξικό Ekonomikos terminai ir sąvokos, που εξέδωσε το Πανεπιστήμιο Παιδαγωγικών Επιστημών του Βίλνιους το 1999 Ekonomikos terminai ir sąvokos (εφεξής ETS), το Λεξικό οικονομικών όρων της Rūta Vainienė, που εκδόθηκε το 2005 Ekonomikos terminų žodynas (εφεξής EŽ), και το Ερμηνευτικό λεξικό οικονομικών όρων αγγλικών–λιθουανικών του David W. Pearce, που κυκλοφόρησε το 2006 Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (εφεξής AŽ). Όλα μεταφράστηκαν, επιμελήθηκαν ή αξιολογήθηκαν από ειδικούς στις οικονομικές επιστήμες, αλλά η γλωσσική τους προετοιμασία δεν ήταν ομοιόμορφη: ορισμένα επιμελήθηκε γλωσσικός επιμελητής (ETŽ₁, EŽ), σε άλλα δεν αναφέρεται το όνομα γλωσσικού επιμελητή (ETŽ₂, ETS), ενώ στο AŽ όχι μόνο αναγράφεται το όνομα της επιμελήτριας, αλλά μεταξύ των μεταφραστών, επιμελητών και συμβούλων του λεξικού αναφέρεται και το Τμήμα Ορολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Ωστόσο, κανένα από τα λεξικά δεν έχει εγκριθεί από την Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας και, ως εκ τούτου, αποτυπώνουν περισσότερο τη χρήση παρά τον κανόνα.

Από τα πέντε λεξικά της τελευταίας εικοσαετίας, η αρχή της υποχρεωτικής σήμανσης του όρου με οριστική μορφή εφαρμόστηκε μόνο σε ένα — το EEŽ₁ — και σε αυτό υπάρχουν 8 διλεκτικοί όροι που απορρίπτουν τις οριστικές μορφές

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 39

(besivystanti šalis, besivystantis regionas, brangūs pinigai, išsivysčiusi šalis, neišsivysčiusi šalis, paskutinis kreditorius, prastas gaminys, taupus žmogus) και 8 πολυλεκτικοί: besivystančių šalių ekonomika, ekonomiškiausias užsakymo dydis, jauna pramonės šaka, nukainotų prekių parduotuvė, tinkamiausių išlaidų kreivė, popieriniai ženklai su paskelbta verte, teisingas ir nešališkas požiūris, didžiausio palankumo šalių išlyga.

Οι υπόλοιποι 264 όροι που ορίζονται σε αυτό το λεξικό και μπορούν να έχουν οριστική μορφή την έχουν αποκτήσει⁵. Είναι κατανοητό ότι το χαρακτηριστικό αυτό έχουν τόσο τα επίθετα (atviroji ekonomika, bendrasis pelnas, būsimoji integracija, dvigubasis apmokestinimas, juodoji rinka, karštieji pinigai, laisvoji rinka, mišrioji ekonomika, pigioji paskola, tvirtoji valiuta), όσο και οι μετοχές (apmokestinamosios pajamos, apmokėtinosios sąskaitos, didėjančiosios pajamos, keičiam osios obligacijos, nematomoji rinka, nemokamosios akcijos, nepadengtoji valiuta, skolinamasis kapitalas), καθώς και όρος που περιέχει αριθμητικό (pirmasis atvykęs – pirmasis aptarnaujamas).

Δεν έγιναν εξαιρέσεις για τις διεθνείς λέξεις (absoliutusis pranašumas, kontroliuojančioji bendrovė, konsoliduotoji renta, nominalioji kaina, pozityvioji ekonomikos teorija, privačioji bendrovė, privilegijuotoji akcija, specializuotoji parduotuvė, subalansuotojo biudžeto multiplikatorius, terminuotoji paskola), παρότι οι όροι με τέτοια εξαρτημένα συστατικά δεν είναι πολλοί στο λεξικό αυτό (42 από τους 264 που απέκτησαν οριστική μορφή).

Το χαρακτηριστικό του όρου αποδόθηκε τόσο σε επίθετα υπερθετικού βαθμού (žemiausiasis lygis, mažiausiasis ekonominis poveikis, mažiausioji paskolos palūkanų norma), όσο και σε παράγωγα με την κατάληξη -iškas, -a (gruboniškasis kainų nustatymas, sąlygiškasis pasiskirstymas, visiškojo užimtumo pusiausvyra).

Η μορφή αυτή σηματοδοτεί τόσο τριλεκτικούς όρους (atvirosios rinkos operacija, dvigubosios buhalterijos sąskaitos, laisvosios prekybos zona, natūralusis nedarbo lygis, neigiamasis ekonominis poveikis), όσο και όρους που αποτελούνται από τέσσερις ή περισσότερες λέξεις (mažėjančiojo ribinio pelno dėsnis, naujųjų vertybinių popierių išleidimo rinka, nustatytosios palūkanų normos vertybiniai popieriai, sumokėtojo akcinio kapitalo dalis, laikinasis nedarbas dėl perėjimo į kitą darbą).

⁵ Ένας όρος — daugelį prekių gaminančioji rinka — είναι από εκείνους που στα Kalbos patarimuose αξιολογούνται ως μη αποδεκτή περίπτωση.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 40

Διαφορετικές τάσεις στη χρήση των αναφορικών τύπων διαφαίνονται και στη δεύτερη έκδοση αυτού του λεξικού – ETŽ₂. Σε αυτή τη συλλογή όρων, το 24,8 τοις εκατό των όρων που ορίζονται σε αυτήν και θα μπορούσαν να έχουν αναφορική μορφή δεν τη διαθέτουν, δηλαδή 64 όροι (194 την έχουν αποκτήσει, βλ. Πίνακα 1)⁶.

Εξαιρέσεις γίνονται τόσο για τα επίθετα όσο και για τις μετοχές, αλλά δεν ακολουθούν σταθερό κανόνα, πρβλ.: πολιτική ευνοϊκότερης μεταχείρισης των μονοπωλίων, αλλά σύστημα ευέλικτης συναλλαγματικής ισοτιμίας· νέος βιομηχανικός κλάδος, αλλά χώρα νέας εκβιομηχάνισης· αρνητικές επενδύσεις, αρνητική αποταμίευση, αλλά αρνητικός φόρος εισοδήματος· πρόσθετο όφελος, αλλά πρόσθετος φόρος εισαγωγής· κρυφά αποθέματα, κρυφή ανεργία, κρυφοί φόροι, αλλά κρυφή μείωση τιμών, κρυφή αύξηση τιμών· σταθερό εισόδημα, αλλά υπόθεση του μόνιμου εισοδήματος· ιδιωτικός τομέας, αλλά ιδιωτικές δαπάνες, ιδιωτικά προϊόντα· βραχυχρόνια περίοδος, αλλά μέσο κόστος βραχυχρόνιας περιόδου κ.ά.

Φαίνεται πως επιχειρείται να μην επισημαίνονται με αναφορικούς τύπους τα επίθετα υπερθετικού βαθμού (ρήτρα περί πλέον ευνοούμενης χώρας, βέλτιστες γραμμικές αμερόληπτες εκτιμήσεις), ωστόσο σε άλλους όρους τέτοια επίθετα παρατίθενται με αναφορικούς τύπους (ελάχιστη αποτελεσματική κλίμακα παραγωγής, κατώτατο επίπεδο).

ΠΙΝΑΚΑΣ 1. Η αναλογία αναφορικών και μη αναφορικών τύπων στα ορολογικά λεξικά

Αναλογία αναφορικών και μη αναφορικών τύπων στα ορολογικά λεξικά | ETŽ₁ | ETŽ₂ | ETS | EŽ | AŽ Αναφορικός εξαρτημένος όρος: | 264 | 194 | 67 | 149 | 385 επίθετο | 140 | 119 | 48 | 99 | 220 μετοχή | 123 | 75 | 18 | 46 | 160 διεθνής λέξη | 42 | 43 | 19 | 42 | 87 Μη αναφορικός εξαρτημένος όρος: | 16 | 64 | 49 | 66 | 114 επίθετο | 8 | 31 | 35 | 37 | 65 μετοχή | 8 | 34 | 13 | 29 | 49 διεθνής λέξη | 0 | 16 | 20 | 39 | 12

Η θέση του επιθέτου δεν επιτρέπει να εξηγηθεί η χρήση μη αναφορικού τύπου (σύστημα ευέλικτης συναλλαγματικής ισοτιμίας, αδιαφανής συναλλαγματική ισοτιμία, δείκτης επείγουσας ρευστότητας), καθώς υπάρχουν ανάλογοι όροι στους οποίους το επίθετο, στην ίδια θέση, εμφανίζεται με αναφορικό τύπο (πεδίο ελεύθερου εμπορίου, ευέλικτος προϋπολογισμός παραγωγής, κυμαινόμενο σύστημα σταθερής συναλλαγματικής ισοτιμίας). Οι αναφορικοί τύποι απουσιάζουν από 16 διεθνείς λέξεις

⁶ Τα δεδομένα των λεξικών περιλαμβάνουν μόνο τους όρους για τους οποίους παρατίθενται ορισμοί. Οι διορθωμένοι όροι ή όσοι συνδέονται με τους κύριους όρους μέσω άλλων παραπομπών δεν προσμετρώνται.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 41

(προεξοφλημένες χρηματικές ροές, υπόθεση αποτελεσματικών αγορών, σύστημα σταθερής συναλλαγματικής ισοτιμίας, ψευδομεταβλητή, αδειοδοτημένο ίδρυμα καταθέσεων, εισηγμένη εταιρεία κ.ά.), ωστόσο αυτή η εξαίρεση δεν ακολουθεί σταθερό κανόνα, καθώς οι διεθνείς λέξεις σε άλλους όρους εμφανίζονται με αναφορικούς τύπους, π.χ.: απόλυτη τιμή, αποτελεσματική ζήτηση, οριζόντια ολοκλήρωση, ενοποιημένο χρέος, υλικά περιουσιακά στοιχεία, κατώτατος μισθός.

Η χρήση αναφορικών τύπων στη μετοχή ποικίλλει επίσης, π.χ.: εισηγμένη εταιρεία, αλλά εταιρεία με εισηγμένες μετοχές· εξαγοράσιμος τίτλος, αλλά μη εξαγοράσιμος τίτλος· τίτλος αόριστης διάρκειας, αλλά ομόλογο αόριστης διάρκειας (κονσόλα)· διαθέσιμο εισόδημα, αλλά εισόδημα από εργασία κ.ά. Συνεπώς, στο ETŽ₂ δεν διαφαίνεται κάποια σταθερή κανονικότητα στις εξαιρέσεις, πέρα από το ότι εξαιρούνται μεμονωμένοι όροι. Αυτό μπορεί να οφείλεται στο ότι η γλώσσα του λεξικού δεν έχει τυποποιηθεί επαρκώς, αλλά είναι επίσης πιθανό το λεξικό απλώς να αντικατοπτρίζει περισσότερο τις τάσεις χρήσης της εποχής, δηλαδή οι μεμονωμένοι όροι στους οποίους επικρατούν μη αναφορικοί τύποι να έχουν καταχωριστεί με αυτή τη μορφή και στο λεξικό. Πράγματι, πολλοί νέοι όροι δεν έχουν αποκτήσει αναφορικούς τύπους σε σύγκριση με το ETŽ₂, π.χ.: προπορευόμενοι δείκτες, καταβεβλημένο κεφάλαιο, σύστημα σταθερής συναλλαγματικής ισοτιμίας, αγορά μη εισηγμένων τίτλων, βέλτιστος συνδυασμός συντελεστών, καθορισμός περιοριστικών τιμών, κρυφά αποθέματα, κρυφό εισόδημα.

Tačiau ETS (1999) irgi įtraukti 49 terminai, neturintys ĮF, ir jie sudaro 42,2 procento visų šiame žodyne pateikiamų ĮF galinčių įgyti terminų. ĮF neįgijo 29 lietuviški žodžiai, įskaitant tris terminus, kuriuose šios formos neįgijo vienas iš dviejų ją galėjusių įgyti žodžių (grąžintina išperkamoji nuoma, nevisiškasis matomasis darbuotojų užimtumas ir nevisiškas paslėptasis darbuotojų užimtumas), pvz.: bendra įmonė, dvigubas apmokestinimas, ilgas laikotarpis, nedirbantys asmenys, neteisėta veikla, pakankama konkurencija, papildoma mokesčių našta, užimti gyventojai. Iš tarptautinių žodžių ĮF nėra įgiję 20, pvz.: disponuojamos pajamos, elastinga paklausa, likvidus turtas, natūrali oligopolija, optimalus vartojimas; aktyvi darbo paieška, efektyvus gyventojų užimtumas, minimalus gyvenimo lygis, natūralus nedarbo lygis, racionalus gyventojų užimtumas.

Ωστόσο, η εξαίρεση που γίνεται στο λεξικό δεν εφαρμόζεται με συνέπεια, καθώς ορισμένες διεθνείς λέξεις παρατίθενται και με αναφορικούς τύπους, π.χ.: εναλλακτικό κόστος, κεντρικά σχεδιασμένη οικονομία, οριζόντια ολοκλήρωση, προνομιούχος μετοχή· μακροπρόθεσμα υλικά περιουσιακά στοιχεία, κατηγορίες παράνομης εργασίας, ανεπίσημη αγορά εργασίας, δυνητική ζήτηση εργασίας, πραγματικό επιτόκιο. Υπάρχουν επίσης περιπτώσεις προφανούς ασυνέπειας, π.χ.: απόλυτη φτώχεια, αλλά απόλυτο πλεονέκτημα· ανοιχτή οικονομία, αλλά πράξεις στην ανοιχτή αγορά· εναλλακτικό κόστος, αλλά εναλλακτικός μισθός· κοινή επιχείρηση, αλλά

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 42

κοινή αγορά· ατομική επιχείρηση, αλλά ατομική (προσωπική) επιχείρηση· χαμηλότερη τιμή, κανόνας του χαμηλότερου κόστους, αλλά κανόνας του χαμηλότερου φόρου.

EŽ (2005) pateikiami 66 ĮF neigi̇ję terminai, šią formą yra įgiję 149, taigi, morfologiniu rodikliu nežymima 30,7 procento juo galimų žymėti terminų. ĮF nepažymėti 29 terminų sudėtiniai dėmenys dalyviai, pvz.: asocijuota įmonė, dolerizuota ekonomika, išskaidytas žinojimas, monopolizuota rinka, nepadengti pinigai, nelisting­uojami vertybiniai popieriai, neribota atsakomybė, riboti ištekliai, subalansuota rinka, susiję asmenys, valdomas valiutos kurso svyravimas. Išskyrus termino gautinos sumos priklausomąjį dėmenį, kuris yra reikiamybės dalyvis, visi kiti ĮF neiġiję dalyviai yra esamojo arba būtojo kartinio laiko dalyviai, pasakantys su dabartyje vykstančiu ar praeityje vykusiu veiksmu susijusias apibendrintas ypatybes. Kai kurie iš tų terminų yra perkeltinės reikšmės žodžių junginiai, pvz.: lengvi pinigai, nematoma ranka, nemokami pietūs, melžiamos karvės, užburtas ratas.

Στο παρόν λεξικό υπάρχουν 46 όροι στους οποίους η μετοχή έχει κλιθεί σε ĮF· επομένως, συνολικά δεν χρησιμοποιήθηκε η ĮF στο 40,9 τοις εκατό των όρων που παρατίθενται στο EŽ και περιλαμβάνουν μετοχή. Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που ακολουθούν, η ĮF χρησιμοποιείται σε αρκετά μακροσκελείς λέξεις· συνεπώς, το κριτήριο της οικονομίας δεν θα πρέπει να αποτελεί τον κύριο παράγοντα που καθορίζει τη μη σήμανση της μετοχής με ĮF, π.χ.: επιδοτούμενη επιδότηση, μετατρέψιμος τίτλος, μερίδιο ειδικευμένου μετοχικού κεφαλαίου, αφορολόγητα εισοδήματα, προνομιούχες μετοχές με σωρευτικό μέρισμα, προθεσμιακή κατάθεση. Εξετάζοντας την αναλογία των διεθνών λέξεων που έχουν και δεν έχουν ĮF, οι πρώτες είναι 42 και οι δεύτερες 39.

Έτσι, όπως και στα δύο λεξικά που εξετάστηκαν προηγουμένως, οι εξαιρέσεις δεν γίνονται με βάση το κριτήριο της προέλευσης της λέξης ή του μέρους του λόγου, αλλά για μεμονωμένους όρους. Διαφορετικά, δεν θα μπορούσε να εξηγηθεί γιατί στις φράσεις απόλυτη τιμή, απόλυτο πλεονέκτημα, ιδεατός τύπος έχει δοθεί ĮF, ενώ του θεμελιώδους παράγοντα ο εξαρτημένος όρος χρησιμοποιείται σε NF, ή γιατί το καταβεβλημένο κεφάλαιο έχει λάβει ĮF, ενώ το δωρισμένο κεφάλαιο δεν την έχει λάβει· πρβ. επίσης επιδοτούμενη επιδότηση, μετατρέψιμη ομολογία και εισηγμένη εταιρεία· κοινοπρακτικό δάνειο και ενοποιημένη λογοδοσία· ακόμη, εταιρεία χαρτοφυλακίου συμμετοχών και ελέγχων πρόσωπο· ελεύθερη οικονομική ζώνη και ελεύθερη είσοδος στην αγορά· αρνητικός φόρος εισοδήματος και αρνητική εξωτερική επίδραση· επίσημος κατάλογος και επίσημη προσφορά· δημόσια ιδιοκτησία και δημόσια διάθεση.

Το πιο πρόσφατο λεξικό οικονομικών όρων – το AŽ – ξεχωρίζει επειδή στους συντάκτες του αναφέρεται και το Τμήμα Ορολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Πιθανότατα γι’ αυτό στο λεξικό χρησιμοποιείται η ĮF με μεγαλύτερη συνέπεια. Οι περισσότεροι από τους όρους που αναφέρθηκαν προηγουμένως και για τους οποίους συνιστάται η χρήση NF ή που στα λεξικά παρατίθενται με τέτοια

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 43

μορφή παρατίθενται στο AŽ ως όροι που έχουν ĮF, π.χ.: υπόθεση του απόλυτου εισοδήματος, ανοικτή οικονομία, κοινή αγορά, διαθέσιμο εισόδημα, πλασματική μεταβλητή, οριζόντια ισότητα, σωρευτικές προνομιούχες μετοχές, ελεύθερο εμπόριο, ελεύθερη αγορά, ρευστοποιήσιμα περιουσιακά στοιχεία, υλικά περιουσιακά στοιχεία, άτυπος τομέας, ονομαστική αξία, δυνητική παραγωγή, ιδιωτικό αγαθό, ορθολογικές προσδοκίες, ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, τέλεια αγορά, βιώσιμη ανάπτυξη.

Και σε αυτό το λεξικό, η αρχή της υποχρεωτικής σήμανσης των όρων με ĮF δεν εφαρμόζεται καθολικά. Για παράδειγμα, 114 όροι που ερμηνεύονται στο λεξικό αυτό δεν έχουν ĮF⁷. Εξηγούνται κάπως περισσότεροι όροι στους οποίους το επίθετο δεν έχει ĮF (65), π.χ.: διπλή αντικατάσταση, νεαρός κλάδος, κενές θέσεις εργασίας, νέες προσλήψεις, μερική απασχόληση, προηγμένος τομέας, ασθενές νόμισμα, ελαστικό κεφάλαιο, ακριβής εναρμόνιση, ισχυρό νόμισμα. Υπάρχουν επίσης 49 όροι στους οποίους η μετοχή δεν έχει ĮF, π.χ.: κοίλη συνάρτηση, σταθερός λόγος κεφαλαίου προς εργασία, ανεπτυγμένες χώρες, αδειοδοτημένα ιδρύματα καταθέσεων, φθίνουσα οριακή χρησιμότητα, αγορά άμεσου διακανονισμού, αποθεματικά έκτακτων δαπανών, απών γαιοκτήμονας, μη αποδεκτό αγαθό, υπόθεση του απογοητευμένου εργαζομένου, επιθυμητό πάγιο κεφάλαιο, συμπληρωματικές παροχές, ποσόστωση διακρατούμενου συναλλάγματος, αξιόπιστη μετοχή, προσφερόμενη τιμή, δανεισμένα κεφάλαια, εξαθλιωτική ανάπτυξη, συντονισμένες ενέργειες, κατάλληλα προϊόντα.

Σε αυτό το λεξικό γίνονται αρκετά συστηματικές εξαιρέσεις· για παράδειγμα, στους όρους χρησιμοποιούνται οι λέξεις minimalus, -i; optimalus, -i σε NF: νόμοι για τον κατώτατο μισθό, ελάχιστο επιτόκιο δανείων, ελάχιστος στόχος απασχόλησης, βέλτιστο μέγεθος εργοστασίου, βέλτιστος δασμός, βέλτιστη δυναμικότητα. Στους όρους, το επίθετο vienodas, -a δεν έχει ĮF, π.χ.: ίση αμοιβή, θεωρία ίσης θυσίας, ίση χρησιμότητα, καμπύλη ίσου κόστους. Υπάρχει τάση να μη χρησιμοποιούνται επίθετα σε -iškas, -a με ĮF, π.χ.: εθελοντικός περιορισμός των εξαγωγών, εθελοντική ανεργία, πλήρης συμβατότητα. Παρόμοια τάση παρατηρείται στα παράγωγα με το επίθημα -ingas, -a που περιλαμβάνονται στη σύνθεση των όρων του AŽ, π.χ.: νόμοι θεμιτού εμπορίου, Επιτροπή Θεμιτού Εμπορίου, δίκαιος συντελεστής απόδοσης, δίκαιος μισθός, δίκαιη τιμή. Ωστόσο, το veiksmingas, -a χρησιμοποιείται με ĮF (υπόθεση των αποτελεσματικών αγορών, θεωρία του αποτελεσματικού μισθού)· περιλαμβάνονται επίσης οι όροι εργαζόμενος πληθυσμός, κανόνας ομόφωνης συναίνεσης.

⁷ Όπως και κατά τον υπολογισμό των στοιχείων από τα άλλα λεξικά όρων, οι όροι που απλώς αναφέρονται και δεν επεξηγούνται δεν συνυπολογίζονται.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 44

Φαίνεται ότι υπάρχει τάση να μη χρησιμοποιούνται οι ονοματικές μορφές σε μεταφορικές εκφράσεις, όπως ακριβά χρήματα, «θερμό» χρήμα, εύκολο χρήμα, φθηνό χρήμα, ασθενές νόμισμα, εύκαμπτο κεφάλαιο, ωστόσο χρησιμοποιούνται οι τύποι αόρατο χέρι, καλπάζων πληθωρισμός, «ρέουσα» έκδοση χρήματος.

Σε ορισμένους όρους, ονοματική μορφή έχει μόνο ένα από τα διαδοχικά επίθετα, π.χ.: ελεύθερη κυμαινόμενη συναλλαγματική ισοτιμία, ρυθμιζόμενη κυμαινόμενη συναλλαγματική ισοτιμία. Σε άλλους όρους, όμως, ονοματική μορφή έχουν και τα δύο επίθετα, π.χ.: περιορισμένες εξαρτημένες μεταβλητές, καθαρό υλικό προϊόν, ομολογίες λαχειοφόρων αποταμιεύσεων, φόρος κληρονομικής ακίνητης περιουσίας. Και οι υπόλοιπες εξαιρέσεις δείχνουν ότι μάλλον εφαρμόζονται σε συγκεκριμένες λεξικές συνάψεις, π.χ.: ανοικτή οικονομία, αλλά πόροι ανοικτής πρόσβασης· μέγιστη διαθέσιμη πίστωση, τιμολόγηση αιχμής ζήτησης, αλλά μέγιστη πιθανοφάνεια, μέγιστη ζήτηση εργασίας· μέθοδος ελαχίστων τετραγώνων, μέθοδος δύο σταδίων ελαχίστων τετραγώνων· συνάρτηση απόκτησης (απόκτηση), αλλά καμπύλη προσφοράς εργασίας που προκύπτει· ενοποιημένα ομόλογα, αλλά ενοποιημένο ταμείο· αναμενόμενος πληθωρισμός, αλλά αναμενόμενη καθαρή απόδοση· μικτή οικονομία της αγοράς, αλλά εταιρεία μικτού κεφαλαίου.

Επομένως, από τα λεξικά οικονομικών όρων προκύπτει ότι η αρχή της σήμανσης ενός υποχρεωτικού όρου με ονοματική μορφή δεν εφαρμόζεται καθολικά, με εξαίρεση το ETŽ. Παρ’ όλα αυτά, ορισμένοι όροι στους οποίους η ονοματική μορφή επιτελεί σαφή διακριτική λειτουργία καταχωρίζονται στα λεξικά όρων ως έχοντες ονοματική μορφή, εφόσον περιλαμβάνονται στο λεξικό, π.χ.: ακαθάριστο εγχώριο προϊόν και ακαθάριστο εθνικό προϊόν, ακαθάριστα κέρδη, ακαθάριστα έσοδα· μετρητά, καθαρό εγχώριο προϊόν και καθαρό εθνικό προϊόν, καθαρά κέρδη, καθαρή παρούσα αξία και καθαρή αξία· αγοραστική δύναμη· καταναλωτικά αγαθά και καταναλωτικό δάνειο· δημόσια έργα· ανθρώπινο κεφάλαιο. Ωστόσο, δύσκολα μπορεί να αποδοθεί μια τέτοια τάση στην επίδραση της χρήσης ή το αντίστροφο, καθώς, για παράδειγμα, στα επιστημονικά άρθρα υπάρχει τάση να μη χρησιμοποιούνται ορισμένα επίθετα σε ονοματική μορφή (ανοικτή οικονομία, πλασματική μεταβλητή, ελεύθερο εμπόριο, ονομαστική αξία, τέλεια αγορά, κλειστή οικονομία), παρόλο που αυτές οι λεξικές συνάψεις συνήθως καταχωρίζονται στα λεξικά όρων ως έχουσες ονοματική μορφή. Επιπλέον, στα συνεχή κείμενα που εξετάστηκαν, οι εξαιρέσεις για τις μετοχές και τις διεθνείς λέξεις είναι συχνότερες απ’ ό,τι θα υποδείκνυαν τα λεξικά, ιδίως για τις μετοχές με διεθνή ρίζα. Η μη σήμανση των επιθέτων υπερθετικού βαθμού και των μη λιθουανικών ισοδυνάμων τους με ονοματική μορφή θα μπορούσε να θεωρηθεί σημείο σύγκλισης των λεξικών όρων με τη χρήση· ωστόσο, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, και στα λεξικά υπάρχουν ασυνέπειες. Σε ορισμένα λεξικά είναι εντονότερη η τάση να μη σημαίνονται ορισμένες μετοχές με ονοματική μορφή, ενώ άλλα περιλαμβάνουν αρκετές διεθνείς λέξεις που δεν επισημαίνονται με αυτόν τον δείκτη. Γενικά, όμως, στα λεξικά, όπως και στα συνεχή κείμενα, αυτή η κανονικότητα δεν αποτελεί καθολικό κανόνα.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 45

Η ανάλυση των λεξικών όρων δείχνει ακόμη πιο καθαρά ότι η χρήση ονοματικών μορφών στους όρους παρουσιάζει σημαντική ποικιλία, αλλά γενικά επικρατεί η αρχή της εφαρμογής εξαιρέσεων σε συγκεκριμένους όρους.

4.2. Ονοματικές μορφές στην ορολογία των νομοθετικών πράξεων

Οι νομοθετικές πράξεις αποτελούν ιδιαίτερο πεδίο χρήσης όρων. Σε αυτές, αρχικά ορίζονται οι όροι (έννοιες) και στη συνέχεια χρησιμοποιούνται μόνο αυτοί οι ορισμοί. Επομένως, δεν υπάρχει δυνατότητα χρήσης διαφορετικών μορφών ενός όρου στο ίδιο κείμενο. Διαφορετικές μορφές του ίδιου όρου μπορεί να υπάρχουν μόνο σε διαφορετικές νομοθετικές πράξεις, αν και, όπως δείχνει η περιγραφή του σκοπού της Τράπεζας Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας⁸ και του στόχου της διαθεσμικής βάσης δεδομένων όρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης IATE (αγγλ. Inter-Active Terminology for Europe)⁹, επιδιώκεται η εναρμόνιση της ορολογίας. Καθώς η τυπική μορφή του όρου δεν μεταβάλλεται κατά την πραγμάτωσή του στο κείμενο, απομένει να εξεταστούν τα γλωσσάρια που περιλαμβάνονται στις νομοθετικές πράξεις και να διερευνηθεί η αναλογία ονοματικών και μη ονοματικών μορφών σε αυτά. Για την αξιολόγηση αυτή επιλέγονται 20 νόμοι της Δημοκρατίας της Λιθουανίας που ρυθμίζουν τον τομέα της οικονομίας (συμπεριλαμβανομένων των χρηματοοικονομικών), καθώς και 20 οδηγίες και κανονισμοί του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή/και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου¹⁰.

Από τους 192 όρους που ορίζονται στους υπό εξέταση νόμους της Δημοκρατίας της Λιθουανίας και των οποίων τουλάχιστον ένα συστατικό θα μπορούσε να λάβει ονοματική μορφή, 91 όροι δεν τη λαμβάνουν¹¹. Σε 34 από τους όρους που δεν φέρουν αυτή τη σήμανση, το εξαρτώμενο συστατικό είναι μετοχή τυπικής σημασίας, π.χ.: συνδεδεμένα πρόσωπα, ταμείο επαγγελματικών συντάξεων καθορισμένων παροχών, διαμεσολαβητής που ενεργεί κατ’ αποκάλυψη, κεντρικό σύστημα αποθήκευσης ρυθμιζόμενων πληροφοριών, συμμετέχουσα επιχείρηση, δεσπόζουσα θέση, σταθερός φόρος επί των κερδών, χρηματοδοτών φορέας, ελεγχόμενη επιχείρηση, αποσπασμένος εργαζόμενος, ελέγχον πρόσωπο, μη δημοσιευμένες διαπραγματεύσεις, μητρική επιχείρηση, εποπτευόμενη επιχείρηση, ρυθμιζόμενη αγορά, συνδεδεμένα πρόσωπα, συνδεδεμένη επιχείρηση, συνδεδεμένη αγορά.

Τα συστατικά 53 όρων είναι επίθετα, π.χ.: ανάλογος φορέας, στενός συνεργάτης, ανοικτός διαγωνισμός, συνολικό ποσό που καταβάλλει ο λήπτης καταναλωτικής πίστης, εικονική τράπεζα, στενοί δεσμοί, ατομική δραστηριότητα, αρμόδια αρχή, ελάχιστη περίοδος συμμετοχής, πρόσωπα με άψογη φήμη, μη επαγγελματίες συμμετέχοντες στην αγορά, προαιρετική δημόσια πρόταση, ανεξάρτητη επιχείρηση, εταιρεία επενδύσεων κλειστού τύπου, δημόσια προσφορά κινητών αξιών.

⁸ Η Τράπεζα Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας είναι διαθέσιμη στο διαδίκτυο: http://www.vlkk.lt/terminu-bankas.

⁹ Η IATE είναι διαθέσιμη στο διαδίκτυο: http://iate.europa.eu/switchLang.do?success=mainPage&lang=lt.

¹⁰ Όλα τα έγγραφα παρατίθενται στον κατάλογο πηγών.

¹¹ Σε τρεις όρους, ένα συστατικό λαμβάνει ονοματική μορφή, ενώ το άλλο όχι: εταιρεία χαρτοφυλακίου που ασκεί μικτή δραστηριότητα, εταιρεία χαρτοφυλακίου ασφαλίσεων μικτής δραστηριότητας, σημαντικές δημόσιες υπηρεσίες.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 46

Η χρήση αυτή αναδεικνύει ακόμη περισσότερο ότι κατά την επιλογή της μορφής του εξαρτημένου όρου δεν ακολουθούνται καθορισμένα κριτήρια. Ορισμένες περιπτώσεις δείχνουν ότι είτε δεν έχει ληφθεί απόφαση ως προς τη μορφή είτε οι νομοθετικές πράξεις δεν είναι εναρμονισμένες μεταξύ τους, π.χ.: ελέγχον πρόσωπο, ελεγχόμενη επιχείρηση, αλλά ελεγχόμενη οντότητα, ελεγχόμενη φορολογητέα οντότητα, ελέγχουσα εταιρεία επενδύσεων, χρηματοδοτική εταιρεία συμμετοχών (εταιρεία χαρτοφυλακίου), μικτή χρηματοδοτική εταιρεία συμμετοχών (εταιρεία χαρτοφυλακίου)· μητρική επιχείρηση, αλλού – μητρική, θυγατρική επιχείρηση. Σε ορισμένες περιπτώσεις χρησιμοποιείται ο όρος ρυθμιζόμενη αγορά, αλλά υπάρχει και ρυθμιζόμενη συμμετοχή τρίτου. Στα έγγραφα της ΕΕ περιλαμβάνονται μετοχικές μορφές που αποτελούν μέρος αρκετά εκτενών όρων (π.χ.: πρόσωπα συνδεόμενα με τον θεματοφύλακα εταιρείας επενδύσεων ελέγχου, οργανισμός συλλογικών επενδύσεων που προορίζεται για ενημερωμένους επενδυτές, ρυθμιζόμενη συμμετοχή τρίτου), γεγονός που επίσης επιβεβαιώνει ότι η οικονομία της έκφρασης δεν αποτελεί, τουλάχιστον, το κύριο κίνητρο για τη μη χρήση των μετοχικών μορφών. Στα έγγραφα της ΕΕ εμφανίζονται πάντοτε μετοχές παθητικής φωνής με ειδικότερες σημασιολογικές αποχρώσεις, π.χ.: ασφαλισμένο συμβάν, συμβουλευτική επιτροπή για τη χάραξη πολιτικής χρηματοπιστωτικών αγορών, ποσό εξαγοράς, γραμμή διασύνδεσης, κινητό πράγμα, δείκτης αναφοράς. Στις διεθνείς λέξεις χρησιμοποιούνται τόσο μετοχικοί όσο και μη μετοχικοί τύποι, π.χ.: σταθερό επιτόκιο καταναλωτικής πίστης, οριζόντιο μέτρο ολοκλήρωσης, ρευστά περιουσιακά στοιχεία, μη επίσημος επενδυτής, αλλά σταθερός φόρος επί των κερδών, εικονική τράπεζα, ατομική δραστηριότητα, αρμόδια αρχή, μη επαγγελματίες συμμετέχοντες στην αγορά.

Τα γλωσσάρια όρων (εννοιών) που περιλαμβάνονται στις νομοθετικές πράξεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναδεικνύουν ήδη την υπεροχή των μη μετοχικών μορφών: σε 20 έγγραφα εντοπίστηκαν 80 όροι με μετοχική μορφή, ενώ 105 όροι δεν τη φέρουν. Οι μετοχικοί τύποι απαντούν συχνότερα σε μετοχές παρά σε επίθετα, κυρίως σε παθητική φωνή, π.χ.: ενοποιημένη βάση, μη επιστρεπτέα κατάθεση, εγκληματική δραστηριότητα, οργανωμένο σύστημα συναλλαγών, καλυμμένο ομόλογο, ορισθείσα εθνική αρχή μακροπροληπτικής εποπτείας, ορισθείσα δημόσια αρχή, μεταβιβάσιμες κινητές αξίες, υπό εξυγίανση ίδρυμα, εξαρτημένη ασφαλιστική επιχείρηση, αναγνωρισμένο χρηματιστήριο, προσαρμοσμένη διεπαφή, εποπτευόμενη οντότητα, ρυθμιζόμενη αγορά, καλυμμένες ομολογίες μεγάλων εκδόσεων, δομημένη κατάθεση. Υπάρχουν επίσης ενεργητικές μετοχές που δεν φέρουν τη μετοχική μορφή, π.χ.: στενά συνεργαζόμενο συμμετέχον κράτος μέλος, συνδεδεμένο μέρος, συνδεδεμένες επιχειρήσεις, συνδεδεμένα μέσα, όμιλος συνδεδεμένων πελατών. Ωστόσο, σε άλλους όρους τόσο οι ενεργητικές όσο και οι παθητικές μετοχές φέρουν τη μετοχική μορφή, π.χ.: ασφαλισμένες καταθέσεις, συνδεδεμένη επιχείρηση, συντελεστής αναβαλλόμενης φορολογίας, σταθερά τοκομερίδια, τοκομερίδιο κυμαινόμενου επιτοκίου, διορθωτικές πράξεις, εθνική ορισθείσα αρχή, μητρική χρηματοδοτική εταιρεία συμμετοχών, μεταβιβάσιμες κινητές αξίες, κράτος μέλος υποδοχής, μητρική επιχείρηση της Ένωσης, συνδεδεμένος μεσίτης πιστώσεων, προσέλκυση προθεσμιακών καταθέσεων. Παρόμοια ποικιλομορφία παρατηρείται και

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 47

στη χρήση μετοχικών επιθέτων, π.χ.: ταχύς διαγωνισμός, προσωρινές διαφορές, άυλα περιουσιακά στοιχεία, ανθεκτικό μέσο αποθήκευσης, πραγματικός δικαιούχος, αλλά εικονική τράπεζα, στενοί δεσμοί, αρμόδια αρχή, προσωρινό ίδρυμα, ρευστή αγορά, άυλη μορφή, σύστημα άυλων εγγραφών, διαλειτουργική διεπαφή, μοναδικό αναγνωριστικό. Παρατίθενται αρκετοί όροι στους οποίους το επίθετο «κοινός, -ή, -ό» δεν αποκτά μετοχική μορφή, π.χ.: κοινός λογαριασμός, κοινές διαδικασίες, κοινός εποπτικός μηχανισμός, μέσα κοινών βασικών ιδίων κεφαλαίων της κατηγορίας 1, συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο κοινής πίστωσης. Ούτε το επίθετο σημαντικός, -ή, -ό αποκτά μετοχική μορφή, π.χ.: σημαντικός εποπτευόμενος όμιλος, σημαντική εποπτευόμενη οντότητα, σημαντική εποπτευόμενη οντότητα σε συμμετέχον κράτος εκτός της ζώνης του ευρώ.

Συνοψίζοντας τις τάσεις χρήσης των μετοχικών μορφών που διαφαίνονται στις νομοθετικές πράξεις, πρέπει να διαπιστωθεί ότι οι μη μετοχικές μορφές τις αντικαθιστούν ολοένα και περισσότερο, αλλά η χρήση και των δύο τύπων δεν είναι συστηματική. Παρότι διακρίνονται ορισμένες τάσεις, επικρατεί όλο και περισσότερο η πρακτική να αποφασίζεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αν ο όρος θα φέρει μετοχική μορφή.

5. Η ΣΧΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΧΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΑΣ

Η σχέση χρήσης προς τον κωδικοποιημένο κανόνα, ο οποίος επιβάλλει την αναγκαία σήμανση ενός όρου με μετοχική μορφή, όπως αναδεικνύεται από επιστημονικά άρθρα στον τομέα της οικονομίας, λεξικά όρων και νομοθετικές πράξεις, μπορεί να χαρακτηριστεί ως ασυμφωνία: επιχειρείται να σημειωθούν ορισμένοι όροι με αυτόν τον μορφολογικό δείκτη, αλλά η σήμανση αυτή δεν εφαρμόζεται καθολικά.

Ωστόσο, η ανάλυση του κωδικοποιημένου κανόνα αποκαλύπτει ότι και αυτός δεν είναι συνεκτικός. Αφενός, καθορίζεται η υποχρεωτική σήμανση του όρου με μορφολογικό δείκτη· αφετέρου, κατά τη διατύπωση της αρχής αυτής γίνεται επίκληση της λειτουργίας δήλωσης του είδους ενός αντικειμένου, η οποία δεν προβλέπει τέτοια μη αποκλειστική σήμανση. Η δήλωση του είδους αποτελεί μονάδα της δεύτερης ή της τρίτης βαθμίδας διαίρεσης της ταξινόμησης των σημασιών των μετοχικών μορφών, όπως αυτή παρουσιάζεται σε περιγραφικά και κανονιστικά έργα: είναι υποκατηγορία της οριστικής ή της διακριτικής σημασίας ή ένας από τους τρόπους έκφρασης της οριστικότητας. Η χρήση μετοχικής μορφής με οριστική σημασία (έκφραση της οριστικότητας), όπως προκύπτει από τις γραμματικές και τις ερευνητικές μελέτες, δεν είναι συστηματική στη λιθουανική γλώσσα. Τόσο σε ερευνητικά όσο και σε κανονιστικά έργα αναφέρονται διάφορες περιπτώσεις και εξαιρέσεις εξουδετέρωσης της αντίθεσης οριστικότητας και αοριστίας, οι οποίες αιτιολογούνται από αντικειμενικούς παράγοντες όπως οι ιδιαιτερότητες σχηματισμού των αντωνυμικών επιθέτων, η μικρή σημασιολογική διαφορά μεταξύ μετοχικών και μη μετοχικών μορφών, η επίδραση των συμφραζομένων κ.ά. Εφόσον η δήλωση του είδους αποτελεί υποκατηγορία της οριστικής σημασίας ή τρόπο έκφρασης της οριστικότητας, τέτοιες εξαιρέσεις θα πρέπει να ισχύουν και γι’ αυτήν. Επιπλέον, τόσο στα ερευνητικά όσο και στα κανονιστικά έργα αναφέρεται ρητά και εξαίρεση σχετική με τη δήλωση του είδους

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 48

και αυτή ερμηνεύεται με τον ίδιο παράγοντα που εξηγεί και την εξουδετέρωση της αντίθεσης οριστικότητας και αοριστίας. Η σχέση μεταξύ της δήλωσης του είδους και του όρου, μεταξύ της χρήσης μετοχικής μορφής με σημασία είδους και της χρήσης μετοχικής μορφής στην ορολογία, δεν αναφέρεται ούτε προσδιορίζεται η διαφορά, γεγονός που αφήνει περιθώριο για την ερμηνεία της χρήσης ότι τέτοια διαφορά δεν υπάρχει. Ορισμένα κανονιστικά έργα φαίνεται μάλιστα να μην κάνουν καμία τέτοια διάκριση.

Με τη διαμόρφωση αυτής της διττότητας του κανόνα, ποικίλλει και η χρήση. Το εξετασθέν υλικό —επιστημονικά άρθρα στον τομέα της οικονομίας, λεξικά όρων και νομοθετικές πράξεις— αναδεικνύει ότι χαρακτηρίζεται από ιδιαίτερα μεγάλη ποικιλομορφία. Γίνεται προσπάθεια να σημειώνονται οι όροι με τον υποχρεωτικό δείκτη που ορίζει ο κωδικοποιημένος κανόνας, αλλά ορισμένες τάσεις στη χρήση δείχνουν ότι εφαρμόζονται περισσότερο οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στα κανονιστικά έργα για την αντίθεση οριστικότητας και αοριστίας ή, γενικότερα, για τη χρήση μετοχικών μορφών.

Πρώτον, από τη χρήση σε συνεκτικά κείμενα προκύπτει η τάση να μην σημειώνονται με μετοχική μορφή οι όροι των οποίων εξαρτημένος όρος είναι διεθνές επίθετο ή μετοχή. Πολλές διεθνείς λέξεις έχουν ειδική λεξική σημασία, και η εξειδίκευση της λεξικής σημασίας αναδεικνύεται στην ερευνητική και κανονιστική βιβλιογραφία ως ένας από τους παράγοντες και τις περιπτώσεις μη σήμανσης της οριστικότητας με μετοχική μορφή. Στην οικονομική ορολογία σχηματίζεται και χρησιμοποιείται εξαιρετικά μεγάλος αριθμός όρων με διεθνείς λέξεις, και μόνο το γεγονός ότι ο εξαρτημένος όρος εκφράζεται με λέξη μη λιθουανικής προέλευσης μπορεί, σε επιστημονικό κείμενο, να αποτελεί ένδειξη ότι πρόκειται για όρο. Επομένως, ο πρόσθετος δείκτης του όρου —η μετοχική μορφή— καθίσταται περιττός. Σε κείμενα αυτού του είδους τον όρο σηματοδοτούν και άλλοι δείκτες: η παράθεση ορισμού, η επεξήγηση, η χρήση της λέξης ή φράσης για την ονομασία έννοιας, θεωρίας, σύλληψης, μεθόδου ή μοντέλου, η ταξινόμηση του αντικειμένου ή του φαινομένου που δηλώνει, καθώς και η συχνή επανάληψη της φράσης στο κείμενο. Η λειτουργία της μετοχικής μορφής ως δείκτη όρου εξασθενεί ιδιαίτερα σε κείμενα όπως οι νομοθετικές πράξεις, όπου ορίζεται ο όρος ή η έννοια και, λόγω του είδους του κειμένου, δεν είναι δυνατή ούτε η σημασιολογική ούτε η τυπική ποικιλία.

Δεύτερον, η εξετασθείσα χρήση δείχνει ότι συχνά δεν υπάρχει σημαντική σημασιολογική διαφορά μεταξύ της απλής και της μετοχικής μορφής, ιδίως μεταξύ των ενεργητικών και παθητικών μετοχών ενεστώτα και αορίστου με τυπικές σημασίες και των αντωνυμικών αντίστοιχών τους. Τέτοιες μετοχές από μόνες τους περιγράφουν επαρκώς τα αντικείμενα και τα διακρίνουν από άλλα, οπότε και σε αυτή την περίπτωση η μετοχική μορφή καθίσταται ουσιαστικά περιττή. Απλώς επιμηκύνει τη μετοχή. Όταν συντρέχουν και άλλοι δείκτες που φανερώνουν την ιδιότητα του όρου —ειδική σημασία, συχνή επανάληψη της φράσης στο κείμενο, στοιχεία των συμφραζομένων που αναδεικνύουν την άμεση σύνδεσή της με έννοια ή αντίληψη, ορισμοί ή επεξηγήσεις— καθίσταται πλέον αδικαιολόγητη και η επιπλέον σήμανση της μετοχής με μετοχική μορφή. Όπως δείχνουν τα επιστημονικά κείμενα, μικρή σημασιολογική διαφορά χωρίζει επίσης ορισμένα

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 49

τα λιθουανικά και μη λιθουανικής προέλευσης επίθετα και τους οριστικούς τύπους τους. Επομένως, στις περισσότερες περιπτώσεις δεν προκύπτει η αμφισημία μεταξύ μιας φράσης που δηλώνει απλώς ένα χαρακτηριστικό και μιας φράσης ή ενός όρου που δηλώνει είδος· η πιθανότητα αυτής της αμφισημίας θεωρείται ένας από τους λόγους για την απόδοση οριστικών τύπων στην ορολογία. Αντιθέτως, το σημασιολογικό όριο είναι τόσο ασαφές, ώστε η χρήση μιας καθολικής φράσης με έναν μόνο τύπο να είναι πρόσφορη, καθώς μπορεί να συνοψίζει διάφορες σημασιολογικές αποχρώσεις.

Η εξέταση της χρήσης σε συνεκτικό κείμενο και εκτός συμφραζομένων αποκαλύπτει όχι μόνο τους παράγοντες της ειδικής λεξικής σημασίας μιας λέξης και της μικρής σημασιολογικής διαφοράς, οι οποίοι θεωρούνται κίνητρα για την εξουδετέρωση της αντίθεσης οριστικότητας και αοριστίας, αλλά και περισσότερες πιθανές εξαιρέσεις στη χρήση οριστικών τύπων. Αν και όχι συστηματικά, παρατηρείται και σε αυτήν τάση αποφυγής των οριστικών τύπων, όταν εξαρτημένο στοιχείο του όρου είναι επίθετο υπερθετικού βαθμού, παράγωγο με το επίθημα –iškas, –a ή όταν η φράση έχει μεταφορική σημασία.

Επομένως, ουσιαστικά αντανακλάται όχι η νόρμα που επιβάλλει τον υποχρεωτικό προσδιορισμό του όρου, αλλά η γενική νόρμα χρήσης των οριστικών τύπων, η οποία προβλέπει σχετικά προαιρετική χρήση τους. Από την άλλη πλευρά, η χρήση δείχνει επίσης ότι γίνεται προσπάθεια συνδυασμού των δύο κανονιστικών κατευθύνσεων, με αποτέλεσμα να διαμορφώνεται μια ιδιαίτερη ερμηνεία της κωδικοποιημένης νόρμας: ενώ στο συνεκτικό κείμενο προβλέπονται διάφοροι άλλοι δείκτες του όρου, στους οριστικούς τύπους αποδίδεται η λειτουργία να χαρακτηρίζουν όχι κάθε φράση, αλλά μόνο εκείνη που διακρίνεται από το αντίστοιχο μη οριστικό ισοδύναμό της ως προς την προφανή διαφορά σημασίας. Ωστόσο, έτσι προκύπτει μια ιδιόμορφη ποικιλία, η οποία αντιβαίνει σε μεγάλο βαθμό στην αρχή της συστηματικότητας, σημαντική για την ορολογία. Ιδίως η χρήση εκτός συμφραζομένων —σε λεξικά όρων και γλωσσάρια που περιλαμβάνονται σε νομικές πράξεις— καταδεικνύει ότι η χρήση, αντίθετα από τον επιδιωκόμενο στόχο της καθιερωμένης νόρμας, γίνεται εξαιρετικά ασυστηματική, με εξαιρέσεις να εφαρμόζονται σχεδόν ξεχωριστά σε κάθε φράση.

Παράλληλα, η χρήση οριστικών τύπων σε λεξικά όρων και νομικές πράξεις αποκαλύπτει μια εξέλιξη που δείχνει ότι οι οριστικοί τύποι ανταγωνίζονται όλο και περισσότερο τους NF, οι οποίοι μάλιστα υπερισχύουν. Αυτές οι τάσεις συνάδουν με τις τάσεις χρήσης των οριστικών τύπων σε άλλες σημασίες, οι οποίες αναγνωρίζονται τόσο σε κανονιστικές εκδόσεις όσο και γενικότερα: στην κοινή γλώσσα οι οριστικοί τύποι αντικαθιστούν όλο και περισσότερο τους NF και, γενικά, υποχωρούν, παρόλο που η κανονιστική κατεύθυνση υποδηλώνει ότι ακριβώς στην ορολογία διακρίνεται η προοπτική της αντίθεσης οριστικών τύπων και NF, η οποία κατά τα άλλα εμφανίζει όλο και περισσότερα σημάδια εξομάλυνσης. Αυτή η προοπτική ουσιαστικά αναιρείται από την ανεπαρκή αξιολόγηση και αποσαφήνιση της σχέσης μεταξύ της δήλωσης του είδους και της χρήσης του όρου. Ελλείψει τέτοιας σαφήνειας, η χρήση απλώς αντανακλά τα ανεπίλυτα ζητήματα κωδικοποίησης και τις αντιφάσεις της.

Όλα αυτά καθιστούν αναγκαία την αποσαφήνιση του κριτηρίου κωδικοποίησης. Μία πιθανή λύση είναι, σύμφωνα με την απαίτηση συστηματικότητας που ισχύει στην ορολογία, να προτιμάται το κριτήριο της υποχρεωτικής δήλωσης του όρου με οριστικό τύπο·

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 50

δεύτερη λύση είναι να θεωρηθούν βάση της νόρμας οι κανόνες δήλωσης του είδους και οι προβλεπόμενες εξαιρέσεις τους. Από την ανάλυση της χρήσης που πραγματοποιήθηκε θα μπορούσε να συναχθεί ότι η εφαρμογή του πρώτου κριτηρίου πιθανότατα θα αύξανε τη συστηματικότητα στη χρήση των όρων, ωστόσο, κατά τη λήψη αποφάσεων κωδικοποίησης, θα πρέπει πιθανότατα να συνεκτιμηθεί επαρκώς και η πιθανή επίδραση του είδους του κειμένου: σε επιστημονικά ή διοικητικά κείμενα η λειτουργία των οριστικών τύπων ως δεικτών όρων μπορεί να είναι λιγότερο σημαντική απ’ ό,τι στα λιγότερο επίσημα υφολογικά επίπεδα, καθώς σε τέτοια κείμενα το καθεστώς ενός όρου υποδηλώνεται και από άλλους δείκτες. Από την άλλη πλευρά, η επιλογή του κριτηρίου δήλωσης του είδους θα συνεπαγόταν την αποδοχή της περαιτέρω ακανόνιστης χρήσης των οριστικών τύπων, των γενικών τάσεων χρήσης τους και σημαντικών παραγόντων, συνεπώς και της εξασθένησης της λειτουργίας τους στην ορολογία. Μια τέτοια πορεία πιθανότατα θα συνεχιζόταν ακόμη και αν η χρήση αφεθεί εντελώς στην αυθόρμητη εξέλιξή της.

Βεβαίως, τα συμπεράσματα εδώ σχετικά με τις τάσεις χρήσης και την πιθανή μελλοντική πορεία της χρήσης οριστικών τύπων στην ορολογία θα εμπλουτίζονταν σημαντικά από μελέτες της χρήσης σε διάφορα άλλα λειτουργικά υφολογικά επίπεδα, όχι μόνο στον τομέα της οικονομίας. Παραμένουν επίσης πολλές πηγές χρήσης στον τομέα της οικονομίας που αξίζει να εξεταστούν, τόσο επιστημονικού όσο και διοικητικού ύφους, όπως μονογραφίες οικονομικής θεωρίας και πρακτικής, πανεπιστημιακά εγχειρίδια, διάφορες επισκοπήσεις, εκθέσεις και μεταφράσεις από άλλες γλώσσες, κυρίως από τα αγγλικά, τα οποία δεν διαθέτουν οριστικούς τύπους, κ.ο.κ.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

1. Η χρήση δεν συμμορφώνεται με τις νόρμες που καθορίζονται στις γλωσσικές εκδόσεις και ορίζουν τους οριστικούς τύπους ως υποχρεωτικό δείκτη του όρου.

2. Οι τάσεις χρήσης αποκαλύπτουν ανεπαρκή σαφήνεια στην κωδικοποίηση, αλλά αναδεικνύουν περισσότερο τα ουσιώδη προβλήματά της.

3. Αναδεικνύεται το πρόβλημα του κριτηρίου: δηλαδή, δείχνεται ότι, ενώ υποστηρίζεται η υποχρεωτική δήλωση του όρου με οριστικούς τύπους, στην πράξη ακολουθείται το κριτήριο της δήλωσης του είδους, το οποίο προβλέπει πολύ πιο προαιρετική χρήση.

4. Ο προαιρετικός χαρακτήρας του κριτηρίου καθορίζεται από την ταξινόμηση των σημασιών των οριστικών τύπων.

5. Οι ασάφειες της κωδικοποίησης οφείλονται επίσης στο ότι δεν προσδιορίζεται η σχέση μεταξύ της δήλωσης του είδους και του όρου.

6. Η μελέτη της χρήσης δείχνει ότι αυτή διέπεται όχι από τη λειτουργία των οριστικών τύπων που καθορίζεται για την ορολογία, αλλά από τις εξαιρέσεις στη χρήση τους που προβλέπονται για τη δηλωτική σημασία και τις υποκατηγορίες της.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 51

7. Οι εξαιρέσεις στην ορολογία ερμηνεύονται με ιδιαίτερο τρόπο: συχνά δείκτης ενός όρου γίνεται μια διεθνής λέξη ή μια μετοχική μορφή.

8. Σημαντικός παράγοντας για την εξουδετέρωση της αντίθεσης ανάμεσα στις ονομαστικές επιθετικές μορφές (ĮF) και τις μη ονομαστικές μορφές (NF) στην ορολογία είναι τα συμφραζόμενα: σε ένα συνεκτικό επιστημονικό κείμενο, μια ακολουθία λέξεων μπορεί να αναγνωριστεί ως όρος και χωρίς μορφολογικό δείκτη.

9. Η χρήση που επιχειρεί να συνδυάσει τα κριτήρια είναι αρκετά ασυστηματική· οι εξαιρέσεις εφαρμόζονται σε αυτήν ξεχωριστά για κάθε ακολουθία λέξεων.

10. Η κατάσταση αυτή θέτει ενώπιον της κωδικοποίησης μια δυνατότητα επιλογής: είτε να διατυπωθεί σαφέστερα η αρχή της καθολικής σήμανσης των όρων με ονομαστικές επιθετικές μορφές (ĮF) και να επιδιωχθεί η συνέπεια και η συστηματικότητα της ορολογίας, είτε να προτιμηθεί το κριτήριο της έκφρασης ενός ειδολογικού χαρακτηριστικού, καθορίζοντας έτσι ουσιαστικά την περαιτέρω εξασθένηση της λειτουργίας της ĮF ως δείκτη όρου. Πιθανότατα προς αυτή την κατεύθυνση θα κινιόταν η χρήση ακόμη και αν λαμβανόταν η απόφαση να αφεθεί στην τύχη της.

ŠALTINIAI

Mokslo žurnalai

EV – Ekonomika ir vadyba / Economics and management. Prieiga internete: http://internet.ktu.lt/en/science/journals/manage/frames1_1.html.

EVAP – Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos. Prieiga internete: http://su.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=599&Itemid=17344&lang=lt.

MLA – Mokslas – Lietuvos ateitis / Science – future of Lithuania. Prieiga internete: http://www.mla.vgtu.lt/index.php/mla/index.

MTS – Management theory and studies for rural business and infrastructure development / Vadybos mokslas ir studijos – kaimo verslų ir jų infrastruktūros plėtrai. Prieiga internete: http://mts.asu.lt/mtsrbid/index.

OV – Organizacijų vadyba: sisteminiai tyrimai / Management of organizations: Systematic research. Prieiga internete: https://ejournals.vdu.lt/index.php/management-organizations/index.

T – Tiltai. Prieiga internete: https://www.ku.lt/leidykla/turinys/leidiniai/moksliniai-zurnalai/tiltai.

TE – Taikomoji ekonomika: sisteminiai tyrimai / Applied economics: Systematic research. Prieiga internete: https://ejournals.vdu.lt/index.php/applied-economics/index.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 52

VPA – Viešoji politika ir administravimas / Public policy and administration. Prieiga internete: https://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/vpa/apie_leidini.

VSE – Verslo sistemos ir ekonomika / Business systems & Economic. Prieiga internete: https://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/vse/apie_leidini.

VTP – Verslas: teorija ir praktika / Business: theory and practice: http://www.btp.vgtu.lt/index.php/btp/index.

ŽŪM – Žemės ūkio mokslai. Prieiga internete: http://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/zemesukiomokslai.

Terminų žodynai

AŽ 2006 – Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė D. W. Pearce, Vilnius: Tyto alba.

ETŽ₁ – Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Red. A. Pupkis, ekonomikos terminijos red. konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis.

ETŽ₂ – Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis.

ETS 1999 – Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas. Sud.: J. Bagdanavičius, P. Stankevičius, L. Lukoševičius. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

EŽ 2005: Vainienė R. Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba.

Lietuvos Respublikos teisės aktai

Draudimo įstatymas (2003 09 18, Nr. IX-1737). – Valstybės žinios, 2003 10 08, Nr. 94-4246.

Elektros energetikos įstatymas (2000 07 20, Nr. VIII-1881). – Valstybės žinios, 2000 08 04, Nr. 66-1984.

Finansinių priemonių rinkų įstatymas (2007 01 18, Nr. X-1024). – Valstybės žinios, 2007 02 08, Nr. 17-627.

Finansų įstaigų įstatymas (2002 09 10, Nr. IX-1068). – Valstybės žinios 2002 09 18, Nr. 91-3891.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas (2002 07 02, Nr. IX-1077). – Valstybės žinios 2002 07 19, Nr. 73-3085.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 53

Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas (2002 06 20, Nr. IX-975). – Valstybės žinios, 2002, Nr. 65-2635.

Informuotiesiems vartotojams skirtų kolektyvinio investavimo subjektų įstatymas (2013 06 18, Nr. XII-376). – Valstybės žinios, 2013 06 28, Nr. 68-3410.

Įmonių, priklausančių finansų konglomeratui, papildomos priežiūros įstatymas (2004 07 15, Nr. IX-2387). – Valstybės žinios, 2004 08 03, Nr. 120-4433.

Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymas (2003 07 04, Nr. IX-09). – Valstybės žinios, 2003 07 25, Nr.74-3424.

Konkurencijos įstatymas (1999 03 23, Nr. VIII-1099). – Valstybės žinios 1999 04 02, Nr. 30-856.

Kontroliuojančiųjų investicinių bendrovių įstatymas (2003 07 04, Nr. I-1710). – Valstybės žinios, 2003 07 25, Nr. 74-3425.

Pelno mokesčio įstatymas (2001 12 20, Nr. IX-675). – Valstybės žinios, 2001 12 29, Nr. 110-3992.

Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas (1997 06 19, VIII-275).– Valstybės žinios 1997 07 04, Nr. 64-1502.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (2002 03 05, IX-751). – Valstybės žinios, 2002 04 05, Nr. 35-1271.

Profesinių pensijų kaupimo įstatymas (2006 07 04, Nr. X-745). – Valstybės žinios, 2006 07 27, Nr. 82-3248.

Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas (1998 11 24 d., Nr. VIII-935). – Valstybės žinios, 1998 12 11, Nr. 109-2993.

Vartojimo kredito įstatymas (2010 12 23, Nr. XI-1253). – Valstybės žinios, 2011 01 04, Nr. 1-1.

Vertybinių popierių įstatymas (2007 01 18, Nr. X-1023). – Valstybės žinios, 2007 02-08, Nr. 17 626.

Viešojo administravimo įstatymas (2006 06 27, Nr. X-736). – Valstybės žinios, 1999 07 09, Nr. 60-1945.

Viešųjų pirkimų įstatymas (1996 08 13, Nr. I-1491). – Valstybės žinios, 1996-09-06, Nr. 84-2000.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 54

Europos Sąjungos teisės aktai

2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui.

2005 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/68/EB dėl perdraudimo ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 92/49/EEB ir Direktyvas 98/78/EB bei 2002/83/EB.

2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB.

2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/34/ES dėl tam tikrų rūšių įmonių metinių finansinių ataskaitų, konsoliduotųjų finansinių ataskaitų ir susijusių pranešimų, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/43/EB ir panaikinamos Tarybos direktyvos 78/660/EEB ir 83/349/EEB.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012.

2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika.

2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010.

2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 55

2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/49/ES dėl indėlių garantijų sistemų.

2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 dėl finansinių priemonių rinkų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamas Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES.

2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014 kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo, vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010.

2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 909/2014 dėl atsiskaitymo už vertybinius popierius gerinimo Europos Sąjungoje ir centrinių vertybinių popierių depozitoriumų, kuriuo iš dalies keičiamos direktyvos 98/26/EB ir 2014/65/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 236/2012.

2014 m. gruodžio 19 d. Europos Centrinio Banko gairės (ES) 2015/510 dėl Eurosistemos pinigų politikos sistemos įgyvendinimo (ECB/2014/60).

2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/760 dėl Europos ilgalaikių investicijų fondų.

2016 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/792 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų ir būsto kainų indekso, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2494/95.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 56

LITERATŪRA

AKA 2014: Administracinės kalbos aktualijos. Sudarė L. Murinienė, R. Vladarskienė. Prieiga per internetą <http://administracinekalba.lki.lt>.

Ambrazas 1964: Esamojo laiko neveikiamųjų dalyvių būdvardinė vartosena. – Kalbos kultūra 7, 30–36.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba. Vadovėlis psichologijos ir sociologijos krypčių programų studentams, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas.

Gaivenis K. 1975: Dvižodžiai sudėtiniai terminai dabartinėje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 57–89.

Gaivenis K. 1995: Keletas minčių apie terminų standartizaciją. – Terminologija 2, 6–10.

Gedzevičienė D., Gedzevičius I. 2011: Dėl kai kurių netaisyklingos vartosenos atvejų suvirinimo srities darbuose. – Mokslas – Lietuvos ateitis 3(6), 67–70.

Holvoet A., Tamulionienė A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–32.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Judžentis A. 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kaulakienė A. 1973: Įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas sudėtiniuose terminuose. – Kalbos kultūra 25, 27–31.

Keinys S. 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių žengus. – Lietuvių terminologijos raida, 74–88.

Keinys S. 2005: Ekonomistų diplominių darbų kalba. – Dabartinė lietuvių terminologija, 296–303.

Kniūkšta P. 1971: Įvardžiuotiniai ir priesagos -inis būdvardžiai. – Kalbos vartosena ir tvarkyba, 421–430.

Kunevičienė A., Pečkuvienė L., Žilinskienė V. 2003: Specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Lietuvos teisės universitetas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 57

KKP 1998: Kancelari 7nės kalbos patarimai. Parengė P. Kniūkšta, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KP 2002: Kalbos patarimai. Kn. 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Mikุลskas R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas, 33–66. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 33–66.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai. Opera linguistica Lithuanica 3, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *ī-, iā- kamienai buvo reliatyviniai. – Baltistica 11(2), 163–170.

Spraunienė B. 2008a: Apibrėžtumo kategorija ir jos tyrimai lietuvių kalbotyroje. – Lietuvių kalba 2.

Spraunienė B. 2008b: Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 109–139.

Spraunienė B. 2011: Apibrėžtumo žymėjimas lietuvių kalboje lyginant su danų ir kitomis artikelinėmis kalbomis. Daktaro disertacija. Vilnius.

Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 58

Umbrasas A. 2002: Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio Baudžiamojo statuto vertimų teisės terminijos skirtybės. – Terminologija 9, 78–94.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atveju. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1990: Įvardžiuotinių būdvardžių kilmė. – Baltistica 26(1), 23–28.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zemlevičiūtė P. 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija. – Terminologija 11, 70–99.

Zinkevičius Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1978: Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 99–103.

Zinkevičius Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1996: Lietuvių kalbos istorija: vadovėlis aukštosioms mokykloms, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2016 11 11

Priimta 2017 01 20

RAMUNĖ VASKELAITĖ

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204