LORETA VAIČIULYTĖ SEMĖNIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

POZITÍV ALLELIKUS MELLÉKNEVEK ÉS SZÁRMAZÉKAik ARGUMENTUMAINAK KIFEJEZÉSE¹

KULCSSZAVAK: szubjektumorientált allelikus predikátum, melléknév, melléknévi származék, argumentum, reciprok szerkezet, morfoszintaktikai kifejezés.

1. BEVEZETÉS

A analogiškas, ekvivalentiškas, lygus, lygiagretus, panašus, proporcingas, tapatus, tapatingas, tolygus, simetriškas, sinonimiškas, statmenas² stb. melléknevek lexikai (inherens) reciprokok (angolul lexical reciprocal), vagy allelikus predikátumok (angolul allelic predicate³). Az ilyen allelikus predikátumok legalább két szituációs résztvevő – a mutuánsok (angolul mutuant⁴) – közötti kölcsönös (angolul mutual) viszonyt fejezik ki. Az inherens kölcsönös viszony szimmetrikus, az ilyen predikátumok kétértékűek. Például a reciprok szerkezetben (angolul reciprocal construction) a sūnus panašus į tėtį kölcsönös viszony résztvevői (sūnus, tėtis) a panašus melléknév két valenciális argumentumával vannak kifejezve: az alany alanyesetű alakjával, illetve a közvetett tárgyként szolgáló, į elöljárószóból és tárgyesetből álló szerkezettel. Martin Haspelmath (2007: 2091) szerint az a jellemző tendencia, hogy a kölcsönös szituáció (angolul mutual situation) mutuánsait egyetlen argumentumként fejezik ki, vagyis tipikusan az összes, a szituációban részt vevő mutuánst – azok összességét – választják vonatkoztatási pontnak (angolul reference point), nem pedig közülük csak egyet. Ekkor az allelikus predikátumok mindkét

¹Őszinte hálával tartozom a Litván Állami Nyelvi Bizottság (a továbbiakban: VLKK) főszakértőjének, Aistė Pangonytėnek azért a kérdésért, amely ráirányította figyelmemet a cikkben tárgyalt kérdésekre. Köszönetet mondok továbbá tisztelt anonim lektoraimnak a hasznos megjegyzésekért, amelyek hozzájárultak a cikk továbbfejlesztéséhez.

²A cikk ezeknek a mellékneveknek a hím- és nőnemű alakjaival foglalkozik. Az úgynevezett semleges nem kívül esik a vizsgálat körén.

³„A lexikai reciprokok (más néven allelikus predikátumok) olyan predikátumokként definiálhatók, amelyek önmagukban, kötelező grammatikai jelölés nélkül fejeznek ki kölcsönös konfigurációt. Szemantikailag korlátozott predikátumok egy meghatározott csoportját alkotják, jelentésük általában a társas cselekvések és viszonyok („házasodik”, „veszekedik”, „barát”), a térbeli viszonyok („szomszédos”, „mellett”), valamint az azonossági (vagy nem azonossági) viszonyok („ugyanaz, mint”, „különbözik”, „hasonlít”) osztályába tartozik” (Haspelmath 2007: 2090).

⁴A mutuáns, illetve reciprokáns (angolul mutuant, illetve reciprocant), továbbá a reciprok, illetve szimmetrikus, illetve kölcsönös (reciprocal, illetve symmetric, illetve mutual) fogalmakról és terjedelmükről lásd Haspelmath 2007.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 2

Az argumentumokat a mondatban alanyként álló főnév vagy névmás többes számú alakja, illetve két, a és kapcsoló kötőszóval összekapcsolt főnév vagy névmás fejezi ki. Amint az 1–2. mondatban látható, a ember és a hangya, a nő és a férfi morfoszintaktikailag egyenlő rangúak (angolul salience), és a patient [P]⁵-ot megjelenítő alanyként szerepelnek; pontosabban: az ilyen patient egybeesik (összeolvad) a komparatívummal [Comp]⁶, és komparatív patientként [P_Comp] is értelmezhető (vö. az 1a–2a mondatokkal, amelyekben a melléknév mindkét argumentumát egyetlen többes számú alak fejezi ki). Itt a szintaktikai argumentumok számának csökkentése látható (angolul valence-reduction: a „egyenlő” és a „hasonló” egyvalenciásként használatos. Az ilyen használati eseteket egyszerű, illetve monadikus (reciprok) konstrukcióknak nevezik (angolul simple construction; monadic construction⁷).

(1) Emellett fontos számára az ember és a környezet harmóniája. Ezt mondja: „Az ember és a hangya egyenlő.” DLKT

(1a) Egyenlők⁸.

(2) A nő és a férfi: ennyire különbözőek, mégis hasonlóak... Azt mondják, hogy már születésünkkor magunkkal hozzuk a földi lét rendeltetését és értelmét. DLKT

(2a) Hasonlóak⁹.

A kölcsönös viszony egyik résztvevője komitatív (baráti) alanyként is értelmezhető (lásd a 3–4. mondatot). A monadikus konstrukciók ilyen komitatív alanya, amelyet a su elöljárószó és az instrumentális eset jelöl, morfoszintaktikailag és pragmatikailag alárendelt helyzetbe kerül (angolul lower). A 3. mondatban az ember morfoszintaktikailag kiemelkedőbb és pragmatikailag fontosabb, a 4. mondatban pedig a nő. A 3–4. mondatban az eset- és számbeli egyeztetés azt mutatja, hogy a su elöljárószós szerkezet fejezi ki az alanyt (akárcsak az 1–2. mondatban).

(3) Az ember a hangyával egyenlő.

(4) A nő a férfival hasonló.

⁵ A patient [P] az a szerep, amely az esemény hatását elszenvedő entitás vagy az állapot hordozója; élő és élettelen dolgokra, valamint elvont fogalmakra egyaránt jellemző (a háború borzalmai [P] ellentétesek az emberi természettel) (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 30).

⁶ A komparatív [Comp] az összehasonlítási standard szerepe; a patient állapot mellett áll, és arra a dologra jellemző, amellyel valamit összehasonlítanak, illetve amelyhez valami igazodik (a fiú hasonlít az apjára, a fordítás közel áll az eredetihez) (Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 30).

⁷ „Simple constructions are those in which both reciprocants are expressed by the subject“ (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „A monadic construction which groups the participants in the relation in the subject NP while losing an object NP“ (Hurst 2010: 290).

⁸ Vö. a melléknévi igével alkotott monadikus konstrukciót: Bár a mexikói fiatal nemzedék „európaizálódik” – a nők és férfiak jogai egyenlőbbé válnak –, a „macsó” még ma is „macsó”. DLKT

⁹ Vö. a melléknévi igével alkotott monadikus konstrukciót: Az apa és a fiú hangja egyre hasonlóbbá vált, míg teljesen eggyé nem hasonult (idézi Slėžienė 1998: 115).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 3

Az 1–4. mondatból látható, hogy az említett kétargumentumú melléknevek két argumentumának egyike „szabad” marad. Nem valenciakötött, szabad tag státuszú reciprok jelölővel (angolul reciprocal markers) tölthető ki: a vienas su kitu, vienas į kitą monosemantikus reciprok anaforával, a tarpusavyje vagy a ¹⁰ tarp savęs lokatívusszal (vö. az 5–7. mondattal). Amint a 8–9. mondatból látható, az alanyesetű alannyal koreferens kölcsönös viszonyt jelölő kifejezések szükségesek is lehetnek, vagyis a második argumentumhelyet ki kell tölteni. Más szóval, egyes esetekben a kölcsönös viszonyt kifejező, aktualizáló és specifikáló reciprok jelölők módosítóként használatosak (az úgynevezett reduplikáció, vagyis a kölcsönös viszony kettős kifejezése¹¹ (angolul reduplication, double reciprocals)), más esetekben pedig vonzatként (vö. még: Jie pasibučiavo (vienas su kitu) vs. Jie pabučiavo vienas kitą.).

(5) – Bet mes taip pat turtingi, – atkakliai tvirtino Hansas. – Jei susitinka du turtuoliai, tai jie lygūs vienas su kitu (plg. tarpusavyje, tarp savęs¹²). Ar su tuo sutinki? DLKT

(6) A sikátor olyan keskeny, keskeny, olyan komor és elhanyagolt, akár szinte mindegyik, benne a földön sorakozó, fából ácsolt, roskatag, panašūs vienas į kitą (vö. tarpusavyje, tarp savęs) namukai. Mintha már régóta senki sem lakna bennük... DLKT

(7) Labiau panašūs tarpusavyje (plg. vienas į kitą), be abejo, buvo bendri bilingvų atsakymai rusų bei lietuvių kalbomis. DLKT

(8) Vajon vektoriai {1; -3; 0} és {4; 1; 2} statmeni vienas kitam (vö. tarpusavyje, tarp savęs? Kodėl? DLKT

(9) *Vajon vektoriai {1; -3; 0} és {4; 1; 2} statmeni?

¹⁰ „A belső helyviszonyt kifejező inesszívusz, különösen az elvontabb főneveknél, időnként a cselekvés végrehajtásának módját jelöli. Az ilyen inesszívusz a mondatban módhatározóként szerepel. <...> A kissé hangsúlyosabb, a köznyelvben inkább elfogadható, nyelvjárásokban és szépirodalomban is előforduló, elvont főnevekből képzett, elkopott alakú módhatározói inesszívuszok közé tartozik a tarpusavy... De ezeknek is vannak helyettesítőik, amelyek olykor még a nyelvben is megszokottabbak. A nők <...> kezdtek egymás között (vö. tarp savęs, viena su kita) suttogni” (Šukys 1998: 300). Vö. még alább: „A tarp elöljárószós szerkezetek néha olyan objektumot, pontosabban objektumokat jelölnek, amelyek között valamilyen eltérés van, konfliktus vagy kommunikáció zajlik. <...> A konfliktust vagy kommunikációt a tarp savęs kifejezés is jelölheti. <...> Az ilyen tarp savęs szinonimája az elkopott alakú tarpusavy(je) inesszívusz, vö. Pasitarė tarp savęs – Pasitarė tarpusavy(je)” (Šukys 1998: 515).

¹¹ Az ilyen aktáns kifejezésmódot, amikor a másik forma nem ad semmilyen, a predikatív szó jelentését kiegészítő új információt, Dalija Tekorienė ugyanazon szemantikai aktáns megkettőzött kifejezésének nevezi (pl. jiedu priešiški vienas kitam; poros panašios viena į kitą) (Tekorienė 1985: 74).

¹² „A reciprok jelentés explicit kifejezései a tarpusavyje/tarp savęs <...> kifejezések, amelyek a save visszaható névmást tartalmazzák, valamint a savo tarpe <...> kifejezés; ezek azonban kizárólag reciprok igékkel (formailag visszaható és lexikai igékkel) használhatók, a kölcsönösség jelentésének felerősítésére vagy pontosítására; például: Mes baramės tarpusavyje. Jie draugauja tarpusavyje” (Geniūšienė 2007: 636t).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 4

Amint említettük, a kölcsönös helyzetek mutánsai két külön predikátumargumentumként is kifejeződnek. Ilyen esetekben egyikük például a pácienst jelölő alanyesetű főnévként jelenik meg a 10–15. mondatokban, a másik pedig a komparatívumnak megfelelő indirekt objektumként, amely az itt tárgyalt hiányos, vagy diadikus konstrukciókban (angolul: discontinuous construction, dyadic construction¹³) eltérő módon van jelölve: részeshatározós esettel, az į vagy su elöljárószóval alkotott szerkezetekkel, vö.:

(10) Sūnus [P] jau su¹⁴ tėvu [Comp] lygus. (cituojama pagal LKG3 1976: 475)

(11) Az apa egyenlő a fiával.

(12) Fiú [P] hasonlít¹⁵ az apjára [Comp]. (idézi: Šukys 1998: 393)

(13) ?Az apa hasonlít a fiára.

(14) AB egyenes [P] merőleges a CD egyenesre [Comp]. (idézi: Šukys 1998: 149)

(15) *A CD egyenes merőleges az AB egyenesre.

Az 1–15. mondat összevetéséből látható, hogy a tárgyalt predikátumok inherens szimmetrikussága is különbözik. A 10–11. mondatokban használt egyenlő szimmetrikus: a P predikátum két argumentuma, x (az alany) és y (az objektum) közötti inverz (angolul: reversible) szimmetrikus viszonyt fejez ki: ha x egyenlő y-nal, akkor y is egyenlő x-szel. A tipikusan szimmetrikusak mellett vannak az inverzióval nehezebben kezelhetők is: kevésbé szimmetrikusak¹⁶ (angolul: semi-symmetric, quasi-symmetrical, sometimes-symmetrical) vagy aszimmetrikusak,¹⁷ lásd:

¹³ „A diszkontinuus szerkezetek azok, amelyekben a második reciprocáns nem alany” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „Olyan diadikus szerkezet, amely szimmetrikus helyzetet hoz létre azáltal, hogy az egyik résztvevőt alanyi NP-be, a másikat pedig komitatív frázisba helyezi” (Hurst 2010: 290).

¹⁴ „A sulig, su elöljárószók eszközhatározós esettel együtt olyan dolgok összehasonlításakor használatosak, amelyek valamely tekintetben megfelelnek egymásnak. <...> A su elöljárószó az azonosság árnyalatát is hordozó összehasonlító jelentésben a lygus, tapatus melléknevek, valamint az azonos tövű igék és főnevek kapcsolataiban is használatos. A fiú már egyenlő az apjával. A béka ökörrel akarja összemérni magát. A lovas összemérte magát a gyalogossal. A tréfacsináló az elefántot a léggyel hasonlította össze. A nappal és az éjszaka összemérése” (Valiulytė 1967: 91. o.; vö. LKG2 1971: 641. o.). „Az į elöljárószóval, részben pedig a su elöljárószóval a dolgok hasonlóságát fejezik ki azokban a szerkezetekben, amelyek fő tagja a panašus <...> melléknév: hasonlít az apjára, hasonlítanak egymásra, (a gyerekek) hasonlítanak a szüleikre” (Valiulytė 1967: 94. o.).

¹⁵ „Az į elöljárószó tárgyesettel hasonló dolgok összehasonlításának kifejezésére használatos” (Valiulytė 1967: 90. o.). „Az į elöljárószó összehasonlító viszony jelentésében akkor használatos, amikor azt kell kifejezni, hogy az egyik dolog hasonlít egy másikhoz, vagyis rendelkezik a függő szókapcsolati taggal megnevezett másik dolog tulajdonságaival” (Valiulytė 1964: 107. o.). „Az į olyan megkövült szókapcsolatokban is használatos, amelyek ugyanazon szó alanyesetű és tárgyesetű alakjából állnak. Ilyenkor az azonos fajtájú dolgok valamely szempontból való egyformaságát fejezik ki. Milyen szépek, milyen nagyok a borsószemek – szemről szemre (mind egyforma)” (Valiulytė 1964: 108. o.). Elena Valiulytė hasonló véleményét lásd még: LKG2 1971: 621. o.

¹⁶ Vö. „A nem szimmetrikus viszony olyan viszonnyá válik, amelynek legalább egy aszimmetrikus esete van” (Partee 2008: 4). Például a Ketten köszöntötték egymást mondat implikálja, hogy ő köszöntötte őt vagy ő köszöntötte őt, de nem feltétlenül fordítva, vagyis ha ő köszöntötte őt, abból nem következik szükségszerűen, hogy ő köszöntötte őt.

¹⁷ Vö. „Az aszimmetrikus viszony olyan viszonnyá válik, amelynek egyetlen szimmetrikus esete sincs” (Partee 2008: 4).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 5

12–15¹⁸ mondatot. A kevésbé szimmetrikus alelikus predikátumok szimmetrikusként is használhatók; vö. a 16–17. mondattal, amelyben a kölcsönös viszonyt egy közös tulajdonság (összehasonlítási kritérium), a külső alapján határozzák meg. Más szóval, a szimmetria fokozatos (gradálható)¹⁹. A reciprok szerkezetek használata az inherens szimmetriával függ össze: a tipikus szimmetrikus predikátumok (egyenlő, azonos) monadikus és diadikus szerkezetekben egyaránt használatosak, a kevésbé szimmetrikus vagy aszimmetrikus predikátumok pedig monadikus vagy diadikus szerkezetekben (merőleges; vö. még közeli ‘majdnem egyenlő, megfelel valaminek’, például: A fordítás közel áll az eredetihez (LKŽe), de *Az eredeti közel áll a fordításhoz; vö. még: A fordítás és az eredeti közel áll egymáshoz,?Az eredeti és a fordítás közel áll egymáshoz, *Az eredeti a fordítással közel áll egymáshoz).

(16) A fiú külsejére hasonlít az apjára.

(17) Az apa külsejére hasonlít a fiára.

A 16–17. mondatban (akárcsak a 10–11. mondatban) ugyanazt a kölcsönös helyzetet eltérően értelmezik. A 16. mondatban a kétargumentumú hasonló predikátum betegesetű alanyként kifejezett fia szolgál viszonyítási pontként, az į névutós szerkezet pedig a komparatívumnak megfelelő nem közvetlen tárgyat fejezi ki (az apához). Ugyanezt a helyzetet a 17. mondat másképpen értelmezi: viszonyítási pontként a mondat alanyaként szereplő apa szolgál, a komparatívumnak megfelelő nem közvetlen tárgy pedig a fiú.

Tokie į subjektą orientuoti (angl. subject-oriented Knjazev 2007: 119; Nedjalkov, Geniušie­nė 2007: 415²⁰) aleliniai predikatai 1–17 intranzityviniuose sakiniuose skiriasi nuo į objektą orientuotų (angl. object-oriented Knjazev 2007: 119; Nedjalkov, Geniušie­nė 2007: 415) 18–20 sakiniuose. Tranzityviniuose sakiniuose tarpusavio santykis yra tarp dviejų objektų: kai vienas iš jų eina tiesioginiu, o kitas – netiesioginiu objektu, žymimu 18 sakinyje su konstrukcija, arba jie abu sakinyje

¹⁸ „Arra következtethetünk, hogy a szimmetrikus predikátum aktánsainak ismertségi foka fordítottan arányos a felcserélhetőség fokával” (Knjazev 2007: 141). Ahogyan Leonard Talmy mondja, pragmatikai szempontból az összehasonlítás tárgya (az a dolog, amelyet összehasonlítanak) kevésbé stabil és kisebb, mint az összehasonlítás alapja (az a dolog, amellyel összehasonlítják): „a háttérként választott entitás általában stabilabb, nagyobb méretű és geometriailag összetettebb, mint az előtér” (Talmy 1983: 231, idézi Knjazev 2007: 142).

¹⁹ „A kölcsönös helyzetek ritkán teljesen szimmetrikusak” (Haspelmath 2007: 2088; hasonló véleményért lásd még Knjazev 2007: 116. skk.). Az alelikus predikátumok fokozatos szimmetriájáról bővebben lásd Partee (2008).

²⁰ „Az alanyorientált szerkezetekben a reciprok partnerek [azaz két kötelező, szimmetrikusan összefüggő szemantikai argumentum] vagy az egyszerű reciprok szerkezetek többes számú alanyával, vagy a megszakított reciprok szerkezetek alanyával és nem alanyi elemével, többnyire nem közvetlen tárggyal vannak jelölve” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 415).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 6

közvetlen tárgy, amely a 19. mondatban homogén módon, többes számú alakban, a 20. mondatban pedig heterogén módon, a és kötőszóval van kifejezve.

(18) Kezdetben az emberek isteneket [P] azonosították a természettel [Comp]. (idézi Sližienė 2004: 297)

(19) Jūs tapatinate iš tikrųjų visiškai netapačius dalykus [P]. (cituojama pagal Sližienė 2004: 297)

(20) Az emberek azonosították az isteneket és a természetet²¹.

A cikk további része pozitív, alanyorientált alelikus predikátumokkal (melléknevekkel) foglalkozik, amelyek inherensen kétargumentumúak, vagyis két szabad helyet nyitnak argumentumaik számára; az ilyen predikátum aktánsainak szemantikai meghatározása a kölcsönös helyzet résztvevőinek értelmezésétől függ, vagyis attól, hogy a helyzet melyik résztvevőjét vagy résztvevőit választják viszonyítási pontul. A mondatban két vagy több résztvevő kölcsönös viszonyát reciprok – monadikus és/vagy diadikus – szerkezetek fejezik ki. Ezek tipikusan komplex eseményt (angolul complex event; a join action or plurality of events, two sub-events), vagyis két (vagy több) egyidejű (angolul simultaneous) propozíciót fejeznek ki (ha azt mondjuk, hogy Jonas lygus su Petru, akkor a pragmatikai, morfoszintaktikai vagy egyéb különbségeket elismerve azt is állítjuk, hogy Petras lygus su Jonu²².

A figyelem a második aktánsra, a nem közvetlen tárgy kifejezésének sajátosságaira és használati tendenciáira irányul a diadikus, alanyorientált szerkezetekben²³. Ennek tárgyalásához fontos, hogy mit mondanak a litván nyelvtan kutatói az említett melléknevek nem közvetlen tárgyának jelöléséről (lásd a 2. fejezetet). Ezt követően a Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központjában összeállított A mai litván nyelv korpuszának (a továbbiakban: DLKT) adatai alapján ismertetjük az alelikus melléknevek tárgyi aktánsának kifejezési tendenciáit (lásd a 3. fejezetet), tárgyaljuk a melléknévi képzett alakok sajátosságait (lásd a 4. fejezetet), végül mindezt összefoglaljuk (lásd az 5. fejezetet).

²¹Vö. még a LKŽ_e példáit a hasonlítani igével: „valamit ugyanolyan, egyenértékű, hasonló dolognak tekinteni; valamihez hasonlítani”: Az ilyen gonoszembert a gonosz vadállathoz hasonlítja A. Baran. Nem illik a részeg embert állathoz hasonlítja Sz. Te merészelsz engem összehasonlítani vele? NdŽ.

Az írás nem tárgyalja az olyan attributív vagy predikatív használatú példákat, amelyekben a tárgyi aktáns implicit, és a kontextusból válik világossá, például: A „Vilniaus Pergalė” édesipari vállalat hasonló (vö. hozzá) a tallinni „Kalev” vállalattal már egy éve együttműködik a DLKT; a század végén nemzeti törekvések bontakoztak ki, kialakult a „lengyel reneszánsz” irányzata, a neobarokk, a XX. század elején pedig sajátos „kúriastílus”. Hasonló fejlődés jellemző a Litvániában épült kúriapalotákra is. A XIX. század közepi fordulópontot Levandauskas tárgyalta a DLKT-ben.²²

²³ „Vannak okok arra, hogy az egyszerű szerkezetet tekintsük a grammatikai reciprokok alapformájának, a megszakított szerkezetet pedig a lexikai reciprokokénak” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 383).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 7

2. AZ ALEGYSÉGI MELLÉKNEVEK KÖZVETETT TÁRGYI KIFEJEZÉSÉNEK LEÍRÁSA A LITVÁN NYELVTANI MUNKÁKBAN

A litván nyelvtani munkákat fellapozva látható, hogy a tárgyalt melléknevek tárgyi kifejezésével kapcsolatban eltérőek a vélemények. Például Adelė Valeckienė az akadémiai Lietuvių kalbos gramatikoje (a továbbiakban – LKG) (LKG3 1976: 240) azt írja, hogy a lygus, tolygus, tapatus és más melléknevek főnévvel alkotott szerkezeteiben a részes eset olyan személyt vagy dolgot jelöl, amelynek valami megfelel vagy nem felel meg. Véleménye szerint a lygus, panašus, tapatus és más melléknevek mellett az a dolog, amelynek valami megfelel vagy nem felel meg, eszközhatározói esettel és a su elöljáróval is kifejezhető, például: Eközben a testvére, aki úgy hasonlított rá, mint két vízcsepp, ugyanabba az uradalomba lépett be (LKG3 1976: 254; lásd még 15, 475; hasonló véleményért lásd Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 49, 227). A panašus melléknévvel az į elöljárós szerkezet azt a tárgyat nevezi meg, amelyhez a hasonlított dolog hasonló (LKG3 1976: 250).

Elena Valiulytė Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (toliau – DLKG) (2006: 514) teigia, kad būdvardžiai lygus, tolygus, tapatus, sinonimiškas vartojami su naudininku. Su būdvardžiais lygus, panašus eina ir su konstrukcija: „„sūnus lygus su tėvu, mes su broliu panašūs (bet: jis panašus į brolį)“ (DLKG 2006: 523). Nijolė Sližienė, aprašydama DLKG (2006: 615) sakinio modelius, taip pat laikosi nuomonės, kad, pavyzdžiui, būdvardžio lygus komplementas gali būti pasakytas ir naudininku, ir prielinksnio su konstrukcija.

Jonas Šukys (1998: 148t), aptardamas lietuvių kalbos linksnių ir prielinksnių vartoseną, rašo, kad „yra būdvardžių, valdančių objekto naudininką²⁴. Tai dažniausiai būdvardžiai artimas, <...> priešingas, statmenas... <...>“. Dėl glaustumo (ekonomiškumo), trumpumo ar sinonimiškumo su panašus (į ką) kalbininkas (Šukys 1998: 34t) siūlo objekto naudininką rinktis ir vartojant tarptautinius adekvatus²⁵, analogiškas, sinonimiškas. J. Šukys sako, kad „su būdvardžiais panašus, tapatus, analogiškas, proporcingas, statmenas <...> prielinksnio su konstrukcijos neįprastos“ (t. p.: 504; plg. Šukys 1978: 101²⁶). Būdvardžiai lygus, lygiagretaus valdą objektą reiškiančias prielinksnio su

²⁴ „A részes eset többnyire a tárgyat, azaz azt a dolgot és személyt jelöli, amelyre a cselekvés irányul, amelyért valamit tesznek” (Šukys 1998: 147). „A melléknévhez kapcsolódó részes eset azt a tárgyat jelenti, <...> amelyre a tulajdonság irányul” (LKG3 1976: 239).

²⁵ Vö. a VLKK konzultációját a következő kérdésben: „Milyen esetet kíván meg az adekvatus nemzetközi melléknév? Részes esetet. Adekvatūs kam, akárcsak a tapatus kam, például: Fizetése megfelel a jelenlegi beosztásának.” (idézve innen: http://konsultacijos.vlkk.lt/lit/292)

²⁶ Vö.: „A panašus, analogiškas melléknevek mellett a su elöljárós szerkezetek használata inkább kerülendő” (Šukys 1978: 101).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 8

konstrukcijas (Šukys 1998: 504; 1978: 101). Pagal lygiagretus J. Šukys siūlo vartoti ir paralelus (Šukys 1998: 34).

J. Šukys és Aldonas Pupkis a Kalbos patarimuose (a továbbiakban – KP) (KP S2 2003: 98; vö. Šukys 1998: 154) azt állítják, hogy „a panašus, -i (hasonlóság) su kuo kerülendő (vngt.²⁷): Į panašį su broliu (– į brolį). Vaiko panašumas su tėvu (– į tėvą) akivaizdus.” Véleményük szerint a lygiagretus mellett a tárgy részes esete is kerülendő; itt inkább az su elöljárós szerkezetet kell választani, például: Ez a vonal párhuzamos a háromszög alapjával (– a háromszög alapjával) (KP S1 2003: 43; hasonlóan Šukys 1998: 154, 504). Az analogiškas, artimas, identiškas, proporcingas, simetriškas, tapatus melléknevek mellett viszont kerülendőnek kell tekinteni a su elöljárós szerkezetet; a tárgyat részes esettel kell kifejezni, például: Franciaország külpolitikája nem bizonyult azonossá Amerikáéval (– Amerika külpolitikájával) (KP S2 2003: 98t). J. Šukys és A. Pupkis a tolygus melléknév su elöljáróval való használatát a részes eset másodlagos (de lehetséges) változatának tekintik, például: Egyetlen gyermek sem egyenértékű a szüleivel (|| szüleinek), a statmenas a melléknévvel pedig a su elöljáró használata nyelvi hibának számít, és a köznyelvben kerülendő (ntk.).

Az eddig röviden elmondottak alapján felmerül a kérdés, hogy a nyelvhasználó melyik közvetett tárgyi kifejezést részesíti előnyben. Erre és a többi kérdésre a DLKT anyagának áttekintése után keressük a választ (3. fejezet). Egyelőre az látható, hogy a 10–17. típusú mondatokban a közvetett tárgy az su elöljárós szerkezettel is kifejezhető, amely például a lygus mellett a részes eset (szabad) változata, a panašus mellett kerülendő, a statmenas mellett pedig nem használatos. Más szóval, a szóban forgó alegységi predikátumok közvetett tárgya a következőképpen jelölhető: įAcc (panašus), Dat/suInstr (lygus), Dat (statmenas) arba suInstr (lygiagretus).

3. AZ ALEGYSÉGI MELLÉKNEVEK KÖZVETETT TÁRGYI KIFEJEZÉSE A DLKT-BEN

A DLKT nagy részét írott, gyakran szerkesztett, különböző műfajú (publicisztikai, szépirodalmi, ismeretterjesztő vagy adminisztratív irodalmi) nyelvi szövegek alkotják. Egy részük fordítás. A beszélt nyelvi példák száma ott nyilvánvalóan kisebb. A cikk 2 464, különböző műfajú példára támaszkodik, amelyekben a melléknevek különböző esetű hím- vagy nőnemű alakjai szerepelnek diadikus szerkezetekben: adekvatus, -i; analogiškas, -a; ekvivalentiškas, -a; identiškas, -a; lygiagretus, -i; lygus, -i; panašus, -i; proporcingas, -a; simetriškas, -a; sinonimiškas, -a; statmenas, -a; tapatus, -i; tolygus, -i.

²⁷ „A vngt. azt jelzi, hogy az értékelt jelenséget nem fogadták el a köznyelvi norma részeként: kerülendő, mert már nem normatív, és nincs kilátás a normává válására, vagy még nem normatív, nem vizsgálták kellően stb.” (KP S1 2003: 9).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 9

Azok a mondatok, amelyekben ezek a melléknevek fokozó szerkezetekben fordulnak elő, sorrendben kerültek kiválasztásra a DLKT-ből úgy, hogy a keresőmezőbe a melléknevet végződés nélkül írták be, például: adekvat (a keresési feltétel: prasideda). A vizsgált mondatok 82,5%-ában (2 034 mondat) a közvetett tárgy dativuszi alakban áll, 14,4%-ában (354 mondat) az į elöljárószós szerkezet szerepel, 3,1%-ában (76 mondat) pedig a su elöljárószós szerkezet. Az anyag megoszlását az 1. táblázat mutatja.

1. TÁBLÁZAT. Az alelikus melléknevek közvetett tárgyának kifejezése fokozó szerkezetekben

Melléknév A közvetett tárgy kifejezése Mondatok száma į+Acc DAT su+Instr adekvatus, -i 1 (0,4%) 221 (98,7%) 2 (0,9%) 224 (100%) analogiškas, -a – 225 (98,7%) 3 (1,3%) 228 (100%) ekvivalentiškas, -a – 68 (100%) – 68 (100%) identiškas, –a – 127 (96,95%) 4 (3,05%) 131 (100%) lygiagretus, -i – 100 (76,9%) 30 (23,1%) 130 (100%) lygus, -i – 178 (91,3%) 17 (8,7%) 195 (100%) panašus, -i 350 (98,3%) – 6 (1,7%) 356 (100%) paralelus, -i – 10 (100%) – 10 (100%) proporcingas, -a – 201 (99,5%) 1 (0,5%) 202 (100%) simetriškas, -a – 39 (97,5%) 1 (2,5%) 40 (100%) sinonimiškas, -a – 41 (100%) – 41 (100%) statmenas, –a 3 (1,9%) 157 (98,1%) – 160 (100%) tapatus, –i – 416 (97,4%) 11 (2,6%) 427 (100%) tolygus, –i – 251 (99,6%) 1 (0,4%) 252 (100%) ÖSSZESEN: 354 (14,4%) 2034 (82,5%) 76 (3,1%) 2464 (100%)

Az 1. táblázatból látható, hogy a panašus, -i melléknév kivételével a nyelvi gazdaságosság elvének megfelelően (meg)figyelhető az a tendencia, hogy a szóban forgó melléknevek közvetett tárgyát egységesen dativusszal fejezik ki. Itt megemlíthető még a vienodas ’közel azonos vagy teljesen azonos tulajdonságokkal rendelkező, ugyanolyan’ jelentésű melléknév is, amelynek közvetett tárgyát a su elöljárószóval és eszközhatározói esettel fejezik ki, például:

(21) Egyetek csak. – Anya, annyit ettünk, már nem kérünk. – Kóstoljátok csak meg. – Nem kérünk, nem kérünk, nagyon sok mindent ettünk. – Nézd, Eglutė Linával egyforma. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 10

(22) Az ilyen uniós lakosok nagyobb védelmet élveznek majd a kiutasítással szemben, és számos gazdasági és társadalmi kérdésben az ő helyzetük azonos lesz az uniós polgárok [helyzetével]. DLKT

Tehát a közvetett tárgy kifejezésének néhány elszigetelt „keveredési” esetétől eltekintve három domináns forma figyelhető meg: a dativusz ((to)lygus, adekvatus és hasonlók), az į elöljárószó accusativusszal (panašus), valamint a su elöljárószó és az eszközhatározói eset szerkezete (vienodas). Miután tisztáztuk, milyen jelölés jellemző a tárgyalt melléknevek közvetett tárgyára diadikus szerkezetekben, érdemes megvizsgálni azokat a melléknévi származékokat, amelyek jelentése ugyanazt a két vonzati bővítményt implikálja, mint alapszavuk jelentése. Ezután annak tárgyalása következik, hogy a melléknévi származékok aktánsainak morfoszintaktikai kifejezése miként felel meg az alapszó vonzati aktánsai jelölésének. A jelentésbeli különbségek is fontosak.

4. ALELIKUS MELLÉKNEVEK SZÁRMAZÉKAI

A. Valeckienė az LKG szintaktikai szókapcsolatait tárgyalva (LKG3 1976: 16t) azt állítja, hogy az igei és főnévi szókapcsolatokban eltérő jelentésviszonyok figyelhetők meg: az igei kapcsolatok tárgyi, a megfelelő főnévi kapcsolatok pedig attribútív (jelzői) tárgyi viszonyokat fejeznek ki; vö.: házat épít és házépítés. Vitas Labutis (1998: 91t) szerint az igei és melléknévi főneveknek genitivusszal, más esetekkel és elöljárószós szerkezetekkel, olykor főnévi igenévvel vagy féligenévvel alkotott kapcsolatai „sajátos attribútív, jellemző jelentéssel bírnak, amelyben mélyebben érzékelhető az alanyi, tárgyi vagy valamely körülményre utaló árnyalat”. A tárgyalt melléknevek nominalizációja esetében tehát az irányított, vagyis a melléknévi főnév jelentése által megkövetelt attribútumokról beszélünk; kifejezésük, mint látni fogjuk, az alapszó (monadikus, illetve diadikus) szerkezetével függ össze.

Axelis Holvoetas ir Artūras Judžentis (2003: 34), nagrinėdami veiksmažodinius daiktavardžius, atkreipia dėmesį į tai, kad „[d]aiktavardžio semantiškai reikalaujamų (reikšmes implikuojamų) papildymų sintaksinis būtinumas paprastai būna mažesnis nei atitinkamų veiksmažodžių“. Jurgis Pakerys (2006: 134t; dar žr. t. p.: 146) parodo, kad veiksmo pavadinimo konstrukcijose būtinųjų „dėmenų praleidimas būdingas“ ir „gali būti aiškinamas tam tikromis sąlygomis (apibendrin­tąja ir anaforine arba numanomąja vartosena)“.

E. Valiulytė főnévi szókapcsolatokról szóló, az LKG-ben és a DLKG-ben közölt leírása alapján (LKG3 1976: 206, 224; hasonló véleményért lásd még Šukys 1998: 149, 393) azt mondhatjuk, hogy a

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 11

Az olyan melléknevek, amelyek a közvetett tárgy részeshatározói esetét vagy a į vagy su elöljárós szerkezeteket vonzzák, képzett főnevei szintén rendre részeshatározói esetet vagy az említett elöljárós szerkezeteket kívánják meg: tehetség a zenéhez (vö. tehetséges a zenében); hasonlóság az anyához (vö. hasonló az anyához) stb. A szóban forgó esetben az elvont tulajdonságnevek -umas képzővel két szabad vonzathelyet nyitnak meg: az egyikük rendszerint a főtag előtt, a másik utána áll. Például a predikatív használatú diadikus szerkezetet, a fiú hasonlít az anyjához, összevetve a tulajdonságnév főnévi szerkezetével, a fiú anyjához való hasonlósága (nyilvánvaló volt), láthatjuk, hogy a hasonlóság alapszóhoz képest mindkét vonzat irányított; az elöljáró helyzetű, birtokos esetű vonzat (a fiúé) a hasonló alanyesetű alanyát helyettesíti; a tipikusan utópozíciójú az anyához automatikusan az alapszó közvetett tárgyához kapcsolódik. Az alelikus melléknevek diadikus szerkezetekben megjelenő morfoszintaktikai vonzatjelölése és a melléknévi főnevek attribútumainak jelölése közötti összefüggések a 23–34. mondatban láthatók.

(23) Nyilvánvalóan úgy kezelték, mint a földi rend megfelelését az éginek (Platón: Állam), illetve az empirikus dolgok (kétségkívül az embereket is beleértve) rend megfelelését a matematikai-szimbolikus rendnek. DLKT

(24) A mellékmondatok funkcióinak hasonlóságát a mondat megfelelő részeivel gyakran lehetséges szinonimitásuk és versengésük is megerősíti. DLKT

(25) A „Poligon” egyik munkatársa szerint azonban nem a gyűjtemény kiállítási tárgyainak száma, hanem azok megjelenésének azonossága a valódi technika makettjével és az elvégzett munka minősége fontos. DLKT

(26) Az LLRI még ez év májusában írásban fordult a Pénzügyminisztériumhoz, konkrét illetékeket megjelölve, amelyek összegének költségekkel való arányossága komoly kétségeket vet fel, és javasolta olyan módszertan kidolgozását, amely ismertetné az állami illeték összegének meghatározására vonatkozó kritériumokat és eljárást. DLKT

(27) A szarvak és a litván lėkiai lovak közötti megfelelésnek mély mitológiai alapja lehet, amely nemcsak az indoeurópai kulturális térségre jellemző. A szimbolikus gondolkodásban a szarvak lovakkal való nem véletlenszerű azonosságát számos más példa is igazolja. DLKT

(28) Heideggeri koncepció: a nyelv válik alannyá, ám maga az alany szünteti meg. A hagyományos nyugati filozófia, vagyis a logocentrizmus rögzítette az alany önmagával való azonosságát, a gondolkodás és a nyelv, az alany és a nyelv ideális közelségét. DLKT

(29) Emlékiratában így írja le a hasonló idilli jelenet keltette benyomást: „Mintha hirtelen megnyílt volna egy üresség, amelybe minden beleáramlik, amit szeretek. A nappal és a kővel való azonosság érzése. DLKT

(30) Vietovių istorinis būvis atsispindi ir žmonių tapatumų su viena ar kita institucija, konkrečia vieta naratyvuose. Čia yra ir informacijos apie poilsio sąlygas, žmonių rekreacinės veiklos būdus. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 12

(31) Angolul megjelent Jean Chinoda Bolen „Istennők minden nőben” című könyve; a női archetípusokról szól. Minden nő felfedezheti az istennőhöz való hasonlóság vonásait – Artemiszét, Perszephonéét vagy Démétérét.

DLKT

(32) Borfa. Egyáltalán nem a szőlőről fogunk beszélni. Ennek a fának semmiféle szőlőhöz való hasonlóság nincs.

DLKT

(33) Ilyen J. Barilaitė videómunkája, amelyben az istálló ablakából megörökíti a jellegzetes litván mezők táját is (a hasonlósága a közelben függő P. Kalpokas tájképével – nyilvánvaló), és többé nem engedi el. DLKT

(34) A vonal egyszerre idézi fel A. Vaičiulaitis nő-állat párhuzamát („Moteris vėlyvą meta”) és N. Mazalaitė önálló női típusát („Svetimieji”). A hasonlóságot a neoromantikusok művészetével²⁸ a gyűjtemény pozitív vonásaként kell értékelni, mert nem valamiféle szándékos ötletgenerálásról, hanem természetes visszatérésről van szó. DLKT

A 2. táblázatban közölt DLKT-adatokból kitűnik, hogy az alapul szolgáló szó közvetett tárgyának diadikus szerkezetekben való kifejezését követő analógia alapján az ilyen tulajdonságnevek szintén dativust és az į, su elöljárószós szerkezeteket vonzzák. A DLKT-ban található kevés példa nem teszi lehetővé annak általános megállapítását, hogy mennyiségileg mennyire felelnek meg a tulajdonságnevek szerkezetei a melléknevek közvetett tárgyának kifejezésének. Másrészt, ha az alapul szolgáló panašus, tapatus közvetett tárgyának jelölését (vö. 1. táblázat) összevetjük a származékok panašumas, tapatumas posztpozicionális tagjának jelölésével, szembetűnik a su elöljárószó és az instrumentalis gyakoribb használata. A Tapatumas esetében a su elöljárószós szerkezet használata kétféleképpen magyarázható: a su használata a tulajdonságnév szerkezetében az alapul szolgáló diadikus szerkezetekből öröklődött át (vö. a 30. mondatban: az emberek az egyik vagy másik intézménnyel, konkrét hellyel azonosak), vagy a monadikus szerkezetekből (az emberek az egyik vagy másik intézménnyel, konkrét hellyel azonosak). Az utóbbi, a su elöljárószós szerkezetre vonatkozó értelmezés például a 33. mondat esetében is relevánssá válik.

²⁸ Vö. a lett nyelv közvetett tárgyának dativusszal történő kifejezését a līdzīgs „hasonló” melléknévvel: bērns līdzīgs tēvam; nekā tam līdzīga.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 13

2. TÁBLÁZAT. A melléknévi főnevek posztpozíciós függő tagjának kifejezése a DLKT-ben

Melléknévi főnév

A közvetett tárgynak megfelelő aktáns kifejezése

Mondatok száma

ACC-be

DAT

SUINSTR

megfelelőség

28 (100%)

28 (100%)

hasonlóság

–

–

1 (100%)

1 (100%)

egyenértékűség

–

–

–

–²⁹

azonosság

–

2 (66,7%)

1 (33,3%)

3 (100%)

párhuzamosság

–

–

–

–

egyenlőség

–

–

–

–

hasonlóság

98 (57,3%)

2 (1,2%)

71 (41,5%)

171 (100%)

párhuzamosság

–

–

–

–

arányosság

–

3 (100%)

–

3 (100%)

szimmetria

–

–

1 (100%)

1 (100%)

szinonimitás

–

1 (100%)

–

1 (100%)

merőlegesség

–

–

–

–

azonosság

–

26 (57,8%)

19 (42,2%)

45 (100%)

egyenletesség

–

1 (100%)

–

1 (100%)

ÖSSZESEN:

98 (38,6%)

63 (24,8%)

93 (36,6%)

254 (100%)

Világosabb alapot arra, hogy a su elöljárószó használatát a tulajdonság megnevezésére szolgáló szerkezetekben monadikus szerkezetekre alapozzuk, a 3–4. mondatokban láthatjuk a 35–37. mondatokban, ahol a főnév hasonlóság-nak az su elöljárószóval és instrumentálisszal kifejezett bővítménye pragmatikailag kevésbé fontosként értelmezhető, mint az a bővítmény, amelyet birtokos esetben lehet kifejezni, vagy amelyet így fejeznek ki. Azokban az esetekben, amikor az adott kölcsönös helyzet résztvevői egyformán fontosak (mint az 1–2. mondatban), a hasonlóság bővítményei többes számban vagy két főnévvel, illetve névmással fejeződnek ki, amelyeket az és mellérendelő kötőszó kapcsol össze (lásd a 38–41. mondatot). A 42–43. mondatból látható, hogy a kölcsönös viszony aktualizálható

²⁹ „–” azt jelenti, hogy a DLKT-ben csak olyan példák szerepelnek, amelyek képzésük szerint monadikus szerkezetekhez kapcsolhatók. Pl.: Jonas Laužikas szerint „a környezet általános hatása tapasztalaton és átélésen alapul” [10, p. 40]. Más szóval „a pszichikai struktúrák és a környezet struktúrái közötti megfelelés (azonos jellegű azonosság) a működés alapja”. Az objektív és relációs struktúrák szemantikai ekvivalenciájának értékeléséhez objektumklasztert határozunk meg – a két séma közös terminális objektumait. Ezután a harmadik fordítók összehasonlítják a két változat ekvivalenciáját.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 14

kifejezésének megkettőzésével – a kölcsönös módosító használatával; hasonlóan a 6–8. mondatokhoz (lásd még alább). A su elöljárószó és az instrumentális eset használatára a hasonlóság főnévvel talán a hasonlóvá válni ige is hatással van (lásd alább).

(35) „Le foglak előzni.” Gyorsan megeszi, és azt mondja: – Én nyertem, te meg nem nyertél. Csokoládét eszünk. Linas azt mondja: – Én felosztom, én vagyok az osztó. A apához való hasonlóság miatt ismétlem (vö. ő hasonlít apára): – Mindketten nagyon ilyenek. Néhány perc múlva Linas: – Mi nagyon ilyen medvék vagyunk. DLKT

(36) Korábban sikerült biztosítania az öt választó egyikének támogatását. P. Forteinas tagadott mindenféle hasonlóságot Ž. M. Le Pennel (vö. P. Forteinas tagadta, hogy hasonlítana Le Penre), nyilatkozatai azonban fokozták a feszültséget abban a kis országban, ahol a nem nyugati származású bevándorlók a lakosság csaknem 10 százalékát teszik ki. DLKT

(37) A litván politikai rendszerről a mesterszakos dolgozatomban is írtam. Litvánia sok hasonlóságot mutat Norvégiával (vö. Litvánia és Norvégia hasonlók³⁰) – kis ország, nagy mezőgazdasági ágazattal, a népnek hosszú történelme van... – Mit nevezne meg fő problémákként? DLKT

(38) A sorozat forgatókönyvíróira, amelyben Lilija szerepelt, nagy benyomást tett az anya és lánya közötti hasonlóság. DLKT

(39) Ezek a tulajdonságok sok tárgyra jellemzők (még emberre, almára vagy trolibuszra is). Ezért semmit sem mondanak az asztalról vagy a székről. Az asztal és a szék hasonlóságát egészen más tulajdonságok írják le – mindkettő bútor, többnyire fából készül, és négy lába van. DLKT

(40) Markas széles mozdulatokkal rendezgette az edényeket, Hela pedig közben nyugodtan figyelte a lányát Hariusszal. Karina remekül nézett ki, így ha Markas észrevette kettejük hasonlóságát, az csupán bók volt. DLKT

(41) Mindezek a példák olyan szavak hasonlóságát mutatják be, amelyek mindkét emberhez kapcsolódnak, de mindegyik dolog külön jelentése megmarad, és a mulandó is azt kapja, ami mulandó. DLKT

(42) Nem bizonyítható sem a Kubilėliai településtípusának és kultúrájának idegensége a Nemunas alsó folyásának késő neolitikumi emlékeihez képest, sem pedig azok egymás közötti hasonlósága; és bármilyen furcsa, a késő mezolitikumi Lampėdžiai-komplexumhoz való közelsége sem (vajon ez nem arra utal, hogy a Kubilėliai-komplexum nem tiszta?). DLKT

(43) A legfontosabb a fejlődés „átérzése” és „megértése”. Tehát a gyermekek lelki fejlődéseinek egymáshoz való hasonlóságát nem csupán az életkor határozza meg. Az életkor és a fejlődés azonosítása káros – mondja K. Otto. DLKT

³⁰ Vö. még a DLKT mondatát: Finnország gazdasága nagymértékben függ az exporttól. Mind a keleti, mind a nyugati exportunk komoly nehézségekkel küzdött. Ebben hasonlítunk Litvániára – az EU-csatlakozáskor nagyon nehéz gazdasági helyzetben voltunk. Nem akartuk azt mondani az embereknek: ha belépünk az EU-ba, minden jobb lesz.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 15

A melléknévi -umas képzős származékokkal két vagy több argumentum kölcsönös viszonyát a között elöljárószó és birtokos eset szerkezete is kifejezheti³¹. J. Šukys (1998: 512tt) szerint például a Az apa és a fia között vita támadt, A két fél között tárgyalások kezdődnek mondatokban a között elöljárószó birtokos esettel együtt azt az objektumot, pontosabban objektumokat jelöli, amelyek között valamilyen eltérés van, konfliktusok vagy kommunikáció zajlik; a birtokos eset rendszerint többes számú, egyes számú alak esetén pedig legalább két birtokos esetű főnévnek kell állnia³². Vagyis a mondatrész meghatározásakor itt ezt kellene kérdeznünk: támadt vagy kezdődik KIK KÖZÖTT? De az is lehetséges: HOL támadt? (vö. a vita itt, az osztályteremben támadt³³). J. Šukys azt írja, hogy amikor a tárgyi jelentésű között szerkezetek főnevet jellemeznek, jelzői (attribútív) szerepűvé válnak, például: Bővül az együttműködés (MILYEN?) a balti államok között. Itt szerinte (Šukys 1998: 517) birtokos esetű alakok is lehetségesek, például: a balti államok együttműködése; „a birtokos eset választásával rövidebben és szokásosabban fejezzük ki”³⁴. Szemantikailag a között szerkezet a vita alanyként álló szóhoz kapcsolódik a Az apa és a fia között vita támadt mondatban (KIK KÖZÖTT? KINEK A?), hasonlóan a 45–46. mondathoz. E. Valiulytė (LKG3 1976: 216), a között elöljárószós főnévi szerkezeteket tárgyalva azt írja, hogy ezek jelzői tárgyi viszonyokat fejeznek ki, például: Nevetséges, úgy tűnik – milyen barátság lehet egy macska, egy kutya és egy pásztor között; a köztük és köztünk levő béke lehetetlen. Továbbá „[a] tárgyi jelentésű szerkezeteket kölcsönös cselekvést kifejező igék alkotják a között elöljárószóval és a önmaguk visszaható névmással, például: megegyeztek egymás között, nem értenek egyet egymás között. <...>[A lovak] maguk között nagyon jól kijönnek” (LKG3 1976: 105).

(44) SOKRATAS. Taigi aišku, jog tų, kurių nuomonė apie tai, kas būva, neteisinga ir kurie leidžiasi apgaunami, nelaimės priežastis yra kažin koks panašumas tarp daiktų. FAIDRAS. Taip, šitaip būna. DLKT

(45) Sename miestelyje, kurio pavadinimas jau seniai pamirštas, gyveno dvi seserys. Joms buvo po devyniolika metų. Tuo panašumas tarp seserų ir baigėsi. DLKT

31 Őszinte köszönetemet fejezem ki dr. Roland Mikulskasnak azokért a meglátásokért és gondolatokért, amelyek segítettek feltárni a között szerkezetek használatának okait.

32 J. Šukys és A. Pupkis hasonló véleményét lásd még: KP S2 2003: 107. Vö. még a 10. lábjegyzettel.

33 A lokatív jelentéssel való kapcsolat a DLKT egyik mondatában is látható: Világos, az én fenékmélyi Molójom nem volt igazi, hiszen még nem érkezett el kiszáradásának órája. A fő vonásokat illetően azonban nyugodt voltam, volt bennük hasonlóság. És ha az eltérés sokkal nagyobb lett volna, nem kellett volna sajnálkoznom miatta.

34 Plg. dar J. Šukio (1978: 108) mintį: „kai išblukusios vietos reikšmės konstrukcija apibūdina ne veiksmažodį, o daiktavardį, geriau pabrėžti požymį ir prielinksnio tarp konstrukciją keisti kilmininku. Pvz.: Mokslininkams rūpi priežastiniai ryšiai tarp reiškinių (geriau priežastiniai reiškinių ryšiai)“.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aptankų raiška | 16

(46) Nutekintojo darbas yra švarus, niekuo nesietinas su nuotekų nutekinimu. Nors vienas panašumas tarp tekintojo ir nutekintojo vis dėlto išlieka. Abiejų jų darbo rezultatas yra detalės. DLKT

J. Šukys gondolatát figyelembe véve, miszerint Az apa és a fiú között vita támadt tárgyi jelentésű között szerkezet az állítmányhoz (igéhez) kapcsolódik, amely itt a talál, azt kellene mondanunk, hogy hasonló a helyzet például a 47. mondatban is, ahol az állítmány a találunk (MI KÖZÖTT?). Szintaktikailag itt úgy tűnik, összefüggés mutatható ki a helyhatározói jelentésű elöljárószós között szerkezetekkel, amelyek olyan mondatokban fordulnak elő, ahol két (vagy több) konkrét dolog (vagy azok összessége) között egy harmadikat említenek, például: A hajó a jég közé szorult (HOL?) (idézi Šukys 1998: 513). A 47–49. mondatban a között szerkezetek lokatív között szerkezetek alapján jönnek létre; a tulajdonság megnyilvánulásának terét fejezik ki, míg a 44–46. mondatban attribútív szerepben állnak. Szemantikailag az ilyen között szerkezet a kölcsönös viszonyt implikáló hasonlóság szóhoz kapcsolódik, amely szemantikai átvitel révén valamiféle elvont dologként (valamiként) érzékelhető (vö. Milyen (hasonló) dolgot találtál köztem és a választottad között (HOL?)). Hogyan függ össze ez a lokatív között szerkezet a kölcsönös viszonyt inherensen kifejező egymás között szerkezettel? A egymás között van alanyra irányuló, azaz vele szemantikai kapcsolatban álló módosító (Hasonlítanak egymásra). Az állítmányi argumentummal való szemantikai kapcsolat, vagyis az orientáció³⁵, a tipikusan körülményhatározói között szerkezetre is jellemző; ez a módosítók közül feljebb léphet (angolul promoted), és vonzattá válhat (Közöttük (HOL? KIK KÖZÖTT?) hasonlóság van; A nővérek közötti hasonlóság (MILYEN? KIK KÖZÖTT?) itt véget is ért).

(47) Tačiau daugiausia panašumų randame tarp Helmodo pasakojimo ir Lebuino gyvenimo šeštojo skyriaus, kur su ypač gausiomis detalėmis aprašoma metinė saksų genčių sąjungos sueiga. DLKT

(48) Bandžiau pamiršti. Veltui. Niekas kitas man Jūsų neatstos. Gal nusipelniau bent taurės šampano? P. S. Audriau, nuoširdžiai gailiuosi Jūsų. Kokį panašumą suradote tarp manęs ir savo išrinktosios? Gal skambinote Jūs? Kamoja­tės be reikalo, nes aš ne ta. DLKT

(49) Mokslininko laikysena juslinio pasaulio atžvilgiu visai priešinga. Jo neregimybė visai kitokia negu regimybė. Tarp jų nėra panašumo ar simetrijos. Metodo replėmis sutraiškydamas fenomeną, mokslininkas stengiasi pagriebti ir palenkti savo valiai „pačią“ transcendentinę būtį. DLKT

J. Pakerys (2006: 125) atkreipia dėmesį, kad darybos požiūriu daiktavardinis junginys bendradarbiavimas tarp rašytojo ir vertėjo yra susijęs su veiksmažodiniu rašytojas ir vertėjas bendradarbiauja (t. y. monadinėmis konstrukcijomis). Vadinasi, daiktavardinis panašumas tarp tekintojo

³⁵ Orientacijos terminas vartojamas pagal A. Holvoet (2009: 99).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 17

és a kiszivárogtató a 46. mondatban azonos jellegű attribútív viszonyokat jelöl, mint a anya és lánya (vö. az ő) hasonlóságuk a 38. mondatban. Ha az között elöljárószós szerkezeteket az 1–2. és 5–7. mondatban szereplő monadikus szerkezetekkel vetjük össze, a között használatának grammatikai és szemantikai okait az utóbbiaknak a 38–43. mondatban használt szerkezetekkel való összehasonlításakor kell keresnünk.

A DLKT példáiból látható, hogy a között elöljárószós szerkezetek választását befolyásolja a főnévi csoport szintaktikai bővítettsége: a között szerkezetet akkor választják, ha a főnévi csoport alaptagjának és/vagy függő elemeinek saját módosítójuk (jelzőjük) van (lásd az 50–54. mondatot; vö. még a 41. mondattal). A között használatát a függő elemek kategóriális kifejezése is meghatározza (lásd az 55–57. mondatot; vö. még a 48. mondattal). Az 58. mondatra tekintve szembetűnik a kettős értelmezés lehetősége: a kölcsönös viszony a gyermekek és a számukra fontos emberek között áll fenn (hasonlóan például az 57. mondathoz), vagy maguk a gyermekek mint zárt csoport (angolul bounded set) és az ő számukra fontos emberek között. Az is látható az 59–61. mondatokban, hogy az összes kölcsönös viszonyban részt vevő elem zárt csoportként való felfogása és előtérbe állítása befolyásolja a kölcsönös viszony kifejezését. Következésképpen azokban az esetekben, amikor egy zárt, kölcsönös viszonyban részt vevő csoporton belüli kölcsönös viszonyt kívánnak előtérbe állítani, vagy az ilyen viszony kerül előtérbe és meghatározásra, a egymás között kifejezést választják; ha pedig minden résztvevőt külön-külön emelnek ki, akkor az egymásra és hasonló kifejezést (lásd a 62–63. mondatot; vö. még az 5–7. mondattal)³⁶. Az is látható a 64. mondatban, hogy a kölcsönös viszony előtérbe állításának és specifikálásának kifejezését korlátozhatják a kölcsönös helyzet szemantikai paraméterei, pontosabban a konfiguráció (angolul configuration) paramétere³⁷: ott az egymásra kifejezést az úgynevezett lánc (angolul chain) konfiguráció³⁸ határozza meg (ahogyan a 61. mondatban a páros (angolul pair)³⁹ konfiguráció). Ezt azonban még külön, részletesebben kellene vizsgálni.

(50) Festészete széles körű és erőteljes. Cezanne Provence-ba költözött, hogy ott éljen és fessen, és csak ritkán utazott el onnan. Pissarro: „Milyen furcsa látni hasonlóságot az ő Overója és az én Pontoise-om tájképei között (vö. furcsa látni az ő és az én tájképeim hasonlóságát;?furcsa látni az ő Overója és az én Pontoise-om tájképeinek hasonlóságát)! Hiszen valójában mindig együtt voltunk! DLKT

³⁶ Vö. „[A]z egymás között kifejezéssel nem szabad visszaélni, különösen akkor, ha megkettőzi az ige visszaható alakját, és a mondatból világos, hogy a cselekvés milyen szereplőket és hogyan kapcsol össze. Ahelyett, hogy azt mondanánk: Mindketten, amikor találkoznak, folyton egymás között vitatkoznak, elég azt mondani, hogy mindketten találkozáskor folyton vitatkoznak” (Šukys 1998: 515).

³⁷ „A <...> konfigurációs configuration paraméter akkor lép működésbe, amikor több résztvevő van jelen, mivel ekkor az is változhat, hogy ki kire hat” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31).

³⁸ „A hathatna B-re, aki hathatna C-re, aki hathatna D-re, így az események lineáris sorozata jönne létre (A → B → C → D)” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32t).

³⁹ „A és B, valamint C és D erős, szimmetrikus kölcsönhatásban lehetne egymással, de a párok között nem lenne kölcsönhatás (A ↔ B; C ↔ D)” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32t).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 18

(51) O. Spengler és követői nem voltak az egyetlenek, akik hasonlóságokat láttak a mai „hanyatló” Európa és a haldokló ókori világ között (vö. látták Európa és az ókori világ hasonlóságát,?látták a „hanyatló” Európa és a haldokló ókori világ hasonlóságát). DLKT

(52) Az ilyen bűncselekményekről hivatalos közleményekben tájékoztatott a rendőrség; emellett a floridai újságírók gyakran észrevették a bűncselekmények közötti hasonlóságokat, amelyeket egymástól távoli helyszíneken követtek el, és írtak is róluk (vö.?észrevették az egymástól távoli helyszíneken elkövetett bűncselekmények hasonlóságait, és írtak is róluk). DLKT

(53) Átadja magát a szimfónia élményének; úgy tűnik neki, mintha az élet és a világ valamennyi eseménye elvonulna a szeme előtt. Amikor azonban magához tér, nem tud semmiféle hasonlóságot megnevezni a játék és aközött, amit látott (vö.?nem tudja megnevezni a játék és aközött, amit látott, fennálló hasonlóságot). DLKT

(54) Nem meggyőző attribúciós érv, hogy ez csupán bevezetés egy komolyabb műhöz. Egyébként több kutató is azon a véleményen volt, hogy valamiféle, még portrészerű hasonlóság áll fenn a müncheni miniatúra és a telšiai festmény között (vö.?valamiféle, még portrészerű hasonlóság van a müncheni miniatúra és a telšiai festmény között). Akik ezt a hasonlóságot tagadták, példaként az osztrák császár, II. Ferenc (1768–1835) portréját hozták fel. DLKT

(55) Őszintén megvallom: nem látok semmiféle hasonlóságot köztünk és köztetek (vö. *nem látok semmiféle hasonlóságot köztünk és köztetek). Talán éppen ezért vagyunk érdekesek és vonzóak egymás számára. Az olasz észt, a litván nem. DLKT

(56) [Felhívta] a figyelmet Vicóra 1777-ben, de 1797-ig egyetlen publikációjában sem említi, később pedig nem tárgyalja részletesen Vico koncepcióját, és önmaga és Vico közötti hasonlóságokat sem látja (vö.?saját maga és Vico hasonlóságait sem látja). DLKT

(57) Keresel párhuzamokat önmagad és az általad megformált szereplők között (vö. *keresel párhuzamokat önmagad és az általad megformált szereplők között)? Amikor megformálod a szereplőket, látod, hogy némelyiküknek sok olyan vonása van, mint neked. Ennyiből áll a párhuzam. DLKT

(58) Azoknak a gyermekeknek, akik hasonlóságokat találtak önmaguk és a számukra fontos emberek között, nő az önértékelésük. DLKT

(59) Eukleidész geometriai axiómái – „Ami ugyanazzal egyenlő, az egymással is egyenlő egymás között“, vagyis „Az egész nagyobb a résznél” – nem hagy kétséget. DLKT

(60) Csak azt veszem észre, hogy ezek a száműzetésben élő gyerekek mintha a fiatalok külön csoportját alkotnák: ők nem nagyon hallatják a hangjukat sehol, inkább egymással tartják a kapcsolatot, nem a többiekkel, hanem egymás között. És a kommunikációjuk sokkal csendesebb, nem olyan, mint ezeké. DLKT

(61) 44 résztvevő svájci rendszerben versenyzett (10 forduló). Minden pár egymás ellen játszott (vagyis egymással) két-két partit, egyet a világos, egyet a sötét figurákkal. DLKT

(62) Mindketten hasonlítottak egymásra, akár az ikrek; csak a váll-lapjukon lévő, megfeketedett csillagocskák alapján lehetett megkülönböztetni őket: a főnöknek négy volt, a sofőrnek pedig kettő. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 19

(63) A konjai parasztok alakjai mellett: anya, apa, lány, nagyapa, nagybácsi; mind hasonlítanak egymásra, mint két vízcsepp – ez a számos kölcsönös kapcsolat eredménye. DLKT⁴⁰

(64) A védánták, taoisták, sztoikusok, szúfik és panteisták nyomdokain fokozatosan jutottak el az abszolútum objektív felfogásához. A lépések hasonlítanak egymásra (*egymás között), hiszen ugyanazt járták végig újra és újra, mégis különböznek is, mert előre vezettek – az emberi tudat érettsége felé. DLKT

A névszói tulajdonság birtokosának megnevezésére szolgáló, –muo képzővel ellátott alakok a statmenas, lygus – statmuo „merőleges egyenes”⁴¹, lygmuo „megfelelője, teljesen egyenértékű helyettesítője” szavakból, míg a -ė végződésű alakok a lygiagretus, paralelus – lygiagretė „olyan egyenes, amely egy másik egyenessel egy síkban van, és nem metszi azt, párhuzamos”, illetve a paralelė „másik egyenessel vagy síkkal párhuzamos egyenes vagy sík” szavakból származnak; ezekkel „a dolgot <...> külső tulajdonsága (színe, alakja, mérete stb.) alapján nevezik meg” (LKG1 1965: 357, 366; DLKG 2006: 122). Vessük össze a 65–73. mondatot. Ezekből kiderül, hogy az ilyen tulajdonságbirtokos-megnevezéseknek csak egy függő tagjuk van: a melléknévi szerkezetből (merőleges valamire, párhuzamos valamivel) a tulajdonságbirtokos konstrukciókba átmásolt részes eset vagy a su elöljárószó és az eszközhatározó szerkezete; ez elmaradhat, amint azt a 71–72. mondat mutatja. Ezekben a mondatokban a tulajdonságbirtokos-megnevezések vonzatainak redukciója figyelhető meg. A 73. mondatban a tarp elöljárószó és a birtokos eset szerkezete kétértelmű marad: értelmezhető a predikátum (brėžti) lokatívuszi argumentumának kifejezéseként (hol rajzol? – kört rajzol az egyenesek között (vö. a táblán)), vagy a brėžti egyik argumentumaként – a lygiagretės⁴² attribútumszerűen megadott helyeként (milyen párhuzamost rajzol?), amelyet két dolog határol (egy felnőtt és egy gyermek); a lygiagretė velük egy síkban van, pontosabban közöttük (vö. a közöttük lévő párhuzam vitatható volt).

(65) A kísérlet eredményeiből a következő, a fényvisszaverődés törvényének nevezett következtetéseket vonhatjuk le: • a beeső sugár, a visszavert sugár és a tükör felületére merőleges egyenes a fénysugár beesési pontjában egy síkban vannak. DLKT

⁴⁰ Lásd még a DLKT használati példáit, amikor a kölcsönös helyzet egyik résztvevője kerül előtérbe: Mindegyik nagyfejedelem, – emlékezett vissza Koko, – hasonlított egymásra: szép arc, amely semmit sem jelentett, zöld szemek, vékony kezek... Az arisztokrácia részben azokhoz az emberekhez hasonlítható, akik az igazság birodalmában járva, ahol Meister Eckhart szavai szerint „az arkangyal, a légy és a szellem hasonlítanak egymásra”, hirtelen elveszítették a beszéd képességét. ⁴¹ Dalija Tekorienė a relációs [másként: alelikus] melléknevek semlegesnemű alakjaival kifejezett tulajdonságokat tárgyalva azt állítja, hogy „utalhatnak <...> térbeli viszonyokra: párhuzamos, merőleges, távoli, közeli, például: Ne törődj azzal, ami merőleges a síkra” (Tekorienė 1990: 74). ⁴² Vö. a LKŽe-ben megadott párhuzamos főnév párhuzamos definíciójával – „olyan egyenes, amely egy síkban van egy másik egyenessel egy másik egyenessel (kiemelés tőlem – L. V.-S), és nem metszi azt, párhuzamos egyenes”

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 20

(66) Látjuk, hogy az a fénynyaláb, miután elérte a tükröt, visszaverődik róla. A tükör azon pontjából, ahová a fénysugár esik, állítsunk merőlegest a tükör felületére. DLKT

(67) A fény vízbe esési pontján át képzeletben húzzunk merőlegest a víz felületére. Látni fogjuk, hogy a levegőből a vízbe átlépve a fénysugár közelebb kerül ehhez a merőlegeshez. DLKT

(68) Az ABCD rombusz átlóinak O metszéspontjából emelt merőleges OM a rombusz síkjára. Bizonyítsa be, hogy az M pont egyenlő távolságra van a rombusz minden oldalától. DLKT

(69) Egy ember nem egyenrangú a másikkal⁴³. LKŽ

(70) Todėl belieka pasitelkti apytikslį mąstymą ir apytiksles analogijas. Man, sakykim, atrodo visai įmanoma brėžti lygiagretę (plg. paralelę) su erotiniu malonumu (plg. erotiniam malonumui). Tokio sugretinimo neatsisako ir Barthes’as. DLKT

(71) Csak az egyenes, aki lelkiismeretének felel. Mert ha egyenes szöget akarsz találni, tudnod kell ⁴⁴ merőlegest húzni az égből a földre. A szerelem, a remény és az álom – mindez szép, de még azoknak is, akik fenn vannak, le kell ereszkedniük, le a mélybe, a belső pokolba. DLKT

(72) Az egyenesek metszéspontjából az abszcisszatengelyre bocsátott⁴⁵ merőleges megmutatja, melyik abszcisszapontban van a módusz. DLKT

(73) A nő azt javasolja, hogy húzzunk egy ⁴⁶ párhuzamost a felnőtt és a gyermek közé: ha a gyermek fél a sötét szobától, megoldást találunk – felajánljuk, hogy kapcsolja fel a villanyt. DLKT

Az említett melléknevekből ilyen folyamatot kifejező származékok is lehetségesek – -ėti képzős intranzitív igék⁴⁷: (su-)panašėti⁴⁸ ’(valamennyire) hasonlóvá válik’, (su-)tapatėti ’(valamennyire) azonossá válik’

⁴³ Vö.: [Krisztus] Isten képmása. LKŽₑ

⁴⁴ Vö. a vesti ’valamit hosszan kiteríteni, előkészíteni, építeni’ ige valenciájának leírását N. Sližienė Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (2004: 439) című szótárában.

⁴⁵ Vö. a nuleisti ’felülről lefelé húzni (merőlegest)’ ige valenciájának leírását N. Sližienė Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (1998: 44) című szótárában.

Úgy tűnik, a nuleisti ige vonzatkeretének mintájára hibásan használják a statmenas į szerkezetet ebben a mondatban: Ahhoz, hogy az a egyenest a b egyenesre merőlegesen húzzuk meg, úgy kell félbehajtani a papírlapot, hogy a b egyenes két része egybeessen. A hajtás vonalát a b egyenesre merőleges egyenesnek nevezzük. DLKT

⁴⁶ Vö. a brėžti ’vezetni, húzni (vonalat)’ ige valenciájának leírását N. Sližienė Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (1994: 155) című szótárában.

⁴⁷ Evalda Jakaitienė DLKG (2006: 390) tokius būdvardinius veiksmažodžius vadina būvio kaitos (mutatyviniais).

⁴⁸ Vö. a függő összetevők jelölését a cselekvés megnevezésére szolgáló szerkezetben: A keresztény tökéletesedés tehát Krisztushoz hasonlóvá válás, valamint az ember változása és megújulása, amely a folyamatos megtérésen és az eszkatologikus valóságba való átlépésen alapul. A szentség folyamatos Krisztushoz hasonlóvá válás, életünknek az Atya akaratához és a Gondviselés terveihez való igazítása. Szent az a pap, aki buzgón teljesíti Isten akaratát. DLKT

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |21

„önmagához”⁴⁹, (össze-)egységesedik „(egységesebbé, egységessé) válik”. Az eseményt vagy folyamatot jelölő ilyen igék telikusak, és „a szövegkörnyezettől függően, amelyben használják őket, jelenthetik 1) egy tulajdonság fokozatos megjelenését és 2) egy tulajdonság fokozatos növekedését”⁵⁰ (DLKG 2006: 390). Az į elöljárós szerkezetet a nešti ige származéka, a panėšėti is vonzza⁵¹ a 74. mondatban.

A 74–81. mondatból látható, hogy a melléknévi igék indirekt objektumának jelölése egyes esetekben megegyezik az alapszóul szolgáló melléknév indirekt objektumának jelölésével, máskor pedig eltér attól. A DLKT anyaga alapján konkrétabban beszélhetünk az indirekt objektum kifejezéséről valamennyi személy és szám finit panėšėti, panėšėti, supanašėti alakjaival. A finit panąšėti és panėšėti alakokkal alkotott mondatokban az indirekt objektumot az į elöljáró és tárgyeset fejezi ki (az összesen rendelkezésre álló 200, illetve 450 mondat mindegyikében), míg a finit supanašėti alakokkal alkotott mondatokban az indirekt objektumot inkább a su elöljáró és az eszközhatározói eset jelöli (a rendelkezésre álló példák 93,3%-ában, azaz 75-ből 70 mondatban)⁵². Világossá válik, hogy a melléknévi igék indirekt objektumának jelölése összefügg ezen igék inherens aspektuális jegyeivel. A folyamatos aspektusú állapotige, a panėšėti, illetve a folyamatot jelölő panąšėti indirekt objektumát az į elöljáró és tárgyeset fejezi ki, vagyis a panašus ’hasonló’ analógiájára; az eseményaspektusú folyamatot jelölő supanašėti esetében gyakrabban választják a reciprok jelölés másik módját, a su elöljárós szerkezetet (vö. még: A csillagászok a tavaszt március 23-tól számítják, amikor a nappal egyenlővé válik az éjszakával (DLKT)⁵³; Ahogy megnő, túlnő a többi füvön, és a fákkal összehasonlítható (LKŽė); A női nemű skityták a férfiakhoz a férfiakkal vitézségben hasonlítanak] S. Dauk. (LKŽė); Az önök tanítása a kínzáshoz hasonlítható. (LKŽė)).

⁴⁹ Vö.: A használati kör beszűkülése és maga a nyelv német nyelvvel való azonosulása végül aláásta a litván nyelv tekintélyét, csökkentette értékét a litvánok tudatában (idézi: http://mokslolietuva.lt/2014/07/prisilietus-prie-atgrasios-problemos/). Itt a színész szereppel való azonosulásának művészete (idézet: http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/t/tapatejimas). Az ember azonban csak így egyesül az Éggel és lépi át az emberi lét határait – de nem úgy, hogy meghaladja azt, hanem inkább rajta keresztül az Éggel azonosulva, azaz „áttörve” benne az antropokozmikus teret DLKT.

⁵⁰ Panašios nuomonės laikosi ir Klementina Vosylýtė (1995: 70): „lietuvių kalboje priesagos -ėti veiksmažodžių vediniai iš kokybinių būdvardžių paprastai reiškia procesą – laipsnišką pagrindiniu žodžiu pasakytos ypatybės įgijimą arba stiprėjimą“.

⁵¹ Apie tai, kad panėšėti yra veiksmažodinis nešti vedinys plačiau žr. Vosylýtė (1995: 70tt). Skirtingos nuomonės laikosi J. Šukys (1998: 393) ir teigia, kad „iš būdvardžių prielinksnio į konstrukcijos reikalauja būdvardis panašus ir jo vediniai – daiktavardis panašumas, veiksmažodis panėšėti“.

⁵² Ugyanezek a morfoszintaktikai jelölési tendenciák figyelhetők meg a DLKT-ben található, supanašėjimas igei főnévi alak használati példáiban is (a talált 32 mondatban a su elöljáró és az eszközhatározói eset szerepel), vö.: A részesek azonosulása azzal, akinek a részesei, a hasonlóság révén ahhoz, amelyben részük van, eléri a valódi azonosságot azzal a dologgal. A részesek azonossága, amely valóban a részesedés tárgyával való hasonuláson keresztül érhető el, az arra méltók megistenülése.

⁵³ A su és su- előtagokkal kifejezett kölcsönösségi jelentésről a litván nyelvben bővebben lásd Geniušienė (2007: 653kk).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |22

(74) Kidülledt szemmel meredt a felborult autóra, amely [autó] távolról úgy hasonlított egy vihar által ledöntött csűrre.

(cituojama pagal Šukys 1998: 393)

(75) Fiú [P] egyre jobban hasonlított az apjára [Comp]. (idézi Sližienė 1998: 115)

(76) Szent Ágoston azt mondja: „A lélek hasonul ahhoz, amit szeret.” DLKT

(77) Valóságosabbat nem is láthatnál – még a fehéres felhőcskék is a földhöz hasonultak⁵⁴. DLKT

(78) A fekete szemöldököd szárnyakhoz hasonult, amelyek zöld csillagokat ölelnek körül. DLKT

(79) A késő klasszikus római jogban a procurator helyzete általában fokozatosan azonosult a cognitor helyzetével. Google

(80) Érezhető, hogy a legtöbb áru árai közelednek a korábban érvényes [árakhoz] litben kifejezett árakhoz. Google

(81) Kinek leszünk érdekesek, ha behódolunk a globalizmusnak, és elveszítjük egyediségünket? – Egyediség nélkül az ember másokkal egyformává válik. Google

5. KÖVETKEZTETÉSEK

Az alanyra orientált alelikus predikátumok (melléknevek) argumentumainak szemantikai meghatározása a kölcsönös helyzet résztvevőinek értelmezésétől, vagyis attól függ, hogy a helyzet melyik résztvevőjét (résztvevőit) választják viszonyítási pontként. Ez megfelel a reciprok (monadikus, illetve diadikus) konstrukciók kiválasztásának. Azokban az esetekben, amikor a kölcsönös helyzet valamennyi résztvevőjét viszonyítási pontként választják, és ezek monadikus konstrukciókban alanyként jelennek meg, a kölcsönös viszony koreferens, alanyesetű alannyal egyeztetett reciprok jelölőkkel is aktualizálható és specifikálható. A kölcsönös viszony szemantikai paraméterei és a mutuantok zárt csoportként való felfogása befolyásolják a reciprok konstrukciók kiválasztását. A reciprok anafora minden résztvevőt külön-külön aktualizál (Jonas ir Marytė panašūs vienas į kitą; Abudu panašūs vienas į kitą), míg a tarpusavyje ar tarp savęs zárt résztvevői csoportot jelöl (Jie panašūs tarpusavyje; tarp savęs).

A monadikus konstrukciókban a kétvalenciájú melléknév bővítményeit az alanyként álló főnév vagy névmás többes számú alanyesete fejezi ki (Jiedu yra panašūs), két, ir kötőszóval összekapcsolt főnév vagy névmás alanyesete (Jonukas ir Marytė yra panašūs), illetve egy főnév vagy névmás alanyesete a su elöljárószóval és az eszközhatározói szerkezettel (Jonukas su Maryte yra panašūs).

⁵⁴ Továbbá vö. a DLKT példájával: Esi ne toks kaip jie, o supanašėti nesistengei. – Supanašėti? Su kuo? Aš vis dar skiriu sąvokas – tauta ir liaudis. – Bet sutinki, jog kiekviena tauta turi tokią valdžią, kokios ji nusipelnė? Šachas!

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |23

A melléknév bővítménye, amely diadikus konstrukciókban indirekt objektumként szerepel, három meghatározó stratégia szerint jelölődik: részes esettel (lygus, lygiagretus, statmenas, tapatus és hasonlók), a į elöljárószóval és tárgyesettel (panašus), vagy a su elöljárószóval és eszközhatározói esettel (vienodas). A részes esetet a nyelvi gazdaságosság elve alapján választják.

A melléknevekből képzett származékok megőrzik az alapszó inherens kölcsönös jelentését és valenciáját. A tulajdonságnevek, illetve a tulajdonság birtokosainak konstrukcióiban a bővítmények implicitek maradhatnak. A tulajdonság birtokosainak konstrukcióiban a függő tagmondat szintaktikai szükségessége kisebb.

A monadikus konstrukciókból képzett tulajdonságnév-konstrukciókban az alanyt birtokos eset jelöli (jų panašumas (jie yra panašūs); Jonuko ir Marytės panašumas (Jonukas ir Marytė yra panašūs)), vagy birtokos eset és a su elöljárószóval, valamint eszközhatározói szerkezettel (Jonuko su Maryte panašumas (Jonukas su Maryte yra panašūs)). A monadikus konstrukciók alanyával derivációsan összefüggő tulajdonságnév-bővítmény a tarp elöljárószóval és birtokos esettel alkotott szerkezetben is kifejezhető (panašumas tarp jų, Jonuko ir Marytės, buvo akivaizdus (jie, Jonukas ir Marytė, yra panašūs)). Ez a tarp elöljárós szerkezet a lokatív konstrukciókból került át (vö. Laiškas yra (guli) čia, tarp išmėtytų daiktų, tarp rašiklio ir knygos; Tarp jų, Jonuko ir Marytės, panašumo yra (juose panašumo yra)). A lokatív tarp elöljárószó nominalizációkban való használatát nyelvtani és szemantikai tényezők befolyásolják: a szerkezet szintaktikai bővülése, a függő tagok kategóriális kifejezése, valamint a mutuantok aktualizálásának módja.

A DLKT adatai mennyiségileg szűkösek, ezért nehéz általánosítani az alapszóul szolgáló melléknév indirekt objektumának megfelelő, melléknévi főnevek függő tagjának jelölési tendenciáiról. A melléknévi igék indirekt objektumának kifejezése esetenként egybeesik az alapszóul szolgáló melléknév indirekt objektumként szereplő bővítményének jelölésével (panašus į ką – panašėti į ką; vienodas su kuo – (su)vienodėti su kuo), máskor eltérhet, vagy el is tér attól (panašus į ką – supanašėti su kuo, lygus kam (su kuo) – susilyginti su kuo; tapatus kam (su kuo) – (su)tap atėti su kuo). Az eltérő jelölést a melléknévi ige cselekvésneme befolyásolja.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 24

LKŽ_e – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rimutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LITERATŪRA

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Redagavo Vytautas Ambrazas. 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

G e n i u š i e n ė E. 2007: Reciprocal and reflexive constructions in Lithuanian (with references to Latvian). – Reciprocal Construction 2, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 633–672.

Haspelmath M. 2007: Further remarks on reciprocal constructions. – Reciprocal Construction 4, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.) John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 2087–2116.

Holvoet A. 2009: Bendrosios sintaksės pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet A., Judžentis A. 2003. Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1], Holvoet, Axel, Artūras Judžentis (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Hurst P. 2010: The syntax of lexical reciprocal constructions. – Proceedings of the LFG10 Conference, Butt, Miriam, King, Tracy Holloway (eds.), 290–310. Prieiga internete: http://csli-publications.stanford.edu/290 (žiūrėta 2016-02-10).

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Knjazev J. P. 2007: Lexical reciprocals as a means of expressing reciprocal situations. – Reciprocal Construction 1, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 115–146.

KP S1 2003: Kalbos patarimai, kn. 2: Sintaksė: linksnių vartojimas (S1). Sudarė Rita Miliūnaitė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KP S2 2003: Kalbos patarimai, kn. 2: Sintaksė: prielinksnių ir polinksnių vartojimas (S2). Sudarė Rita Miliūnaitė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška | 25

LKG 1 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 2 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija (veiksmažodis ir kt.). Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 3 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Majid A., Evans N., Gaby A., Levinson S. C. 2011: The semantics of reciprocal constructions across languages. An extensional approach. – Reciprocals and Semantic Typology, Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa (eds.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 29–59.

Nedjalkov V. P., Geniušienė E. 2007: Questionaire on reciprocals. – Reciprocal Construction 1, Nedjalkov, Vladimir P. (ed.). John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 379–434.

Pakerys J. 2006: Veiksmo pavadinimo konstrukcija lietuvių kalbos gramatikoje. – Daiktavardinio junginio tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 4], Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 121–149.

Partee B. H. 2008. Symmetry and symmetrical predicates. – Computational Linguistics and Intellectual Technologies: Papers from the International Conference „DIALOGUE“, Kibrik A. E. et. al (ed.). Moscow: Institut Problem Informatiki, 606–611. Prieiga internete: https://udrive.oit.umass.edu/partee/Semantics_Readings/SymmetryHandoutPentusSeminarCorrectedPlusNotes.pdf (žiūrėta 2016-02-10).

Sližienė N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2 (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2 (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Šukys J. 1978: Prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa.

Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Tekorienė D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. – Kalbotyra 36 (1), 72–83.

Tekorienė D. 1990: Bevardės giminės būdvardžiai, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Teigiamų alelinių būdvardžių ir jų vedinių aktantų raiška |26

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valiulytė E. 1964: Prielinksnio į reikšmės ir vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 97–117.

Valiulytė E. 1967: Prielinksnių vartojimas lyginimo santykiams reikšti. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 85–95.

VLKK KKB: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Kalbos konsultacijų bankas. Prieiga internete: http://konsultacijos.vlkk.lt/lit/292.

Vosyl y tė K. 1995: Pavėdėti, panašėti ir panešėti. – Kalbos kultūra 67, 67–73.

Įteikta 2016 07 05

Priimta 2016 10 17

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204