RITA MILIŪNAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

ESTADO ACTUAL DE LA CODIFICACIÓN DE LOS PRÉSTAMOS CON LOS DIPTONGOS ACENTUADOS el, er, eu Y POSIBLE EVOLUCIÓN

PALABRAS CLAVE: acentuación, lengua estándar, codificación de normas, planificación lingüística.

OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

Durante la preparación de un nuevo Diccionario de la lengua lituana estándar normativo en el Instituto de la Lengua Lituana, destinado a sustituir el Diccionario de la lengua lituana actual (en adelante, DŽ), vigente desde hace seis décadas, pero escasamente actualizado, se debate continuamente cómo presentar las normas variables de ortografía, acentuación, léxico y gramática (véase más ampliamente Liutkevičienė 2015). Aunque desde 2014 el Diccionario de la lengua lituana estándar (en adelante, BŽ) comenzó a publicarse en internet en forma de textos correspondientes a letras individuales, examinados por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana (en adelante, VLKK), aún no se ha tomado una decisión definitiva sobre una cuestión de codificación sistemática de la acentuación¹. Los debates sobre la particularidad de la vocal breve e en palabras prestadas y sobre el contorno tonal de los diptongos acentuados el, er, eu de dichas palabras se prolongan desde hace décadas². El BŽ constituye el punto de referencia en el que estos debates o bien dejarán la codificación de los préstamos con el, er, eu acentuados en un estado de indefinición, o bien permitirán por fin dar un paso hacia una decisión clara.

El artículo se limita a estudiar el estado de la codificación de las palabras en cuestión, tal como se configura a comienzos del siglo XXI. Se presta atención sobre todo a la codificación, pues se trata de un caso interesante y bastante singular, que abarca no palabras aisladas, sino un grupo considerable de préstamos de la lengua estándar; además, las incoherencias y los cambios de rumbo de la codificación a lo largo del tiempo han creado precisamente un problema que todavía hoy hay que desentrañar³.

A partir de los debates sobre la codificación de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu que se han mantenido durante más de los últimos diez años, en el artículo se plantean cuestiones teóricas y prácticas de la lengua estándar

¹ Para las circunstancias que cambiaron mientras este artículo se preparaba para su publicación, véase la nota 32.

² Para más información sobre el lugar del fenómeno tratado en el sistema de sonidos de la lengua lituana y sobre la historia de su codificación, véase Pupkis 2016.

³ En aras de la objetividad, cabe señalar que la autora del artículo no ha tenido ninguna relación con las decisiones de codificación del problema analizado adoptadas por la VLKK hasta 2012; además, aunque fue miembro de la VLKK durante el mandato de 2012–2017, no pertenece a su Subcomisión de Pronunciación y Acentuación y solo participó en dos de sus reuniones, en 2015–2016.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2

Los problemas de codificación de la lengua lituana (el estatus de las variantes, la aplicación de los principios y criterios de codificación, la técnica de codificación, etc.) y sus soluciones pueden aplicarse a la planificación lingüística de otros fenómenos y a los cambios en la codificación. Así pues, aunque el problema de la acentuación de los préstamos con los diptongos el, er, eu dista mucho de ser nuevo, en este artículo se aborda desde una perspectiva novedosa, que comprende diversos aspectos de la teoría y la práctica de la codificación.

Hasta ahora, al tratar este problema de acentuación, se hablaba sobre todo de palabras internacionales —con mayor frecuencia, solo nombres comunes (por ejemplo, konservai, selteris, terapeutas, -ė)— o de nombres propios tomados también de las lenguas clásicas (por ejemplo, Hermis, Dzeusas). En el uso circulan también más palabras que no se incluyen en la noción de palabras internacionales: nombres propios extranjeros de diversos orígenes —sus formas adaptadas a la lectura (por ejemplo, Vernas, Zelma)— y topónimos (por ejemplo, Džersis, Kelnas Kerčė), así como préstamos recientes (incluidos los que apenas empiezan a circular en lituano y aún no han sido codificados); también estos deben acentuarse en el habla y, a veces, por escrito. Por ello, el objeto del artículo es el conjunto de grupos de todos los préstamos que contienen los diptongos acentuados el, er, eu, abordados de manera sistemática⁴.

Así pues, el objetivo del artículo es examinar la situación de la codificación de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu que se había configurado a comienzos del siglo XXI y describir posibles soluciones para modificar dicha codificación. Se plantean los siguientes objetivos:

1) analizar el criterio del uso y su fiabilidad en la codificación del fenómeno en cuestión;

2) examinar los datos y las recomendaciones de acentuación de la VLKK de 2003–2014 sobre la acentuación de los diptongos en cuestión y revelar su esencia y orientación;

3) examinar la problemática de la codificación de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu a partir de la teoría de la codificación (orientaciones estratégicas de la codificación, relaciones de competencia entre variantes, principios y criterios de codificación, y técnica de codificación);

4) evaluar posibles soluciones para modificar la codificación del fenómeno en cuestión y sus consecuencias.

Para realizar el estudio, se aplicaron principalmente métodos comparativos y analítico-descriptivos.

⁴ Dado que los diptongos en, em de los préstamos y el diptongo ei, poco frecuente en ellos (cf. Džeinė, Bleiras; eirė «centésima parte de la corona, unidad monetaria de Islandia»; einšteinis «1. elemento químico artificial radiactivo Es <...>; 2. E, unidad no sistemática de energía luminosa <...>», TŽŽ 2013), no plantean problemas de codificación, pues están codificados como invariables (con acento circunflejo); por lo tanto, el artículo no vuelve a tratar estos casos.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3

1. LA CUESTIÓN PRINCIPAL DE LA CODIFICACIÓN DE LOS PRÉSTAMOS CON DIPTONGOS EL, ER, EU ACENTUADOS

1.1. Las dificultades de investigar el uso

En la Gramática del lituano contemporáneo (en adelante, DLKG), en la descripción del sistema de vocales, diptongos y grupos de vocales de la lengua lituana estándar (DLKG 2005: 21), se indica:

<...> en los préstamos recientes (internacionalismos), y a veces también en los nombres, aparecen los sonidos <e, ɔ>; compárese: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. Debido a su baja frecuencia (se usa solo en palabras de origen extranjero), [ɔ] debe considerarse un fonema periférico, mientras que la vocal [ɛ], pronunciada solo por una parte de los hablantes de la lengua estándar [énfasis mío. – R. M.], es un elemento fonológico facultativo (la llamada fonema «de dos caras»).

Vytautas Vitkauskas escribe de manera similar en la introducción de su Diccionario de pronunciación de la lengua lituana (en adelante, LKTŽ), aunque en el propio diccionario sigue formalmente la acentuación de acento agudo el, er; LKTŽ 2001: 6):

Algunos especialistas nuestros en fonética sostienen que existe el fonema e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije, etc.). La observación a lo largo de muchos años muestra que este fonema es un hecho lingüístico irreal, usado por muy pocas personas. De hecho, no distingue significados ni formas de palabras (quien compila el diccionario considera absurdo enseñar a toda una nación otro sonido nuevo, con una función distintiva insignificante; este sonido puede sustituirse en todas partes por la e breve lituana, y el sistema fonético del lituano no sufrirá la menor alteración). [Todo el énfasis es mío. – R. M.].

Es importante que se reconozca que la vocal en cuestión la pronuncian pocos usuarios de la lengua estándar. La DLKG no ofrece datos más precisos sobre su distribución, y tampoco fue posible encontrarlos en otras fuentes. No es de extrañar, pues resulta muy difícil hablar de estudios sobre el uso de préstamos con la vocal e: no existen criterios fiables para determinar qué sonido breve se pronuncia, en cuanto a cantidad y calidad, y, sobre todo en los grupos vocálicos, qué acento tonal se emplea. En este caso, los estudios experimentales e instrumentales no pueden aportar gran cosa, porque los informantes estadísticos que hablan la lengua estándar, sin haber recibido formación específica para pronunciar este sonido, no lo distinguen de oído (Jaroslavienė 2015):

<...> durante el estudio se comprobó que los informantes no conciben la [ɛ] breve como un sonido independiente, es decir, pronunciado de forma aislada (una variante del fonema /e/, o alófono, de la fonema «de dos caras»), y tienden a identificarla con la [e] común (una variante del fonema /e/); por ello, no se pronunció la [ɛ] aislada y sin contexto alguno para el estudio [se ha suprimido la nota 9]. Cabe suponer que la peculiaridad de su uso (además, no tiene una función distintiva), su frecuencia relativamente baja (carácter facultativo) y el hecho de que en la escritura se represente con la misma letra que la [ɛ] breve de abertura baja <...>, entre otras razones, impiden que la vocal [ɛ] de abertura media se afiance en el sistema de la lengua estándar. Ninguna otra letra representa dos vocales breves de distinta calidad <...>.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4

En efecto, la diferencia entre la [e] lituana y la [e]⁵ internacional es tan pequeña al oído que existe un fundamento considerable para atribuir los resultados a la subjetividad de los experimentadores: uno oye aquello en lo que cree o a lo que está acostumbrado a oír, basándose en su propia idea del modelo de pronunciación de la lengua estándar. Dicho de otro modo, para registrar el funcionamiento de la [e] internacional, es preciso oír y percibir su carácter distinto, es decir, la diferencia respecto de la [e] lituana habitual, y también ser capaz de pronunciar ese sonido; sin embargo, los hablantes comunes, que no han recibido formación específica, no lo consiguen.

Los lectores del artículo podrían realizar por sí mismos un pequeño experimento: escuchar el modelo de pronunciación estándar —la grabación del material didáctico de Antanas Pakerys y Aldonas Pupkis Lietuvių kalbos bendrinė tartis, publicado en 1968 y reeditado en 2004 (Pakerys, Pupkis 2004 [1968])— y decidir qué sonido oyen en las palabras èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (p. 14), así como en komitètas, kilomètras, termomètras, etc. (p. 51)⁶. Por cierto, en la misma página 14 del cuadernillo de textos de este disco, se escribe lo siguiente sobre la [e] internacional:

En las palabras internacionales, la vocal e siempre es breve y se pronuncia de forma similar a la e breve de las palabras lituanas.

En la lectura de este enunciado por el actor Juozas Jarūsevičius, ambas e se pronuncian exactamente igual: ni siquiera los oídos de varios especialistas en lituano lograron captar diferencia alguna; entonces, ¿de qué «semejanza» perceptible se puede hablar? Generaciones enteras de especialistas en lituano, periodistas y actores aprendieron y siguen aprendiendo la pronunciación estándar con este librito, y sería difícil creer que alguien haya aprendido con él a pronunciar una e internacional de manera distinta a como pronuncia la e breve en las palabras lituanas (cf.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). Además, no pudo haber aprendido a pronunciar los diptongos el, er, eu con tono circunflejo. Tampoco conviene olvidar que, en la práctica lingüística (en el flujo del habla), los hablantes comunes no perciben conscientemente la distinción entre un préstamo y una palabra lituana.

¿Pueden ayudar las encuestas a los hablantes en los estudios sobre el uso? Si se pide al informante que identifique y marque el tono de los diptongos el, er en palabras internacionales, esta tarea resulta prácticamente inabordable para quien no es especialista en lengua, sobre todo en un caso tan sutil. Si se pide que indique la posición del acento en algunas formas de palabras con acento móvil, los resultados tampoco pueden ser fiables si no se averigua a la vez si el informante tiende a retraer el acento⁷. Esto quedó demostrado por Rima

⁵ En el artículo, la vocal breve tomada en préstamo e se representa, al igual que en DLKG, como [e].

⁶ Según Aldonas Pupkis, uno de los autores de este material metodológico, ambos autores (que sostenían opiniones distintas sobre la vocal e tomada en préstamo) acordaron no incluir en esta obra ejemplos de pronunciación de palabras internacionales con los diptongos el, er, eu.

⁷ Hay que tener presente que incluso en los dialectos que no retraen el acento desde la terminación, a veces se retrae el acento en los casos de palabras tomadas en préstamo más recientes. Compárense algunos casos aislados incluso en el habla actual de los aukštaitianos occidentales de Kaunas: kaprìzus, išpànus, Lorèta (V, Į), etc.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5

Los estudios de Bakšienė⁸. Si se encuestara a especialistas en lengua lituana, por ejemplo, a estudiantes que hubieran cursado la asignatura de pronunciación y acentuación, sería casi seguro que pronunciarían y oirían lo que se les había enseñado, es decir, se ajustarían a lo que se pretende obtener de ellos. Así pues, cabe reconocer que, en la actualidad, el tratamiento de uno u otro contorno tonal de los diptongos el, er en los préstamos es bastante subjetivo y se basa en convicciones (en la adhesión a una u otra postura), muy influidas por las autoridades que sostienen opiniones distintas al respecto y, a veces, quizá también por una base dialectal propia, distinta del sistema fonético de la lengua estándar⁹.

Incluso si se llevaran a cabo estudios instrumentales, seguiría abierta la cuestión de su fiabilidad, aunque solo fuera porque, debido a la complejidad del procesamiento de los datos, tales estudios pueden abarcar únicamente a un número muy reducido de informantes. Seleccionar informantes para un estudio de este tipo conforme a determinados criterios sería una tarea aún más difícil, sobre todo teniendo en cuenta que, debido a la propia juventud de la lengua lituana estándar, la pronunciación estándar no es innata para la mayoría de los lituanos que cuentan, en mayor o menor medida, con una base de pronunciación regional (incluidos los propios hablantes de aukštaitiano occidental de Kaunas), sino aprendida.

Así pues, en este caso, el criterio del uso (empírico), importante para la codificación en general, no es del todo fiable. No obstante, es posible responder a la pregunta más importante relacionada con el uso como criterio de codificación: en medio siglo no se ha producido ningún cambio en el uso real, y los usuarios no han interiorizado la norma del [ɛ] internacional breve introducida, ni tampoco la de los diptongos breves con acento agudo el, er, eu; esta no se ha convertido en una realidad (es decir, no se emplea de manera firme en al menos dos tercios de los casos) que se diferencie claramente de las variantes con acento circunflejo de esos diptongos. En estas circunstancias, la importancia de la codificación aumenta: se convierte bien en un factor que respalda y estabiliza las normas reales, bien en un freno a su evolución natural.

1.2. Contradicción entre el uso actual y las variantes codificadas

Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1)

⁸ Los resultados del estudio se resumieron en la ponencia: R i m a B a k š i e n ė. Acentuación de palabras internacionales con los diptongos el, er en el subdialecto de Kaunas del aukštaitiano occidental. Seminario «Tendencias de acentuación de los intelectuales de mediana edad y su relación con las normas de la lengua estándar». Universidad de Vilna, 2016 03 30.

⁹ La pronunciación de la e breve acentuada en préstamos más recientes de otras lenguas no es objeto de este artículo; por ello, solo cabe señalar que, a diferencia del dialecto de base de la lengua lituana estándar —el aukštaitiano occidental de Kaunas—, otros dialectos a menudo no asimilan este sonido a la e breve de las palabras lituanas, sino que pronuncian sonidos distintos, adaptados a sus propios sistemas fonológicos.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6

pronunciada como en las palabras lituanas (cf. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) se pronuncia de manera distinta a como en las palabras lituanas.

Como muestra la historia de la normalización de [ɛ] en las palabras internacionales, los pares de vocales [ɛ]: [ɛ] y de diptongos mixtos [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr], así como los pares de diptongos [eu]: [eu] pueden entenderse como variación entre un elemento propio y otro tomado en préstamo, que es lo que genera variantes de pronunciación y acentuación en las palabras prestadas. Aquí surge la cuestión fundamental de la codificación: ¿qué valor normativo tienen estas variantes y qué relación guardan entre sí en la lengua estándar? Por cierto, hace una década, la codificación de [ɛ] en las palabras internacionales aún se describía como «el mayor problema no solo de la fonética, sino quizá de toda la labor de codificación de la lengua estándar» (Pupkis 2005: 240).

Así pues, veamos cuál es la situación actual de la codificación de los préstamos con el, er, eu acentuados.

2. PAGRINDINIAI DABARTINĖS KIRČIAVIMO KODIFIKACIJOS ŠALTINIAI IR SKOLINIŲ SU KIRČIUOTAIS EL, ER, EU KODIFIKACIJOS BŪKLĖ IKI 2003 M.

Para comprender cómo fue cambiando la codificación de la acentuación de los préstamos en cuestión, que contienen el, er, eu, a comienzos del siglo XXI, debemos tener presente el contexto más amplio de la codificación actual de la acentuación y de su estrategia.

Las etapas de la codificación actual de la acentuación del lituano dependen en gran medida de la publicación de diccionarios normativos (ante todo, DŽ). La situación efectiva de la codificación de la acentuación a finales del siglo XX quedó registrada en DŽ₄. Hasta esta edición, durante toda la segunda mitad del siglo XX, la codificación de la acentuación de los préstamos con el, er, eu había presentado, en general, una variación considerable, empezando por el cambio fundamental introducido por TŽŽ 1951 (véase la tabla 1). DŽ₄, junto con TŽŽ 2001, constituyó el principal punto de partida de los cambios en la codificación iniciados a comienzos del siglo XXI¹⁰. En las ediciones posteriores de DŽ, cuya frecuencia aumentó principalmente no por la actualización del contenido, sino por los cambios en las necesidades de la sociedad y el paso al formato electrónico, no hubo cambios sustanciales en la codificación de la acentuación hasta la séptima edición.

En 2003, las recomendaciones de acentuación de VLKK y el manual Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas (BLKŽ 2007), elaborado de acuerdo con ellas y examinado por VLKK, intervinieron en esta diversidad acentual. DŽ₇ (2012) incorporó esas recomendaciones en la medida en que lo permitía la extensión casi no ampliada del propio diccionario (al final de esta edición se añadió una lista de unos 200 préstamos nuevos).

¹⁰ TŽŽ 2001 (así como INTERLEKSIS, su versión electrónica elaborada sobre esa base) y TŽŽ 2013, publicados a comienzos del siglo XXI, no son normativos en el sentido estricto de la codificación (las normas que presentan no son imperativas para los usuarios de la lengua estándar), pero están orientados hacia la lengua normativa y se basan en las principales normas de acentuación de DŽ. Puesto que estos TTŽ contienen más léxico prestado del que abarca DŽ, también pueden considerarse, con ciertas reservas, fuentes de codificación de la acentuación de estas palabras.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7

TABLA 1. Variación en la codificación de los préstamos con diptongos el, er, eu entre 1948 y 2001.¹¹

Šaltinis belgas, -ė (belgai) herbas koncertas persas, -ė persai terminas terminis, -ė termosas 1. LKRŽ 1948 belgas, -ė (2) herbas (2) koncertas (2) pérsas, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (3ᵇ, 1) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² herbas koncertas – teṙminas¹³ terminis, -ė teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 belgai herbas koncertas pèrsai teṙminas terminis, -ė teṙmosas

La acentuación de los nombres propios se indica en la Enciclopedia Universal Lituana y en el diccionario en cinco tomos Topónimos del mundo (en adelante, PV), así como en su versión en línea (por ahora, en dos tomos) (PV). En estas fuentes se sigue, en general, aunque con algunas excepciones menores (por ejemplo, Bélgica), la acentuación con acento agudo en la primera parte de el, er, eu (por ejemplo, Albèrta, Patèrna, Pèrsija¹⁴, Kèlnas, Èura).

¹¹ En la tabla, los patrones acentuales se indican únicamente cuando aparecen en las fuentes.

¹² En este diccionario aparece la palabra belgà «unidad monetaria de Bélgica entre 1926 y 1946»; la acentuación en la terminación del nominativo indica que se reconoce el acento circunflejo en la raíz.

¹³ En este diccionario, junto al término con acento circunflejo, aparece el nombre propio de la misma procedencia Tè rminas «dios romano de los límites (del Estado, de los campos) y de los mojones que los señalaban»; en la edición anterior, TŽŽ 1969, se daba como tercera acepción del nombre común acentuado con acento circunflejo tèrminas.

¹⁴ Este topónimo aún no aparece en la versión en línea de PV.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8

3. IMPULSO EN LA CODIFICACIÓN DE LA ACENTUACIÓN –

RECOMENDACIONES DE LA VLKK SOBRE ACENTUACIÓN DESDE 2003

3.1. El principio de las recomendaciones de acentuación: normalizar mediante variantes

En 2003 comenzó una nueva etapa de la codificación de la acentuación del lituano actual, vinculada directamente, ante todo, no a la publicación de diccionarios normativos, sino a los trabajos preparatorios para dicha publicación. En preparación para la aparición del «Diccionario de la lengua lituana estándar», que se prevé aprobar como fuente normativa principal del léxico y de su acentuación, la VLKK empezó a revisar las normas de acentuación y a formular recomendaciones sobre los cambios en la codificación. Estas recomendaciones son necesarias para que la transición desde la codificación del DŽ₄ (que en algunos casos ya entonces se apartaba considerablemente de las tendencias de uso) hacia una nueva codificación que refleje las normas reales de uso pueda hacerse de manera más gradual y con más variantes. Como se formula en la introducción de las recomendaciones, se tienen en cuenta «las tradiciones de las normas de acentuación del lituano estándar y las tendencias del habla coloquial» (Recomendación K-3 y otras).

Antanas Pakerys, entonces presidente de la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK, escribió en el comentario que presentó sobre todo el trabajo iniciado cuando se publicó la primera recomendación, el 29 de mayo de 2003 (Pakerys 2003):

A veces quizá ni siquiera sospechamos que el habla coloquial ya se ha alejado considerablemente de la norma de acentuación codificada de algunas palabras. <...> En el lituano estándar hay varios cientos de palabras cuya norma de acentuación ha fluctuado y todavía no se ha estabilizado del todo. <...> En las reuniones se suelen debatir muchas más palabras. <...> A las recomendaciones de la Comisión de la Lengua solo se incluyen las palabras respecto de cuya acentuación se ha llegado a un acuerdo para precisar la norma. Además, se compara continuamente con la edición más reciente del «Diccionario del lituano actual» (DŽ₄). Se proponen al público variantes de acentuación que difieren de una u otra manera de la norma consignada en el diccionario mencionado; compárese: audrà 4, áudra 1 (en el DŽ₄, a la inversa: áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (en el DŽ₄, solo gañdras 2); smėlis 2 (en el DŽ₄: smėlis 2 y smelýs 4), etc.

Al comenzar la revisión de las normas de acentuación variables, surgió de inmediato también el problema de acentuar los préstamos que contienen la e breve en diptongos; en primer lugar, hubo que decidir cómo se acentuaría la palabra euras.

3.2. El precedente de la acentuación de euro

Mientras Lituania se preparaba para ingresar en la Unión Europea en 2004 y aumentaba la frecuencia de uso de la palabra euras, en 2003 se publicó la primera recomendación de acentuación de la VLKK, dedicada específicamente a esta palabra¹⁵.

¹⁵ En ella se indica: «El nombre de la moneda “euras” debe acentuarse según el segundo paradigma de acentuación: eūras 2.» (Recomendación K-1).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9

Euro ya se había incorporado anteriormente al Diccionario de pronunciación de la lengua lituana de Vytautas Vitkauskas (LKTŽ 2001) y al Diccionario de palabras internacionales (TŽŽ 2001); en ambas fuentes se acentúa según el primer patrón acentual (euras). En DŽ₄, la publicación de referencia sobre recomendaciones de acentuación, euro aún no aparecía (se incorporó solo en DŽ₅ₑ).

En la recomendación de VLKK del 29 de mayo de 2003 se optó únicamente por una de las dos posibilidades teóricas en este caso —la acentuación del diptongo con acento circunflejo o con acento agudo—: la acentuación con acento circunflejo, aunque hasta entonces esta variante de acentuación de euro no había sido codificada en la práctica. Esta decisión fue importante para los usuarios, porque de la entonación depende también que el acento cambie o no de posición. Si en la sílaba eu de esta palabra se hubiera codificado el acento agudo èuras (la variante éuras habría tenido aún menos apoyo en el uso), el instrumental singular y el acusativo plural, de uso especialmente frecuente, sonarían para algunos usuarios que no pronuncian èu con acento agudo como si tuvieran acento retraído: eūru, eūrus.

Bonifacas Stundžia explicó así, en los comentarios a la recomendación, la elección de VLKK de acentuar èuras con acento circunflejo (Stundžia 2003):

El principal motivo de esta decisión es el uso real; dicho de otro modo, así es como acentúa la gente. Además, bastantes nombres de otras monedas también se acentúan según el segundo patrón acentual, por ejemplo: lìtas (cf. litù, litùs), látas (cf. latù, latùs), zlòtas (cf. zlotù, zlotùs), rùblis (cf. rubliù, rubliùs), svãras (cf. svarù, svarùs).

Así pues, hubo dos criterios sólidos de codificación, y su elección estuvo determinada por el principio de conveniencia.

El primer criterio fue el uso real, pues se señaló que la variante codificada hasta entonces, «acentuando, pero pronunciando brevemente, el primer elemento del diptongo», no correspondía al uso real: «Como solo las personas entrenadas pueden pronunciarlo así, se decidió no codificar esta acentuación» (Stundžia 2003). El segundo criterio fue la sistematicidad (las tendencias acentuales de una microsistema, es decir, de nombres semánticamente próximos —palabras que designan monedas—). En este caso, la tradición de codificación fue un criterio débil (es decir, no influyó en el valor de la nueva variante con acento circunflejo), ya que la codificación anterior de euro con acento agudo fue descartada por completo y se optó por un salto en la codificación. Al parecer, se consideró inconveniente admitir dos variantes de acentuación para una palabra de uso tan frecuente.

Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10

3.3. Presentación de los préstamos con el, er, eu en las recomendaciones de VLKK

3.3.1. Primera etapa de las recomendaciones. En ese mismo año 2003, cuando se examinaron los sustantivos bisílabos de origen extranjero, aún no se había llegado a una decisión firme sobre la acentuación de los préstamos con el, er, eu. En la recomendación K-3, «Sobre la acentuación de algunos sustantivos bisílabos de origen extranjero» (Recomendación K-3), de los sustantivos bisílabos prestados solo se incluyó la palabra nervai (y nervas):

nèrvai 1, nèrvai 2;

nèrvas 1, nervàs 2.

En DŽ_4e solo figuraba la variante con acento agudo nèrvai 1, nèrvas 1, por lo que se recomendó admitir además una variante con acento circunflejo.

Quedaron fuera del ámbito de esta recomendación los préstamos bisílabos terminados en –a (por ejemplo, delta, derma, ferma, pleura) y otros préstamos bisílabos quizá algo menos frecuentes con los diptongos el, er, eu.

En la recomendación K-4, «Sobre la acentuación de algunos sustantivos polisílabos de origen extranjero» (Recomendación K-4), se incluyeron cuatro palabras internacionales con el, er acentuados (véanse los cambios de codificación en la Tabla 2).

TABLA 2. Cambios en la codificación de los sustantivos polisílabos de origen extranjero que contienen los diptongos acentuados el, er

DŽ_4e

Recomendación K-4

fejervèrkas 1

fejervèrkas 1, fèjervèrkas 1

liucernà 2

liucernà 2, liucèrna 1

gubèrnija 1

gubèrnija 1, gubėrnija 1

tėrmosas 1

tėrmosas 1, tėrmosas 1

La Recomendación K-4 permitiría pensar que se tendía a reconocer no solo la variante con acento circunflejo junto a la de acento agudo (gubernija), sino también variantes con acento agudo allí donde la codificación anterior establecía únicamente la norma con acento circunflejo (tėrmosas16, liucernà); es decir, se optó por una codificación en sentido opuesto al del caso de nervų. En otras palabras, parecería que se había intentado, en cualquier caso, hacer que la norma admitiera variantes. Dado que se había declarado que las recomendaciones pretendían guiarse por el uso real y no por las tendencias de «personas entrenadas», esta decisión no parece haber sido coherente. Además, si se hubiera procedido de forma coherente, habría sido necesario reconocer también la variante acorde con las tendencias del uso

¹⁶ Como también se veía en la tabla 1, el DLKŽ_4e ofrece tėrmosas, pero tèrminis, -ė; es difícil explicar racionalmente de algún modo esta variación.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11

la variante con acento circunflejo fejerverkas 2, pero esta recomendación no lo hizo. En el comentario de la recomendación no se menciona nada sobre la codificación de estos cuatro términos internacionales con el, er acentuados.

La recomendación K-11 «Sobre la acentuación de algunos adjetivos sufijados», aprobada en 2004 (Recomendación K-11), incluye únicamente el adjetivo nervinis, -ė; su acentuación se adaptó a la recomendación K-3: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1, es decir, se añadió también una variante con acento circunflejo, que no figuraba en el DŽ_4e.

Así pues, en la primera etapa de las recomendaciones de acentuación de la VLKK, apenas se abordó el problema de la acentuación de los préstamos con los diptongos el, er, eu, pero no se expresó una postura clara.

3.3.2. Desde 2008: ampliaciones de las recomendaciones de acentuación K-3, K-4, K-11 y K-16.

El 2 de octubre de 2008, cuatro resoluciones protocolarias de la VLKK ampliaron las recomendaciones anteriores de la VLKK sobre la acentuación de los préstamos con el, er, eu. Las palabras para las ampliaciones se seleccionaron del corpus de 100 millones de palabras Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno según su frecuencia de uso. Se eligió el criterio de frecuencia bajo el supuesto de que los hablantes tienden más a adaptar las palabras frecuentes al sistema fonológico del lituano. Sin embargo, como se verá, las recomendaciones basadas en este criterio de selección sirven para fines prácticos, es decir, para el uso cotidiano, pero no para aplicar una u otra estrategia y orientación de codificación ni para sistematizar los datos lexicográficos.

La recomendación K-3, que solo incluía nervai (nervas), pasó a ser la K-3.1 y se amplió con cinco palabras (Recomendación K-3.1). Aunque en 2006 se publicó el DŽ_6e, la codificación de la acentuación de nervų no se diferenciaba en él de la del DŽ_4e; es decir, entonces no se tuvo en cuenta la recomendación K-3 y no se añadieron variantes con acento circunflejo (véase la tabla 3).

TABLA 3. Cambios en la codificación de sustantivos bisílabos de origen extranjero con los diptongos acentuados el, er

DŽ_4e, DŽ_6e

Recomendación K-3.1

—

èl̇fas 1, èlfas 2

hèrbas 1

hèrbas 1, hẽrbas 2

kèltas, -ė 1 kèltai 1

kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2

—

klèrkas 1, klẽrkas 2

nèrvai 1 nèrvas 1

nervios 1, nervios 2; nervio 1, nervio 2

šèlfas 1

estante 1, estante 2

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12

Así pues, en la recomendación K-3.1 se mantuvo la coherencia: junto a la acentuación aguda que aparecía en el DŽ se aprobaron variantes llanas. El DŽ no incluía dos palabras —elfas, -ė y klerkas, -ė—, por lo que su primera variante (aguda) se tomó, al parecer, del TŽŽ. Fuera de esta lista quedó una palabra no infrecuente en el lenguaje científico, hercas, quizá debido a su origen antroponímico, ya que en estas recomendaciones no se incluían nombres propios.

La recomendación K-4 pasó a ser K-4.1 y se amplió con una lista completa de 34 palabras prestadas polisilábicas que contienen el, er, eu acentuados (Recomendación K-4.1) (véase la tabla 4).

TABLA 4. Cambios en la codificación de sustantivos polisilábicos de origen extranjero que contienen los diptongos acentuados el, er, eu

DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ

Rekomendacija K-4.1

–

servidor 1, servidor 1

–

epidermis 1, epidermis 2

externo 1

externo 1, externo 1

concierto 1

concierto 1, concierto 1

–

reverso 1, reverso 2

desierto 1

desierto 1, desierto 2

experto, -a 1

experto, -a 1, experto, -a 2

concierto 1

concierto 1, concierto 2

conservas 1

conservas 1, conservas 2

molbert 1

molbert 1, molbert 2

reserva 1

reserva 1, reserva 2

terapeuta, -a 1

terapeuta, -a 1, terapeuta, -a 2

alergia 1

alergia 1, alergia 1

dispersión 1

dispersión 1, dispersión 1

divèrsija 1

divèrsija 1, divẽrsija 1

enèrgija 1

enèrgija 1, enẽrgija 1

hidroenèrgija 1

hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1

inèrcija 1

inèrcija 1, inẽrcija 1

invèrsija 1

invèrsija 1, invẽrsija 1

komèrcija 1

komèrcija 1, komẽrcija 1

–

kontrovèrsija 1, kontroveršija 1

–

pervèrsija 1, pervẽrsija 1

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13

—

revèrsija 1, reveŕsija 1

—

sinèrgija 1, sineŕgija 1

tèrčija 1

tèrčija 1, teŕčija 1

vèrsija 1

vèrsija 1, veŕsija 1

—

cèlsijus 1, celsijus 1

autosèrvìsas 1

autosèrvìsas 1, autoseŕvisas 1

sèrvìsas 1

sèrvìsas 1, seŕvisas 1

hèrčogas 1

hèrčogas 1, heŕčogas 1

hipèrbòlė 1

hipèrbòlė 1, hiper̃bòlė 1

—

univèrsumas 1, univeŕsumas 1

vèrmùtas 1

vèrmùtas 1, veŕmutas 1

Así pues, junto a la variante con acento agudo apareció en todos los casos la variante con acento circunflejo. Dado que, en las palabras polisilábicas de acentuación fija, el tono de una sílaba posterior a la penúltima no influye en el desplazamiento del acento, más de dos tercios de estas palabras (24) conservaron la acentuación fija, mientras que diez adquirieron también acentuación móvil según el patrón 2. No se incluyeron en la lista palabras quizá menos frecuentes en el uso general, pero bastante habituales en la literatura científica y de divulgación científica (y, por tanto, también en manuales y obras de consulta) o en algunos ámbitos: derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas¹⁷, entre otras. Cabe señalar que, según el acta de la reunión de la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK del 12-05-2008, algunos de estos términos, más frecuentes en el corpus, fueron propuestos por unos para su inclusión en esta recomendación; otros, en cambio, sostuvieron que no debían incluirse en las recomendaciones palabras que no figuraran en el DŽ. Esta decisión parece extraña, pues las recomendaciones también estaban destinadas al futuro BŽ, cuya extensión será inevitablemente mayor que la del DŽ; como muestran las tablas 2 y 3, pese a todo se incluyeron en las recomendaciones algunas palabras ausentes del DŽ.

K-11 pasó a ser la recomendación K-11.1 y se amplió con veinte adjetivos, derivados con los sufijos -inis, -ė y -iškas, -a de algunos sustantivos incluidos o no incluidos (por ejemplo, geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) en las recomendaciones de acentuación anteriores para sustantivos prestados con el, er acentuados (Recomendación K-11.1). Junto a las variantes con acento agudo se consignaron variantes con acento circunflejo (por ejemplo: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1, entre otras). Salta enseguida a la vista que la lista abarca solo una parte de las palabras de este tipo en uso activo; por ejemplo, entre los sustantivos, en la recomendación K-4.1 no figuraba introverto (o de grafía fluctuante

¹⁷ En la lista general de recomendaciones figura sterlingas y se ofrecen ambas variantes de acentuación. Disponible en línea: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (consultado el 20-04-2016).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14

intraverto), tampoco aparece en esta lista el adjetivo introvertiškas, -a; aunque la recomendación K-4.1 incluía inversija, no figura el adjetivo inversiškas, -a, entre otros.

En la recomendación K-16 «Sobre la acentuación de algunos adverbios», aprobada el 10 de noviembre de 2005, n.º R-12 (k-16), no había palabras prestadas; al convertirse en la recomendación K-16.1, se añadió un único adverbio, eksternu, con ambas variantes de acentuación: ekstèrnu, eksternù (Recomendación K-16.1).

Por entonces, Bonifacas Stundžia, que ya presidía la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK tras sustituir a Antanas Pakerys, redactó un comentario detallado sobre la ampliación de estas recomendaciones (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1), titulado «Sobre los contornos tonales de los diptongos acentuados el, er, eu en palabras extranjeras» (Stundžia 2008), en el que justificó la decisión de acercar la codificación de las palabras extranjeras «al uso real y armonizar la integración prosódica de los diptongos próximos el, er y em, en; eu y ei en las palabras extranjeras».

Se constató que «los diptongos acentuados el, er y eu de las palabras extranjeras (en su mayoría, internacionalismos) y de los nombres propios extranjeros» se presentan de cuatro maneras en los diccionarios:

1) por lo general, se marcan con acento grave, que indica el contorno tonal descendente, y se acentúan según el patrón 1 (dèlta, Kopėrnikas¹⁸);

2) ocasionalmente, junto a las variantes con contorno tonal descendente se ofrecen formas paralelas con contorno tonal ascendente (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2));

3) ocasionalmente, se ofrecen palabras solo con contorno tonal ascendente (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2));

4) ocasionalmente, se ofrecen palabras con contorno tonal ascendente junto con variantes paralelas de contorno tonal descendente (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)¹⁹; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)).

En otras palabras, las fuentes de comienzos del siglo XXI codifican todas las relaciones posibles entre variantes (a: con contorno tonal descendente; b: con contorno tonal ascendente; según la disposición de los diccionarios normativos —codificación prescriptiva—, la variante principal aparece a la izquierda)²⁰:

1) a;

2) a || b;

3) b;

4) b || a.

Asimismo, en el comentario de Bonifacas Stundžia (Stundžia 2008) se señalan los siguientes aspectos relevantes para el análisis de la codificación actual que se aborda en el artículo:

1) «la entonación circunfleja suele darse en préstamos más antiguos, generalmente procedentes de las lenguas eslavas»;

¹⁸ Aquí y en lo sucesivo, al presentar de forma concisa el contenido del comentario, se indican solo algunos ejemplos (en el comentario hay muchos más).

¹⁹ DLKŽ_4e, DLKŽ_6e termosas lleva únicamente acento circunflejo; TŽŽ (2001), únicamente acento agudo (véase la tabla 1); LKŽė, ambas variantes.

²⁰ Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15

2) en las obras normativas, hasta principios de la década de 1950, los diptongos en cuestión solían marcarse con el signo de acento agudo y, a veces, con el grave;

3) sin publicar los motivos ni debatirlos en la prensa, a partir de 1951 en TŽŽ y de 1954 en DŽ₁ se empezó a emplear casi sistemáticamente el signo de acento grave;

4) «la práctica de medio siglo no ha confirmado la validez de esa norma [es decir, la acentuación con acento agudo. – Nota de R. M.], y la mayoría de los usuarios activos de la lengua estándar sigue practicando una acentuación incompatible con la codificación: se pronuncia koncertàs (instrumental singular koncertù, locativo koncertè, acusativo plural koncertùs, o bien con acento retraído no normativo koncertų, koncertė, koncertūs), es decir, con acento circunflejo»;

5) basándose en afirmaciones anteriores de los autores Alekso Girdenio y Aldono Pupkio, se plantea el principio de sistematicidad del inventario fonológico lituano: «[e]l signo de acento grave en los diptongos el, er ir eu contradice no solo el uso real, sino también el sistema de la lengua, <...> pues hace posible la oposición entre dos entonaciones agudas. <...> La entonación circunfleja se codifica sistemáticamente en extranjerismos y nombres extranjeros de estructura similar que contienen los diptongos acentuados em, en ir ei».

Así pues, la segunda etapa de ampliación de las recomendaciones, en 2008, siguió bastante sistemáticamente la orientación de admitir variantes: junto a las variantes con acento agudo se admitieron las de acento circunflejo, aunque no se incluyeron todas las palabras prestadas del DŽ y del TŽŽ que contienen los diptongos el, er, eu, sino solo las más frecuentes en el uso. En el comentario de Bonifacas Stundžia mencionado se señaló que la subcomisión de pronunciación y acentuación no había llegado a un acuerdo sobre los sustantivos bisílabos acabados en –a (delta, ferma, pleura) y los había dejado pendientes hasta que se estudiara el uso real; tampoco incluyó nombres propios en las recomendaciones, pues, al parecer, eran objeto de debate.

3.3.3. Tercera etapa de ampliación de las recomendaciones. En 2014 se amplió de nuevo la recomendación «Sobre la acentuación de algunos adverbios», que pasó a ser la K–16.2 (Recomendación 16.2). Además de los adverbios de origen lituano, se incluyeron seis adverbios formados a partir de adjetivos internacionales con el sufijo –iškas y los diptongos el, er (incluidos en la recomendación K–11.1): alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Al igual que en las recomendaciones anteriores, junto a la variante con acento agudo se ofrece también la variante con acento circunflejo.

4. ¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DE LA CODIFICACIÓN?

Aunque en los diccionarios de la segunda mitad del siglo XX, hasta las recomendaciones de acentuación de 2003, predominaba la acentuación con acento agudo de los préstamos con los diptongos el, er, eu, es evidente que en ellos no se mantuvo ese sistema; la autorización de algunos casos con acento circunflejo o con variantes reveló incoherencias en la norma codificada, que no sería posible considerar excepciones justificadas de algún modo (véase la tabla 1).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16

Por tanto, para los usuarios de la lengua es prácticamente imposible comprender el sistema y saber acentuar estos préstamos sin consultar el diccionario, tal como están codificados. Las recomendaciones mejoraron algo la situación, pues los usuarios pueden elegir la variante con acento circunflejo que les resulte más aceptable, autorizada al menos para las palabras más frecuentes.

El análisis de las recomendaciones reveló tres aspectos:

1) una incorporación de variantes a la codificación de la acentuación bastante coherente, es decir, la autorización de variantes con acento circunflejo conforme a las tendencias del uso real allí donde hasta entonces solo se habían codificado variantes con acento agudo;

2) una incoherencia general de la codificación allí donde solo se habían codificado variantes con acento circunflejo o estas figuraban en primer lugar;

3) una forma de resolver el problema de la acentuación de el, er, eu que, aunque se basa en la frecuencia de uso de las palabras, desde una perspectiva sistemática es irracional, pues codifica mediante listas la acentuación de solo algunas palabras: quedan fuera del ámbito de la variación codificada muchas palabras comunes de uso menos frecuente, por no hablar de los nombres propios.

Entretanto aparecieron dos ediciones más del DŽ₇: el DŽ₇ (2012, impresa) y su versión en línea, el DŽ_7i (2015), en el sistema de «Recursos digitales de la lengua lituana» (www.lkiis.lt). Estas ediciones tuvieron en cuenta las recomendaciones de acentuación de la VLKK hasta 2012; así, junto a las palabras incluidas en las recomendaciones, aparecieron variantes con acento circunflejo junto a las variantes con acento agudo. En consecuencia, la tendencia de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu a adoptar el acento circunflejo quedó autorizada no solo en la etapa de codificación inicial (la de las recomendaciones), sino también en la etapa de codificación lexicográfica. Sin embargo, a escala de todo el diccionario, la falta de sistematicidad en la codificación de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu se hizo aún más patente: en unos casos se incorporó la variación; en otros (es decir, en las palabras que no figuran en las recomendaciones), la acentuación siguió siendo mayoritariamente aguda.

Así pues, a comienzos de 2016 se puede afirmar que en la codificación de la acentuación de los préstamos con los diptongos el, er, eu confluyen dos sistemas y que la acentuación de estas palabras está desequilibrada en la lengua estándar. Esto plantea dificultades a los usuarios de la lengua estándar, tanto oral como escrita (al acentuar diccionarios, obras de consulta, enciclopedias, libros de texto, etc.).

El nuevo BŽ, diccionario normativo cuya elaboración se debatió en 2014–2016 en la Subcomisión de Diccionarios de la VLKK y se publicó por entregas en Internet (http://bkz.lki.lt), debe registrar el estado real actual de la acentuación en la lengua lituana estándar, es decir, normativa. En las deliberaciones sobre el diccionario surgió de inmediato el problema en cuestión: ¿qué hacer con las palabras prestadas que contienen el, er, eu acentuados, pero no se incluyeron en las recomendaciones de acentuación de la VLKK? La codificación inicial, por así decirlo, no las había abordado.

Teniendo esto en cuenta, estas cuestiones volvieron a plantearse en la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK desde finales de 2015. En la reunión del 21 de octubre de 2015²¹, Bonifacas Stundžia mencionó un posible cambio sistemático en la codificación:

²¹ VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2015 10 21 posėdžio protokolas Nr. EP-62.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17

En 2008, tras las deliberaciones, la subcomisión adoptó una decisión de compromiso: se resolvió admitir, junto a la variante con acento agudo de los términos internacionales más frecuentes, es decir, más integrados en el sistema de la lengua lituana, por ejemplo, terapėutas, -ė 1, la variante con acento circunflejo: terapėutas, -ė 2. (La frecuencia se comprobó en un corpus de textos de 100 millones de palabras de la Universidad Vytautas Magnus). A partir de las tendencias establecidas, ya es posible invertir el orden de las variantes o quizá introducir un cambio sistemático: declarar normativo el acento circunflejo y tolerar el acento agudo por tradición.

¿Hay argumentos suficientes para dar este paso en la codificación y establecer el acento circunflejo como norma principal? En la codificación de la lengua estándar son importantes, en general, tres aspectos: las características estructurales de la lengua estándar, sus funciones y las actitudes lingüísticas (Garvin 1993: 37–54). De cara a modificar la codificación, conviene responder a las siguientes preguntas, directamente relacionadas con estos aspectos (véase más ampliamente Miliūnaitė 2007: 7–23):

1) ¿Se han producido cambios reales en la relación entre las variantes en competencia durante cierto período?

2) ¿Existen condiciones para modificar la valoración de las variantes fijada por la codificación?

3) ¿Difiere el uso de tres generaciones en el momento de revisar la codificación?

4) ¿Ha llegado el momento de modificar la codificación?

5) ¿Cabe esperar una reacción positiva de los usuarios ante el cambio de la codificación?

6) ¿Se ha preparado un plan para informar a los usuarios de la lengua estándar sobre el próximo cambio de codificación?

A continuación, el artículo intenta responder a estas preguntas.

5. POSIBILIDAD DE CAMBIO DE LA CODIFICACIÓN ACTUAL DE LOS PRÉSTAMOS CON EL, ER, EU DESDE LA PERSPECTIVA DE LA TEORÍA DE LA CODIFICACIÓN

5.1. Elección de las orientaciones estratégicas de la codificación

Como se desprende de las secciones anteriores del artículo, la vocal breve de las palabras prestadas e constituye un problema de codificación no de palabras aisladas, sino de todo el nivel fonético de la lengua lituana estándar. Al codificar tanto los fundamentos de los distintos niveles lingüísticos como fenómenos concretos de esos niveles considerados de manera más sistemática, primero se decide qué período de cambio de la codificación se contempla y con cuánta antelación se proyecta, qué objetivos se pretende alcanzar durante ese período y qué orientaciones estratégicas de la codificación lo guiarán. Los puntos de referencia más habituales son los siguientes:

▪ aumentar o reducir la variación,

▪ depurar la lengua estándar o tolerar el aumento de elementos prestados,

▪ endurecer o liberalizar las normas de la lengua estándar.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18

La elección de las orientaciones estratégicas de la codificación depende principalmente del estado de desarrollo de la lengua estándar (de su nivel concreto) y del carácter de la política lingüística durante la etapa de desarrollo de la lengua estándar que se haya elegido.

A juzgar por los comentarios de las recomendaciones de acentuación de la VLKK, el objetivo principal de esas recomendaciones es acercar la codificación de la acentuación, rezagada, al uso real. Sin embargo, no se habla en ellas de cómo se distribuirán en el tiempo los pasos del cambio de codificación ni del resultado previsto en un momento aproximado del desarrollo de la lengua estándar. Así pues, queda la cuestión de qué orientaciones estratégicas de codificación elegir para la acentuación de los préstamos con el, er, eu.

5.1.1. Variación. La historia de la normalización de la lengua lituana estándar, especialmente durante las primeras décadas de su existencia, muestra que la orientación de la codificación de los distintos niveles lingüísticos consistía en reducir las variantes, seleccionando primero, entre los fenómenos dialectales o extranjeros en variación, aquellos que se ajustaran al sistema de la lengua estándar. Una vez consolidado este sistema y comenzada la actividad autónoma de la lengua estándar, hasta finales del siglo XX se mantuvo una variación moderada en todos los niveles (excepto quizá en la ortografía), entendiendo que era una condición necesaria para el cambio lingüístico. A comienzos del siglo XXI, al iniciarse una revisión sistemática de la codificación de la lengua estándar (por ejemplo, las recomendaciones léxicas y gramaticales se publican en la serie «Kalbos patarimai»), las normas codificadas empezaron a volverse más liberales y a admitir más variantes, reflejando mejor los cambios de un uso cada vez más dinámico. La revisión de la codificación de la acentuación, particularmente retrasada y rezagada con respecto a las tendencias del uso por la considerable demora del principal diccionario normativo, no fue una excepción. Sin embargo, al aumentar las variantes hay que actuar con moderación, pues una norma excesivamente variable e inestable es incompatible con la propia naturaleza de la lengua estándar. La variación debe ser suficiente para reflejar las tendencias de un uso variable y permitir que la lengua cambie, pero no debe ser excesiva ni obstaculizar el desempeño de las funciones de la lengua estándar.

El aumento de las variantes codificadas de los préstamos con el, er, eu (es decir, la admisión de variantes con acento circunflejo) está precisamente relacionado con las tendencias del uso y es un medio para cambiar la codificación; una vez modificada esta —es decir, tras pasar a la norma principal con acento circunflejo y estabilizarse el uso—, el número de variantes debería reducirse de forma natural, hasta dejar una sola. Sin embargo, ese proceso requiere tiempo.

5.1.2. Relación de los elementos prestados con el sistema de la lengua lituana. A lo largo de toda la historia de la normalización de la lengua lituana estándar se ha procurado mantener un principio de pureza moderado, rechazando una postura purista estricta, pero incorporando elementos prestados con cautela: de forma deliberada y, por lo general, solo cuando están funcionalmente justificados y no pueden sustituirse por elementos propios. El caso de la pronunciación y la acentuación de la vocal breve prestada [ɛ] y de los diptongos el, er, eu debería ajustarse a esta orientación general de depuración moderada: los elementos prestados no son necesarios en lituano, pues pueden sustituirse por completo por la vocal breve lituana [ɛ] y por los diptongos con acento circunflejo el, er, eu. Como muestra la codificación de la [ɛ] internacional

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19

historia, este elemento se introdujo artificialmente en la lengua estándar y, a lo largo de toda su historia de codificación, siguió siendo no solo poco funcional, sino también perjudicial para el sistema de acentuación de la lengua estándar, pues favorecía el desplazamiento irregular del acento.

5.1.3. Carácter obligatorio de las normas de la lengua estándar.

Con la liberalización de la sociedad a comienzos del siglo XXI, la política de normalización del lituano estándar se vuelve más flexible. Se pasa de exigencias estrictas a recomendaciones y se legitiman más variantes que ya funcionan en el uso, con la expectativa de que los usuarios conscientes de la lengua sean capaces de elegir por sí mismos la expresión lingüística más adecuada. La codificación de la acentuación de las palabras prestadas con el, er, eu también responde a esta orientación liberal, en la medida en que durante el período de transición de la codificación se ofrece a los usuarios la posibilidad de elegir entre varias variantes.

5.2. Aplicación de los principios y criterios de codificación

La lengua lituana estándar, cuyo uso presenta variaciones, se normaliza estableciendo el valor normativo de los fenómenos lingüísticos conforme a principios y criterios universalmente aceptados (y aprobados mediante una resolución protocolaria de la VLKK) de codificación (cf. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 ss.). Los principios más importantes de normalización (es decir, las disposiciones generales) son los siguientes:

estabilidad flexible (mantener la continuidad del sistema de la lengua estándar y crear condiciones para su evolución (véase también Garvin 1993: 43); normalizar no mediante cambios bruscos, sino a través de variantes);

sistematicidad²² (tener en cuenta las leyes internas de la lengua: normalizar los fenómenos lingüísticos no de forma aislada, sino en el contexto de todo el sistema lingüístico, sus subsistemas, normas y usos);

adecuación (seleccionar, para cada caso concreto, los criterios de codificación más sólidos y, teniendo en cuenta las funciones sociales de la lengua, elegir los medios de expresión más funcionales según las necesidades de los usuarios).

Una vez elegida la orientación estratégica para la codificación de los préstamos con diptongos el, er, eu y basándonos en estos principios, solo queda examinar cómo interactúan en este caso los criterios de codificación y cuáles de ellos determinan el resultado de la codificación. En términos aproximados, el valor normativo de fenómenos lingüísticos concretos se compone de partes de valor determinadas por separado según cada criterio pertinente para el fenómeno. Estos criterios se aplican de manera algo distinta a los diferentes niveles lingüísticos, conforme a las particularidades de cada uno: su jerarquía varía según el nivel (por ejemplo, el peso del criterio de pureza no es el mismo en los distintos niveles); en unos niveles se legitiman más variantes de la norma,

²² En la codificación, la sistematicidad se entiende tanto como un principio general como un criterio concreto para evaluar los fenómenos lingüísticos (Pupkis 2005: 170). En el nivel de los criterios, la sistematicidad suele ir de la mano de la corrección.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20

La norma de otros aspectos (por ejemplo, la ortografía) varía mínimamente, etc. En la codificación de las variantes de pronunciación y acentuación, el peso de los distintos criterios tampoco es del todo uniforme. En primer lugar, conforme al principio de sistematicidad, deben tenerse en cuenta las características del nivel fónico del lituano estándar (Pupkis 2005: 169):

Los sistemas fonológico y morfológico se distinguen especialmente por la solidez y claridad de sus relaciones sistemáticas. Se dice que son sistemas cerrados, que durante los años de existencia de una lengua estándar consolidada no se enriquecen con elementos nuevos; es decir, no los generan por sí mismos ni los toman prestados de otros sistemas.

El sistema fónico del dialecto de Kaunas de los aukštaitianos occidentales, que constituye la base del sistema fónico de la lengua estándar, no tiene [e] internacional²³. En las palabras prestadas se pronuncia la misma [e] breve que en las palabras de origen lituano. Esto permite considerar que la [e] internacional y, con ella, los diptongos el, er, eu con acento agudo son elementos no sistemáticos²⁴ en la lengua estándar. En tal caso, para legitimar en la lengua estándar un elemento no sistemático, se necesitan argumentos sólidos que justifiquen su conveniencia. Asimismo, el criterio de sistematicidad exige tratar estos fenómenos en un nivel superior, no en grupos de palabras (derivadas) concretas, según los cuales se elaboran las recomendaciones de acentuación, pues abarcan todas las partes de la oración, los nombres comunes y propios, y no dependen de la estructura de palabras concretas. Por tanto, las decisiones de codificación también deben tomarse en un nivel sistémico superior.

Los criterios de codificación auxiliares pertinentes en este caso, regidos por el principio de conveniencia, son los siguientes:

a) distintividad y economía: una parte de los usuarios de la lengua estándar no reconoce como fonema independiente el que funciona en ciertas posiciones (en palabras prestadas); menos aún existe en el habla espontánea la necesidad de reconocer y distinguir de algún modo la categoría misma de los préstamos; por consiguiente, en este sentido, la presencia de la [e] internacional en la lengua estándar no es conveniente: resulta redundante;

b) difusión y frecuencia de uso: debido a la escasez y complejidad de los estudios, resulta difícil aplicar estos criterios; sin embargo, la acentuación con acento agudo de los diptongos el, er, eu tampoco surgió espontáneamente en el uso²⁵, sino que se introdujo artificialmente, por lo que solo cabe hablar de su arraigo o falta de arraigo; la acentuación con acento circunflejo de el, er, eu en los préstamos de uso más frecuente y su adaptación a la acentuación de las palabras lituanas con el, er muestran una clara tendencia del uso: la variante con acento agudo, por diferenciarse de

²³ Dado que el sistema del lituano estándar, incluido su inventario de sonidos, se ha formado esencialmente sobre la base de un solo dialecto (aunque esto es bastante infrecuente en cuanto al origen de las lenguas estándar, cf. Deumert 2004: 3), conviene que la codificación preserve la integridad de un nivel cerrado como el fonético. (Cabe señalar que, en su desarrollo natural, el sistema fónico de la lengua estándar ha adquirido también algunos rasgos nuevos que no coinciden con el sistema de sonidos del dialecto de base; sin embargo, la codificación va rezagada en este aspecto; cf. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Se entiende que los demás niveles de la lengua estándar, menos cerrados, no deben identificarse aún más con el sistema del dialecto de base: la lengua estándar ya evoluciona de manera autónoma.

²⁴ Para más aspectos del criterio de sistematicidad, incluido el acento de préstamos análogos con los diptongos em, en y también ol, or, véase Pupkis 2016.

²⁵ Los fenómenos que surgen de forma natural en el uso suelen atravesar varias etapas de desarrollo antes de difundirse y poder ser codificados (cf. Aitchison 2013), mientras que la acentuación con acento agudo de los préstamos con el, er, eu fue codificada sin tener esto en cuenta.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21

la incomprensión del acento circunflejo lituano y, por tanto, su falta de arraigo durante el largo periodo de funcionamiento del lituano estándar (que abarca tres generaciones de usuarios);

c) tradición de normalización y criterio de autoridad: la historia de la codificación de la acentuación de los préstamos con los diptongos el, er, eu muestra que hay suficientes opiniones de autoridades que fundamentan con argumentos exhaustivos el cambio de la codificación hacia la acentuación circunfleja de el, er, eu en palabras internacionales; los argumentos de las autoridades que sostienen la opinión contraria se relacionan más con aspectos técnicos y prácticos de la codificación y con el propósito de mantenerla lo más estable posible;

d) actitudes lingüísticas de los usuarios: se han estudiado poco, pero incluso las opiniones expresadas en diversas ocasiones permiten deducir que son variadas; cabe distinguir dos grupos de usuarios de la lengua estándar: los difusores de las normas²⁶ (docentes, correctores lingüísticos, trabajadores de los medios de comunicación, actores, etc.; sus opiniones están formadas por la codificación vigente y condicionadas por sus hábitos, y ambas cosas no siempre coinciden en este caso) y los usuarios corrientes de la lengua (su postura ante la codificación de este fenómeno, como se ha mencionado, es bastante neutral, y la acentuación de las palabras analizadas no se percibe como un problema desde el punto de vista del habla).

6. PLANIFICACIÓN DEL CAMBIO DE LA CODIFICACIÓN

6.1. Etapas de la planificación del cambio de la codificación

Al hablar del cambio de la codificación, conviene basarse en la metodología de planificación lingüística, que distingue cuatro etapas de planificación (cf. Christian 1994: 33–34):

1) se identifica el problema (se aclara la situación lingüística y por qué es necesario modificar la codificación);

2) se elabora y se ejecuta un plan de cambio de la codificación:

a) se recopilan datos sobre la situación existente;

b) se determinan los objetivos y las metas del plan, y se prevén los medios para alcanzarlos y los posibles resultados;

c) el fenómeno se introduce de forma gradual, siguiendo el plan;

3) se evalúa la eficacia del plan, es decir, se supervisa su ejecución y, si es necesario, se revisa;

4) se mantiene una retroalimentación con los usuarios de la lengua.

²⁶ Sobre las diferentes actitudes de los distintos grupos de usuarios ante las normas lingüísticas y su papel en la difusión de estas, véase más ampliamente Takahashi 2004: 173–174.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22

En el plan de cambio de la codificación de la acentuación de los préstamos con los diptongos acentuados el, er, eu hacia la acentuación circunfleja (cuyos detalles se reflejan en las actas de la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK y en las recomendaciones de acentuación examinadas por la VLKK y sus comentarios), se ha alcanzado y completado ya la mitad del punto 2 c. Queda por realizar la acción final de este punto: armonizar el sistema de acentuación. Aunque, como ya se ha señalado, los documentos mencionados no hablan directamente del plazo previsto para el cambio final, la publicación por entregas del BŽ, para cuya elaboración comenzaron a prepararse las recomendaciones de acentuación, constituye el terreno real más propicio para este cambio de codificación, pues es poco probable que las ediciones posteriores de este diccionario reciban de la sociedad la atención que se espera ahora, y su influencia en el uso será menor.

Si evaluáramos de manera similar el «plan» del anterior período de codificación —que duró más de medio siglo— para incorporar al uso de la lengua lituana la vocal breve prestada [ę], podríamos decir que, al evaluar la eficacia de ese plan conforme al tercer punto, se comprobó que no dio resultado.

6.2. Posibles soluciones

En la reunión de la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK celebrada el 21 de octubre de 2015 se dio un paso importante: se acordó que el cambio de codificación debía abarcar el sistema entero, y no listas aisladas de palabras. Solo quedó sin resolver la intensidad del cambio y su calendario. En el acta de esta reunión se lee:

No se adoptó una decisión de principio sobre el, er, eu en las palabras internacionales. Se prevé consultar la opinión de la Comisión de la Lengua acerca de si conviene reconocer gradualmente la variante circunfleja como variante admitida para todas las palabras internacionales —ya no solo para las de uso más frecuente—, o si la acentuación circunfleja puede anunciarse directamente como norma principal de acentuación (sin eliminarla como variante admitida) y consagrar esta norma en el «Diccionario de la lengua lituana estándar».

Por tanto, en el primer caso se propone mostrar la tendencia a la acentuación circunfleja de todos los préstamos acentuados con acento agudo que contienen los diptongos el, er, eu, legalizando así la variación generalizada de este subsistema. En tal caso, quienes se guían por la primera variante como principal seguirían acentuando con acento agudo. En las palabras para las que ya está codificada únicamente la variante circunfleja, esta probablemente seguiría siendo la única (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas y otras), de modo que los usuarios más cuidadosos tendrían que seguir memorizándolas como antes. Este caso no contribuye en nada a la coherencia de la codificación. Así pues, el cambio de codificación se queda a medio camino y su planificación sigue siendo imprecisa. ¿Vale la pena esperar otros 10–20 años hasta que todas las palabras «se adapten» (y las menos frecuentes quizá «no se adapten») al sistema de acentuación lituano, para que solo entonces pueda establecerse como principal la variante circunfleja?

En el segundo caso se propone armonizar el sistema ya ahora:

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23

1) todos los préstamos con los diptongos el, er, eu se acentuarían con acento circunflejo como primera variante,

2) en las palabras cuya variante con acento agudo estaba codificada hasta entonces (como única o como primera junto a una segunda variante circunfleja), esa variante con acento agudo se mantendría como segunda.

Así pues, en el segundo caso los usuarios no tendrían que hacer conjeturas: al acentuar con acento circunflejo, siempre se seguiría la norma principal —que también coincide con la tendencia del uso—, y quienes estén acostumbrados a acentuar con acento agudo tampoco cometerían un error. Este caso fue calificado de revolucionario en la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK, aunque aquí no hay ninguna revolución si no hablamos de palabras aisladas, sino de todo el sistema de acentuación de los préstamos con el, er, eu. Como se desprende de las recomendaciones de acentuación desde 2003 y de sus comentarios, mediante variantes se ha ido avanzando de manera bastante coherente hacia la acentuación circunfleja, preparando el terreno precisamente para un cambio de codificación de este tipo. Así, siguiendo la tendencia natural, en 2003 se codificó, como ya se ha mencionado, la acentuación de euro, y esto resultó plenamente acertado. Con mayor razón, no debería llamarse revolución al principio de sistematicidad que se pretende aplicar: usar la acentuación circunfleja en todos los préstamos que tengan los diptongos acentuados el, er, eu. Lo determina la propia naturaleza del fenómeno en cuestión.

La revolución de la codificación en el TŽŽ se llevó a cabo en 1951 sin debate alguno. Ahora, en realidad, hay que reparar sus consecuencias y volver a la norma fijada en el Diccionario de ortografía de la lengua lituana de 1948, aunque, naturalmente, en un nivel nuevo, incorporando muchos préstamos nuevos y manteniendo durante cierto tiempo, cuando resulte pertinente, variantes secundarias con acento agudo.

7. TÉCNICA DE CODIFICACIÓN

7.1. Acciones de cambio de la codificación

Según el criterio de uso, el valor de las variantes suele estar determinado en parte por la naturaleza de su competencia: a) inicio de la competencia, b) competencia creciente, c) competencia intensa, d) competencia decreciente, e) fin de la competencia (véase más ampliamente Miliūnaitė 2006: 14). Dado que el fenómeno en cuestión, como ya se ha mencionado, no surgió de manera natural, sino como resultado de una codificación artificial, y además es difícil documentarlo en el uso vivo, es más apropiado hablar no de competencia entre variantes de las normas en el uso real, sino de su proyección en la codificación. Por tanto, el cambio de codificación depende más de la técnica de codificación que de las relaciones entre las variantes en competencia. La esencia misma del cambio de codificación consiste en pasar sistemáticamente a la acentuación circunfleja, dejando durante cierto tiempo, de forma deliberada, la acentuación aguda como variante secundaria, vestigio de la codificación anterior.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24

Al cambiar la codificación, teóricamente son posibles las siguientes acciones:

a) se intercambia el orden de las variantes codificadas de las normas,

b) se legitima una nueva variante de la norma,

c) se elimina una de las variantes de la norma,

d) se elimina una norma que ha dejado de ser pertinente,

e) se legitima un fenómeno codificado anteriormente de forma negativa (no considerado norma).

Dado que la codificación del fenómeno en cuestión era incoherente, para uniformarla, tomando en cuenta las palabras por separado, serían necesarias las cinco acciones (véase la tabla 5).

TABLA 5. Acciones para uniformar el cambio de codificación de las variantes de acentuación de los préstamos que contienen los diptongos el, er, eu (a: acentuación aguda, b: acentuación circunfleja)

Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis)

La tabla 5 muestra que los resultados del cambio de codificación previsto difieren claramente en el primer y el segundo caso: el primer paso no mejora la situación de la codificación; el segundo crea un sistema claro.

Al planificar un cambio de codificación, tampoco debe perderse de vista la cuestión de cómo tratar las palabras que se incorporan recientemente al lituano (neologismos). Aunque con el tiempo algunas de ellas adquieren equivalentes lituanos, cuando empiezan a usarse es necesario asignarles algún tipo de acentuación. Este tipo de

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25

Cada día llegan a la lengua lituana neologismos, por ejemplo: derbiai («zapatos masculinos clásicos, abiertos y con cordones»), internas, -ė («que se encuentra en internado, es decir, médico que realiza prácticas de posgrado»), selfis²⁷ («fotografía autorretrato, normalmente tomada con un teléfono inteligente y publicada en las redes sociales»), dalbergija²⁸ («árbol de la familia de las leguminosas»), etc. (véase ND).

Según la lógica de acentuación de los préstamos «aún no adaptados», en el primer caso habría que oficializar primero la variante con acento circunflejo y esperar un período más o menos largo para que se adapte al sistema acentual lituano; solo después, si resultara frecuente, se pasaría gradualmente a la variante con acento agudo. Es evidente que, también en este caso, seguiríamos sin evitar una acentuación asistemática de todos los préstamos con el, er, eu.

7.2. Relaciones y estatus de las variantes tras un posible cambio de codificación

Según el sistema de cuatro grados de valoración establecido en la codificación del lituano estándar, las variantes normativas pueden ser equivalentes (a | b) o una principal (predominante en la práctica) y la otra secundaria (a || b). En teoría, las relaciones entre las variantes normativas reflejan el estado de su competencia y las tendencias de desarrollo en el uso real en el momento de la codificación: una fuerte competencia entre variantes o una mayor viabilidad futura de una de ellas (y, desde el punto de vista sociolingüístico, también su prestigio). Si la codificación no se queda muy rezagada con respecto al uso y se revisa cuando es necesario, este sistema de grados de valoración permite responder con flexibilidad a los cambios en el uso. Así pues, esta expresión formal de las relaciones entre variantes normativas sirve tanto para registrar los cambios de la codificación mediante variantes como para orientar a los usuarios de la lengua sobre las tendencias lingüísticas.

En la práctica de la lengua estándar, hay que hablar del estatus de las variantes en dos niveles: 1) las fuentes de codificación; 2) los usuarios de la lengua.

Para la codificación de la acentuación son importantes las obras lexicográficas (principalmente los diccionarios). En la práctica lexicográfica, la palabra lema, así como su acentuación, ortografía y forma gramatical, suele considerarse la variante principal, mientras que la variante que aparece junto a ella es equivalente o secundaria (esto depende de la decisión de los editores de cada fuente). Por lo tanto, para la práctica de codificación es especialmente importante la posición de la variante principal (la primera), ya que, en general, alguna variante

²⁷ Aunque pronto se encontró un equivalente lituano para este anglicismo, asmenukė, en el uso puede ser necesario pronunciarlo y acentuarlo también (cf.: Con el selfi llegaron también palabras emparentadas: «selfintis», «selfimanas»). El lugar del acento depende del contorno tonal elegido.

²⁸Dalbergija figura con 21 entradas (con calificativos de especie) en el Banco de términos de la República de Lituania (LRTB), procedentes de distintas fuentes aprobadas por la VLKK (se buscó solo el nominativo; consulta realizada el 21/04/2016). Este término aparece allí con dos acentuaciones: dalbėrgija (18 veces: en las recomendaciones de la VLKK «Sobre algunos nombres de maderas», 2003; «Sobre los nombres lituanos de plantas maderables, fibrosas, de mezcla, curtientes y otras utilizadas con fines técnicos», 2008; «Sobre los nombres lituanos de plantas venenosas (A–J)», 2016, etc.) y dalbergija (5 veces: en el Diccionario explicativo de términos de la madera, 2014). Aunque en este caso tal variación no determina el lugar del acento, es muy dudoso que, en principio, sea necesaria para términos codificados durante el mismo período.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26

debe presentarse como forma principal, es decir, básica. Al mismo tiempo, se ofrece la posibilidad de cambiar los variantes de orden al modificar la codificación.

La situación de los variantes genera sobre todo incertidumbre entre los usuarios de la lengua. La codificación de las normas de acentuación del lituano estándar, quizá por atenerse de manera algo exagerada al principio de estabilidad de las normas, no se revisó sistemáticamente durante décadas y, en algunos casos, quedó muy rezagada con respecto al uso real. Por eso, para que las recomendaciones de acentuación no quedaran atrapadas durante mucho tiempo en un círculo cerrado al cambiar la norma variante por variante, es decir, para que los usuarios de la lengua pudieran elegir las formas que más se ajustan al uso real y a sus necesidades incluso cuando no habían sido codificadas en absoluto hasta las recomendaciones de 2003 y, por ese motivo, a menudo ocupaban el segundo lugar en ellas, la VLKK adoptó dos resoluciones especiales. En 2010 se decidió (Recomendación K-20):

1. Las variantes de acentuación que figuran en las recomendaciones de acentuación aprobadas por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana (véase http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), así como el «Manual de acentuación del lituano estándar», de D. Mikulėnienė, A. Pakeris y B. Stundžia, y los diccionarios electrónicos que lo acompañan, «Diccionario de acentuación de palabras comunes» y «Diccionario de acentuación de nombres propios» (examinados por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana; Vilna, 2007 y ediciones posteriores), deben considerarse normativas, y el uso de cualquiera de ellas no se considera un error. 2. Se consideran errores las variantes de acentuación no normativas y el uso incoherente de variantes normativas, es decir, su uso indistinto.

En el comentario a esta resolución se señaló (Stundžia 2013):

Naturalmente, las primeras formas alternativas son las principales; tradicionalmente se apoyan en ellas los terminólogos y quienes desean atenerse exclusivamente a la lengua prestigiosa.

Sin embargo, a los terminólogos esta solución les pareció poco práctica, porque, al cambiar la codificación variante por variante, a veces la primera variante sigue siendo durante algún tiempo en las recomendaciones un vestigio de la codificación anterior, que ya no se considera prestigiosa en el uso real. Esta situación se produce especialmente cuando el DŽ codifica como única una variante que ya no tiene futuro. Si junto a ella se legitima en la recomendación otra más prometedora como segunda, hace falta un paso más (y tiempo) para que la segunda pase al primer lugar²⁹.

Teniendo esto en cuenta, en 2015 la VLKK adoptó otra resolución protocolaria para modificar esta disposición en los «Requisitos generales para la elaboración de diccionarios terminológicos» (Resolución protocolaria PN-

²⁹Esto es importante no solo para los préstamos pronunciados con el, er, eu. A menudo se cita el caso de la palabra liauka: en DLKŽ₄ₑ solo aparece liaukà (2), mientras que en el uso real predomina líauka (1). Por tanto, al modificar la norma mediante variantes, durante cierto tiempo liaukà, la forma sin futuro, sigue ofreciéndose como variante principal. En estos casos, si los usuarios de la lengua no aceptan la primera variante y el uso se inclina claramente por la segunda, no se debería temer saltarse un paso de la codificación.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27

8), para que no sea necesario respetar el orden de prioridad de las variantes de acentuación presentadas en las fuentes de codificación (la disposición anterior de este punto del documento aparece tachada en el texto citado):

26. En los diccionarios, los términos lituanos (salvo los no recomendados y los términos de remisión que aparecen en artículos con referencias, así como las palabras gramaticales que forman parte de términos compuestos) deben llevar indicación del acento. Si las recomendaciones de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana o el «Diccionario de la lengua lituana actual» admiten varias variantes de acentuación, en los diccionarios debe incluirse la primera (si las indicaciones de acentuación del «Diccionario de la lengua lituana actual» no coinciden con las de las recomendaciones de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana, se seguirán estas últimas). No se recomienda marcar los acentos de los equivalentes en otras lenguas ni indicar la longitud de las vocales latinas.

Al uniformar en el BŽ el sistema de acentuación de los préstamos con el, er, eu, el problema desaparecerá, pues el diccionario reflejaría las tendencias del uso real y, al acentuar los términos, sería posible basarse en la variante principal.

Cuando la norma varía en el uso o esa variación se mantiene artificialmente por una codificación obsoleta, algunos usuarios adquieren el hábito de emplear la norma menos viable, y es necesario tenerlo en cuenta. Por ejemplo, los presentadores de noticias de radio y televisión que aprendieron a acentuar como agudas muchas palabras prestadas con el, er, eu (o, al menos, a no desplazar el acento) pueden tener más dificultades para adoptar la variante circunfleja. Tampoco es necesario hacerlo si el hablante elige un sistema (la variante aguda o la circunfleja) y lo sigue de manera coherente, a menos que todos los medios de comunicación acuerden adoptar un sistema común. No hay que olvidar que las normas lingüísticas también reflejan el estado de la lengua en un período determinado. Por lo general, debido a la inercia de los hábitos lingüísticos, la mayoría de los usuarios no tiende a tener en cuenta los cambios en la codificación ni a reaprender; por eso, la norma que han aprendido puede considerarse un signo de un período o de una generación determinados. Los distintos sistemas elegidos por los hablantes permitirían que la competencia entre estas variantes se resolviera de forma natural en el uso real, de acuerdo con tendencias que ya son claramente visibles y que el cambio de codificación hacia la acentuación circunfleja reforzaría aún más.

7.3. Aplicación práctica del cambio de codificación

La teoría y la práctica de la codificación muestran que en la situación actual lo más racional es dar el último paso para uniformar el sistema de acentuación: en el BŽ que se está preparando y que la VLKK se propone aprobar, adoptar de manera general la variante circunfleja de los préstamos con diptongos el, er, eu como primera y considerarla la norma principal. Allí donde también se haya codificado la variante aguda (o únicamente la aguda), esta debería consignarse como segunda.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28

En tal caso surgen varias cuestiones prácticas. Es necesario llegar a un acuerdo común y claro al respecto, tanto entre los propios codificadores como entre estos y los usuarios de la lengua³⁰.

En primer lugar, ¿qué hacer con las obras de codificación anteriores y con las diversas fuentes acentuadas según el estado previo de la codificación: diccionarios, enciclopedias, obras de consulta, libros de texto, bases de datos con indicación del acento, etc.? La respuesta sería sencilla: aceptar que los cambios más importantes en la codificación requieren un período de transición y, por tanto, una mayor tolerancia hacia las normas variables. La codificación de algunos fenómenos de la lengua estándar o de sus subsistemas no se modifica de manera tan decidida por primera vez. Por ejemplo, hace cuatro décadas, en 1976, se decidió escribir i en las raíces de tres palabras lituanas bjaurus, -i, pjauti, spjauti, de acuerdo con la pronunciación (aunque el DŽ₂ se había publicado hacía muy poco, en 1972). Las fuentes posteriores se adaptaron rápidamente a esa decisión. En la transición a la nueva codificación de la acentuación de los préstamos con el, er, eu, quienes procuren conscientemente seguir con mayor rigor las normas de la lengua estándar deberían atenerse a la fuente de codificación más reciente y principal (es decir, el BŽ); para los usuarios corrientes, que no necesitan consultar fuentes para comprobar la acentuación, la transición pasaría totalmente inadvertida, pues también la segunda variante sería normativa. Las nuevas ediciones de otras fuentes (algo más sencillo en el caso de las fuentes electrónicas) permitirían que, en un plazo más o menos largo, se adoptaran de manera general las recomendaciones de codificación comunes. Como los difusores de las normas se guían por la codificación, con el tiempo otros usuarios de la lengua también adoptarían las normas que ellos emplean.

En segundo lugar, ¿qué hacer con los nombres propios (nombres de persona y topónimos)? ¿No debería modificarse su acentuación? Dado que no es habitual ofrecer variantes de acentuación de los nombres propios, ¿cómo habría que pasar a la acentuación circunfleja sin vulnerar el principio de cambiar la norma mediante variantes?

Si se decide uniformar el sistema de acentuación, esto debería incluir también los nombres propios. Tal uniformación implica que la codificación de todas las palabras pertenecientes a este grupo, y no solo la de palabras aisladas, se ajuste a la regla general de aplicar la acentuación circunfleja a las palabras prestadas con diptongos el, er, eu. Existe un precedente, como en el caso del nombre común euras. En la Universidad de Vilna se creó el Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė (AV 2015), una base de datos digital de nombres propios antiguos con unos 12 000 registros, y sus creadores eligieron la variante circunfleja para los nombres con el, er, eu (por ejemplo, Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà).

La acentuación aguda, si estaba autorizada, no debe seguir considerándose un error en el habla, sino una huella de la antigua codificación; las nuevas fuentes deberían tomar como referencia el BŽ, que, junto con los nombres comunes, incluye los topónimos más frecuentes de Lituania y del mundo, así como nombres relacionados con realidades culturales o religiosas. Visuotinės lietuvių

³⁰ Según las medidas de la política actual de normalización lingüística, la forma más adecuada de tal acuerdo sería una resolución de la VLKK y su comentario, así como la difusión de dicha resolución entre la sociedad.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29

enciclopedia, que es una fuente grande e importante de nombres propios, también podría reorientar su versión electrónica en función del cambio de codificación.

8. HÁBITOS Y EXPECTATIVAS DE LOS USUARIOS DE LA LENGUA

Ya se ha señalado que, al cambiar la codificación, dos cuestiones que deben responderse están relacionadas precisamente con las actitudes lingüísticas de los usuarios de la lengua y con la difusión de información sobre el cambio de codificación. Por tanto, el papel de los usuarios en este proceso es importante. Para responder a la pregunta de si cabe esperar una reacción positiva de los usuarios ante el cambio de codificación, habría que averiguar qué opinan los grupos destinatarios de usuarios de la lengua, es decir, aquellos usuarios conscientes —por ejemplo, los representantes de los medios de comunicación que hablan en público— para quienes es importante acentuar correctamente. Los seminarios de debate previstos por la VLKK son una de las maneras de hacerlo.

Además de lo señalado en el apartado 5.2 sobre las actitudes lingüísticas de los usuarios como uno de los criterios de codificación, cabe recordar que algunos usuarios perciben la acentuación con acento agudo de los préstamos con los diptongos el, er, eu como un acento retraído. Dado que, por la diversidad dialectal y la persistencia de su influencia en la lengua estándar, hasta ahora no siempre se respeta la regla de la penúltima sílaba, la promoción de las variantes con acento agudo el, er, eu no hace sino fomentar ese acento retraído, al tiempo que nivela las diferencias tonales y debilita todo el sistema de acentuación de la lengua estándar³¹.

Al preparar un plan para familiarizar a los usuarios de la lengua estándar con el futuro cambio de codificación, es preciso prestar especial atención a la motivación de dicho cambio. Como muestran diversos estudios sobre actitudes lingüísticas, los usuarios de la lengua suelen tener, en general, una actitud bastante negativa hacia cualquier cambio en la codificación, lo cual es comprensible, pues se pretende preservar los hábitos adquiridos y la estabilidad de las normas. Sin embargo, en el caso del fenómeno en cuestión, en el habla la mayoría de los usuarios no notará en absoluto el cambio de codificación de las palabras de la primera clase acentual kelneris, tercija, termosas, serveris, ya que el tono prácticamente no se distingue de oído y la posición del acento es fija. Para los usuarios de la lengua son más importantes las palabras en las que el desplazamiento del acento depende del tono: koncertas, desert as, ekspertas, elfas y otras; precisamente los diptongos acentuados el, er, eu de esas palabras tienden a pronunciarse con acento circunflejo. A quienes poseen un sistema sólido de acentuación de la lengua estándar tampoco les supondrían dificultades las palabras internacionales bisílabas terminadas en –a, cuya variante con acento circunflejo se acentúa según la segunda clase acentual (p. ej., deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà y otras; compárese con peltà, speltà o pemzà, rentà, que en TŽŽ 2013 llevan acento circunflejo), y por lo que respecta a estas, la VLKK se ha abstenido por ahora de formular recomendaciones de acentuación. Y el beneficio práctico más importante es que,

³¹ Algunos representantes de los medios audiovisuales reconocen que, al seguir el acuerdo de usar las primeras variantes acentuales con acento agudo codificadas (prestigiosas), en esa posición pronuncian un tono confuso y «mezclado», porque no saben cómo pronunciarlo realmente.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30

ya no sería necesario enseñar expresamente a pronunciar sonidos artificiales ni memorizar las numerosas «excepciones» que existen actualmente debido a las irregularidades de la codificación. Tampoco sería necesario consultar listas recomendatorias de acentuación de palabras individuales, y todos los préstamos con los diptongos el, er, eu podrían acentuarse guiándose por el sentido del sistema.

CONCLUSIONES

La historia de la codificación de la acentuación de las palabras prestadas con el, er, eu muestra que su variante con acento agudo y vocal breve [ɛ] fue una invasión artificial del sistema fonológico y prosódico del lituano estándar y que, sobre todo desde TŽŽ 1951 hasta nuestros días, ha desajustado considerablemente tanto el uso como la codificación de las normas. Las consecuencias más evidentes de este fenómeno en el uso actual de la lengua estándar son el fomento de la nivelación tonal y del acento retraído, así como la notación tonal desigual de palabras incluso de un mismo origen (p. ej., termosas y terminis), incorporadas a los diccionarios en momentos distintos.

La singularidad del [ɛ] internacional, declarada en teoría, es difícil de identificar en la práctica, queda sujeta a la valoración subjetiva de los especialistas lingüísticos y no es reconocida por los usuarios de la lengua sin entrenamiento. El uso real muestra una clara tendencia a pronunciar los diptongos mencionados con acento circunflejo, es decir, a adaptar de manera natural la pronunciación y la acentuación de los préstamos al sistema fonológico y prosódico del lituano. Por ello, actualmente existe una clara contradicción entre el uso y la codificación. En tales circunstancias, aumenta la importancia de la codificación: esta se convierte bien en un factor de mantenimiento y estabilización de las normas reales, bien en un obstáculo para su evolución natural.

Teniendo esto en cuenta y tras examinar las recomendaciones de acentuación emitidas por la VLKK entre 2003 y 2014 con respecto a la acentuación de los diptongos en cuestión, así como los problemas de su codificación a la luz de la teoría de la codificación, pueden formularse las siguientes conclusiones.

1. La codificación de las normas de acentuación del lituano estándar, desde DŽ₁, que adoptó de manera abrupta y sin respetar la codificación de LKRŽ 1948 las normas de acentuación de las palabras prestadas con el, er, eu de TŽŽ 1951, no se revisó sistemáticamente durante las décadas posteriores y, en algunos casos, quedó muy rezagada respecto del uso real. Con las recomendaciones de acentuación de la VLKK de 2003 y 2008 se dio un paso hacia la admisión como segunda variante de los diptongos acentuados con acento circunflejo el, er, eu en las palabras prestadas más frecuentes, allí donde no se habían codificado.

2. Dado que las recomendaciones de acentuación de la VLKK se basan en las tendencias del uso real, cuyos datos están a disposición de la Subcomisión de Pronunciación y Acentuación de la VLKK, y que las variantes con acento circunflejo el, er, eu se han reconocido como normativas y acordes con esas tendencias, se aprecia claramente la estrategia

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31

La dirección de la codificación es procurar la sistematicidad, con el objetivo de consolidar la codificación de estos vocablos con acento circunflejo. Solo queda una cuestión de tiempo: cuándo la variante con acento circunflejo se convertirá en la principal.

3. Cambiar la codificación es adecuado para palabras aisladas o sus subsistemas; en teoría, también podría ser adecuado para acercar sistemáticamente la acentuación de nivel superior de los préstamos con el, er, eu al uso real. Sin embargo, hasta ahora la codificación de estos fenómenos ha sido muy desigual y asincrónica. Además, las recomendaciones de VLKK abarcan solo las palabras más frecuentes, no todas las incluidas en la nomenclatura del BŽ que se está preparando (por no hablar ya de los nombres propios). Se han acumulado muchas variantes con acentuación diversa, y sus fases de cambio son distintas. Por tanto, esta técnica de codificación no ha dado resultado hasta ahora para regular la acentuación de los préstamos con el, er, eu.

4. La teoría y la práctica de la codificación muestran que, en la situación actual, la solución más racional es dar el último paso y adoptar decididamente una resolución que armonice el sistema de acentuación, de modo que todos los préstamos con el, er, eu, incluidos los que se incorporen en adelante al lituano, lleven acento circunflejo conforme a las tendencias del uso real. La otra variante, con acento agudo, debería conservarse intencionadamente como segunda opción allí donde sea un vestigio de la codificación anterior.

5. El BŽ normativo que se está preparando y que VLKK tiene previsto aprobar ofrece precisamente la mejor oportunidad para armonizar el sistema de acentuación y eliminar la contradicción entre el uso y la codificación. En la práctica, esto significa que en el BŽ se debe adoptar de manera general la variante con acento circunflejo de los préstamos con diptongos el, er, eu como primera opción y considerarla la norma principal. Así también se cumplirían las expectativas de los usuarios de la lengua de contar con un sistema claro de acentuación para estas palabras, sin tener que comprobar en cada caso en qué fase de cambio por variantes de la codificación se encuentra esa palabra³².

ŠALTINIAI

AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21).

BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt.

³² 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32

DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/

DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt.

LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla.

LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt

LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt

ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33

Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21).

PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25).

Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07).

Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12).

Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del-

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34

kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17).

Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17).

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press.

C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.

D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia.

G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07).

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf

M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104.

M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28.

M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23.

M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12).

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis.

Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36

Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07).

Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07).

Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20).

Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2^nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179.

Įteikta 2016 05 03

Priimta 2016 07 05

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204