Araştırma alanları: deneysel fonetik, fonoloji, jeolinguistik.
https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.05
ÖZET
Makale, fonolojik ve prozodik yapıları standart telaffuz normlarının kodifikasyonunda en sık dayanak alınan Jurbarkas, Šakiai ve Vilkaviškis ağızlarını kapsayan Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt ağzının kuzeybatı kesimindeki i, u diftong unsurlarının miktarını incelemektedir. Bu tür akut diftongların standart telaffuzuna ilişkin son dönemde, birkaç yıl önce standart Litvanca için Uluslararası Fonetik Alfabe (TFA) sembol dizisi önerilirken daha yoğun biçimde tartışılmıştır. O sırada, daha serbest bir üslupla konuşurken ilk unsurların hem kısa hem de yarı uzun olabileceği öngörülmüştür. Ancak mesele henüz kesin olarak çözüme kavuşmadığından, geleneksel olarak i, u unsurlarını uzatmayan ve tüm Litvanca dil sisteminden ayrılan bir alan sayılan ağızlarda bu diftongların prozodik özelliklerini araştırmayı sürdürmek önemlidir.
Deneysel fonetik yöntemlerle yürütülen araştırmaların sonuçlarına dayanılarak ve bunlar Student t-testiyle istatistiksel olarak değerlendirilerek, makalede Kaunas alt ağzının kuzey kesiminde, Jurbarkas çevresinde ve kısmen Šakiai yöresinde hem akut hem de sirkumfleks diftongların i, u unsurlarının yarı uzun kabul edilmesi gerektiği; ayrıca akut unsurların uzamasının tarif edilen alanda kuzeye doğru gidildikçe arttığı sonucuna varılmaktadır. Kaunas alt ağzında belirlenen prozodik örüntüler, standart telaffuzun normatif varyantları belirlenirken de kuşkusuz dikkate alınmalıdır.
ANAHTAR KELİMELER: Litvanya ağızları, Batı Aukštaitija Kaunas ağzı, vurgu ezgisi, karma diftong, ses miktarı.
ÖZET
Makale, Kaunas Batı Aukštaitian alt lehçesinin kuzeybatı kesiminde, Jurbarkas, Šakiai ve Vilkaviškis yerel ağızlarını kapsayan bölgede, karma diftongların i ve u öğelerinin niceliğini incelemektedir. Bu bölgesel ağızların fonolojik ve prozodik yapısı, standart telaffuz normları kodlanırken çoğunlukla temel alınmaktadır. Standart dilde bu tür akut hecelerin yerleşik telaffuzu (kısa mı yoksa yarı uzun mu oldukları) hakkında tartışmalar sürmektedir; bu nedenle, geleneksel olarak i ve u öğelerinin uzamadığı ve Litvanca dil sisteminin geri kalanından ayrılan bir alan sayılmış olan bu yerel ağızlarda söz konusu öğelerin prozodik özelliklerini belirlemek önem taşımaktadır.
Deneysel fonetik yöntemlerle yürütülen ve Student’ın istatistiksel t-testiyle değerlendirilen çalışmaların bulgularına dayanarak, Kaunas alt lehçesinin kuzey kesiminde, özellikle Jurbarkas yöresinde ve kısmen Šakiai çevresinde, hem akut hem de sirkumfleks karma diftonglardaki i ve u öğelerinin yarı uzun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılabilir. Ayrıca akut öğelerin uzaması, tanımlanan alanda kuzeye doğru gidildikçe daha belirgin hâle gelmektedir.
Belirlenen Kaunas alt lehçesi prozodik örüntüleri, standart telaffuz varyantları oluşturulurken kuşkusuz dikkate alınmalıdır.
ANAHTAR KELİMELER: Litvanya ağızları, Kaunas Batı Aukštaitian alt lehçesi, ton vurgusu, yarı diftong, ünlü niceliği.
GİRİŞ
Diyalektoloji çalışmalarında Kaunas Batı Aukštaitian alt lehçesinin kuzey ağızları, Litvanya standart diline en yakın ağızlar olarak genel kabul görmektedir (Zinkevičius 1994: 27–29; 2006: 165–167; LKTCh 2004: 38; VAKKKA 2005: 36–38 ve diğerleri); standart telaffuz normları kodlanırken de genellikle bu ağızların fonolojik yapısı temel alınır (ayrıntılı bilgi için bk. Pupkis 2020: 14–18; Bielinskienė ve diğerleri 2014: 24–34). XXI. yüzyılın başlarında, çeşitli etkenler nedeniyle standart dilin oluşumunda özellikle başkentteki büyük şehrin telaffuz temelinin daha güncel hâle geldiği yönünde görüşler ortaya çıkmış olsa da (bk. Vaicekauskienė 2017; Čičirkaitė 2019 ve diğerleri; eleştiri için bk. Pupkis 2020: 117–146), standart dilin doğruluğu geleneksel olarak hâlâ Kaunas ağızlarının kuzey kesiminin fonolojik sistemiyle karşılaştırılarak değerlendirilmektedir. Litvanya standart telaffuzu açısından günümüzde de önemini koruyan sesbirim unsurlarından biri, i, u öğelerini içeren akut diftonglardır. Bu diftongların telaffuzu, dil normlarını belirleyenler arasında çokça tartışılmıştır (genel bakış için bk. Pupkis 2020: 170–173); ancak temel normatif biçim olarak, bu öğeler uzatılmadan, kısa tutulacak şekilde telaffuz edilmeleri hâlâ önerilmektedir. Bununla birlikte, daha serbest üsluba ait bir varyant olarak hafifçe uzatılmış telaffuz da önerilmektedir (bk. VLKK 2021).
Litvanya ağızlarının temsilcilerinin mutlak çoğunluğu için söz konusu konumdaki diftongları, i, u öğelerini uzatarak (Samogitlerde ayrıca genişleterek) telaffuz etmek olağandır. Geleneksel diyalektoloji çalışmalarında, öğeleri uzatmayan tek alan olarak özellikle Vilkaviškis, Šakiai ve Jurbarkas çevresindeki Kaunas ağızları ile Klaipėda bölgesindeki Aukštaitian ağızlarının ve Šiauliai Batı Aukštaitian ağızlarının küçük kesimleri tanımlanmıştır (bk. LKA 1982: harita no. 20). Bu görüş, Litvanya’da deneysel fonetik yöntemlere dayalı ağız araştırmaları geliştikçe, özellikle XXI. yüzyıl başındaki deneysel fonetik çalışmalarında ve çoğunlukla Profesör Aleksas Girdenis’in öğrencilerinin çalışmalarında daha sistematik biçimde sorgulanmaya başlanmıştır (genel bakış için bk. Bakšienė 2014: 197). Ancak sözü edilen Kaunas ağızlarında i, u akut öğelerinin ne kadar uzun olduğu sorusu henüz kesin olarak yanıtlanmamıştır. Bu nedenle makalede, bu ses birimleri daha kapsamlı bir deneysel incelemeyle yeniden ele alınmaktadır.
Araştırmanın amacı, deneysel fonetik araştırma yöntemleriyle Kaunas Batı Aukštaitian alt lehçesinin kuzeybatı kesimindeki diftongların i, u öğelerinin süresini çözümlemek ve istatistiksel parametrelere dayanarak bu sürenin ton vurgularıyla ilişkisini değerlendirmektir. Araştırmanın görevleri: 1) incelenen ağızlardaki diftongların i, u öğelerinin nicelik özelliklerini belirlemek; 2) elde edilen süre verilerine dayanarak, kuzeybatıdaki (geleneksel olarak uzatmayan) tüm VAK1 alanında söz konusu öğelerin nicelik ilişkilerini gözden geçirmek; 3) bu tür diftong öğelerinin niceliğine ilişkin genel örüntüleri tartışmak ve incelenen alanda bunların uzatılıp uzatılmadığı sorusunu yanıtlamak.
Araştırma materyalini, ele alınan VAK alanının uç noktalarındaki Jurbarkas ve Vilkaviškis ağızlarından alınan hedefli ses kayıtları oluşturmuştur. Her iki ağızdan da 6 konuşmacının (araştırma bölgelerinde doğup büyümüş, yerel ağzı iyi bilen, orta yaşlı; ortalama yaş ~53) kaydı alınmıştır. Akut ve sirkumfleks2 ikiz ünlüler, i ve u bileşenleriyle, araştırma için şu yapay cümlelerde kaydedilmiştir: sulūžo tiltas per upę: da(r) šiltas tas puodas; jai skirtas buvo: rudenį skiršta tos rankos; labai kimšta tas vaikas: kietai kimštas tas skilandis; vakar spintą pirkom: vasarą spiñta tos musės; tiesiog (už)pultas to brudo: visas pūlęs atėjo;
1 Tüm kısaltmalar için makalenin sonuna bakınız.
2 Akut diftongların ilk öğelerinin süresi ancak ilgili sirkumfleks diftong öğeleriyle karşılaştırılarak değerlendirilebilir; bu, özellikle sürekli ton vurgusuna sahip ağızlarda önemlidir.
2
Page 3
çoktan (ya)pılmış o ocak: bütün servet yok oldu; o masa (itilerek) yerinden oynatılmıştı: tamamen eğriydi; bize Kùnca geldi: yazın o çocuk (ısınır). Kayıtlar 2014 yılında3, makalenin yazarı ve yerel ağızlardan birer kadın temsilcinin katılımıyla yapılmıştır; bu temsilciler gerekli cümleyi söylerken spiker bu cümleyi serbestçe 3–5 kez tekrarlamıştır. Malzeme analiz edilirken başarısız denemeler elenmiş, her diftongun incelenmesi için spikerin üç tekrarı kullanılmış ve toplamda 288 gerçekleşim (144 akut ve 144 sirkumfleks diftong) incelenmiştir. Elde edilen sonuçlar, akut öğeler i, u’nun potansiyel olarak uzamadığı alanın tamamını bütüncül biçimde kapsamak amacıyla, önceki yıllarda Şakiai ağzında yapılmış araştırmalarla da karşılaştırılmaktadır.
Araştırma, deneysel fonetik yöntemleriyle yürütülmüştür: PRAAT bilgisayar programı kullanılarak gerekli sesler segmentlere ayrılmış, segmentlerin süresi ölçülmüş, ardından veriler EXCEL programında işlenmiştir; bu programla süre değerlerinin ortalamaları hesaplanmış ve grafikler çizilmiştir. Diftongun tamamının ve ilk öğesinin mutlak süresi milisaniye (ms) cinsinden, ilk öğenin göreli süresi ise diftongun toplam süresinin yüzdesi olarak hesaplanmıştır4. Süre örneklemleri, deneysel fonetik araştırmalarında sık kullanılan bir istatistik parametresiyle, sözde Student testiyle (İng. t Test) değerlendirilmiştir; bu test, karşılaştırılan iki grup arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını gösterir. İstatistiksel değerlendirme EXCEL programında Data > Data Analysis > t-Test: Two-Sample Assuming Equal Variances komutları seçilerek de yapılmıştır. Süre verileri, bilgilendirici dikdörtgen grafiklerle gösterilmiştir; bu grafikler karşılaştırılan örneklemlerin bazı istatistik parametrelerini de yansıtır: birinci ve üçüncü çeyrekler, medyan, ortalama, minimum, maksimum ve aykırı değerler (ayrıntılar için bk. Kruopis 1993; Čekanavičius, Murauskas 2000; Lapinskas 2010).
Araştırmanın yeniliği ve güncelliği değerlendirilirken, öncelikle söz konusu öğelerin uzamadığı Kaunas ağzı alanının tamamının bütüncül biçimde incelendiğini belirtmek gerekir. Bu alan, Vilkaviškis, Šakiai ve Jurbarkas olmak üzere üç belirgin bölgeden oluşur. Bu bölgeler, onları birleştiren uzamama özelliğinin yanı sıra, birbirlerinden ayrılan epeyce özelliğe de sahiptir (ayrıntılar için bk. Bakšienė 2022); dolayısıyla söz konusu diftong öğelerinin ne kadar uzun olduğunu yanıtlamak için tüm bölgelerin verileri incelenmelidir. Kaunas ağzındaki diftongların süresine ilişkin yeni ve kapsamlı bir çalışma, standart telaffuz normlarının kodifikasyonu bakımından da güncel olacaktır; zira belirtildiği gibi, normlaştırmanın bu yönünde henüz nihai bir görüş birliğine varılmamıştır.
1. KAUNAS AĞZI DİFTONGLARI ÜZERİNE ÖNCEKİ ARAŞTIRMALAR
Batı Aukštaitija Kaunas ağzındaki diftongların i, u öğelerinin süresi meselesi yeni değildir; diyalektologlar önceki birçok çalışmada buna dikkat ayırmıştır. Girişte de belirtildiği üzere, ağız özelliklerinin çoğunlukla yalnızca işitsel izlenimlere dayanarak betimlendiği 20. yüzyılın temel ve başvuru niteliğindeki diyalektoloji eserlerinde, Kaunas ağzının kuzey ve kuzeybatı ağızları (A. Salys’in sınıflandırmasında kuzey Batı Aukštaitija’nın bir bölümü, Veliuona ve Zanavykai ağızları ile Kapsai’nin batı bölümünün bir kısmı), akut diftongların i, u öğelerinin burada uzamadığı ve kısa kaldığı ileri sürülerek, Litvanca konuşulan alanın geri kalanından ayrı tutulmuştur (LKA 1982: harita no. 20; bk. Şek. 1).
3 Nedidelė dalis šios medžiagos jau analizuota, žr. Bakšienė 2014.
4 Göreli süre ele alınırken, söz konusu segmentin sözcüğün tamamının ne kadarını oluşturduğu da hesaplanabilir (krş. Švageris 2015: 12 vd.); ancak incelenen çiftler mutlak anlamda minimal olmadığından, yalnızca vurgu türü bakımından değil, başka sesler, ses sayısı vb. bakımından da farklılık gösterdiğinden, bu durumda bunu yapmak mümkün olmamıştır. Süre verilerini başka göreli birimler yerine yüzdeyle ifade etme tercihi, birkaç ağzın sonuçlarını karşılaştırabilmek için önceki araştırmalarla uyum sağlama amacından da kaynaklanmıştır.
3
Page 4
Şek. 1. Akut diftongların i, u öğelerini uzatmayan Kaunas ağızları (LKA 1982: harita no. 20’den alınmış kesit)
Litvanya’da deneysel fonetik araştırmaları geliştikçe, ağız özellikleri daha nesnel bir metodoloji kullanılarak yeniden doğrulanmaya başlanmıştır. 21. yüzyılın başında Kaunas ağzının ses sistemi üzerine çok sayıda deneysel araştırma yapılmış, bunlar arasında diftongların i, u öğelerinin süresi meselesi de incelenmiştir. Bu araştırmaların sonuçlarında neredeyse genel bir görüş olarak, betimlenen alandaki akut diftong öğelerinin uzadığı ve yarı uzun hâle geldiği, ancak kısa ünlü niteliğini koruduğu belirtilmiştir: uzarken, Litvancanın güneydoğu ağızları alanının tamamında olduğu gibi daralma eğilimi göstermek yerine, batı Samogitya ağızlarında olduğu gibi genişleme eğilimi gösterirler; yalnızca bu genişlemenin derecesinin çok daha düşük olduğu ileri sürülmüştür.
Ayrıca Kaunas ağzının kuzey ağızlarında, devamlı vurgu nedeniyle uzayan sirkumfleks diftongların i, u öğelerinin de neredeyse genel olarak yarı uzun ve çoğu kez genişlemiş kabul edildiğini belirtmek gerekir; örneğin: [²ˈʊˌɪˑlkˢ] ~ vìlkas, [²ˈpʲɪˑrkt] ~ pìrkti. Dolayısıyla, her iki fonolojik vurgu türünü taşıyan hecelerde bu öğeler süre bakımından eşdeğer kabul edilmiş; devamlı vurgu taşıyan hecelerdeki uzama ise daha belirgin ve sistemli bir prozodik özellik olarak değerlendirilmiştir (ayrıntılar için bk. Bacevičiūtė 2004: 89; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004: 12–14; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005: 292–302; genel bakış için bk. Bakšienė 2014). Bununla birlikte, en sık anılan çalışmalarda genellikle belirli tek bir ağzın verileri incelenmiş ya da bu veriler, söz konusu öğeleri açıkça uzatan Kaunas ağzının güneydoğu bölümündeki verilerle karşılaştırılmış; uzamama alanını bütüncül biçimde inceleyen bir araştırma yapılmamıştır.
2. İKİZ ÜNLÜLERİN GENEL SÜRE SONUÇLARI
Öncelikle i, u bileşenlerini içeren ikiz ünlülerin genel süre ölçümlerinin sonuçları6 incelenmiştir. Vilkaviškis ve Jurbarkas ağızlarındaki akut ve sirkumfleks ikiz ünlülerin genel süre verilerinin dağılımını gösteren kutu grafiklere bakıldığında (bkz. Şek. 2), her iki ağızda da hem ortaklıklar hem de farklı süre örüntüleri bulunduğu görülür.
5 Dėl transkripcijos TFA ženklais žr. Bakšienė, Čepaitienė 2024.
6 Bu bölümde yalnızca mutlak süre verileri ele alınmaktadır.
4
Page 5
Her iki ağızda da ortak olan özellik, sirkumfleks ikiz ünlülerin akut olanlardan daha uzun olma eğilimidir; bunu öncelikle her iki durumda da medyan değerlerinin daha yüksek olması gösterir. Ancak farklı ton vurgularına sahip ikiz ünlüler arasındaki fark Vilkaviškis ağzında belirgin biçimde daha büyüktür: burada akut ikiz ünlülerin süre değerlerinin merkezi 178 ms, sirkumfleks ikiz ünlülerinki 194 ms; Jurbarkas ağzında ise sırasıyla 164 ve 168 ms'dir. Vilkaviškis ağzında ortalama değerler de oldukça belirgin biçimde farklıdır: akut ikiz ünlülerde 182 ms, sirkumfleks ikiz ünlülerde 192 ms. Jurbarkas ağzında ise ortalamalar arasında genel olarak fark yoktur; hem akut hem de sirkumfleks ikiz ünlülerin ortalama süresi 168 ms'dir. Ağızlar arasındaki farklılıklar, birinci ve üçüncü çeyrekler arasında yer alan başlıca süre değerleri aralıklarında da açıkça görülür (grafiklerdeki “kutular”, “bıyıklar” hariç): Vilkaviškis ağzında sirkumfleks ikiz ünlülerin birinci ve üçüncü çeyrek değerleri, akut olanlarınkinden belirgin biçimde yüksektir; Jurbarkas ağzında ise her iki ton vurgusundaki ikiz ünlülerin temel değer aralıkları çakışır ve sirkumfleks ikiz ünlülerin verileri bütünüyle akut ikiz ünlülerin aralığına girer. Dolayısıyla Jurbarkas ağzında, ele alınan gruptaki akut ve sirkumfleks ikiz ünlülerin genel süreleri arasında anlamlı bir fark bulunmadığı düşünülebilir.
Grafiklerde ayrıca Vilkaviškis ağzında ölçülen tüm ikiz ünlülerin genel süresinin Jurbarkas ağzındakinden daha uzun olduğu görülür; ancak mutlak süre verileri değerlendirilirken bu çok önemli bir fark değildir ve konuşmacıların bireysel özellikleriyle de ilişkili olabilir.
Şek. 2. İkiz ünlülerin genel süre değerlerinin dağılımı7
Farklı ton vurgularına sahip ikiz ünlü çiftlerinin (il – il, ir – ir...) ortalama genel süreleri karşılaştırıldığında (bkz. Şek. 3), daha önce değinilen eğilimler görülür (Vilkaviškis ağzında akut ve sirkumfleks ikiz ünlüler arasındaki fark belirgin biçimde daha büyüktür; Vilkaviškis ağzındaki tüm ikiz ünlüler Jurbarkas ağzındakilerden daha uzun olma eğilimindedir); ancak söz konusu genel örüntüleri destekleyen yeni özellikler de ortaya çıkar. Vilkaviškis ağzında 7 çiftte (karşılaştırılan 8 çift arasından) sirkumfleks ikiz ünlüler daha uzundur; yalnızca bir durumda (ùn – un) süreleri daha uzun olanlar
7 Kutu grafiklerin ortasındaki “kutular”, örneklem değerlerinin birinci ve üçüncü çeyrekler arasındaki aralığını gösterir. Medyan (örneklemin ortanca değeri; bu durumda değer sayısı çift olduğundan (144), ortadaki iki değerin ortalaması hesaplanarak elde edilir) yatay bir çizgiyle, aritmetik ortalama ise “kutu” içindeki × simgesiyle gösterilir. “Kutuların bıyıklarının” başlangıç ve bitiş noktaları, örneklemin minimum ve maksimum değerlerine karşılık gelir (ayrıntılı bilgi için bkz. Lapinskas 2010).
5
Page 6
Akutlu diftong. Vilkaviškis örneklerinde akutlu ve sirkumfleksli diftong arasındaki en büyük fark ùm – ũm çiftinde kaydedilmiştir (24 ms), en küçük fark ise ìr – ĩr çiftinin üyeleri arasındadır (3 ms). Jurbarkas ağzında ilişkiler tamamen farklıdır: 8 çiftin 5’inde akutlu diftonglar daha uzundur, ancak süreleri sirkumfleksli olanlardan çok daha az farklıdır; yalnızca akutlu ùn öne çıkar ve karşılık gelen sirkumfleksli biçimden 20 ms daha uzundur. Genel olarak Jurbarkas ağzında daha fazla değişkenlik olduğu görülmektedir; bu da toplam sürenin burada diftong vurgularını ayırt etmede anlamlı bir özellik olmadığını düşündürmektedir.
Ayrıca, her iki ağızda da diftongların toplam süresinin (vurgu türünden bağımsız olarak) genel olarak onları oluşturan seslerle yakından ilişkili olduğu dikkat çekmektedir: ikinci öğeleri n, m olan diftonglar (toplam süre ortalaması 189 ms), l, r içeren diftonglardan (166 ms) belirgin biçimde daha uzundur.
Şekil 3. Tek tek diftongların toplam süre ortalamaları
Şekillerde belirlenen eğilimleri doğrulamak için, süre örneklemlerinin istatistiksel değerlendirmesi Student t-testi (İng. t Test) adı verilen yöntemle yapılmış; toplam süre verileri vurgu türüne ve incelenen yörelere göre ayrı ayrı karşılaştırılmıştır (bk. Tablo 1). Değerlendirmede iki istatistiksel parametre özellikle önemlidir: p değeri (örneklemler arasındaki fark, bu değer 0,05’ten küçükse istatistiksel olarak anlamlı kabul edilir), Student t-testi değeri (T) ve hesaplanan%95 olasılık için kritik değer (t) (istatistiksel olarak anlamlı fark, T > t olduğunda doğrulanır)8. Varyans ve standart sapma (varyansın karekökü alınarak elde edilir) parametreleri de ek parametreler olarak önem taşıyabilir; bunlar incelenen örneklem değerlerinin ortalamadan ne kadar uzaklaştığını gösterir (ayrıntılar için bk. Lapinskas 2010).
Tablolardan, istatistiksel değerlendirmenin ele alınan düzenlilikleri doğruladığı görülmektedir. Yalnızca Vilkaviškis ağzındaki akutlu ve sirkumfleksli diftonglar arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmelidir (bk. Tablo 1); çünkü bu durumda p < 0,05’tir (0,00733341) ve T değerleri t değerinden büyüktür (2,7006357 > 1,96829326). Jurbarkas ağzındaki akutlu ve sirkumfleksli diftongların toplam süreleri arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı değildir; çünkü p değeri 0,05’ten büyüktür (0,9469643) ve T < t (0,0665778 < 1,9682933).
8 İki yönlü alternatif değerlendirildiğinden, T değerinin önündeki eksi işaretini dikkate almaya gerek yoktur.
6
Page 7
Tablo 1. Diftongların toplam süresinin istatistiksel değerlendirmesi
Yöre | Vilkaviškis | Jurbarkas | Vurgu | İstatistiksel parametreler | Akut | Sirkumfleks | Akut | Sirkumfleks | Ortalama (ms) | 182,146 | 192,188 | 168,715 | 168,493 | Varyans | 1030,545 | 960,321 | 903,702 | 700,573 | Standart sapma (ms) | 32,102 | 30,989 | 30,062 | 26,468 | Ölçüm sayısı | 144 | 144 | 144 | 144 | T değeri | –2,7006357 | 0,0665778 | p değeri (T < = t) (iki yönlü alternatif) | 0,00733341 | 0,9469643 | t kritik değeri (iki yönlü alternatif) | 1,96829326 | 1,9682933
Vilkaviškis ve Jurbarkas ağızlarındaki i, u öğeli diftongların toplam süre verileri özetlendiğinde iki nokta önem kazanır: Vilkaviškis ağzında sirkumfleksli diftongların süresinin istatistiksel olarak anlamlı ölçüde daha uzun olduğu belirlenmiştir ve genel olarak Vilkaviškis ağzındaki tüm diftonglar Jurbarkas çevresindekilere kıyasla daha uzun olma eğilimindedir. Jurbarkas ağzında akutlu ve sirkumfleksli diftonglar arasında güvenilir farklar saptanmamıştır. Bu sonuçlar önceki Šakiai ağzı araştırmalarının verileriyle karşılaştırıldığında, toplam süre ilişkileri örüntüsünün Jurbarkas ve Šakiai çevrelerinde birbirine daha yakın olduğu söylenebilir: buralarda i, u öğeli akutlu diftonglar daha uzun olma eğilimindedir; ancak aralarındaki fark küçüktür ve istatistiksel olarak anlamlı değildir; diftongların süre ilişkileri, hece merkezini oluşturan seslere bağlı olarak değişkenlik gösterir (ayrıntılar için bk. Bacevičiūtė 2004: 86–88). Vilkaviškis ile Jurbarkas–Šakiai bölgeleri arasındaki farklılıkların, ikincisinde var olan devamlı vurgudan kaynaklanması muhtemeldir9 (LKA 1982: harita no. 106).
3. İLK ÖĞENİN MUTLAK SÜRE SONUÇLARI
Araştırılan ağızlarda i ve u öğelerinin uzayıp uzamadığı sorusuna daha kesin yanıt verebilmek için, ikili ünlülerin ilk öğesinin süresinin analiz edilmesi beklenmiştir. Girişte de belirtildiği gibi, ilk öğelerin mutlak ve yüzdesel süre verileri incelenmiştir.
Mutlak süre değerlerine ilişkin kutu grafikleri (bkz. Şekil 4), ağızların farklı bir konumda bulunduğunu açıkça göstermektedir. Grafiklerde ortaya konan başlıca düzenlilikler şunlardır: Vilkaviškis ağzında incelenen tüm ikili ünlü öğelerinin süresi biraz daha uzundur; ancak bunlar, konuşmacıların bireysel özelliklerinden ve diğer etkenlerden etkilenebilecek mutlak süre verileridir. Vilkaviškis ağzında akut ve sirkumfleks ilk öğeler arasında belirgin bir fark görülmemektedir: birinci çeyrek, medyan ve ortalama değerleri, sirkumfleks ikili ünlülerin öğelerinin daha uzun olma eğiliminde olduğunu düşündürse de, bu değerlerin aralığı akut öğelerin değer aralığına girer ve bunlarla bütünüyle örtüşür. Jurbarkas ağzının süre verilerindeki ilişki daha belirgin ve istikrarlıdır: görünen tüm parametreler—birinci çeyrek, medyan ve ortalama—akut ikili ünlülerde biraz daha yüksek değerler aralığında yer alır; dolayısıyla bunların ilk öğeleri biraz daha uzun olma eğilimindedir. Bununla birlikte, fark büyük değildir; çünkü akut ve sirkumfleks öğelerin süre örneklerinin büyük bölümü örtüşmektedir.
9 Görüldüğü üzere, ikili ünlü öğelerinin süresi birkaç etkene bağlı olma eğilimindedir; en çok belirli ağzın prozodik sistemine, vurgusuna ve muhtemelen heceyi oluşturan seslere bağlıdır. Gelecekte, araştırmacıların son dönemde standart dil seslerinin etkileşim modellerini belirlemek için kullandıkları iki faktörlü ya da çok faktörlü analiz gibi daha çeşitli istatistiksel yöntemlerle bu etkenlerin ayırt edici gücü araştırılabilir (bkz. Švageris, Urbanavičienė 2024). Ancak bu, bu makalenin değil, daha kapsamlı bir araştırmanın konusudur.
7
Page 8
Şekil 4. İkili ünlülerin ilk öğelerinin mutlak süre değerlerinin dağılımı
İkili ünlü çiftlerinin öğe ortalamaları arasındaki ilişkileri gösteren grafik çizildiğinde (bkz. Şekil 5), daha önce ele alınan düzenlilikler bir kez daha doğrulanmaktadır. Şekilde, Vilkaviškis ağzında incelenen 8 çiftin 6’sında sirkumfleks ikili ünlü öğelerinin ortalamalarının daha yüksek olduğu; Jurbarkas ağzında ise 8 çiftin 5’inde akut ikili ünlü öğelerinin ortalamalarının daha yüksek olduğu görülmektedir. Bu, Vilkaviškis çevresinde sirkumfleks ikili ünlülerin i, u öğelerinin, Jurbarkas çevresinde ise akut öğelerin daha uzun olma eğiliminde olduğu yönündeki eğilimi doğrulamaktadır. Öte yandan grafik, ortalamalar arasındaki ilişkinin istikrarlı olmadığını; ele alınan eğilimin tersine örneklerin de bulunduğunu ve kimi durumlarda akut ve sirkumfleks öğe arasındaki süre farkının son derece küçük olduğunu göstermektedir.
Şekil 5. Tek tek ikili ünlülerin ilk öğelerinin mutlak süre ortalamaları
Araştırmanın bu bölümündeki veriler de Student t-testiyle değerlendirilmiştir (bkz. Tablo 2). Daha önce belirtilen parametrelere dayanarak, farklı vurgulara sahip ikili ünlülerin i, u öğelerinin mutlak süre farkının yalnızca Jurbarkas ağzında istatistiksel olarak anlamlı sayılabileceği söylenebilir: burada T (2,012787915) > t (1,968293255), p <
8
Page 9
0,05 (0,045073953), ancak hesaplanan istatistiksel ölçüt değerlerinin kritik değerlerden çok az farklı olduğu görülmektedir; dolayısıyla karşılaştırılan örneklemler arasındaki fark da küçüktür. Vilkaviškis ağzındaki ikiz ünlülerin i, u öğelerinin süre farkının vurgu türüne göre istatistiksel açıdan anlamlı olmadığı ortaya çıkmıştır: T (1,299146024) < t (1,968293255), p (0,194940153) > 0,05.
Tablo 2. İkiz ünlülerin ilk öğesinin mutlak süresinin istatistiksel değerlendirmesi
Yerleşim | Vilkaviškis | Jurbarkas | Vurgu türü | Akut | Sirkumfleks | Akut | Sirkumfleks | İstatistiksel parametreler | Ortalama (ms) | 92,666 | 96,395 | 84,840 | 81,048 | Varyans | 641,860 | 544,646 | 287,953 | 223,054 | Standart sapma (ms) | 25,335 | 23,338 | 16,970 | 14,934 | Ölçüm sayısı | 144 | 144 | 144 | 144 | T değeri | −1,299146024 | 2,012787915 | p değeri (T <= t) (iki yönlü alternatif) | 0,194940153 | 0,045073953 | t kritik değeri (iki yönlü alternatif) | 1,968293255 | 1,968293255
Bu bölümdeki araştırmanın sonuçları özetlendiğinde, karşılaştırılan ağızlardaki farklı vurgu türlerine sahip ikiz ünlülerin ilk öğeleri i, u arasındaki ilişkilerin aynı olmadığı söylenebilir. Vilkaviškis ağzında sirkumfleksli ikiz ünlülerin i, u öğeleri daha uzun olma eğilimindedir; ancak süre farkları istatistiksel olarak anlamlı değildir. Dolayısıyla esasen bu yörede akutlu ve sirkumfleksli ikiz ünlülerin öğeleri süre bakımından birbirinden farklı değildir. Jurbarkas ağzında akutlu ikiz ünlülerin öğeleri daha uzun olma eğilimindedir ve süre farkı istatistiksel olarak da doğrulanmıştır. Şakiai ağzında daha önce yapılan benzer araştırmaların verileriyle karşılaştırıldığında, Şakiai ağzının ara bir konumda olduğu görülmektedir: burada akutlu ikiz ünlülerin i, u öğeleri daha sık daha uzundur (Jurbarkas yöresiyle benzerlik); ancak farklı vurgu türlerine sahip ikiz ünlü öğeleri arasında istatistiksel süre farkları saptanmamıştır (Vilkaviškis yöresiyle benzerlik) (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Bacevičiūtė 2002: 88–91). Dolayısıyla ilk veriler, kuzeybatı Kaunas ağızlarında akutlu ikiz ünlülerin ilk öğelerinin i, u uzamasının kuzeye doğru ilerledikçe arttığını göstermektedir.
4. İLK ÖĞENİN YÜZDELİK SÜRE SONUÇLARI
Ses birimlerinin süresi incelenirken çoğunlukla mutlak verilerden ziyade bir tür göreli veriye dayanılır; çünkü bu veriler çok daha nesnel ve inceliklidir, konuşmacının bireysel özelliklerinden de daha az etkilenir (krş. Pakerys 1982: 44). Daha önce belirtildiği gibi, bu araştırmada ikiz ünlünün toplam süresinin ne kadarını oluşturduğunu, yani ikiz ünlülerin ilk öğesinin süre yüzdesini incelemek tercih edilmiştir.
Yüzdelik süre sonuçları, daha önce ele alınan eğilimleri kısmen doğrulamıştır (örneğin, Vilkaviškis ağzındaki tüm ikiz ünlülerin ilk öğelerinin Jurbarkas ağzındakilerden daha uzun olması); ancak ikiz ünlülerin vurgu türleriyle ilişkisine dair yeni yönleri de ortaya çıkarmıştır. Dikdörtgen grafiklerde (bkz. Şekil 6), yüzdelik süre bakımından karşılaştırılan her iki ağızda da akutlu ikiz ünlülerin i, u öğelerinin daha uzun olma eğiliminde olduğu görülmektedir: her durumda hem birinci çeyrek hem de medyan ve ortalama değerleri daha yüksektir. Bununla birlikte, Vilkaviškis ağzında akutlu ve sirkumfleksli öğelerin süre farkı neredeyse fark edilmez; süre değerlerinin aralıkları büyük ölçüde bütünüyle örtüşürken, Jurbarkas ağzında fark çok daha belirgindir.
9
Page 10
Şekil 6. İkiz ünlülerin ilk öğelerinin yüzdelik süre değerlerinin dağılımı
Karşılaştırılan ikiz ünlü çiftlerinin ilk öğelerinin yüzdelik süre ortalamaları da belirlenen eğilimleri doğrulamaktadır (bkz. Şekil 7). Öncelikle, bu ikiz ünlü grubunda i, u öğeleri bulunanlarda akutlu ve sirkumfleksli öğeler arasında çok büyük farklar olmadığı; bunların sürelerinin ikiz ünlünün toplam süresinin%40–60’ı arasında değiştiği belirtilmelidir. En kısa öğe, Jurbarkas ağzındaki sirkumfleksli m öğesidir (%40,6); en uzun olanlar ise Vilkaviškis ve Jurbarkas ağızlarındaki akutlu r ve r öğeleridir; ikisi de%59,1’dir. Grafik, kendiliğinden süreye (vurgu türünden ziyade hece çekirdeğini oluşturan seslere bağlı olan süreye) ilişkin belirgin farkları göstermektedir: i, u ikiz ünlü öğeleri sonant r yanında en uzun, m, n yanında ise en kısa olma eğilimindedir. Vurgu türüyle ilişkili farklar da belirgindir: Vilkaviškis ağzında 8 durumun 5’inde, Jurbarkas ağzında ise 8 durumun 7’sinde akutlu ikiz ünlü öğeleri daha uzundur. Dolayısıyla en nesnel olan bu ölçüm, Jurbarkas yöresinde akutlu öğelerin daha güçlü biçimde uzadığını doğrulamaktadır.
Şekil 7. Ayrı ikiz ünlülerin ilk öğelerinin yüzdelik süre ortalamaları
10
Page 11
İlk öğelerin yüzde cinsinden sürelerinin istatistiksel değerlendirmesi de Jurbarkas ağzında akut çift ünlülerin öğelerinin i, u ilgili sirkumfleksli öğelerden istatistiksel olarak anlamlı ölçüde daha uzun olduğunu göstermektedir (bk. Tablo 3): bu durumda T (2,549156057) > t (1,968293255), oysa p (0,01132068) < 0,05'tir. Vilkaviškis ağzında karşılaştırılan süre değerlerinin istatistiksel farkı yeterli değildir: T (0,594895476) < t (1,968293255), oysa p (0,552383706) > 0,05'tir.
Tablo 3. Çift ünlülerin ilk öğelerinin yüzde cinsinden sürelerinin istatistiksel değerlendirmesi
Yerleşim | Vilkaviškis | Jurbarkas | Vurgu türü | Akut | Sirkumfleks | Akut | Sirkumfleks | İstatistiksel parametreler | Ortalama (%) | 50,761 | 50,090 | 50,593 | 48,414 | Varyans | 104,447 | 79,023 | 55,545 | 49,641 | Standart sapma (%) | 10,220 | 8,890 | 7,453 | 7,046 | Ölçüm sayısı | 144 | 144 | 144 | 144 | T değeri | 0,594895476 | 2,549156057 | p değeri (T <= t) (iki yönlü alternatif) | 0,552383706 | 0,01132068 | t kritik değeri (iki yönlü alternatif) | 1,968293255 | 1,968293255
Yüzde cinsinden süre sonuçları özetlendiğinde, araştırmanın bu bölümünün Jurbarkas ağzındaki akut çift ünlü öğelerinin i, u daha fazla uzadığını güvenilir biçimde doğruladığı söylenebilir. Şakiai ağzı üzerine daha önce yapılan araştırmanın verilerine göre Şakiai çevresinde ilgili ilk öğelerin yüzde cinsinden süreleri arasında güvenilir bir fark saptanmamıştır; bazı durumlarda akut, bazılarında ise sirkumfleks çift ünlülerin öğeleri daha uzun bulunmuş, istatistiksel değerlendirme de bu farkı doğrulamamıştır (ayrıntılar için bk. Bakšienė 2014: 208–211). Süre verisi örneklemleri arasındaki farkın istatistiksel ölçütlerle desteklenmesi, Jurbarkas ağzının akut öğelerini i, u yarı uzun kabul etmek için önemli bir kanıttır; özellikle Jurbarkas çevresinde, Şakiai'de olduğu gibi, sirkumfleks kökenli çift ünlülerde yalnızca ikinci öğenin değil, ilk öğenin de vurgulandığı devamlı vurgu bulunduğu dikkate alındığında. Ancak akut öğeler, devamlı vurguyla öne çıkarılan bu öğelerdeni, u daha uzundur10.
5. SONUÇLARIN ÖZETİ VE YORUMLANMASI
Bu araştırmanın ve daha önce Şakiai ağzı üzerine yapılan araştırmanın sonuçları özetlenirken, öncelikle incelenen ağızların sirkumfleksli hecelerin gerçekleşmesi bakımından farklı konumlarına yeniden dikkat çekilmelidir: Jurbarkas ve Şakiai çevrelerinde sirkumfleksin belirgin bir allotoni olan devamlı vurgu görülür; bu durumda çift ünlülerin her iki öğesi de vurgulanır. Vilkaviškis ağzında ise devamlı vurgu yoktur; burada sirkumfleks vurgusu yalnızca çift ünlünün ikinci öğesinde yoğunlaşır (bk. LKA 1982: harita no. 106). Bu allotoni farklılıkları, incelenen çift ünlülerin nicelik ilişkilerini kuşkusuz belirlemektedir.
1. i, u öğelerini içeren çift ünlülerin genel sürelerinin araştırma sonuçları, Vilkaviškis ağzında sirkumfleksli çift ünlülerin biraz daha uzun olduğunu ve akut çift ünlülerle aralarındaki süre farkının istatistiksel olarak da anlamlı olduğunu ortaya koymuştur. Bunun nedeni büyük olasılıkla yalnızca sirkumfleksli çift ünlülerin ikinci öğesinin daha fazla uzamasıdır; çünkü hem akut hem de sirkumfleks çift ünlülerin ilk öğeleri
10 Daha önceki klasik diyalektoloji eserlerinde, devamlı vurgu taşıyan çift ünlülerde ilk öğeleri yarı uzuni, u olarak göstermek yaygındı; söz konusu bölgede akut çift ünlülerde ise bu öğeler kısa kabul edilirdi. Bu oldukça paradoksal bir değerlendirmedir; çünkü sirkumfleks kökenli çift ünlülerin ilk öğeleri, akut çift ünlülerinkinden daha uzun kabul edilmiştir (daha kapsamlı bir değerlendirme için bk. Bakšienė 2014: 195–197).
11
Page 12
Vilkaviškis çevresindeki öğelerin süresi birbirine çok benzerdir (aşağıya bakınız). Jurbarkas ve Šakiai çevrelerinde çift ünlülerin toplam süresi vurgudan neredeyse hiç etkilenmez; ancak akut vurgulu çift ünlüler biraz daha uzun olma eğilimindedir. Bununla birlikte, bu fark istatistiksel açıdan anlamlı değildir. Dolayısıyla, incelenen çift ünlülerin toplam sürelerine ilişkin verilere göre Vilkaviškis ve Šakiai–Jurbarkas bölgeleri birbirinden ayrılır.
2. İncelenen çift ünlülerin ilk öğesinin süresine ilişkin özet veriler (hem mutlak süre hem de süre yüzdesi verileri temelde aynı eğilimleri göstermiştir; bkz. Tablo 4, 5), incelenen ağızları daha da açık biçimde farklılaştırmayı mümkün kılmıştır: Vilkaviškis ağzında akut vurgulu ve sirkumfleks vurgulu çift ünlülerin öğeleri arasında kayda değer bir fark yoktur; Jurbarkas çevresinde akut vurgulu çift ünlülerin öğelerinin daha uzun olduğu belirlenmiştir ve bu fark istatistiksel olarak da anlamlıdır; Šakiai ağzından elde edilen veriler ise çelişkilidir: mutlak süreye göre akut vurgulu çift ünlülerin öğeleri daha uzun görünürken, süre yüzdesine göre sirkumfleks vurgulu çift ünlülerin öğeleri biraz daha uzundur; ancak her iki durumda da farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir. Bu araştırma sonuçlarına dayanarak, akut vurgulu çift ünlülerin i, u öğelerindeki uzamanın, Kaunas Batı Aukštaitija alt lehçesinin batı kesiminde kuzeye doğru gidildikçe arttığı söylenebilir.
Tablo 4. Ünlülerin ve çift ünlülerin ilk öğelerinin mutlak süreleri arasındaki oranlar
Süre | Ünlüler i, u (ms) | Tvp i, u (ms) | Tvg i, u (ms) | Süre oranları | Ünlüler i, u: tvp i, u: tvg i, u | Ağız | Jrb | 66 | 85 | 81 | 1 | 1,29 | 1,23 | Šk | 63 | 102 | 98 | 1 | 1,62 | 1,56 | VIkv | 75 | 93 | 96 | 1 | 1,24 | 1,28
Tablo 5. Çift ünlü öğelerinin süre yüzdeleri arasındaki oranlar
Süre | Tvp i, u (%) | Tvg i, u (%) | Süre oranları tvp i, u: tvg i, u | Ağız | Jrb | 50,6 | 48,4 | 1,05 | 1 | Šk | 53,6 | 55 | 1 | 1,03 | VIkv | 50,8 | 50,1 | 1,01 | 1
3. Araştırmanın başında sorulan “betimlenen alanda akut vurgulu çift ünlülerin öğeleri kısa mı, yoksa yarı uzun mu sayılmalıdır?” sorusuna daha açık bir yanıt verebilmek için, bu öğeleri ilgili ağızların sözcük gövdesindeki vurgulu kısa ünlüleriyle i, u en azından asgari ölçüde karşılaştırmaya çalıştık (bkz. Tablo 4). Bununla birlikte, veriler farklı araştırmalardan toplandığı11 ve yalnızca mutlak süre değerleri kullanıldığı için bu karşılaştırma çok güvenilir sayılamaz; yine de süreye ilişkin bazı ilk eğilimler görülebilir. İncelenen tüm ağızlarda hem akut vurgulu hem de sirkumfleks vurgulu çift ünlülerin öğelerinin ünlülerden belirgin biçimde daha uzun olduğu görülmektedir. Ünlüler ile çift ünlü öğelerinin süresi arasındaki fark en çok Šakiai ağzında, yaklaşık bir buçuk kattır; diğer iki ağızda süre farkı biraz daha küçüktür: çift ünlü öğeleri ünlülerden yaklaşık 1,3 kat daha uzundur. Bu karşılaştırma, sürekli vurgusu bulunan ağızlarda, yani Šakiai ve Jurbarkas çevrelerinde, akut vurgulu çift ünlülerin öğelerini uzatma eğiliminin daha güçlü olduğunu doğrulamıştır; bu bölgelerde söz konusu öğeler, sürekli vurgu nedeniyle genel olarak yarı uzun kabul edilen sirkumfleks vurgulu öğelerden daha uzun olma eğilimindedir. Dolayısıyla, en azından Kaunas ağzı alanının en kuzey kesiminde akut vurgulu çift ünlülerin i, u öğeleri de yarı uzun sayılmalıdır; Vilkaviškis bölgesi içinse bu konuda gelecekte daha kapsamlı araştırmalar yapılması gerekir.
11 Šakių šnektos balsių i, u trukmės duomenys imti iš R. Bacevičiūtės (2004) straipsnio; Jurbarko ir Vilkaviškio atitinkamų balsių trukmė apskaičiuota iš kitam tyrimui (žr. Baksienė 2022) įrašytos medžiagos. Suprantama, kad skirtingu metu ir iš skirtingų kalbėtojų įrašyti duomenys gali būti tinkami tik labai preliminarioms pastaboms.
12
Page 13
4. Bu araştırmaların sonuçları Litvanca konuşulan alanın bütünü bağlamında değerlendirildiğinde, Kaunas ağzının kuzey kesimindeki i, u öğelerini içeren akut vurgulu çift ünlülerin telaffuz bakımından ne diğer Litvanca ağızlardan ne de akut vurgulu çift ünlülerin genel sisteminden ayrıldığı söylenebilir. a, e öğelerini içeren çift ünlülerde de olduğu gibi (ayrıntılar için bkz. Bakšienė 2014), incelenen çift ünlüler de bu alanda uzamış olarak telaffuz edilir; ancak daha önce belirtildiği üzere, kısa ünlülerin niteliksel özelliklerini muhtemelen korurlar12. Kaunas ağzının prozodik özellikleri, standart telaffuz normları kodlanırken de göz önünde bulundurulmalıdır (eğer hâlâ bu alt lehçenin sesbilimsel yapısı esas alınıyorsa); çünkü Litvanca konuşulan alanın hiçbir yerinde incelenen öğeleri uzatmayan ağızlar yoktur ve bunların kısa telaffuzu, akut vurgulu çift ünlülerin prozodik özelliklerinin genel yapısıyla çelişir.
LITERATŪRA
Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas [Šakiai Subdialect: Its Prosody and Vowel System], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bacevičiūtė Rima, Leskauskaitė Asta 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų i, u trukmė aukštaičių šnektose [Quantity of First Components [i], [u] of Acute Diphthongs in Aukštaitian Subdialects]. – Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos, ats. red. G. Akelaitienė, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 9–20.
Bakšienė Rima 2014: Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai [Diphthongs of Western Aukštaitian of Kaunas: Quantitative Ratio]. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 193–214.
Bakšienė Rima 2022: Vakarų aukštaičiai kauniškiai: arealai ir diferenciniai požymiai [Western Aukštaitian of Kaunas: Areas and Differential Features], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2024: Tarptautinės fonetinės abėcėlės rašmenys lietuvių tarmėtyroje [International Phonetic Alphabet Characters in Lithuanian Dialectology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.135.tfa-lietuviu-tarmetyroje.
Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurėlija 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian Language: Norms and Usage], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2000: Statistika ir jos taikymai I [Statistics and its Applications I], Vilnius: Vilspa.
Čičirkaitė Ramunė 2019: Vilniaus kalbos fonetinių ypatybių socialinės reikšmės: stigmatizuojamas ilginimas ir santykis su žiniasklaidos kalba [Social Meanings of Phonetic Variation of Vilnius Speech: Stigmatised Lengthening and Relation to Media Language]: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Kruopis Julius 1993: Matematinė statistika [Mathematical Statistics], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Lapinskas Remigijus 2010: Pats trumpiausias taikomosios statistikos kursas su R [The Shortest Course in Applied Statistics using R], Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://web.vu.lt/mif/a.reklaite/files/2013/02/2010.01-Pats-trumpiausias-su-R.pdf.
12 Rengiamame platesniame tyrime, kurio dalis yra šio straipsnio analizė, numatoma išsamiai ištirti būtent Vilkaviškio ir Jurbarko apylinkių dvigarsių dėmenų i, u kokybės požymius, nes anksčiau šiuo atžvilgiu daugiausia dėmesio buvo skirta tik Šakių šnektai. Paminėtina, kad minėtoje VLKK rekomendacijoje, nurodančioje aptariamųjų dvigarsių tarimą, tuo atveju, kai laisvesniame bendrinės kalbos stiliuje neprieštaraujama pusilgiams jų dėmenims, teigiami tik kokybiškai trumpieji pirmieji dėmenys i, u (TFA žymimi [ɪ] ir [ʊ], pvz.: [ˈpʲɪlkes] ~ pilkas, [ˈkʊrʲtʲi] ~ kūrti) (plačiau žr. VLKK 2021). Taigi aptariamųjų dėmenų kokybės klausimas taip pat išlieka aktualus.
13
Page 14
LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Lithuanian Language Atlas 2: Phonetics], red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [Lithuanian Dialects Reader], sud. R. Ba-cevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of the Standard Lithuanian Language], Vilnius: Mokslas.
Pupkis Aldonas 2020: Lietuvių bendrinė tartis. Norminimo istorija ir dabartis [Standard Lithuanian Pronunciation: the History and Presence of Standardisation], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Švageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė [Acoustic Characteristics of Monophthong Pitch Accents in Lithuanian and Latvian Dialects: a Comparative Analysis]: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: a Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Vaicekauskienė Loreta 2017: Du sąmonės lygmenys, dvi geriausios kalbos, vienas standartas [Two Levels of Consciousness, Two Best Languages, One Standard]. – Lietuvių kalbos idealai, sud. L. Vaicekauskienė, Vilnius: Naujasis židinys-Aidai, 111–142.
Vaišnienė Daiva, Bacevičiūtė Rima 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r] [Concerning the Semi-diphthongs [i, u + l, m, n, r] in Southern Žemaitian of Raseiniai and North-Western Aukštaitian of Kaunas]. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, vyr. red. D. Mikulėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 292–303.
VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai [Western Aukštaitian of Kaunas and Aukštaitian of Klaipėda region]: mokomoji knyga, sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
VLKK 2021: Rekomendacija „Dėl pagrindinių bendrinės lietuvių kalbos tarties normų“ [Recommendation on Basic Norms for Pronunciation of Standard Lithuanian Language] (2021 m. gruodžio 16 d. Nr. PN-18 (k-26)). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/26-pagrindiniai-tarties-reikalavimai.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė [Origin of Lithuanian Dialects], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
ONCE AGAIN ON THE QUANTITY OF ELEMENTS I, U IN MIXED DIPHTHONGS: DO THEY REALLY NOT LENGTHEN IN THE DIALECT AREA CLOSEST TO THE STANDARD LANGUAGE?
Summary
The article analyses the quantity of the elements i and u in mixed diphthongs in the northwestern part of the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, which encompasses the local dialects of Jurbarkas, Šakiai, and Vilkaviškis. The phonological and prosodic structure of these regional dialects is most commonly used as a basis for codifying the norms of standard pronunciation. As the established pronunciation of the acute syllables of this type in the standard language is still a subject of debate (whether they are short or semi-long), it is essential to identify their prosodic features in those local dialects that have traditionally been considered an area where the elements i, u do not lengthen and which stands out from the rest of the Lithuanian language system.
The study employed experimental phonetic methods, and the statistical significance of differences in duration values across samples was assessed using the Student’s t-test. The total duration of both acute and circumflex mixed diphthongs, as well as the absolute duration of their initial elements i and u in milliseconds (ms) were analyzed. Additionally, the percentage duration of the initial elements relative to the total duration of the mixed diphthong was calculated.
It was found that in terms of total duration, only the circumflex mixed diphthongs in the Vilkaviškis local dialect are slightly longer, and the difference in their duration is statistically significant. In the areas of Jurbarkas and Šakiai, the total duration of mixed diphthongs is almost independent of pitch accent, although acute mixed diphthongs tend to be slightly longer. However, this difference is not statistically reliable.
The results of the study of the initial element duration revealed no significant difference between the acute and circumflex mixed diphthong elements in the Vilkaviškis local dialect. In the Jurbarkas area, the elements of acute mixed diphthongs were found to be longer, with the difference being statistically significant. The data from the Šakiai local dialect are inconsistent. Thus, the lengthening of i and u in acute mixed diphthongs in the western part of the Kaunas subdialect becomes more pronounced toward the north.
A comparison of the findings in the present study with data from previous research on the duration of short vowels i and u shows that, in all the local dialects examined, the elements of both acute and circumflex mixed diphthongs are noticeably longer than the corresponding vowels. The lengthening of the elements of acute mixed diphthongs tends to be stronger in local dialects with a continued pitch accent, namely in the area of Šakiai and Jurbarkas. Therefore, in the northernmost part of the Kaunas subdialect, the elements i and u in acute mixed diphthongs can also be considered semi-long. Meanwhile, more detailed studies on this question are still needed in the Vilkaviškis area.
The summarized results of the study confirmed that in terms of the pronunciation of the elements i, u in acute mixed diphthongs, the northern local dialects within the Kaunas subdialect do not differ either from other Lithuanian local dialects or from the overall system of acute mixed diphthongs; here, too, the elements are pronounced with lengthening, while retaining the qualitative features of short vowels. Thus, it is likely that
15
Page 16
there are no local dialects within the entire Lithuanian language area in which these elements remain unlengthened, as the pronunciation of short elements would contradict the overall prosodic structure of acute mixed diphthongs.
