Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–16 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online)

ЕЩЁ РАЗ О КОЛИЧЕСТВЕ ЭЛЕМЕНТОВ ДИФТОНГОВ i, u: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ОНИ НЕ УДЛИНЯЮТСЯ В БЛИЖАЙШЕМ К ЛИТЕРАТУРНОМУ ЯЗЫКУ ДИАЛЕКТНОМ АРЕАЛЕ?

Ещё раз о количестве элементов i, u в смешанных дифтонгах: действительно ли они не удлиняются в диалектном ареале, наиболее близком к литературному языку?

RIMA BAKŠIENĖ

Институт литовского языка

Эл. почта: [email protected]

Идентификатор ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6716-0776

Направления научных исследований: экспериментальная фонетика, фонология, геолингвистика.

https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.05

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется количество элементов i, u смешанных дифтонгов в северо-западной части западноаукштайтского каунасского поддиалекта, охватывающей говоры Юрбаркаса, Шакяя и Вилкавишкиса, на фонологическую и просодическую структуру которых чаще всего опираются при кодификации норм литературного произношения. В последние годы активнее обсуждалось нормативное произношение острых дифтонгов этого типа — несколько лет назад, при предложении набора знаков Международного фонетического алфавита (МФА) для литовского литературного языка. Тогда было предусмотрено, что первые элементы в непринуждённой речи могут быть как краткими, так и полудолгими. Однако вопрос по-прежнему окончательно не решён, поэтому важно и далее исследовать просодические признаки этих дифтонгов в говорах, традиционно считавшихся ареалом, в котором элементы i, u не удлиняются и который отличается от всей системы литовского языка.

На основании результатов исследований, проведённых экспериментально-фонетическими методами и оценённых с помощью статистического критерия Стьюдента, в статье делается вывод, что в северной части каунасского поддиалекта, в районе Юрбаркаса и частично в окрестностях Шакяя, элементы i, u как острых, так и циркумфлексных дифтонгов следует считать полудолгими, причём удлинение элементов острых дифтонгов в описываемом ареале усиливается по мере продвижения на север. Выявленные закономерности просодии каунасского поддиалекта несомненно следует учитывать и при установлении нормативных вариантов литературного произношения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовские диалекты, западноаукштайтский каунасский поддиалект, интонация, смешанный дифтонг, длительность голоса.

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется количественная характеристика компонентов смешанных дифтонгов i и u в северо-западной части каунасского поднаречия западноаукштайтского наречия, охватывающей местные говоры Юрбаркаса, Шакяя и Вилкавишкиса. Фонологическая и просодическая структура этих региональных говоров чаще всего служит основанием при кодификации норм литературного произношения. Вопрос об установившемся произношении акутовых слогов этого типа в литературном языке (краткие они или полудолгие) по-прежнему вызывает дискуссии, поэтому важно определить их просодические особенности в тех местных говорах, которые традиционно считались территорией, где компоненты i и u не удлиняются и которая отличается от остальной системы литовского языка.

На основании результатов исследований, проведённых с использованием экспериментально-фонетических методов и оценённых с помощью статистического t-критерия Стьюдента, можно заключить, что в северной части каунасского поддиалекта, а именно в Юрбаркском ареале и отчасти в окрестностях Шакяя, элементы и и у как в смешанных дифтонгах острого, так и циркумфлексного типа следует считать полудолгими. Кроме того, удлинение элементов острого типа

Авторское право © 2025 Rima Bakšienė. Издано Институтом литовского языка. Эта статья находится в открытом доступе и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любых носителях при условии указания автора и источника. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Получено: / Gauta: 2025-04-22. Принято: / Priimta: 2025-05-25.

1

становится заметнее по мере продвижения на север в пределах описываемой территории. Выявленные просодические закономерности каунасского поднаречия несомненно следует учитывать при установлении вариантов нормативного произношения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовские диалекты, каунасское западноаукштайтское наречие, интонация, полудифтонг, количественная характеристика гласных.

ВВЕДЕНИЕ

В работах диалектологов северные говоры западноаукштайтского каунасского наречия повсеместно указываются как наиболее близкие к литовскому литературному языку (Zinkevičius 1994: 27–29; 2006: 165–167; LKTCh 2004: 38; VAKKKA 2005: 36–38 и др.); их фонологическую структуру обычно берут за основу и при кодификации норм литературного произношения (подробнее см. Pupkis 2020: 14–18; Bielinskienė ir kt. 2014: 24–34). Хотя в начале XXI в. появились мнения, что в силу различных факторов для формирования литературного языка более актуальной становится произносительная основа крупных городов, особенно столицы (см. Vaicekauskienė 2017; Čičirkaitė 2019 и др.; критику см. Pupkis 2020: 117–146), правильность литературного языка традиционно по-прежнему оценивают путём сопоставления с фонологической системой северной части каунасского наречия. Одним из элементов звуковой системы, актуальных для литовского литературного произношения до сих пор, являются акутовые дифтонги с компонентами i, u: их произношение неоднократно обсуждалось специалистами по языковой норме (обзор см. Pupkis 2020: 170–173), однако основным нормативным вариантом по-прежнему считается произношение таких дифтонгов без удлинения этих компонентов, то есть кратко, хотя в качестве варианта менее строгого стиля теперь допускается и несколько удлинённое произношение (см. VLKK 2021).

Подавляющему большинству носителей литовских говоров свойственно произносить дифтонги в рассматриваемой позиции с удлинением (у жемайтов — также с расширением) их компонентов i, u. В традиционных диалектологических работах единственной территорией, где эти компоненты не удлиняются, считались именно говоры каунасского наречия в окрестностях Вилкавишкиса, Шакяя и Юрбаркаса, а также небольшие участки аукштайтских говоров Клайпедского края и западноаукштайтского шауляйского наречия (см. LKA 1982: карта № 20). Последовательно ставить это положение под сомнение начали после того, как в Литве получили развитие исследования диалектов экспериментально-фонетическими методами, особенно в работах экспериментаторов начала XXI в., главным образом учеников профессора Алекса Гирдениса (обзор см. Bakšienė 2014: 197). Однако вопрос о том, какова длительность акутовых компонентов i, u в упомянутых говорах каунасского наречия, окончательно ещё не решён, поэтому в статье вновь проводится более подробное экспериментальное исследование этих звуковых единиц.

Цель исследования — экспериментально-фонетическими методами проанализировать длительность компонентов i, u дифтонгов в северо-западной части западноаукштайтского каунасского наречия и на основании статистических параметров оценить её связь с интонациями. Были поставлены следующие задачи исследования: 1) определить количественные характеристики компонентов i, u дифтонгов в исследуемых говорах; 2) на основании полученных данных о длительности рассмотреть соотношения количественных характеристик рассматриваемых компонентов на всей северо-западной территории VAK¹ (традиционно считающейся территорией без удлинения); 3) обсудить общие закономерности количественных характеристик компонентов дифтонгов этого типа и ответить на вопрос о возможном удлинении или неудлинении на анализируемой территории.

Исследуемый материал составили целевые аудиозаписи, сделанные в крайних говорах рассматриваемой территории VAK — Юрбаркаса и Вилкавишкиса. В каждом из двух говоров записали по 6 дикторов (3 мужчин и 3 женщин, родившихся и выросших в исследуемых местностях, хорошо владеющих местным говором; средний возраст — около 53 лет). Для исследования акутовых и циркумфлексных² дифтонгов с компонентами i, u они были записаны в следующих искусственно составленных предложениях: sulūžo tiltas per upę: da(r) šiltas tas puodas; jai skirtas buvo: rudenį skiršta tos rankos; labai kimšta tas vaikas: kietai kimštas tas skilandis; vakar spintą pirkom: vasarą spiñta tos musės; tiesiog (už)pultas to brudo: visas pūlęs atėjo;

¹ Все сокращения см. в конце статьи.

² Длительность первых компонентов акутовых дифтонгов можно оценить только путём их сравнения с соответствующими компонентами циркумфлексных дифтонгов; это особенно важно для говоров с тянущейся интонацией.

2

уже (по)строен тот очаг: всё имущество пропало; был (сдвинут) тот стол: он совсем кривой был; к нам Кунца пришёл: летом (за)цветает этот ребёнок. Записи сделаны в 2014 г.³ в присутствии автора статьи и одной представительницы местных говоров, которая произносила нужное предложение, а диктор свободно повторял его 3–5 раз. При анализе материала неудачные попытки были исключены; для исследования каждого дифтонга взято по 3 повтора диктора, всего изучено 288 реализаций (144 акутовых и 144 циркумфлексных дифтонга). Полученные результаты дополнительно сопоставляются с исследованиями шакайского говора, проведёнными в предыдущие годы, чтобы комплексно охватить всю территорию, где акутовые элементы i, u потенциально не удлиняются.

Исследование проводилось методами экспериментальной фонетики : с помощью компьютерной программы PRAAT были сегментированы нужные звуки и измерена длительность сегментов, затем данные обработаны в компьютерной программе EXCEL — с её помощью рассчитаны средние значения длительности и построены графики. Рассчитывалась абсолютная длительность всего дифтонга и его первого элемента в миллисекундах (мс), а также относительная длительность первого элемента в процентах от длительности всего дифтонга⁴. Выборки длительности были сопоставлены с использованием часто применяемого в экспериментальной фонетике статистического параметра — так называемого критерия Стьюдента (англ. t Test), который показывает, является ли различие между двумя сравниваемыми группами статистически значимым. Статистическая оценка также выполнялась в программе EXCEL с выбором команд Data > Data Analysis > t-Test: Two-Sample Assuming Equal Variances. Данные о длительности было решено представить в виде информативных прямоугольных диаграмм, в которых также отражены некоторые статистические параметры сравниваемых выборок: первый и третий квартили, медиана, среднее значение, минимумы, максимумы и выбросы (подробнее см. Kruopis 1993; Čekanavičius, Murauskas 2000; Lapinskas 2010).

Оценивая новизну и актуальность исследования, прежде всего следует отметить, что вся территория каунасских говоров, где рассматриваемые элементы не удлиняются, анализируется комплексно. Она включает три более выраженных ареала — Вилкавишкский, Шякинский и Юрбаркский, для которых, помимо общего признака неудлинения, характерно и довольно много различительных особенностей (подробнее см. Bakšienė 2022), поэтому для ответа на вопрос о длительности рассматриваемых элементов дифтонгов необходимо проанализировать данные всех ареалов. Новое подробное исследование длительности дифтонгов каунасских говоров было бы актуально и для кодификации норм литературного произношения, поскольку, как уже отмечалось, в этом аспекте нормирования окончательное общее мнение всё ещё отсутствует.

1. ПРЕДЫДУЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИФТОНГОВ КАУНАССКИХ ГОВОРОВ

Вопрос о длительности элементов i, u в дифтонгах западноаукштайтских каунасских говоров не нов: диалектологи уделяли ему внимание в ряде предшествующих работ. Как уже упоминалось во введении, в фундаментальных и хрестоматийных трудах по диалектологии XX века, где особенности говоров чаще всего описывались лишь на слух, северные и северо-западные каунасские говоры (в классификации А. Салиса — часть северных западноаукштайтских говоров, велюонские, занавыкские и часть западных капсов) выделялись из всего ареала литовского языка с утверждением, что элементы i, u в акутных дифтонгах здесь не удлиняются и остаются краткими (LKA 1982: карта № 20; см. рис. 1).

3 Nedidelė dalis šios medžiagos jau analizuota, žr. Bakšienė 2014.

4 При рассмотрении относительной длительности можно вычислить и то, какую часть всего слова составляет рассматриваемый сегмент (ср. Švageris 2015: 12 и др.), однако в данном случае это было невозможно, поскольку исследуемые пары не были абсолютно минимальными: они различались не только интонацией, но и другими звуками, количеством звуков и т. п. Длительность было решено выражать в процентах, а не в иных относительных единицах, также для согласования с предшествующими исследованиями и сопоставления результатов по нескольким говорам.

3

Рис. 1. Каунасские говоры, в которых элементы i, u в акутных дифтонгах не удлиняются (фрагмент из LKA 1982: карта № 20)

С развитием экспериментально-фонетических исследований в Литве особенности диалектов стали заново проверять, применяя более объективную методологию. В начале XXI века было проведено немало экспериментальных исследований звукового строя каунасских говоров, в том числе изучалась длительность элементов дифтонгов i, u. В выводах этих исследований почти повсеместно утверждалось, что элементы акутных дифтонгов в описываемом ареале удлиняются, становятся полудолгими, но сохраняют качество краткого гласного: удлиняясь, они склонны не сужаться, как во всём ареале юго-восточных говоров литовского языка, а расширяться, подобно западным жемайтским говорам, хотя, как предполагалось, расширение выражено значительно слабее.

Следует отметить и то, что в северных каунасских говорах почти повсеместно полудолгими и чаще всего расширившимися считались также элементы i, u циркумфлексных дифтонгов, удлинившиеся вследствие континуальной интонации, например: [²ˈʊˌɪˑlkˢ] ~ vìlkas, [²ˈpʲɪˑrkt] ~ pìrkti. Таким образом, в слогах с обеими фонологическими интонациями эти элементы считались равными по длительности; в слогах с континуальной интонацией удлинение даже оценивалось как более выраженная и систематическая просодическая особенность (подробнее см. Bacevičiūtė 2004: 89; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004: 12–14; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005: 292–302; обзор см. Bakšienė 2014). Однако в наиболее часто цитируемых работах анализировались данные лишь какого-либо одного отдельного говора либо они сопоставлялись с данными юго-восточной части каунасских говоров, где рассматриваемые элементы явно удлиняются; комплексное исследование ареала, где они не удлиняются, не проводилось.

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЯ ОБЩЕЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ДИФТОНГОВ

Сначала проанализированы результаты измерений общей длительности дифтонгов с компонентами i, u⁶. Рассматривая прямоугольные диаграммы, отображающие разброс данных общей длительности акутовых и циркумфлексных дифтонгов в вилкавишкском и юрбаркском говорах (см. рис. 2), можно заметить, что в обоих говорах есть как общие черты, так и различия в закономерностях длительности.

⁵ Dėl transkripcijos TFA ženklais žr. Bakšienė, Čepaitienė 2024.

В этой части обсуждаются только данные об абсолютной длительности.⁶

4

Оба говора объединяет то, что циркумфлексные дифтонги, как правило, длиннее акутовых; прежде всего это показывают более высокие значения медиан в обоих случаях. Однако разница между дифтонгами с разными интонациями заметно больше в вилкавишкском говоре: здесь центр значений длительности акутовых дифтонгов составляет 178 мс, циркумфлексных — 194 мс, тогда как в юрбаркском говоре соответствующие значения равны 164 и 168 мс. В вилкавишкском говоре довольно отчётливо различаются и средние значения: 182 мс для акутовых и 192 мс для циркумфлексных дифтонгов; в юрбаркском же говоре различий между средними значениями вовсе нет — средняя длительность как акутовых, так и циркумфлексных дифтонгов составляет 168 мс. Различия между говорами наглядно показывают также основные зоны значений длительности, расположенные между первым и третьим квартилями (в «ящиках» диаграмм, без учёта «усов»): в вилкавишкском говоре значения первого и третьего квартилей циркумфлексных дифтонгов заметно выше, чем акутовых, а в юрбаркском основные зоны значений дифтонгов с обеими интонациями совпадают: данные циркумфлексных дифтонгов полностью попадают в зону акутовых. Таким образом, вероятно, что в юрбаркском говоре нет значимой разницы в общей длительности акутовых и циркумфлексных дифтонгов рассматриваемой группы.

Диаграммы также показывают, что в вилкавишкском говоре общая длительность всех измеренных дифтонгов в целом больше, чем в юрбаркском, однако при оценке данных об абсолютной длительности эта разница не очень существенна и может быть связана также с индивидуальными особенностями говорящих.

Рис. 2. Распределение значений общей длительности дифтонгов⁷

При сравнении средних значений общей длительности пар дифтонгов с разными интонациями (il – il, ir – ir...) (см. рис. 3) видны уже рассмотренные тенденции (в вилкавишкском говоре различие между акутовыми и циркумфлексными дифтонгами заметно больше; все дифтонги вилкавишкского говора, как правило, длиннее, чем в юрбаркском), но проявляются и новые особенности, подтверждающие упомянутые общие закономерности. В вилкавишкском говоре в 7 парах (из 8 сравниваемых) длиннее циркумфлексные дифтонги; лишь в одном случае (ùn – un) большую длительность имеют

⁷ В прямоугольных диаграммах расположенные в центре «ящики» показывают диапазон значений выборки между первым и третьим квартилями. Медиана (среднее значение в упорядоченной выборке; в данном случае, когда число значений чётное (144), медиана рассчитывается как среднее арифметическое двух центральных значений) обозначена горизонтальной линией, арифметическое среднее — символом × внутри «ящика». Начало и конец «усов ящиков» совпадают с минимальным и максимальным значениями выборки (подробнее см. Lapinskas 2010).

5

акутный дифтонг. Наибольшая разница между акутным и циркумфлексным дифтонгами в примерах из Вилкавишкиса зафиксирована в паре ùm – ũm (24 мс), наименьшая — между членами пары ìr – ĩr (3 мс). В юрбаркском говоре соотношения совсем иные: в 5 из 8 пар акутные дифтонги длиннее, однако разница в их длительности по сравнению с циркумфлексными гораздо меньше; выделяется лишь акутный ùn, который на 20 мс длиннее соответствующего циркумфлексного. В целом видно, что в юрбаркском говоре вариативность выше; это позволяет предположить, что общая длительность здесь не является значимым признаком для дифференциации интонаций дифтонгов.

Также обращает на себя внимание то, что общая длительность дифтонгов в обоих говорах (независимо от интонации) в целом тесно связана с составляющими их звуками: дифтонги со вторыми компонентами n, m (средняя общая длительность — 189 мс) значительно длиннее дифтонгов с l, r (166 мс).

Рис. 3. Средние значения общей длительности отдельных дифтонгов

Для проверки тенденций, выявленных на рисунках, проведена статистическая оценка выборок длительности с помощью так называемого t-критерия Стьюдента (англ. t Test); данные об общей длительности сравнивались отдельно по интонациям и исследуемым местностям (см. табл. 1). При оценке важны два статистических параметра: значение p (различие выборок считается статистически значимым, если оно меньше 0,05), значение критерия Стьюдента (T) и рассчитанное критическое значение для вероятности 95% (t) (статистически значимое различие подтверждается, когда T > t)⁸. В качестве дополнительных параметров могут быть важны дисперсия и стандартное отклонение (получаемое извлечением квадратного корня из дисперсии), показывающие, насколько значения исследуемой выборки отклоняются от среднего (подробнее см. Lapinskas 2010).

Как видно из таблиц, статистическая оценка подтвердила рассмотренные закономерности. Статистически значимым следует считать только различие между акутными и циркумфлексными дифтонгами в вилкавишкском говоре (см. табл. 1), поскольку в этом случае p < 0,05 (0,00733341), а значения T больше t (2,7006357 > 1,96829326). Различие общей длительности акутных и циркумфлексных дифтонгов в юрбаркском говоре следует оценивать как статистически незначимое, поскольку значение p больше 0,05 (0,9469643), а T < t (0,0665778 < 1,9682933).

⁸ Поскольку оценивается двусторонняя альтернатива, на знак минус перед значением T обращать внимание не нужно.

6

Таблица 1. Статистическая оценка общей длительности дифтонгов

Местность | Вилкавишкис | Юрбаркас | Интонация | Статистические параметры | Акут | Циркумфлекс | Акут | Циркумфлекс | Среднее (мс) | 182,146 | 192,188 | 168,715 | 168,493 | Дисперсия | 1030,545 | 960,321 | 903,702 | 700,573 | Стандартное отклонение (мс) | 32,102 | 30,989 | 30,062 | 26,468 | Число измерений | 144 | 144 | 144 | 144 | Значение T | –2,7006357 | 0,0665778 | Значение p (T < = t) (двусторонняя альтернатива) | 0,00733341 | 0,9469643 | Критическое значение t (двусторонняя альтернатива) | 1,96829326 | 1,9682933

Подводя итог данным об общей длительности дифтонгов с компонентами i, u в вилкавишкском и юрбаркском говорах, можно отметить два важных момента: в вилкавишкском говоре установлена статистически значимо большая длительность циркумфлексных дифтонгов, а в целом все дифтонги в вилкавишкском говоре склонны быть длиннее, чем в окрестностях Юрбаркаса. В юрбаркском говоре достоверных различий между акутными и циркумфлексными дифтонгами не обнаружено. Сопоставив эти результаты с данными предыдущих исследований шакиского говора, можно сказать, что модель соотношения общей длительности ближе к той, что наблюдается в окрестностях Юрбаркаса и Шакяя: здесь акутные дифтонги с компонентами i, u склонны быть длиннее, однако разница невелика и статистически незначима; соотношение длительности дифтонгов варьируется в зависимости от звуков, образующих центр слога (подробнее см. Bacevičiūtė 2004: 86–88). Вероятно, различия между ареалами Вилкавишкиса и Юрбаркаса—Шакяя обусловлены наличием в последнем непрерывной интонации⁹ (LKA 1982: карта № 106).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЯ АБСОЛЮТНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПЕРВОГО ЭЛЕМЕНТА

Чтобы точнее ответить на вопрос о том, удлиняются ли элементы i, u в исследуемых говорах, предполагалось проанализировать длительность первого элемента дифтонгов. Как уже упоминалось во введении, были исследованы данные об абсолютной и процентной длительности первых элементов.

Коробчатые диаграммы значений абсолютной длительности (см. рис. 4) наглядно показывают различия между говорами. Наиболее важны следующие выявленные на диаграммах закономерности: в вилкавишкском говоре длительность всех исследованных элементов дифтонгов несколько больше, однако это данные абсолютной длительности, на которые могут влиять индивидуальные особенности говорящих и другие факторы; в вилкавишкском говоре не наблюдается явного различия между первыми элементами акутовых и циркумфлексных дифтонгов: значения первого квартиля, медианы и среднего как будто указывают на то, что элементы циркумфлексных дифтонгов имеют тенденцию быть длиннее, однако область их значений попадает в область значений акутовых элементов, и они полностью совпадают; соотношение данных о длительности в юрбаркском говоре яснее и устойчивее: все наблюдаемые параметры — первый квартиль, медиана и среднее — в случае акутовых дифтонгов располагаются в области несколько более высоких значений, поэтому их первые элементы имеют тенденцию быть немного длиннее; правда, различие тоже невелико, поскольку большая часть выборок длительности акутовых и циркумфлексных элементов совпадает.

⁹ Как видно, длительность элементов дифтонгов, по-видимому, зависит от нескольких факторов, прежде всего от просодической системы конкретного говора, интонации и, возможно, от звуков, образующих слог. В дальнейшем целесообразно исследовать дифференцирующую силу этих факторов с использованием более разнообразных статистических методов, например двухфакторного или многофакторного анализа, применяемого в последнее время исследователями для определения моделей взаимодействия звуков литературного языка (см. Švageris, Urbanavičienė 2024). Однако это предмет не данной статьи, а более масштабного исследования.

7

Рис. 4. Распределение значений абсолютной длительности первых элементов дифтонгов

Построение графика, отображающего соотношение средних значений элементов пар дифтонгов (см. рис. 5), вновь подтверждает ранее рассмотренные закономерности. На рисунке видно, что в вилкавишкском говоре в 6 из 8 исследованных пар средние значения элементов циркумфлексных дифтонгов были выше; в юрбаркском говоре в 5 из 8 случаев выше были средние значения элементов акутовых дифтонгов. Это подтверждает тенденцию к большей длительности элементов циркумфлексных дифтонгов i, u в окрестностях Вилкавишкиса, а в окрестностях Юрбарка — акутовых. С другой стороны, график показывает, что соотношения средних значений неустойчивы: встречаются и случаи, противоположные описанной тенденции, а местами различие в длительности акутового и циркумфлексного элементов совсем невелико.

Рис. 5. Средние значения абсолютной длительности первых элементов отдельных дифтонгов

Данные этой части исследования также были оценены с помощью теста критерия Стьюдента (см. табл. 2). Исходя из упомянутых ранее параметров, можно утверждать, что различие абсолютной длительности элементов дифтонгов i, u с разными интонациями можно считать статистически значимым только в юрбаркском говоре: здесь T (2,012787915) > t (1,968293255), а p <

8

0,05 (0,045073953), однако видно, что рассчитанные значения статистических критериев ненамного отличаются от критических, следовательно, различие между сравниваемыми выборками невелико. Различие в длительности элементов дифтонгов i, u в говоре Вилкавишкиса в зависимости от акцентной интонации оказалось статистически незначимым: T (1,299146024) < t (1,968293255), а p (0,194940153) > 0,05.

Таблица 2. Статистическая оценка абсолютной длительности первого элемента дифтонгов

Местность | Вилкавишкис | Юрбаркас | Акцентная интонация | Острая | Циркумфлексная | Острая | Циркумфлексная | Статистические параметры | Среднее (мс) | 92,666 | 96,395 | 84,840 | 81,048 | Дисперсия | 641,860 | 544,646 | 287,953 | 223,054 | Стандартное отклонение (мс) | 25,335 | 23,338 | 16,970 | 14,934 | Число измерений | 144 | 144 | 144 | 144 | Значение T | −1,299146024 | 2,012787915 | Значение p (T <= t) (двусторонняя альтернатива) | 0,194940153 | 0,045073953 | Критическое значение t (двусторонняя альтернатива) | 1,968293255 | 1,968293255

Подводя итог результатам исследования, проведённого в этой части, можно утверждать, что соотношения первых элементов i, u дифтонгов с разными акцентными интонациями в сравниваемых говорах неодинаковы. В говоре Вилкавишкиса элементы i, u циркумфлексных дифтонгов чаще бывают длиннее, однако различие в их длительности статистически незначимо, поэтому в целом длительность элементов острых и циркумфлексных дифтонгов в этих окрестностях не различается. В говоре Юрбаркаса элементы острых дифтонгов чаще бывают длиннее; различие в их длительности подтверждено и статистически. Сопоставление с данными предыдущих аналогичных исследований говора Шакяя показывает, что говор Шакяя занимает промежуточное положение: здесь чаще длиннее элементы i, u острых дифтонгов (сходство с окрестностями Юрбаркаса), однако статистически значимых различий в длительности элементов дифтонгов с разными акцентными интонациями не выявлено (сходство с окрестностями Вилкавишкиса) (подробнее см. Bacevičiūtė 2002: 88–91). Таким образом, первичные данные показывают, что удлинение первых элементов i, u острых дифтонгов в северо-западных говорах каунасцев усиливается по мере продвижения на север.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕНТНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПЕРВОГО ЭЛЕМЕНТА

При анализе длительности звуковых единиц чаще опираются не столько на абсолютные, сколько на какие-либо относительные данные, поскольку они значительно объективнее и тоньше, а также в меньшей степени зависят от индивидуальных особенностей говорящего (ср. Pakerys 1982: 44). Как уже упоминалось, в настоящем исследовании было решено анализировать процентную длительность первого элемента дифтонгов, то есть долю, которую он составляет от общей длительности дифтонга.

Результаты анализа процентной длительности отчасти подтвердили ранее отмеченные тенденции (например, то, что первые элементы всех дифтонгов в говоре Вилкавишкиса длиннее, чем в говоре Юрбаркаса), но также выявили новые аспекты соотношения дифтонгов и акцентных интонаций. На диаграммах с прямоугольными рамками (см. рис. 6) видно, что по процентной длительности в обоих сравниваемых говорах элементы i, u острых дифтонгов чаще бывают длиннее: во всех случаях выше значения как первого квартиля, так и медиан и средних. Однако в говоре Вилкавишкиса различие в длительности элементов острых и циркумфлексных дифтонгов едва заметно, диапазоны значений длительности в основном полностью совпадают, тогда как в говоре Юрбаркаса различие гораздо более выражено.

9

Рис. 6. Распределение значений процентной длительности первых элементов дифтонгов

Средние значения процентной длительности первых элементов в отдельных сравниваемых парах дифтонгов также подтверждают выявленные тенденции (см. рис. 7). Прежде всего следует отметить, что в этой группе дифтонгов с элементами i, u не наблюдается очень больших различий между острыми и циркумфлексными элементами; их длительность составляет 40–60% общей длительности дифтонга. Самый короткий — циркумфлексный элемент m в говоре Юрбаркаса — 40,6%, самые длинные — острые элементы r в говоре Вилкавишкиса и r в говоре Юрбаркаса — по 59,1%. На графике отчётливо видны различия в собственной длительности (зависящей от звуков, составляющих центр слога, а не столько от акцентной интонации): элементы дифтонгов i, u чаще всего бывают самыми длинными рядом с сонантом r, а самыми короткими — рядом с m, n. Выявляются и различия, связанные с акцентной интонацией: в говоре Вилкавишкиса в 5 случаях из 8, а в говоре Юрбаркаса — даже в 7 из 8 — элементы острых дифтонгов длиннее; таким образом, это наиболее объективное измерение подтверждает более сильное удлинение острых элементов в окрестностях Юрбаркаса.

Рис. 7. Средние значения процентной длительности первых элементов отдельных дифтонгов

10

Статистическая оценка процентной длительности первых компонентов также показывает, что в говоре Юрбарка первые компоненты острых дифтонгов i, u статистически значимо длиннее соответствующих циркумфлексных (см. табл. 3): в данном случае T (2,549156057) > t (1,968293255), а p (0,01132068) < 0,05. Статистическое различие сопоставляемых значений длительности в говоре Вилкавишкиса недостаточно: T (0,594895476) < t (1,968293255), а p (0,552383706) > 0,05.

Таблица 3. Статистическая оценка процентной длительности первого компонента дифтонгов

Населённый пункт | Вилкавишкис | Юрбаркас | Интонация | Акут | Циркумфлекс | Акут | Циркумфлекс | Статистические параметры | Среднее (проц.) | 50,761 | 50,090 | 50,593 | 48,414 | Дисперсия | 104,447 | 79,023 | 55,545 | 49,641 | Стандартное отклонение (проц.) | 10,220 | 8,890 | 7,453 | 7,046 | Число измерений | 144 | 144 | 144 | 144 | Значение T | 0,594895476 | 2,549156057 | Значение p (T <= t) (двусторонняя альтернатива) | 0,552383706 | 0,01132068 | Критическое значение t (двусторонняя альтернатива) | 1,968293255 | 1,968293255

Подводя итог результатам измерения процентной длительности, можно утверждать, что эта часть исследования надёжно подтвердила более сильное удлинение первых компонентов i, u острых дифтонгов в говоре Юрбарка. Согласно данным предыдущего исследования говора Шакяя, в окрестностях Шакяя достоверного различия процентной длительности соответствующих первых компонентов не выявлено: в одних случаях длиннее были компоненты острых дифтонгов, в других — циркумфлексных; различие не подтвердилось и статистической оценкой (подробнее см. Bakšienė 2014: 208–211). Различие выборок по длительности, подтверждённое статистическими критериями, служит важным основанием считать острые компоненты говора Юрбарка i, u полудолгими, особенно если учитывать также, что в окрестностях Юрбарка, как и Шакяя, встречается континуальная интонация, из-за которой в дифтонгах циркумфлексного типа выделяется не только второй, но и первый компонент. Однако острые компоненты i, u ещё длиннее, чем последние, выделенные континуальной интонацией¹⁰.

5. ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Обобщая результаты настоящего и предыдущего исследований говора Шакяя, прежде всего следует вновь обратить внимание на различное положение исследуемых говоров с точки зрения реализации циркумфлексных слогов: в окрестностях Юрбарка и Шакяя имеется яркий аллотон циркумфлекса — континуальная интонация, при которой выделяются оба компонента дифтонга, тогда как в говоре Вилкавишкиса континуальной интонации нет: здесь циркумфлексное ударение сосредоточено только на втором компоненте дифтонга (см. LKA 1982: карта № 106). Эти различия аллотонов, несомненно, определяют количественные соотношения анализируемых дифтонгов.

1. Результаты исследования i, u общей длительности дифтонгов показали, что в говоре Вилкавишкиса циркумфлексные дифтонги несколько длиннее; различие их длительности по сравнению с острыми статистически значимо. Вероятнее всего, это обусловлено тем, что сильнее удлиняется только второй компонент циркумфлексных дифтонгов, поскольку и первые компоненты острых, и циркумфлексных дифтонгов

¹⁰ В более ранних классических трудах по диалектологии в дифтонгах с континуальной интонацией обычно обозначались полудолгие первые компоненты i, u, тогда как в острых дифтонгах на рассматриваемой территории они считались краткими. Это довольно парадоксальная оценка, поскольку первые компоненты дифтонгов циркумфлексного типа считались более долгими, чем компоненты острых (более подробный обзор см. Bakšienė 2014: 195–197).

11

Длительность элементов в окрестностях Вилкавишкиса очень сходна (см. далее). В окрестностях Юрбаркаса и Шакяя общая длительность дифтонгов почти не зависит от акцента, хотя острые дифтонги склонны быть немного длиннее, однако это различие статистически недостоверно. Таким образом, по данным об общей длительности анализируемых дифтонгов выделяются ареалы Вилкавишкиса и Шакяй—Юрбаркас.

2. Обобщённые данные о длительности первого элемента рассматриваемых дифтонгов (данные как об абсолютной, так и о процентной длительности в основном показали те же тенденции; см. табл. 4, 5) позволили ещё чётче дифференцировать исследуемые говоры: в вилкавишкском говоре существенного различия между элементами острых и циркумфлексных дифтонгов нет; в окрестностях Юрбаркаса выявлены более длительные элементы острых дифтонгов, причём различие статистически значимо; данные шакяйского говора противоречивы: по абсолютной длительности элементы острых дифтонгов кажутся длиннее, а по процентной — несколько длиннее элементы циркумфлексных, однако в обоих случаях различия статистически незначимы. На основании результатов этого исследования можно утверждать, что удлинение элементов i, u острых дифтонгов в западной части каунасского наречия усиливается по мере продвижения на север.

Таблица 4. Соотношение абсолютной длительности гласных и первых элементов дифтонгов

Длительность | Гласные i, u (мс) | Tvp i, u (мс) | Tvg i, u (мс) | Соотношение длительности | Гласные i, u: tvp i, u: tvg i, u | Говор | Jrb | 66 | 85 | 81 | 1 | 1,29 | 1,23 | Шк | 63 | 102 | 98 | 1 | 1,62 | 1,56 | VIkv | 75 | 93 | 96 | 1 | 1,24 | 1,28

Таблица 5. Соотношение процентной длительности элементов дифтонгов

Длительность | Tvp i, u (%) | Tvg i, u (%) | Соотношение длительности tvp i, u: tvg i, u | Говор | Jrb | 50,6 | 48,4 | 1,05 | 1 | Шк | 53,6 | 55 | 1 | 1,03 | VIkv | 50,8 | 50,1 | 1,01 | 1

3. Чтобы яснее ответить на вопрос, поставленный в начале исследования, — следует ли считать элементы острых дифтонгов в описываемой области краткими или полудолгими, — была предпринята попытка хотя бы минимально сопоставить их с ударными краткими гласными i, u основы слова в соответствующих говорах (см. табл. 4). Правда, это сопоставление нельзя считать вполне надёжным, поскольку данные собраны в рамках разных исследований¹¹ и используются только показатели абсолютной длительности, однако можно выявить некоторые предварительные тенденции длительности. Видно, что во всех исследованных говорах элементы как острых, так и циркумфлексных дифтонгов значительно длиннее гласных. Разница в длительности гласных и элементов дифтонгов наиболее велика в шакяйском говоре — примерно в полтора раза; в двух остальных говорах различие несколько меньше: элементы дифтонгов примерно в 1,3 раза длиннее гласных. Это сопоставление подтвердило тенденцию к более сильному удлинению элементов острых дифтонгов в говорах с ровным акцентом, то есть в окрестностях Шакяя и Юрбаркаса: здесь они склонны быть длиннее элементов циркумфлексных дифтонгов, которые из-за ровного акцента повсеместно трактуются как полудолгие. Таким образом, по крайней мере в самой северной части каунасского наречия элементы острых дифтонгов i, u также следует считать полудолгими, а для ареала Вилкавишкиса в дальнейшем необходимо провести более подробные исследования этого вопроса.

¹¹ Šakių šnektos balsių i, u trukmės duomenys imti iš R. Bacevičiūtės (2004) straipsnio; Jurbarko ir Vilkaviškio atitinkamų balsių trukmė apskaičiuota iš kitam tyrimui (žr. Baksienė 2022) įrašytos medžiagos. Suprantama, kad skirtingu metu ir iš skirtingų kalbėtojų įrašyti duomenys gali būti tinkami tik labai preliminarioms pastaboms.

12

4. Оценивая результаты этих исследований в контексте всей территории литовского языка, можно утверждать, что северные говоры каунасского наречия по произношению острых дифтонгов с элементами i, u не отличаются ни от других литовских говоров, ни от всей системы острых дифтонгов: как и дифтонги с элементами a, e (подробнее см. Bakšienė 2014), так и анализируемые дифтонги в этой области также произносятся удлинённо, только, как уже упоминалось, вероятнее всего сохраняют качественные признаки краткого гласного¹². Эту особенность просодии каунасского наречия следует учитывать и при кодификации норм литературного произношения (если по-прежнему опираться на фонологическую структуру этого наречия), поскольку в принципе на территории литовского языка нет говоров, в которых рассматриваемые элементы не удлиняются; произношение кратких элементов здесь противоречило бы общей структуре просодических признаков острых дифтонгов.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas [Šakiai Subdialect: Its Prosody and Vowel System], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bacevičiūtė Rima, Leskauskaitė Asta 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų i, u trukmė aukštaičių šnektose [Quantity of First Components [i], [u] of Acute Diphthongs in Aukštaitian Subdialects]. – Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos, ats. red. G. Akelaitienė, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 9–20.

Bakšienė Rima 2014: Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai [Diphthongs of Western Aukštaitian of Kaunas: Quantitative Ratio]. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 193–214.

Bakšienė Rima 2022: Vakarų aukštaičiai kauniškiai: arealai ir diferenci­niai požymiai [Western Aukštaitian of Kaunas: Areas and Differential Features], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2024: Tarptautinės fonetinės abėcėlės rašmenys lietuvių tarmėtyroje [International Phonetic Alphabet Characters in Lithuanian Dialectology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.135.tfa-lietuviu-tarmetyroje.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurėlija 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian Language: Norms and Usage], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2000: Statistika ir jos taikymai I [Statistics and its Applications I], Vilnius: Vilspa.

Čičirkaitė Ramunė 2019: Vilniaus kalbos fonetinių ypatybių socialinės reikšmės: stigmatizuojamas ilginimas ir santykis su žiniasklaidos kalba [Social Meanings of Phonetic Variation of Vilnius Speech: Stigmatised Lengthening and Relation to Media Language]: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kruopis Julius 1993: Matematinė statistika [Mathematical Statistics], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Lapinskas Remigijus 2010: Pats trumpiausias taikomosios statistikos kursas su R [The Shortest Course in Applied Statistics using R], Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://web.vu.lt/mif/a.reklaite/files/2013/02/2010.01-Pats-trumpiausias-su-R.pdf.

¹² Rengiamame platesniame tyrime, kurio dalis yra šio straipsnio analizė, numatoma išsamiai ištirti būtent Vilkaviškio ir Jurbarko apylinkių dvigarsių dėmenų i, u kokybės požymius, nes anksčiau šiuo atžvilgiu daugiausia dėmesio buvo skirta tik Šakių šnektai. Paminėtina, kad minėtoje VLKK rekomendacijoje, nurodančioje aptariamųjų dvigarsių tarimą, tuo atveju, kai laisvesniame bendrinės kalbos stiliuje neprieštaraujama pusilgiams jų dėmenims, teigiami tik kokybiškai trumpieji pirmieji dėmenys i, u (TFA žymimi [ɪ] ir [ʊ], pvz.: [ˈpʲɪlkes] ~ pilkas, [ˈkʊrʲtʲi] ~ kūrti) (plačiau žr. VLKK 2021). Taigi aptariamųjų dėmenų kokybės klausimas taip pat išlieka aktualus.

13

LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Lithuanian Language Atlas 2: Phonetics], red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [Lithuanian Dialects Reader], sud. R. Ba-cevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of the Standard Lithuanian Language], Vilnius: Mokslas.

Pupkis Aldonas 2020: Lietuvių bendrinė tartis. Norminimo istorija ir dabartis [Standard Lithuanian Pronunciation: the History and Presence of Standardisation], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Švageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė [Acoustic Characteristics of Monophthong Pitch Accents in Lithuanian and Latvian Dialects: a Comparative Analysis]: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: a Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vaicekauskienė Loreta 2017: Du sąmonės lygmenys, dvi geriausios kalbos, vienas standartas [Two Levels of Consciousness, Two Best Languages, One Standard]. – Lietuvių kalbos idealai, sud. L. Vaicekauskienė, Vilnius: Naujasis židinys-Aidai, 111–142.

Vaišnienė Daiva, Bacevičiūtė Rima 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r] [Concerning the Semi-diphthongs [i, u + l, m, n, r] in Southern Žemaitian of Raseiniai and North-Western Aukštaitian of Kaunas]. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, vyr. red. D. Mikulėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 292–303.

VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai [Western Aukštaitian of Kaunas and Aukštaitian of Klaipėda region]: mokomoji knyga, sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VLKK 2021: Rekomendacija „Dėl pagrindinių bendrinės lietuvių kalbos tarties normų“ [Recommendation on Basic Norms for Pronunciation of Standard Lithuanian Language] (2021 m. gruodžio 16 d. Nr. PN-18 (k-26)). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/26-pagrindiniai-tarties-reikalavimai.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė [Origin of Lithuanian Dialects], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SUTRUMPINIMAI

Jrb – Jurbarkas

ms – milisekundė

proc. – procentas

T – Studento kriterijaus reikšmė

t – kritinė 95 proc. tikimybės reikšmė

p – 0,05 reikšmingumo lygmens reikšmė

14

Šk – Šakiai tvp – akūtas, tvirtapradė priegaidė tvg – cirkumfleksas, tvirtagalė priegaidė VAK – vakarų aukštaičiai kauniškiai Vlkv – Vilkaviškis

RIMA BAKŠIENĖ

ONCE AGAIN ON THE QUANTITY OF ELEMENTS I, U IN MIXED DIPHTHONGS: DO THEY REALLY NOT LENGTHEN IN THE DIALECT AREA CLOSEST TO THE STANDARD LANGUAGE?

Summary

The article analyses the quantity of the elements i and u in mixed diphthongs in the northwestern part of the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, which encompasses the local dialects of Jurbarkas, Šakiai, and Vilkaviškis. The phonological and prosodic structure of these regional dialects is most commonly used as a basis for codifying the norms of standard pronunciation. As the established pronunciation of the acute syllables of this type in the standard language is still a subject of debate (whether they are short or semi-long), it is essential to identify their prosodic features in those local dialects that have traditionally been considered an area where the elements i, u do not lengthen and which stands out from the rest of the Lithuanian language system.

The study employed experimental phonetic methods, and the statistical significance of differences in duration values across samples was assessed using the Student’s t-test. The total duration of both acute and circumflex mixed diphthongs, as well as the absolute duration of their initial elements i and u in milliseconds (ms) were analyzed. Additionally, the percentage duration of the initial elements relative to the total duration of the mixed diphthong was calculated.

It was found that in terms of total duration, only the circumflex mixed diphthongs in the Vilkaviškis local dialect are slightly longer, and the difference in their duration is statistically significant. In the areas of Jurbarkas and Šakiai, the total duration of mixed diphthongs is almost independent of pitch accent, although acute mixed diphthongs tend to be slightly longer. However, this difference is not statistically reliable.

The results of the study of the initial element duration revealed no significant difference between the acute and circumflex mixed diphthong elements in the Vilkaviškis local dialect. In the Jurbarkas area, the elements of acute mixed diphthongs were found to be longer, with the difference being statistically significant. The data from the Šakiai local dialect are inconsistent. Thus, the lengthening of i and u in acute mixed diphthongs in the western part of the Kaunas subdialect becomes more pronounced toward the north.

A comparison of the findings in the present study with data from previous research on the duration of short vowels i and u shows that, in all the local dialects examined, the elements of both acute and circumflex mixed diphthongs are noticeably longer than the corresponding vowels. The lengthening of the elements of acute mixed diphthongs tends to be stronger in local dialects with a continued pitch accent, namely in the area of Šakiai and Jurbarkas. Therefore, in the northernmost part of the Kaunas subdialect, the elements i and u in acute mixed diphthongs can also be considered semi-long. Meanwhile, more detailed studies on this question are still needed in the Vilkaviškis area.

The summarized results of the study confirmed that in terms of the pronunciation of the elements i, u in acute mixed diphthongs, the northern local dialects within the Kaunas subdialect do not differ either from other Lithuanian local dialects or from the overall system of acute mixed diphthongs; here, too, the elements are pronounced with lengthening, while retaining the qualitative features of short vowels. Thus, it is likely that

15

there are no local dialects within the entire Lithuanian language area in which these elements remain unlengthened, as the pronunciation of short elements would contradict the overall prosodic structure of acute mixed diphthongs.

16