LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

НЕКОТОРЫЕ ТИПЫ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В МАЛЬКОВСКОМ ГОВОРЕ

(БССР, Могилёвская область, Мстиславский район)¹

M. SIVICKIENĖ

Вопрос о безличных предложениях в литовских диалектах, несомненно, очень интересен сам по себе, тем более что такие предложения недостаточно подробно исследованы и в литовском литературном языке. По этой причине возникает много трудностей при описании безличных предложений диалекта.

В учебниках литовского языка, предназначенных для школ, приводится лишь несколько примеров безличных предложений, обозначающих природные явления или физическое и психическое состояние человека. Обходится вниманием структурное и семантическое разнообразие безличных предложений.

В синтаксисе Я. Яблонскиса о безличных предложениях говорится непосредственно очень кратко (дается определение и несколько примеров), однако при рассмотрении главных и второстепенных членов предложения приводится множество различных примеров, среди которых есть и безличные конструкции, хотя они и не причисляются к последним.²

Несколько подробнее на безличных предложениях литовского языка останавливается М. Дурис³. Он говорит и о таких безличных предложениях, сказуемым в которых выступает причастие, личный глагол, имеющий безличное значение, и т. д. Однако взгляды самого М. Дуриса на вопросы грамматики часто носят формалистический характер. В предисловии к учебнику Дурис говорит, что непосредственно руководствовался трудом М. Пешковского «Русский синтаксис в научном освещении». Но если в синтаксисе М. Пешковского изложение языковых фактов во многих случаях расходится с формалистическими установками автора, то небольшой учебник Дуриса остался насквозь формалистическим. Здесь не значение безличных предложений определяет их структуру, а, наоборот, форма определяет содержание.

В этой статье автор не вполне соглашается с традиционным взглядом на некоторые рассматриваемые здесь синтаксические конструкции.

¹Настоящая статья представляет собой сокращённую главу кандидатской диссертации «Литовский говор в белорусском окружении (БССР, дер. Мальковка, Могилёвской обл.)» (рукопись). Диссертация защищена в 1956 г. в Ленинградском ордена Ленина государственном университете имени А. А. Жданова. В ней описаны фонетика и морфология говора деревни Мальковка, а также некоторые вопросы синтаксиса. Подробнее об этом и о происхождении говора см. в автореферате с тем же названием.

²Рыгишских Йонас, Синтаксис литовского языка, 10, 19–26, Сейны, 1911.

³ M. Durys, Lietuvių kalbos sintaksė, Kaunas, 1927.

231

Безличными считаются такие предложения, которые не имеют грамматического подлежащего, выраженного именительным падежом и обозначающего исполнителя действия или носителя определённого признака; сказуемое таких предложений не связано с категорией лица. В статье описываются безличные предложения, характерные для Малькавского говора. Они классифицируются по составу. Выделяются также некоторые группы, ярко различающиеся семантически.

I. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С БЕЗЛИЧНЫМИ ИЛИ УПОТРЕБЛЁННЫМИ БЕЗЛИЧНО ГЛАГОЛАМИ

1. Безличные предложения, обозначающие различные явления природы

Главным членом предложения (сказуемым) служат безличные и употреблённые безлично глаголы. Сказуемое имеет форму 3-го лица настоящего, прошедшего и будущего времени. Например: Ale teip spakainiai (спокойно) lyja⁴; Vakar labai ke.pina.; Perniai labai kepindava.; Vėl isipaga.di.ja. (прояснилось); Lauki šūla; Pa.piet vėl šūtins; Ai, daug prisni.ga.; Jau de.nos kiek pridėja.; De.noja; Kai iside.nos (рассветает), tai ir isipaga.dis; Un pa.vakarius pradėja. laščiot⁵.

В говоре наряду с этими безличными предложениями встречаются и личные, например: rytas aušta, lietus lyja, vakaras jau sute.ma., graužmas (гром) graudžia...

А. Шахматов объясняет появление таких предложений более поздним добавлением субъекта к безличному предложению под влиянием личных предложений. Противоположного мнения (которого придерживается и М. Дурис в своей синтаксической работе) придерживается М. Пешковский. По его мнению, личные предложения lietus lyja, aušra aušta и т. д. возникли раньше, и лишь позднее человек, начав мыслить критически, отбрасывает обозначение мнимого деятеля, подчёркивая тем самым незнание подлинной причины (подлинного деятеля).

2. Безличные предложения, выражающие психическое и физическое состояние человека

Сказуемым служат только безличные глаголы в форме 3-го лица. Они могут употребляться также в прошедшем (однократном и многократном), настоящем и будущем времени, например: Kojas ge.lia; Dunti. baūdžia (ломит); Man teip pusiauji. sopa; Matai, le.žiu.vi. jai niešti; Vis galvu. ne.štėdava; Vakar galvu. sa.pėja; Neskaityk, galvu. sa.pės...

В говоре наряду с такими безличными конструкциями часто употребляются, возможно, более новые личные конструкции, ср.: Oi, lūpa.s sopa labai; Galvà pradė sa.pėt; Aštripa. runka; Jan runka.s knieti, kadniec (непременно) kad teip padaryt; Nosis niešti, miris kas; Kaip sopa ažu.pinčiai, tai pre.ma (прямо) ra.du. nera...

Стоит отметить, что с глаголами sopa, niešti, peršti употребляются и винительный, и именительный падеж. Однако с глаголами užtirpsta, tvinksta,

⁴ Для более точной передачи фонетики говора используется фонетическая транскрипция, только значительно упрощённая. Полудолгота звуков обозначается точкой справа внизу от знака звука. Ударные долгие гласные обозначаются так же, как в литовском литературном языке. Ударение и мягкость звуков показаны лишь в отдельных случаях.

В скобках поясняются некоторые слова говора.

⁵ Конечный t инфинитива в говоре чаще бывает мягким.

232

для knieti употребляется только именительный падеж, а с глаголами gelia, maudžia — только винительный.

Двоякое употребление этих предложений свойственно восточноаукштайтским и дзукским говорам.⁶

В литературном языке в таких случаях чаще употребляются безличные конструкции, то есть конструкции с винительным падежом.

Среди безличных предложений этой группы есть и другие по составу и значению предложения, например: Ale ži.na.t. prisvarga. jau; Tadu jai labai pazbausa. (стало очень страшно); Paru.pė (захотелось) padaboo, что там делается; Ajagi, как gert noris...

В некоторых из них безличный глагол или глагол, употреблённый безлично, вместе с инфинитивом образует составное сказуемое (gert noris, paru.pė padaboo).

II. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С ПРИЧАСТИЕМ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ СРЕДНЕГО РОДА

Это предложения, широко употребляемые в говоре.

В зависимости от того, как выражен деятель, мы делим эти предложения на две группы: предложения с неуказанным деятелем и предложения, в которых деятель выражен родительным падежом.

1. Предложения с неуказанным деятелем, например: Atvažiuo.va. imt, tai sa.ka., va gerai sukrauta (о стене); Negrėpta ut lik tiem žaliem; Čia jau pravaruóni.ta (проглядели); Vynas tru.puti. nugerta bu.va.; Jai pâltas ge.ras nu.pirkta; Vi.sa.s ku.psna.s nukūnkinta (вывернута) bu.va.; Stovi ca.gla.s (кирпичи) sugriáuta; Zadotkas (аванс) bu.va. duota...

Как видно из примеров, здесь возможны два случая. В одних предложениях есть существительное в именительном падеже, в других его нет.⁷ Ввиду полного отсутствия деятеля в предложении именительный падеж объекта как бы приобретает значение подлежащего.

Такая перемена значения предложений, когда по форме они приближаются к простым личным предложениям, известна и в некоторых говорах русского языка.⁸

Й. Яблонскис такие предложения с именительным падежом, хотя этот падеж обозначает объект, относит к личным предложениям.⁹ Возникает вопрос, почему в этих предложениях сказуемым служит причастие среднего рода и почему оно не согласовано с подлежащим. На этот вопрос Яблонскис ответа не даёт. Вероятнее всего, причастия среднего рода употребляются здесь потому, что деятель не назван.

2. Предложения с деятелем в родительном падеже. Деятелем, выраженным родительным падежом, могут быть местоимения или имена собственные, например: Kinduriu. ra.da.m, когда приезжаем, ineita в новые дома из курницы (из курной избы); Уже

⁶ На некоторых страницах примеры таких предложений встречаются в книге И. Шпехта Litauische dialektische Texte aus Russisch Litaues, Leipzig, 1920, а также у Й. Отрембского в Wschodniolitewskie narzecze twereckie, cz. I. Kraków, 1934.

⁷ Оба вида этих предложений характерны для севернорусских говоров; см. А. Б. Шапиро, Очерки по синтаксису русских народных говоров, 144—145, Москва, 1953. Об их употреблении в памятниках русского языка см. С. Д. Никафоров, Глагол, его категории и формы в русской письменности II-й пол. XVI в., 321, 1952.

⁸ Ф. Д. Филин. Заметки о записях материалов по синтаксису. — „Бюллетень диалектологического сектора Института русского языка“, вып. 4, 45—47, 1948.

⁹ Rygiškių Jono Lietuvių kalbos sintaksė, 30, Seinai, 1911.

16. Kalbotyros klausimai II.

233

_nume.gota хорошо _mūsų. началась, stukset (стучать); Sodi _{ke.no tai būta; Jo jau ata.nėšta} дров; _{Ma.na, nuveita} нет вестей, где; Гостья _{ata.ja., a. ma.na. kvartu.kas (žiūrstas) ažu.miršta nusimt; Levasios prigriūta šiena, su rugienu...}

Конструкции с причастиями страдательного залога прошедшего времени среднего рода и родительным падежом деятеля Ф. Шпехт считает польскими¹⁰, однако правильнее было бы считать их общими для литовского и славянских языков; на это указывает широкое употребление этих конструкций в диалектах литовского и русского языков.

III. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С МОДАЛЬНЫМИ СЛОВАМИ

Составное сказуемое состоит из инфинитива, обозначающего действие, и модального слова, указывающего время и вид. Чаще всего употребляются следующие модальные слова: (не-)нужно, (не-)придётся, (не-)доведётся, (не-)можно, (не-)возможно.

Этот тип предложений объединяет две разновидности: предложения с объектом в именительном падеже и предложения, в которых объект действия стоит в других падежах.

1. Безличные предложения с модальными словами в сказуемом и объектом в именительном падеже. Такие предложения в диалекте употребляются очень часто, например: Уже огонь нужно разжигать; Kibà (если только) пойдёт дождь, тогда придётся убирать сено; Nuvelet silkė. не нужно, только снять кожицу; Runka.s никак нельзя убрать; Уже теперь не придётся ничего говорить (молчать); Мне нужно чинить крышу (кровлю); Завтра неизвестно, удастся ли высушить сено...

В учебниках литовского языка такие предложения принято считать личными, имеющими обе главные части предложения. Именительный падеж вместе с инфинитивом рассматривается как составное подлежащее, а модальное слово — как сказуемое.

Правильнее было бы относить такие предложения к безличным с составным сказуемым (модальное слово + инфинитив). Считать подлежащим здесь именительный падеж, пожалуй, не вполне правильно, поскольку он обозначает объект. Здесь именительный падеж имеет значение винительного, а присоединение инфинитива как части составного сказуемого к именительному падежу и отрыв его от модального слова искусственны.

В литературном языке в таких предложениях вместо именительного падежа всё чаще употребляется винительный. На это обращает внимание Й. Жюгжда¹¹. В предложениях, где вместо именительного падежа употреблён винительный, Й. Жюгжда усматривает изменение в выражении главных членов предложения. Предложение vasarą tenka daržai laistyti¹² он разбирает так: daržai laistyti — составное подлежащее, tenka — сказуемое, а в предложении vasarą tenka daržus laistyti подлежащим считается только laistyti, а сказуемым — tenka. На самом деле никакого изменения в составе главных членов предложения здесь не происходит, лишь дополнение в винительном падеже становится совершенно очевидным. Й. Яблонскис, говоря о предложениях с именительным падежом и составным сказуемым¹³, указывает, что при разборе таких предложений возможно немало субъективизма. В предложении reikia rugiai kirsti, если спросить, что нужно делать, подлежащим будет rugiai kirsti, а если спросить, что говорится о ржи, ответим: rugiai kirsti reikia. Следовательно, reikia kirsti будем считать сказуемым.

¹⁰ F. Specht, min. veik., 69—70.

¹¹ J. Žiugžda, Lietuvių kalbos gramatika, 2, 8, 1955.

¹² Пример взят там же.

¹³ Rygiškių Jono Lietuvių kalbos sintaksė, 25—26, Seinai, 1911.

234

Как мы видим, Й. Яблонскис не приводит какого-либо критерия, по которому можно было бы отнести инфинитив к подлежащему или сказуемому, указывая, что это зависит от вопроса, логического ударения и т. д.

Аналогичные конструкции с именительным падежом в значении винительного употребляются в севернорусских говорах¹⁴, а до XVIII века употреблялись и в письменном русском языке.¹⁵

2. В безличных предложениях с составным сказуемым, состоящим из модального слова и инфинитива, дополнением может выступать родительный падеж.

Употребление родительного падежа здесь всегда обусловлено семантическим значением существительного или глагола, например: Надо сейчас смолоть ячменя. (часть его, не всё количество); Мне надо травы нарвать (приставка pa- указывает на неполноту действия); Некогда сидеть, Пранокас приедет, надо орехов ему принести; Надо дать ему крупы. пусть ест...

Если такого условия нет, употребляется именительный падеж, ср.: Надо смолоть рожь (весь запас); Можно вырвать маки; Мука не может высыпаться, что хочешь, то и делай и т. д.

3. В говоре часто встречаются и несколько иные безличные предложения этой группы. Это предложения такой же конструкции, только в них нет модального слова — оно лишь подразумевается. С переходным глаголом также употребляется именительный падеж, например: Куда те дрова девать; Здесь лестницу подать. Или через неё спустишься; Куда деньги класть...

4. Часто употребляются безличные предложения с модальными словами и инфинитивом непереходного глагола, например: Перед дорогой надо посеять; Сегодня ехать в гости надо; Уже почти на базар (на рынок) пора идти; Нельзя на нём ехать (на лошади).

5. Интересен ещё один вид таких безличных предложений. К составному сказуемому (модальному слову и инфинитиву) может присоединяться форма 3-го лица глагола «быть» в прошедшем однократном времени. Например: Завтра надо было бы блинов испечь; Баню надо было бы истопить, некогда; Говорю, может (возможно) уже надо было бы посеять; Надо было бы до сих пор и приходить, а всё нет и нет; Надо было бы уже отдохнуть...

Эти предложения по значению близки к сослагательному наклонению, то есть выражают действие, которое в действительности не происходит, но которого желают. Ср.: Завтра следовало бы испечь блинов. «Было» в них не обозначает прошедшего времени.

Глагол «было» в таких предложениях, несомненно, появился под влиянием славянских языков. Ср. Завтра надо было бы блинов испечь.

В русском, белорусском и польском языках «надо» — нужно, треба, trzeba — предикативные слова с модальным оттенком относятся к категории состояния. С глаголом-связкой «быть» они употребляются в качестве сказуемого. В этих славянских языках «надо» само по себе не может выражать грамматическое время, а только обозначает состояние с модальным оттенком. Между тем в литовском языке «надо», хотя и выражает понятие необходимости как состояние, всё ещё является глаголом и может выражать глагольные времена без связки «быть». Поэтому «было», добавленное к «надо было», ничего нового не добавляет к значению, а лишь подчёркивает нереальность действия.

¹⁴ Бюллетень диалектол. сектора АН СССР. вып. I, 17, 1947.

¹⁵ A. Б. Шапиро, Очерки по синтаксису русских народных говоров, 141—142, Москва, 1953.

235

Предложения с такими конструкциями встречаются и в других говорах, например в Тверечском говоре¹⁶, а также в Линкменском говоре, от которого отделился Малкавский говор. Это означает, что они возникли раньше, чем описываемый говор оказался в окружении белорусского языка.

Й. Шпехтас приводит такие примеры уже из «Summa arba trumpas izguldimas Ewangelių szwentų».

IV. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМИ СРЕДНЕГО РОДА

В этих предложениях сказуемое выражено прилагательным среднего рода. По наличию действующего лица эти предложения неоднородны. В одних состояние, выраженное сказуемым, не связано ни с каким действующим лицом, в других оно подразумевается или выражено дательным падежом, например: Pre. saulai teip balta; In saula.s labai sveika; Ai, bloga be duntu.; Matai, kaip par mus ramu (linksma); Gal neramu (liūdna) Malkava.j, kai jaunim, tai vis miestai geriai...

Часто здесь в роли сказуемого выступает славянское baika || baika означает: неплохо, хорошо, хорошее (ср. белор. байка = басня), например: Kad ir užlyt trupučiu.ku., tai baika; Šiunde baikta, nelabai karšta; Jau kai rugius suvės, tai tadu bus baika...

В говоре «baika» приобрело значение прилагательного среднего рода. Оно может выступать сказуемым или входить в его состав и в личных предложениях, например: Kas metai mūs bulba.s baika; Kalniai (kailiniai) bus baika...

В сходном значении (неплохо, хорошо, хорошее) слово байка употребляется, по-видимому, и в некоторых белорусских говорах¹⁷.

V. СЛОЖНЫЕ БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В Малкавском говоре широко употребляются безличные предложения такой конструкции:

1. { нет / есть } + что + наст. вр., 3-е л. глагола

Примеры: Nėr kas ra.ša. (не о чем писать); Nėr kas walga. (нечего есть, нет еды); Nėr kas rūna (нет травы); Nėr kas pe.ni (нет свиньи); Paliūte. (дождливый период), tai nėr kas dirba (нечего делать); Yra kas pjauna (хороший урожай); Yr kas ma.la. (есть зерно), только нет жерновов.; Yr kas siu.wa (есть материал), только времени нет.

2. { нет / есть } + где, когда + наст. вр., 3-е л. глагола.

Напр.: Tai čia nėr kur mauda.s (здесь негде купаться); Nėr kadu ir apsvelka; Gal nebua.wa. kadu ra.ša.; Nėr kur de.da la.pai; Aš girdėjau, ale nebu.wa. kadu klau-sa.; Yr kur gama. Yr kadu čia man ple.pa... (есть где пасти);

16 Žr. J. O t r ę b s k i, Wschodniolitewskie narzecze twereckie, cz. I, 400.

17 В неопубликованной кандидатской диссертации Д. Телентиса «Исследование в области белорусской диалектологии», Пинск, 1949, находим пример: «Тэпэр зайихаты у Пінск, байкы, а ранчь, праўда што было трудно».

236

Это своеобразные сложные безличные предложения с безличными главными частями, содержащими только сказуемое, выраженное глаголами бытия nėra, yra, и безличными придаточными дополнительными предложениями (kas ra.są, kas valga, kur mauda.s и т. д.).

Эти предложения интересны как с точки зрения состава, так и с точки зрения значения. Как видно из пояснений, в предложениях с местоимениями именительный падеж «kas» обозначает объект. В некоторых других говорах это «kas» обозначает деятеля (nėr kas valgo — некому есть).

В учебниках литовского языка такие предложения не рассматривались. Й. Яблонскис, говоря о главных членах предложения, приводит множество подобных примеров из разных говоров.¹⁸ Независимо от того, обозначает ли в них именительный падеж объект или деятеля, именительный падеж и форма глагола считаются логическим подлежащим.

Применительно к говору Малькава это было бы неверно, поскольку здесь именительный падеж обозначает объект. Деятель выражается дательным падежом: Nėr kam aina (нет человека, который пошёл бы); Yr kam padeda (есть помощник); Nėr kam padeda (нет помощника).

Возможно, что во всех придаточных предложениях этих конструкций глаголы rašo, valgo и т. д. лишь по форме совпадают с формой 3-го лица. По своему происхождению здесь, возможно, представлена какая-либо иная форма. Примеры Яблонскиса показывают, что в говорах формы глагола здесь различаются. Здесь могут употребляться: причастие действительного залога настоящего времени, повелительное наклонение, сослагательное наклонение и т. д. Форма 3-го лица в этих предложениях по значению напоминает безличные глаголы, поскольку они также не указывают на деятеля.

Наряду с предложениями nėr kas valga, nėr kur mauda.s, nėr kam aina употребляются и предложения с инфинитивом: nėr ko valgyt, nėr kur maudytis, nėr kam ait, yr kam padėt и т. д.

Установить какие-либо закономерности такого различного употребления не удалось.

Несомненно, все эти предложения очень интересны как с точки зрения состава, так и с точки зрения значения и должны быть подробнее рассмотрены с опорой на данные других говоров.

НЕКОТОРЫЕ ТИПЫ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ГОВОРЕ

ДЕР. МАЛЬКОВКА

(БССР Мстиславльский р-н Могилевской обл.)

М. К. СИВИЦКЕНЕ

Резюме

В статье даётся описание наиболее характерных для говора дер. Мальковка безличных предложений. Безличные предложения рассматриваются главным образом с точки зрения их состава и выражения сказуемого.

Рассматриваются следующие типы предложений:

I. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С БЕЗЛИЧНЫМИ ИЛИ БЕЗ-ЛИЧНО УПОТРЕБЛЕННЫМИ ГЛАГОЛАМИ;

¹⁸ Ионас Рыгишкис, «Синтаксис литовского языка», 25, Сейны, 1911.

237

II. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С НЕРОДОВЫМ СТРАДАТЕЛЬНЫМ ПРИЧАСТИЕМ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ (В СКАЗУЕМОМ).

Эти предложения широко распространены в говоре. Среди них различаются предложения с неуказанным производителем действия и предложения с указанным производителем действия (в родительном падеже). В первых предложениях употребляется дополнение в именительном падеже. Из-за полного отсутствия реального субъекта действия именительный падеж объекта переосмысливается, приближается по значению к носителю состояния, выраженного причастием. Например, Jai pal’tas ge.ras nu.pirkta (для неё хорошее пальто куплено). В своей грамматике И. Яблонскис относит такие предложения к личным.

III. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С МОДАЛЬНЫМИ СЛОВАМИ.

Здесь наиболее интересными являются предложения с модальными словами и именительным падежом в объектном значении. Nuelet silke. neraike (буквально; помыть селедка не надо). В грамматиках литовского языка такие предложения также относятся к личным. Инфинитив и именительный падеж существительного рассматриваются как сложное подлежащее, а модальное слово — как сказуемое.

Этот тип предложений включает в себя несколько разновидностей и среди них предложения, в которых сложное сказуемое (модальное слово + инфинитив) под влиянием славянских языков осложнено формой 3 лица прошедшего времени глагола „быть“: Ryt raike. bu.va. blynu. isikept (Буквально: завтра надо было блинов испечь). Влияние давнее, т. к. подобное осложнение сказуемого встречается и в Линкмянском говоре (от которого откололся Мальковский говор) и в других говорах.

IV. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С НЕРОДОВЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ.

В качестве сказуемого может употребляться слово baika со значением „хорошо“, „ничего“ (ср. белорус. байка = басня), которое осмысливается как няродовое прилагательное.

V. СЛОЖНЫЕ БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Как сложные рассматриваются предложения типа: ner (yr) kas valga. (буквально: нет (есть), что едят), ner (yr) kadu apsvelka (буквально: нет (есть) когда одевается). Главные предложения составляют глаголы бытия (есть, нет). В придаточных дополнительных с местоимениями именительный падеж местоимения „kas“ обозначает объект. Глагол в них, по-видимому, только соотносится с формой 3-го лица, а по происхождению может быть иной формой. По говорам здесь выступают разные глагольные формы.