LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΟΡΙΣΜΕΝΟΙ ΤΥΠΟΙ ΑΠΡΟΣΩΠΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΣΤΗ ΔΙΑΛΕΚΤΟ ΤΟΥ MALKAVA

(BTSR, περιφέρεια Magiliovo, επαρχία Mstislavl)¹

M. SIVICKIENĖ

Το ζήτημα των απρόσωπων προτάσεων στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας είναι, αναμφίβολα, εξαιρετικά ενδιαφέρον γενικά, και ακόμη περισσότερο επειδή τέτοιες προτάσεις δεν έχουν εξεταστεί διεξοδικά ούτε στη λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα. Για τον τελευταίο αυτό λόγο ανακύπτουν πολλές δυσκολίες κατά την περιγραφή των απρόσωπων προτάσεων της διαλέκτου.

Τα εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας που προορίζονται για τα σχολεία περιορίζονται σε λίγα μόνο παραδείγματα απρόσωπων προτάσεων που περιγράφουν φυσικά φαινόμενα ή τη σωματική και ψυχική κατάσταση του ανθρώπου. Παραβλέπεται η δομική και σημασιολογική ποικιλία των απρόσωπων προτάσεων.

Στη σύνταξη του J. Jablonskis, οι απρόσωπες προτάσεις συζητούνται άμεσα πολύ σύντομα (δίνεται ένας ορισμός και μερικά παραδείγματα), αλλά, κατά την πραγμάτευση των κύριων και δευτερευόντων όρων της πρότασης, παρατίθενται πολλά διαφορετικά παραδείγματα, μεταξύ των οποίων υπάρχουν και απρόσωπες κατασκευές, παρόλο που δεν κατατάσσονται στις τελευταίες.²

Ο M. Durys ασχολείται κάπως εκτενέστερα με τις απρόσωπες προτάσεις της λιθουανικής γλώσσας³. Αναφέρεται και σε τέτοιες απρόσωπες προτάσεις των οποίων κατηγορούμενο είναι μια μετοχή ή ένα προσωπικό ρήμα με απρόσωπη σημασία κ.ο.κ. Ωστόσο, η ίδια η προσέγγιση του M. Durys στα ζητήματα της γραμματικής είναι συχνά φορμαλιστική. Στον πρόλογο του εγχειριδίου ο Durys λέει ότι καθοδηγήθηκε άμεσα από το έργο του M. Peškovskij «Русский синтаксис в научном освещении». Όμως, ενώ στη σύνταξη του M. Peškovskij η έκθεση των γλωσσικών δεδομένων σε πολλές περιπτώσεις αποκλίνει από τη φορμαλιστική θέση του συγγραφέα, το μικρό εγχειρίδιο του Durys παρέμεινε εξ ολοκλήρου φορμαλιστικό. Εδώ δεν είναι η σημασία των απρόσωπων προτάσεων που καθορίζει τη δομή τους, αλλά το αντίστροφο — η μορφή καθορίζει το περιεχόμενο.

Στο παρόν άρθρο δεν υιοθετείται πλήρως η παραδοσιακή άποψη για ορισμένες από τις συντακτικές κατασκευές που εξετάζονται εδώ.

¹ Το άρθρο αυτό αποτελεί συντομευμένο κεφάλαιο της διδακτορικής διατριβής «Литовский говор в белорусском окружении (БССР, дер. Мальковка, Могилевской обл.)» (χειρόγραφο). Η διατριβή υποστηρίχθηκε στο Κρατικό Πανεπιστήμιο A. Ždanov του Λένινγκραντ, στο οποίο είχε απονεμηθεί το Παράσημο του Λένιν, το 1956. Σε αυτήν περιγράφονται η φωνητική, η μορφολογία και ορισμένα ζητήματα σύνταξης της διαλέκτου του χωριού Malkava. Για περισσότερα σχετικά με αυτά και με την προέλευση της διαλέκτου, βλ. την ομώνυμη περίληψη της διατριβής της ίδιας συγγραφέως.

² Rygiškių Jonas, Σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας, 10, 19–26, Seinai, 1911.

³ M. Durys, Lietuvių kalbos sintaksė, Kaunas, 1927.

231

Ως απρόσωπες προτάσεις θεωρούνται εκείνες που δεν έχουν γραμματικό υποκείμενο εκφρασμένο σε ονομαστική πτώση, το οποίο να δηλώνει τον δράστη της ενέργειας ή τον φορέα μιας ιδιότητας· το κατηγόρημα τέτοιων προτάσεων δεν συνδέεται με την κατηγορία του προσώπου. Το άρθρο περιγράφει τις απρόσωπες προτάσεις που είναι χαρακτηριστικές για τη διάλεκτο του Malkava. Ταξινομούνται ανάλογα με τη σύνθεσή τους. Διακρίνονται επίσης ορισμένες ομάδες που ξεχωρίζουν από σημασιολογική άποψη.

I. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΑΠΡΟΣΩΠΑ ΡΗΜΑΤΑ Ή ΡΗΜΑΤΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕΝΑ ΑΠΡΟΣΩΠΑ

1. Απρόσωπες προτάσεις που περιγράφουν διάφορα φυσικά φαινόμενα

Κύριο μέρος της πρότασης (κατηγόρημα) αποτελούν απρόσωπα ρήματα και ρήματα που χρησιμοποιούνται απρόσωπα. Το κατηγόρημα έχει τύπο τρίτου προσώπου στον ενεστώτα, τον παρελθόντα και τον μέλλοντα χρόνο. Π.χ.: Ale έτσι γαλήνια (ήρεμα) lyja⁴· Χθες πολύ ke.pina· Πέρυσι πολύ kepindava· Πάλι isipaga.di.ja (ξαστέρωσε)· Κατά το δειλινό šūla· Το απόγευμα πάλι šūtins· Α, πολύ prisni.ga· Ήδη εδώ και πόσες μέρες pridėja· Νυχτώνει· Όταν iside.nos (βραδιάζει), τότε και isipaga.dis· Και το βράδυ pradėja. laščiot⁵.

Στη διάλεκτο, παράλληλα με αυτές τις απρόσωπες προτάσεις, απαντούν και προσωπικές, π.χ.: ξημερώνει, βρέχει, έχει ήδη σουρουπώσει, το graužmas (βροντή) βροντά...

Ο A. Šachmatov εξηγεί την εμφάνιση τέτοιων προτάσεων ως μεταγενέστερη προσθήκη του υποκειμένου στην απρόσωπη πρόταση, υπό την επίδραση των προσωπικών προτάσεων. Αντίθετη άποψη έχει ο M. Peškovskis, τον οποίο συμμερίζεται και ο M. Durys στη σύνταξή του. Κατά την άποψή του, οι προσωπικές προτάσεις βρέχει, ξημερώνει κ.λπ. είναι παλαιότερες· και μόνο αργότερα, όταν ο άνθρωπος άρχισε να σκέφτεται κριτικά, απέρριψε την ονομασία του υποτιθέμενου δράστη, τονίζοντας έτσι την άγνοια της πραγματικής αιτίας (του πραγματικού δράστη).

2. Απρόσωπες προτάσεις που εκφράζουν την ψυχική και σωματική κατάσταση του ανθρώπου

Κατηγόρημα αποτελούν μόνο απρόσωπα ρήματα σε τύπο τρίτου προσώπου. Μπορούν επίσης να βρίσκονται στον παρελθόντα (συνοπτικό ή επαναληπτικό), τον ενεστώτα και τον μέλλοντα χρόνο, π.χ.: Τα πόδια ge.lia· Το Dunti baūdžia (πονάει)· Εμένα έτσι κάπως sopa· Βλέπεις, στο κρεβάτι της niešti· Όλο το κεφάλι ne.štėdava· Χθες το κεφάλι sa.pėja· Μη διαβάζεις, το κεφάλι sa.pės...

Στη διάλεκτο, δίπλα σε τέτοιες απρόσωπες κατασκευές, χρησιμοποιούνται συχνά και προσωπικές κατασκευές, πιθανώς νεότερες, πρβλ.: Ωχ, τα χείλη πονάνε πολύ· Το κεφάλι άρχισε να πονάει· Το δεξί χέρι· Του Jan τα χέρια τον φαγουρίζουν, οπωσδήποτε (οπωσδήποτε) να το κάνει έτσι· Η μύτη φαγουρίζει, κάποιος θα πεθάνει· Όταν πονάει τόσο η κοιλιά, τότε μάλλον κάτι κακό θα συμβεί...

Αξίζει να σημειωθεί ότι με τα ρήματα sopa, niešti, peršti χρησιμοποιούνται τόσο η αιτιατική όσο και η ονομαστική πτώση. Με τα ρήματα όμως užtirpsta, tvinksta,

⁴ Για την ακριβέστερη απόδοση της φωνητικής της διαλέκτου χρησιμοποιείται φωνητική μεταγραφή, αλλά σε σημαντικά απλουστευμένη μορφή. Η ημιμακρότητα των ήχων σημειώνεται με τελεία κάτω και δεξιά από το σύμβολο του ήχου. Τα τονισμένα μακρά φωνήεντα σημειώνονται όπως στη λιθουανική κοινή γλώσσα. Ο τόνος και η μαλακότητα των ήχων υποδεικνύονται μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις.

Σε παρενθέσεις επεξηγούνται ορισμένες λέξεις της διαλέκτου.

⁵ Το τελικό t του απαρεμφάτου είναι συχνότερα μαλακό στη διάλεκτο.

232

Με το knieti χρησιμοποιείται μόνο η ονομαστική, ενώ με τα ρήματα gelia, maudžia — μόνο η αιτιατική.

Αυτή η διπλή χρήση των προτάσεων αυτών είναι χαρακτηριστική των ανατολικών υψηλοταϊτικών και των τζουκικών διαλέκτων.⁶

Στη λογοτεχνική γλώσσα, σε τέτοιες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται συχνότερα απρόσωπες κατασκευές, δηλαδή με αιτιατική.

Στην ομάδα αυτή των απρόσωπων προτάσεων υπάρχουν και άλλες προτάσεις, διαφορετικές ως προς τη σύνταξη και τη σημασία, π.χ.: Ale ži.na.t. prisvarga. jau· Tadu jai labai pazbausa. (φοβήθηκε πολύ)· Paru.pė (της ήρθε η όρεξη) padaboo, kas ti de.das· Ajagi, kaip gert noris...

Σε ορισμένες από αυτές, το απρόσωπο ρήμα ή το ρήμα που χρησιμοποιείται απρόσωπα σχηματίζει μαζί με το απαρέμφατο σύνθετο κατηγορούμενο (gert noris, paru.pė padaboo).

II. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΜΕΤΟΧΗ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΙΚΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ

Αυτές οι προτάσεις χρησιμοποιούνται ευρύτατα στη διάλεκτο.

Ανάλογα με το πώς εκφράζεται ο δράστης, διαιρούμε αυτές τις προτάσεις σε δύο ομάδες: προτάσεις με μη δηλωμένο δράστη και προτάσεις στις οποίες ο δράστης εκφράζεται με γενική πτώση.

1. Προτάσεις με μη δηλωμένο δράστη, π.χ.: Atvažiuo.va. imt, tai sa.ka., va gerai sukrauta (για τον τοίχο)· Negrėpta ut lik tiem žaliem· Čia jau pravaruóni.ta (παραμελημένο)· Vynas tru.puti. nugerta bu.va.· Jai pâltas ge.ras nu.pirkta· Vi.sa.s ku.psna.s nukūnkinta (ξετυλίχτηκε) bu.va.· Stovi ca.gla.s (τούβλα) sugriáuta· Zadotkas (προκαταβολή) bu.va. duota...

Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, εδώ υπάρχουν δύο δυνατότητες. Σε ορισμένες προτάσεις υπάρχει ουσιαστικό σε ονομαστική πτώση, ενώ σε άλλες απουσιάζει.⁷ Επειδή ο δράστης απουσιάζει εντελώς από την πρόταση, η ονομαστική του αντικειμένου φαίνεται να αποκτά σημασία υποκειμένου.

Μια τέτοια αλλαγή της σημασίας των προτάσεων, κατά την οποία η μορφή τους προσεγγίζει εκείνη απλών προσωπικών προτάσεων, είναι γνωστή και σε ορισμένες διαλέκτους της ρωσικής γλώσσας.⁸

Ο J. Jablonskis κατατάσσει τέτοιες προτάσεις με ονομαστική, μολονότι η ονομαστική αυτή δηλώνει αντικείμενο, στις προσωπικές προτάσεις.⁹ Ανακύπτει το ερώτημα γιατί σε αυτές τις προτάσεις η κατηγόρηση εκφράζεται με μετοχή ουδετέρου γένους και γιατί αυτή δεν συμφωνεί με το υποκείμενο. Ο Jablonskis δεν απαντά σε αυτό το ερώτημα. Πιθανότατα, οι μετοχές ουδετέρου γένους χρησιμοποιούνται εδώ επειδή ο δράστης δεν δηλώνεται.

2. Προτάσεις με δράστη σε γενική πτώση. Ο δράστης που εκφράζεται με γενική μπορεί να είναι αντωνυμία ή κύριο ουσιαστικό, π.χ.: Kinduriu. ra.da.m, kai atvažiuo.va.m, ineita naujuosna namuosna iš kurnica.s (από την καπνισμένη καλύβα)· Jau

⁶ Σε ορισμένες σελίδες απαντούν παραδείγματα τέτοιων προτάσεων στα έργα I. Špechto Litauische dialektische Texte aus Russisch Litaues, Leipzig, 1920, καθώς και J. Otrembskio Wschodniolitewskie narzecze twereckie, cz. I. Kraków, 1934.

⁷ Και τα δύο αυτά είδη προτάσεων είναι χαρακτηριστικά των βόρειων ρωσικών διαλέκτων· βλ. А. Б. Шапиро, Очерки по синтаксису русских народных говоров, 144—145, Москва, 1953. Για τη χρήση τους σε μνημεία της ρωσικής γλώσσας βλ. С. Д. Никафоров, Глагол, его категории и формы в русской письменности II-й пол. XVI в., 321, 1952.

⁸ Ф. Д. Филин. Заметки о записях материалов по синтаксису. — „Бюллетень диалектологического сектора Института русского языка“, вып. 4, 45—47, 1948.

⁹ Rygiškių Jono Lietuvių kalbos sintaksė, 30, Seinai, 1911.

16. Kalbotyros klausimai II.

233

_nume.gota καλά _mūsų. άρχισε, stukset (χτυπώ); Sodi _{ke.no αυτό συνέβη· Το έχει ήδη φέρει} ξύλα· _{Ma.na, πήγε} δεν είναι γνωστό πού· Η φιλοξενούμενη _{έρχεται, και το δικό μου κουβερτάκι (σκέπασμα) θα ξεφτίσει· Ο Levasios κουβαλάει άχυρο, μαζί με τα καλαμιές...}

Ο F. Špecht θεωρεί πολωνικές¹⁰ τις κατασκευές με μετοχές παθητικής φωνής παρακειμένου της ουδέτερης έγκλισης και γενική του δράστη, αλλά ορθότερο θα ήταν να τις θεωρήσουμε κοινές στη λιθουανική και στις σλαβικές γλώσσες· αυτό μαρτυρείται από την ευρεία χρήση τους στις διαλέκτους της λιθουανικής και της ρωσικής γλώσσας.

III. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΤΡΟΠΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ

Το σύνθετο κατηγόρημα αποτελείται από απαρέμφατο, που δηλώνει την ενέργεια, και τροπική λέξη, που δηλώνει τον χρόνο και την όψη. Οι συχνότερα χρησιμοποιούμενες τροπικές λέξεις είναι οι εξής: (δεν-)πρέπει, (δεν-)θα χρειαστεί, (δεν-)θα πρέπει, (δεν-)είναι δυνατόν, (δεν-)είναι δυνατό.

Αυτός ο τύπος προτάσεων συνδυάζει δύο είδη προτάσεων: προτάσεις με αντικείμενο σε ονομαστική και προτάσεις με αντικείμενο της ενέργειας σε άλλες πτώσεις.

1. Απρόσωπες προτάσεις με τροπικές λέξεις στο κατηγόρημα και αντικείμενο σε ονομαστική. Τέτοιες προτάσεις χρησιμοποιούνται πολύ συχνά στη διάλεκτο, π.χ.: Jau ugnis reikia dekt· Kibà (jeigu tik) sulis, tai raiks kraut šienas· Nuvelet silkė. nereikia, tik nulu.pt· Runka.s niekaip nemuožna atvelet· Raiks jau dabar neu.turt (nekalbėt) niekas· Man taisyt reikia dunkšti.s (stogas)· Ryt kažna, ar priseis šienas džiovint...

Στα εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας έχει καθιερωθεί να θεωρούνται τέτοιες προτάσεις προσωπικές, με τα δύο κύρια μέρη της πρότασης. Η ονομαστική μαζί με το απαρέμφατο θεωρείται σύνθετο υποκείμενο, ενώ η τροπική λέξη — κατηγόρημα.

Ορθότερο θα ήταν να κατατάξουμε τέτοιες προτάσεις στις απρόσωπες με σύνθετο κατηγόρημα (τροπική λέξη + απαρέμφατο). Ίσως δεν είναι απολύτως ορθό να θεωρείται εδώ υποκείμενο η ονομαστική, επειδή δηλώνει αντικείμενο. Εδώ η ονομαστική έχει σημασία αιτιατικής, ενώ η σύνδεση του απαρεμφάτου ως μέρους του σύνθετου κατηγορήματος με την ονομαστική και η απομάκρυνσή του από την τροπική λέξη είναι τεχνητή.

Στη λογοτεχνική γλώσσα, στις προτάσεις αυτές η αιτιατική χρησιμοποιείται όλο και περισσότερο στη θέση της ονομαστικής. Αυτό το παρατηρεί ο J. Žiugžda¹¹. Στις προτάσεις όπου αντί της ονομαστικής χρησιμοποιείται αιτιατική, ο J. Žiugžda διαπιστώνει μεταβολή στην έκφραση των κύριων όρων της πρότασης. Την πρόταση vasarą tenka daržai laistyti¹² την αναλύει ως εξής: daržai laistyti σύνθετο υποκείμενο, tenka — κατηγόρημα, ενώ στην πρόταση vasarą tenka daržus laistyti υποκείμενο θεωρείται μόνο το laistyti, και κατηγόρημα το tenka. Στην πραγματικότητα, δεν σημειώνεται καμία αλλαγή στη σύνθεση των κύριων όρων της πρότασης· απλώς αναδεικνύεται πλήρως το αντικείμενο στην αιτιατική. Ο J. Jablonskis, μιλώντας για προτάσεις με ονομαστική και σύνθετο κατηγόρημα¹³, επισημαίνει ότι η ανάλυση τέτοιων προτάσεων μπορεί να εμπεριέχει μεγάλη υποκειμενικότητα. Στην πρόταση reikia rugiai kirsti, αν ρωτήσουμε τι πρέπει να γίνει, υποκείμενο θα είναι το rugiai kirsti, ενώ αν ρωτήσουμε τι λέγεται για τη σίκαλη, θα απαντήσουμε: rugiai kirsti reikia. Επομένως, θα θεωρήσουμε το reikia kirsti κατηγόρημα.

¹⁰ F. Specht, min. veik., 69—70.

¹¹ J. Žiugžda, Lietuvių kalbos gramatika, 2, 8, 1955.

¹² Το παράδειγμα έχει ληφθεί από το ίδιο έργο.

¹³ Rygiškių Jono Lietuvių kalbos sintaksė, 25—26, Seinai, 1911.

234

Όπως βλέπουμε, ο J. Jablonskis δεν δίνει κάποιο κριτήριο βάσει του οποίου θα μπορούσε να αποδοθεί το απαρέμφατο στο υποκείμενο ή στο κατηγόρημα, επισημαίνοντας ότι αυτό εξαρτάται από την ερώτηση, τον λογικό τόνο κ.τ.λ.

Ανάλογες κατασκευές με ονομαστική πτώση που έχει σημασία αιτιατικής χρησιμοποιούνται στις βόρειες ρωσικές διαλέκτους¹⁴, ενώ έως τον 18ο αιώνα χρησιμοποιούνταν και στη γραπτή ρωσική γλώσσα.¹⁵

2. Σε απρόσωπες προτάσεις με σύνθετο κατηγόρημα, αποτελούμενο από τροπική λέξη και απαρέμφατο, ως αντικείμενο μπορεί να χρησιμοποιείται η γενική πτώση.

Η χρήση της γενικής εδώ καθορίζεται πάντοτε από τη σημασιολογική σημασία του ουσιαστικού ή του ρήματος, π.χ.: Raiks susmal’t dabar miežiu. (ένα μέρος τους, όχι όλα όσα υπάρχουν)· Do man raiks ža.les pasraut (το πρόθημα pa- δείχνει ότι η ενέργεια είναι ατελής)· Nėr kadu sedi, Pranokas atvažiuos, raikia re.šutu. jam atne.št· Raikia duot jam kruopu. tegu ėda...

Αν δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός, χρησιμοποιείται η ονομαστική πτώση, πρβλ.: Raikia sumalt rugiai (όλο το απόθεμα)· Muožna išraut aguona.s· Nemu ožna miltai iškraty t, ku. nori daryk ir t. t.

3. Στη διάλεκτο είναι συχνές και κάπως διαφορετικές απρόσωπες προτάσεις αυτής της ομάδας. Είναι προτάσεις ίδιας κατασκευής, μόνο που σε αυτές δεν υπάρχει τροπική λέξη — απλώς υπονοείται. Με μεταβατικό ρήμα χρησιμοποιείται επίσης η ονομαστική, π.χ.: Kur to ža.le do gau t· Čia liesva.s (σκάλα) paduot. ar per tos nulipsi· Kur a.ni.s dėt, pinigai...

4. Χρησιμοποιούνται συχνά απρόσωπες προτάσεις με τροπικές λέξεις και απαρέμφατο αμετάβατου ρήματος, π.χ.: Pasiset un ke.lia. raikia (πριν από το ταξίδι)· Šiunde važiuot in posa.džia. raikia· Maž do un bazora. (στην αγορά) prieis nuveit· Nemu ožna un jo jot (πάνω σε άλογο).

5. Ενδιαφέρον παρουσιάζει ακόμη ένα είδος τέτοιων απρόσωπων προτάσεων. Στο σύνθετο κατηγόρημα (τροπική λέξη και απαρέμφατο) μπορεί να προστεθεί ο τύπος του γ΄ προσώπου του ρήματος «είμαι» στον παρελθοντικό στιγμιαίο χρόνο. Π.χ.: Ryt raike. bu.va. blynu, išike.pt· Pirtis raike. bu.va. pasku.rint, nėr kadu· Sakau, maž (gal) pasėset jau raike. bu.va.; Raike. bu.va. lik šiol ir atait, nėr ir nėr· Raike. bu.va. jau pade.taut...

Αυτές οι προτάσεις είναι σημασιολογικά παρόμοιες με την υποθετική έγκλιση, δηλαδή εκφράζουν μια ενέργεια που δεν πραγματοποιείται στην πραγματικότητα, αλλά είναι επιθυμητή. Πρβλ.: Ryt reikėtų blymų išsikept. Το «buvo» σε αυτές δεν προσδιορίζει παρελθοντικό χρόνο.

Το ρήμα «buvo» σε τέτοιες προτάσεις εμφανίστηκε αναμφίβολα λόγω της επίδρασης των σλαβικών γλωσσών. Πρβλ. Завтра надо было бы блинов испечь.

Στα ρωσικά, τα λευκορωσικά και τα πολωνικά, τα «reikia» нужно, treba, trzeba — κατηγορηματικές λέξεις με τροπική απόχρωση — κατατάσσονται στην κατηγορία της κατάστασης. Με το συνδετικό ρήμα «быть» χρησιμοποιούνται ως κατηγόρημα. Στις σλαβικές αυτές γλώσσες το «reikia» δεν μπορεί από μόνο του να εκφράσει γραμματικό χρόνο, αλλά δηλώνει μόνο μια κατάσταση με τροπική απόχρωση. Αντίθετα, στη λιθουανική γλώσσα το «reikia», παρότι εκφράζει την έννοια της αναγκαιότητας ως κατάσταση, εξακολουθεί να είναι ρήμα και μπορεί να εκφράζει ρηματικούς χρόνους χωρίς το συνδετικό «būti». Επομένως, το «buvo», όταν προστίθεται στο «reikėjo», δεν προσθέτει τίποτε νέο ως προς το νόημα, αλλά απλώς υπογραμμίζει το μη πραγματικό της ενέργειας.

¹⁴ Бюллетень диалектол. сектора АН СССР. вып. I, 17, 1947.

¹⁵ A. Б. Шапиро, Очерки по синтаксису русских народных говоров, 141—142, Москва, 1953.

235

Τέτοιες κατασκευές προτάσεων απαντούν και σε άλλες διαλέκτους, π.χ. στη διάλεκτο του Τβερέτσιους¹⁶, καθώς και στη διάλεκτο του Λίνκμεναι, από την οποία αποσχίστηκε η διάλεκτος του Μαλκάβα. Αυτό σημαίνει ότι εμφανίστηκαν πριν η περιγραφόμενη διάλεκτος βρεθεί στο περιβάλλον της λευκορωσικής γλώσσας.

Ο J. Špecht δίνει τέτοια παραδείγματα ήδη από το «Summa arba trumpas izguldimas Ewangelių szwentų».

IV. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΕΠΙΘΕΤΑ ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ ΓΕΝΟΥΣ

Σε αυτές τις προτάσεις το κατηγόρημα εκφράζεται με επίθετο ουδετέρου γένους. Ως προς την παρουσία του δράστη, οι προτάσεις αυτές διαφέρουν μεταξύ τους. Σε ορισμένες, η κατάσταση που εκφράζεται από το κατηγόρημα δεν συνδέεται με κανέναν δράστη, ενώ σε άλλες αυτός εννοείται ή εκφράζεται με δοτική πτώση, π.χ.: Pre. saulai teip balta· In saula.s labai sveika· Ai, bloga be duntu.; Matai, kaip par mus ramu (ευχάριστα)· Gal neramu (λυπηρά) Malkava.j, kai jaunim, tai vis miestai geriai...

Συχνά εδώ ως κατηγόρημα χρησιμοποιείται το σλαβικό baika || baika, που σημαίνει: όχι άσχημα, καλά, καλά (πρβ. λευκορ. байка = басня), π.χ.: Kad ir užlyt trupučiu.ku., tai baika· Šiunde baikta, nelabai karšta· Jau kai rugius suvės, tai tadu bus baika...

Στη διάλεκτο, η «Baika» απέκτησε τη σημασία επιθέτου ουδετέρου γένους. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατηγόρημα ή ως μέρος του κατηγορήματος και σε προσωπικές προτάσεις, π.χ.: Kas metai mūs bulba.s baika· Kalniai (γούνινα παλτά) bus baika...

Με παρόμοια σημασία (όχι άσχημα, καλά, καλά), η λέξη байка χρησιμοποιείται, προφανώς, και σε ορισμένες λευκορωσικές διαλέκτους¹⁷.

V. ΣΥΝΘΕΤΕΣ ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ

Στη διάλεκτο του Μαλκάβα χρησιμοποιούνται ευρέως απρόσωπες προτάσεις με την ακόλουθη κατασκευή:

1. { δεν υπάρχει / υπάρχει } + τι + ενεστώτας, γ΄ ενικό πρόσωπο ρήματος

Παραδείγματα: Nėr kas ra.ša. (δεν υπάρχει κάτι για να γράψει κανείς)· Nėr kas walga. (δεν υπάρχει κάτι για να φάει κανείς, δεν υπάρχει φαγητό)· Nėr kas rūna (δεν υπάρχει χορτάρι)· Nėr kas pe.ni (δεν υπάρχει γουρούνι)· Paliūte. (περίοδος βροχών), tai nėr kas dirba (δεν υπάρχει εργασία)· Yra kas pjauna (υπάρχουν καλά σιτηρά)· Yr kas ma.la. (υπάρχει σιτάρι), μόνο που δεν υπάρχει μυλόπετρα· Yr kas siu.wa (υπάρχει ύφασμα), μόνο που δεν έχω χρόνο.

2. { δεν υπάρχει / υπάρχει } + πού, πότε + ενεστώτας: γ΄ ενικό πρόσωπο ρήματος.

Π.χ.: Tai čia nėr kur mauda.s (δεν υπάρχει μέρος για να κολυμπήσει κανείς)· Nėr kadu ir apsvelka; Gal nebua.wa. kadu ra.ša.; Nėr kur de.da la.pai; Aš girdėjau, ale nebu.wa. kadu klau-sa.; Yr kur gama. Yr kadu čia man ple.pa... (υπάρχει μέρος για να βοσκήσει κανείς)·

16 Žr. J. O t r ę b s k i, Wschodniolitewskie narzecze twereckie, cz. I, 400.

17 Στην αδημοσίευτη διδακτορική διατριβή του D. Telentiukas «Исследование в области белорусской диалектологии», Пинск, 1949, βρίσκουμε το παράδειγμα «Тэпэр зайихаты у Пінск, байкы, а ранчь, праўда што было трудно».

236

Πρόκειται για ιδιότυπες σύνθετες απρόσωπες προτάσεις με απρόσωπους κύριους όρους, στις οποίες υπάρχει μόνο το κατηγόρημα, εκφρασμένο με ρήματα που δηλώνουν ύπαρξη nėra, yra, καθώς και με απρόσωπες δευτερεύουσες προτάσεις αντικειμένου (kas ra.są, kas valga, kur mauda.s κ.τ.λ.).

Οι προτάσεις αυτές παρουσιάζουν ενδιαφέρον τόσο ως προς τη δομή όσο και ως προς τη σημασία. Όπως φαίνεται από τις επεξηγήσεις, στις προτάσεις με αντωνυμίες η ονομαστική «kas» δηλώνει το αντικείμενο. Σε ορισμένες άλλες διαλέκτους, αυτό το «kas» δηλώνει τον δράστη (nėr kas valgo — δεν υπάρχει κανείς να φάει).

Στα εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας τέτοιες προτάσεις δεν έχουν εξεταστεί. Ο J. Jablonskis, όταν αναφέρεται στα κύρια μέρη της πρότασης, παραθέτει πολλά τέτοια παραδείγματα από διάφορες διαλέκτους.¹⁸ Ανεξάρτητα από το αν σε αυτές η ονομαστική δηλώνει αντικείμενο ή δράστη, τόσο η ονομαστική όσο και ο ρηματικός τύπος θεωρούνται λογικό υποκείμενο.

Όσον αφορά τη διάλεκτο του Malkava, αυτό θα ήταν εσφαλμένο, διότι εδώ η ονομαστική δηλώνει αντικείμενο. Για να δηλωθεί ο δράστης, χρησιμοποιείται η δοτική: Nėr kam aina (δεν υπάρχει άνθρωπος που να πηγαίνει)· Yr kam padeda (υπάρχει κάποιος να βοηθήσει)· Nėr kam padeda (δεν υπάρχει κανείς να βοηθήσει).

Είναι πιθανό τα ρήματα rašo, valgo κ.τ.λ. σε όλες τις δευτερεύουσες προτάσεις αυτών των κατασκευών να συμπίπτουν μόνο μορφολογικά με τον τύπο του τρίτου προσώπου. Ως προς την προέλευσή τους, όμως, εδώ πρόκειται για κάποιον άλλο τύπο. Τα παραδείγματα του Jablonskis δείχνουν ότι στις διαλέκτους ο ρηματικός τύπος ποικίλλει σε αυτές τις περιπτώσεις. Μπορεί να είναι: μετοχή ενεργητικής φωνής ενεστώτα, προστακτική, υποτακτική κ.τ.λ. Ο τύπος του τρίτου προσώπου στις προτάσεις αυτές θυμίζει ως προς τη σημασία του τα απρόσωπα ρήματα, διότι και αυτά δεν υποδεικνύουν τον δράστη.

Παράλληλα με τις προτάσεις: nėr kas valga, nėr kur mauda.s, nėr kam aina χρησιμοποιούνται και προτάσεις με απαρέμφατο: nėr ko valgyt, nėr kur maudytis, nėr kam ait, yr kam padėt κ.τ.λ.

Δεν κατέστη δυνατό να διαπιστωθούν κάποιοι κανόνες που να διέπουν αυτή τη διαφορετική χρήση.

Αναμφίβολα, όλες αυτές οι προτάσεις παρουσιάζουν μεγάλο ενδιαφέρον ως προς τη δομή και τη σημασία τους και πρέπει να εξεταστούν διεξοδικότερα, με βάση δεδομένα από άλλες διαλέκτους.

ΟΡΙΣΜΕΝΟΙ ΤΥΠΟΙ ΑΠΡΟΣΩΠΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΣΤΗ ΔΙΑΛΕΚΤΟ

ΤΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΜΑΛΚΟΒΚΑ

(BSSR, περιφέρεια Μστιλάβλ, επαρχία Μογκιλιόφ)

М. К. СИВИЦКЕНЕ

Περίληψη

Το άρθρο περιγράφει τις πιο χαρακτηριστικές απρόσωπες προτάσεις της διαλέκτου του χωριού Μαλκόβκα. Οι απρόσωπες προτάσεις εξετάζονται κυρίως ως προς τη σύνθεσή τους και την έκφραση του κατηγορουμένου.

Εξετάζονται οι ακόλουθοι τύποι προτάσεων:

I. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΑΠΡΟΣΩΠΑ Ή ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕΝΑ ΑΠΡΟΣΩΠΑ ΡΗΜΑΤΑ;

¹⁸Rygiškių Jono, Σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας, 25, Σεϊνάι, 1911.

237

II. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΜΗ ΟΥΔΕΤΕΡΗ ΠΑΘΗΤΙΚΗ ΜΕΤΟΧΗ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΟΣ ΧΡΟΝΟΥ (ΣΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ).

Αυτές οι προτάσεις είναι ευρέως διαδεδομένες στη διάλεκτο. Μεταξύ τους διακρίνονται προτάσεις με μη προσδιορισμένο δράστη και προτάσεις με προσδιορισμένο δράστη (σε γενική πτώση). Στις πρώτες προτάσεις χρησιμοποιείται αντικείμενο σε ονομαστική πτώση. Λόγω της πλήρους απουσίας πραγματικού υποκειμένου της ενέργειας, η ονομαστική πτώση του αντικειμένου επανερμηνεύεται και προσεγγίζει ως προς τη σημασία τον φορέα της κατάστασης που εκφράζει η μετοχή. Για παράδειγμα, Jai pal’tas ge.ras nu.pirkta (γι’ αυτήν αγοράστηκε ένα καλό παλτό). Στη γραμματική του ο Ι. Γιαμπλόνσκις κατατάσσει τέτοιες προτάσεις στις προσωπικές.

III. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΤΡΟΠΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ.

Εδώ οι πιο ενδιαφέρουσες είναι οι προτάσεις με τροπικές λέξεις και ονομαστική πτώση με αντικειμενική σημασία. Nuelet silke. neraike (κατά λέξη: τη ρέγγα να πλύνεις δεν χρειάζεται). Στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας τέτοιες προτάσεις επίσης κατατάσσονται στις προσωπικές. Το απαρέμφατο και η ονομαστική πτώση του ουσιαστικού θεωρούνται σύνθετο υποκείμενο, ενώ η τροπική λέξη — κατηγόρημα.

Αυτός ο τύπος προτάσεων περιλαμβάνει διάφορες υποκατηγορίες, μεταξύ των οποίων προτάσεις όπου το σύνθετο κατηγόρημα (τροπική λέξη + απαρέμφατο), υπό την επίδραση των σλαβικών γλωσσών, περιπλέκεται με τον τύπο γ΄ προσώπου του παρελθόντος χρόνου του ρήματος «είμαι»: Ryt raike. bu.va. blynu. isikept (κατά λέξη: αύριο έπρεπε να είχαν ψηθεί τηγανίτες). Η επίδραση είναι παλαιά, καθώς παρόμοια περιπλοκή του κατηγορήματος απαντά και στη διάλεκτο του Λίνκμενις (από την οποία αποσχίστηκε η διάλεκτος του Μάλκοβας), καθώς και σε άλλες διαλέκτους.

IV. ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΜΗ ΟΥΔΕΤΕΡΟ ΕΠΙΘΕΤΟ.

Ως κατηγόρημα μπορεί να χρησιμοποιηθεί η λέξη baika με τη σημασία «καλά», «τίποτα» (πρβ. λευκορωσικά байка = «παραμύθι»), η οποία ερμηνεύεται ως μη ουδέτερο επίθετο.

V. ΣΥΝΘΕΤΕΣ ΑΠΡΟΣΩΠΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ.

Ως σύνθετες θεωρούνται προτάσεις του τύπου: ner (yr) kas valga. (κατά λέξη: δεν υπάρχει (υπάρχει), τι τρώνε), ner (yr) kadu apsvelka (κατά λέξη: δεν υπάρχει (υπάρχει) πότε ντύνεται). Οι κύριες προτάσεις αποτελούνται από ρήματα ύπαρξης (υπάρχει, δεν υπάρχει). Στις δευτερεύουσες αντικειμενικές προτάσεις με αντωνυμίες, η ονομαστική πτώση της αντωνυμίας «kas» δηλώνει το αντικείμενο. Το ρήμα σε αυτές, προφανώς, μόνο αντιστοιχεί στον τύπο γ΄ προσώπου, ενώ ως προς την προέλευσή του μπορεί να είναι άλλος τύπος. Στις διαλέκτους εμφανίζονται εδώ διάφοροι ρηματικοί τύποι.