LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

MODERN LİTVANYA EDEBÎ DİLİNDE GENİTİVLE KURULAN BİRLEŞİMLER ÜZERİNE

Т. В. БУЛЫГИНА

Bu makale, Litvanca genitivin işlevlerinin betimlenmesiyle ilgili bazı sorulara ayrılmıştır. Genitiv, hiç kuşkusuz, durum sözdizimi araştırmacısı için en büyük güçlükleri doğuran durumdur; bu yalnızca Litvanca için değil, diğer Hint-Avrupa dilleri için de geçerlidir.¹⁾

Bu durum, Litvancada son derece geniş bir sözdizimsel yaygınlık kazanmış olmasına rağmen,²⁾ şimdiye kadar genitivli yapıları özel olarak konu edinen tek bir araştırma bile yoktur. Durum sözdiziminin incelenmesiyle ilgili genel çalışmalara gelince, bunlar Litvancadaki

¹⁾ Hint-Avrupa genitivinin kullanımını yorumlamanın güçlüğüne birçok araştırmacı dikkat çekmiştir; son çalışmalardan örneğin A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, s. 5'e bakınız. Farklı Hint-Avrupa dillerindeki genitivin anlamına ilişkin hiçbir “genel” tanımın, eski Hint gramercilerinden başlayarak — Panini'nin dilbilgisinde genitiv kullanımına getirilen olumsuz tanımın Delbrück tarafından aktarıldığı şekliyle (“Genitiv diğer bütün durumlarda kullanılır”) diğer durumların genelleştirilmiş anlamlarının oldukça kesin biçimde belirlenmesinin ardından verilmesi buna örnektir (bk. В. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, s. 180) — bu yöndeki en yeni girişimlere kadar, tatmin edici olmaması tesadüf değildir. Örneğin R. Я. Кобсон'un Rusçadaki genitivin genel anlamına ilişkin son derece soyut tanımına (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, s. 255) ve А. В. Исаченко'nun itirazlarına (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, s. 139) bakınız. Buna karşılık, Genetivus subjectivus ile Genetivus objectivus anlamlarının tek sözdizimsel anlamlar, yani birleşimin bileşenlerinin anlam biliminden bağımsız anlamlar olarak ayrılması, Ю. Курилович'in “Le problème du classement des cas” başlıklı dikkate değer makalesinde (BPTJ, IX, Краков, 1949, s. 33) önerilmiş ve ardından А. В. Исаченко tarafından da benimsenmiş olsa da (a.g.e., s. 138), yeterince tutarlı biçimde temellendirilmiş görünmemektedir (bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bk. Т. В. Булыгина, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, сб. „Славянское языкознание“, М., 1959, s. 222—223).

²⁾Bu olgu, Litvanya masallarının yayıncısı Оршек tarafından bir zamanlar nükteli biçimde örneklendirilmiştir: yayıncı, “dil oyunlarından” (Sprachkunststücke) birinde, çekimli durumlardan yalnızca genitivi kullanarak baştan sona bir öykü anlatmıştır (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898). Bunun yanı sıra, özellikle Litvancada genitiv sözdiziminin, başka dillerde yitirilmiş en eski kullanım özelliklerinin çoğunu korumuş olması, Litvanca genitivin incelenmesinin diğer dillerdeki (öncelikle Slav dillerindeki) genitivin özünü aydınlatmaya da yarayabileceğini düşündürmektedir.

90

Litvancayla ilgili genel çalışmalarda ise, belirli bir durumla kurulan birleşimlerin yeterince eksiksiz betimlenmemesinin yanı sıra (bu, çalışmaların genel niteliğiyle açıklanabilir), hem genel kuramsal bakımdan (sınıflandırma ilkeleri; durumun asıl anlamları ile birleşim bileşenlerinin söz varlığı tarafından bütünüyle belirlenen özel anlamların ayırt edilmemesinden kaynaklanan aşırı ayrıntılı sınıflandırma vb.) hem de genitivin tek tek kullanımlarının somut biçimde yorumlanması bakımından bir dizi temel itiraz söz konusudur (“Genitivus partitivus” teriminin uygunsuzluğu; bu başlık altında birbirinden farklı genitiv kullanım türlerinin karıştırılması; bazı durumlarda fiilli genitiv birleşimlerinin fiilin anlamına göre sınıflandırılması ilkesinin gerekçesizliği vb.).

Bu makalede, yer kısıtlılığı nedeniyle bu durumun kullanımını kapsamlı ve sistematik biçimde betimlemeyi amaçlamaksızın, modern Litvanya edebî dilinde genitivle kurulan birleşimlere ilişkin bu sorulardan bazılarına değinmeyi planlıyoruz.

* * *

— Herhangi bir durumun anlamını araştırırken, öncelikle o durumla birleşen sözcüğün dilbilgisel kategorisine dikkat etmek gerektiği kuşku götürmez. Nitekim, genitivli birleşimlerin başlıca iki türü olarak ad ve fiil yapılarının birbirinden ayrılması gerekir; çünkü genitivle birleşen sözcüklerin dilbilgisel kategorilerindeki farklılık, karşılık gelen birleşimlerin sözdizimsel anlamlarında, yani bileşenleri arasındaki ilişkinin niteliğinde bir farklılığa yol açar. Adla kullanılan genitiv, ad kavramını belirginleştirip sınırlandırır ve belirleyici ilişkilerin bir türünü ifade ederken, fiile bağlı genitiv çoğunlukla eylemin nesnesini adlandırır ve böylece birleşimin “baş sözcüğüyle” nesne ilişkisi içindedir.

Bu nedenle, Litvanca sözdiziminin önde gelen araştırmacılarından Э. Френкель³ ile, örneğin duoti vandens gibi birleşimleri vandens stiklas gibi birleşimlerle aynı sırada (“Gen. partitivus” başlığı altında) ele alıp ilk grubu diğer fiil birleşimlerinden, ikinci grubuysa diğer ad birleşimlerinden ayırmasına katılmak güçtür. Э. Френкель'in bu birbirinden farklı iki birleşim türünü kapsamak üzere kullandığı geleneksel ortak ad, her iki türdeki birleşimlerde durum biçiminin anlamının gerçekten ortak olduğunun yeterli kanıtı değildir.

Öte yandan, sınıflandırmanın temelini her durumda genitivle birleşen sözcüğün dilbilgisel kategorisine dayandırmak da pek isabetli görünmemektedir. Örneğin genitivli fiil birleşimleriyle bu durumun etken ortaçlarla kurduğu birleşimleri birbirinden ayırmak için açıkça bir neden yoktur; çünkü bileşenler arasındaki ilişkinin niteliği,

³) См. Е. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928.

91

Gerek bu gerekse diğer türden birleşimlerde, durum biçiminin “anlamı” (temel sözcükle ifade edilen eylemin nesnesi) özdeştir. Bu nedenle, örneğin Schleicher’in, olumsuzluk bildiren fiillerden türetilmiş ortaçlarla kurulan birleşimleri (ör. nebōjas pinigų) ya da kişi çekimindeki biçimleri de nesne genitifiyle birleşen fiillerden türetilmiş ortaçlarla kurulan birleşimleri (ör. vandēns trōkštas, smertės bijas) sıfatlarla ve bunların zarflarıyla kurulan birleşimler grubuna⁴) dahil etmesi ikna edici görünmemektedir⁵).

Aynı şekilde, nicelik anlamı taşıyan adlarla kurulan genitifli birleşimleri, bir yandan nicelik zarfları veya “adlaşmış” sayı adlarıyla kurulan benzer birleşimlerden ayırmak; öte yandan bunları anlam (ve biçim bakımından! — burada bileşenlerin dizilişi söz konusudur) farklılığı bulunan, benzer adlarla kurulan birleşimlerle birleştirmek temelsiz görünmektedir; E. Fraenkel’in sınıflandırmasında da böyle yapılmıştır. son konumlu genitifli çeşitli birleşimlerin karşılaştırılması — [ör. bkz. pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) “…birkaç selamlama sözü, hanımefendinin eline birkaç öpücük, birkaç bardak çay — ve hoşça kal” (adlara bağlı genitif); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) “…su, beş yüz fit yükseklikten aşağı dökülerek milyarlarca küçük damlacığa parçalanıyor” (sayı adlarına bağlı genitif); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) “…ve birçok doktor çok para aldı” (zarflara bağlı genitif); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) “…haberler geliyordu: o kadar ölü, o kadar esir alınan” (zamirlere bağlı genitif)] — genitifin anlamının (“belirli bir miktarda alınan nesnelerin sınıf ya da türünün adı”) bu genitif ile birleşen anlamsal bakımdan eşdeğer sözcüklerin farklı sözcük türlerine ait olmasına bağlı olmadığını gösterir.

Bununla birlikte, nicelik, ölçü vb. bildiren adlarla genitifin kurduğu birleşimlerde biçimsel farklılığın (bileşenlerin farklı dizilişinin) bu birleşimlerin anlamındaki farklılıkla bağlantılı olduğu görülmektedir. Ön konumlu genitifli birleşimlerde (koşullu olarak “içerik genitifi” denebilir), genitif ile birleşen ad temel öğe, yani söylemin “konusu”dur (başka bir deyişle “biçimin” adıdır); “içerik” adı ise yalnızca gerekli bir ek unsur, “biçimin” adına bağlı bir belirteçtir. Buna karşılık, son konumlu genitifli birleşimlerde (koşullu olarak “miktar genitifi” denebilir) başlıca unsur, genitif durumunun ifade ettiği kavramdır; miktar adı ise daha az önemlidir, bir tür belir-

⁴) Bkz. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, c. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (yazar, bütün malzemeyi “temel sözcüğün” dilbilgisel kategorisine göre üç gruba ayırır; yukarıda anılan grubun yanı sıra adlarla kurulan birleşimleri ve fiillerle kurulan birleşimleri de bu gruplara dahil eder; ancak bu ilkeye her durumda tutarlı biçimde uyulmamıştır).

⁵) Aynı yerde, s. 273.

92

leyici (elbette dilbilgisel olmayan) bir unsurunu oluşturur ve maddenin (ya da nesnenin vb.) adına eklenir. Birleşimin bütününün anlamının, birleşen sözcüklerin şu ya da bu dizilişiyle bağlantısını göstermek için, söz konusu iki türe ait birleşimlerden bazı örnekleri karşılaştıralım. Örneğin, son konumlu genitif içeren şu birleşimi ele alalım:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka) “…kızgın yüksek fırınların yanında; orada bir damla erimiş çelik insanın bedenini hemen kemiğe kadar yakar” (bağlamdan da anlaşılacağı üzere, birleşimde dikkat özellikle maddenin miktarına yöneltilmiştir). Ya da aynı derecede karakteristik olan şu örnek:... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka) “annenin son damla sütü de tükendi”; bunu aynı adın ön konumlu genitifli birleşimleriyle karşılaştıralım:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka) “…her şey çiy damlası gibi yok oldu, buharlaştı” (kelimesi kelimesine “çiy damlacığı”);...į lietaus lašus (Cvirka) “yağmur damlalarına”. Söz varlığı bakımından aynı olan şu birleşimleri de karşılaştıralım:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) “bir parça daha toprak satın aldı” ve išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka) “altın boynuz biçiminde bir toprak parçası belirdi”. İlk yapıda son konumlu genitif ile birleşen ad, genitifin adlandırdığı nesneyi nicelik bakımından “belirler”; ön konumlu genitif içeren, bileşenleri arasında daha sıkı bir bağ bulunan ikinci birleşimin anlamında ise nicelik nüansı yoktur.

Şunu da karşılaştıralım: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka) “Şimdi, duydun ya, malikâne satın alıp top ve tüfekleriyle [koca bir] asker alayını besleyebilecek kadar param var” (bağlamdan da anlaşılacağı üzere, birleşimde askerlerin miktarı vurgulanmaktadır); aynı adın ön konumlu genitifli birleşimi:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras) “…Kızıl Ordu alayları bize geldi”. Aynı sözcüklerin, genitifin konumuna bağlı olarak “niceliksel” ya da “niceliksel olmayan” anlam taşıdığı şu birleşim çiftlerini karşılaştırmak da aydınlatıcıdır. Örneğin: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka) “Şivis... [bir sürü, yani ‘çok sayıda’] hayran edindi” ve Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka) “Krukas... altın dişlerden oluşan bir sırayı [burada eilė adının özgün anlamıyla] göstererek gülümsedi”; ya da: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka) “Bugün size [koca bir] soydaş grubu gönderdim” ve Amerikos socialistų partija (Cvirka) “Amerika Sosyalist Partisi”; ayrıca bkz.:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka) “tıraş bıçağı, çorap ve birkaç küçük eşya daha” ve... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka) “…iki takım giysim ve dört çift ayakkabım var”.

Son konumlu genitif ile birleştiğinde, örneğin bu anlambilimden genel olarak uzak olan, ancak belirli—

93

... tvanac “sel”, debesys “bulut” vb. gibi nicelik belirten anlamlarıyla. Bunların son konumlu ve ön konumlu genitiflerle kullanımını karşılaştırınız:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) “... insanlara benzeyen türlü türlü varlığın, gürültünün, patırtının sel gibi aktığı yerde” (ön konumlu genitifli yapıda aynı isim gerçek anlamıyla kullanılır; örneğin,...mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) “... yağ ve kömür selinde [içinde] ıslanmak”);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) “... kelebeklerden oluşan koca bulutlar dönüp duruyordu” (aynı ismin ön konumlu genitifli yapılarında nicelik anlamı bulunmaz; örneğin, važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) “hafif bir araba geçer, yol kenarında çalışan ırgatları toz bulutuna boğardı”;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) “... ve kazlar kesilirken çığlık çığlığa bağırırdı — küçük bir tüy bulutu”.

Yapıyı oluşturan bileşenlerin sıralanışına bağlı olarak birleşimin anlamının değiştiğini gösteren örneklerin sayısı önemli ölçüde artırılabilir. Bununla birlikte, son konumlu genitifli kolektif ve nicelik bildiren isim birleşimlerinin kendine özgü anlamını gösteren, verilen örneklerin görece az sayıda olması bile, bu tür birleşimleri aynı anlamsal özellikteki isimlerin ön konumlu genitifli birleşimleriyle (sözde “içerik genitifi”) bir tutmanın yanlışlığını doğrulamaktadır.

Bu ayrım ve öte yandan anlamsal bakımdan yakın isimler, zarflar, zamirler ve sayılarla kurulan birleşimlerde son konumlu genitifin anlamındaki açık ortaklık, hâl anlamlarını sınıflandırırken birleşim bileşenlerinin sıralanışını dikkate almanın gerekli olduğunu; ayrıca sınıflandırmanın temelini, genitifli sözcüğün sözcük türüne ancak böyle bir ayrım işlevsel açıdan gerekçelendirilebildiği takdirde dayandırmanın uygun olduğunu göstermektedir.

Genitifin sıfat-fiilsel kullanımının görece sınırlı alanında incelenmesiyle bağlantılı olarak bir dizi tartışmalı sorun ortaya çıkmaktadır.

Genitifli fiil birleşimlerinin büyük çoğunluğu eylem ve onun nesnesini adlandıran, yani belirtme hâlli geçişli fiil birleşimlerinin anlamıyla karşılaştırılabilir bir anlama sahip olan birleşimlerdir. Bazı birleşimlerde genitif hâlinin ortaya çıkması, daima bu hâlle kullanılan fiillerin anlamsal özelliklerinden kaynaklanırken, diğerlerinde yapıda yer alan fiil belirtme hâliyle de kullanılabilir. Genitif hâlinin özgül anlamını saptamak için, belirtme hâlli yapılara doğrudan karşıt olan bu son tür birleşimler özellikle ilgi çekicidir.

Sözcüksel bileşimi bakımından aynı olan (özdeş bir “sözcüksel içeriğe” sahip) birleşimlerin iki hâlle karşılaştırılmasında ortaya çıkan anlam, açıktır ki, bizzat “dilbilgisel”

94

sel⁶ anlam olacaktır; bu anlam hâl biçiminin kendisine özgüdür ve birleşimin bileşenlerinin “anlamsal yükünden” bütünüyle bağımsızdır. İki tür birleşimi doğrudan karşı karşıya koymanın mümkün olduğu durumlarda (yani aynı fiille aynı ismin iki hâli de kullanılabildiğinde), belirtme ve genitif hâlleri arasındaki biçimsel ayrım sözdizimsel açıdan anlamlıdır. Bu olanağın gerçekleşmesi, fiil eyleminin nesnesini adlandıran isim tarafından sınırlandırılır: söz konusu karşıtlık, ortak “nesne olmama”, “maddesellik” ve “mekânsal sınırsızlık” anlamlarını taşıyan isimlerle kurulan fiil birleşimleri için geçerlidir (yani madde, kolektif ve soyut isimlerle ve mekânsal bakımdan sınırsız bir nesneler bütününü belirten çoğul isimlerle).

İncelenen birleşimlerde kullanılabilen fiillere gelince, bunlar anlamsal bakımdan homojen bir grup oluşturmaz; “çekirdek sözcük” olarak herhangi bir geçişli fiil kullanılabilir; yeter ki fiilin anlamı, “nesne niteliği taşıyan”, “mekânsal bakımdan sınırlı” ve belirli bir hacmi olan bir nesneyle bağlantıyı zorunlu kılmasın. Sözcüksel bakımdan homojen fiiller içeren birleşim gruplarının ayırt edilebilmesi, yalnızca bazı fiillerin belirli nesnelerle doğal olarak birleşmesinden kaynaklanır; örneğin, bu birleşimlerde yeme içme fiillerinin çok kullanılması, gıda maddelerinin sıkça madde isimleriyle belirtilmesine bağlıdır. Oysa bu fiillerin madde isimlerinin genitifiyle kurduğu birleşimler, başka herhangi bir geçişli fiili içeren karşılık gelen birleşimlerden önemli bir bakımdan ayrılmaz. Bu nedenle genitif hâlinin ortaya çıkışını her zaman belirli fiillere bağlamak bütünüyle gerekçesiz görünmektedir. Nitekim E. Fraenkel, yukarıda anılan çalışmasında “von etwas essen, trinken” (bir şeyden yemek, içmek) fiillerindeki genitifi ve “jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen” (birine bir şeyden pay vermek; bir şey kazanmak, elde etmek) fiillerindeki genitifi⁸) ayrı ayrı ele alır (örneğin “walgiti duonas” — s. 43 gibi örnekleri “kur gaut pinigų” — s. 44 türünden örneklerden ayırır); buna karşılık, bu fiillerle kurulan birleşimleri “anfüllen, volladen usw. mit etw.” (bir şeyle doldurmak, tamamen yüklemek vb.) fiillerini içeren birleşimlerle — s. 44 (yani pripildyti vb.) ve öznenin eylemden doyum bulduğunu ifade eden “sich satt” fiilleriyle birleştirir

⁶⁾Burada Prof. A. V. Isachenko’nun ifadesini (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Bratislava, 1954, s. 136) kullanıyoruz. Isachenko bu ifadeyi, hâlin “sözdizimsel” ve “sözdizimsel olmayan” (“belirteçsel”) anlamlarının birbirinden ayrılması gerektiği teziyle bağlantılı olarak kullanır; ne var ki bu teze, “anlamsal yükten bağımsızlığın” azami koşulları ne yazık ki eşlik etmez.

⁷⁾Yerine başka terimler koymakta zorlandığımız, belki de bütünüyle elverişli olmayan bu terimlerin anlamı, A. İ. Thomson’ın “К синтаксису и семасиологии русского языка” adlı çalışmasında açıklanmaktadır; Odessa, 1903, s. 36 ve devamı.

⁸⁾Bu paragraf başlıklarının da gösterdiği üzere E. Fraenkel, nesneyi kapsayan eylem anlamını (haklı bir gerekçe olmaksızın) yalnızca kısmen fiilin kendisine atfeder.

95

essen, satt trinken“ — s. 44 (yani priesti, apsigerti vb.), genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen fiilleri — s. 45 (yani örneğin pakakti, užtekti, netekti vb.; reikėti, reikalauti vb.) — yani anlamları gerçekten genitif hâlini gerektiren bu tür fiiller, tek bir grupta “Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben” başlığı altında toplanır (italik vurgu bize aittir — T. B.).

Söylenenler ışığında, incelenen tamlamaların sınıflandırılmasında temel olarak genitif biçiminde kullanılan ismin anlamını esas almak uygun görünmektedir (bu sırada, anlatımı kolaylaştırmak amacıyla, elde edilen grupların içinde anlamca yakın fiillerle kurulan tamlamalar bir arada sıralanabilir).

Madde adlarıyla kurulan tamlamalar. Belirli hacimde nesneleri ifade eden, mekânsal olarak sınırlandırılmış adların aksine; geçişli fiillerle kurulan tamlamalarda bu adlar daima belirtme hâlinde kullanılırken, madde adları (vb.), geçişli fiille ifade edilen eylemin nesnesini gösterdiklerinde, sıklıkla genitif biçiminde kullanılır.

Daha önce de belirtildiği gibi, madde adlarının genitif biçiminde kullanılarak tamlama kurabilmesi, genel olarak belirli fiil gruplarına bağlı değildir; bunun tek istisnası, madde adlarıyla belirtilen belirli bir nesne grubuyla bazı eylemler arasında gerçek dünyada bağlantı kurulabilme olanağının bu kullanımı doğal olarak sınırlamasıdır. Belirtilen nesne grubuyla doğaları gereği bağlantılı eylemleri ifade eden fiillerle kurulan tamlamaların en yaygın olması da doğaldır. Örneğin, valgyti “yemek”, gerti “içmek”, srėbti “lapa lapa içmek” vb. fiillerle kurulan tamlamalar: Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) “Döndükten sonra kahvaltıdan kalmış sıcak pancar çorbasından yedi, ekşi sütten de biraz içti”; virti “pişirmek”, kepti “fırında pişirmek”, daryti (“yemek hazırlamak” anlamında) fiilleriyle kurulanlar; örneğin, Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) “Kimileri yerde ateş yakıp yemek pişiriyor (gen.), şiş kebap kızartıyor (gen.)”; ayrıca farklı nesnelere yönelen “evrensel” eylemleri ifade eden fiillerle kurulanlar: duoti “vermek”, skolinti “ödünç vermek”, siūlyti “önermek”; örneğin, Jonai, duok jodo, duok vat os (Vienuolis) “Jonas, iyot ver, pamuk ver”; “...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), “...belki bana biraz ekmek ödünç verirsin?”; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) “Biri hatta biraz tütün önerdi”; imti “almak”, gauti “elde etmek”, gabenti “taşımak”, pirkti “satın almak”; örneğin, Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) “Soyadını değiştir, artık toprak elde ediyorsun (gen.)”; Ir paėmė likerio (Cvirka) “Ve biraz likör aldılar”;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), “...her ne kadar kendimiz için daha uzak ülkelerden ekmek getirmek zorunda olsak da”;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) “önce şekerden kuzu şekerlemeleri satın almaya karar verdik”; nešti “taşımak”, vežti “araçla taşımak” vb.; örneğin, Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) “Kadınlar teyzeye et, un, tereyağı, peynir getirir, kendileri ise tohum ve ot götürürlerdi”; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi-

96

nas) “yanında çok sayıda kitap, bir mikroskop ve türlü bilimsel malzeme getirdi”; turėti “sahip olmak”; örneğin, Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) “Yalnızca tereyağı değil, ekmeğin var diye sevin (gen.).”

Bununla birlikte, başka fiillerle kurulan tamlamalar da yaygın olarak kullanılır; örneğin: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) “Pagan tanrılarını öfkelendirmemek için Haçlılar da onlara gizlice biraz yiyecek atarlardı”; “…şvirnul вверх илу”; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) “Annesi sık sık başörtüsüne biraz yumurta, yün bağlar; bazen domuz kılı ya da eski paçavralar götürmek gerekirdi (gen.)”; “…jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) “...ayıya koklaması için biraz tütün vermek gerekirse…”; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) “Toprak vaat ediyor, para…”; “…kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) “...daha önceden tohum vaat etmiş olan”; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) “Dirgelevičius… dolaptan likör çıkardı” (gen.); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) “Adamlar oğlanı masaya oturttular, ona biraz kâğıt buldular…” [karş. “nesne” türündeki nesneyle kurulan tamlama: Mokytojas, ruoše profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) “Öğretmen, profesör için bir kâğıt yaprağı hazırladı (bel.)…”]; “…įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) “Biraz hava çektim ve ben de daldım”; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) “birkaç şapka ve biraz yoğunlaştırılmış süt göndererek…”; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) “Baba biraz bozuk para bıraktı, ambarları tahılla doldurdu ve nasıl yaşayıp servet biriktirileceğine dair Süleymanvari bir öğüt bıraktı”; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) “Durmadan mektup yazıyor, içlerine para da koyuyor (gen.)”; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) “Yüce zat yanına biraz konyak ve peynir almış” ve daha niceleri.

İncelenen tamlamaların karşılık gelen belirtme hâlli yapılarla karşılaştırılması, anlamlarında bir farklılık ortaya koyar; bu farklılık, belirli-belirsiz ya da “nesne olma”–“madde olma” (son terimler son derece koşulludur) ekseninde karşıtlaştırılan nesnelerin nasıl tasavvur edildiğiyle ilgilidir⁹.

Buna göre, genitif hâlinde, “belirsiz” ve bireyselleştirilmemiş olarak tasavvur edilen, dikkati... ile çekmeyen nesnenin adı kullanılır.

⁹) Benzer bir olgunun, artikeli bulunmayan, akraba olmayan başka dillerde de görülmesi ilginçtir. Örneğin Fince’de “belirlilik” ifade etmek için akuzatif ile partitif arasındaki karşıtlığı karşılaştırınız: kimi durumlarda doğrudan nesnenin belirliliği akuzatifle, belirsizliği ise partitif ile ifade edilebilir. Burada belirtilen karşıtlık da yalnızca madde, topluluk ve soyut adları — ya da çoğul biçimdeki sözcükleri — kapsar; bk. L. Hakulinen, Fince Dilinin Gelişimi ve Yapısı (Rusça çeviri), II. bölüm — Sözcükbilim ve Sözdizimi, M., 1955, s. 189.

7. Kalbotyros klausimai II.

97

biçim açısından değil, içerik açısından; buna karşılık bireysel olarak belirlenmiş (“mekânsal bakımdan sınırlı”, A. İ. Thomson’un terminolojisiyle) bir nesnenin adı benzer yapılarda belirtme durumunda yer alır. Örneğin şu yapıları karşılaştıralım: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) “Hapis cezasının ikinci gününde ona bir şişe süt ve ekmek getirdiler”; birkaç cümle sonra aynı nesne belirtme durumuyla gösterilir: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) “Sabah [getirilen] ekmeği yedi, bir şişe süt içti ve bütün gün samandan bir şeyler ördü”; ya da: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) “Buyurun, papaz efendi, sucuktan alın…” — aynı ismin bireysel olarak belirlenmiş nesneyi gösteren belirtme durumundaki kullanımıyla karşılaştırın: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) “…bir salonunuzda, kesince içinden hava çıkan böyle bir sucuk sipariş etmek zorunda kaldım” — bu son örnekle, “belirsiz olarak tasarlanan” nesnenin ilgi durumunda olduğu aynı fiilin kullanımını karşılaştırın: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) “Her gün lezzetli öğle yemekleri yerdim (harfiyen “lezzetli öğle yemeklerinden”), akşamdan sevdiğim et sularından, pudinglerden, tatlılardan sipariş verebilirdim (harfiyen)…”; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) “Antanėlis çikolata alıyor [harfiyen “çikolatadan”]” — aynı ismin belirli, “nesne olarak” tasarlanmış bir nesneye yönelen somut eylemi ifade eden belirtme durumundaki kullanımıyla karşılaştırın: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) “Antanėlis irkilir, çikolata yere düşer, Kvintetas benekli başını çevirip çikolatayı koklar, ama kısa süre sonra o da gözlerini kapatır”.

“Maddesel”, belirsiz olarak tasarlanan nesnenin ilgi durumu ile “nesne olarak” tasarlanan nesnenin belirtme durumu arasındaki karşıtlığı (aynı adlaşmış sıfatla ifade edilmiştir) şu cümlede de karşılaştıralım: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) “…bana acı içkiden getirdiler ve anlatmamı istemeye başladılar; ben de acı içkiyi yere döküp dedim ki…”; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) “…Jocius… bardağa yalnızca taze bira dolduruyor, domuz etini de yakına itiyordu” — pilti fiilinin ilgi durumundaki “maddesel” nesneyle kullanıldığı ilk örnekle, aynı fiilin belirtme durumundaki “belirli”, “nesne olarak tasarlanmış” nesneyle (yine madde anlamlı bir isimle ifade edilmiştir) kullanıldığı şu örneği karşılaştırın: Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) “Servis edilen kahveyi doldururken, Oberleutnant Grifelis bunun hakiki kahve ve hakiki Rus likörü olduğunu bildirdi”; “nesne olarak” tasarlanmış bir nesneye yönelen eylemi adlandıran ikinci örnekle, aynı ismin ilgi durumundaki kullanımını karşılaştırın: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi-

98

rinau (Cvirka) “…daha sonra biraz domuz eti getirdim, pişirdim”; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) “Bugün para alabilirsem, gelecek pazar Amerika’ya doğru yola çıkarım” — aşağıdaki cümlede aynı nesnenin (yani gönderilecek paranın) “bireysel olarak belirlenmiş” bir tasarımla nitelendirilerek belirtme durumuyla ifade edildiğini karşılaştırın: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) “Parayı şimdilik saklaması için Juozaponienė’ye vereceğim”; ya da benzer örnekler: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — “Para ver, içmeye gideceğim. — Nereden para bulayım?” ve... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) “…yaşlı adam ölürse parasını alacağım”.

Çoğul isimlerle kurulan yapılar.

İlgi durumunun ortaya çıkmasına yol açan nesneye ilişkin özel tasarım, daha önce belirtildiği gibi, tek tek nesnelerin veya kişilerin çokluğuyla da bağlantılı olabilir. Bu gruptaki yapılarda eylemin nesnesini nitelemek için “maddesel” yerine “belirsiz tasarım” terimi daha uygundur. Nesne tasarımındaki bu “belirsizlik”, söz konusu yapıların belirtme durumundaki karşılıklarıyla karşılaştırılmasında açıkça görülür — örneğin turėti “sahip olmak” fiiliyle kurulan şu yapıları karşılaştırın: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) “Söyleyin Frank, orada inekleriniz, koyunlarınız var mı…” ve: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) “Frank, evinde ne tür atları (belirtme durumu) ve nasıl bir arabası olduğunu anlatmaya başladı” — burada artık belirli atlardan (kokius jis namie turėjo) söz edilmektedir; bu iki örnekteki nesne tasarımı farklıdır. Ayrıca şunları karşılaştırın:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) “…güzel evleriniz (ilgi durumu) ve kendi polisleriniz (belirtme durumu) var” ve: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) “Görüyorum, kendi salonlarınız, okullarınız ve kiliseleriniz (belirtme durumu) var”; ya da “belirlilik-belirsizlik” karşıtlığının daha da açık olduğu şu örnekler: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) “…herkesin türlü türlü fikirleri (ilgi durumu) vardı” ve:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) “…herkesin kendi [belirli] planları (belirtme durumu) vardı”.

Aynı “sözlüksel içerik” taşıyan yapılarda ilgi ve belirtme durumlarının şu karşıtlığını da karşılaştırın: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) “Karakterinde tuhaf özellikler vardı” (harfiyen: “Tuhaf karakter özelliklerine sahipti”) ve:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) “…atalarının bütün o olağanüstü özelliklerini kendi içinde taşıyordu”.

Ya da aynı fiile bağlı, sırasıyla belirtme ve ilgi durumlarıyla ifade edilen belirli ve belirsiz nesnelerin karşıtlığı:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) “…ötekileri ise yorgun knechtler gece kıyıya atıp gömmeden bırakıyor, yalnızca onların silahlarını (belirtme durumu), giysilerini (belirtme durumu) ve başka daha iyi eşyalarını (ilgi durumu) alıyorlardı”

99

silahlarını (Acc.), giysilerini (Acc.) ve daha iyi şeylerden de (Gen.) kendilerine aldılar.“

Aynı ismin farklı fiillerle kullanıldığı, ilgi ve belirtme hâli biçimindeki şu eşdizimlere de bakınız; bu örneklerde hâllerden birinin ya da diğerinin kullanılması, elbette eylemlerin farklı niteliğiyle değil, nesnelerin farklı biçimde tasarlanmasıyla açıklanır: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) «Ayrıca, tarikatımızın büyük üstadı, soylu kardeş Konrad Valenrod, kızınıza … kutsamasını ve hediyelerden (Gen.) gönderiyor.» — Ve şövalye Griežė … kılıcını bir hizmetkâra verdi, diğerinden ise … prenses için hediyeleri (Acc.) iki eliyle aldı — içinde en güzel kehribarlardan bir sıra ve başı süslemek için altın bir taç bulunan yaldızlı bir kutuyu. Sonra iki adım ileri atıp diz çöktü ve prensesin hediyelerini (Acc.) sundu (Vienuolis). Şu cümledeki benzer ilişkiyi de karşılaştırınız: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) «İki kardeş onun aracılığıyla annelerine ve kız kardeşlerine iyi günler (kelimesi kelimesine “iyi günlerden”) ve en iyi dileklerden (Gen.) gönderiyorlardı» — aşağıdaki belirtme hâliyle karşılaştırınız: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) «Ama şövalyenin, soylu kadının ve kızının yanına gidip onlara oğullarının ve kardeşlerinin dileklerini (Acc.) iletme fırsatı bir türlü doğmuyordu».

Bu tür eşdizimlerde eylemin nesnesini adlandıran isimlerin anlamlarının sınırsız çeşitliliği göz önüne alındığında (bunları birleştiren tek nokta, niteleyici “çokluk” özellikleridir), bu eşdizimlerde en sık kullanılan fiillerden oluşan belirli bir küme bulmak da mümkün değildir.

Fiile bağlı ilgi hâli yapılarının en kalabalık grubunun —çoğul isimlerin ilgi hâliyle kurduğu eşdizimlerin (yer darlığı nedeniyle örnekleri vermiyoruz)— incelenmesi, “nesne”nin ilgi hâlinde kullanılmasını fiilin kendi anlamıyla ilişkilendirme girişimlerinin temelsizliğini özellikle açık biçimde gösterir.

Soyut anlamlı isimlerle kurulan eşdizimler. Daha önce belirtildiği gibi, nesnenin “belirsiz” ve “belirli” biçimde tasarlanması arasındaki karşıtlık, “maddesel olmayışları” ve “biçimsizlikleri” bakımından madde adlarına yakın olan soyut anlamlı isimler alanında da geçerlidir. Örneğin, sözcüksel bileşimi aynı olan şu eşdizimleri karşılaştırınız: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) «Yaşam başladı, fabrikalar siparişlerle dolup taştı; isteyen bugün [herhangi bir] iş (Gen.) bulabilir» ve: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje.

100

Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) «Gudaitis, Pranukas’ı götürdü; o o, kereste fabrikasında bir iş (Acc.) buldu. Böyle bir işi (Acc.) her yeni gelen bulabilirdi… Pranas bu yeni işe katıldı. Tam da çok uygun bir zamanda kereste fabrikasında [o] işi (Acc.) buldu» (Cvirka). Şunları da karşılaştırınız: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) «Boş vaktim olsaydı… (kelimesi kelimesine “boş vakitten sahip olsaydım”…)», …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) «…bazen, vakti (Gen.) varken…» ve: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) «İnsanların yaşamı tıpatıp aynıydı: hepsi yürüyor, acele ediyor, ama her biri kendi zamanını (Acc.) gösteriyordu». Karşılaştırılan eşdizimlerde farklı fiiller yer alır; ancak son eşdizimin fiil bileşeni (belirtme hâliyle), nesnenin “belirsiz” biçimde tasarlanması koşuluyla soyut anlamlı bir ismin ilgi hâliyle de kullanılabilir; örneğin: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) «Dūda’nın sofrasındaki eski arkadaşlarının hepsi Meilutė’ye, kocasının yazgısı için ciddi bir kaygı (Gen.) duyduklarını gözlerinin içine bakarak gösteriyorlardı»; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) «Bazen son derece büyük bir inat (Gen.) sergiliyordu» vb.

Anlamsal bakımdan yakın turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio «ağırlığı, önemi olmak» eşdizimlerini de karşılaştırınız; bunlarda soyut bir ismin ilgi hâli bulunur. Bunların karşısında, nesnenin “tasarlanma” biçimi bakımından aynı fiilin belirtme hâliyle kullanılan reikšmę «anlam» isimli eşdizimleri yer alır; bu isim özelleşmiş (dilbilimsel) anlamda kullanılır: Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) «Kruko’nun bu işe dâhil edilmesi özellikle büyük önem (Gen.) taşıyordu»; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) «Buna rağmen şehir, ilçe merkezi olması nedeniyle bile [bir ölçüde] anlam (Gen.) ve ağırlık (Gen.) taşıyordu» ve: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą «Böylece “buožė” sözcüğü Litvancada toplumsal bir anlam (Acc.) da taşır — eskiden köydeki sömürücülerin, kapitalistlerin temsilcisini ifade eder»; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) «Evet, bazı sözcükler dar, özel bir anlam (Acc.) taşır».

«İzlenim yaratmak» deyiminde (kelimesi kelimesine «izlenim yapmak») isim bileşeni genellikle ilgi hâlinde bulunur; örneğin: …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) «…kızların güzelliği gelenlerde [belli bir] izlenim (Gen.) bıraktı»; Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) «Bu, göğsün içinde bir beden değil de boşluk varmış izlenimi (Gen.) veriyordu»; aynı bileşen, bir niteleyiciyle somutlaştırıldığında daha çok belirtme hâline geçer; örneğin: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž-

101

gantas) “Kültürlü bir çiftlikte barbar görünümleriyle özellikle nahoş bir izlenim (Acc.) bırakıyorlardı”; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) “Ama Moskovalıların çalışma kültürü ve tornacıların yüksek niteliği onda derin bir izlenim (Acc.) bıraktı”; özellikle şu tür durumlarda: Severiutė tauškė plepėjo... ir неpasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) “Severiutė gevezeliyor, durmadan konuşuyor... ve hikâyesiyle nasıl bir izlenim (Acc.) bıraktığını bile merak etmiyordu”; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) “Huşluklar ve çamlıklar gibi, parseller birbirleriyle bambaşka biçimde konuşuyor. Bambaşka bir izlenim (Acc.) de bırakıyorlar”¹⁰.

Ele alınan bu tür birleşimlerde görülen fiillerin kapsamı, ad bileşeninin anlamıyla doğal olarak sınırlıdır.

Soyut isimlerin teikti, suteikti “sağlamak, sunmak, vermek, getirmek” vb. fiillerle oluşturduğu ilgi hâli birleşimleri yaygın olarak kullanılır; bunlar, fiil bileşeninin ifade ettiği eylemin öznesi olan şeyin sonucunu adlandırır. Örneğin:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) “...hayatta olduğum, her şeyi gördüğüm ve pencerenin dışında rüzgârı duyduğum hissi bana anlatılmaz bir sevinç (Gen.) veriyordu”; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) “Hemşirenin bakımı onun için öylesine hoş ve gerekliydi ki, ona enerji (Gen.) ve canlılık (Gen.) vermek için onu bir kez görmesi, tek bir sözünü duyması yeterdi”; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) “Bütün bunların bana büyük bir haz (Gen.) verdiğini söyleyemem”; benzer birleşimler, daha genel anlamlı daryti, sudaryti “yapmak” ve duoti “vermek” fiilleriyle de kurulur. Örneğin: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) “Bu, ona da her şeye daha soğukkanlı bakma ve daha aydınlık bir gelecek bekleme cesareti verdi”;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) “...o to topraklar yalnızca dert açacak”; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) “Bak hele, utandırdı beni, küçük yılan!” (kelimesi kelimesine: “utanç yaptı”) vb.

Bu anlamdaki birleşimler arasında bir dizi kalıplaşmış deyim öne çıkar; örneğin įvaryti baimės “korku salmak”: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) “Askerler... Kazimieras Karigailos’un başını... mızrağın ucunda taşıyor ve diğer sakinlere korku salmak için onu gösteriyorlardı”¹⁰.

¹⁰⁾ Aynı durum, başka bir bağlamda daha önce anılan “önem taşımak” birleşiminde de görülür; bu birleşimin ad bileşeni, bir niteleyici bulunduğunda sıklıkla belirtme hâli biçiminde kullanılır. Örneğin: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę “Dilbilgisi, bir öğretim konusu olarak büyük pratik önem (Acc.) taşır”; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas “Daha bu ifadelerden dil öğretiminin ne denli büyük bir önem (Acc.) taşıdığı anlaşılır”.

102

ciler”; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) “...hepsi efendilerine korku (Gen.) salabileceklerini hissettiler”; daha önce anılan padaryti įspūdžio “(bir miktar) izlenim bırakmak” ve başka bazı örnekler de vardır.

Duygu, tutum ya da kişinin niteliğini belirten soyut isimlerin ilgi hâli, buna bağlı olarak “ifade etmek, göstermek, sergilemek” anlamındaki reikšti, rodyti vb. fiillerle birleşir. Örneğin: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) “Vytautas onlara acıma (Gen.) ifade etti” vb. (rodyti, parodyti ile kurulan birleşim örnekleri yukarıda, s. 101’de verilmiştir).

Ad bileşeninin ve birleşimin bütününün anlamı bakımından daha çeşitli olan gauti, įsigyti “almak, edinmek” vb. fiillerle kurulan birleşimler de anılabilir; özellikle turėti “sahip olmak” fiiliyle kurulan birleşimler yaygındır: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) “...yeni bir yardım alsın diye”; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) “...öğleden sonra gri bir ton (Gen.) alıyordu”; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) “...yüce Tanrı’nın lütfunu (Gen.) edinmek istiyorlarsa”; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) “...büyük ve ağır bir cezayı (Gen.) hak etmişti” vb. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) “İnsanlarla, biliyorsun, eğer işin (Gen.) varsa—önemsiz”; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) “Sağlığı (Gen.) olduğu sürece…”; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) “...seninle bir konuşmamız var” (kelimesi kelimesine “sahibiz” + Gen.); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) “evde de, bilirsin, daha yapılacak işlerin var” (kelimesi kelimesine: “işlerin var”) vb.

Belirli yapısal-anlamsal gruplar oluşturmayan başka fiillerle kurulan birleşimleri de karşılaştırın: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. “O (norm), dile yerindelik (Gen.) ve açıklık (Gen.) katar; hem konuşanın hem dinleyenin enerji (Gen.) ve zaman (Gen.) tasarrufu yapmasına yardımcı olur”; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) “Başarılı betimlemenin, ustaca bir repliğin ve olay örgüsündeki dönüşün yanında saflık (Gen.) ve boş sözler (Gen.) de buluruz”; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) “...hayatı boyunca ilk kez saf... gerçeğe yalan kattı”; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); “...hayatta, tartışılmasına zaman (Gen.) ayrılması gereken daha önemli işler vardır”; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); “...daha sonra, gerek görürse (kelimesi kelimesine: ‘ihtiyaç görürse’) uygun biçimde yanıt verecektir”.

Dolayısıyla, yukarıda ele alınanlara benzer birleşimlerde ilgi hâlinin anlamına ilişkin sunulan yorum, bu hâlin kullanımının özünü geleneksel anlayıştan daha uygun biçimde yansıtıyor görünmektedir; geleneksel anlayışa göre birleşimler belirli

103

Genitif hâlli fiiller, ad bileşeniyle adlandırılan nesnenin bir bölümünü kapsayan bir eylemi ifade eder.

Modern Litvancadaki ilgili yapıların incelenmesi, vakaların büyük çoğunluğunda genitif hâline belirtilen anlamı atfetmek için bir neden olmadığını göstermektedir. Örneğin Duok pinigų, eisiu gerti “Para ver, içmeye gideceğim” gibi bir ifade, muhatabın elindeki paranın bir kısmını verme emrini hiçbir şekilde ifade etmez. “Belirsizlik” olarak adlandırdığımız nesneye ilişkin özel tasavvur, tam da onun belirli bir “bütün” ile ilişkisi içinde ele alınmamasından ibarettir.¹¹)

Bununla birlikte, fiile bağlı kullanımdaki genitif hâlin anlamına ilişkin geleneksel tanım, yukarıda sunulan anlayışla çelişmeyecek, aksine onunla örtüşecek biçimde yorumlanabilir.

İncelenen birleşimlerde ad bileşeni olarak kullanılan madde ve topluluk adlarının (ve ayrıca belirli durumlarda çoğul isimlerin), ilgili nesne sınıfının belirli, tekil örneklerini adlandıran nesne adlarından farkı, doğada bulunan maddenin tüm kütlesinin ya da ilgili kavramın ait olabileceği nesneler sınıfının tamamının ortak adı olmalarıdır. Böyle bir nesnenin herhangi bir somut eyleme bütünüyle maruz kalamayacağı açıktır; dolayısıyla bu birleşimlerde genitif hâlin anlamı, bir bölümü eyleme maruz kalan nesneyi adlandırmaktan ibarettir.

Bu yorumun, fiile bağlı genitif hâlin anlamına ilişkin geleneksel tanımı, bu çalışmada söz konusu hâlin kullanımının özüne dair savunulan anlayışın yalnızca daha karmaşık bir biçimine dönüştürdüğünü görmek güç değildir. Adın taşıdığı tüm koşulluluğa rağmen, nesnenin “belirsiz tasavvuru” kavramı, A. İ. Tomson’un kesinlikle karşı çıktığı geleneksel “Genetivus partitivus” teriminden daha yerinde görünmektedir. Bununla birlikte, bu konuya değinen çalışmalarının başlıca önemi, yetersiz terimi yenileriyle (“maddesel”, “nesnel” nesne) değiştirme girişiminde değil, genitifli fiil birleşimleri arasından, nesnenin hâlinin belirli fiillerle kurduğu bağlantıdan kaynaklandığı birleşimlerin açıkça ayrıştırılmasında yatar. Fiil bileşeninin anlambiliminin etkisinden bağımsız olarak hâl biçiminin kendisine özgü anlamı belirlenirken, yukarıda ele alınanlara benzer birleşimlerin, genitifin ortaya çıkmasının birlikte kullanıldığı fiilin az çok sınırlı bir gruba ait olmasına bağlı olduğu yapılardan ayrılması son derece önemlidir.

¹¹) Bazı durumlarda, nesnenin eyleme kısmen tabi kılınması nüansı gerçekten de incelenen türdeki birleşimlerde bulunur; ancak bu, bütünüyle fiil bileşeninin anlambilimine bağlıdır; örneğin ragauti “tatmak” fiiliyle kurulan birleşimleri karşılaştırınız. Aşağıda ele alınan önekli fiillerle kurulan birleşimleri de karşılaştırınız.

104

İkinci tür birleşimler arasında şu gruplar ayırt edilebilir:

1. İlgili geçişli fiillerden türemiş, orta ve etken çatıdaki, pri-, ap-, at-, už- öneklerini taşıyan fiillerin yer aldığı birleşimler. Bu önekler, başka işlevlerinin yanı sıra, öznenin eylemden duyduğu tatmini (başlıca orta çatı fiillerinde), eylemin tamamlanmışlığını ve tükenmişliğini (ap-, pri-) ya da eylemin kısmi niteliğini (at-, pri-, už-) ifade eder.

Bu fiiller, esas olarak ya da yalnızca “belirsiz”, “madde olarak tasarlanan” bir nesneyle bağlantılı eylemi ifade eder (bu nüansı fiilin anlamına, sıralanan önekler katar). Dolayısıyla bu fiillerin nesnesi, “maddesel” bir isimle (ör. …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) “…siz orada, Boşnaklar, domuz etini mideye indirmiş, bir sürü bira içmişsiniz”), soyut bir isimle (ör. …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) “…Litvanya marşından ruhunu içine çektiği dile”) ya da çoğul bir nesne ismiyle (ör. …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) “…kendi kitaplarından yeterince okuyacaksın”) genitif hâlinde ifade edilebilir.

2. İkinci tür birleşimlerin ikinci grubuna, belirli sözcüksel gruplara ait fiillerle kurulan yapılar dâhil edilebilir (sözde “ruhsal ve fiziksel yönelim” fiilleri, “rica, soru” fiilleri, “olumsuz duygu” fiilleri, “uzaklaştırma” anlamlı fiiller, uzun süreli duyusal algı fiilleri, “eksiklik, yoksunluk” fiilleri vb.).

Bu tür fiillerin “etki alanı” önceki gruptaki fiillerinkinden daha geniştir; çünkü ifade ettikleri eylem, nesneye ilişkin herhangi özel bir tasavvurla bağlantılı değildir. Bu nedenle onlarla kurulan birleşimlerde genitif hâli, hem “maddesel” ya da soyut isimlerle hem de “nesnel” isimlerle ve ayrıca zamirlerle kullanılabilir. Örneğin karşılaştırınız: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) “— Hello, — diye bağırdı Frankas ona, — kahve ister misin (genitif hâli)?” ve — Nori puoduko kavos? “Bir fincan kahve (genitif hâli) ister misin?”; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) “Balık … derinliği arar, insan ise iyiliği”; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) “…ve bu yüzden ona bir eş gerekecek” (kelimesi kelimesine: “…ona eş gerekecek”); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) “…onun şirketi neşelendirmeye her zaman yetecek kadar vardı”¹²).

3. Son olarak, ikinci tür birleşimlerin üçüncü grubu, olumsuzluk taşıyan fiillerle kurulan genitif hâli birleşimlerinden oluşur. İlk iki grubun birleşimlerinden farklı olarak, bu birleşimler “evrensel-

¹²⁾ Son iki örnek, E. Frenkel’in “ihtiyaç, eksiklik, yoksunluk” fiilleri ile “yeterlilik” bildiren fiillerin yanındaki genitif hâli, Genitiv’a partitiv’a olarak yorumlamasının (bkz. anılan eser, s. 45–§43)—terimin nesnenin kısmiliği ya da belirsizliği anlamında yorumlanmasından bağımsız olarak—geçersizliğini gösterir. Genitif hâlinde tekil bir “nesnel” isim ya da zamir bulunduğunda, eyleme yalnızca bir bölümüyle maruz kalan bir nesne (hatta zamir söz konusu olduğunda “belirsiz” bir nesne) tasavvurunun bütünüyle anlamsız olduğu açıktır.

105

“Yağlı” niteliktedir: bunların bileşimine herhangi bir sözlüksel anlama sahip fiiller ve adlar girebilir (örn., Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) “Artık petruşka ayıklamıyor, bağırsak ya da kuyruk artıklarını kargalara atmıyor, mesaneyi şişirmiyordu…”; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (Acc. cum part. yerine), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) “Orada sürünün meleyişini (ortaçlı ilgi hâlini), tarlalardaki atların kişnemesini, tepelerdeki ekinlerin hışırtısını duymadınız mı?” vb.).

* * *

İkinci türdeki birleşimlerle ifade edilen anlamlar genellikle ilgi hâlinin özel anlamları olarak ayırt edilir; bu birleşimler de birinci türdeki birleşimlerle aynı sırada (bazen aynı başlık altında) ele alınır.

Örneğin, seçkin Litvanyalı dilbilimci I. Jablonskis, malzeme bakımından zengin olan „Hâller ve edatlar. Dilimizde kullanımları“¹³ adlı kitabında, „belirsizlik ya da parça ilgi hâli“nin yanı sıra (bkz. §19; bu bölüm hem birinci hem de ikinci türden birleşimleri kapsar), „bütünlük ya da çokluk ilgi hâli“ni (§18; diğerlerinin yanı sıra fiilli birleşimleri de içerir), „aranan ya da istenen nesne“yi belirten „amaç ilgi hâli“ni (§21), neye sahip olmadığımızı, neyden yoksun olduğumuzu, neye ihtiyaç duyduğumuzu, neyin bulunmadığını gösteren „eksiklik ya da yokluk ilgi hâli“ni (§22), „olumsuzluk ilgi hâli“ni (§23), „ayrılma ilgi hâli vb.“ni (§29) ayırt eder.

Gerçekten de bütün bu anlamlar, karşılık gelen birleşimlerde gözlemlenebilir. Örneğin, birinci gruba aldığımız birleşimlerde, bir yandan nesnenin „bütünlüğü ya da çokluğu“, öte yandan ise „nesnenin bir kısmı“ anlamındaki nüans açıkça görülür. Şu birleşimleri karşılaştıralım: „... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) „…bir sürü kâğıt karaladım…, o zaman keşke biri sağ elimi kesseydi!“; … prisigaudė žuvies (Cvirka) „…balık yakaladı“; ve şunlar: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) „Hükümdar… bal şarabından bir yudum aldı“; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) „Hemen orada duran ekmekten kendilerine parça koparıp, onu büyük bir şişeden içtikleriyle yıkarlardı“.

Bununla birlikte, bu ya da diğer nüansı hâl biçiminin kendi anlamına atfetmek için bir neden yoktur; çünkü nüans, her zaman nesnenin adının ilgi hâliyle kurulan birleşime giren fiil bileşeninin anlambiliminde yer alır. Ayrıca incelenen birleşimler, söz konusu nüansın bulunmadığı başka bir hâlle (örn. belirtme hâliyle) kurulmuş aynı fiillerin birleşimleriyle karşıtlık oluşturmaz.

Aynı şey, haklı olarak ikinci gruptaki birleşimler için de söylenebilir. Örneğin, „manevi yönelim“ bildiren fiillerle kurulan birleşimleri karşılaştıralım:

¹³ J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928.

106

Bir yanda, ilgi hâlinin „aranan ya da istenen nesne“ anlamını taşıdığı varsayılan bu birleşimler; öte yanda ise, tutarlı bir yaklaşım benimsenecek olsaydı ad bileşeninde „kaçınılan, korku uyandıran, istenmeyen nesne“ anlamını görmek gerekecek olan, karşıt ruhsal duyguları ifade eden fiillerle kurulan birleşimler: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) „Burada ne tür açıklar arıyorsun? — Açık aramıyorum, adalet arıyorum“; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) „…herkes ilk müşterisini, yeni evli bir çiftin ilk çocuğunu beklediği gibi bekler“; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) „…büyük oğul babasının bütün çiftliğini [almak] istiyordu (ilgi hâli)“; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) „…gençler ondan kaçınıyor ve uzak duruyordu“; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) „…kazdan, geniş tarlaların sessizliğinden ve yabancılardan korkuyordu“.

Ya da Jablonskis’in „eksiklik ya da yokluk ilgi hâli“ paragrafında verdiği örneklere benzer birleşimler: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) „Burada hem cesaret hem hız hem de beceriklilik gerekiyordu“; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) „Çiftlikte at ve alet eksikliği vardı“; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) „Her yerde insan eksikti, işgücü yetersizdi“; ve karşıt anlamlı birleşimler: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) „…başkalarının alayları da yeter“; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) „…on kopek de yeter“; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) „O yüzün…gözlerimde kalması için tek bir an yeterliydi“; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) „O zaman küçücük bir sözcük, bir gülümseme, bir kahkaha yeterdi“.

Karşılık gelen „karşıt“ birleşim gruplarının anlamları arasındaki farkın, ilgi hâlinin anlamına yüklenen nüansların çelişmesinden değil, birleşimlerde yer alan fiillerin anlambilimindeki farklılıktan kaynaklandığı açıktır.

Benzer biçimde, üçüncü gruptaki birleşimlerde ilgi hâli biçiminin kendisinde eyleme maruz kalmayan nesne anlamını görmek ancak olumsuz fiilin, bu anlamın bulunmadığı başka bir hâlle (örn. belirtme hâliyle) kurulabilmesi (ya da ilgi hâlinin olumsuzluk içermeyen fiillerle kurulan birleşimlerde eyleme maruz kalmayan nesneyi gösterebilmesi) durumunda mümkün olurdu.

İkinci tür birleşimlerin çözümlemesi, ilgi hâlinin burada yalnızca eylem nesnesinin genel anlamını ifade ettiği; belirli birleşimlerde bulunan özel nüansların ise bütünüyle fiil bileşeninin anlamınca belirlendiği sonucuna götürür. Dolayısıyla, belirli gruplara ait (az ya da çok sınırlı) fiillerin yanında kullanılan ilgi hâlinin anlamı, belirtme hâlinin anlamıyla özdeş olur. Bununla birlikte belirtme hâli yapamaz,

107

kural olarak, belirtme hâliyle aynı “sentaktik çevrede” (yani aynı fiillerle kurulan birleşimlerde) yer alabilir. Fonolojik araştırmaların terminolojisinden yararlanarak, ilgi hâlinin belirtme hâline göre “tamamlayıcı (ya da ‘komplementer’) dağılım” içinde bulunduğu söylenebilir. Bu iki olgu (söz konusu iki hâlin işlevsel özdeşliği ve “komplementer dağılım” olgusu), ikinci tür birleşimlerde ilgi hâlinin belirtme hâlinin konumsal (kombinatoryal) bir varyantı¹⁴ olarak kabul edilmesi için yeterlidir. Böylece, ilgi hâli sıfatının çokanlamlılığı görünüşte kalır.

Bütün bunlar, temel bileşenin belirli ölçülerde sözlüksel olarak sınırlı bir gruba ait olması nedeniyle söz konusu hâlin ortaya çıktığı birleşimlerin, hâl sentaksı araştırmacısının ilgisine değmeyen bir nesne olduğu anlamında anlaşılmamalıdır. Tersine, tıpkı bir dilin fonetik sistemini betimlerken fonemin bütün varyantlarının tüm somut çeşitliliği içinde dikkatle betimlenmesi ve şu ya da bu kombinatoryal varyantın ortaya çıkabileceği bütün konumların kesin olarak belirlenmesi gerektiği gibi, sentaks araştırmalarında da belirli bir hâlin, özellikle ilgi hâlinin incelenmesinde, hâl biçiminin bütün özel kullanımlarının kapsamlı biçimde betimlenmesi ve işleyiş koşullarının ortaya konması gerekir.

Bununla birlikte, temel bileşen bakımından “serbest” ve sözlüksel olarak sınırlı birleşimlerin yaygın biçimde farklılaştırılmadan ele alınmasına ve (bazen bununla bağlantılı olarak) hâl biçimine sözde özgü olan keyfî sayıda “anlam” ayrıştırılmasına kesinlikle karşı çıkılmalıdır.

¹⁴ Söylenenlerden anlaşılacağı üzere, fonolojiden alınan bu terim burada, R. Jakobson’un Rus hâl sistemi üzerine bilinen çalışmasında (TCLP, 6) ona yüklediği anlamdan farklı bir anlamda kullanılmaktadır; Jakobson hâlin “genel anlamı” ile bu anlamın “kombinatoryal varyantlarını” birbirinden ayırır. Bu biçimiyle, yani fonolojinin terminolojik araçlarına başvurmak verimli görünmemektedir; çünkü ilgili fonolojik kavram (işlevsel olarak özdeş, ancak biçimsel olarak farklı unsurlar), bu makalede önerilen sentaktik yeniden yorumlamasıyla (bize göre, karşılaştırmanın aksine) kesinlikle sıkı bir benzerlik oluşturmaz.