LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ ΣΤΑ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΑ

P. TROST

I. Δεν διαθέτουμε ακόμη επαρκή εξήγηση για την εξαφάνιση του ουδετέρου στις βαλτικές γλώσσες. Ακολουθώντας τον Endzelin¹, διδάσκει, για παράδειγμα, ο Vaillant²: Η εξαφάνιση του ουδετέρου πρέπει να συνδέεται με ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα των βαλτικών γλωσσών, την πλήρη σύγχυση του τρίτου προσώπου ενικού και πληθυντικού των ρημάτων· αυτή πρέπει να ξεκίνησε από την ονομαστική του πληθυντικού. Σε μια πρόταση όπως η λιθουανική vartā ar-siverē, τώρα vartai atsiverē, δεν μπορούσε κανείς να διακρίνει αν το vartā ήταν ουδέτερος πληθυντικός ή θηλυκός ενικός· ο ουδέτερος πληθυντικός είχε αποκτήσει τη μορφή θηλυκού συλλογικού ουσιαστικού στον ενικό, αλλά με αρσενική κλίση πληθυντικού στις πλάγιες πτώσεις. Από αυτό προέκυψε διπλή κανονικοποίηση: ο ουδέτερος πληθυντικός μετατράπηκε σε θηλυκό ενικού, στην αρχαία πρωσική warto, wartin, ή σε αρσενικό πληθυντικού, στη λιθουανική vartai. Μέχρι εδώ ο Vaillant. Πρόκειται ασφαλώς για κανονικοποίηση, αλλά γιατί συνέβη εδώ και τότε; Το αν ένας ονομαστικός τύπος ήταν θηλυκός ενικού ή ουδέτερος πληθυντικού προέκυπτε από την κλιτική τάξη της συγκεκριμένης λέξης. Ο τύπος ήταν ουδέτερος πληθυντικός, όταν αυτή η λέξη είχε ουδέτερο ενικό.

Η εξαφάνιση του ουδετέρου σημειώθηκε σε αρκετές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες κατά τους ιστορικούς χρόνους, ενώ πολλές άλλες έχουν διατηρήσει το ουδέτερο μέχρι σήμερα³. Επομένως, η ομωνυμία των καταλήξεων δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής εξήγηση για την εξαφάνιση του ουδετέρου, επειδή σε καμία περίπτωση δεν οδήγησε σε ομωνυμία από τη σκοπιά της λέξης.

II. Αφού καταργήθηκε το ουδέτερο στα ουσιαστικά, στα λιθουανικά διατηρήθηκε ο ουδέτερος ενικός τύπος στα επίθετα και σε όλες τις μετοχές που μπορούν να χρησιμοποιηθούν κατηγορηματικά, εκτός από τη δεικτική αντωνυμία. Ο τύπος αυτός χρησιμοποιείται πλέον αποκλειστικά σε κατηγορηματική λειτουργία· γι’ αυτό θα αποκαλείται εδώ κατηγορούμενο. Το επιθετικό

J. Rozwadowski, Symbolae grammaticae, 1, S. 11 f., Warszawa, 1928.¹

A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, 2, S. 15 f., Lyon, 1958.²

³Για την εξαφάνιση του ουδετέρου στα λεγόμενα λιθουανικά γίντις, το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι η εξήγηση μέσω της λιθουανικής γλωσσικής επίδρασης είναι αμφίβολη, λαμβανομένων υπόψη των ιστορικοπολιτισμικών προϋποθέσεων και της απουσίας άλλων τεκμηριωμένων επιδράσεων της λιθουανικής στα γίντις.

219

και το μετοχικό κατηγορούμενο εμφανίζεται τόσο σε μονομελείς προτάσεις, δηλαδή χωρίς υποκείμενο σε ονομαστική, όσο και σε διμελείς προτάσεις, δηλαδή με υποκείμενο σε ονομαστική.

Στα λιθουανικά, οι προτάσεις με ρηματικό τύπο σε προσωπική έγκλιση μπορούν, τουλάχιστον όλες οι διμελείς, κατ’ αρχήν να μετατραπούν σε μετοχικές προτάσεις. Και μάλιστα, χωρίς εξαίρεση, τόσο σε ενεργητικές όσο και σε παθητικές. Παθητικές θεωρούνται οι προτάσεις με μετοχή σε -m και -t, ή, αντίστοιχα, οι ίδιες οι μετοχές. Οι παθητικές μετοχές σχηματίζονται τόσο από μεταβατικά όσο και από αμετάβατα ρήματα, και η μετατροπή της πρότασης με ρηματικό τύπο σε προσωπική έγκλιση σε μετοχική πρόταση γίνεται με τον ίδιο τρόπο. Δηλαδή, αν το ρήμα είναι μεταβατικό, κατά τη μετατροπή η ονομαστική γίνεται γενική και η αιτιατική ονομαστική· αν το ρήμα είναι αμετάβατο, επίσης η ονομαστική γίνεται γενική, ενώ αιτιατική δεν υπάρχει. Οι ενεργητικές μετοχές συμφωνούν, αλλά οι παθητικές μπορούν, όταν υπάρχει υποκείμενο σε ονομαστική, να παρουσιάζουν ασύμφωνο κατηγορηματικό τύπο. Το ερώτημα είναι ποιο σκοπό εξυπηρετούν οι διπλοί μετοχικοί τύποι προτάσεων και οι ασύμφωνοι κατηγορηματικοί τύποι στις διμελείς προτάσεις.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι ενεργητικές μετοχές λειτουργούν ως modus relativus και ότι οι μετοχές σε -m και -t των μεταβατικών ρημάτων λειτουργούν ως παθητική φωνή. Αντίθετα, προβληματικές είναι οι μετοχές σε -m και -t των αμετάβατων ρημάτων, οι οποίες σημασιολογικά δεν μπορούν να θεωρηθούν παθητικές, καθώς και οι ασύμφωνοι τύποι των ίδιων μετοχών από μεταβατικά ρήματα, οι οποίοι σημασιολογικά πρέπει να θεωρηθούν παθητικοί. Ο Jablonskis είχε παρουσιάσει την ασυμφωνία των μετοχών σε -m και -t και ως μέσο δήλωσης του πλάγιου λόγου, επιπλέον δε ως έκφραση «όχι μόνο ενός γεγονότος, αλλά μάλλον της ανακάλυψης ενός γεγονότος»⁴. Ωστόσο, δεν ήταν ιδιαίτερα σαφής και τελικά αναγκάστηκε να παραδεχτεί ότι η ασυμφωνία απαντά και στον ευθύ λόγο, γενικά δε και εκεί όπου δεν θα έπρεπε να απαντά.

Όταν μια γλώσσα διαθέτει ενεργητική και παθητική φωνή, η χρήση της μιας ή της άλλης σε κάθε επιμέρους περίπτωση δεν μπορεί να αιτιολογηθεί. Το πεδίο χρήσης της παθητικής φωνής είναι ευρύτερο στα λιθουανικά απ’ ό,τι σε άλλες γλώσσες, επειδή και τα αμετάβατα ρήματα σχηματίζουν παθητικές μετοχές. Η σημασιολογία τους πρέπει να διευκρινιστεί. Οι προτάσεις με μετοχή σε -m και -t από αμετάβατα ρήματα έχουν, τουλάχιστον εν μέρει, απρόσωπο χαρακτήρα. Ποια είναι η σχέση του απρόσωπου και του παθητικού χαρακτήρα; Η παθητική φωνή δηλώνει ότι, στην εκάστοτε πρόταση, το υποκείμενο σε ονομαστική είναι ο παθητικός πόλος (ο στόχος, όχι το σημείο εκκίνησης) μιας ενέργειας. Σημασιολογικά, μπορεί να γίνει λόγος για παθητική φωνή μόνο όταν υπάρχει υποκείμενο σε ονομαστική. Ο παθητικός και ο απρόσωπος χαρακτήρας εμφανίζονται μαζί όταν δεν κατονομάζεται ο δράστης στην παθητική φωνή. Όπως όμως και σε άλλες γλώσσες, έτσι και στα λιθουανικά μπορεί να κατονομαστεί ο δράστης στην παθητική φωνή· η αναφορά του γίνεται, ωστόσο, σε γενική αντί για ονομαστική, δηλαδή όχι στο επίκεντρο της πρότασης, αλλά σε περιφερειακή θέση. Έτσι προκύπτουν προτάσεις σχετικά απρόσωπου χαρακτήρα. Όλες οι προτάσεις με μετοχή σε -m και -t, είτε έχουν παθητικό χαρακτήρα είτε όχι, έχουν απρόσωπο ή σχετικά απρόσωπο χαρακτήρα.

⁴ J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, S. 465 f., Vilnius, 1957.

220

Τα λιθουανικά χρησιμοποιούν παθητική φωνή αμετάβατων ρημάτων, όπως και άλλες γλώσσες, π.χ. λατιν. ivur όπως agitur, νεοανωγερμ. es wird aufgestanden, όπως die Sache wird gemacht, αλλά ιδιότυπη είναι εδώ η γενίκευση του προτασιακού τύπου του σχετικά απρόσωπου, χωρίς παθητικό χαρακτήρα, καθώς και οι ασυμφωνίες σε προτάσεις με παθητικό χαρακτήρα. Ενώ εκεί η ιδιομορφία της πρότασης οφείλεται στην περιφερειακή θέση του δράστη, εδώ οφείλεται στην τυπική ανεξαρτησία του κατηγορήματος. Και οι δύο τύποι αντιτίθενται στο «κανονικό» προτασιακό πρότυπο, το οποίο χαρακτηρίζεται από την κυριαρχία τόσο του υποκειμένου σε ονομαστική όσο και του κατηγορήματος⁵. Η ασυμφωνία διασφαλίζει στον εκφραστικό τύπο χαρακτήρα ενέργειας, σε αντίθεση με τον χαρακτήρα ιδιότητας και κατάστασης. Σύμφωνα με αυτό, η ασυμφωνία εμφανίζεται συνήθως μαζί με την αναφορά του δράστη.

III. Δεν χρησιμοποιούνται όλα τα επίθετα στον κατηγορηματικό τύπο, αλλά σχετικά λίγα, με τυπικούς και σημασιολογικούς περιορισμούς. Πρόκειται για επίθετα που εκφράζουν όχι ιδιότητες των αντικειμένων, αλλά στάση· είναι επίθετα που επιτρέπουν το λεγόμενο υποκείμενο σε δοτική. Τα επίθετα στον κατηγορηματικό τύπο εμφανίζονται σε μονομελείς και διμελείς προτάσεις· εμφανίζονται μόνα τους με απαρέμφατο, αλλά και μαζί με ονομαστική που προστίθεται στο απαρέμφατο. Π.χ. sunku pasakyti και šienas sunku piauti. — Εδώ επικρατεί η ίδια ασυμφωνία όπως και στις μετοχές σε -m και -t σε σημασιολογικά παθητικές προτάσεις. Με αυτόν τον τρόπο διαχωρίζονται οι αισθήσεις και οι αξιολογήσεις από τη διαπίστωση ιδιοτήτων.

IV. Οφείλεται η διαμόρφωση των ιδιότυπων προτασιακών τύπων της λιθουανικής στην παρουσία του κατηγορηματικού τύπου; Ή, αντιστρόφως, υπάρχει ο κατηγορηματικός τύπος εξαιτίας αυτών των προτασιακών τύπων; Έχουν αυτοί οι προτασιακοί τύποι κληρονομηθεί από παλαιότερη εποχή ή συνδέονται με τον ιδιαίτερο τύπο της λιθουανικής;

Η ιδιομορφία της λιθουανικής έγκειται όχι μόνο στην ανάπτυξη των μονομελών προτάσεων, αλλά και στην παρουσία ενός τύπου ανάμεσα στη μονομελή και τη διμελή πρόταση. Συγκεκριμένα, πρόκειται συνολικά για τους εξής τύπους: 1. Alus gardu. 2. Šienas sunku piauti. 3. Mūsų šalyje žmonių dirbama ir norima dirbti. 4. Kieno čia būtų? 5. Senų miškai mylėta.

Ορισμένοι από αυτούς τους τύπους απαντούν και σε άλλες γλώσσες, όπου στον λιθουανικό κατηγορηματικό τύπο αντιστοιχεί ο ενικός ουδέτερος τύπος, από τον οποίο προήλθε το κατηγορηματικό: 1. αρχ. ελλ. (ομηρ.) οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη· ρωσ. (17ος αι.) ерѣхъ сладко и человѣкъ падко. 2. αρχ. ιρλανδ. uisse in boill do ass on chiunn «είναι σωστό να φυτρώνουν τα μέλη στο κεφάλι»· ⁶ πολων. poloneza czas zaczac. 3. αρχ. ανωγερμ. iz ist geschrieben fona thir. Οι τύποι 4 και 5 δύσκολα τεκμηριώνονται σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες· συνδέονται με τον τύπο 3. Οι τύποι 3 έως 5 βασίζονται από κοινού σε έναν απρόσωπο ρηματικό τύπο, ο οποίος σχηματίζεται από όλα τα ρήματα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί τόσο παθητικά όσο και μη παθητικά. Πρόκειται για απρόσωπο τύπο, στον βαθμό που ο δράστης εμφανίζεται στην πρόταση, αν αναφέρεται καθόλου, σε περιφερειακή θέση. Στο επίκεντρο βρίσκεται μόνο η διαδικασία.

⁵ Vgl. A. Ozols, Zinātniskie raksti, Latvijas Valsts Universitāte, XVI sēj., scr. II, S. 17 f., 1957.

⁶ H. Lewis – H. Pedersen, A Concise Comparative Celtic Grammar, § 457,2, Göttingen, 1957.

221

Οι τύποι 1 έως 3 αποτέλεσαν την προϋπόθεση για τη διαμόρφωση των υπολοίπων. Ο προδικατικός τύπος, απογυμνωμένος από τη συμφωνία και τον ονοματικό χαρακτήρα, επαναξιολογήθηκε ως παραδειγματικός απρόσωπος ρηματικός τύπος. Η απρόσωπη έκφραση συγχωνεύθηκε με την παθητική. Δεν υπάρχει άλλη διαφορά μεταξύ της προσωπικής και της απρόσωπης έκφρασης πέρα από τη διαφορά ύφους· η χρήση της μίας ή της άλλης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί σε κάθε επιμέρους περίπτωση. Είναι προφανές ότι η ανάπτυξη της απρόσωπης έκφρασης δεν προκλήθηκε από την εξέλιξη της σκέψης σε κάποιο συγκεκριμένο στάδιο.