BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

L. VALEIKA

ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE LA ESTRUCTURA Y LA SEMÁNTICA DE LAS CONSTRUCCIONES NOMINALES PREDICATIVAS

(UN ENFOQUE GENERATIVO DE LOS VERBOS COPULATIVOS)

El presente artículo se ocupa de las propiedades semánticas y sintácticas de las denominadas construcciones copulativas. Puesto que los datos proceden del lituano y del inglés, este artículo constituye por sí mismo un estudio tipológico de los sistemas microsintácticos del lituano y del inglés.

Estructura profunda de las construcciones nominales predicativas

De acuerdo con la teoría estándar de la gramática generativa, se considera que el lenguaje consta de dos niveles, a saber, la estructura profunda y la estructura superficial. Por estructura profunda, los generativistas suelen entender la estructura semántica del lenguaje, mientras que por estructura superficial entienden la realización lingüística de la primera. La estructura profunda está relacionada con la estructura superficial mediante ciertas transformaciones gramaticales.

También es interesante e importante señalar la reacción de los lingüistas ante el nuevo enfoque de la gramática transformacional derivado de la introducción por Chomsky del término estructura profunda. Algunos lingüistas —Robert Hall, por ejemplo— criticaron duramente el término recién acuñado, sugiriendo que la estructura profunda resulta ser simplemente el significado de los enunciados. La controversia sobre la naturaleza de la «estructura profunda» parece haber surgido en parte como consecuencia de una interpretación errónea de Chomsky, es decir, de la identificación de las oraciones de Chomsky con estructuras profundas. La sugerencia de que la estructura profunda no es más que una paráfrasis basada en el significado es inexacta. Para refutarla, A. Hill¹ ofrece el siguiente ejemplo: Dos y dos son cuatro. Parecería que la estructura subyacente (es decir, la estructura profunda), expresada en términos lingüísticos, es Dos hacen cuatro + Dos hacen cuatro. Sin embargo, quedará claro que las estructuras anteriores no contienen la misma información que la oración presentada. De hecho, Dos y dos son cuatro deriva de Dos hace complemento y de Dos hace complemento. Por último, pero no menos importante, la estructura profunda es una estructura abstracta, es decir, una estructura sin componente fonológico. Dicho de otro modo, la estructura profunda es un conjunto de relaciones que existen entre el verbo y los sintagmas nominales.

La estructura profunda de una oración es una estructura que consta de un verbo y uno o más sintagmas nominales, cada uno de ellos asociado al verbo mediante una relación de caso particular. Así pues, en la gramática generativa, la oración consta de una proposición (estructura profunda) y un constituyente de modalidad (negación, tiempo, modo, aspecto). Pero si la estructura profunda ha de concebirse como una estructura abstracta en la que solo los aspectos sintácticos y semánticos

¹ A. Hill, The Hypothesis of Deep Structure, Studia Linguistica XXIV: 1, p. 4.

231

Si no se reflejan las relaciones entre las categorías (sujeto, predicado, objeto), resulta difícil explicar la existencia de construcciones como Berniukas yra linksmas and Berniukui linksma. En vista de ello, las categorías como sujeto, predicado y objeto deberían introducirse en la estructura profunda con el rasgo «determinado» — «no determinado». Por ejemplo:

A. Berniukas linksmas ← X (no determinado) linksmina berniuką B. Berniukui linksma ← X (determinado) linksmina berniuką

Solo al reconocer esto podremos describir adecuadamente la relación entre las construcciones. Al derivarse de estructuras profundas diferentes, pertenecen a paradigmas distintos.

Como ya se ha visto, la estructura profunda de la oración es invariablemente verbal. Esto, sin embargo, no implica que todos los verbos sean verbos de estructura profunda. Así, por ejemplo, BŪTI: BE, al igual que otras cópulas, difícilmente puede tratarse como un verbo de estructura profunda:

A. Petraitis yra mokytojas: Petraitis es profesor ← Petraitis moko vaikus: Petraitis enseña a los niños B. Šis vaikinas yra Petraitis: Este joven es Petraitis ← X vadina šį vaikiną Petraičių: X llama Petraitis a este joven C. Jonas yra neįdomus: John no es interesante ← Jonas nedomina X: John no interesa a X D. Smitas yra Londone: Smith está en Londres ← Smitas nuvyko į Londoną: Smith ha ido a Londres

Todo esto sugiere que BŪTI: BE no es un constituyente de la estructura profunda; la gramática lo genera para realizar ciertas construcciones profundas². En consecuencia, no se puede atribuir a BŪTI: BE el estatus de verbo de caso profundo³. En vista de ello, las estructuras que contienen BŪTI: BE deberían considerarse estructuras de predicación secundaria o incompleta. Lo mismo ocurre con otros verbos copulativos:

TAPTI: BECOME

Jis tapo prezidentu: Se convirtió en presidente ← X išrinko jį prezidentu: X lo eligió presidente

Los niños se convierten en hombres: Boys become men ← Los niños crecen x Los niños crecen hasta convertirse en hombres: Boys grow x Boys grow into men

FINGIR

Él se hacía pasar por loco: He feigned himself mad ← Él se comportaba como un loco: He behaved as a madman

PERMANECER: CONVERTIRSE EN

Aprende más, habla menos, pues pronto envejecerás ← Aprende más, habla menos, pues pronto te harás viejo. El agua se ha enfriado ← La helada ha enfriado el agua

De acuerdo con su estructura derivativa, las construcciones con verbo copulativo se subdividen en esivas (Mes — žmonės: We are people; Šuo yra naminis gyvulys: The dog is a domestic animal), translativas (Jonas yra mokytojas: John is a teacher) y locativas (Smitas yra Londone: Smith is in London). Por construcciones esivas con verbo copulativo

² See John Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1969, p. 322. ³ Cf. Charles J. Fillmore, The Case for Case, Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968, p. 84.

232

nos referimos a construcciones en las que un verbo copulativo funciona como mero clasificador, es decir, construcciones que no implican la transición del agente a otro estado. Así, cuando decimos Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal, no decimos únicamente qué es el agente en el presente; de hecho, nuestra afirmación se refiere al estado permanente del agente. Por lo general, el ser humano llega a tales afirmaciones observando la naturaleza que lo rodea. La estructura profunda de Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal podría ser The dog feeds its young with milk from the breast. El verbo copulativo en construcciones similares es el más general en cuanto a significado y puede describirse como un verbo «comodín». Por ahora solo tenemos un verbo de este tipo: BŪTI: BE. Las construcciones translativas expresan el paso del agente a un estado o condición determinados. Así, por ejemplo, Jis yra mokytojas: He is a teacher implica que la condición actual del agente como maestro es resultado de alguna actividad pasada. Aquí podemos hablar de un estado «resultante». Consideremos un ejemplo más: Jis yra direktorius: He is a director. El estado actual del agente es resultado de la actividad pasada de alguien: X appointed him director. El mismo análisis se aplica a Vaikui negera: The child is sick. Las construcciones locativas también pueden referirse a la transición de alguien a un estado determinado: Smitas yra Londone: Smith is in London — Smitas nuvyko į Londoną: Smith has gone to London. Pero: Didysis Benas yra Londone: Big Ben is in London.

Estructura superficial de las construcciones nominales predicativas

BŪTI: BE suele considerarse el representante más típico de todas las cópulas. En efecto, posee una propiedad que falta en las demás cópulas. Si las otras cópulas son verbos semiléxicos o léxicos, los lingüistas tratan BŪTI: BE como una palabra «comodín». Esto es cierto en lo esencial. Desde el punto de vista semántico, puede considerarse la más general o, dicho de otro modo, la no marcada. Puede decirse que las demás cópulas derivan de una versión modificada de BŪTI: BE. Así, TAPTI: BECOME deriva de BŪTI: BE+MODUS BEGIN (GROW); PASILIKTI: REMAIN deriva de BŪTI: BE+MODUS CONTINUE; DĖTIS: PRETEND deriva de BŪTI: BE+MODUS APPEAR, etc. Esto sugiere que BŪTI: BE puede considerarse invariante en todas las construcciones que contienen verbos copulativos. El reconocimiento de este hecho nos lleva a otra conclusión, a saber, que las construcciones con verbo copulativo pertenecen al mismo paradigma⁴.

Sin embargo, afirmar que BŪTI: BE es invariablemente no marcado no se ajustaría a los hechos. La cuestión es que BŪTI: BE, como lexema, está dotado de dos significados. Así, cuando en una unidad sintáctica la cópula aparece en forma «expandida» o «progresiva», como en «You are being naughty», «John was being very funny», BE expresa comportarse, actuar o hablar, aunque sin requerir que se añada -ly al adjetivo; en las oraciones «Why don’t you be reasonable?», «If you want to be a successful actor…», BE significa algo parecido a «dar pasos para llegar a ser». Lo mismo ocurre en lituano: Berniukas nori būti lakūnu. Por lo tanto, parece mejor tratar BŪTI:

⁴ Véase Г. А. Золотова, Синтаксическое поле предложения (к понятию парадигматических отношений в синтаксисе предложения), Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса (материалы научной конференции), Рига, 1970, p. 189—193; sobre la similitud paradigmática y sintagmática, véase Hansjakob Seiler, Paradigmatic and Syntagmatic Similarity, Lingua 18 (1967), p. 35—79.

⁵ See F. Th. Visser, An Historical Syntax of the English Language, I, Leiden, 1970, p. 190.

233

BE como lexema que tiene dos funciones. Así, en las construcciones esivas, BŪTI: BE se usa generalmente sin la idea de pasar a otro estado, mientras que en las construcciones translativas y locativas, BŪTI: BE aparece con el sentido de «convertirse» o «cambiar de posición en el espacio». Sin embargo, cuando aparece en forma finita, particularmente en el presente de indicativo, BŪTI: BE carece del significado mencionado. Esto es natural, ya que BŪTI: BE expresa el resultado final de una acción anticipatoria (p. ej., Jonas yra inžinierius: John is an engineer←Jonas tapo inžinieriumi: John has become an engineer). En vista de ello, queda claro por qué BŪTI, cuando se usa en presente de indicativo, suele omitirse en las oraciones lituanas (p. ej., Jonas — geras draugas; Jonas — inžinierius). BŪTI solo es obligatorio en las oraciones marcadas temporal, modal o aspectualmente. En inglés, salvo en algunas expresiones fosilizadas (Happy the man who…! Fine old oak this! Who so reckless…?), BE es obligatorio.

En cuanto a las categorías nominales capaces de ocupar esa posición, el lituano y el inglés presentan más semejanzas que diferencias: en los predicados se encuentran, principalmente, las mismas categorías:

A. Humano

Jonas es estudiante: John es estudiante

Este muchacho es estadounidense: Él es estadounidense

B. No humano

a) animado. Arklys yra naminis gyvulys: The horse is a domestic animal

b) inanimado. Šis daiktas yra stalas: This is a table

c) material. Este anillo es de oro: El anillo es de oro

d) abstracto propio. Šis uždavinys yra didelės svarbos: The task is of great importance

Las diferencias son insignificantes y atañen principalmente a subclases menores. Así, por ejemplo, en inglés encontramos pocos nombres de agente derivados de nombres de lugar, es decir, los nombres del tipo Londoner⁶. Como resultado, en inglés la posición correspondiente a esa subclase de nombres queda vacía. Puesto que el lituano no impone restricciones a la derivación de tales nombres, las construcciones nominales predicativas en lituano son estructuralmente más variadas: Mūsų profesorius yra vilnietis, kaunietis, šiaulietis, etc.

Otra diferencia atañe al uso de nombres de nacionalidad con sujetos expresados por nombres: a diferencia del lituano, el inglés parece evitar el uso de nombres de nacionalidad como predicados cuando el sujeto se expresa mediante un nombre: He is an American; The boy is American, y no, por lo general: The boy is an American⁷.

El lituano y el inglés presentan diferencias considerables en cuanto al uso de nombres de materia como predicados. Como se sabe, los nombres antepuestos funcionan como determinantes menos específicos que los pospuestos. En otras palabras, los nombres antepuestos pierden gran parte de su carácter sustantivo y se asemejan a los adjetivos. Cabría esperar que dichos nombres, cuando aparecen sin un nombre a continuación (es decir, en función predicativa), recuperaran automáticamente su condición nominal, como en The American boy → He is an American. Sin embargo, esto solo es cierto de los nombres contables, es decir, de los nombres que están en

⁶ Véase Г. И. Ахманова, И. А. Данчинова, Атрибутивные отношения в топонимической системе англоязычных стран, Вопросы языкознания, 1970.

⁷ Dwight Bolinger, Adjetivos en inglés: atribución y predicación, Lingua 18 (1967, p. 33.

234

una posición que permita mostrar formalmente su dependencia de clase. Se observa una situación diferente en las construcciones cuyo predicativo es un sustantivo no contable. P. ej.: El anillo es de oro. Como los sustantivos no contables no tienen artículo ni morfema de plural, el tipo de construcción es estructuralmente ambiguo: puede interpretarse tanto como El anillo está hecho de oro como El anillo es una pieza de oro⁸. Para evitar la ambigüedad, los hablantes de inglés introducen el sustantivo mediante una preposición: El anillo es de oro. La presencia de una preposición muestra inequívocamente que la palabra es un sustantivo. En lituano, las construcciones similares no son ambiguas. Es de esperar, ya que el adjetivo de material en lituano es una categoría marcada morfológicamente: Šis žiedas yra gryno aukso – Šis žiedas yra grynas auksas – Šis žiedas yra auksinis.

La característica destacable de los sustantivos predicativos es que, por lo general, son indefinidos. La aparición de sustantivos definidos exige una interpretación especial o necesita algún tipo de expansión: John es el filósofo; John es este filósofo; Él es un filósofo que estudia metafísica⁹.

Para concluir nuestro análisis de los sustantivos como predicativos, conviene abordar un punto más, a saber, la reversibilidad de las construcciones nominales predicativas. Al examinar construcciones como a) El perro es un animal; b) Los hombres son mamíferos; c) Este caballo es una yegua; d) John es ingeniero, no podemos dejar de advertir cierta jerarquía en el sistema de los sustantivos: algunos sustantivos desempeñan un papel en la definición de otros. Como los sustantivos más específicos se definen mediante otros más generales, estas construcciones no son reversibles. Para hacerlas reversibles, debemos lograr que los sustantivos a ambos lados de la cópula sean semánticamente congruentes. P. ej.: Los hombres son mamíferos pensantes → Los mamíferos pensantes son hombres.

Además de los sustantivos, la posición de predicativo puede estar ocupada por adjetivos. Aquí encontramos dos tipos de adjetivos, a saber, temporales y no temporales (estáticos):

Berniukui sveika (temporal); Berniukas yra sveikas (no temporal)

El niño está bien (temporal); El niño está sano (no temporal)

A diferencia del lituano, el inglés tiene pocos adjetivos temporales marcados morfológicamente: una casa en llamas; brazos en jarras; La gente estaba viva; Estaban boquiabiertos¹⁰. En lituano, los adjetivos predicativos marcados morfológicamente constituyen una clase de palabras relativamente productiva. Se componen de los llamados «adjetivos neutros».

Los adjetivos temporales no marcados y los adjetivos estáticos son formalmente indistinguibles. En la práctica, cualquier adjetivo estático puede usarse como temporal, y viceversa:

A. X yra juokingas: X es gracioso (estático)

B. X yra juokingas šiandien: X parece gracioso hoy (temporal)

C. X yra alkanas: X tiene hambre (temporal)

D. X yra alkanas: X tiene hambre (estático)

⁸ See A. Hill, Introduction to Linguistic Structures, New York, 1958, p. 175.

⁹ See Emmon Bach, Nouns and Noun Phrases, Universals in Linguistic Theory, Texas, 1968, p. 103.

¹⁰ Para una interpretación semántica de los adjetivos predicativos en inglés, véase A. Драздаускас, Выражение „Временного состояния” как разновидность непроцессного именного сказуемого, Kalbotyra XXII (3), 1971, p. 7–17.

235

Además de los adjetivos descriptivos, en lituano los adjetivos relacionales pueden ocupar la posición de atributo predicativo: Ši lova yra medinė; Šis laikrodis yra auksinis.

En inglés, los adjetivos denominales no se usan de este modo. Algunos de estos adjetivos, cuando se emplean en sentido figurado, pueden aparecer como atributos predicativos: His manners were extremely wooden (A. S. Hornby).

Por otra parte, el inglés aventaja al lituano en el uso de adjetivos derivados de sustantivos de nacionalidad. Compárese: The boy is American (adjetivo); Berniukas yra amerikietis (sustantivo).

En lituano, estos adjetivos se usan generalmente con sujetos no personales: Ši gelumbė yra angliška.

Los adjetivos predicativos pueden usarse solos o en construcción con otras palabras, es decir, con determinantes antepuestos y pospuestos. Los determinantes antepuestos típicos en lituano y en inglés son adverbios de grado o sus equivalentes, y los determinantes pospuestos suelen ser sustantivos o pronombres. Algunos de estos determinantes son obligatorios y otros, opcionales: Šis žmogus yra kupinas ryžto: The man is full of determination (obligatorio); Jo elgesys vertas pagyrimo: His behaviour is worthy of praise (obligatorio); Šalis yra turtinga naftos: The country is rich in oil (opcional); Jis yra naudingas šaliai: He is useful to the country (opcional).

Otra particularidad de las construcciones nominales predicativas atañe a la expresión morfológica del complemento. En lituano, el complemento de estas construcciones puede aparecer en genitivo, instrumental o nominativo, mientras que en inglés aparece en genitivo o en caso común. Sin embargo, al analizar las construcciones nominales predicativas en lituano, llama la atención la falta de uniformidad en la morfología del nombre predicativo: en construcciones que contienen los mismos lexemas encontramos predicativos tanto en instrumental como en nominativo.

Jis bus karalius: Jis bus karalium «Él será rey»

Como ambas construcciones están vigentes en el lituano moderno, surge la pregunta: ¿cuál es su estatus?, es decir, ¿son variantes de una misma estructura profunda o son construcciones diferentes? En la lingüística tradicional, la diferencia entre ambas construcciones se explica del siguiente modo: la primera alude al estado permanente del agente, mientras que la segunda, a su estado temporal. En otras palabras, la primera se refiere al estatus permanente o real de alguien, mientras que la segunda se refiere a su estatus temporal o imaginario. En inglés, la primera construcción puede traducirse como «He will be king», mientras que la segunda, como «He will act as king». Cabe señalar que en el lituano moderno está desapareciendo la diferencia estructural entre construcciones semánticamente distintas. El llamado instrumental de estado está siendo desplazado por el nominativo¹¹. La expansión (o el uso) de las construcciones predicativas en nominativo ha llevado a algunos lingüistas a pensar que el llamado instrumental de estado es un desarrollo posterior y que comenzó a usarse por analogía con el instrumental de transición¹². Consideramos que las construcciones del llamado instrumental de estado temporal son anteriores a aquellas

¹¹ See A. Rasimavičius, Tarinio vardininkas ir tarinio įnagininkas, Mūsų kalba 6, Vilnius, 1971, p. 13–19.

¹² Ibid., p. 15.

236

del instrumental de estado temporal, es decir, este último deriva del primero. Cf.: Jis buvo eiguliu (instrumental de estado temporal) ← Jis dirbo eiguliu ← Jis tapo eiguliu ← X paskyrė jį eiguliu; Tik ketvirtį valandos esame žmonėmis (instrumental de transición) ← Mes tampame žmonėmis←X paverčia mus žmonėmis.

Si consideramos las construcciones de la derecha como fuente de las de la izquierda, queda respondida la cuestión del instrumental de estado temporal: BŪTI en tales construcciones es un mero sustituto de los verbos instrumentales correspondientes. De ello se desprende que el llamado instrumental de estado y el instrumental de transición no son categorías separadas, como suele suponerse en la gramática tradicional, sino que ambos están relacionados transformacionalmente: el instrumental de estado temporal deriva del instrumental de transición. Esto nos lleva inevitablemente a otra conclusión: los patrones con predicativos en instrumental deben ser primarios, mientras que los que presentan predicativos en nominativo son secundarios. Este proceso aún puede observarse en el lituano actual. Así, por ejemplo, TAPTI, que es predominantemente un verbo rector, está perdiendo gradualmente su estatus. Lo mismo ocurre con LIKTI, DĖTIS, IŠ-LIKTI, JAUSTIS y otros:

A. Este castillo se convirtió en un monumento histórico Este castillo se convirtió en un monumento histórico

B. No te laves la cara, siento beber, seguirás siendo un mentiroso Y estas montañas quedaron desnudas y cubiertas de tocones

C. Él se hacía pasar por alerta y vigilante Él se hacía pasar por alerta y vigilante

D. ¿Es posible permanecer seco al aire libre mientras llueve? Permaneceré abierto hasta el final

E. Se sentía todo un héroe Se sentía todo un héroe

La desemantización del verbo puede explicarse por su significado y, sobre todo, por el estatus sintáctico del nombre predicativo. Dado que esta posición suele estar ocupada por adjetivos, el nombre predicativo se encuentra en una situación delicada: por un lado, se esfuerza por mostrar sus propiedades nominales; por otro, gravita hacia el sujeto y, en consecuencia, experimenta una adjetivación. Sin embargo, la posición del nombre no favorece la conservación de sus funciones primarias; resulta más propicia para las funciones secundarias del nombre. Poco a poco, el nombre pierde contacto con el verbo y finalmente se separa de él. Como resultado, presenciamos una situación que encontramos en las construcciones Adj. + Noun: el nombre predicativo, que antes era independiente del sujeto, comienza a buscar apoyo en este. Al perder el verbo su estatus rector, el nombre predicativo pasa a funcionar como adjetivo³. Considérese el ejemplo de Charles J. Fillmore John is quite an idiot¹⁴, donde el nombre ha aceptado el tipo de modificación que suele asociarse con los adjetivos.

En cuanto al inglés, el proceso que puede describirse como ruptura sintáctica ha concluido para la mayoría de los verbos copulativos.

¹³ See Helena Križkova, Именное сказуемое и структура предложения в современных славянских языках, Philologia Pragensia 1, 1971, p. 15—49.

¹⁴ Charles J. Fillmore, op. cit., p. 84.

237

L. VALEIKA

RASGOS ESTRUCTURALES-SEMÁNTICOS DE LAS CONSTRUCCIONES CON PREDICADO NOMINAL (TRATAMIENTO GENERATIVO DE LOS VERBOS COPULATIVOS)

Resumen

El artículo examina las construcciones con predicado nominal en lituano e inglés. Dichas construcciones se consideran secundarias, es decir, transformaciones de las correspondientes estructuras subyacentes (profundas). En función de su historia derivacional, las construcciones con predicado nominal se clasifican en esivas (Šuo yra naminis gyvulys), translativas (Jonas yra studentas) y locativas (Marytė yra Vilniuje). En lituano, estas construcciones suelen diferir también en su expresión morfológica: el componente nominal del predicado de las construcciones esivas se expresa en nominativo; el de las translativas, en instrumental y nominativo; y el de las locativas, en locativo. Se concluye que las construcciones translativas con el componente nominal del predicado expresado en instrumental son primarias, mientras que las translativas con dicho componente expresado en nominativo son secundarias.