BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

V. AMBRAZAS

MODÈLES POSITIONNELS DE L’ACCUSATIF AVEC PARTICIPE EN LITUANIEN

0.1. Bien que l’ordre des mots en lituanien soit relativement libre et ne soit généralement pas considéré comme un indicateur explicite de la fonction syntaxique, il peut néanmoins, dans certains cas, par exemple pour distinguer les relations attributives des relations prédicatives, acquérir une valeur distinctive. Le fait que les adjectifs et les participes attributifs en lituanien précèdent généralement le mot qu’ils qualifient permet, dans bien des cas, de définir leur fonction et d’établir leurs relations avec les autres mots. Ainsi, à l’écrit, c’est uniquement grâce à l’ordre des mots que l’on distingue le syntagme attributif gražus vakaras de la construction prédicative vakaras gražus. Cet ordre des mots repose apparemment sur une tendance générale à employer en postposition les mots exprimant des relations prédicatives; d’autre part, il témoigne d’un processus de différenciation sémantique des constructions nominales déjà très avancé. À cet égard, le lituanien se distingue nettement de nombreuses langues dans lesquelles les adjectifs et les participes attributifs, comme les éléments prédicatifs, suivent généralement les mots qu’ils qualifient¹.

L’ordre des mots joue également un rôle important dans les constructions semi-prédicatives, c’est-à-dire celles dans lesquelles les mots liés par une relation mutuelle ne constituent pas le noyau de la phrase. En lituanien, les participes ainsi que les formes proches, les gérondifs et les participes circonstanciels, sont les moyens dominants d’exprimer les relations semi-prédicatives.

Le présent article vise à examiner le rapport entre l’ordre des mots et leur fonction syntaxique dans les constructions semi-prédicatives de l’accusatif avec participe et avec participe circonstanciel (dites accusativus cum participio). Ces constructions, abondamment attestées dans les anciens écrits depuis le XVIe siècle, n’ont pas été sensiblement influencées par d’autres langues², et leur évolution peut être suivie tout au long de la période de la tradition écrite. Cela permet d’étudier également dans une perspective diachronique le rôle de l’ordre des mots dans l’expression des relations semi-prédicatives et d’observer comment l’évolution des relations syntaxiques entre les constituants de la construction est liée à leur position.

0.2. Dans la construction de l’accusatif avec participe, on distingue trois constituants principaux: un constituant verbal (V), un constituant nominal (N) et un constituant participial (P). Tous trois font partie du syntagme verbal. Le constituant nominal et le constituant participial, liés entre eux par une relation semi-prédicative, sont ensemble subordonnés au constituant verbal. Par exemple, dans la construction matau tėvą pareinantį, le verbe matau a sous sa dépendance non seulement le nom tėvą, mais aussi le participe pareinantį, car la fonction de chacun d’eux ne correspond pas à celle de l’ensemble formé par le nom et le participe³.

¹ Plg. J. Greenberg, Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966, p. 85, 100 tt. ² Žr. aut., „Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI, p. 56—57. ³ Šiuo atžvilgiu vardažodžio ir dalyvio galininko formų santykiai atitinka egzocentrinius santykius, plg. L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 194; B. Bloch and G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 76; Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 39—40.

169

L’ordre des constituants de la construction est pertinent dans bien des cas. La position de P par rapport à N revêt une importance particulière. Ainsi, nous tendons à interpréter différemment la construction matau pareinantį tėvą, avant tout en raison de la position différente de ces constituants: placé avant le nom, le participe s’y rattache comme un attribut et n’a pas de lien direct avec le verbe (à moins, bien entendu, que le contexte ou l’intonation ne signale ce lien). En revanche, le participe en postposition n’est généralement pas subordonné au nom, mais entretient avec lui un rapport analogue à celui du prédicat (cf. matau: tėvas pareina). Ainsi, dans cette construction, la fonction semi-prédicative du participe est souvent conditionnée par sa postposition. On observe un rôle analogue de la position dans les constructions correspondantes d’autres langues apparentées⁴.

1.1.0. Dans la langue littéraire contemporaine, l’emploi de l’accusatif avec participe est déjà assez restreint; de plus, le participe circonstanciel est le plus souvent employé ici à la place du participe à l’accusatif. Cette construction est largement attestée dans les écrits des XVIe et XVIIe siècles, où elle présente une structure très variée et un champ d’emploi étendu. C’est pourquoi, pour étudier la position de ses constituants, il convient d’abord de passer en revue les données des anciens écrits.

Les écrits des XVIe et XVIIe siècles attestent les six modèles positionnels possibles de la construction à trois constituants. On y trouve également les deux modèles possibles de la construction à deux constituants (sans N exprimé). Le tableau 4 présente la répartition quantitative de ces modèles dans différents textes.

Les données du tableau montrent que les constructions où P est postposé à N prédominent dans les anciens écrits et représentent environ 95% de tous les cas, y compris les constructions à deux constituants. La postposition du participe constitue donc un indicateur très net de sa fonction semi-prédicative.

1.1.1. Le plus souvent, dans la construction de l’accusatif avec participe, le verbe occupe la première position, suivi de l’accusatif nominal (ou pronominal), tandis que le participe occupe la troisième position. VNP est le modèle positionnel principal de cette construction; il représente 84,9% de tous les exemples dans les anciens écrits. Il est stylistiquement neutre et ne dépend d’aucune particularité spécifique de la structure de la phrase ni du contexte plus large.

Si tu vois que les Syriens prennent le dessus sur moi, alors viens à mon secours BrB I Kron 20, 12 (Wenn mir die Syrer zu starck werden LB)⁵. J’ai entendu dire que Philippe avait bien appris à lire BrP I 316. La raison humaine établit, ou pense, que ce monde durera éternellement MT 235 – 235^a. (Le maître) montre que son enseignement peut être facilement accompli et mis en pratique (pokazuia / że náuka ich tacno może byddź wypetniona) SP II 136. Ses fils se lèvent et la proclament bienheureuse VEE 169³ (IRe Soene… preisen sie selig LB).

La position privilégiée de ce modèle s’explique par des régularités plus générales de l’ordre des mots en lituanien. La position de N après V est conditionnée par la postposition, caractéristique du lituanien, de l’accusatif objet par rapport au verbe; celle de P après N découle de la postposition déjà mentionnée du constituant prédicatif.

Contrairement au modèle principal, les autres modèles positionnels sont associés à certaines particularités structurelles et sémantiques; il est donc utile de les examiner séparément.

⁴ Plg. D. Müller, Studies in Modern Syntax, Winterthur, 1957, p. 33, 44; B. E. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, p. 173.

⁵L’article utilise les mêmes abréviations de sources que la Grammaire de la langue lituanienne, préparée par l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes (I—1965, II—1971); seules la Bible de J. Bretkūnas (1579—1590), désignée par BrB, la Postille (1591), désignée par BrP, et le recueil de cantiques (Giesmes Duchau­nas, 1589), désigné par BrGD, font exception. L’abréviation LB désigne l’édition de 1549 de la Bible de M. Luther (Wittemberg, Hans Lufft), et W la sixième édition de la Petite Postille de J. Vujek (1617).

170

1.1.2. Le modèle NVP, dont les exemples représentent 5,8%, occupe la deuxième place par fréquence. Dans de nombreux exemples, l’antéposition de N devant V est clairement motivée par la structure de la phrase. Le constituant nominal est souvent ici l’accusatif du pronom kuris, qui sert de mot de liaison dans une proposition subordonnée et ouvre donc la proposition subordonnée. Cette fonction du pronom kuris ne permet absolument pas de l’employer après le verbe, par exemple:

Est-ce bien votre fils, celui dont vous dites qu’il est né aveugle? BrB Jon 9, 19. Les Juifs qu’Ambroise S. mentionne comme étant ainsi DP 456⁷. Nous lisons au sujet du roi Saül / dont l’Écriture dit qu’il régna deux ans sur Israël SP I 136¹². Et la première voix que j’entendis me parler comme une trompette dit ChB Apr 4, 1.

Pour la même raison, la forme du pronom kas employée comme mot de liaison est elle aussi utilisée en préposition, par exemple: nieko notguldinedami iżg to ką riagimę santi duszios' sawoms' naugingo (sic!) DP 512¹⁵.

Dans les autres exemples représentant le modèle NVP, le constituant nominal est également le plus souvent l’accusatif de divers pronoms (en particulier du pronom de troisième personne jis). Ceux-ci renvoient à des notions mentionnées dans la partie précédente de la phrase ou dans la phrase précédente, reliant ainsi la construction au contexte. Ce lien caractéristique des pronoms avec le contexte antérieur motive aussi leur préposition plus fréquente dans les constructions à l’accusatif avec participe.

L’esprit n’a ni chair ni sang / comme vous me voyez en avoir DP 194¹⁴ (iāko widžičie že ia mam W 330), de même aussi MP 168³⁶. Ensuite, tu la vois / elle était pauvre / n’ayant pas même de véritable petite tête SE 75²³. L’esprit ne revient à personne d’autre / qu’aux apôtres du Christ seulement / car l’évangéliste les appelle ceux qui se sont rassemblés dans nos maisons BrP II 141. Une autre, tu la trouveras, née dans une famille pauvre et misérable BrP II 276⁷.

En raison de leur lien avec le contexte antérieur, les groupes formés d’un démonstratif et d’un nom sont eux aussi employés en préposition, par exemple:

Le Seigneur… l’avait dit. Voici, cette femme sera enceinte… Et cette femme, Marie, dit Luc, était de la maison… de David BrP I 334. Elle était très honteuse de ses péchés en tant que femme… de ne pas être féconde… Les Juifs disaient qu’une telle femme était maudite de Dieu BrP II 263. Nous disons que cet homme est possédé corporellement par le diable / lequel… le tourmente cruellement BrP LI 280.

N est également placé en préposition pour des raisons de style. Lorsqu’il se trouve dans une position inhabituelle, il est davantage mis en relief et souligné. Dans les textes versifiés, sa préposition répond çà et là aussi aux exigences du rythme et de la rime.

Juk keturius Wirus palaidus regia Vgnije waikschczoi encius BrB Dan 3,25 (dans l’original, autrement: Sehe ich doch vier Männer loß im Few er gehen LB). O kaip Saulas Dowidą regeia ischenti pris ch Philistų, kalbeia ghis BrB I Sam 17,55 (Da aber Saul David sahe ausgehen LB). Berneli thinai atrade suwistita bei prakarte gulinti / ne usztil anu… Szožiu BrP I 96. Bernėli sake grąžuj Ten prákartė begulinti RG 184. …Kursai mus tokiosu priegadosu pagulduius / szinai negalinczus perkešti Mž 563 (GCh II).

Dans les textes traduits, N a parfois pu être antéposé au début de la construction sous l’influence de la langue de l’original. Ainsi, dans les postilles de M. Daukša et l’Anonyme de 1600, l’ordre des mots dans presque tous les exemples représentant le modèle NVP est identique à celui des passages correspondants des postilles de J. Vujek et de M. Rej.

⁶ De même, voir aussi DP 32⁴⁸, 34³¹, 374³¹.

⁷ De même, voir aussi BrP II 97, 248, I 161, 302–303, etc.

171

Ainsi, dans les anciens écrits, le modèle NVP est inversif. Le plus souvent, il est déterminé par la structure de la phrase et les particularités du contexte plus large, ou bien il est marqué stylistiquement. 1.1.3. Modèle NPV – le troisième par ordre de fréquence (4,2%). Il est généralement employé lorsque l’on veut mettre davantage en relief le groupe N et P ou le rattacher à la phrase précédente, à un constituant de la phrase ou à l’une de ses parties. Le caractère inversif de ce modèle est déterminé par la tendance déjà mentionnée du lituanien à placer les cas objets ou les constructions après le verbe.

…Il faut savoir que le Christ… est ressuscité. Et que notre Seigneur… n’a pas été vu sur terre | ni dans la corruption ni dans la déchéance | Mais… est ressuscité d’entre les morts | nous savons donc avec certitude ces six choses BrP II 7. Et ceux qui avaient fait cela, comme sur le marché du bois, l’amenèrent BrB IV Moz 15 (Und die in drob funden hatten | da er holtz las LB). Il ordonna que Hetmona… vienne sur la terre et leur raconte KN 139¹³. S. Powilas… toute la plénitude de la divinité habite corporellement dans le disciple MT 27¹⁸. Il réfute les erreurs d’Aristote | et d’autres philosophes | qui prétendaient que le monde avait existé depuis toujours | et enseignent qu’il demeurera éternellement MT 46¹⁷.

Parfois, le modèle NPV est aussi déterminé par le lien du verbe avec les constructions qui suivent, par exemple: Les hommes qui, depuis le début du monde, ont été malades | et qui le sont encore aujourd’hui | le savent tous | non seulement par le récit écrit | mais aussi par l’expérience personnelle de chacun BrP II 459; cela permet d’éviter que le groupe P et N ne soit trop éloigné de V.

Le lien de N, placé en première position, avec le contexte précédent est également indiqué par les pronoms démonstratifs qui accompagnent le nom, par exemple:

Mais il viendra sous une forme humble et pauvre… Car cette première venue, qui devait être humble, les saints prophètes… l’avaient annoncée BrP I 8–9. Ceux-là seuls croient à cette vie présente DP 584³¹ (ce n’est que cette vie qu’ils croient W 995). Mais, quant aux Lituaniens, je n’ai jamais entendu dire une telle chose BrP II 517.

Le déplacement du constituant nominal au début de la construction peut être déterminé par la structure de la phrase, par exemple dans les phrases interrogatives ou celles qui ont la forme d’une interrogation indirecte.

Que disent les foules que je suis? BrB Luk 9, 18 (dans l’original, autrement: Quem me dicunt esse turbae?). Et vous, qui dites-vous que je suis (465) ? DP 465–466 (qui me dites-vous être W 776). Heureux ces serviteurs que le Seigneur, à son arrivée, trouvera veillant SE 288²².

Toutefois, lorsqu’on place le constituant nominal en tête, c’est plus souvent le modèle NVP qui est choisi. Parfois, le choix de la position NPV répond au besoin de disposer symétriquement les parties de la phrase, par exemple: Toi, Maria, tu n’as pas vu le premier ange | ni entendu sa parole | et tu t’es effrayée encore et encore de mon visage et de mes paroles. BrP I 336. Or le gardien, une fois réveillé, ayant vu les portes de la prison ouvertes, tira son épée ChB Apd 17, 27.

Dans les anciens écrits, le modèle NPV est réparti de manière très inégale (cf.: 1% BrB, 4% BrP et 11% DP, 20% SE, 22% MT). Dans certains cas, la fréquence plus élevée de ce modèle peut en partie s’expliquer par l’influence stimulante des textes originaux. Par exemple, il est le plus répandu dans la traduction du latin par S. Vaišnoras de « Žemčiūga », où la postposition du verbe après accusativus cum infinitivo (comme, en général, après les constructions objet) est très courante. Dans la Postille de M. Daukša, les exemples du modèle NPV correspondent, quant à l’ordre des mots, le plus souvent aux constructions de l’original polonais. Bien entendu, cela ne signifie nullement que ce modèle soit un emprunt.

172

Dans les trois modèles examinés jusqu’à présent, P suit N. Les cas où le participe est préposé ne représentent que 3,2% de l’ensemble des exemples. Ils méritent surtout l’attention parce que le participe, qui a une fonction semi-prédicative, occupe ici la position caractéristique d’un mot attributif.

1.1.4. Le modèle VPN est attesté dans de nombreux écrits des XVIe et XVIIe siècles. Bien qu’il soit rare, il est représenté par des constructions comportant des formes participiales des deux types et de différents temps.

a) Ils… se hâtèrent vers Hoitman, afin qu’ils viennent auprès de lui; alors, voulant recevoir pour eux-mêmes un grand salaire et donner des présents BrB Mak 16, 19. Car lorsqu’ils pensaient avoir tant de méchancetés en eux Vln 6—7. Nous devons aussi… recevoir… le corps et le sang | comme nous voyons que le font tous les vrais chrétiens BrP II 414.

b) Nous avons agi ainsi | comme nous voyons ici ces publicains et grands pécheurs agir BrP II 225. Car certains pensaient | que, s’étant réjoui, il avait une petite fille| qui parlait à Jésus SE 248₁₈.

c) Par quelles tromperies conduis-tu ceux qui te suivent à la vie éternelle? MT 253₁₄. Sachez que dans neuf jours viendra la Pentecôte BrP Ip 356. Le récit annonce aussi que les Anges… toujours sur la terre… seront (90) et que les hommes persévéreront. BrP I 90—91.

d) Croyons fermement | que tous nos péchés nous sont véritablement pardonnés BrP I 263. Car alors celui qui ne croit pas reçoit le pardon des péchés MT 138₁₈. Entends | que sans œuvres, par la bonté miséricordieuse de Dieu, les péchés nous sont pardonnés MT 72₁₁.

e) Salna, ayant entendu qu’Holopherne avait la tête tranchée, prend peur BrB Judit 15, 1. Mahieius… écrit | Un homme malade des os, envoyé après le Christ. Il y a des liens… au sujet desquels saint Pierre écrit et dit qu’ils lient les anges mauvais ou les démons (dit… qu’ils sont liés par ces anges) SP I 373₁₅.

Dans certains cas, la fonction semi-prédicative du participe ressort de sa relation avec N. Ainsi, dans la plupart des exemples (a) et (b), le participe précède des pronoms ou des groupes formés d’un pronom et d’un nom, avec lesquels un épithète attributif n’est généralement pas employé. La relation entre V et N indique également ici la fonction semi-prédicative: le nom ne peut pas être considéré comme l’objet direct du verbe (les constructions *écrivait soi-même, *croirait soi-même, *nous voyons les publicains, *annonça les gens, etc., sont sémantiquement impossibles dans les phrases citées). V est donc ici associé à la fois à N et à P, et une telle relation serait impossible si N et P entretenaient une relation attributive. La fonction semi-prédicative de P est tout à fait évidente dans les exemples où il s’agit du participe du verbe être, par exemple:

Plus loin, il enseigna que, dans l’unique divinité, il y a trois personnes. BrP II 238 Le texte… dit ne pas pouvoir envoyer les choses | à ceux qui… ont imaginé SP I 210₃. Mais je sais que tu es plein de grandes bontés KN 265₁₄. Prie, ne sois pas loin d’ici, ô Seigneur BrB Sir 7, 17—18.

Ainsi, dans les cas mentionnés, la fonction syntaxique de P préposé reste suffisamment déterminée. En revanche, la place de P immédiatement après V permet de mettre davantage en relief leur relation sémantique et de mieux associer les actions qu’ils désignent. L’action désignée par P est ainsi mise au premier plan, et non celui qui l’accomplit. Parfois, l’influence de la structure de la phrase entière se manifeste également, par exemple lorsque N est relié à une proposition subordonnée relative, auquel cas le participe employé en position postposée devrait être déplacé après celle-ci, à la fin de la phrase (p. ex.: Kaip tatai tankei girdim kalbanczes tas szmones | kurios delei pikto kakio darbo | gadinamas ira BrP II 437), ou lorsque le participe est encouragé à être employé avant N par des éléments déjà énoncés et associés à ce participe

173

constructions circonstancielles ou objectales (p. ex.: Kristus… išchroda | ikki swieto galo busenczius bei gerus bei piktus krikschczonistie BrP I 24).

Lorsque P précède N, qui peut être l’objet direct de V, la fonction semi-prédicative du participe n’est pas clairement différenciée et ne ressort généralement que du sens de la phrase (a). Comme dans les constructions mentionnées ci-dessus, elle peut être mise en relief par le fait que P n’est pas employé immédiatement avant N, mais avant ses déterminants pronominaux (b). Entre V et P, l’objet de l’action désignée par P est parfois exprimé (c).

a) Et voici le Fils de l’homme dans les nuées du ciel BrB Mat 24, 30 (et videbunt Filium hominis venientem). Et ailleurs, Jonas S. dit: « Je vois l’enfer venir après la mort » (widzial piekło idące za śmiercią) SP II 42₁₅.

b) Le Seigneur a vu les nombreux défauts à venir MP 179^a₁₇ (obaczyl Pan przyszte rozliczne błędy RP 121). Puis, le jour venu, ils retournèrent à Jérusalem et trouvèrent l’assemblée réunie au nombre de onze SE84₁₈. Le choix … est comparé à l’écrit de guerre | où l’on trouve mention de toutes sortes d’armes de guerre (w ktorym naydzieś wzmiankę wszelakiego oręża) SP I 13₄.

c) Nous devons … recevoir … son corps et son sang | comme nous voyons tous les vrais chrétiens le faire BrP II 414.

Les deux modèles ternaires restants avec le participe en préposition sont totalement improductifs. Leur rapport au modèle VPN est à peu près le même que celui des modèles inversés avec le participe en postposition au modèle typique (VNP). On observe ici même une double inversion: la position du participe (prépositionnelle) est inversée, tout comme celle du verbe (finale ou insérée).

1.1.5. Le modèle PNV n’est représenté dans les anciens écrits que par des constructions isolées.

Un homme souffrant d’une maladie des os | nous parlons de celui dont les os | les jambes ou les bras sont très enflés BrP I 188. Pourquoi nous vêtirions-nous de manteaux? | Est-ce mauvais? Si elle était morte, tu ne dirais pas cela. Pour qu’il ne tarde pas, et qu’il vous trouve endormis ChB Mork 13, 36. Il nous a tous vus couchés dans le mal KN 227₂. D’ici désormais toutes les générations me diront bienheureuse DP 471₁₄ (btogosławiąną mię zwać będą W 106)⁸.

1.1.6. Dans l’ensemble des textes étudiés, on n’a trouvé que les exemples suivants du modèle PVN:

À propos de cela… La bonté… il faudrait… y penser et ne jamais la laisser sortir de son cœur | comme nous la voyons faire | non seulement à la sainte reine de David BrP I 236. Et parmi les chrétiens, nous voyons une multitude innombrable de pauvres (une multitude innombrable, nous voyons | qui sont pauvres | et qui ne possèdent rien) SP II 210₃. À partir de ce qui a été loué, toutes les générations me diront bienheureuse WP 141.

1.1.7. Outre les constructions ternaires examinées, les textes anciens présentent parfois aussi des constructions binaires, composées uniquement de V et de P. Dans ces cas, N est généralement sous-entendu à partir d’une partie antérieure de la phrase, d’une phrase précédente ou du contexte. Les constructions binaires ne constituent donc pas un type distinct d’accusatif avec participe, mais doivent être considérées comme des variantes elliptiques des modèles ternaires mentionnés. Dans ces constructions, le verbe précède également le plus souvent l’accusatif du participe (VP), par exemple:

Or, quand ils vinrent auprès de Jésus, ils le virent (comme indiqué ci-dessus) déjà mort! (mort) Ils ne lui brisèrent pas les os BrB Jon 19, 33. Je ne promets pas celui qui … ne se réjouit pas en voyant son prochain agir mal, comme il nous calomnie innocemment, nous accuse injustement, nous dénigre et pèche gravement d’autres façons SP II 53₆. Vous, serviteurs, reconnaissez-le … comme vous le voyez maintenant

⁸De même, DP 473₄₀, VEE 66₂₂; l’ordre des mots est vraisemblablement déterminé par la construction latine beatam te dicunt.

174

qui avance | Teyp wel is zwisit atánti KN 166₁₉–₂₀. Il entend parler. Ne parle pas comme si cela était ainsi, mais celui qui croit ne périra pas SE 129₂₀. Car lorsque (l’écrit) rapporte que, deux ans durant, le roi Sauli | comprit bien et saintement la seigneurie de Dieu, selon la volonté de Dieu SP I 136₂₃. (Un homme) 6. Il ignore le rejet… la dénonciation pour les péchés | dans lesquels il voit que Dieu le fera mourir sans pardon à cause d’eux (widži Bog že vmrže bez pokuty) SP I 116₁₈.

En un seul passage de la Postille de J. Bretkūnas, déjà examiné par E. Tangl⁹, l’accusatif du participe désigne une action dont l’agent n’est pas clairement défini: Raupsais reta karta girdim Prusu szemie apsirgusi BrP I 188. À partir du contexte, on ne peut ici restituer qu’un nom de sens général, « homme ». Toutefois, cet emploi de l’accusatif du participe n’est caractéristique ni de Bretkūnas ni des autres auteurs des XVIe et XVIIe siècles. En l’absence d’un agent défini, les constructions avec des participes circonstanciels sont plus courantes (voir 2.1.).

Dans les anciens écrits, on n’a relevé que ces cinq exemples de constructions binaires avec préposition du participe (PV):

C’est pourquoi, lorsque nous voyons un homme mourant | ou mort, nous l’entendons, alors nous ne croyons pas en Dieu BrP II 411. Ils ne sont pas tenus par un tel contresens ceux | qui …croient au Christ assis… et confessent qu’il est véritablement présent dans le sacrement de la Cène, avec son corps et son sang. MT (PM) 32₁₃. Nous ne voyons pas les âmes dans le corps | mais nous les concevons comme étant là à partir des actes (Leez tam bėdačey dochodžim) SP I 97₅. Tu ne dirais pas « le corps mort », mais « dormant », comme si Dieu… RG 539₁₄. À côté de la porte, je le vois déjà haletant RG 568—569.

Dans tous les exemples, le N omis se restitue aisément à partir de la phrase même, où le concept qu’il désigne est exprimé à l’accusatif ou à un autre cas; l’ellipse de N s’explique par des considérations stylistiques (on évite la répétition du même mot).

1.1.8. L’ordre des constituants de l’accusatif avec participe varie davantage dans les sources où cette construction est, dans l’ensemble, plus rare et moins employée. Ainsi, dans « Knygoje Nobažnystės », où elle est relativement rare (moins de 3 occurrences par cahier de l’auteur), les ordres de mots usuels sont minoritaires (4: 12, soit 25%), comme dans l’Enchiridion de Vilentas (3: 4). Dans « Knygoje Nobažnystės », les exemples du modèle VPN, avec le participe en préposition, sont même plus nombreux que ceux du modèle typique VNP. Dans les recueils de cantiques de J. Richter et de S. M. Slavočinskis, les exemples d’inversion sont aussi nombreux que les exemples typiques. La proportion d’inversions est également bien supérieure à la moyenne dans les écrits de M. Daukša, M. Mažvydas et M. Petkevičius. En revanche, dans les sources où l’accusatif avec participe est largement employé, la position de ses constituants est beaucoup plus stable. Dans la Postille de J. Bretkūnas, le modèle VNP représente 87% des occurrences et, dans la traduction de la Bible, jusqu’à 93,8% (la proportion est encore plus élevée dans la traduction de l’Ancien Testament). À cet égard, la « Žemčiūga » de S. Vaišnoras fait quelque peu exception: la proportion des exemples à l’ordre usuel (VNP) y est inférieure à la moyenne (71%), ce qui s’explique toutefois en partie par l’activité du modèle NPV, liée à l’influence de l’original latin. Tout cela permet de supposer l’existence d’un certain lien entre la fréquence de la construction et la stabilité de son modèle positionnel. Plus la construction est répandue, plus l’ordre de ses constituants est stable, et inversement. Il est possible que la normalisation de cette construction dans la langue littéraire ait également favorisé la stabilité positionnelle de ses constituants.

E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928, p. 47.⁹

175

1.1.9. L’examen des modèles positionnels évoqués montre que les variations dans l’ordre des constituants de la construction à l’accusatif avec participe sont principalement déterminées par les liens de la construction avec la phrase entière ou le contexte plus large, ainsi que par des motifs stylistiques. Leur ordre n’est pas directement lié aux caractéristiques lexicales et morphologiques des constituants. C’est pourquoi, dans les tableaux qui récapitulent les données sur la répartition des modèles positionnels, les constructions ne sont pas subdivisées plus précisément selon le sens lexical du verbe ou les groupes morphologiques des participes. On peut toutefois observer, en y regardant de plus près, qu’avec certains verbes, par exemple rasti, norėti, les cas d’ordre inversé des mots (en particulier NVP) sont plus fréquents. Ainsi, dans le « Žemčiūga » de S. Vaišnoras, les constructions avec le verbe norėti sont principalement inversées (7 exemples en NVP et seulement 3 en VNP). Sur les 20 constructions avec le verbe rasti employées dans la Postille de J. Bretkūnas, 10 présentent un ordre inversé des constituants. Dans la traduction du Nouveau Testament de la Bible de J. Bretkūnas, le pourcentage des constructions inversées correspondantes est plus faible (28%), mais dépasse nettement la moyenne générale (15%); il est semblable dans les Évangiles et épîtres de B. Vilentas (21%); en revanche, il est très bas dans la traduction de l’Ancien Testament du même J. Bretkūnas (environ 3%). Dans les postilles de M. Daukša et de l’Anonyme de 1600, les cas d’inversion avec le verbe rasti sont plus fréquents qu’avec les autres verbes (DP — 44%, MP — 66%); toutefois, dans presque tous les exemples, l’ordre des mots est identique à celui des passages correspondants des originaux, et peut donc s’expliquer par leur influence. Malgré la variabilité des données, celles-ci montrent clairement une moindre stabilité positionnelle des constructions avec les verbes mentionnés.

Dans les textes anciens, les constructions où N peut être considéré comme l’objet direct de V (le plus souvent avec les verbes matyti, regėti, išvysti, rasti, etc.) représentent environ 21,4% de tous les exemples de l’accusatif avec participe (587 sur 2748). Parmi elles, les cas d’interposition du verbe (NVP) sont beaucoup plus fréquents qu’ailleurs (environ 11%). Il semble que la relation de rection encore présente entre V et N affaiblissait le lien prédicatif entre N et P, favorisant ainsi l’interposition de V. Les fréquences des autres modèles positionnels diffèrent peu des chiffres généraux (VNP — 81%, NPV — 4%, VPN — 1,5%, PNV — 0,8%, PVN — 0,19% et VP — 1,1%), et la proportion de toutes les constructions inversées (9%) n’est elle aussi que légèrement supérieure à la moyenne générale. Ainsi, du point de vue de la position de leurs constituants, les deux types d’accusatif avec participe ne se différenciaient pas nettement aux XVIe et XVIIe siècles.

En comparant les données des textes anciens examinés ici avec celles d’aujourd’hui, on constate que la situation de l’accusatif avec participe a considérablement changé.

1.2.0. De nos jours, dans la langue littéraire, l’accusatif avec participe ne s’emploie plus que lorsque N peut être considéré comme l’objet direct de V. Les autres types de construction sont devenus archaïques et ne se rencontrent que dans des cas relevant d’une visée stylistique particulière. Le domaine même de l’emploi de l’accusatif avec participe s’est considérablement restreint (généralement à la littérature de fiction et au folklore).

Les modèles positionnels de l’accusatif avec participe en lituanien contemporain ont été établis à partir de 1 000 exemples, recueillis principalement dans la littérature de fiction et le folklore. Le tableau 1 montre leurs proportions respectives.

1.2.1. L’examen des données contemporaines fait d’abord ressortir la forte progression de la productivité des constructions à antéposition du participe. Le modèle VPN représente ici jusqu’à 16% de tous les exemples, contre 2,7% dans les textes anciens, soit une fréquence plus de cinq fois supérieure. En voici quelques exemples caractéristiques:

176

a) C’était déjà la fin de l’après-midi lorsque Papievis vit le père d’Alena de Jakūbava arriver par le sentier VnA 18. Dans un très beau jardin, elle vit un jeune homme qui se promenait Lt III 290. Sorti dans les champs, il entendait encore les oiseaux chanter mélodieusement Sd (MLLG II 418). Au petit matin, il trouva la maison pleine de boue LKŽ I 655. Maintenant, Jonas, va dans la chambre. Tu y trouveras une sorcière couchée Lt III 389.

b) Voyant son père profondément accablé, le fils… lui demanda Lt III 211. Le père prit peur en voyant entrer de tels messieurs Lt III 345.

M’ayant vue me lever plus tôt que d’habitude, maman demanda VenciPU 47. Les ayant vus la conduire (la déesse de la peste) à travers le village, ils coururent sur la route MLLG II 62.

Tableau 1

Ordre des constituants des constructions participiales dans la langue contemporaine

Modèle positionnel

Nombre de constructions

%

VNP

795

79,5

VPN

140

14

NPV

10

1

NVP

50

5

VP

5

0,5

La productivité plus élevée du modèle VPN est probablement liée à la place modifiée de la construction elle-même dans le système des moyens syntaxiques. À mesure que le domaine d’emploi de l’accusatif avec participe se restreint, les tendances à l’ordre des constituants semblent être de plus en plus influencées par les groupes attributifs. Comme les cas obliques des participes précèdent aujourd’hui généralement les noms, ils sont aussi plus souvent employés en préposition dans les cas où le participe est lié à la fois à un nom et à un verbe. En revanche, avec les pronoms, auxquels les participes, tout comme les adjectifs, ne sont pas rattachés de manière attributive, P conserve généralement sa position postposée. Les exemples où P précède les pronoms (c) sont très rares.

Dans les constructions du modèle VPN comportant des noms, la fonction semi-prédicative du participe est globalement moins perceptible. La possibilité d’interpréter le participe comme un attribut ne disparaît ou ne diminue que lorsque des pronoms ou des numéraux précèdent le nom (b).

1.2.2. Les autres modèles de construction inversés sont aujourd’hui attestés un peu moins fréquemment qu’aux XVIe—XVIIe siècles, et certains n’ont pas été observés du tout. Le rapport entre le modèle principal VNP et les autres, que l’on peut considérer comme un indicateur de la stabilité positionnelle de la construction, n’a donc diminué que relativement peu (d’environ 7% seulement).

2.1.0. Outre l’accusatif du participe, les constructions étudiées ici emploient une forme participiale invariable: le gérondif. Il est utile d’examiner comment l’intégration du gérondif dans cette construction influe sur la position de ses constituants.

Dans la plupart des textes des XVIe—XVIIe siècles, la forme du gérondif n’est pas encore très répandue: elle ne se trouve que dans 13,5% de toutes les constructions, et dans les écrits de certains auteurs (par exemple J. Bretkūnas), dans à peine 3,1% d’entre elles. Le rapport entre les modèles positionnels des constructions avec gérondif est présenté dans le tableau 2.

12. 902

177

Tableau 2

Ordre des constituants dans les constructions avec gérondif aux XVIe—XVIIe siècles

Modèle positionnel | Nombre de constructions |% VNP | 257 | 60,5 NVP | 20 | 4,7 NPV | 47 | 11,1 VPN | 40 | 9,4 PVN | 1 | 0,2 VP | 55 | 12,9 PV | 5 | 1,2

2.1.1. L’ordre des constituants des constructions avec gérondif est moins stable: le modèle VNP ne représente ici qu’un peu plus de la moitié de tous les exemples. En revanche, le modèle binaire VP représente ici 12,9% des cas; il est donc plus de dix fois plus fréquent que dans les constructions correspondantes avec participe. Cette différence est liée à la nature grammaticale du gérondif en tant que forme invariable et aux particularités de son évolution: les constructions binaires ont constitué l’un des premiers foyers de diffusion du gérondif; celui-ci s’y est introduit plus tôt que dans les constructions avec des accusatifs de noms masculins et féminins (dans les écrits de J. Bretkūnas et de M. Daukša, ces dernières sont encore très rares, voire absentes)¹⁰. Voici quelques exemples de ce modèle.

Qui fréquente les voleurs entend les injures, mais n’en rend pas compte BrB Pat 29,24 (hoeret fluchen LB). Car tu ne sais pas que cela s’est toujours passé ainsi BrB Hiob 20,4 (das alle zeit so gegangen ist LB). Comprenons... en demandant la virilité BrP II 500. En entendant rappeler la Galilée | il se réjouit VEE 209. Et il dit qu’il peut en tirer des aides MT 264¹¹. Le fils... lorsqu’il arriva et s’approcha de la maison, entendit des gens courir et sauter ChB Luk 15,25.

2.1.2. Dans les constructions ternaires des anciens textes, le gérondif est plus souvent en préposition que le participe. La fonction attributive étant étrangère au gérondif, sa position par rapport à N n’avait pas de valeur distinctive; en outre, du fait de la diffusion récente de cette forme, sa position n’était pas non plus très bien stabilisée. Lorsqu’il fallait souligner le lien entre les actions, aux XVIe—XVIIe siècles, le gérondif était plus souvent que le participe placé immédiatement après le verbe. Dans les « Punktai sakymų » de K. Sirvydas, ces constructions VPN représentent environ un tiers de tous les exemples.

Les hérétiques disent que Dieu sème l’ivraie des péchés (powiadaią że śieie Bog kąkol grzechow) SP I 288¹⁷. Saint Chrysostome répond: c’est pourquoi le Christ a fait cela | car les Apôtres étaient bons (że dla tego vczynił Chrystus) SP II 40—41. Si quelqu’un voit son frère pécher... ChB I Jon 5,16. Et celui dont tu as vu l’Esprit descendre et demeurer sur lui, c’est lui... ChB Jon 1,33. Les saints anges... annoncent aux bergers la naissance du roi RG 20_15–18. Puis ils croient au diable PK LVII.

¹⁰ Cf. aut., Baltistica, IV(2), 1968, p. 197 ss., 201—202.

178

Comme on le voit, les différences positionnelles les plus marquées entre les constructions examinées ici, telles que les reflètent les données statistiques, sont déterminées par les propriétés syntaxiques distinctes des participes et des gérondifs.

2.1.3. La popularité du modèle inverse NPV (p. ex.: rožes žydint mátom RG 546₃) parmi les constructions gérondivales peut dépendre, au moins en partie, de facteurs stylistiques et rythmiques (par exemple, dans la langue versifiée, où il est beaucoup plus fréquent) et, dans certains cas, de la tendance favorisée par les originaux latins à placer le verbe à la fin de la phrase (par exemple, dans la « Žemčiūga » de S. Vaišnoras, où NPV représente 26 des 103 constructions, soit 23,3%).

2.2.0. Aujourd’hui, les constructions à l’accusatif avec des gérondifs sont déjà beaucoup plus largement utilisées que celles avec des participes. Le rapport entre leurs modèles positionnels a également quelque peu évolué.

Les modèles positionnels des constructions gérondivales en langue contemporaine ont été établis à partir de 1 600 constructions, tirées principalement de la littérature de fiction du XXe siècle, du folklore et de la langue parlée. La répartition des exemples selon les modèles positionnels est présentée dans le tableau 3.

Ordre des constituants des constructions gérondivales en langue contemporaine

Tableau 3

Modèle positionnel | Nombre de constructions |% | VNP | 1260 | 79 | VPN | 114 | 7 | NPV | 39 | 2,5 | NVP | 63 | 4 | VP | 120 | 7,5 | PV | 4 | 0,2

2.2.1. Le tableau montre clairement que la stabilité positionnelle des constructions gérondivales s’est accrue. Le modèle principal VNP domine aujourd’hui nettement et occupe une place comparable à celle qu’il a parmi les constructions participiales. La forme du participe, relativement rare dans les textes anciens, est désormais devenue standard et peut remplacer les participes dans tous les cas où ceux-ci sont employés dans cette construction. Le poids relatif du modèle binaire VP est aujourd’hui moindre, non parce que ce modèle serait globalement moins utilisé, mais surtout parce que le gérondif est devenu courant également dans les constructions où il ne faisait encore que ses premiers pas au XVIe siècle (par exemple, avec des accusatifs de noms masculins et féminins).

2.2.2. La standardisation de la construction gérondivale n’a apparemment pas entraîné d’augmentation — le pourcentage de cas avec un P préposé a même légèrement diminué (9,4: 7,01). Bien que la postposition du gérondif (à la différence de celle du participe) soit sans pertinence pour sa fonction syntaxique, elle est néanmoins déterminée par la tendance générale du lituanien à placer le constituant prédicatif après le constituant sujet. Ainsi, du point de vue de la langue contemporaine, les constructions avec un gérondif préposé sont tout aussi inversées que les énoncés où le verbe suit le sujet au nominatif (cf.: matau einant brolį ir matau: eina brolis). Le lien entre la stabilité du modèle positionnel et l’étendue d’emploi de la construction avait également été relevé lors de l’examen des exemples anciens avec des participes (cf. 1.1.8.); on peut en partie s’en

12*

179

180

Ordre des constituants dans les constructions à l’accusatif avec participe aux XVIe–XVIIe siècles

Modèle positionnel | MŽ | Vln | VĖE | BrB ST | BrB NT | BrP | BrGD | DP | PK | WP (išt.) | MT | MP | PsD | SP | SIG | KN | SE | MKr | CbB | Ev | RG | KM | Nombre total |% | VNP | 12 | 3 | 54 | 873 | 243 | 637 | 8 | 92 | 7 | 2 | 162 | 30 | 8 | 49 | 15 | 4 | 44 | 1 | 55 | 21 | 11 | 1 | 2332 | 84,9 | NVP | 3 | – | 5 | 15 | 22 | 30 | – | 33 | – | 1 | 18 | 12 | 1 | 4 | 5 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 4 | 1 | 160 | 5,8 | NPV | 3 | 1 | – | 11 | 2 | 27 | – | 11 | 1 | 1 | 36 | 2 | 1 | 1 | 5 | 3 | 9 | 1 | 1 | 1 | 3 | – | 116 | 4,2 | VPN | – | 3 | 1 | 6 | 5 | 16 | – | 6 | 2 | – | 11 | 6 | 1 | 10 | 1 | 6 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 75 | 2,7 | PNV | – | – | 1 | – | 1 | 1 | – | 1 | – | – | – | – | – | – | 3 | 1 | 1 | – | 1 | – | 2 | 1 | 12 | 0,4 | PVN | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | 1 | – | – | 1 | 1 | – | – | – | – | – | – | 1 | – | 3 | 0,1 | VP | – | – | 3 | 3 | 10 | 6 | 2 | 9 | 1 | 1 | 1 | – | 1 | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 45 | 0,6 | PV | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | – | 2 | 1 | 5 | 0,2

Rapport entre l’ordre des constituants des constructions participiales et des constructions au participe adverbial

Tableau 5 (récapitulatif)

Modèle positionnel | Écrits des XVIe–XVIIe siècles | Langue contemporaine: constructions avec participe | constructions avec participe adverbial | constructions avec participe | constructions avec participe adverbial | nombre |% | nombre |% | nombre |% | nombre |% | VNP | 2332 | 84,9 | 257 | 60,5 | 795 | 79,5 | 1260 | 79 | NVP | 160 | 5,8 | 20 | 4,7 | 50 | 5 | 63 | 4 | NPV | 116 | 4,2 | 47 | 11,1 | 10 | 1 | 39 | 2,5 | VPN | 75 | 2,7 | 40 | 9,4 | 140 | 14 | 114 | 7 | PNV | 12 | 0,4 | — | — | — | — | — | — | PVN | 3 | 0,1 | 1 | 0,2 | — | — | — | — | VP | 45 | 1,6 | 55 | 12,9 | 5 | 0,5 | 120 | 7,5 | PV | 5 | 0,2 | 5 | 1,2 | — | — | 4 | 0,2

expliquer cette circonstance quelque peu étonnante à première vue: le pourcentage de cas de VPN prépositionnel parmi les exemples avec un participe adverbial s’est révélé inférieur à celui des exemples avec un participe.

Conclusions

1. Le modèle positionnel dominant de l’accusatif avec participe, VNP, est déterminé par les tendances générales de l’ordre des mots en lituanien (la place de l’accusatif objet et du constituant prédicatif dans la phrase). La postposition du participe, attestée dans 95% des constructions relevées dans les écrits des XVIe–XVIIe siècles, reflète le lien semi-prédicatif entre les formes à l’accusatif du nom et du participe.

Les autres modèles positionnels dépendent de la structure de la phrase ou du contexte élargi, de la composition lexicale, ou sont marqués stylistiquement; ils doivent donc être considérés comme inversifs.

2. Les principales différences positionnelles des constructions avec participe adverbial dans les anciens écrits (ordre des mots plus libre, fréquence bien plus élevée du modèle binaire VP) s’expliquent par les propriétés syntaxiques du participe adverbial et par sa diffusion encore relativement limitée dans les groupes avec l’accusatif.

3. L’augmentation de la stabilité positionnelle des constructions au participe adverbial observée au cours de la période de la tradition écrite est liée à l’extension de leur domaine d’emploi.

181

4. L’ordre des constituants des constructions à l’accusatif avec participe (gérondif) est motivé syntaxiquement. La répartition des modèles positionnels dans deux coupes synchroniques (dans la langue des XVIe–XVIIe siècles et dans celle du XXe siècle) reflète les tendances générales de l’évolution de la construction.

В. АМБРАЗАС

MODÈLES POSITIONNELS DE L’ACCUSATIF AVEC PARTICIPE (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) EN LITUANIEN

Résumé

À partir d’une étude statistique et de la comparaison des données de la littérature lituanienne ancienne et de la langue moderne, sont examinées les relations entre les modèles positionnels de la construction à l’accusatif avec participe ou gérondif (accusativus cum participio). Dans cette construction, le verbe (V) régit le nom à l’accusatif (N) et le participe (P), qui sont liés l’un à l’autre par une relation semi-prédicative bidirectionnelle.

La position des trois constituants principaux de la construction est motivée syntaxiquement. La fonction semi-prédicative du participe est largement déterminée par sa postposition par rapport au nom, attestée dans 95% des tournures des textes des XVIe et XVIIe siècles et dans 86% de celles de la langue moderne. Dans les rares cas où le participe occupe une position préposée, sa fonction semi-prédicative est signalée par d’autres caractéristiques structurelles (son lien avec un pronom ou avec une combinaison de pronom et de nom), par la nature de sa relation au verbe (l’impossibilité de considérer le nom comme l’objet direct de l’action verbale) ou demeure syntaxiquement indéterminée.

Le modèle positionnel principal de la construction VNP repose sur les tendances générales de la phrase lituanienne: la postposition prédominante de l’accusatif objet par rapport au verbe et la postposition du constituant prédicatif par rapport au sujet. Les autres modèles sont déterminés par certaines particularités structurelles et sémantiques de l’environnement (du contexte), ou sont stylistiquement marqués.

Les constructions comportant une forme participiale invariable en -nt ou en -us (gérondif), qui ne représentent que 13% de toutes les tournures à l’accusatif dans les textes des XVIe–XVIIe siècles, se caractérisent par un ordre des mots plus libre et par une productivité accrue du modèle binaire VP. Ces différences s’expliquent par les particularités grammaticales du gérondif (absence d’accord et de fonction attributive), ainsi que par son apparition précoce précisément dans des tournures binaires.

La comparaison des constructions de la langue lituanienne ancienne et de la langue moderne révèle une plus grande stabilité positionnelle des tournures avec gérondif, qui occupe désormais, dans la plupart des cas, la place des formes participiales fléchies. D’autre part, parmi les constructions comportant des formes participiales fléchies, le nombre de tournures où le participe est préposé (VPN) augmente. Ces données indiquent un lien direct entre la stabilité positionnelle et la diffusion de la tournure étudiée. Comme aujourd’hui le domaine d’emploi des constructions avec des formes participiales fléchies se limite aux cas où le nom est l’objet direct du verbe, l’augmentation du nombre de constructions avec préposition du participe peut s’expliquer par l’influence de la tournure attributive correspondante. Ainsi, l’évolution des relations entre les modèles positionnels reflète les tendances générales du développement de la structure de l’accusatif avec participe au cours de la tradition écrite du lituanien.

Les données statistiques sur les modèles positionnels de l’accusatif avec participe et sur leurs relations sont présentées dans les tableaux nos 1–5.