A extremidade seria o letão biete «um pilão de calcário e argila» ME I 306. A relação entre as vogais da raiz Ju seria como a que se encontra, por exemplo, no prussiano antigo playnis: lituano plienas, letão pliens, e o elo semântico de ligação seria, talvez, o letão bīte «o saco de provisões, a bolsa de alimentos» ib. 304 (cf. a seguir os verbos bit «empurrar», bī-d-īd «empurrar, deslocar, empurrar dando impulso»).

S. KARALIŪNAS

SOBRE A INTERPRETAÇÃO DE UM PAR DE FENÔMENOS FONÉTICOS

1. Correspondências de ie, uo do lituano padrão no dialeto dzūnininkai

Que, já no século XVI, i˙ ~ y e i˙ ~ ie dos dzūnininkai haviam se fundido na pronúncia é demonstrado claramente pelos dados do dicionário de J. Sprogís¹. Nele, os topônimos da região dos dzūnininkai transcritos em russo aparecem frequentemente, ao lado de formas žemaitianas com u (=žem. i˙, lk. ie), também com e, ie (=lk. ie), por exemplo: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) ‘rio que liga Paršėžeris a Lūkstas’; Скабя пиева (p. 290) (distrito de Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (distrito de Karšuva), Жардинветис (p. 112) ‘campo do distrito de Kražiai’, Жардинвиты (p. 112) ‘campo do distrito de Karšuva’ e muitos outros. As formas com e, ie (=lk. ie) são, muito provavelmente, resultado da «aukštaitização» dos topônimos. Que isso provavelmente corresponde de fato à realidade é indicado pelas hipercorreções encontradas no dicionário nas formas dos topônimos, isto é, pela grafia e (=ie) em vez de i˙ ~ y, por exemplo: Ежня (p. 108) = Ÿžnė ‘rio do distrito de Karšuva’, ao lado de Пожижни (p. 246) = Payžnys ‘solar do distrito de Karšuva’; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai ‘solar do distrito de Pajūris’, ao lado de Пикоити (idem), etc. Portanto, já no século XVI, os falantes das variedades dzūnininkai não podiam distinguir o lk. y e ie que nelas haviam se fundido (nem ū e uo).

As primeiras referências à realização dos ditongos ie, uo como į, ū nas variedades žemaitianas já se encontram na gramática da língua lituana de A. Schleicher². Mais tarde, J. Juška³ especificou e desenvolveu essa afirmação. Ela também é claramente atestada nos trabalhos de todos os linguistas que estudaram as variedades dzūnininkai dos žemaitianos — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas e outros —, bem como nos textos dessas variedades, transcritos com relativa competência na publicação «Dialetos da língua lituana»⁴. No entanto, o linguista A. Girdenis não reconhece essa fusão. No artigo «O que os dzūnininkai têm em lugar de ie, uo da língua padrão»⁵, ele procura verificar se «as correspondências de ie, uo da língua lituana padrão no dialeto žemaitiano dzūnininkai são monoftongos longos ī, ū, que não diferem dos longos į, ū = y, ū» (p. 143). Para esse fim, foram selecionados, como indica o autor do artigo, «pares de palavras que na língua padrão e nos dialetos aukštaitianos se distinguem apenas pelas oposições ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘magro’, lieti:

¹ Ver Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Ver Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ Ver LKT, p. 93–129.

⁵ Ver A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, «Baltistica» VI(2), 1970, p. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, e tentou-se determinar se elas são distinguidas na fala dialetal por pessoas originárias destas localidades da área dos dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Pediu-se aos informantes que traduzissem esses pares para o seu dialeto e dissessem se eles diferiam no dialeto e, caso se verificasse que diferiam, em que consistia a diferença» (p. 143—144). «Os resultados da investigação — afirma o autor — revelaram-se surpreendentemente claros e inequívocos: em todas as localidades mencionadas da área dos dünininkai (incluindo também falares periféricos como os de Eržvilkas e Viduklė), esses pares são distinguidos sem grandes variações — só hesitam um pouco as pessoas que, há muito, se afastaram do seu dialeto e já não o usam ativamente. Em vez dos sons da língua padrão ie, uo, pronunciam-se em toda a parte sons de menor tensão e nitidez do que aqueles que se pronunciam em lugar de y, ū […].» (p. 144). Por isso, «os correspondentes de ie, uo no dialeto dos dünininkai parecem dever ser interpretados e escritos, com maior propriedade, como ditongos iį, uu» (p. 144). Contudo, ao avaliar cientificamente esta experiência e o seu método, dificilmente se pode considerá-la bem-sucedida. O primeiro par de palavras lituanas escolhido para a experiência, grūodas e grūdas, nem sequer pode ser traduzido para o dialeto dos dünininkai (e, portanto, não pode ser contraposto nem submetido a experimentação), porque os próprios dünininkai não têm a palavra grūodas⁶. Assim, a experiência, baseada numa forma žemaitiana inexistente, traduzida artificialmente, é errada neste sentido. Como a citação mostra, os informantes da experiência não eram verdadeiros representantes locais dos falares dünininkai (uma experiência científica, sobretudo uma que vise corrigir uma opinião anterior, deveria, ao que parece, basear-se apenas na pronúncia destes últimos), mas apenas pessoas originárias da área dos dünininkai⁷. Mas também estes, afastados do dialeto materno e influenciados pela língua padrão, naturalmente não podem representar plenamente, com a sua pronúncia žemaitiana, a fonética dos falares dessa área. E apenas traduzindo para o dialeto, como indica A. Girdenis, os pares correspondentes de palavras da língua padrão e tentando žemaitianizá-los, dificilmente alguém conseguiria pronunciar os sons dos pares em questão exatamente como são pronunciados no dialeto. Afinal, neste caso, os informantes da experiência desempenharam apenas o papel de imitadores. E não se coloca um sinal de igualdade entre imitação e realidade. Assim, a verdade objetiva ainda não se torna efetivamente evidente na pronúncia desses informantes, e dela não se pode concluir o que os dünininkai realmente têm em lugar de ie, uo da língua padrão. A metodologia de codificação da experiência também complica a situação. Como indica A. Girdenis, «Depois de treinarem um pouco (4—5 tentativas cada), eles (= os auditores, isto é, as pessoas que escutam a pronúncia dos sons submetidos à experiência; nota nossa — E. G.) determinavam facilmente que som — i ou į, ū ou ų — continham até mesmo palavras apresentadas isoladamente, sem contexto» (p. 145). A codificação do objeto da experiência é normalmente feita assim; porém, se os auditores só perceberam o que ouviam após 4—5 tentativas de treino, isso é a prova mais clara de que os resultados de uma investigação deste tipo não podem ser tão «surpreendentemente claros e inequívocos» como A. Girdenis os considera. Como vemos, as conclusões da experiência são bastante forçadas. Por isso, é realmente difícil aceitá-las e basear-se nelas. Assim, a experiência de A. Girdenis ainda não é capaz de corrigir a antiga lei sobre os correspondentes de ie, uo da língua padrão nos falares dünininkai.

⁶ No lugar deles, nestes falares usam-se vivamente plikšalai. Além disso, a palavra grūuc «grūodas» não é mencionada em parte alguma nem sequer por V. Grinaveckis, que trouxe à tona este fenómeno e cujo artigo A. Girdenis remete o leitor para procurar exemplos deste tipo (p. 143).

⁷Cabe notar que, ao selecionar os informantes experimentais, A. Girdenis nem sempre é exigente: um informante originário do falar de Lauksargiai, provavelmente por descuido, representa os dünininkai na experiência, embora o falar de Lauksargiai pertença, na realidade, aos aukštaitiai do noroeste; veja-se LKT, p. 173 e o mapa.

210

2. Correspondentes do ide. *ā nas línguas bálticas

O linguista lituano V. Mažiulis, profundamente familiarizado com as fontes prussianas e a sua língua, propôs, em importantes estudos linguísticos dos últimos anos, uma nova concepção segundo a qual, como procura demonstrar, já na antiguidade (comum) báltica o ide. *ā teria evoluído para *ō⁸. Com base nisso, explica de forma inovadora a origem e o desenvolvimento de muitos fenómenos morfológicos do lituano e das línguas bálticas, bem como a sua relação com características morfológicas correspondentes de outras línguas indo-europeias. Como esta concepção continua a ser objeto de vivas discussões⁹, sem pretender resolver definitivamente a questão, tentaremos analisar a evolução do ide. *ā nas línguas bálticas do ponto de vista da dialetologia.

Ao apresentar o vocalismo de palavras prussianas do século XVI (dialeto da Semba)¹⁰, como m-ū-ti III 67₃ «mãe», br-ā-ti «irmão», e de topónimos desta região dos séculos XIII—XV, By-o-ten, Bev-o-ten (cf. lituano Bij-o-tai), Grind-o-s (cf. lituano grìnd-o-s), Layp-o (cf. lituano liep-a)¹¹, por um lado, e o vocalismo de formas dos séculos XIV—XV (que representam, ao que parece, o dialeto prussiano de Pamėdė¹²), como m-o-the E 170 «mãe», br-o-te E 170 «irmão», mens-o E 154, 374 «carne», por outro, e considerando os dados da língua prussiana como pontos de referência para a história do vocalismo de todas as línguas bálticas¹³, V. Mažiulis argumenta e fundamenta duas hipóteses: a) «o *ū prussiano na palavra m-ū-ti III 67₃ (= lituano m-ó-tė, letão m-ā-te) não pode ter evoluído de *ā[…]. Este *ū prussiano provavelmente deriva de uma vogal longa labializada, baixa e posterior, representada pelo prussiano *ō»; b) «a vogal sembiana *ā (br-ā-ti III) deriva de um *ō sembiano mais antigo»¹⁴. Além disso, afirma que «também o mais antigo monumento escrito da língua prussiana — o vocabulário de Elbing — indica tal *ō prussiano»¹⁵. Com base em tudo isso, conclui que «a evolução da vogal ide. *ā “na direção da vogal *ō” (prussiano E oa ou o=lituano o, isto é, ō, letão dial. ō etc.) deve ser considerada um fenómeno da antiguidade (comum) báltica»¹⁶, e mantém firmemente essa posição em todos os casos.

A este respeito, convém notar que, ao falar da língua prussiana, K. Būga indica claramente os seus dois dialetos mais distintos: o setentrional e o meridional, bastante diferentes entre si¹⁷. A fonte prussiana I, escrita por volta de 1400, o vocabulário de Elbing (E), representa o dialeto meridional (de Pamėdė); os catecismos prussianos, escritos cerca de 150 anos após o aparecimento deste vocabulário, representam o dialeto setentrional (da Semba)¹⁸. Assim, ao falar do ide. *ā

⁸ Ver B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (doravante — V. Mažiulis, Baltų sant.), p. 11—25 e seguintes. A questão é também abordada em Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ Ver З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (doravante — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14.

¹⁰ Ver V. Mažiulis, Baltų sant., p. 11—12.

¹¹ Cf. ainda K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (doravante — K. Būga, RR, III), p. 106, onde são mencionados os topónimos da Semba Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, além de Pu-bethyn, e as palavras pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts etc.

¹² Ver V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13.

¹³ Ver V. Mažiulis, ibid., p. 21.

¹⁴ Ver V. Mažiulis, ibid., p. 12.

¹⁵ Ver V. Mažiulis, ibid., p. 13.

¹⁶ Ver V. Mažiulis, ibid., p. 24.

¹⁷ Veja K. Būga, RR, III, p. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

Ao considerar os correspondentes no vocalismo dos monumentos da língua prussiana e ao querer tirar deles conclusões sobre a evolução do ide. *ā em todas as línguas bálticas, não se devem perder de vista as características vocálicas e as diferenças de dois sistemas fonéticos independentes — os das variedades prussianas meridional e setentrional. A diferença entre essas duas variedades prussianas também se reflete, entre outras coisas, no vocalismo de palavras prussianas e de topônimos prussianos mencionado por V. Mažiulis (diferentes reflexos do ide. *ā). Contudo, ambas as hipóteses apresentadas por V. Mažiulis decorrem exclusivamente dos reflexos ū e ā dessa origem na variedade sambiana (a variedade prussiana setentrional). Mas como explicar então que, nos mesmos textos da variedade sambiana, diante das mesmas consoantes labiais (ou velares), ao lado de ū (m-ū-ti, poglab-ū), coexistam paralelamente ō e o (pōstam, Layp-o)? Assim, o vocalismo com ō (o) de pōstam, Layp-o e exemplos análogos, como reflexo do ide. *ā, indicaria que esse reflexo ō existiu objetivamente na variedade sambiana ao lado do seu ū(u). E sua coexistência real com ū ainda não mostra qual dos dois é mais antigo, sobretudo porque o topônimo sambiano Kopte é apresentado por K. Būga com sua forma variante Kupte¹⁹. A presença do ō(o) sambiano, assim como do ū(u), ao lado de ā (brāti) tampouco fornece fundamento para derivar o ā sambiano de *ō (isto é, do arquetípico *ō sambiano). Como na variedade prussiana meridional V. Mažiulis menciona apenas os reflexos o e oa do ide. *ā (no caso de oa: s-oa-lis E 293 ‘erva’, segundo V. Mažiulis, sem dúvida também representa o pr. *ō̄²⁰), permanece sem explicação a vogal a dessa variedade (< ide. *ā) em palavras como pon-a-sse E 90 ‘região abaixo do nariz’ (cf. n-o-zy E 85 ‘nariz’), pom-a-tre E 180 ‘madrasta’ (cf. m-o-the), que coexiste com reflexos da mesma origem, o e oa (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’). Assim, se na variedade meridional três reflexos representam o ide. *ā, todos eles devem ser levados em conta, e a relação entre eles deve ser esclarecida. Tudo isso indicaria que, nos monumentos de ambas as variedades prussianas (setentrional e meridional), o reflexo real (não arquetípico!) do ide. *ā é ō. Ele coexistiu paralelamente com outros reflexos, que ocorrem sobretudo em outras posições da palavra. Isso, porém, não permite afirmar que todos os demais reflexos do ide. *ā em ambas as variedades tenham evoluído a partir dele, que ele tenha sido seu precursor, o primeiro reflexo do ide. *ā na antiguidade (comum) báltica, nem que tenha tido qualquer primazia sobre eles. Portanto, a situação dos diferentes reflexos do ide. *ā de que dispomos não confirmaria a opinião de que a evolução do ide. *ā «na direção da vogal *ō» teria começado com *ō, que deveria ser considerado um elemento da antiguidade (comum) báltica. Os diferentes reflexos do ide. *ā nesses monumentos escritos prussianos mostram que sua evolução não foi igual nas duas variedades prussianas. Antes de tudo, indicam que o reflexo a presente na variedade meridional poderia indicar (e provavelmente indica) o próprio correspondente original do ide. *ā nessa variedade, confirmando a opinião tradicional de que, na antiguidade (comum) báltica, o ide. *ā era também *ā. O fato de ser breve nesse caso não poderia alterar a situação. Contudo, o próprio fato de o reflexo a do ide. *ā ter existido realmente até no documento prussiano mais antigo — o vocabulário de Elbing — parece novamente não confirmar a conclusão de que a evolução do ide. *ā na antiguidade (comum) báltica tenha começado com *ō. Outros reflexos do ide. *ā encontrados nos monumentos dessa variedade (oa, o) indicariam que aqui, afinal, o báltico *ā (não *ō) se estreitou e se tornou um pouco mais fechado. Por isso, teria sido labializado e apenas então se transformado em (s-oa-lis) ou evoluído para o (m-o-the, gald-o- E 365 ‘gamela’). Na variedade prussiana setentrional, a evolução desse *ā teria divergido claramente, tendo sido diferente. Nos monumentos escritos dessa variedade prussiana encontram-se também três tipos de reflexos do ide. *ā. Depois de consoantes labiais e velares no radical da palavra, normalmente aparece o reflexo ū, embora às vezes, nos mesmos casos, também ocorra ō (o) em seu lugar. Em todos os demais casos, o ide. *ā aqui permaneceu

¹⁹ Cf. K. Būga, RR, III, p. 106.

²⁰ Veja V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

inalterado, e, ao lado de u, é frequente também nos radicais de topônimos depois de m, v, j, k, s, p²². No final da palavra, depois de consoantes labiais e velares, aparece regularmente ū (embora, também aqui, às vezes ocorra u: laiku III 37₁₈ ‘šie halten’). Em todos os demais casos, no final da palavra, o reflexo o corresponde ao ide. *ā. Portanto, também aqui o estágio original do ide. *ā deve ter sido *ā. E *ā só teria evoluído na direção de o depois de consoantes labiais, velares e no final da palavra (nos topônimos, também depois de j, v, k, s). Nos demais casos, permaneceu inalterado (br-ā-ti). Mas essa mudança nos casos indicados provavelmente também diferiu aqui da variedade meridional. O ā(u) que aparece aqui no lugar do báltico *ā, como V. Mažiulis assinalou corretamente²³, não poderia ter surgido foneticamente diretamente de *ā. Assim, essa transformação de *ā em ū teve necessariamente de passar (e passou) pelo estágio ō²⁴. E as palavras com esse reflexo mostram precisamente esse estágio. Contudo, ō provavelmente se estreitou mais aqui, tornando-se mais fechado. Por isso, pôde aproximar-se de ū, transformar-se nele ou mesmo converter-se completamente em ū (por exemplo, pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ ‘sėlig’, poglab-ū, laik-u). Uma evolução semelhante do báltico *ā átono ocorreu também em parte da variedade lituana de Veliuona e em localidades próximas²⁵.

Os reflexos do ide. *ā nos monumentos da língua prussiana examinados aqui permitem tirar as seguintes conclusões:

1. O ide. *ā era provavelmente conhecido em todas as línguas e variedades bálticas como um *ā amplo e aberto.

2. Na variedade meridional da língua prussiana, isto é, na variedade em que foi escrito o vocabulário de Elbing, esse báltico *ā (cujo reflexo atestado é a) teria se estreitado, labializado, aproximado de si (oa) ou até se transformado completamente em o.

Na variedade prussiana setentrional — a variedade dos catecismos — o báltico *ā (cujo reflexo atestado é ā) teria se estreitado e labializado apenas depois de consoantes labiais, velares e no final da palavra (nos topônimos, também antes de v, j, k, s). Nos demais casos, permaneceu inalterado. Sua evolução aqui teria diferido um pouco da variedade meridional. Em razão do maior estreitamento, teria se tornado cada vez mais tenso e fechado e, transformando-se em ō, teria adquirido uma qualidade mais próxima de ū ou se convertido completamente nele. A onda de estreitamento e labialização do báltico *ā, avançando pelo antigo território báltico de sudoeste para nordeste, teria alcançado primeiro a área da língua lituana, dando a grande parte de suas variedades o reflexo ō e convertendo-o em uo nas variedades samogitianas (com exceção da variedade de Karklė). Teria alcançado por último as variedades dos altaitas orientais e dos dzūkai orientais. Por isso, aqui o ā permanece até hoje inalterado em algumas áreas, e apenas parcialmente em outras. A onda de estreitamento e labialização do báltico *ā não alcançou a língua letã (com exceção dos latgalianos), onde permaneceu inalterado.

3. O reflexo o do ide. *ā nas línguas e variedades bálticas é provavelmente secundário.

E. GRINAVECKIENĖ

M. Kondratiuk, Nazwy miejscowe Południowo – wschodniej Białostocczyzny, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (com mapa).

Publicado no volume 29 da série «Monografie Slawistyczne», da Academia de Ciências da República Popular da Polônia, o trabalho «Topônimos da parte sudeste da voivodia de Białystok», de Michal Kondratiuk, pesquisador do Instituto de Estudos Eslavos, é interessante para os baltistas sob muitos aspectos.

²² Veja K. Būga, RR, III, p. 106.

²³ Veja V. Mažiulis, Baltų sant., p. 12.

²⁴ Cf. Z. Zinkevičius, BV, p. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213