... końcówką byłoby łot. biete „ein Kalk-, Lehmschlägel” ME I 306. Relacja wokalizmu rdzenia Ju byłaby taka jak np. w prus. playnis: lit. plienas, łot. pliens, a ogniwo łączące je semantycznie stanowiłoby być może łot. bīte „der Proviantsack, die Speisepaudel” ib. 304 (por. dalej czasowniki bit „schieben”, bī-d-īd „schieben, rücken, schiebend stossen”).

S. KARALIŪNAS

O INTERPRETACJI DWÓCH ZJAWISK FONETYCZNYCH

1. Odpowiedniki litewskich literackich ie, uo w gwarze żmudzkiej džūnininków

O tym, że już w XVI w. wymowa džūnininków zlała się w przypadku i˙ ~ y oraz i˙ ~ ie, dobrze świadczą dane ze słownika J. Sprogisa¹. Rosyjsko zapisane nazwy miejscowe z obszaru džūnininków, obok form żmudzkich z u (=żmudz. i˙, lit. ie), często podawane są tu również z e, ie (=lit. ie), np.: Сетова (s. 289), Ситова (s. 290) ‘rzeka łącząca jezioro Paršėžeris z jeziorem Lūkstas’; Скабя пиева (s. 290) (gmina Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (s. 159) (gmina Karšuva), Жардинветис (s. 112) ‘pole w gminie Kražiai’, Жардинвиты (s. 112) ‘pole w gminie Karšuva’ itd. Formy z e, ie (=lit. ie) są najprawdopodobniej wynikiem auksztaityzacji nazw miejscowych. O tym, że tak zapewne jest w istocie, świadczą występujące w tym słowniku hiperpoprawne zapisy nazw miejscowych, tj. zapisywanie e zamiast i˙ ~ y (=ie), np.: Ежня (s. 108) = Ÿžnė ‘rzeka w gminie Karšuva’ obok Пожижни (s. 246) = Payžnys ‘dwór w gminie Karšuva’; Пекойти (s. 225) = Pykaičiai ‘dwór w gminie Pajūris’ obok Пикоити (to samo) itd. A zatem już w XVI w. użytkownicy gwar džūnininków nie mogli odróżniać zlanej w nich lit. y i ie (a także ū i uo).

Pierwsze wzmianki o tym, że dyftongi ie, uo mają w gwarach żmudzkich odpowiedniki į, ū, znajdujemy już w gramatyce języka litewskiego A. Schleichera². Później twierdzenie to doprecyzował i rozwinął J. Juška³. Potwierdzają je wyraźnie również prace językoznawców badających wszystkie żmudzkie gwary džūnininków — K. Jauniusa, A. Salysa, J. Gerulisa, P. Jonikasa, V. Grinaveckisa, Z. Zinkevičiusa, A. Balasaitisa, V. Vitkauskasa i innych — oraz teksty tych gwar, stosunkowo fachowo zapisane w publikacji „Dialekty języka litewskiego”⁴. Językoznawca A. Girdenis nie uznaje jednak tego utożsamienia. W artykule „Co džūnininkowie mają zamiast literackich ie, uo”⁵ stara się sprawdzić, czy „odpowiednikami ogólnolitewskich ie, uo w gwarze żmudzkiej džūnininków są długie monoftongi ī, ū, nieróżniące się od długich į, ū = y, ū” (s. 143). W tym celu dobrano, jak podaje autor artykułu, „pary wyrazów, które w języku ogólnym i gwarach aukštockich różnią się wyłącznie opozycjami ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘chudy’, lieti:”

¹ Žr. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Por. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, s. 12, 14.

⁴ Por. LKT, s. 93–129.

⁵ Por. A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica” VI(2), 1970, s. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, i podjęto próbę ustalenia, czy są one rozróżniane w mowie gwarowej przez osoby pochodzące z następujących miejsc na obszarze gwar dünininków: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Informatorów proszono o przełożenie tych par na własną gwarę i powiedzenie, czy różnią się one w niej oraz (jeśli okazywało się, że się różnią) czym się różnią” (s. 143—144). „Wyniki badań — jak stwierdza autor — okazały się zaskakująco jasne i jednoznaczne: we wszystkich wymienionych miejscowościach na obszarze gwar dünininków (włącznie z tak peryferyjnymi gwarami jak Eržvilkas i Viduklė) pary te są rozróżniane bez większych wahań — nieco niepewne są jedynie osoby, które dawniej oddaliły się od swojej gwary i już nie posługują się nią czynnie. W miejscu ogólnolitewskich ie, uo wszędzie wymawia się głoski o nieco mniejszym napięciu i wyrazistości niż w miejscu y, ū […].” (s. 144). Z tego powodu „odpowiedniki ie, uo w gwarze dünininków najtrafniej będzie, jak się wydaje, interpretować i zapisywać jako dyftongi iį, uu” (s. 144). Jednak oceniając ten eksperyment i jego metodę z naukowego punktu widzenia, trudno uznać go za udany. Pierwszej pary litewskich wyrazów, grūodas i grūdas, użytej w eksperymencie, nie da się nawet przełożyć na gwarę dünininków (a zatem przeciwstawić i poddać eksperymentowi), ponieważ dünininkowie nie mają samego wyrazu grūodas⁶. Zatem eksperyment oparty na sztucznie przełożonej, nieistniejącej formie żmudzkiej jest pod tym względem błędny. Informatorzy uczestniczący w eksperymencie, jak wynika z cytatu, nie byli rzeczywistymi miejscowymi przedstawicielami gwar dünininków (wydaje się, że eksperyment naukowy, a zwłaszcza taki, który ma skorygować wcześniejszy pogląd, powinien opierać się wyłącznie na wymowie tych ostatnich), lecz jedynie osobami pochodzącymi z obszaru dünininków⁷. Ale i oni, oddaleni od rodzimej gwary i poddani wpływowi litewskiego języka ogólnego, rzecz jasna, nie mogą swoją żmudzką wymową w pełni reprezentować fonetyki gwar tego obszaru. A samo tylko przekładanie — jak wskazuje A. Girdenis — odpowiednich par wyrazów litewskich na gwarę i próby ich „żmudyzowania” raczej nikomu nie pozwoliłyby wymówić głosek w omawianych parach dokładnie tak, jak wymawia się je w gwarze. W tym przypadku informatorzy eksperymentu odegrali bowiem jedynie rolę naśladowców. Między naśladownictwem a rzeczywistością nie stawia się znaku równości. Zatem na podstawie wymowy tych informatorów obiektywna prawda w istocie nie staje się jaśniejsza i nie można na jej podstawie rozstrzygnąć, jakie głoski dünininkowie rzeczywiście mają w miejscu litewskich ie, uo. Sytuację komplikuje także metoda kodowania eksperymentu. Jak wskazuje A. Girdenis: „Po pewnym treningu (po 4—5 próbach) oni (= słuchacze, tj. osoby odsłuchujące wymowę badanych głosek, uwaga nasza — E. G.) z łatwością ustalali, jaką głoskę — i czy į, ū czy ų — zawierają nawet wyrazy podane w izolacji, bez kontekstu” (s. 145). Kodowanie badanego obiektu zwykle przebiega właśnie w ten sposób, ale jeśli słuchacze rozpoznawali to, co słyszeli, nie od razu, lecz dopiero po 4—5 próbach treningowych, jest to najdobitniejszy dowód, że również wyniki tego rodzaju badań nie mogą być tak „zaskakująco jasne i jednoznaczne”, jak uważa A. Girdenis. Jak widzimy, wnioski z eksperymentu są mocno naciągane. Dlatego trudno je rzeczywiście przyjąć i się na nich opierać. Eksperyment A. Girdenisa nie jest więc jeszcze w stanie skorygować dawnego prawa dotyczącego odpowiedników litewskich ie, uo w gwarach dünininków.

⁶ W ich miejsce w tych gwarach żywo używa się plikšalai. Co więcej, wyrazu grūuc „grūodas” nie wymienia nigdzie nawet V. Grinaveckis, który jako pierwszy zwrócił uwagę na to zjawisko i do którego artykułu A. Girdenis odsyła czytelników w poszukiwaniu przykładów tego typu (s. 143).

⁷ Warto zauważyć, że dobierając informatorów do eksperymentu, A. Girdenis nie zawsze jest wystarczająco wymagający: informator pochodzący z gwary Lauksargiai, zapewne wskutek przeoczenia, reprezentuje w eksperymencie dünininków, choć gwara Lauksargiai należy w rzeczywistości do północno-zachodnich aukštaitów; zob. LKT, s. 173 i mapę.

210

2. Odpowiedniki ide. *ā w językach bałtyckich

Litewski językoznawca V. Mažiulis, gruntownie zaznajomiony ze źródłami pruskimi i ich językiem, w swoich ważnych studiach lingwistycznych z ostatnich lat przedstawił nową koncepcję, według której — jak dowodzi — już w (pra)bałtyckiej starożytności ide. *ā miało przejść w *ō⁸. Na tej podstawie nowatorsko objaśnia pochodzenie i rozwój wielu zjawisk morfologicznych w języku litewskim, a szerzej — w językach bałtyckich, oraz ich związek z odpowiednimi cechami morfologicznymi innych języków ide. Ponieważ koncepcja ta wciąż pozostaje przedmiotem ożywionych dyskusji⁹, nie roszcząc sobie pretensji do ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii, spróbujemy przeanalizować rozwój ide. *ā w językach bałtyckich z perspektywy dialektologicznej.

V. Mažiulis, przytaczając wokalizm takich wyrazów z XVI-wiecznego języka pruskiego (gwara sambijska)¹⁰, jak m-ū-ti III 67₃ ’matka’, br-ā-ti ’brat’, oraz nazw miejscowych z tego obszaru z XIII—XV w.: By-o-ten, Bev-o-ten (por. lit. Bij-o-tai), Grind-o-s (por. lit. grìnd-o-s), Layp-o (por. lit. liep-a)¹¹, z jednej strony, a z drugiej wokalizm takich form z XIV—XV w. (reprezentujących, jak się zdaje, gwarę pruskich pomedów¹²), jak m-o-the E 170 ’matka’, br-o-te E 170 ’brat’, mens-o E 154, 374 ’mięso’, oraz uznając dane języka pruskiego za punkty odniesienia dla historii wokalizmu wszystkich języków bałtyckich¹³, argumentuje i uzasadnia dwie hipotezy: a) „pruskie *ū w wyrazie m-ū-ti III 67₃ (= lit. m-ó-tė, łot. m-ā-te) nie mogło rozwinąć się z *ā[…]. To pruskie *ū pochodzi zapewne od długiej samogłoski tylnej, niskiej, labializowanej, oznaczanej jako pruskie *ō”; b) „sambijska samogłoska *ā (br-ā-ti III) pochodzi od starszej sambijskiej *ō”¹⁴. Jednocześnie twierdzi on, że „Takie pruskie *ō […] poświadcza również najstarszy zabytek piśmienny języka pruskiego — słowniczek elbląski”¹⁵. Na tej podstawie wyciąga wniosek, że „rozwój samogłoski ide. *ā «w kierunku samogłoski *ō» (pr. E oa, czyli o=lit. o, tj. ō, łot. gwar. ō itd.) należy uznać za zjawisko (pra)bałtyckiej starożytności”¹⁶ i konsekwentnie się go trzyma.

W związku z tym należy zwrócić uwagę, że K. Būga, mówiąc o języku pruskim, wyraźnie wskazuje jego dwie najbardziej wyraziste gwary: północną i południową, znacznie różniące się między sobą¹⁷. Południową (pomedzką) reprezentuje źródło I pruskie, słowniczek elbląski (E), napisany około 1400 r.; północną (sambijską) — pruskie katechizmy, napisane około 150 lat po ukazaniu się tego słowniczka¹⁸. A zatem, mówiąc o ide. *ā

⁸ Zob. B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (dalej — V. Mažiulis, Baltų sant.), s. 11—25 i nast. Kwestia ta jest również omawiana w Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ Zob. З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (dalej — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14.

¹⁰ Zob. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 11—12.

¹¹ Por. także K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (dalej — K. Būga, RR, III), s. 106, gdzie wymieniono sambijskie nazwy miejscowe Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, obok Pu-bethyn, oraz wyrazy pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts itd.

¹² Zob. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 13.

¹³ Zob. V. Mažiulis, tamże, s. 21.

¹⁴ Zob. V. Mažiulis, tamże, s. 12.

¹⁵ Zob. V. Mažiulis, tamże, s. 13.

¹⁶ Zob. V. Mažiulis, tamże, s. 24.

¹⁷ Por. K. Būga, RR, III, s. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

odpowiedniki w wokalizmie zabytków języka pruskiego, chcąc zaś na ich podstawie wyciągać wnioski o rozwoju ide. *ā we wszystkich językach bałtyckich, nie można tracić z oczu właściwości wokalizmu i różnic między nimi w dwóch odrębnych systemach fonetycznych — południowej i północnej gwarze pruskiej. Różnicę między tymi dwiema gwarami pruskimi odzwierciedla między innymi wspominany przez V. Mažiulisa wokalizm wyrazów pruskich i pruskich nazw miejscowych (różne refleksy ide. *ā). Obie hipotezy przedstawione przez V. Mažiulisa wynikają jednak wyłącznie z refleksów ū i ā tej genezy w gwarze sambijskiej (północnej gwarze pruskiej). Jak jednak wyjaśnić, że w tych samych tekstach gwary sambijskiej, przed tymi samymi spółgłoskami wargowymi (lub welarnymi), obok ū (m-ū-ti, poglab-ū) równolegle występuje także ō, o (pōstam, Layp-o)? Zatem wokalizm z ō (o) w pōstam, Layp-o i podobnych przykładach wskazywałby, że w gwarze sambijskiej ten refleks ō rzeczywiście występował obok jej ū(u). A jego realne współwystępowanie z ū nie wskazuje jeszcze, który z tych dwóch jest starszy, zwłaszcza że sambijską nazwę miejscową Kopte K. Būga podaje wraz z jej wariantem Kupte¹⁹. Obecność sambijskiego ō(o), podobnie jak ū(u), obok ā (brāti) również nie daje podstaw do wywodzenia ich ā z sambijskiego *ō (tj. z sambijskiego archetypicznego *ō). Ponieważ w południowej gwarze pruskiej V. Mažiulis wymienia jedynie refleksy ide. *ā o i oa (w przypadku oa: s-oa-lis E 293 ‘trawa’ oznacza, według V. Mažiulisa, bez wątpienia również pr. *ō̄²⁰), pozostaje niewyjaśniona jej samogłoska a (< ide. *ā) w takich wyrazach jak pon-a-sse E 90 ‘pod nosem’ (por. n-o-zy E 85 ‘nos’), pom-a-tre E 180 ‘macocha’ (por. m-o-the), występująca równolegle z refleksami tej samej genezy o, oa (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’). Zatem jeśli w gwarze południowej ide. *ā ma trzy refleksy, należy uwzględnić wszystkie i ukazać ich wzajemny stosunek. Wszystko to wskazywałoby, że w zabytkach obu gwar pruskich (północnej i południowej) rzeczywistym (nie archetypicznym!) refleksem ide. *ā jest ō. Występował on równolegle z innymi refleksami, które najczęściej pojawiają się w innych pozycjach wyrazu. Nie daje to jednak podstaw do twierdzenia, że wszystkie pozostałe refleksy ide. *ā w obu gwarach mogły się z niego rozwinąć i że był ich praprzodkiem, pierwszym refleksem ide. *ā w prabałtyckiej starożytności, ani że miałby mieć wobec nich jakiekolwiek pierwszeństwo. Zatem obecna sytuacja różnych refleksów ide. *ā nie potwierdza poglądu, jakoby rozwój ide. *ā „w kierunku samogłoski *ō” miał rozpocząć się od *ō, które należałoby uznać za zjawisko wspólnej prabałtyckiej starożytności. Różne refleksy ide. *ā w tych pruskich zabytkach piśmiennych wskazują, że jego rozwój w obu gwarach pruskich nie był jednakowy. Przede wszystkim pokazują, że refleks a w gwarze południowej może wskazywać (i zapewne wskazuje) na pierwotny odpowiednik ide. *ā w tej gwarze, potwierdzając tradycyjny pogląd, że ide. *ā we wspólnej starobałtyckiej epoce miało również postać *ā. Fakt, że w tym przypadku jest ono krótkie, nie zmienia sytuacji. Jednak sam fakt, że refleks ide. *ā a rzeczywiście występował również w najstarszym źródle pruskim — słowniczku elbląskim — znów jakby nie potwierdza wniosku, że rozwój ide. *ā we wspólnej starobałtyckiej epoce rozpoczął się od *ō. Pozostałe refleksy ide. *ā występujące w zabytkach tej gwary (oa, o) wskazywałyby, że bałtyckie *ā (nie *ō) ulegało tu jednak zwężeniu i stawało się nieco bardziej przymknięte. Wskutek tego ulegało labializacji i dopiero wtedy przechodziło w (s-oa-lis) albo zmieniało się w o (m-o-the, gald-o- E 365 ‘kadź’). W północnej gwarze pruskiej rozwój tego *ā przebiegał wyraźnie inaczej. W zabytkach piśmiennych tej gwary występują również trzy refleksy ide. *ā. Po spółgłoskach wargowych i welarnych w temacie wyrazu zwykle występuje refleks ū, choć czasem w tych samych przypadkach zamiast niego pojawia się także ō (o). We wszystkich pozostałych przypadkach ide. *ā zachowało się tu

¹⁹ Por. K. Būga, RR, III, s. 106.

²⁰ Por. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

zachowane, a obok u często występuje również w tematach nazw miejscowych oraz po m, v, j, k, s, p²². Na końcu wyrazu po spółgłoskach wargowych i welarnych regularnie występuje ū (tylko w tym miejscu obok pojawia się także u: laiku III 37₁₈ ‘trzymają’). We wszystkich pozostałych przypadkach na końcu wyrazu ide. *ā ma refleks o. Zatem także tutaj pierwotnym stadium ide. *ā było zapewne *ā. A *ā zmieniało się w kierunku o tylko po spółgłoskach wargowych, welarnych oraz na końcu wyrazu (w nazwach miejscowych także po j, v, k, s). W pozostałych przypadkach zachowało się w niezmienionej postaci (br-ā-ti). Jednak ta zmiana w wymienionych przypadkach przebiegała tu zapewne inaczej niż w gwarze południowej. Bałtyckie *ā, którego miejsce zajmuje tu ā(u), jak słusznie zauważył V. Mažiulis²³, nie mogło powstać bezpośrednio z *ā na drodze fonetycznej. A zatem przejście tego *ā w ū musiało przejść (i przeszło) przez stopień ō²⁴. Właśnie wyrazy z tym refleksem wskazują na ten stopień. Jednak ō ulegało tu najprawdopodobniej silniejszemu zwężeniu, stawało się bardziej przymknięte. Z tego powodu mogło upodobnić się do ū, przejść w nie lub całkowicie się w nie zmienić (np. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ ‘sierść’, poglab-ū, laik-u). Podobny rozwój nieakcentowanego bałtyckiego *ā zachodził również w części litewskiej gwary wieluońskiej oraz w pobliskich miejscowościach²⁵.

Omawiane tu refleksy ide. *ā w zabytkach języka pruskiego pozwalają na wyciągnięcie następujących wniosków:

1. ide. *ā było zapewne znane wszystkim językom bałtyckim i ich gwarom jako szerokie, otwarte *ā.

2. W południowej gwarze języka pruskiego, tj. w gwarze, w której napisano słowniczek elbląski, to bałtyckie *ā (którego refleks stanowi a) ulegało zwężeniu, labializacji, zbliżało się do niego (oa), a nawet całkowicie przechodziło w o.

W północnej gwarze pruskiej — gwarze katechizmów — bałtyckie *ā (którego refleks stanowi ā) ulegało zwężeniu i labializacji jedynie po spółgłoskach wargowych, welarnych i na końcu wyrazu (w nazwach miejscowych także przed v, j, k, s). W pozostałych przypadkach zachowało się tu w niezmienionej postaci. Jego zmiana przebiegała tu zapewne nieco inaczej niż w gwarze południowej. Wskutek silniejszego zwężenia stawało się tu coraz bardziej napięte i przymknięte, a następnie przechodziło w ō, które barwą było zapewne bliższe ū, albo całkowicie zmieniało się w ū. Fala zwężania i labializacji bałtyckiego *ā, rozprzestrzeniając się z południowego zachodu na północny wschód przez historyczne terytorium Bałtów, dotarła najpierw do obszaru języka litewskiego, nadając wielu jego gwarom refleks ō, który na Żmudzi przekształcił się w uo (z wyjątkiem gwary Karklė). Do gwar wschodnioauksztockich i wschodnich dzukijskich dotarła najpóźniej. Dlatego tu i obecnie ā w niektórych miejscach zachowało się w całości, a w innych — tylko częściowo. Fala zwężania i labializacji bałtyckiego *ā nie dotarła do języka łotewskiego (z wyjątkiem łatgalskiego), dlatego zachowało się tam ono bez zmian.

3. Refleks o ide. *ā w językach bałtyckich i ich gwarach jest zapewne wtórny.

E. GRINAVECKIENĖ

M. Kondratiuk, Nazwy miejscowe Południowo – wschodniej Białostocczyzny, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (su žemėlapiu).

W 29. numerze seryjnego wydawnictwa Polskiej Akademii Nauk „Monografie Slawistyczne” opublikowano dzieło pracownika naukowego Instytutu Slawistyki, dr. Michala Kondratiuka, „Nazwy miejscowe południowo-wschodniej części województwa białostockiego”, które pod wieloma względami jest interesujące również dla bałtystów.

²² Por. K. Būga, RR, III, s. 106.

²³ Por. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 12.

²⁴ Por. Z. Zinkevičius, BV, s. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213