GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

N. SLIŽIENĖ

À PROPOS DE LA VALENCE DES VERBES

Parmi toutes les parties du discours, le verbe se distingue tout particulièrement par ses propriétés de construction. C’est pourquoi, ces derniers temps, de nombreux linguistes le considèrent comme le centre de la phrase, organisant les autres mots de celle-ci. B. Abramov, après avoir réparti tous les potentiels de combinaison des mots en potentiels centripètes, qui indiquent la dépendance d’un mot par rapport à un autre, et en potentiels centrifuges, qui indiquent la domination d’un mot sur un autre, a fait remarquer que le verbe est le seul élément à n’avoir, dans la phrase, que des potentiels centrifuges (Абрамов 1966). Cette propriété du verbe, qui consiste à s’adjoindre d’autres mots, est de plus en plus souvent appelée ces derniers temps valence du verbe, même si les linguistes ne sont pas encore parvenus à un accord sur la nature et l’étendue de ce phénomène. Dans cet article, nous tenterons de décrire dans leurs grandes lignes les principales conceptions des chercheurs sur la valence et d’exposer notre point de vue sur la question. L’attention portera principalement sur les recherches consacrées à la valence des verbes.

1. HISTOIRE DES RECHERCHES SUR LA VALENCE

Le terme valence est emprunté à la chimie et appliqué à la désignation de certains potentiels de combinaison des mots. En linguistique, le premier à l’employer fut L. Tesnière, l’un des plus éminents fondateurs de la théorie de la valence (1934; 1953; 1959). L. Tesnière ne parlait que de la valence du verbe en tant que centre de la phrase. Il comparait le groupe verbal à une petite pièce de théâtre, dans laquelle on peut distinguer un procès, des acteurs et certaines circonstances. Dans le cadre de la syntaxe structurale, il s’agit du verbe, des participants à l’action (actants) et des circonstances (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Les actants participent à l’action indépendamment de leur degré d’activité; par exemple, dans la phrase Alfredas duoda knygą Šarliui, outre Alfred, les participants à l’action sont également Charles et le livre. Le nombre d’actants est limité. L. Tesnière a comparé la capacité du verbe à s’adjoindre un certain nombre d’actants à la valence d’un atome et l’a également appelée valence. Selon le nombre d’actants, il répartissait tous les verbes en verbes avalents (sans actant), monovalents (avec un actant), bivalents (avec deux actants) et trivalents (avec trois actants) (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière ne considérait comme actants que les noms ou leurs équivalents, et seulement trois de leurs cas: le nominatif du sujet, ainsi que l’accusatif et le datif de l’objet. Tout le reste était pour lui des circonstances (circonstants), dont le nombre serait illimité et qui seraient exprimées par des adverbes ou leurs équivalents. L. Tesnière ne tenait pas compte du fait que ces prétendues circonstances étaient parfois également indispensables au verbe et, dans sa classification des verbes, il ne les prenait pas en considération.

Aujourd’hui, la valence est comprise dans un sens beaucoup plus large. On parle non seulement de la valence du verbe, mais aussi de celle du nom, de l’adjectif et de l’adverbe (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). Dans la linguistique soviétique, on distingue la valence externe et la valence interne; cette dernière est déterminée au niveau des parties du mot (Степанова 1973: 31—61). Cependant, tant les linguistes soviétiques,

107

que les linguistes étrangers accordent le plus d’attention à la valence du verbe, car celle-ci joue un rôle déterminant dans la structure de la phrase. Les linguistes allemands ont particulièrement contribué à ce domaine¹. Ces derniers temps, la valence des verbes lituaniens a également commencé à susciter de l’intérêt (Енюшене 1970; Geniušienė 1971).

Bien que la valence des verbes ait fait l’objet de nombreux travaux, aucun accord ne s’est encore dégagé sur ce qu’il faut entendre par valence, sur ses limites ni sur le niveau auquel elle appartient; dans ces conditions, il ne saurait être question d’une définition unique, acceptée par tous.

1.1. De la compréhension de l’étendue de la valence

1.1.1. Certains linguistes tendent à considérer comme valence les relations grammaticales du verbe avec tous les mots qui en dépendent, c’est-à-dire ce que l’on appelle aussi la capacité du verbe à se combiner («сочетательная способность», «Fügungspotenz»). Par exemple, S. Kacnelson, qui fut le premier à employer le terme de valence dans la linguistique soviétique, a défini ce phénomène en général comme « la propriété des mots de se réaliser d’une certaine manière dans la phrase et d’entrer dans certaines combinaisons avec d’autres mots » (Кацнельсон 1948: 132)². Ainsi comprise, la valence englobe non seulement les relations du verbe avec le sujet et l’objet, mais aussi toutes ses relations circonstancielles avec d’autres mots. Une telle multitude de liens ne peut être pertinente pour la classification syntaxique des verbes. Ainsi, de nombreuses indications circonstancielles peuvent accompagner presque n’importe quel verbe (hier, il marchait, mangeait, réfléchissait, pleuvait, piquait, travaillait, etc.)³.

Lorsque la valence est comprise aussi largement, les verbes sont généralement classés uniquement selon la valence dite nécessaire, ou obligatoire. Seules sont considérées comme relevant de la valence nécessaire les relations du verbe avec d’autres mots dont la réalisation suffit à rendre la phrase grammaticale. Toutes les autres relations potentielles du verbe sont considérées comme relevant de la valence facultative.

Toutefois, les limites entre valence nécessaire et valence facultative sont le plus souvent peu claires, car leur distinction confond deux critères qui ne coïncident pas tout à fait. On dit que le verbe détermine lui-même son entourage nécessaire, que celui-ci est requis par la sémantique du verbe, tandis que l’entourage facultatif n’est que potentiel (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). D’un autre côté, on affirme que la valence nécessaire est toujours réalisée dans la phrase, que l’entourage nécessaire du verbe constitue le minimum requis d’une phrase verbale et que, si l’on omet une forme requise, toute la construction syntaxique est incomplète; les éléments facultatifs, en revanche, sont irréguliers, peuvent se combiner avec presque n’importe quel verbe, et leur absence ne prive pas la construction syntaxique de son intégrité ni sémantique ni structurelle (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). En réalité, l’entourage syntaxique déterminé par le sens du verbe n’est pas entièrement réalisé dans tous les cas; certains de ses éléments peuvent rester non réalisés sans que le sens ni la structure de la construction en pâtissent. Par exemple, le complément instrumental est très souvent absent de la construction syntaxique, et c’est pourquoi il est même considéré comme facultatif (Geniušienė 1971: 12). Pourtant, il est déterminé par ce

¹ Les linguistes de la RDA ont été les premiers à élaborer et à publier un dictionnaire de valence des verbes allemands (Helbig–Schenkel 1969). En 1973 parut la deuxième édition, augmentée et améliorée, de ce dictionnaire, rééditée en 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Ils ont également préparé une publication consacrée spécialement aux questions de valence, voir: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971.

² E. Geniušienė a défini la valence de façon similaire: « La valence du verbe est sa capacité à se combiner avec un nom, un adjectif et d’autres parties du discours » (Geniušienė 1971: 8).

³ « Le pouvoir diagnostique des positions circonstancielles est faible et, dans bien des cas, pratiquement nul. Ces positions peuvent entrer dans la formule distributionnelle de verbes appartenant aux classes les plus diverses », écrit J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). D’autre part: « Parmi tous les éléments de l’entourage du verbe, seuls sont pertinents ceux qui constituent sa distribution nécessaire, en particulier ceux dont la présence dans la phrase est exigée par la sémantique du verbe » (Pocheptsov 1970: 867).

108

le sens de certains verbes (a labouré avec un tracteur, a taillé avec un couteau, a frappé avec un bâton, etc.). En outre, ces compléments instrumentaux ont parfois une importance pour la classification syntaxique des verbes. Ainsi, dans la phrase (1), bien qu’il puisse être omis, il indique que le verbe blaškyti a un sens différent et un emploi syntaxique différent de ceux qu’il a dans la phrase (2), où il n’est pas nécessaire.

(1) Le bœuf chasse les mouches avec sa queue. (2) La fille secoue (dépoussière) les sacs couverts de farine.

De même, les constructions prépositionnelles des phrases (3) et (4) pourraient être omises, et les phrases resteraient grammaticales; pourtant, elles sont déterminées par le sens du verbe et signalent même des sens différents du verbe džiauti:

(3) La mère faisait sécher les vêtements sur une corde. (4) Elle extorquait de l’argent, des vêtements et d’autres biens aux gens.

Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?).

Nous constatons donc que l’entourage nécessaire du verbe, établi en fonction de son pouvoir déterminant, et l’entourage nécessaire défini sur la base de sa réalisation syntaxique obligatoire ne coïncident pas. Comment, dès lors, pourrait-il y avoir des limites claires entre valence nécessaire et valence facultative?

1.1.2.

D’autres linguistes ne considèrent comme valence du verbe que les potentialités de combinaison que présuppose le sens du verbe et qui sont pertinentes pour la classification syntaxique des verbes. G. Helbig, par exemple, qui a sans doute le plus écrit sur la valence verbale, a décrit ce phénomène comme la capacité (Fähigkeit) du verbe à ouvrir auprès de lui certaines « places libres », qui doivent être occupées par des partenaires obligatoires ou facultatifs (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). G. Helbig appelle indications libres (freie Angaben) les constituants de la phrase qui se rattachent au verbe, mais n’occupent pas les « places libres » qui lui sont associées. Ainsi, le verbe wohnen « habiter » exige une indication de lieu, alors que sterben « mourir » n’en exige pas, cf.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38).

G. Helbig détermine les partenaires valenciels du verbe en se fondant sur la structure profonde de la phrase: celle-ci comporte des partenaires obligatoires et facultatifs, mais pas d’indications libres. En analysant la phrase, il distingue les constituants qui correspondent aux arguments du prédicat logique: ceux-ci sont les partenaires du verbe. Il considère comme indications libres les constituants qui peuvent être interprétés comme des prédicats autonomes potentiels. Par exemple, G. Helbig décompose la phrase Die Kinder badeten an der Spree en Die Kinder badeten et Das Baden war (geschah) an der Spree; par conséquent, l’indication de lieu n’entre pas dans la structure prédicative du verbe baden en tant qu’argument. En revanche, la phrase Berlin liegt an der Spree ne se prête pas à une telle décomposition, car elle correspond à un seul prédicat bivalent R (a, b) (Helbig 1971 b: 274).

Pour distinguer les partenaires obligatoires des partenaires facultatifs, G. Helbig recourt à la transformation d’élimination des constituants de la structure de surface de la phrase: les partenaires facultatifs peuvent être omis sans que la phrase cesse pour autant d’être grammaticale, tandis que les partenaires obligatoires ne peuvent pas être omis.

Les critères proposés par G. Helbig sont intéressants et méritent l’attention, mais le problème est qu’il est difficile d’utiliser le premier, qui suppose une compréhension claire de la structure profonde. Dans les sciences du langage, la notion de structure profonde n’est, de manière générale, pas encore très claire, et G. Helbig la comprend en outre à sa façon, comme un certain « niveau syntaxique auxiliaire », proche de la structure logique (1971b: 274) et qui se distingue de la structure profonde de la grammaire générative par un degré encore plus élevé d’abstraction et d’universalité (1969: 162).

109

1.2. Trois niveaux de valence et trois conceptions des chercheurs en valence

La question de savoir à quel niveau appartiennent les relations de valence est actuellement d’actualité et fait l’objet de nombreux débats. Les incertitudes sont dues au fondateur de la théorie de la valence, L. Tesnière, qui a laissé cette question en suspens et qui, de plus, comme l’a indiqué W. Bandži (1971: 88), a confondu des niveaux différents en identifiant les actants, qui relèvent du niveau sémantico-logique, aux cas-constituants, qui relèvent du niveau grammatical.

Aujourd’hui, la question est généralement posée ainsi: la valence est-elle une catégorie formelle ou abstraite, relève-t-elle du niveau de l’expression ou de celui du contenu (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Si elle est une catégorie formelle, elle peut être étudiée dans chaque langue particulière comme un phénomène spécifique; si elle est abstraite, elle est donc universelle et peut être décrite au moyen de la logique des relations.

1.2.1. G. Helbig distingue la valence logique, sémantique et syntaxique, déterminées aux niveaux correspondants et reflétant la relation entre la réalité, la conscience et la langue (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). La valence logique correspond aux circonstances de la réalité formulées sous forme de structures propositionnelles, c’est-à-dire de prédicats comportant plusieurs places libres; les verbes sont généralement considérés comme des opérateurs propositionnels, et les noms comme des arguments du prédicat logique. L’essentiel n’est toutefois pas cette réalisation linguistique, mais le fait qu’il s’agit d’un prédicat logique doté d’un certain nombre d’arguments. La valence logique est extralinguistique et, par conséquent, universelle.

La valence sémantique correspond au fait que les verbes exigent des partenaires contextuels dotés de certains traits distinctifs de sens et ne peuvent avoir pour partenaires des éléments présentant d’autres traits sémantiques. Ainsi, G. Helbig considère la valence sémantique comme des restrictions de sélection, régies par l’accord sémantique entre le verbe et ses partenaires.

G. Helbig comprend la valence sémantique dans un sens plus large que la valence logique et, comme nous le verrons plus loin, que la valence syntaxique. La valence logique et la valence syntaxique ne couvrent que les relations entre le verbe et ses partenaires, tandis que la valence sémantique couvre également les relations du verbe avec les indications libres; celles-ci, affirme G. Helbig, « peuvent être librement ajoutées et supprimées du point de vue syntaxique, mais ne sont restreintes que par la valence sémantique » (Helbig 1971b: 280).

D’autres auteurs définissent la valence sémantique plus étroitement. W. Flämig (1971: 109), par exemple, la décrit ainsi: « La valence sémantique du verbe régit le remplissage des places libres par des classes de partenaires sémantiquement motivées, c’est-à-dire que les verbes exigent des partenaires — des mots présentant certains traits distinctifs de sens en fonction du rôle correspondant dans les circonstances de la réalité: agent, patient, produit, point de départ ou point d’arrivée, lieu… Le partenaire approprié — le mot — est choisi sur la base de l’accord sémantique entre le verbe et ses compléments, accord qui est à son tour motivé par la structure des circonstances de la réalité. » La valence sémantique ainsi comprise ne diffère pas, par son étendue, des valences logique et syntaxique.

G. Helbig définit la valence syntaxique comme le remplissage de places libres obligatoires ou facultatives; le nombre et la nature de ces places sont ceux qu’exige le verbe dans chaque langue particulière.

G. Helbig souligne que ces niveaux, bien qu’étroitement liés entre eux, ne sont pas identiques et ne peuvent être représentés de manière isomorphe comme se succédant les uns aux autres, car les relations abstraites ne se réalisent pas toutes de la même façon dans la langue, sans même parler de leur réalisation dans différentes langues. Par exemple, les verbes helfen « aider » et unterstützen « faire de même » supposent la même relation logique abstraite, que l’on peut noter R (a, b), mais l’argument b se réalise différemment du point de vue syntaxique (helfen exige le datif, tandis que unterstützen exige l’accusatif). Des règles spécifiques de passage d’un niveau à un autre sont nécessaires, mais elles seraient très complexes et, pour cette raison, personne ne les a encore élaborées (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). C’est pourquoi G. Helbig étudie la valence comme un phénomène formel propre au niveau de l’expression et particulier à chaque langue. Son point de départ est constitué par les relations du verbe avec

110

en d’autres termes dans la structure superficielle de la phrase, mais il cherche néanmoins les critères de détermination de la valence dans la structure profonde (Helbig 1971b: 273—4).

1.2.2. W. Bondzio et W. Flämig abordent cette question d’un tout autre point de vue. Ils prennent pour point de départ le sens actuel du mot et situent le fondement de la valence au niveau logique (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Le rôle constructionnel du verbe dans la phrase correspond à celui du prédicat logique dans la fonction propositionnelle, composée d’un prédicat logique et de ses places libres, par exemple: x dort, x vainc y. Les fonctions propositionnelles enregistrent les circonstances de la réalité qui se sont reflétées dans la conscience sous forme de structures de pensée. Au sens logique, les circonstances de la réalité sont des individus et leurs propriétés (qualités ou relations). La fonction propositionnelle montre si elle reflète une propriété d’un individu, par exemple P(x), c’est-à-dire que x possède la propriété P (L’or brille), ou une relation entre des individus, par exemple R (x, y), c’est-à-dire que x entretient la relation R avec y (Pierre cherche Paul). Dans le premier cas, le prédicat est monovalent; dans le second, bivalent. La relation logique dans la structure de la proposition correspond à la relation sémantique dans la structure de la phrase. Ainsi, les structures propositionnelles sont des constructions auxiliaires intermédiaires qui permettent de relier la phrase aux circonstances de la réalité reflétées dans la conscience, même si les deux systèmes ne se correspondent pas entièrement de façon univoque et ne peuvent être dérivés l’un de l’autre.

W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims.

Les structures relationnelles abstraites au niveau logique constituent le fondement de la valence des mots. Le nombre de places libres dépend du contenu abstrait du prédicat et, lorsqu’il s’agit de la valence verbale, du contenu du verbe. Pour reprendre les termes de W. Bondzio, « avoir une valence » signifie avant tout qu’une expression linguistique, en vertu de son contenu abstrait, comporte des places libres au sens de la logique des relations (1969: 234—5). Le point de départ doit donc être le sens actuel du mot, et la valence est une propriété du sens; en tant que telle, elle caractérise non seulement les verbes, mais aussi les autres parties du discours (voir également Bondzio 1971: 89). De même, K. E. Sommerfeldt et H. Schreiber (1974: 15) définissent la valence comme la capacité d’un mot, découlant de son sens, à se combiner avec d’autres mots.

Si l’on considère les structures logiques comme le fondement de la valence, la question se pose naturellement de savoir comment passer du niveau logique abstrait au niveau linguistique concret. W. Flämig lui-même (1971: 111) a relevé que les modèles hypothétiques de valence ne coïncident pas toujours avec les structures concrètes des phrases. Certains modèles peuvent, semble-t-il, être réduits. W. Flämig explique ce phénomène en s’appuyant sur Ch. F. Hockett. La valence d’un morphème peut rester insatisfaite; elle englobe alors aussi le contexte situationnel («… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke»). Dans les phrases concrètes, les places libres inoccupées sont interprétées comme relevant de l’économie du contexte; les constituants sont considérés comme connus et présupposés dans l’ensemble du contexte. Le nombre de places libres, en tant que phénomène du niveau logique, ne dépend pas du fait qu’elles soient ou non remplies par des mots concrets au niveau superficiel, car les modèles abstraits de valence sont dans chaque cas représentés par des structures complètes. Lorsqu’ils ne correspondent pas à la réalisation linguistique, on peut, selon Flämig, parler de leur réduction facultative, mais non de remplisseurs facultatifs des places libres ni d’une valence facultative. Cette conception découle d’une compréhension purement logique de la valence.

Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo

111

— du possesseur, ainsi que la forme grammaticale. W. Bondzio souligne également qu’il faut tenir compte de la possibilité de variantes de réalisation lorsque la même structure relationnelle abstraite correspond à non pas une, mais, disons, deux réalisations linguistiques; toutefois, il n’est pas clair comment prévoir cela à partir du niveau logique. Il est vrai qu’en un endroit W. Bondzio a indiqué que les résultats de l’analyse du sens pouvaient être comparés à l’usage linguistique, ou que l’analyse des places libres pouvait partir de l’usage linguistique afin de déterminer quels constituants occupent les places libres (Bondzio 1969: 238), mais il n’a pas développé ces idées ni précisé leur portée.

1.2.3. La conception de la valence de J. Apresian est proche des vues de W. Bondzio et de W. Flämig, mais son approche est davantage sémantique⁴. Il s’intéresse avant tout au sens du mot et aux valences sémantiques qui en découlent, grâce auxquelles le mot peut régir des mots syntaxiquement dépendants (Апресян 1974: 119 sq.). Le nombre de valences sémantiques d’un mot correspond au nombre de participants à la situation qu’il désigne. Pour analyser la situation, J. Apresian recourt aux outils de la logique et la représente comme un prédicat complexe. Il décompose les prédicats complexes en prédicats plus simples, puis détermine le nombre total de valences de ces prédicats. Par exemple, l’auteur décrit ainsi la situation désignée par le verbe сообщать: une personne A cause chez une personne B la connaissance d’un fait C. Le prédicat сообщать est décomposé en deux prédicats bivalents plus simples, causer et savoir, auxquels B est commun. Il y a donc trois valences, et сообщать est un verbe trivalent (1974: 122)⁵. Cette détermination du nombre de valences est solidement motivée du point de vue sémantique; il faut toutefois reconnaître qu’il est loin d’être facile de décrire sémantiquement la situation désignée par chaque mot (par exemple, chaque verbe) et de décomposer le prédicat complexe qui lui correspond. Cela deviendra peut-être possible lorsque les recherches sémantiques auront atteint un niveau approprié.

En analysant la situation désignée par le mot, J. Apresian détermine non seulement le nombre de ses valences sémantiques, mais aussi leur nature (les valeurs de sujet, d’objet, de destinataire, de contre-agent, d’instrument, etc.). À partir de ces données, il établit un modèle de régime qui reflète les possibilités de réalisation morphologique des valences. Le modèle de régime doit consigner tous les modes possibles d’expression morphologique de chaque valence sémantique; ainsi, la valence du verbe надеяться pour son contenu (c’est-à-dire sa valeur explicative) peut être réalisée par une proposition subordonnée (надеюсь, что успешно окончу университет) ou par une construction prépositionnelle (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Les mêmes valences sémantiques se réalisent de façons encore plus variées avec différents mots; comparons les réalisations de l’instrument: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Enfin, une ou plusieurs valences sémantiques de certains mots ne sont pas du tout réalisées; ainsi, le verbe разбинтовать a autant de valences que забинтовать, mais l’une d’elles reste non réalisée; comparons забинтовать руку марлей et разбинтовать руку (1974: 147). Il est peu probable que toute cette diversité de réalisations morphologiques puisse être prévue dans un modèle de régime dont le point de départ serait le sens des mots et les valences sémantiques qui en découlent, et qui s’appuierait uniquement sur la connaissance de la langue.

Tout comme G. Helbig parle de valence syntaxique obligatoire et facultative, J. Apresian (1974: 149 sq.) évoque le caractère obligatoire et facultatif des valences syntaxiques, déterminé dans la phrase par élimination. Il associe ces propriétés de sens au contenu des valences ainsi qu’à leur expression morphologique et indique, par exemple, que le sujet-

⁴ J. Apresian n’étudie la valence que dans la mesure où cela est nécessaire à ses recherches sémantiques. La valence l’intéresse comme un moyen auxiliaire permettant de décrire sémantiquement le sens des mots.

⁵ Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e.

112

Les valences du but et de l’objet sont syntaxiquement obligatoires plus souvent que celles de l’instrument et du lieu, et ces deux dernières le sont plus souvent que celles de la cause et du temps; en outre, les cas simples sont plus souvent obligatoires que les constructions prépositionnelles. Mais le plus important est que toute valence peut être syntaxiquement obligatoire pour certains mots et facultative pour d’autres.

À la différence d’autres chercheurs, J. Apresianas parle également du caractère sémantiquement obligatoire ou facultatif des valences (1974: 124–5). Certaines valences semblent très probables, bien qu’elles ne soient pas toutes sémantiquement obligatoires, par exemple la valence de but avec les verbes de mouvement orienté (aller manger, courir faire des courses). Pour déterminer la structure valencielle d’un mot, il est proposé de tenir compte de telles valences, tout en examinant spécialement leur caractère sémantiquement facultatif.

1.2.4. Les conceptions examinées font ressortir trois approches de la valence des verbes: syntaxique, logique et sémantique. Pour G. Helbig, ce qui importe le plus, ce sont les relations du verbe avec les autres mots au niveau syntaxique, externe. Il envisage la valence en praticien, qui doit définir le contexte d’emploi de chaque verbe, c’est-à-dire indiquer avec quelles classes de mots et sous quelles formes ceux-ci sont employés avec le verbe dans la phrase, et préciser également quels partenaires sont obligatoires et lesquels sont facultatifs. Toutes ces indications sont très utiles pour élaborer des modèles de phrases correctes et sont particulièrement précieuses dans l’apprentissage des langues étrangères. G. Helbig ne cherche pas à répondre à la question de savoir pourquoi le verbe exige certaines formes de mots et pas d’autres, ce qui détermine le nombre de places libres dont il dispose, bref, ce qui fonde la valence. Il laisse cette question de côté, tout en reconnaissant que, dans de nombreux cas, il existe néanmoins un lien direct entre valence et signification, et que les relations valencielle et distributionnelle sont, en général, le reflet de phénomènes sémantiques. C’est pourquoi il n’est pas fortuit, par exemple, que la plupart des verbes exprimant le don et la communication dans la famille des langues indo-européennes soient trivalents: par leur contenu, ils supposent un donateur (un locuteur), quelque chose qui est donné (communiqué) et un destinataire, et requièrent sémantiquement un agent, un objet et un but. Enfin, les relations sémantiques peuvent précisément être appréhendées structurellement et décrites formellement au moyen des relations valencielle et distributionnelle (Helbig – Schenkel 1975: 60).

D’autre part, la structure profonde de G. Helbig semble néanmoins très proche du niveau logique (sinon lui être entièrement identique). On peut donc dire, sous certaines réserves, que lui aussi situe le fondement de la valence au niveau logique abstrait, et qu’il associe sa réalisation aux niveaux concrets de la langue.

J. Apresianas envisage lui aussi la valence en praticien, mais son objectif est différent: non pas la syntaxe, mais la sémantique. Puisque les propriétés valencielle d’un mot découlent de sa signification lexicale, connaître son modèle de valence permet donc de décrire sémantiquement sa signification.

W. Bondzio et W. Flämig s’intéressent davantage à ce qui fonde la valence; ils cherchent à répondre à la question de savoir pourquoi le verbe (ou tout autre mot, puisque la valence n’est pas une propriété propre aux seuls verbes) possède un certain nombre de places libres, qui doivent être remplies par des formes de mots appropriées. Toutefois, en accordant surtout leur attention à l’élaboration de modèles hypothétiques de valence à partir du sens du mot, W. Bondzio et W. Flämig relèguent pour ainsi dire au second plan les questions de réalisation syntaxique.

Ainsi, selon les trois conceptions mentionnées (logique, sémantique et syntaxique), la valence est comprise à peu près de la même manière: elle a la même portée et repose sur les mêmes conditions d’existence; toutefois, les approches diffèrent et, par conséquent, les définitions aussi.

2. QU’EST-CE QUE LA VALENCE DES VERBES ET QUELS EN SONT LES TRAITS CARACTÉRISTIQUES

2.1. Dans l’étude de la valence des verbes, la première question qui se pose est celle de son étendue: englobe-t-elle toutes les relations possibles du verbe avec les autres mots, ou seulement celles que suppose le sens du verbe? Il a déjà été

8. Gramatinės kategorijos ir jų raida

113

Il est indiqué qu’une conception large de la valence n’apporte guère d’utilité pratique (voir 1.1.1.) et qu’elle ne repose pas, en outre, sur un fondement théorique commun. On y confond les potentiels combinatoires conditionnés par le sens du verbe, qui ont une valeur de sous-classification, et la capacité purement grammaticale du verbe à se combiner avec d’autres mots et leurs formes, capacité propre aux verbes en général (cf. Apresian 1974: 120). La réalisation de tous les potentiels verbaux crée le cadre de l’emploi syntaxique du verbe, ou sa distribution, généralement définie comme l’ensemble des environnements (contextes) dans lesquels un élément linguistique donné peut apparaître, par opposition aux environnements dans lesquels il ne peut apparaître (Axmanova 1966: 137)⁶.

Il semble donc plus judicieux, lorsqu’on parle de la valence du verbe, de se limiter aux seuls potentiels combinatoires qui découlent du sens du verbe.

2.2. Chacune des trois conceptions de la valence mentionnées met l’accent sur l’un de ses aspects — logique, sémantique ou syntaxique. Cependant, absolutiser l’un d’eux conduit à négliger les autres. Il vient donc naturellement à l’esprit qu’il conviendrait d’étudier la valence comme un phénomène à plusieurs niveaux, dont le fondement se trouve au niveau abstrait, tandis que sa réalisation s’effectue aux niveaux linguistiques concrets⁷. On ne peut parler isolément de valence logique, sémantique et syntaxique, car ce sont des aspects différents d’un seul et même phénomène, qui forment une unité dialectique. Si nous étudions la valence uniquement comme un phénomène syntaxique, nous ne pourrons pas déterminer les places libres du verbe et, par conséquent, le nombre de ses partenaires; si nous l’étudions uniquement comme un phénomène logique ou sémantique, nous n’en aurons pas une représentation claire de la réalisation linguistique. Il faut donc étudier la valence à ces trois niveaux⁸.

Puisque la valence concerne non seulement le nombre d’arguments du prédicat, mais aussi leurs rôles sémantiques (agent, patient, destinataire, instrument, etc.), il semble pertinent de parler d’un niveau logico-sémantique abstrait, où sont déterminés le nombre de places libres du verbe en tant que prédicat et leur contenu sémantique. Au niveau sémantique concret de la langue, on détermine les classes de mots motivées sémantiquement, voire les mots particuliers, susceptibles d’occuper, en tant que partenaires, les places libres du verbe. Au niveau syntaxique de la langue, on détermine la forme morphologique des partenaires du verbe; c’est en outre à ce seul niveau que l’on distingue les partenaires obligatoires des partenaires facultatifs.

3. DÉTERMINATION DE LA VALENCE DES VERBES

3.1. Puisque la valence des verbes ne comprend que les potentiels combinatoires découlant de leur sens, le point de départ du chercheur doit donc être le sens des verbes. Chaque verbe désigne une situation à laquelle participe un certain nombre d’éléments dotés d’un sens déterminé — les participants à la situation, ou actants. Par exemple, le verbe pjauti « séparer une partie en la tranchant avec un objet coupant » désigne une situation à laquelle doivent nécessairement participer trois actants: celui qui coupe (l’agent), ce qui est coupé (le patient) et l’instrument avec lequel on coupe (l’instrument). On peut donc représenter cette situation par un prédicat à trois places libres: R (x, y, z). Ces places doivent être remplies par des arguments, dont l’un a le rôle d’agent, le deuxième celui de patient et le troisième celui d’instrument.

⁶ G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19).

⁷ Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu.

⁸ Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu.

114

Au niveau concret de la langue, le prédicat est le verbe, et les arguments sont des mots ou des constructions de forme déterminée, dont le sens correspond aux rôles d’agent, de patient et d’instrument mentionnés ci-dessus et s’accorde sémantiquement avec le sens du verbe. Puisque la situation implique un instrument, le rôle d’agent est assumé par une personne; le patient désigne les choses que l’on peut couper, tandis que le rôle d’instrument est généralement assumé par un couteau, une scie, une faux, certaines machines, etc. Le verbe pjauti a donc trois partenaires — des noms (ou leurs équivalents) qui, employés sous les formes appropriées, désignent respectivement la personne qui agit et ont le rôle d’agent, l’objet sur lequel porte l’action et ont le rôle de patient, puis l’objet avec lequel l’action est effectuée et ont le rôle d’instrument. En nous appuyant sur notre connaissance de la langue, nous pouvons construire les réalisations syntaxiques correspondantes:

(5) Le père coupe le foin (avec) une faux. (6) Les kolkhoziens coupent les céréales (avec) des moissonneuses-batteuses.

Vérifions si tous les partenaires du verbe sont obligatoires: (5a) Le père coupe le foin. (5b) *Le père coupe (avec) une faux. (5c) *Le père coupe. (5d) *Coupe le foin (avec) une faux. (6a) Les kolkhoziens coupent les céréales. (6b) *Les kolkhoziens coupent (avec) des moissonneuses-batteuses. (6c) *Les kolkhoziens coupent. (6d) *Coupent les céréales (avec) des moissonneuses-batteuses.

On voit que le nom à l’instrumental désignant l’instrument, seul ou précédé de la préposition su, peut être omis sans que les phrases cessent d’être grammaticales; ce partenaire du verbe pjauti est donc facultatif. Si l’on omet le nominatif de l’agent ou l’accusatif de l’objet affecté, les phrases deviennent incomplètes (de telles phrases ne sont possibles que dans un contexte plus large, lorsque les éléments tus ont été mentionnés auparavant ou sont bien connus des interlocuteurs). Dans certains cas, lorsque la phrase ne comporte pas de nominatif d’agent, les désinences verbales indiquent l’agent (cf. K. Kolпачский 1965: 173 et suiv.), par ex.: Quand faucherez-vous le seigle?; Fauchez donc, qu’attendez-vous?; Hier, nous avons fauché le foin jusqu’à la tombée de la nuit; Autrefois, on fauchait le seigle avec des faucilles (l’agent est générique).

Le modèle syntaxique de valence du verbe pjauti peut donc, dans ce cas, être représenté par la formule SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹, où le partenaire facultatif est placé entre parenthèses. Le partenaire facultatif peut être soit un nom à l’instrumental, soit un instrumental précédé de la préposition su. Le signe / indique l’alternance entre ces formes.

Mais d’autres réalisations du verbe pjauti sont également possibles, par ex.: (7) La moissonneuse-batteuse ne fait pas que couper les céréales, elle les bat aussi.

Ici, le nominatif a non pas le rôle d’agent (c’est-à-dire celui de l’acteur qui accomplit l’action de sa propre initiative), mais celui d’instrument; dans ce cas, l’agent ne peut plus être exprimé dans la phrase (cf. Fillmore 1969a), et la valence du verbe pjauti se réalise syntaxiquement selon le modèle SₙVSₐ. C’est là que le lien et le conditionnement réciproques entre valence sémantique et valence syntaxique apparaissent avec une particulière netteté. La réalisation syntaxique du verbe dépend du rôle sémantique du nominatif qu’il régit.

Lorsque le verbe pjauti signifie qu’un objet peut couper, autrement dit qu’il est tranchant, il s’emploie le plus souvent avec un seul partenaire — un nominatif; l’accusatif est toutefois également possible, car on ne peut concevoir une situation de coupe sans objet coupé (cf. Апресян 1974: 149).

(8) Ta faux coupe-t-elle encore? (9) Cette scie coupe même le chêne.

⁹ Les symboles suivants sont employés dans les formules: S — nom (ou son équivalent), n — nominatif, g — génitif, d — datif, a — accusatif, i — instrumental, loc — locatif, il — illatif, pSᵣₑc — construction prépositionnelle ayant un sens directionnel, pSₗₒc — construction prépositionnelle ayant un sens locatif, etc.

8*

115

L’accusatif est ici un partenaire facultatif du verbe; le modèle syntaxique de valence du verbe pjauti est donc, dans ce cas, SₙV (Sₐ).

De même, la valence du verbe papjauti « pouvoir, être capable de couper » se réalise syntaxiquement selon le modèle SₙV (Sₐ) (Sᵢ / avec Sᵢ), où non seulement l’accusatif, mais aussi l’instrumental ou la construction prépositionnelle alternative sont facultatifs.

(10) Nos enfants coupent déjà du foin.

(11) Grand-père ne parvient plus à couper avec sa faux.

Lorsqu’on traite de la réalisation de la valence des verbes, il ne suffit pas d’en déterminer le seul modèle syntaxique. Un même modèle peut convenir, par exemple, à deux sens d’un verbe. Cf. (5) et (6), d’une part, et (12) et (13), d’autre part, où le verbe pjauti signifie « tuer avec un outil tranchant »:

(12) Demain, la mère égorgera une oie.

(13) Raugys ne tue des cochons qu’avec son propre couteau.

Dans les deux cas, la valence du verbe pjauti se réalise selon le modèle SₙVSₐ (Sᵢ / avec Sᵢ), mais le remplissage lexical de la position Sₐ diffère: en (5) et (6), cette position est occupée par des mots désignant des objets inanimés, tandis qu’en (12) et (13), elle est occupée par des mots désignant des êtres vivants. Quant à (14), il diffère de (12) et (13) non seulement parce que la position Sₙ est occupée par un mot désignant non pas une personne, mais seulement un être vivant, mais aussi parce qu’il en découle l’absence du partenaire à valeur instrumentale: SₙVSₐ.

(14) Les loups égorgent des moutons.

Certains verbes désignent une même situation, mais diffèrent par leur signification. Leur emploi syntaxique diffère également. Ces verbes forment des paires, car les actions qu’ils désignent se conditionnent mutuellement, par exemple: donner – prendre, donner – recevoir, vendre – acheter, effrayer – avoir peur, mettre en colère – se fâcher, etc.

(15) Le père donne une pomme à son fils.

(16) Le fils prend une pomme à son père.

(17) Le lapin a effrayé les moutons.

(18) Les moutons ont eu peur du lapin.

Dans les phrases (15) et (16), la même situation est dénotée: le père, le fils et la pomme y participent; dans les deux cas, le père donne la pomme et le fils la prend. Toutefois, exprimée au moyen des verbes duoti et imti, cette situation est interprétée différemment du point de vue de la signification (cf. Аппресян 1967: 5 – 6, où sont comparées des phrases telles que Petras — Ivano tėvas et Ivanas — Petro sūnus). Avec le verbe duoti, le nominatif met en avant l’actant qui donne, tandis qu’avec imti, il met en avant celui qui prend. C’est précisément ce qui constitue leur différence de signification et détermine les différences entre les modèles syntaxiques de valence de ces verbes: SₙVSₐSᵢ et SₙVSₐ (de Sₙ)¹⁰. Le caractère facultatif de la troisième position dans le second modèle est illustré, par exemple, par les phrases suivantes:

(16a) Le fils prend une pomme qui est plus grosse.

(16b) Tiens, mon fils, prends une pomme.

Entre les verbes des phrases (17) et (18), il n’y a également qu’une différence significationnelle, qui détermine des modèles syntaxiques de valence différents pour ces verbes: SₙVSₐ et SₙV(Sg). Dans la phrase (17), le rôle du lièvre est mis en relief au nominatif, tandis que dans la phrase (18), c’est l’état des moutons. La réalisation de la position Sg dans le modèle du verbe s’effrayer est facultative, car la phrase (18a) est également grammaticale:

(18a) Les moutons ont eu très peur.

¹⁰ Le verbe prendre s’emploie aussi selon un autre modèle syntaxique, à savoir SₙVSₐ (pSₗₒₒ), par exemple: Le fils prend une pomme dans le panier / sur l’étagère / sous la table / derrière le tableau. Dans ce cas, le troisième actant de la situation qu’il désigne joue le rôle de point de départ; employé ainsi, le verbe prendre ne forme pas une paire avec le verbe donner. Il faut en outre préciser que, par souci de commodité, les modèles de valence présentés ici sont incomplets. Tant le verbe donner que le verbe prendre exigent soit un accusatif à valeur de patient, soit un génitif; leur alternance est donc possible, cf. les phrases (32), (33), (34) et (35) avec le verbe mettre et le modèle syntaxique de valence de celui-ci présenté plus loin.

116

Parfois, un seul et même verbe peut remplir différentes fonctions significationnelles.

(19) La mère a couvert la table d’une nappe.

(20) La mère a posé la nappe sur la table.

Dans les deux phrases, la même situation est dénotée: elle met en jeu la mère, la table et la nappe, et dans les deux cas la mère pose la nappe sur la table. Toutefois, cette situation est interprétée significationnellement d’une manière dans un cas et d’une autre dans l’autre, ce dont dépend l’emploi syntaxique différent du verbe couvrir. Dans un cas, la table est mise en relief à l’accusatif, pour indiquer ce qui lui est fait; dans l’autre, c’est la nappe qui est mise en relief, pour dire ce qui lui est fait. À ces fonctions significationnelles différentes correspondent des modèles syntaxiques de valence différents pour ce verbe: SₙVSₐ (Sᵢ / avec Sᵢ) et SₙVSₐ sur Sg. Dans la phrase (19), l’instrumental, seul ou précédé de la préposition « avec », peut être omis sans que la grammaticalité de la phrase en soit affectée; cette position est donc considérée comme facultative.

3.2. Cette méthode de détermination de la valence, qui consiste à passer du niveau logico-sémantique abstrait aux niveaux linguistiques concrets — sémantique et syntaxique —, comme l’a souligné à plusieurs reprises G. Helbig (voir 1.2.1.), n’est pas pratique dans les faits et peut difficilement donner une image complète de la réalisation sémantique et, surtout, syntaxique. Elle peut être utilisée dans les cas où l’on connaît le sens d’un verbe et où l’on souhaite former avec celui-ci une ou deux phrases correctes.

En examinant seulement un ou deux exemples relativement simples, nous avons déjà constaté qu’il peut ne pas y avoir de correspondance parfaite (1: 1) entre les arguments du prédicat au niveau abstrait et les partenaires du verbe au niveau concret de la langue, et que les arguments du prédicat peuvent être plus nombreux que les partenaires du verbe (voir, par exemple, 7). En outre, même en maîtrisant parfaitement la langue, il serait difficile de prévoir à l’avance toutes les formes possibles de réalisation syntaxique.

(21) Le père frappait le cheval avec un fouet.

(22) Ona frappait le tapis contre le mur.

(23) Les élèves frappaient le sol du pied.

En comparant ces phrases, nous constatons que, dans les trois cas, trois actants participent à la situation désignée par le verbe frapper: l’agent, le patient et l’instrument, mais que certains d’entre eux reçoivent des réalisations grammaticales différentes. Dans les trois phrases, l’agent est exprimé par un nom au nominatif, mais le patient est réalisé, en (21) et (22), par un nom à l’accusatif et, en (23), par une construction prépositionnelle; l’instrument est réalisé, en (21) et (23), par un nom à l’instrumental et, en (22), par une construction prépositionnelle. Certes, les formes différentes désignent des instruments quelque peu différents: en (21) et (23), l’instrument est instable et mobile, tandis qu’en (22), il est stable. Comparer également (24), (25), (26) et (27), où plusieurs participants à la situation exprimée par le verbe « être ami » reçoivent des réalisations grammaticales différentes, ainsi que (28), (29), (30) et (31), où le contenu est réalisé de diverses façons:

(24) Sauliukas est ami avec les enfants du quartier.

(25) Les enfants du quartier sont amis avec Sauliukas.

(26) Sauliukas et les enfants du quartier sont amis.

(27) Les enfants sont amis.

(28) La mère a appris une bonne nouvelle.

(29) La mère a appris l’arrivée de son fils.

(30) La mère a appris que son fils arrivait.

(31) La mère a appris son fils en train d’arriver.

Il est beaucoup plus fiable de déterminer la valence des verbes en s’appuyant sur un corpus suffisamment étoffé, illustrant l’emploi syntaxique de verbes particuliers. En suivant cette voie, on peut élaborer un dictionnaire de valence des verbes qui consigne tous les modèles de valence possibles de chaque verbe et rende compte en même temps de leurs différents sens.

Le verbe est examiné dans différents environnements syntaxiques. Il apparaît dès le premier abord que, dans de nombreux cas, les différents environnements réalisent des sens différents

117

le sens du verbe ou ses nuances de sens. Cf. les sens du verbe dėti dans les phrases suivantes:

(32) Je pose les balais sur l’étagère. (33) On applique du plantain près de la plaie. (34) As-tu mis du sel dans le bortsch? (35) Mère mit des œufs dans la marmite. (36) Les araignées pondent des œufs ronds, blanchâtres ou jaunâtres. (37) Petras met des dents aux râteaux.

On distingue trois sens nettement différenciés et, par conséquent, des valences différentes du verbe. Dans les quatre premières phrases, le verbe dėti désigne une situation dans laquelle, grâce aux efforts d’un agent, des objets se déplacent vers un lieu déterminé. Cette situation correspond à une structure logico-sémantique constituée d’un prédicat et de trois arguments, dont l’un a le rôle d’agent, le deuxième celui de patient et le troisième celui de point d’arrivée. En comparant la structure logico-sémantique à la structure syntaxique, on voit quels constituants de la phrase correspondent aux arguments des rôles mentionnés¹¹. Dans (32), (33) et (34), l’agent est exprimé par la désinence du verbe dėti, tandis que dans (35), il l’est par le nominatif du nom. Dans (32) et (33), le patient est exprimé par l’accusatif du nom, et dans (34) et (35), par le génitif. La valeur du génitif est quelque peu modifiée: il désigne un objet ou une quantité d’objets indéterminés et se distingue ainsi de l’accusatif. Toutefois, la relation syntaxique du verbe avec l’accusatif comme avec le génitif est la même, et le sens du verbe est identique dans les deux cas; l’accusatif et le génitif sont donc, du point de vue syntaxique, des formes alternantes. Cela signifie que le verbe exige l’une ou l’autre forme, et que le choix entre elles dépend des objectifs de communication (par exemple, selon que l’on parle d’une quantité déterminée ou indéterminée d’objets, de l’objet entier ou d’une partie indéterminée de celui-ci). Il n’est nullement nécessaire que, dans chaque cas, le génitif puisse remplacer l’accusatif et inversement. Certains noms ne peuvent même pas apparaître au génitif dans la position du patient; par exemple, dans la phrase Vaikas deda galvą ant pagalvės, seul l’accusatif est possible.

De même, dans (35), le point d’arrivée est exprimé par l’illatif, tandis que dans les trois autres phrases, il l’est par des constructions prépositionnelles avec diverses prépositions directionnelles. Ce sont également des formes alternantes.

Ainsi, employé avec le sens mentionné plus haut, le verbe dėti exige trois partenaires: 1) un nom au nominatif, 2) un nom à l’accusatif ou au génitif et 3) l’illatif ou une construction prépositionnelle à valeur directionnelle. Tous les partenaires sont indispensables. Le modèle syntaxique de valence du verbe est donc SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Tous les autres constituants de la phrase dépendant du verbe ne peuvent être que des circonstants libres, puisqu’ils ne correspondent à aucun argument dans la structure prédicative du verbe. Cf.:

(32a) Je pose toujours soigneusement les balais sur l’étagère. (33a) On applique aussitôt du plantain près de la plaie, afin d’en tirer la chaleur.

Dans la phrase (36), dėti signifie « produire en soi », et la situation qu’il désigne comporte un agent et un résultat. Dans la phrase, ils sont réalisés par le nominatif et l’accusatif du nom. Ainsi, dans ce cas, le verbe dėti exige deux partenaires: un nom au nominatif et un nom à l’accusatif, et tous deux sont indispensables. Son modèle syntaxique de valence est SₙVSₐ. Étant donné que la réalisation sémantique de la position Sₐ est très limitée (un seul lexème est possible), lorsqu’on parle de volailles domestiques, pour lesquelles la ponte est une caractéristique presque constante, l’accusatif est souvent omis, car le résultat de l’action est très clair et va de soi, par exemple:

(36a) Cette poule pond tous les jours. (36b) La poule pond, n’allez pas la déranger.

¹¹ Les rôles d’agent, de patient, de destinataire, etc., sont considérés comme des valeurs sémantiques des cas (et des cas avec prépositions), relevant de la structure profonde; les formes casuelles, quant à elles, relèvent de la structure de surface (cf. Fillmore 1968; 1969a). C’est précisément sur cette base que l’on peut comparer la structure logico-sémantique à la structure syntaxique.

118

Le sens de ces phrases est clair sans le soutien du contexte ou de la situation, car, en prononçant le verbe deda, on a également à l’esprit la seule réalisation possible de la position Sₐ. Comme les phrases sont complètes du point de vue du sens, leur structure ne paraît pas non plus incomplète. Cependant, nous ne pouvons pas considérer la position Sₐ comme facultative, car, lorsqu’il est question d’autres animaux qui pondent, le complément à l’accusatif ne peut être omis sans un contexte plus large; par exemple, il serait impossible de dire: En automne, les araignées pondent; Les moineaux pondent; Les mouches pondent.

Dans la phrase (37), le verbe dėti signifie « installer la pièce manquante d’un objet »; dans la situation qu’il désigne interviennent un agent, un résultat et un destinataire. Dans la structure syntaxique, ceux-ci sont réalisés respectivement par le nominatif, l’accusatif et le datif du nom, qui sont les partenaires obligatoires du verbe dėti employé dans ce sens. Le modèle syntaxique de valence est SₙVₛAₛ. Le datif peut parfois ne pas être exprimé même sans contexte plus large, mais uniquement lorsque le destinataire est un objet bien connu et évident, par exemple:

(37a) Il pose de bonnes demi-semelles.

(37b) Cette dentiste pose bien les dents.

Dans la plupart des autres cas, le datif ne peut être omis: par exemple, si nous l’omettons dans (37), la phrase serait comprise tout autrement, tandis qu’une phrase telle que Petras se fait poser une nouvelle jambe serait tout à fait obscure si l’on ne savait pas à qui cette jambe est posée. Par conséquent, dans ce modèle de valence, le datif ne peut être considéré comme facultatif.

Si l’un ou l’autre partenaire du verbe est présent dans certaines phrases et absent dans d’autres, cela signifie qu’il peut être facultatif. Cependant, nous avons vu dans (36a), (36b) et (37a), (37b) que, dans certains cas, un partenaire obligatoire du verbe peut lui aussi ne pas être exprimé. De plus, dans les phrases d’un dialogue vivant, lorsque les interlocuteurs parlent de choses connues, presque tout partenaire obligatoire peut être omis, et même le verbe lui-même. Des partenaires obligatoires peuvent être absents d’une phrase tirée d’un contexte plus large si les éléments correspondants ont été mentionnés auparavant et sont désormais connus (cf. Адмони 1966: 167). De telles phrases seraient obscures hors contexte. Par exemple, la phrase Il termine déjà est parfaitement compréhensible si l’on parlait auparavant du travail effectué par quelqu’un; prise isolément, elle présente clairement une structure incomplète et un sens incomplet. C’est pourquoi, pour l’étude de la valence, on prend des phrases simples et complètes, prononcées d’une voix calme et sans émotion particulière, pour reprendre les termes de V. Admonis, sans intervention supplémentaire de la situation ni du contexte (Адмони 1966: 167).

L’absence de partenaires facultatifs ne rend la phrase incomplète ni du point de vue de la structure ni de celui du sens (voir, par exemple, 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). En outre, les partenaires facultatifs du verbe, même lorsqu’ils sont exprimés, peuvent être omis non pas seulement dans telle ou telle phrase, mais dans toute phrase où le verbe est employé dans le même sens, sauf dans les cas où ils sont indispensables du point de vue de la communication, car la nécessité et le caractère facultatif sur le plan structurel ne coïncident de loin pas toujours avec la nécessité et le caractère facultatif sur le plan communicatif (pour plus de détails, voir Учехонова 1973). Par exemple, dans la phrase (38), l’instrumental exprimant l’instrument est structurellement facultatif et pourrait être omis (cf. l’exemple 39), si la suite de la phrase n’indiquait pas qu’il est indispensable du point de vue de la communication (son omission rendrait la phrase dénuée de sens).

(38) Nettoie cette tache en mangeant avec une brosse humide, sinon tu n’arriveras pas à l’enlever.

(39) Nettoie cette tache en mangeant.

Parfois, l’un des arguments du prédicat n’est pas réalisé au niveau linguistique externe et ne peut pas l’être, car il entre dans le sens du prédicat comme l’une de ses composantes. Par exemple, dans la situation désignée par les verbes uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti interviennent un agent et un patient; cependant, au niveau externe, ces verbes n’exigent qu’un seul partenaire — le nominatif ayant le rôle sémantique d’agent —, puisque leur sens désigne le patient (cf. Fillmore 1969b: 118–20). Le modèle syntaxique de valence de ces verbes est SₙV.

3.3. Il importe de déterminer non seulement la réalisation syntaxique, mais aussi la réalisation sémantique de la valence au niveau linguistique externe, ce qui est également plus facile lorsqu’on dispose de données concrètes. La réalisation sémantique de la valence est avant tout conditionnée par les arguments

119

des significations sémantiques (agent, patient, etc.). Par exemple, seuls des êtres vivants peuvent jouer le rôle d’agent, car eux seuls agissent de leur propre initiative, tandis que le rôle de contenu ne peut être joué que par des choses abstraites (ce qui est pensé, dit, appris, etc.). En outre, la valence se réalise sur la base de l’accord sémantique mutuel entre le verbe et ses partenaires. Ainsi, pour certains verbes, le partenaire exprimant l’agent peut être le nom de n’importe quel être vivant (par ex., les humains, les animaux domestiques, les bêtes sauvages, les oiseaux, les poissons et les parasites se nourrissent, etc.), pour d’autres, uniquement des noms d’animaux, et souvent pas de n’importe lesquels, mais seulement de certains animaux (par ex.: le cheval hennit; le loup hurle; les vaches, les chèvres et les moutons ruminent; les abeilles, les frelons et les moustiques bourdonnent; les oiseaux picorent), et pour d’autres encore, uniquement des noms d’êtres humains (par ex., seuls les êtres humains pleurent, mangent, rêvent et parlent). Bien sûr, on peut aussi dire métaphoriquement le garçon hennit, les vaches bourdonnent, les pins rient, les hiboux pleurent, mais, lorsqu’on établit la valence des verbes, leur emploi métaphorique doit être laissé de côté, car il donne une image trompeuse de l’environnement sémantique du verbe.

De même, la réalisation du patient dépend du sens du verbe. Par exemple, frapper, toucher peuvent s’appliquer à tous les objets concrets, manger, se nourrir, boire — seulement à certains d’entre eux, tandis que éplucher ne peut s’appliquer qu’à une écorce ou à une peau. Une réalisation différente du patient peut indiquer des sens différents d’un même verbe, cf. (5) et (12).

Les contraintes de l’accord sémantique mutuel sont particulièrement pertinentes lorsque des verbes de sens très semblable ne diffèrent que par la réalisation sémantique de l’un de leurs partenaires. Par exemple, laver, nettoyer peuvent s’appliquer aux mains, à la vaisselle, aux vêtements, aux sols et à bien d’autres choses; se laver — au visage et aux mains; se frictionner — uniquement la tête; laver — uniquement les vêtements (cf. Lyberis 1975: 156).

Pour décrire la réalisation sémantique de la valence des verbes, on indique généralement quelles classes sémantiques de mots peuvent occuper les positions de partenaires du verbe. Par exemple, la réalisation sémantique du modèle de valence syntaxique SₙVSₐ (S₁ / avec S₁) du verbe couper (voir fig. 5 et 6) peut être décrite ainsi: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Toutefois, dans certains cas — par exemple, lorsque la réalisation d’un partenaire est très limitée (un lexème, ou l’un de quelques lexèmes, est possible) ou lorsque des verbes synonymes ne diffèrent que par la réalisation sémantique de l’un de leurs partenaires —, on pourrait également indiquer des significations lexicales plus précises.

4. REMARQUES FINALES

Nous avons abordé ici quelques-unes des questions les plus générales liées au problème de la valence verbale. Nous avons voulu montrer, par quelques traits, la complexité de ce phénomène et la diversité des interprétations qu’en donne la linguistique. Sans chercher à exposer toutes les questions problématiques, nous nous sommes limités à quelques questions fondamentales: qu’entend-on par valence verbale, en quoi consiste-t-elle, quelles sont les conditions préalables à son existence et les conditions de sa réalisation, et quelles méthodes permettent d’établir la valence des verbes? La réalisation de la valence verbale aux différents niveaux linguistiques, en particulier au niveau syntaxique, est très complexe; elle n’a donc été ici qu’effleurée. Après avoir examiné les diverses conceptions des chercheurs sur les questions évoquées, l’auteure de l’article a voulu mettre en évidence les points qui lui semblent les plus importants pour l’étude de la valence des verbes en lituanien. La conception proposée de la valence verbale peut se résumer brièvement par les propositions suivantes:

1. La valence d’un verbe est considérée comme une propriété, déterminée par son sens, qui consiste à ouvrir un certain nombre de places libres, remplies à un niveau linguistique donné par des partenaires obligatoires ou facultatifs. Les places libres sont les possibilités de combinaison du verbe, qui découlent de son sens, tandis que les partenaires du verbe sont —

¹² À cette fin, on utilise des symboles correspondant aux abréviations des noms latins: Hum — être humain, Anim — être vivant, Abstr — chose abstraite, etc. Ces symboles sont employés par de nombreux chercheurs; cf. Helbig—Schenkel 1975, où, à la troisième étape du modèle de valence, les auteurs les utilisent pour décrire l’aspect sémantique de la valence.

120

il s’agit de certaines formes de mots à sémantique définie ou de constructions de sens correspondant.

2. Le fondement de la valence des verbes se situe au niveau logique-sémantique abstrait, tandis que sa réalisation s’effectue aux niveaux concrets de la langue, sémantique et syntaxique. Au niveau abstrait, on détermine le nombre de places libres du verbe et les significations sémantiques potentielles de leurs remplisseurs, correspondant à certains rôles dans la situation désignée par le verbe (agent, patient, etc.). Aux niveaux concrets de la langue, on choisit les remplisseurs correspondants des places libres du verbe, c’est-à-dire ses partenaires. Au niveau syntaxique, on détermine la forme grammaticale des partenaires ainsi que leur caractère nécessaire ou facultatif, tandis qu’au niveau sémantique, on détermine leur sémantique. Ainsi, la valence est étudiée aux trois niveaux, chacun mettant en évidence l’un de ses aspects.

3. Dans la détermination pratique de la valence des verbes, le point de départ est le sens du verbe. Celui-ci reflète une situation d’action donnée, avec un nombre déterminé de participants assumant des rôles particuliers. En analysant la situation désignée par le verbe, on établit sa structure logique-sémantique de valence, que l’on compare à des constructions syntaxiques concrètes, ce qui permet de déterminer combien de partenaires, et lesquels, sont nécessaires au verbe. En appliquant la transformation d’élimination aux réalisations syntaxiques de la valence, on établit quels partenaires du verbe sont nécessaires et lesquels sont facultatifs, puis on élabore le modèle syntaxique de valence du verbe. Celui-ci indique le nombre de partenaires du verbe, leur forme grammaticale et leur caractère nécessaire ou facultatif. Enfin, on présente la caractérisation sémantique de la valence, c’est-à-dire les types de sens que peuvent avoir les mots remplissant les positions indiquées dans le modèle de valence.

4. La valence des verbes revêt une grande importance pour la linguistique, car la structure des phrases verbales en dépend. Les modèles de valence des verbes servent à construire des phrases grammaticalement correctes.

LITERATŪRA

Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240.

Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103.

Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88.

Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376.

Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37.

Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21.

Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16.

Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169.

Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49.

Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975.

Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165.

121

Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9.

Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119.

Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934.

Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44.

Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117.

Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197.

Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23.

Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60.

Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94.

Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134.

Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5.

Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76.

Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973.

Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22.

Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10.

Н. СЛИЖЕНЕ

К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ

Резюме

На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая

122

форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика.

Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением.

При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели.

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS

Zusammenfassung

Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert.

Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.