GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

A. VALECKIENĖ

LİTVANYA DİLİNDE NÖTR CİNSİYET ZAMİRLERİNİN KÖKENİ

01. Litvanca işaret zamirlerinin nötr cinsiyet biçimleri, diğer Hint-Avrupa dillerinde bulunmayan özgül bir biçimbirim -ai (tai, tatai vb.) içerir. Bu biçimbirimin kökeni hakkında çeşitli görüşler vardır, ancak bugün de kökeni açık değildir. Söz konusu -ai biçimbirimli biçimler yalnızca nötr cinsiyet zamirleri olarak değil, parçacık ve bağlaç olarak da kullanılır. Birçok kişi parçacık tai ile nötr cinsiyet zamiri tai biçiminin farklı kökenlerden geldiğini düşünmüştür. Burada, bu biçimlerin her iki işlevde de aynı kökenden gelip gelemeyeceğini ve nasıl oluştuğunu tartışmak istiyoruz.

tai ve tatai dışında, Litvanca ağızlarda aynı kökten gelen başka biçimler de vardır: ta, to, tei, te; bunların kullanımları az ya da çok tai, tatai biçimlerine karşılık gelir. Bu biçimlerin özdeşliği ve kullanımı hakkında daha önce yazılmıştır (bk. yazar 1977:55—75). Burada kökenleri üzerinde daha ayrıntılı durmak istiyoruz¹.

-ai BİÇİMBİRİMLİ BİÇİMLER-ai

02. Litvancadaki -ai biçimli nötr cinsiyet zamirlerini açıklamaya çalışan ilk kişiler, Hint-Avrupa kolektif kuramının kurucuları G. H. Mahlow ve J. Schmidt olmuştur. Onlar (Mahlow 1879: 49, 81; Schmidt 1883: 364; 1885: 391; 1889: 228—231), Litvanca tai biçimini erkek cinsiyet çoğul yalın hâl eki -ai (vilkai) ile; ayrıca bağlaç kai (Eski Prusça kai “nasıl”) ve sıfatlardan türetilen zarfların biçimbirimi -ai (gerai) ile birlikte, Hint-Avrupa nötr cinsiyet çoğul yalın-belirtme hâl biçimi *ā’dan (krş. Latince loca, yanında loci) parçacık -i ile türetmişlerdir. J. Schmidt’e göre (1889: 228—230), tai biçimi, ara biçimleri oluşturan tekil ve çoğul biçimlerin benzerliği nedeniyle sayı bakımından ayırt edilemez hâle gelmiştir. Tai buvo hem “hoc fuit” hem de “haec fuerunt”, aynı şekilde Tai negalima da “hoc fieri non potest” ve “haec fieri non possunt” anlamına geliyordu. J. Schmidt’in görüşüne göre, söz konusu Litvanca -ai biçimlerinin kökenine ilişkin bu açıklama başlangıçta birçok yandaş bulmuştur². J. Endzelīns bu görüşü kabul etmemiştir. A. Meillet ile tartışırken (Эндзелинь 1911: 138; 1916: 295 t.t.), Litvancada nötr cinsiyet çoğul yalın-belirtme hâl ekinin *-ā olduğunu (mamōn), -ai olmadığını belirtmiştir. J. Schmidt’in söz konusu biçimlere ilişkin açıklaması, özellikle bu konuya ayrılmış E. Nieminen’in çalışmasında (1922) tümüyle eleştirilmiştir³.

¹Bu makalenin temel düşünceleri, yazarın 1975’te Vilnius’ta düzenlenen III. Baltık Dilbilimi Konferansı’ndaki bildirisinde sunulmuştur.

²J. Schmidt’i izleyerek şu biçimleri açıklamışlardır: 1) Litvanca tai, kai, Eski Prusça kai “nasıl” — K. Brugmann (1890: 57; 1911: 692; 1916: 616); P. Kretschmer (1892: 353); F. Fortunatov (Фортунатов 1895: 269—270); R. Gauthiot (1909: 356 t. t.); 2) erkek cinsiyet çoğul yalın hâl eki -ai (vilkai) — O. Wiedemann (1897: 64, 82); H. Hirt (1899: 49); K. Mühlenbach (1902/3: 238); A. Meillet (1908 / 9: 73; 1914 / 16: 81—82); R. Trautmann (1910: 218) ve diğerleri.

³ Plg. K. Būgos ir F. Spechto nuomonę apie E. Niemineno darbą. K. Būga (1961: 684) pritaria E. Niemenui, kad vilkai nėra bevardės giminės daugiskaitos vardininko-galininko forma. F. Spechtas (1924: 51—53), plačiau recenzavęs E. Niemineno darbą, dėl minimųjų formų kilmės lieka prie J. Schmidto nuomonės.

69

Pastaruoju metu baltistai vyr. g. dg. vard. -ai (vilkai) veda iš ide. *oi (Stang 1966: 66 t.t., 184; 1970: 25; Mažiulis 1970: 170), o bevardės giminės įvardžio formas tai kilmės ieškoma lietuvių kalbos dirvoje.

03. Birçok Baltolog ve Hint-Avrupacı (J. Endzelynas, A. Meillet, J. Otrębski, Chr. S. Stangas vb.), nötr zamir biçimleri tai, tatai’nin eril tekil yalın durum biçimleri tasai, gerasai örnek alınarak ortaya çıktığını düşünür. Buna ilk dikkat çekenler A. Leskien (1903: 90–91) ve W. Streitberg (1892: 267) olmuştur. İlk bakışta oldukça ikna edici görünen bu açıklamanın—çünkü zamir biçimlerinde -ai parçacığı oldukça yaygındır—bazı güçlükleri de vardır: tatai, šitai, toktai vb. biçimlerdeki dişsil t’yi açıklamak zordur. Tai, tatai biçimlerinin -ai parçacığıyla oluşturulduğunu düşünenlerin tümü, ilk öğeyi eski nötr biçim *ta < *tod|t olarak kabul eder. A. Meillet’e (1897/8: 135 vd.) göre tai nötr zamir biçimi, Baltık dillerinde dişsil t düştükten sonra, yani *ta (< *tod|t) + ai biçiminde; tatai ise daha önce, dişsil t henüz düşmemişken, yani *tat (< *tod|t) + ai⁴ biçiminde oluşturulmuştur.

Bu açıklamanın da sağlam bir temeli yoktur; çünkü Baltık dillerinde *ta < *tod|t biçiminin varlığı genel olarak kuşkuludur. Baltık dillerinden gelen veriler, bu biçimde dişsil t’nin bulunduğuna dair hiçbir iz ortaya koymaz. Baltık dillerinin nötr biçimi *ta < *tod|t geleneksel olarak, diğer Hint-Avrupa dillerine dayanılarak yeniden kurulur; bu dillerde *-om’lu ad biçimlerinin yanı sıra *-od’lu nötr zamir biçimleri de bulunur; krş. Eski Hintçe yugám ‘boyunduruk’ ve tat ‘bu’. *ta < *tod|t zamir biçiminin örnek alınmasıyla sıfatların -a’lı karşılık gelen biçimlerinin (Litvanca gera) da oluşturulduğu düşünülür.

Jau F. Sommeris (1914: 345–346) abejojo, ar yra buvęs dentalinis t lietuvių bevardės giminės formose (*ta, visa, žalia). Tikrai jis manė, kad bevardės giminės formos su -a lietuvių kalboje yra naujos, analoginės pagal atitinkamas u-kamieno formas su -u (gražu), kuris yra iš senovės⁵.

Įtikinėmė yra S. Agrellio (1926: 21, 26)⁶ nuomonė, kad baltų, slavų ir kitų ide. kalbų bevardės giminės formos su *-o yra gryni kamienai iš senovės, net senesnės už vardažodines formas su *-on. Pastaruoju metu šią nuomonę plačiau pagrindžia V. Mažiulis (1970: 84 t.t.)⁷.

Baltık dillerinde yalın gövde sonu -a’lı (nazal -n ya da dişsil -t içermeyen) nötr biçimlerin eskiden beri var olduğuna tanıklık eden önemli bir kanıt, Baltık dillerinden alınmış eski Fin dillerindeki -a’lı ödünç sözcüklerdir; ör. Fince silta ‘köprü’ (Eski Hintçe tīrthám ‘sığ geçit’). K. Būga (1961: 592) Fin dillerindeki ödünç sözcüklere dayanarak daha o zaman, Prusya dilindeki nötr adların -an biçimindeki son eki (krş. Prusya dili assaran ‘göl’) yerine Litvanca ve Letoncada -a bulunduğunu belirtmiştir. Ancak K. Būga bu -a son ekini de Hint-Avrupa dillerindeki *-od’dan türetir; bu son ek adlara sıfatlar aracılığıyla, zamirlerden geçmiştir. J. Kazlauskas (1968: 124), Baltık dillerinden alınmış Fin dillerindeki -a’lı ödünç sözcüklere dayanarak, Litvancanın nötr -a biçimlerinin ve Slavcanın -o biçimlerinin, karşılık gelen u-gövdesi biçimlerindeki -u gibi (krş. gera, gražu), eskiden beri yalın gövde olduğunu sonucuna varır.

Dolayısıyla, Litvanca verilerine dayanıldığında ve özellikle son yıllardaki araştırmalar göz önünde bulundurulduğunda, Baltık dillerinde nötr biçim *ta < *tod|t’nin yeniden kurulması son derece kuşkuludur. Böylece A. Meillet’nin tatai < *tat-ai vb. açıklaması da temelsiz kalır.

J. Endzelynas’ın yalnızca nötr zamir tai biçimini *ta-ai’den açıklaması dikkat çekicidir. Tatai biçimini ise hiç açıklamaz. Tai < ta-ai için kanıt olarak J. Endze-

⁴A. Meillet de, J. Schmidt gibi, *ta, *ka < *tā, *kā biçimlerini mümkün sayar; krş. Eski Slavca ikili yalın-belirtme ta. (Ayrıca krş. Meillet 1902 / 5: 329)

⁵Slavcadaki nötr tekil yalın-belirtme biçimlerinin karşılık gelen -o son ekini, diğer gövdelerin yalın gövdeli karşılık biçimlerine benzetme yoluyla S. Szober (1927: 570) de açıklar; ancak bu benzetmeyi Erken Ortak Slavca dönemine tarihlendirir; bu bakımdan hipotezi S. Agrell’in hipotezine yakındır.

⁶ Plg. rec. B. Rosenkranz (1928: 627), kur S. Agrellio nuomonė laikoma įtikinama, ir O. Hujer (1928: 354–358), kur S. Agrellio nuomonė nepriimama. S. Agrellio nuomonę taip pat remia: A. B. Десницкая (1947: 495–496); Э. А. Якубинская-Лемберг (1958: 10) ir kt.

⁷ Plg. rec. Jörundur Hilmarsson (1974: 96), kur linkstama manyti, kad *-on yra sena galūnė.

70

lynas (1913/14: 125; 1957: 152) şu olguyu belirtir: sık kullanılan tasai biçimi örnek alınarak nötr zamir biçimi tai oluşturulmuş, ancak nötr zamir *kai oluşturulmamıştır; çünkü *kasai biçimi yoktur. Oysa Litvancada kai biçiminde düzenli bir nötr zamir biçiminin, tai yanında bulunmamasının nedenleri muhtemelen biçimsel benzetmeye değil, işlevseldir. Bu işlevi basitçe eril biçimler kas, ką, aynı şekilde tas, tą biçimlerinin nötr zamir işlevi üstlenmesiyle kazanmıştır. (Daha ayrıntılı bilgi için bkz. yazar 1974: 69–73.)

J. Otrębski ve Chr. S. Stangas, tai ve tatai biçimlerini farklı biçimlerde açıklar. J. Otrębski (1956: 150), tai biçimini J. Endzelynas gibi *ta-di biçiminden türetir; tatai biçiminde ise *ta-ta-di yinelemesini görür. Chr. S. Stangas (1966: 232–233; 235; 241–242), tatai biçimini ve ayrıca koktai, toktai, antai biçimlerini A. Meillet gibi *tat-ai, *kokit-ai, *tokit-ai, *and-t-ai biçimlerinden -ai ile oluşmuş sayar; tai biçimini ise E. Nieminen gibi tatai biçiminin kısalmış şekli kabul eder (bu büzülme hakkında aşağıya bakınız). Benzer biçimlerin bu şekilde farklı açıklanması da kuşku uyandırır.

E. Nieminenas (1922: 40), kuris baltų *ta taip pat veda iš *tod, kritikuoja tai, tatai formų darybos aiškinimą su dalelyte -ai pagal tasai, gerasai, remdamasis šių formų funkcijų neatitikimu. Dalelytė -ai paprastai prisideda prie įvardžių vyriškosios giminės vienaskaitos vardininko formų, suteikdama joms įvardžiuotinių formų deiktinio išskyrimo funkciją, tuo tarpu bevardės giminės įvardžių formoms tokio išskyrimo nereikėję. E. Niemineno iškeltas funkcinis argumentas, kritikuojant minimųjų formų darybos su -ai aiškinimą, nėra labai stiprus, nes parodomųjų įvardžių formos su -ai: tasai, šitasai ir kt. aiškios deiktinio išskyrimo reikšmės ir neturi, be to, dalelytė -ai prisideda ir prie asmeninių įvardžių tujai, jisai ir kt. Silpniausia minimųjų formų aiškinimo su -ai vieta yra tai, kad, taip aiškinant formą tatai, reikia remtis baltų kalbose neįrodoma forma su dentaliniu t.

04. Forma tatai buvo dalijama į ta-tai. K. Brugmannas (1911: 346) ir K. Būga (Byga 1912: 33) šią formą, suskaidytą į ta-tai, gretina su sl.*tōtō > rus. momъ. Forma tatai taip pat dalija į ta-tai E. Nieminenas (1922: 44, 46, 47). Pirmąją šios formos dalimi E. Nieminenas tradiciškai laiko bevardės giminės formą *ta < *tod. Prie šios formos prisijungusi dalelytė tai (vok. „so“ arba lokalinės reikšmės vok. „da, dort“ iš mot. g. vn. lokatyvo *tai), panašiai kaip -ai prie tasai. Skirtumas tarp tas-ai ir ta-tai esąs tik toks, kad priebalsiu besibaigianti forma tas buvusi sustiprinta -ai, o balsiu besibaigianti *ta— dalelytė tai hiatu išvengti.

tatai biçiminin ta-tai olarak bölünmesi, bizim anlayışımıza göre, en isabetli çözümdür. Kabul edilemez olan, yalnızca bu biçimin ilk öğesi *ta < tod hakkındaki açıklamadır. E. Nieminen’e göre tatai biçiminin oluşma nedeni de belirsizdir.

Formą tai E. Nieminenas (1922: 32—35, 43) laiko nauja, atsiradusia iš tatai tik istoriniu lietuvių kalbos laikotarpiu. Šią išvadą jis (Nieminen 1922: 49, 52) grindžia tuo, kad pirmuosiuose lietuvių kalbos paminkluose tai forma arba visai nevartojama,— yra tik tatai (M. Mažvydo),— arba vartojama palyginti retai šalia tatai (J. Bretkūno, B. Vilento). Forma tai gausiau pradedama vartoti vėlesniuose šaltiniuose (M. Daukšos ir kt.), o yra vyraujanti K. Sirvydo raštuose. Forma tai buvusi perdirbta iš tatai dėl skiemenų skaičiaus išlyginimo pagal vienskiemenę tas paradigmą. Šnekamojoje kalboje tatai buvusi per ilga ir todėl abstrahuota į tai.

E. Nieminen’in nötr zamir biçimi tai hakkındaki açıklaması eski yazılı kaynaklardan ayrıntılı biçimde incelenmiş olgulara dayandığından, Chr. S. Stangas da (1966: 232, 242) bu açıklamayı benimsemiştir.

E. Nieminen’in eski yazılı kaynaklar üzerinde yaptığı incelemeden, bizim anlayışımıza göre, farklı sonuçlar çıkarılmalıdır. Ağız malzemesi incelendiğinde, tatai biçiminin günümüzde yalnızca Samogitler tarafından kullanıldığı, Aukštaitlilerin bu biçimi kullanmadığı; buna karşılık tai biçiminin Aukštaitlilerce yaygın olarak bilindiği, Raseiniai ağzı konuşurları dışında Samogitlerce kullanılmadığı görülmüştür (yazar 1977 haritalarına bkz.). Bu biçimlerin ağızlardaki dağılımı, eski yazılı kaynaklardaki kullanımını da yansıtır. Az ya da çok Samogitçe öğeler içeren anıtlarda tai biçimi kullanılmaz ya da seyrek kullanılır (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras),

71

Yüksek Aukštaitija lehçesi temelinde yazılmış anıtlarda ise bu biçim, tatai’nin yanında sıkça görülür ya da baskındır (K. Sirvydas, M. Daukša, M. Petkevičius)⁸. Dolayısıyla eski yazılarda tai ve tatai biçimlerinin dağılımı, bu biçimlerin lehçesel farklılaşmasıyla ilişkilendirilmeli, söz konusu yazıların ortaya çıkış kronolojisiyle değil. F. Specht (1924: 51) de E. Nieminen’in çalışmasını değerlendirirken aynı görüşü dile getirmiştir.

Eski yazılı kaynakların verilerine dayanarak Litvanca tai’nin tatai’den daha sonra ortaya çıktığı kanıtlanamayacağına göre, E. Nieminen’in tai’yi tatai’den bir büzülme sonucu türemiş sayan görüşü dayanaksız kalır. Bununla birlikte, edebî dilde tai’nin yerleşip tatai’nin kullanımdan düşmesinde, kuşkusuz, tai biçiminin diğer tek heceli belirsiz gösterme biçimleriyle daha iyi uyuşması etkili olmuştur; tai bu biçimlerle bir paradigma oluşturur: yalın tai, tas; ilgi to; yönelme tam; belirtme tą; araç tuo; bulunma tame (daha ayrıntılı bilgi için bk. aut. 1974: 61).

05. Nötr zamir tai’den farklı olarak, tai parçacığı ve bağlacı şöyle açıklanır. Bu biçim, dişil tekil bulunma hâli *tāi’den, tıpkı kai’nin < *q̄ʷāi’den türemesi gibi, türetilir. Bu açıklamanın başlangıç noktası F. Solmsen’in (1911: 189—190) görüşüdür. J. Schmidt’in “Neutrum” kuramını eleştirirken Litvanca kai ve Eski Prusça kai ‘nasıl’ biçimlerini ve buna bağlı olarak -ai (ilgai ‘uzun süre’) zarf biçimbirimini Eski Slavca čь (a čě, čě i) ve -ě (dobrě) ile karşılaştırmış ve bunları dişil tekil bulunma hâlinden türetmiştir. F. Solmsen’in görüşünü ilk olarak R. Trautmann (1920: 251—252) eleştirmiş, bu biçimlerle datifin karşılık gelen biçimleri arasındaki vurgu uyuşmazlığına dikkat çekmiştir (F. Solmsen bulunma-datif hâlini tek bir hâl sayıyordu); krş. tai ve tāi. Ancak J. Endzelin’in (1922: 467) Letonca verilerini ortaya koymasıyla F. Solmsen’in görüşü doğrulanmıştır. Letoncada tekil bulunma biçimi tai ile (Aukštaitija lehçesinde) tāi, kāi zarfları (düşen tonla) vardır. Bu, söz konusu zarfların dişil ā-gövdesinin tekil bulunma hâli *tāi (krş. Litvanca toj-ė), *q̄ʷāi (Nieminen 1922: 42—43) ile aynı kökenden geldiğinin en iyi kanıtıdır; bu biçimlerde -āi akut tonla telaffuz edilirdi (Эндзелинь 1916: 309). Letonca Aukštaitija lehçesindeki tāi, kāi, Litvanca kai⁹ ve Eski Prusça kai¹⁰ biçimlerine (Endzelinas 1957: 209) ve Litvanca tai parçacığı ile bağlacının işlevine karşılık gelir (Nieminen 1922: 41). Bu biçimlerin Baltık öncesi döneme ait olduğundan ve köken bakımından dişil tekil bulunma hâliyle bağlantılı olduğundan kuşku yoktur (krş. Rosinas 1967: 177). Bununla birlikte, şimdiye kadar hiç kimse Litvancanın nötr zamiri tai’yi söz konusu tekil bulunma hâliyle doğrudan ilişkilendirmeyi denememiştir. J. Endzelin ve E. Nieminen (sonuncusunu izleyen Chr. S. Stang da), Baltık dillerindeki tai parçacığı, bağlacı ya da zarfını eski tekil bulunma biçimleri sayarken, nötr zamir tai’yi farklı kökenden gelen yeni, analojik bir biçim olarak değerlendirmiştir (yukarıya bk.).

Antra vertus, E. Nieminenas (1922: 47), be tai aiškinimo kaip kontrakcijos iš tatai, vienoje vietoje mini ir tokią galimybę, kad liet. tai bevardės giminės įvardžio funkciją taip pat galėjusi gauti ir iš lokalinės reikšmės dalelytės tai (jos reikšmę atstato su žvaigždute vok. *, „da“), panašiai kaip angl. there, dan. bei norv. der, kurie dabar atlieka subjekto funkciją. Ši E. Niemineno užuomina, mūsų supratimu, yra arčiausiai tiesos. Tačiau plačiau šios idėjos E. Nieminenas nevysto. Remdamasis kitų kalbų analogijomis, jis tiesiogiai nesieja bevardės giminės įvardžio tai su dalelyte bei jungtuku tai (pastarąją jis aiškina vok. „so“).

Bizce, Litvancadaki tai parçacığı ve bağlacının, nötr zamir tai ile aynı kökenden gelmesi, yani köken bakımından aynı dişil tekil bulunma hâli *tāi ile ilişkili olması mümkündür. Bunu kanıtlamak için öncelikle tai parçacığı ve bağlacının temelinde dişil tekil bulunma hâli *tāi’nin nasıl bulunduğunu ve tai biçiminin, parçacık ve bağlaç işlevlerinin yanı sıra, nötr zamir işlevini nasıl kazanmış olabileceğini açıklamak gerekir.

06. Bilindiği gibi, *ā/e gövdesi başlangıçta dişil cinsiyetin göstergesi değildi (bu anlamı daha sonra, eril: dişil: nötr ayrımı ortaya çıktığında kazandı); soyut ve kolektif bir anlam taşıyordu (Brugmann 1908:

⁸ Litvancadaki eski anıtların dili ile Litvancanın ilgili lehçeleri arasındaki ilişki için bk. J. Palionis (1967: 51 t.t.).

⁹ E. Nieminenas (1922: 20—21), pagal jį ir Chr. S. Stangas (1966: 287), liet. kai laiko nauja forma vietoj kaip vėl remdamasis šių formų vartosena senuosiuose lietuvių paminkluose.

¹⁰ Chr. S. Stang, Eski Prusça kai’yi *kai’den türetir (1966: 287).

72

70; 1911: 286; 1922: 361–362), krş. bu gövdenin kolektif anlam taşıyan banda, manda, tauta biçimlerini ve diğerlerini.

Kolektif anlam, köken bakımından, *-ā ekli Hint-Avrupa nötr çoğul yalın-belirtme biçimlerinde de vardı (Yunanca μήρα, μηροί yanında; Latince loca, locī yanında); bu biçimler tekil yüklem biçimleriyle kullanılırdı. Bu biçimlerin diğer biçimlerle ilişkisi hakkında çeşitli görüşler vardır. Hint-Avrupa dil ailesinde *-ā ekli nötr çoğul yalın-belirtme biçimlerini ilk kez kolektif olarak tanımlayan J. Schmidt (1889: 12, 37), bunları aynı *-ā ekini taşıyan dişil tekil yalın biçimleriyle özdeş saymıştır. N. van Wijk (1902: 12–13), *-ā ekli kolektif anlamlı nötr çoğul yalın-belirtme biçimlerinin, dişil *ā/*e gövde sınıfı oluşmadan önce var olduğunu daha 1902’de belirtmiştir. A. Meillet (1908: 257–258, 261), *-ā ekli nötr çoğul yalın-belirtme biçimlerini, nötr tekil yalın-belirtme biçimleriyle özdeş sayar. Chr. S. Stang’ın (1970: 18 t.t.) *-ā ekli nötr çoğul yalın-belirtme biçimlerinin başlangıçta ayrı bir kategori, yani bir kolektif (genus collectivum, ā-collectivum) oluşturduğu ve cinsiyetler (ad sınıfları) sisteminde kolektif olmayanlara karşıt olduğu hipotezi ikna edicidir (cinsiyet sistemi “eril: dişil: nötr” oluşmadan önce). Yakın dönemde W. P. Lehmann (1958: 189 t.t.), laringal kuramına dayanarak, kısa ünlü ve laringal içeren ön-Hint-Avrupa biçimini—buradan *-a ekli biçim gelişmiştir (daha sonra dişil tekil yalın ve nötr çoğul yalın-belirtme)—köken bakımından yine kolektif anlamlı sayar. Laringallerin kaybolmasından önce söz konusu ön-Hint-Avrupa biçimi, ünsüzle biten diğer biçimlerle simetrik bir sistem oluşturuyordu: başlangıçta etkin bir nesnenin bireysel anlamını taşıyan -s’li biçim (daha sonra eril tekil yalın) ve başlangıçta eylem sonucu ile edilgin nesne anlamını taşıyan -m’li biçim (daha sonra eril tekil belirtme ve nötr tekil yalın-belirtme)¹¹.

*-ā ekli biçimler kolektif anlamlı ayrı bir ad sınıfı oluşturduysa, buna karşılık gelen sıfat sınıfları da (işaret zamirleri ve sıfatlar) gelişmiş olmalıdır; çünkü cinsiyet sisteminin gelişiminde uyum özel bir önem taşıyordu. Pek çok araştırmacı buna dikkat çekmiştir (krş. Pedersen 1913: 68; Lehmann 1958: 194 t.t. ve diğerleri). Chr. S. Stang (1970: 16 t.t.), uyum olgusuna dayanarak, eril cinsiyetin tekil yalın biçimleri *newos, *so; dişil cinsiyetin *newā, *sā; nötr cinsiyetin ise *newom, *tot|d biçimlerinin yanına, tekil yalın biçimleri *newā, *tā olan dördüncü bir sıfat sınıfı daha kurar. Bu son biçimler, köken bakımından kolektif anlamlı tekil biçimler olan *-ā ekli nötr çoğul yalın-belirtme biçimleriyle uyumluydu. Dolayısıyla zamir gövdesi *tā|*te (bugünkü dişil cinsiyetteki *sā biçiminden farklı olarak) köken bakımından kolektif anlamlıydı; “farklılaşmamış bir toplamı, farklılaşmamış bir sürekliliği” ifade ediyordu; tıpkı günümüz Almancasındaki nötr “das” gibi.

07. Hint-Avrupa dillerinde *-(i)ā zamir gövdesinin (*iā, *tā) zarf biçimlerinin, zarf hâllerinin (instrumentalis, ablatif, bulunma-datif) ad çekimine dayalı eklerini taşıdığı uzun zamandır bilinmektedir. K. Brugmann (1908: 63) bu zarfları nötr ad biçimleri sayar. Chr. S. Stang (1970: 25) ise bunları kolektif anlamlı gövdelerden türetir.

Kolektif anlamlı gövde, tekil bulunma hâlinin ad çekimine dayalı -i¹² ekiyle biçim *tāi biçimini de oluşturmuş olabilir; Litvanca tai parçacığı ve bağlacı ile Letoncadaki Aukštaitija lehçesi zarfı taî bununla ilişkilendirilir. Chr. S. Stang (1970: 25), Hint-Avrupa kökenli kolektif anlamlı *tā|*te gövdesinden *tāi zarfını da türetir; ancak E. Nieminen’i izleyerek Litvanca tai biçimini bununla ilişkilendirmez ve yeni bir biçim sayar (bk. 04).

Kolektifin ayrı bir kategori olarak ortadan kalkmasıyla, cinsiyet sistemi yeniden yapılanırken, kolektif anlamlı *tā gövdesinin biçimleri dişil cinsi aldı-

¹¹ Iš senųjų tyrinėtojų G. H. Mülleris (1898: 312) vienas iš pirmųjų, remdamasis K. Brugmannu, formas su *-ā iš kilmės laiko abstraktų klasės formomis ir priešina jas konkrečios reikšmės formoms su -s.

¹² Litvanca zarflardaki (iki vakari) *o | *e- gövdesinin tekil datif-bulunma eki -i’nin (< *-i) Proto-Hint-Avrupa döneminden kalma olduğu konusunda bk. Mažiulis (1970: 145–146).

73

… anlamını. Bu nedenle aynı biçim *tāi Litvancada dişil tekil yer hâli tojē (< *tāi + *-ēn) biçiminin temelini oluşturur; ayrıca Letonca Yüksek Letonca tāi zarfının ve edebî Letoncada dişil tekil yer hâlinin de temelidir. Tekil lokatifin Baltık dillerinde ve genel olarak Hint-Avrupa dillerinde paradigma dışı bir biçim olduğu göz önünde bulundurulduğunda (Топоров 1961: 285, 298—299), Litvancadaki tai parçacığı ve bağlacı ile Letonca Yüksek Letonca tāi zarfı, ilgili dişil tekil lokatif biçimlerinden bile daha eski olabilir; başka bir deyişle, söz konusu biçimler tekil lokatif paradigmatik bir hâl olmadan önce gelişmiş olabilir.

08. tai biçiminin kökenini açıklarken, V. Georgiev'in yakın dönemde öne sürdüğü hipoteze değinmek gerekir (1965: 81 vd.; 1974; 1975: 3—9). Bu hipoteze göre *ā- gövdesi, kolektif anlam taşıyan, diftonglu daha eski *eH₂y, biçiminden sandhi yoluyla gelişmiştir. V. Georgiev, bu *-ay- < *eH₂y gövdesinin yansımasını çok sayıda Hint-Avrupa biçiminde görür; bunlar arasında Litvancadaki dişil tekil yer hâli toj-ē, Eski Prusçadaki dişil tekil yalın hâl quai de vardır.

Kamieno pasikeitimą fonologiškai aiškina W. R. Schmalstiegas (1973: 101, 143 t.t.): prieš prie balsį gale žodžio dvibalsis virto ilguoju balsiu (*-ay- > *-ā), o prieš balsį išliko sveikas. W. R. Schmalstiegas įžiūri papildomą distribuciją *ā- kamieno paradigmoje: kamiengalis *-ay- prieš balsines galūnes ir *-ā- prieš priebalsines. Atskirose ide. kalbose *ā- kamieno paradigmoje yra nemaža formų su -ay-, kurias būtų patogu aiškinti, suponuojant *eH₂y- > *ā- kamieną (Rasmussen 1973: 90 t.t.). Tačiau kol kas *ā- < *eH₂y- raida tera nepamatuota hipotezė (Szemerényi 1970: 173). Todėl mes čia liekame prie senos *ā- < *eH₂- kamieno interpretacijos ir baltų minėtą formą tai laikome kolektyvinės reikšmės *tā kamieno ir vn. lok. -i junginiu.

09. Litvanca parçacık ve bağlaç taiyi, eski kolektif anlamlı biçim *tāi ile (dişil tekil yer bildiren toj-ē), ilişkilendirdiğimize göre, nötr cinsiyet zamiri tai, bu biçimle çok daha güçlü biçimde ilişkilendirilmelidir; çünkü bugün bile genelleştirilmiş, yani kolektif anlamını korumuştur. Bunu göstermek için nötr cinsiyet zamiri tainin işlevlerine kısaca değinmeli ve bunların eril ve dişil biçimlerle nasıl bir karşıtlık oluşturduğunu belirtmeliyiz.

Litvancada tai, zamiri, yansız cinsiyetin aynı sözdizimsel konumda karşılık gelen eril ve dişil biçimlerle karşıtlık oluşturan, belirgin tek biçimi sayılabilir¹³. Eril ve dişil biçimler tas, ta iki şekilde kullanılır: 1) adlaşarak — isim konumunda ve 2) sıfat işleviyle — sıfat konumunda. Buna karşılık yansız biçim tai yalnızca adlaşarak, isim konumunda kullanılır. Bu nedenle eril ve dişil cinsiyet (bir tarafta) ile yansız cinsiyet (diğer tarafta) arasındaki karşıtlık yalnızca ad konumunda mümkündür. Bu konumda söz konusu biçimler anlamsal açıdan şöyle karşıtlık oluşturur: a) Eril ve dişil biçimler tas, ta (işlevleri aynıdır) belirli, bireyselleştirilmiş nesnelere (çoğu kez kişilere) işaret eder; bunların öncülleri genellikle tek tek isimlerdir. b) Yansız biçim tai ise olaylara, eylemlere ya da nesnelere genellenmiş, belirli olmayan biçimde işaret eder; bunların öncülleri de genellikle tek tek isimler değil, cümlelerin tümü, hatta daha uzun metin parçalarıdır. Örneğin:

a) Bütün para oğluna kaldı, o da keyif içinde yaşamaya başladı. BalčAP 199. O (Pranaitis) hiçbir şey yanıtlamadı, yalnızca kısrağı kırbaçla dövdü; kısrak öyle bir yola koyuldu ki dörtnala gitmeye başladı. Myk-PutS19. Herkes ayakkabı giydi, ama onları yalnızca kiliseden çıkana kadar giydiler. ValPJ 30.

b) Burada, bu konunun Darata'nın kendisiyle henüz konuşulmadığını hatırlıyor, ama bu durum demircinin tasarılarını değiştiremezdi. VencĮR III 108. Mikodemas'ın yüzü öylesine aptalcaydı ki, onun yüzünden resim bile yapılabilirdi… Bu (= yüzünün aptalca olması), Vizgirda'yı felaket saatinin geldiğine inandırmayı başardı. VaižgP I 201.

¹³ Sıfatların ve sıfat işlevli sözcüklerin karşılık gelen biçimleri (maža, gera) genellikle, ilgili sözcüklerin eril ve dişil biçimlerinden tümüyle farklı bir konumda kullanılır; karşılaştırınız: Vaikas geras (Çocuk iyi) ve Vaikui čia gera (Çocuk burada kendini iyi hissediyor).

74

tai biçiminin genelleştirilmiş ya da kolektif anlamı, benzer türden birkaç nesnenin belirli bir alana ait nesnelerin bütünü olarak gösterildiği durumlarda özellikle belirgindir. Örneğin:

Bunların hepsinin yanı sıra ambar tahıl, pastırma, keten ve yünle doluyken ne olmuş yani? Tamsı için bunlar bir hiç, ama Ansas için ayartı, kıskançlık. VaižgP I 74. Cıvıldayan bir bebek, seven bir eş ve kendine ait sıcak bir ev köşesi olmadan mutluluğu ve varoluş bütünlüğünü hayal edemiyordu. Bu, insan varoluşunun temel halkasıdır. KubSNL 314.

Dolayısıyla Litvancadaki yansız cinsiyet biçimi tai, eril ve dişil tas, ta biçimleriyle karşıtlık oluşturan genelleştirilmiş ya da kolektif anlamını korumuştur; bu eril ve dişil biçimler kolektif olmayan, belirli ve bireysel bir anlam taşır.

10. tai parçacığı ve bağlacı ile yansız cinsiyet zamiri tai arasında aşılmaz sınırlar bulunmadığını ve bunların aynı kökenden gelebileceğini, işlevlerinin karşılaştırılması gösterir.

Yansız cinsiyet biçimi tai, isimlerin yalın ya da belirtme hâli konumunda, artgönderimli bir zamir olarak adlaşmış biçimde kullanılır; daha önce söylenmiş olanı ya da bu biçimin hemen ardından söyleneni genelleştirilmiş biçimde belirtir.

Benimle bir yetişkinmişim gibi konuşuyordu ve bu beni çok memnun etti. VenclPU 436. Adomukas bunun ne anlama geldiğini henüz tam anlayamıyordu—amcan artık yok. Bunu kim yapabilir? Temeli hamam için attın, ama üstüne kilise yapmak istiyorsun! ŽemR I 50.

Parçacık ve bağlaç tai çoğu kez cümle, yan cümle ya da öbek başında yer alır; sıklıkla başka parçacıklar, bağlaçlar veya zarflarla birlikte başlangıç grupları oluşturur.

– Bugün yürüyüşe çıkmaya hiç niyetin yok mu? – Söylüyorum ya. – Petras ayağa kalktı. – Öyleyse hoşça kal. PaukštAK 154. – Tarlayı sürmeye gidiyor musunuz? – Şey… dün öğleden sonra sürdüm, – diye kekeledi. – Peki orada sürerken şarkı mı söylediniz? – Evet, ben. PaukštAK 194. – Ekmek istemiyorum. – Peki ne istiyorsun, bukağı mı? PaukštAK 6. – Ne kadar da tuhaf olduğunu gördüler mi! Bunu toprağa dikmek yeter, peki ya ayin? ŽemR I 147. – Sizinle daha fazla konuşacak vaktim yok. Ve şak diye siz… Duydunuz mu? Neyse, beni daha duyacaksınız. SruogR II 141. İşte orada, bak, kumlu yerde hem patates ektiler hem de çavdar ektler. SimonR I 213.

Burada tai, cümle ya da öbek başında yer alarak bu öbeği veya cümleyi önceki bağlama kendine özgü biçimde bağlar; bir tür katalizör gibidir. Bu tür parçacıklarla yeni bir öbeğe başlamak daha kolaymış gibi gelir. Bu, özellikle konuşma dilinde ve diyaloglarda görülür.

tai parçacığının bağlayıcı işlevi, bu parçacıklarla başlatılan yeni cümlenin önceki bağlamla neden-sonuç ve açıklama ilişkileri içinde bağlantılı olduğu durumlarda özellikle belirgindir¹⁴.

– Ona, kiliseye gidiyordun. Öyleyse en azından bir kez Tanrı’ya, Santekliai’li Sviestavičius gibi aptalları dünyaya getirmemesi için yalvar. VaižgP I 106. – Sen hâlâ böbürleniyor musun? Öyleyse aklın şeytanda bile yok! ŽemR I 175. Yerimden kalkıp daha ileride oturan arkadaşıma gittim. Bunun üzerine bana bağırdı. VaižgP I 96.

Dolayısıyla katalizör işlevi gören bu tür bağlayıcı parçacıkların, önceki bağlama gönderme yapan anaforik zamirlere, özellikle de göndergeleri son derece genel ve belirsiz olan anaforik zamirlerin nötr biçimlerine yaklaşması çok kolaydır. Litvancada parçacık tai ile nötr zamir biçimi tai arasındaki geçiş örnekleri yaygındır: parçacık, isimlerin yalın ya da belirtme durumu konumunu işgal etmez, yani zamirlerin sözdizimsel işlevini üstlenmez; ancak anaforik zamirler gibi gönderme anlamı taşır (önceki bağlama ya da önceki duruma gönderme yapar). Örn.:

Rüzgâr bir esti mi, o balta sapı pat diye düşer; kadın da şöyle der: “Bu benim babam odun kesiyor.” Auk (LKT 362). Bir gece bütün otel hareketlenir. Alfonsas önce, her zamanki gibi, üst rütbeli askerlerden birinin geldiğini düşündü. VienPD,

¹⁴Bazı bağlamların koşullandırmasıyla, tai biçimi bağlaç işlevi de geliştirmiştir; örn.: İlk kimin nasıl öldüğünü solucan söylerdi. Ses böyleyse, demek ki yüreği de böyledir. Kbl (LKT 107). Ses böyleyse, demek ki yüreği de böyledir. PaukštAK 169. Döndüğünde hep yeni bir fikir getirirdi: kimi zaman patatesleri yanlış zamanda tırmıklamak, kimi zaman da onları durmadan sürüp durmak. VaižgP I 84–85 (daha geniş bilgi için bk. yazar 1977).

75

K 177. Binlerce çekirge cırcırdamaya başlar. Napaliai’de milyonlarca varmış gibi görünür. Ama izlemeye koyulup kanatlarını sürterek böylesine güçlü ses çıkarırken nerede durduklarına bakınca hiçbirini göremez. Sonra ona, cırcırdayanın hayvancıklar değil, yeryüzünün kendisi olduğu düşüncesi gelir… VaižgP I 222.

Bu tür geçiş örnekleri, belirli bağlamlarda, basit bir işaret parçacığı olan tai’nin anaforik zamirin nötr cinsiyet biçimi anlamını kazanmasının ne kadar kolay olduğunu açıkça göstermektedir.

11. tai biçimsiz cinsiyet zamiri olarak ne zaman yerleşmiş olabilir sorusu ortaya çıkıyor.

Litvancanın ağızlarında bu biçimi oldukça yaygın kullanılır, ancak genellikle parçacık ve bağlaç işlevi taşır. İkinci işlevde, Panevėžys ağızları dışında, tüm Aukštaitija ağızlarında yaygındır; ayrıca Samogitia'nın Raseiniai ağızlarında da bilinir. Belirtilen ağızlarda biçimsiz cinsiyet zamiri işlevindeki bu biçimi nadirdir. Aukštaitija ağızlarında biraz daha sık görülür, fakat burada da daha çok geçiş durumlarında kullanılır. bu biçimine karşılık gelen diğer biçimlerin de —Samogitia'da ta, Panevėžys ağızlarında tę, te, ti— parçacık ve bağlaç olarak kullanılması karakteristiktir. Bunların biçimsiz cinsiyet zamirlerine dönüşme olanağı yalnızca potansiyeldir. Bununla birlikte, bundan bu biçiminin biçimsiz cinsiyet zamiri işlevinin çok geç ortaya çıktığı sonucu çıkarılamaz. Bu işlevin ağızlarda geniş ölçüde yayılmaması, basitçe, Litvanca ağızlarda Latvicada olduğu gibi bu işlevde isimlerin yalın ya da belirtme durumunda, sırasıyla özne veya nesne konumunda kullanılan eril tekil yalın ve tekil belirtme biçimlerinin tas, tą yerleşmiş olmasındandır. Gerçekten de, Litvanya edebî dilinde, görünüşe göre tüm dilbilgisel sisteme daha iyi uyduğu için, biçimsiz cinsiyet zamiri işlevinde bu biçimi, tas, tą biçiminden daha fazla yerleşmiştir; bk. yaz. 1974:58 (2. tablo), 62 (3. tablo).

Litvancadaki bu ile aynı türetim yapısına sahip Prusya dili biçimi, ka, kan biçimlerinin yanı sıra, Prusya dili anıtlarında görülür; belirtme durumu konumunda biçimsiz cinsiyet zamiri işlevinde üç kez kullanılmıştır: Kai bille dineniskes geits? “Günlük ekmek ne demektir?” Ench 37₁₀. Tīt dāti teinu erainesmu, kai ious skellānts astai “Öyleyse herkese, borçlu olduğunuzu verin” Ench 57₂₃. bhe waditi kai erains, labban segge, stan wirst tans pogawns “Ve herkesin yaptığı iyiliğin karşılığını alacağını bilin” Ench 61₃ (Trautmann 1910: 267, Nieminen 1922: 14, Schmalstieg 1974: 135); krş. Endzelin (1944: 124–125). Endzelin, Litvanca bu biçimini ta-ai biçiminden türemiş yeni bir biçim sayarken, Prusça kai biçimini, -n yerine -i ile yazıldığı için sahte kabul eder (kan).

Litvanca ağızlarında belirtme durumu konumunda biçimsiz cinsiyet işlevinde kai biçimine de zaman zaman rastlanır; örneğin: Už k a i tu ji mušį? Lp (LKŽ V 361). Bu, bu biçimine dayanan analojik bir biçim olabilir; ancak dilbilimci B. Savukynas'ın tanıklığına göre eski kişiler tarafından bu ağızda ne (ağız biçimi kū) yanında kullanılan eski bir biçim de olabilir.

Yalın cinsiyetteki zamir işlevini kazanma varsayımına -ai (tai, kai) biçimlerinin Baltık öncesi dönemde zaten sahip olmuş olması mümkündür.

Litvancada yalın cinsiyet zamirlerinin -ai’li biçimlerinin, Eski Pruscada ise yalın gövde sonlu biçimlerin (ka, sta; bkz. Endzelin 1944: 111, 123) yerleşmesinin, Letoncada ise özel yalın cinsiyet biçimlerinin hiç bulunmamasının nedenleri biçimlerin kendisinde değil, bu dillerin dilbilgisel sistemlerinde yatmaktadır.

12. Kaip anksčiau buvo minėta (žr. 04), formą tatai tikslinga skaldyti į ta-tai. Antroji šios formos dalis tikriausiai yra ta pati anksčiau nagrinėta dalelytė tai. Neaišku, kas iš kilmės buvo pirmoji šios formos dalis. E. Nieminenas (1922: 44) nurodo, kad dalelytė tai prisijungusi prie senosios bevardės giminės formos *ta < *tod. Lat. tā-tā¹⁵ E. Nieminenas (1922: 46) taip pat aiškina kaip bev. g. vn. vard.-gal. *ta (< *tod) +lok. *tā. Toks aiškinimas būtų priimtinas, jeigu visiškai būtų tikra, kad lietuvių bei latvių kalboje buvo bevardės giminės įvardis *ta, kai susidarė tatai. Forma *ta rekonstruojama lietuvių bei latvių kalboje pagal pr. sta, sl. to ir lietuvių būdvardžių bevardės giminės formas su -a (gera) (Mažiulis 1970: 85). Iki šiol prie šių formų nebuvo pritraukiama žemaičių ta, nes ji buvo atstatoma tati. Iš tik-

¹⁵ K. Mūlenbacho – J. Endzelyno žodyne (1932: 120) ši forma traktuojama kaip pakartota ta ta (rašoma atskirai).

76

Žemaičių pietuose minima forma yra pagrindo tapatinti su ta (žr. 17). Tačiau žemaičių ta neturi bevardės giminės įvardžio funkcijos; vartojama tik kaip dalelytė ir jungtukas. Tokia pat forma ta yra ir latvių kalboje, bet čia ji taip pat vartojama tik kaip dalelytė ir jungtukas. Liet. žem. ta, lat. ta kullanımları bakımından, cümle başında bağlayıcı parçacık olarak kullanılan ve nötr zamir işlevi bulunmayan Hititçe ta- ile tamamen örtüşür. Dolayısıyla Litvanca Samogitçe ve Letonca ta biçimlerinin de Hititçe ta- gibi başlangıçta eski parçacıklar olduğu ve nötr işlev taşımadığı sonucuna varmak için yeterli neden vardır; ancak etimolojik olarak muhtemelen diğer dillerdeki nötr zamirlerle ilişkilidirler, krş. Slavca to (bkz. 17).

Öte yandan, Litvanca ve Letonca ta biçimleri nötr zamir işlevine sahip olmuş olsaydı, bu işlevi neden yitirmiş oldukları açıklanamazdı. J. Schmidt (1889: 229), nötr zamir *ta biçiminin Litvancada kaybolmasını, akütlü sonların kısalmasından sonra bu biçimin dişil tekil yalın ta < *tā biçimiyle çakışmasıyla açıklamıştır. Ancak Letoncada dişil tekil çekim yalın biçimi uzun -ā (tā) ile kurulur; nötr zamir biçimi *ta burada da yoktur. Son olarak, tas, tą biçimleri bugün Litvanca ve Letoncada nötr anlam taşır; aynı zamanda eril biçimler de vardır. Dolayısıyla biçimlerin çakışması, farklı biçimlerde kullanıldıkları sürece bunlardan birinin kaybolması için zorunlu koşul değildir.

Aynı biçimbirim -d (Hint-Avrupa dili *-o) ile Prusçadaki nötr zamir biçimleri sta, ka belirtilmiştir. Gerçi J. Endzelīns (1944: 116), sta biçiminin gerçek olup olmadığından kuşku duymuştur; çünkü stan biçiminin yanında nadiren (ve yalnızca cümle başında!) görülür. ka daha yaygın kullanılır. Prusçadaki söz konusu biçimlerin işlevleri daha kapsamlı biçimde incelenmemiştir. Öte yandan, Prusçadaki nötr işaret zamirlerinin -a biçimleri (Slav dillerinde vb. olduğu gibi) bu işlevi taşıyabiliyorken, Litvanca ve Letoncadaki buna karşılık gelen -a biçimleri bu işlevi taşımamış olabilir (Hititçede olduğu gibi). Bu durum, dilin bütün dilbilgisel sistemine bağlıdır.

Yukarıda ortaya konanlar dikkate alındığında, Litvanca tatai biçiminin, nötr biçim *ta ile tai parçacığından türediği açıklaması kuşkuludur. Kanaatimizce tatai biçimini iki parçacıktan türemiş olarak açıklamak daha güvenilirdir. ta ve tai parçacıkları bir araya gelerek tatai biçimini oluşturmuş olabilir. Bu düşünceyi, Litvancada iki ya da daha fazla parçacıktan oluşmuş bu türden çok sayıda türetme desteklemektedir. Örneğin:

ana-va: Anavà kiškis bėga. Ilg.

ana-ve: Anavè ir jis ateina. Gs.

be-ne: Bene tu matei, kad pasakoji. Jnš.

be-ta-g¹⁶: Betag čia reikia, idant visokid lomà būtų išpildyta. DP 30.

be-tai: Id kožnas, kursai tiki, neprapultų, betai amžiną žyvatą turėtų. SE 129.

be-tai-g: Betaig tave baisiai pažaidė ir negali keršto nuleist. DP 37.

tai-gi: Taigi kad nežinai. Skp.

ta-pat: Kaipgi nedirbu, tapat (= juk) aš viena namuos visa padarau. Ps.

tik-tai ve benzeri. (Daha fazla örnek için ilgili biçimlerin aşağıdaki bölümlerine bakınız.)

Bu tür sözcüklerin, tatai biçimi de dâhil olmak üzere, türetilmesine başlangıç noktasını (itkiyi), bugün hâlâ kullanılan ve cümlenin ya da cümle öğesinin başında yer alan, iki veya daha fazla parçacık, bağlaç ve zarftan oluşan belirli sözdizimsel diziler de sağlamış olabilir; örneğin:

Tai jau nebė juokai, jei koja tinsta. Drg. Kai nueidavo spangulių…, na tai tę (= ten) gyvačių tai yra. Pšš (LKT 159). Dūrė ir išdūrė [žuvį] tinkla ir išėjo, taigi tai vė kokia [didelė]. Kk (LKT 188). Nu tai jau kad sunku, tai buteli išgeria. Pvk (LKT 181). Nu čia paskun tai aš neatsimenu, kur juosius vežė. Ktč (LKT 167). Kad būtų užtaisdi, ka nereiktų rišt — va tada tai jau gyvenimas būtų. Stkn (LKT 164).

Litvancada, işaret zamiri kökünün yinelenmesiyle oluşturulmuş parçacıklar ve zarflar vardır. Kökün ünsüzü her iki öğede de aynı kalırken ünlüler değişebilir. Örneğin:

¹⁶ Iš čia sutrumpinta bet. Kad bet nėra iš beti (taip teigia J. Otrebskis 1956: 360), rodo dzūkų bet su išlaikytu sveiku t (Zinkevičius 1966: 436).

77

ši-šia: Ne kadar çok kazandırır, šišia kadar (= šičią). Pgg.

tan-ta-jėg: Böyle bir koçu kesip tanta jėg (= hemen) yedi. Vdk.

tas-ta-ja: Paldienikę başlattığında, tasta ja (= aynı zamanda) ve cumartesi günü de yağmur yağıyor. Trgn.

ta-tiaug: Tat iaug (aynı zamanda)... hastalıklarında da yapar. DP 80.

ta-tieg: Ta tieg, ayaklarını ovuşturarak yaptı. DP 176.

te-te: “te, al” Dglš.

Ayrıca tučtuojau, ničnieko, vičvienas, -a vb. ile karşılaştırın. Benzer biçimde tatai (Let. tā-tā) da türetilmiş olabilir. Dolayısıyla K. Būga ve K. Brugmann, Litv. ta-tdi biçimini Slavca yinelemeli biçim *tъ-tъ > Rus. momъ¹⁷ ile karşılaştırmakta haklıydılar.

13. Litvancada tai ir tatai biçimleri serbest varyantlardır. Başlangıçta aynı anlama sahiptiler (aynı anlamlı, analojik türevler olan šičia ir čia, šišia ir šia ile karşılaştırın). Bu nedenle edebî dilde tatai giderek ortadan kalkmakta, yerini diğer tas biçimlerine daha çok uyan kısa tai biçimine bırakmaktadır. Ağızlarda tai ir tatai coğrafi olarak dağılım gösterir: tatai biçiminin bulunduğu yerde genellikle tai yoktur (Samogitler); tai biçiminin bulunduğu yerde ise tatai yoktur (Aukštaitler). Samogitlerin tatai biçiminin, Aukštaitlerin tai biçimi gibi genellikle bir parçacık olarak kullanılması; çoğu kez cümle ya da yan cümle başında yer alıp diğer parçacıklar ve bağlaçlarla başlangıç grupları oluşturması karakteristiktir. Örneğin:

O [baba] diyor: çatıları sök—saman çıkar, şu samanları harmanla ve savurmadan tarlalara ek. Tatai hepsi tarlalara ekildi. Strb (LKT 104). Yaşlı bir insana taş atmak—a tatai bu iyi mi? Skl Nu tatai, çocuklar, bu akşam benim eve gitmem gerek. Bdr. Ve başkalarının omuzlarına basarak yükselmek de onurdur. Šauk.

tatai yanında, aynı parçacık işlevi Samogit biçimi ta tarafından da yerine getirilir (bkz. 17). Bu son biçim bağlaç işlevine de sahiptir; tatai ise genellikle bağlaç olarak kullanılmaz. Dolayısıyla Samogitlerin tatai ir ta biçimleri, Aukštaitlerin parçacık ve bağlaç olan tai biçimine ancak birlikte karşılık gelir.

Nötr cins zamiri işlevinde tatai neredeyse hiç kullanılmaz; yalnızca geçiş niteliğindeki kullanımlara rastlanır.

Ne güzel o balkon tatai! Tamamlandı tatai! Böyle evler yaptırmış—şaka değil tatai! Vg (LKT 102). Pulluk yoktu, tatai ortaya çıktığında! Škl (LKT 65).

tatai biçimi Samogit ağzında da artık kalıplaşmaktadır. Diğer benzer türevlerdeki örneğe göre bu biçime -s eklenir; örneğin: Kışlık yıldız çiçeği tatais. Vkšn (VitŽ 393).

Eski yazılı kaynaklarda, özellikle Samogit kökenli yazarların metinlerinde, tatai biçimi nötr cins zamiri işlevinde de yaygın biçimde kullanılır (bkz. 04).

Letonca tā-tā yalnızca parçacık işlevinde kaydedilmiştir; örneğin ünlemlerde ve şaşkınlık bildiren ifadelerde:

Ta ta kız! Ta ta unutacağım! Ta ta kavga ediyorlar! LV IV 120—121.

Lat. ta gibi lat. tā-tā da nötr cins zamiri işlevini geliştirmemiştir.

14. tai ir tatai biçimlerinin yanı sıra Litvancada, gösterme zamirlerinden ve bunlarla ilişkili soru-ilgi zamirlerinden, bazen de başka zamir köklerinden aynı yapım biçimiyle oluşturulmuş başka biçimler de vardır. Aynı ilişkiye göre şu biçimler oluşturulmuştur:

I

tas — tai şitas — šitai itas — itai anas — anai šis — šiai kas — kai kie­kas — kiekai tiekas — tiekai visas — visai vienas — vienai kitas — kitai

¹⁷ Son zamanlarda Hint-Avrupa nötr cins tekil yalın-akkuzatif biçimi *tod'un (Eski Hintçe tad) < vurgu amacıyla tekrarlanmış *to-t(o)'dan türediği de açıklanmaktadır (Szemerényi 1970: 189). Fin-Ugor dillerinde de gösterme zamiri köklerinin yinelendiğini belirtmek ilginçtir; örn.: dä-dät, duo-duot, dö-döt (Kont 1975: 446).

78

II

tas – tatai şitas – šitatai katras – katratai

III

öyle – öylece şu tür – şu türce hangi – hangisi

IV

šis – šitai anas – antai *:io/*:ie kökünden, krş. tiekas – tiek tai kiekas – kiek tai jái-b Rm.

İlk modeldeki tai, šitai, itai biçimlerinin -t- biçimbirimi zamir kökünün bir parçasıdır. İkinci, üçüncü ve dördüncü modeldeki biçimlerde -t- köke ait değildir; bu biçimlerde -tai zamir kökünden ayrı bir parçacık oluşturur (aynı zamirin iki kökünden oluşan tatai hariç); krş.: šita-tai (:šitas), katra-tai (:katras), tok-tai (:toks), šitok-tai (:šitoks), kok-tai (:koks), š-tai (:šis), an-tai (:anas), tiek-tai (:tiekas), kiek-tai (:kiekas). tai, tatai, šitai, itai biçimleri ortaya çıktıktan sonra, -tai parçacığı biçim oluşturan bir unsur olarak genelleşmiş ve -tai'li birçok biçim benzerlik yoluyla oluşturulmuştur. Örneğin š tai biçimi mutlaka šitai biçiminden türemiş değildir (Stang 1966: 242); doğrudan š-is biçiminden -tai parçacığıyla oluşturulmuştur; aynı şekilde antai anas, tiektai ise tiekas biçiminden vb. türemiştir. Üçüncü modelin toktai, šitoktai, koktai biçimleri de açıkça benzetme yoluyla oluşturulmuştur.

İlk modelin -t- biçimbirimi taşımayan biçimleri (anai, šiai, kai, kiekai, tiekai, visai, vienai), gövdelerinde -t- bulunan aynı model biçimleriyle (tai, šitai, itai) tamamen aynı şekilde oluşturulmuştur. -t- içermeyen biçimler, -tai henüz biçim kurucu parçacık olarak genelleşmemişken oluşturulmuştur. Daha sonra göreceğimiz gibi, bu biçimler farklı şekillerde kullanılır.

15. İlk modelin biçimlerinden tai dışında, edebî dilde hem parçacık hem de nötr cins zamiri işlevi taşıyan biçim šitai.

šitai biçimi, parçacık olarak kullanıldığında (güçlü yakınlık deiksisi), tai biçiminden daha belirgin biçimde ayrılır; örn.:

Oradaki solucan da ne böyle, burada mı sürünüyor? Brs. İşte benim erkek kardeşim. Brsl. (Krş. O benim erkek kardeşim.) Üç yıldır fabrikada olan da işte o. BiIR I 66.

Nötr cins zamiri olarak kullanıldığında šitai, tai ya da tatai biçimlerinden açıkça ayrılmaz; çünkü šitas, šis (yakınlık deiksisi), tas (nötr deiksis), anas (uzaklık deiksisi) kökleri arasındaki anlamsal nüanslar günümüzde pek çok durumda silikleşmiştir.

Benim şunu benden alıp götürmeye ne hakkı var? Dgls. Artık bizim aklımızda değil. Mrc. Bunu amire söyleyin. KudR I 122.

Krş. paralel olarak kullanılan šitai ve tai:

— Sana itiraf etmeliyim ki ben de bunu bir kereden fazla düşündüm. Bunun hakkında bir kereden fazla konuştum. PietA 91.

Ağızlarda kullanılan itai biçimi (Dzūkai ağzında tai biçiminin yanında kullanılır) çoğunlukla edat işlevi görür; bazen de nötr zamire yakın bir işlevde görülür.

Itai tam da Pentekost bayramındaydı. Brsl. Bu itai nedir? Gžl. Bu itai bir zamanlar ağaçlıktı, sonra da kesip temizlediler. Dln. (LKT 357). Bu itai genç bir insanın hayatıdır. Vrn. O soğuktan ne çıkacağını bilmiyorum. Vrn. Bütün yaz ekinini kırdı, kırdı itai. Vsn.

İlk modeldeki diğer biçimlerin hiçbiri nötr zamir işlevi geliştirmemiştir. Ağızlarda ya da eski yazılarda yalnızca zarf veya edat işlevinde kullanılırlar. Örneğin:

anai: İşte o da geliyor. Brž.

šiai: Böyle gürültü yapma (= şöyle), evdeki herkesi uyandıracaksın. Jrk 26. Oysa šiai (= öylesine) her yerde bolca gizlenmiş yarar bulunur. BP I 159.

Šiai biçimi tai ile birleştiğinde nötr zamir işlevinde de görülebilir; örneğin: Tai šiai, tai tai dirba (= yani şu işi, yani onu yapıyor). Žt.

Kai edebî dilde bağlaç olarak kullanılır, ancak ağızlarda ve daha eski yazılı metinlerde edat ve zarf işlevinde de görülür (krş. Yüksek Letonca kaĩ, Eski Prusça kai). kai nötr zamir işlevi için bkz. 11.

79

Başörtüsü bazen kahverengi, bazen sarı (= hem kahverengi hem sarı). Dkšt. Keçiler meleyince mest oldu. Pnn. Bana göre iyi değil (= nasılsa öyle iyi). Rod. – Vay, öyle mi! (= elbette) – dedi Nemunėlis. A 1885, 329. Krş. İşte öyle (= elbette), onun da süslenmesi gerek. Kair.

Ayrıca, kai parçacığıyla pek çok birleşik zamir ve zarf oluşturulmuştur, örn.: herhangi biri; herhangi biri, -si; herhangi biri, -si; herhangi bir şey, -i; bazen; herhangi bir şekilde; herhangi bir yerde vb. Litvancada kaip ile kurulan karşılık gelen öbekler de kullanılır: nasıl biri, nerede gibi; vb., ancak bunların anlamı farklıdır.

Ayrıca niekai zarfını da krş. (Malzeme güzel ama buruşuyor. – Önemsiz (= kötü). Skp.

kiekai: Kiekai (= ne kadar) yumurtan var? Ds. Bugün kahvaltı kaç kişiye hazırlandı? – Ne kadar gerekiyorsa o kadar. Ds.

tiekai: O kadar uyumuş ki! Pnm. Bu kadar. Slk.

visai: Tamamen yatağa uzandı. Dt.

vienai: Herkes aptal, bir tek ben değilim. Skr. Onların saatleri başka türlü, bizimkiler başka türlü işliyor. Grdž. Burada ormanda tek başıma yaşıyorum. Kp.

kitai: Seredžius'ta başka türlü (= farklı) konuşuyor. Vl. Başka türlü yapamam, gitmem gerekiyor. VoL 291.

Birçok biçimin -ai bölümünde düşen tonla vurgu taşıması dikkat çekicidir: kiekái, tiekái, vienái, visái; Letonca yüksek lehçesindeki tai, kai biçimleri gibi (itilmiş tonla).

İkinci modelin šitatai biçimi, anlam bakımından šitai biçimine karşılık gelir (krş. tatai ve tai); Samogitya lehçesinde tatai parçacık işlevinde de kullanılır. Eski yazılı kaynaklarda ayrıca nötr zamir işlevi de görür. Örn.:

Sana biraz süt verebilirim, işte bu kadarım var. Tv.

Burada, Jonas'ın neden böyle bir şey yapıp sorduğunu bilmemiz gerekir. BP I 30. Bu böyle olunca Tanrı, İbrahim'i sınamaya girişir. BBI Moz 22, 1. O da bunu yapmıştır. MT XV.

Üçüncü modelin toktai, šitoktai, koktai biçimleri eski yazılı kaynaklardan veya halk edebiyatından bilinmektedir. Günümüz yazılarında arkaizmdirler. Bu biçimler sıfat zamirlerinden toks, -ia, šioks, -ia, koks, -ia türemiştir; ancak isimlerin yalın ve belirtme durumlarında, tai, šitai vb. gibi, nötr zamir işleviyle kullanılırlar. Bu nedenle de ortadan kalkmışlardır. Toktai bugün tai, tatai biçimlerine; šitoktai – šitai veya tai biçimine; koktai – kas, ką biçimine karşılık gelir; çünkü kas zamirinden özel nötr biçimler türetilmemiştir. Örn.:

Jonas'ı, kendisinin onların haberi olmadan böyle bir şey yaptığını söyleyerek azarlamaya başladılar. BP I 44. Bunu yaptığın için lanetlenmiş ol. BB 1 Moz 3,14. Birçok şehidin öyküsü, düşmanların ağır eziyetleri — bütün bunlar dindar düşünceleri canlandırır. ^MT3b. Bu çocuk, bunu görünce konuşmuş. Sch 197. Çiftçiler ifadelerinde, bunu sabırları taşınca yaptıklarını belirttiler. prš. Siz bunu duymadınız, ama ben duydum. Simon VK 86. Çünkü kendileri için değil, bizim için bildirdiler; koktai şimdi size duyurulmuştur. Bb I Ptr I,12. Užeždas... bahçe çitinin üzerinde koşuşan küçük kızları görürdü; bu ona hiç hoş gelmezdi. Bs Mt II 136.

Dördüncü modelin biçimleri genellikle parçacık, bağlaç veya zarf olarak kullanılır.

Antai biçimi bugün bir parçacık olarak bilinir; ancak eski yazılı kaynaklarda nötr zamir işlevini veya buna yakın bir işlevi de görür, örn.:

İşte, o ormandan saman biçiyor. Gr.

Ve orada, peygamberlerin söylediği gibi, işte gerçekleşecek. DP7. İşte hepsi yakılmalıdır. BB 3 Moz 6,22. Dünyanın tamamını boğduklarında işte korkunçtu, ama bütün dünyayı ateşle yakıp kül edeceğinde işte çok daha korkunç olacak. DP 8. Karş.: Ve şimdi dedi – ne bu, ne de şu (= ne bu, ne de o). Skr.

Štai, parçacık olarak kullanılır ve işlev bakımından šitai’den farklı değildir; örneğin:

İşte güneş batmaya başlıyor. Stan P 30.

Tiektai yalnızca eski yazılı kaynaklardan bilinmektedir; yalnızca tiktai’ye karşılık gelir, örneğin:

Yeryüzünde neyi bağlarsanız gökte de bağlanmış olacaktır. MŽ 588. Babayı kimse tanımaz, yalnızca oğul. DP 340.

80

Kiek tai biçimi yaygınlaşmamıştır; çünkü aynı anlamda kieką “ne kadar” biçimi kullanılır. (Karş. tieką ve tiek tai; bunların anlamları farklıdır.) Örneğin:

Dillerini oynatabilselerdi, bize ne kadarını anlatırlardı! Gmž.

16. İncelenen malzemenin gösterdiği üzere, burada ele alınan biçimlerin neredeyse tamamı zarf, parçacık ya da bağlaç işlevi görür. Biçimlerin büyük bölümü, gövdeye ait ya da genelleşmiş -t- biçimbirimiyle (birinci modelin biçimleri tai, šitai, itai; ikinci ve üçüncü modelin biçimleri) nötr cinsiyet işlevi geliştirmiştir. Dolayısıyla Litvancada nötr cinsiyet zamirlerinin biçimbirimi genelleşmiş -tai olmuştur. Başlangıçta bu biçimlerin -tai ile türetimi oldukça üretkendi. Aynı anlama sahip birden fazla biçim vardı; karş. tai yerine tatai, toktai; šitai yerine šitatai, šitoktai vb. Ancak daha sonra çeşitli etkenler (aynı anlam, aynı konum, tas ile šitas, šis arasındaki anlam farkının ortadan kalkması vb.) nedeniyle bunların çoğu kayboldu ve yeniden temel biçim olan tai’ye yerini bıraktı.

-t- olmaksızın kullanılan -ai biçimbirimi, nötr cinsiyet zamiri işlevi geliştirmemiştir. -ai’li biçimler: kai, anai, šiai vb. parçacık, bağlaç ve zarf olarak kalmıştır; karş. Letonca yüksek lehçesi tai, kai 05. -ai sıfat kökenli zarfların türetim biçimbirimi hâline gelince, zamir gövdelerinden türeyen zarflar -p(o-s) son ekini almıştır; karş.: anai – anaip, kai – kaip, niekai – niekaip, kitai – kitaip, šiai – šiaip, šitai – šitaip, tai – taip, vienai – vienaip, visai – visaip.¹⁸ -p(o-s) biçimbirimi olmaksızın, günümüz edebî dilinde zarf olarak yalnızca visai kullanılmaktadır ve anlamı “çeşitli biçimlerde” demek olan visaip biçiminden farklıdır.

-ai biçimbirimi ayrıca işaret zamirlerine ve zamirsel sıfatların eril tekil yalın hâline, cinsiyet belirtmeyen zamirlerin çeşitli biçimlerine, belirli fiil biçimlerine vb. eklenmiştir.

-a FORMANTINI TAŞIYAN BİÇİMLER

ta Biçimi

17. Žemait lehçesinde ta biçimi, örneğin, parçacık ve bağlaç işlevinde kullanılır:

Gidiyor, gidiyor; yolun kenarındaki kulübe, işte ta, diyor o. Žd (LKT 48). Kendi yem veriyor, kendi sağıyor; ta, o da hayvan bakmış. Lc (LKT 43).

Samogitçedeki ta, Aukštaitçedeki tai gibi tamamen aynı biçimde kullanıldığından (bk. aut. 1974: 64; 1977:70), buna karşılık gelen işleviyle, genellikle tai olarak yeniden kuruluyordu (Bezzenberger 1887: 31, 35). E. Nieminen (1922: 51) bu biçimi S. Daukantas’ın yazılarından biliyordu ve onu tai’den ayırt etmiyordu. tataitaitai.

ta biçiminde kısa -a bulunur; oysa Samogit lehçesinde sözcük sonundaki çift ünlü ai genellikle uzun ā’ya dönüşür. Yalnızca Telšiai ağzı konuşurları ve yer yer Kretinga ağzı konuşurları bunu kısa ünlüye indirger (Zinkevičius 1966: 90, III). Ancak ta biçimi Varniai ağzı konuşurlarında da bulunur. Dolayısıyla tüm Samogitlerin ta biçimi düzenli olarak tai’den kısalmış olamaz. Samogitçedeki ta’nın prokliz nedeniyle düzensiz biçimde tai’den kısalmış olması da pek inandırıcı değildir. Günümüzde Samogit lehçesinde tai biçimi (Raseiniai ağzı hariç) kullanılmaz; ancak Šlnt’de uztaipernai zarf biçiminde kalıplaşmış olarak vardır (vurgu bakımından Letoncanın Aukštait lehçesi zarfı tāi ile karşılaştırın), Kal’de ise uztaipernai “geçen yıldan önceki yıl, iki yıl önce, çok eskiden” anlamında kullanılır, örneğin: tatatataitataitaiuztaipernaitāiuztaipernai

Geçen yıl ve ondan önceki yıl kışlar hep soğuktu. Šts. Uztaipernai çocuk okula başladı. Slnt.

Samogit biçimi ta’daki kısa -a ya kadim dönemden kalmış ya da *-ā’dan gelmiş olabilir. İkinci durumda bu biçimlerdeki -a’nın (< *-ā) nötr cins çoğul yalın hâl -gal ile ya da dişil cins tekil yalın hâl *-ā ile ilişkilendirilmesi gerekir; ancak bunu kanıtlamak güçtür. Muhtemelen kısa -a’lı bu biçim kadim dönemden kalmadır; yani kısalmamış, tek heceli Hint-Avrupa *to’sudur (yalın gövde, çekim eki olmaksızın; nötr cins Slavca to ve Prusça sta biçimleriyle karşılaştırın).

Letoncada da aynı işlevde kullanılan ta biçimi kaydedilmiştir, örneğin:

¹⁸ -p formantı taşımayan biçimlerin (kai, tai, šitai, anai, kitai), p, b öncesindeki konumdan genelleştirilmiş olabileceğine ilişkin önceki açıklamayla karşılaştırın (Nieminen 1922: 21).

6. Gramatinės kategorijos ir jų raida

81

İstersen gel! LV IV 120. Her yaz haftası sevmek zorundasın; bu bir yaz haftasıdır; öyleyse bunu da sevmek gerekir. BLG 401. Nasıl yanarsa öyle yanar. BLG 395. (Daha fazla örnek için bk. Bielenstein 1863: 395 vd.)

Vargu ar lat. ta šiais atvejais yra sutrumpinta iš tad (Nieminen 1922: 31, Mülenbach – Endzelins 1932: 120–121). J. Endzelynas dėl to nėra visai tikras. Jis nurodo, kad lat. ta tokiais atvejais, kaip ir liet. ta (sakinyje Kas ta oro kaitris) gali būti iš kilmės taip pat bev. g. vn. vard.-gal. forma (plg. sl. to, gr. τό). A. Bielensteinas (1863: 98) lat. ta laiko bevardės giminės įvardžio forma.

Ne Litvancada ne de Letoncada ta biçimi, nötr cinsiyet zamiri işlevinde kullanılmaz. Hititçede de benzer bir durum kaydedilmiştir; burada da ta- biçimi (šu-, nu- biçimlerinin yanı sıra) cümle başlatıcı öğe olarak kullanılır (Фридрих 1952: 53), ancak nötr cinsiyet zamiri işlevine de sahip değildir; gerçi köken bakımından muhtemelen Hint-Avrupa dilindeki *to ile ilişkilidir (Sturtevant 1933: 199 t. t.; Kronasser 1956: 153; Иванов 1963: 140; 1965: 188–189; 1974: 115; Kurylowicz 1958: 244). V. V. Ivanov (Иванов 1965: 188–189) ayrıca Letonca ta ile Eski Slavca to ревь > Rusça теперь biçimlerini Hititçe ta-. ile karşılaştırır.

Dolayısıyla Litvanca-Letonca ta biçimi, Hititçe ta- gibi, eski dönemlerde nötr zamir işlevi taşımamış olabilir; ancak işaret edici bir parçacık olarak, aynı işlevdeki tai gibi, işaret zamirlerinin nötr biçimlerine çok yakındır.

18. Litvancada aynı ta biçimi çok sayıda birleşik yapıda korunmuştur. Cümle başında başka parçacıklar, bağlaçlar ve zarflarla birlikte yer alan ya da bağımsız sözcüklere bitişen (kendisi vurgusuz olduğu için) ta parçacığı, zamanla söz konusu sözcüklerle kaynaşmıştır. ta parçacığını içeren birleşik sözcükler iki, hatta üç veya daha fazla gövdeden oluşabilir. ta parçacığının bu yapılardaki yeri değişkendir. Çoğunlukla başta bulunur; ancak sonda veya (üç gövdeli yapılarda) diğer iki unsurun arasında da yer alabilir.

1) ta- ile kurulan yapılar:

tāgi “öyleyse” Kv, Šv (Tāgi yr duonos — tai pasiimk. Jrb. Tāgi, ką dirbt? Žg. Tāgi, tāgi, persenęs esi. Vn); tāgatēs “öyleyse, işte” Slnt (Tāgatēs, toks menks tes. Štk. Vakar tagatēs Plungė(j) buvau. Als); tajā “aynı zamanda, aynı” (Tajā žygis (=žygis tuo pradėjimu). Ds, Skp. Tajā ir par mum. Sv. Čia šiltas daiktas, apsivelki — vis tajā kaip an pečiaus. Plš.) (-ią hakkında bk. 19); tagā “aynı şekilde” (Mums tagāg tikis, kas tam tamui smarkiam tikos. DP 361); tajēg, tajēk “hemen, aynı başlangıçla” (Pinigus gauna, tajēg ir išleidžia. Snt. Vyrams bepjaunant, mes pradalges tajēk ir išdaužysime. Slv); tapagaliaus “sonunda” KlG 142; tapagaliausias, -ia (Duok tapagaliausią dieną teisi už griekus gailėti. MŽ 53); tapaldčiai “sırayla” Pmp; tapalatos “sürekli” Ps; tapasukai “sık sık” Trgn; tapāt “elbette” (Jeigu jis būtų gyvas, tapāt jau ką nors parašytų. Kair. Kur jis dabar tapāt galėjo prapulti. Lnkv); tapatčios “ara vermeden, kesintisiz” Nm; tapėdžio “arkasından” (Tapėdžio tuoj paskui mane ir atsivijo. Upn); tapirmiaus (Melskiam tapirmiaus. Mž 135); taprādž “sürekli, sık sık” (Uošvis pas mus taprādž atvažiuoja. Trgn); taprādžia “aynı anlamda” Lkm (Taprādžia važinėja. Ktk); taprādžiai “aynı anlamda” (Anas taprādžiai gera. Blnk); taprādžios “aynı anlamda” (Taprādžios neklauso, kad ir sakai. Grž); tavien “aynı miktarda” (Ar man žąsis, ar antiena — vis tavien. Grž); taviena “aynı miktarda” (Tu kniškis po tuos geležgalius, vis taviena jie te yra. Rd); tavienātos “sürekli” Lnkv.

Aynı ta- parçacığıyla muhtemelen tada (kısaltılmış tad) oluşturulmuştur; krş. kada, šiada vb. Bu türetme eskidir; karşılık gelen biçimler Hint-Avrupa dillerinin başka kollarında da bulunur; krş. Eski Hintçe tadā, Vedik tadānim, Avesta dilinde tāba. Bu türetmelerin ilk bölümünü de Hint-Avrupa *to ile ilişkilendiren M. Fasmer’dir (Фасмер 1973: 68). İkinci bölüm belirsizdir. Slav dillerindeki biçimlerde görülen -g- (krş. Rus. тогда, Eski Lehçe tegdy vb.) ve Letonca tagad “şimdi” nedeniyle bu bölüm *godo ile ilişkilendirilmiştir (Mülenbach — Endzelins 1932: 122–123). Bu bölümün Hint-Avrupa *do/*de zamir köküyle ilişkilendirilmesi daha olasıdır (krş. din “o”) (Walde — Pokorny 1930: 771; Pokorny

82

1949: 182; Топоров 1975: 343). Krş. Litvanca parçacık do (Kas dė (=per) žmogus? Dv. Kv. Kas dō par paukštelis kūko vyšnių sodely. JD 859). İki parçacığın birleşimi büyük olasılıkla anılan biçimdir. Şu varyantları krş.: tadaġi BB I Moz 48,5; taddajenos Ad; tadėjenai Brsl; tadāk Lz; tadakai Lz, tadai Nj, Bgs; tadaik Zt; tadaikik Zt; tadōs Pc, Skp; tadam (> tadum) Brž, Ps, Kur, Azr, Jnšk; tadan-gi SD 423 (krş. kadangi, bkz. 22); tadang DP 224; tadangel MT 34ᵇ. -da: tagāčiaus biçimi olmayan varyantı krş. Ggr; yukarıda verilen tagatės “taigi” ile krş. tagada varyantı Ms, M (Let. tagad, Rus. тогда), tıpkı tágdačiaus biçimindeki gibi aynı -ga- ile ve tada. biçimindeki gibi aynı -d- ile oluşmuş olabilir.

Aynı türden bir yapı da tačiau olacaktır; ta-gačiaus, ta-tiaug DP 80¹⁹ ile karşılaştırın.

2) -ta ile türetilmiş biçimler:

anta “üzerinde” (Šėdi anta suolo. Bd; kısaltılmış biçimi ant; krş. antajėg “hemen” Šmk, Btg; antaryt “ertesi gün” Pls, Btrm; antarytój Dbč); kartuntà “bir ara, bir kez” Up, Skr (Prilipsi kartunta prie liepto galo. Sch 87); kiekunta “biraz, ne kadar” (Apie … darbą ir urėdą kiekunta sakėm. BP II 122) (krş. Hermann 1926: 388); neta “bile” Vln¹ 70 (kısaltılmış biçimi net).

3) -ta- ile türetilmiş biçimler:

betàg “fakat” DP 30 (kısaltılmış biçimi bet); tantajėg “hemen” Erž, Vdžg, Nmk; tastaja “aynı zamanda, durmaksızın” Trgn.

Örneklerin gösterdiği üzere, ta ile türetilmiş biçimler genellikle edat, zarf, bazen de ilgeç ve bağlaç işlevi taşır.

Latvių kalboje taip pat yra atitinkamų su ta sudarytų formų, žr. Bielenstein (1863: 395—409).

ta dışında, aynı biçimbirimle -a (< *-o) türetilmiş, işaret, soru-ilgi ve diğer zamir gövdelerinden gelen başka biçimler de vardır.

Ją biçimi

19. Litvancada ją biçimi VI (< *jo kısa -a²⁰ ile) “eğer” bağlacı ve edat olarak kullanılır. Örn. O ją negau­siu tos noriamosios, palauksiu augančios. JV 851.

Gel buraya, küçük kız, kurtar beni gencim, yoksa beni değil, ją (=en azından) şapkayı istiyorum. RD 137 (LKŽ IV 289).

Leton edebî dilinde “eğer” anlamında ja bağlacı kullanılır (Ja tu gribētu, es tev duotu); J. Endzelynas (1922: 825) bunu da *jo- gövdesinin tekil yalın-belirtme hâlindeki nötr biçimiyle ilişkilendirir.

20. ta için olduğu gibi ją ile de birleşik bağlaçlar, edatlar ve zarflar oluşturulmuştur. Sonçekim edatı olarak -ja (-ia) zamirlere de eklenir. Birleşik türetmelerde ją biçimi başta, sonda ve ortada bulunabilir.

1) ją- ile yapılan türevler:

jåb “ama” (Eik jåb su kuomi. J (LKŽ IV 290) (karş. jab bir kurucu parçacık olarak: jabkåip, jabkås, jabkòks, -ià, jabkur J); jabėnte (Jabente, nei teip buvo, nei ko. Šts); jāg “eğer” Zt (Zinkevičius 1966: 438), karş. jeg, bkz. 44.

¹⁹ Plg. ankstesnius aiškinimus: tačiau < *tat-jau (Skardžius 1932: 52; Otrębski 1956: 368); tačiau < *tad-čiau (Endzelin 1922: 544; Fraenkel 1962: 1048—1049).

²⁰ Jā (su ilguoju ā) gali būti iš jāi (žr. Zinkevičius 1966: 437), plg. formas su -ai 14, 15.

6*

83

2) -ja, -ia ile yapılan türevler:

ansja “o” (O ansja pats kėlęs nuėjo namuosna savo. Ch Mt 9, 7; kiekagia “ne kadar” Lel (bkz. kieka 28); tądž “aynı şekilde, aynı” Ds, Skp (ta- hakkında bkz. 18); tasia “aynı şekilde, aynı, yine de, bu başlangıçla, artık, o kadar, aynı ölçüde” (Anas tasia mokytas. Dgč. Tai aš važiuosiu. Tasia žygis bus. Užp. Įdėk ir savo parašytą laišką vienan vokan – tasią siuntimams. Pnd. Tasią ką man duosi – ar vištytę, ar gaidžiuką. Ds. Tasią (= artık) başladığına göre, bitir. Tvr. Tasia ėjus, tasią nėjus. Rz. Tasią paritus, tasią pastūčius (şişman bir insan). Skp. Dūkštas’tan da, bizden de aynı şekilde bir kilometre olur. Smal. İşçi tam Tanrı’nın Dūkštas’ı gibidir: aklına neresi yattıysa oraya süzülüp gider. Balt PV I 152. İster öv, ister yer – yine aynı. Slm. Hangi atla gideceğimiz de aynı. Ds); teipoja “öyle” Ds; tiekaja “bu kadar” Ut (bkz. tieka 28); vis toja “aynı şekilde, aynı ölçüde” Ds, Sk (to- hakkında bkz. 31)²².

3) -ja, -ia ile yapılan türevler:

kajakas “bilinmeyen bir şey” SD 121 (ka- hakkında bkz. 22).

Eski metinlerde -ja-g(i), -ia-g(i) artgönderme olarak, tas, -a, anas, -a vb. işaret zamirlerinin bütün durumlarına eklenir; örneğin:

Tasiag metas DP 27; tamedag kūne DP 584; tieiag patys sąnariai DP 8; išg tųjadg kraštų DP 59; su tajdagi merga DK 20; anosiag dienos (tekil. iyelik) DP 268; tokiadg išeiga DP 33.

Ka biçimi

21. Forma ka < *q^u Litvanca ağızlarında “ki” anlamında bağlaç ve parçacık olarak kullanılır; örneğin:

Bana ka çok tatlı geliyorsa artık lezzetli değildir. Pd. Sana dışarıda yağmur yağdığını söylemiştim. Jrb. Dinlemezsen seni döverim. Grž. Hırsız çaldığında bari duvarı bırakır; ateş basınca da hiçbir şey bırakmaz. Plt.

“Syotukai küçüğüm, çok yağ aldın mı?” – “Ne çok, ne de az.” JV 536 (LKŽ V 8).

Leton edebî dilinde “ki” anlamındaki ka bağlacı kullanılır; A. Bielensteinas (1863: 396) ve J. Endzelynas (1951: 541) da bunu, kas zamirinin nötr tekil yalın-belirtme hâli biçimi olarak değerlendirir; bu biçim Eski Prusça ka²³ ile örtüşür.

Formą ka bevardės giminės įvardžio funkcija yra duodama P. Ruhigo (1747: 57): Ká būwo cзonaу? „Was war da?“ Neaišku, ar čia ka yra tikra, ar tik korektūros klaida vietoj kas.

E. Nieminenas (1922: 50) -ka aiškina kaip bevardės giminės formą M. Daukšos Postilės formoje nieka: Nes’ tatái bilót ner’ nieka kito tiektái W. Chrystų praminti ne piemenimi, bet Sąmdinikų (208). Šiame pavyzdyje nieka gali būti korektūros klaida vietoj vyr. g. vn. vard. niekas, plg. kitais atvejais vartojamą net niekas kito: moterįte nėft niekas kito, tiektái… DP 69. wilſos nudžios… nė est niekas kito… DP 8. Kas niekas kito ner’ tiektay meláy regimieji. DP 59.

Karş. olumlu cümlede tekil yalın hâl kas kito: Dābar yr kas kito. DP 9; tekil belirtme hâli ką kito: žada… ką kito arba daugėſn. DP 30.

Belirtme hâli konumundaki nötr biçim nieka ağızlarda belirli ifadelerde korunmuştur; örneğin: Eina visa par niekada. Skp. Bu, eril tekil belirtme hâli biçimi olsaydı, son -a yerine Doğu Aukštaitija ağızlarındaki uzun -ū (hece içi -un’dan) bulunurdu.

²¹ Šios formos -ja K. Būga (1961: 448) taip pat veda iš įvardžio kamieno *jo-, kaip ir įvardžiuotinių būdvardžių -ja (sausója).

²² Ulvydas (1969: 14) darinius su vis: vis tasią, vis tiekaja, vis toja nurodo prie vienaskaitos vardininko prieveiksmių.

²³ Z. Zinkevičius (1966: 438) liet. ka laiko apibendrinta iš kad ar kat pozicijoje prieš t; E. Hermannas (1912: 76, 79) lat. ka identifikuoja su liet. kai (iš vn. dat.-lok.).

84

22. ka parçacığıyla, ta ve ja ile aynı biçimde, çeşitli birleşik biçimler türetilmiştir; bunlar da genellikle parçacık, bağlaç, zarf, bazen de zamir olarak kullanılır.

a) Tada (bkz. 18) gibi, aynı yapım türünden olanlar kadà (kısaltılmış kad) ve varyantlarıdır: kadài Ds, Svn, kadái Kv, Pgr; karş. kadài kąs, kadài kadà, kadài kadė, kadài kãdžių vb. (LKŽ V 41). Aynı gruptan kadàise Dkš, kadaìse Ktv ve bunların kadàin Brsl, kadàis Mrp, kadàisčia Rdm, kadaìščia Vdš vb. varyantları da ayrıca karşılaştırılabilir. Muhtemelen aynı kökenden olanlar arasında (son ek -gi içeren) kadàngi ve varyantları kadang DP 225, kadangel MT 98 de vardır (-l için tol, tole, toleg ile karşılaştır; bkz. 31).

b) Aynı türden eski türetmeler muhtemelen Užv’deki kàna ve kane parçacıklarıdır (ka parçacığı ile na, ne parçacıkları); örneğin:

“En güzel sözcükleri söyledim.” TDr IV 2. “En güzel giysileri dikmeye başladı.” Tvr; karş.: kan kadà, kana kaip, kand kàs, kand kelì vb. LKŽ V 193.

Yarı kanė (= kone) sözcüğünü söyledim, anladı. J. Kame dugai, dukre mano, kanė (= kad ne) pas matušę? Ds, krş.: kàne kas, kàne koks -ia vb. LKŽ V 207.

Aynı anlamdaki kajaks SD 121’i de karşılaştır (20’ye bak; -na, -ne yerine -ja- ile) ve kono; bkz. 33.

Atitinkami dariniai yra s. ind. kāś cana, kadā cana (Specht 1932: 271)²⁴.

c) kaip, kai’den türetildiği gibi, kãp “nasıl” da muhtemelen ka’dan türemiştir ve birçok ağızda kullanılır (Zt, Nč, Vrn, Brt, Tvr, Vlkv); örneğin: “Kardeşin nasıl yaşıyor?” Klvr. “Sen bana nasıl davranırsan, ben de sana öyle davranırım.” Lp. Karş. tep (39), teip (47), keip (51).

Kāp biçimini, nötr tekil yalın-belirtme hâli *ka < *q̑od biçiminden -po son ekiyle türemiş sayan J. Schmidtas’tır (1889: 230)²⁵.

d) Aynı -ka- biçimiyle eski metinlerdeki şu biçimler türetilmiştir: anskat “işte orada” (Anskat atėjo Sunamitienė. BB 2 Kr 4, 25); taskat “işte” (Taskat sūnus tavo. Mž 447); šiskat “aynı şekilde” BP I 84.

K. Būga (1961: 448; 1958: 447) šio tipo dariniuose taip pat išskiria -ka-: tas-ka-t, šis-ka-t, ans-ka-t²⁶. Plg. dar to paties tipo darinius: taskajau, takajau „tasi-au, tajau“ N, tankajėg (Mes dabar tankajėg valgom, nieko nepariduodam (= kiek pasigaminam, tiek ir suvalgom). Erž.

Ana biçimi

23. Ana biçimi (< *ono) parçacık işlevinde görülür, örneğin:

İşte orada, tepenin üzerinde bizim evimiz. Al. İşte geliyor! Lp.

an(a) ile birleşik parçacıklar oluşturulmuştur, örneğin: anàkur “işte nerede” Vlkv, Kt, Gs (Arıyor, bulamıyor. — İşte orada, al. Grž); anavà “işte” Gs, Ilg (İşte şu çatal. Kps); anavė “aynı şekilde” (İşte o da geliyor. Gs); anavàt “işte, bak” (İşte, şimdi de burada bana ders verecek! Gs); anaurė “işte, bak nerede” (Komşuya gittiğimde, yağmur yağmaya başladı! Kėd.); İşte atlarımız orada. Jž); anauriai “aynı şekilde” Jnšk; anaūridis “aynı şekilde” Jnšk.

Šia biçimi

24. Šia biçimi (< *šo) ağızlarda ve eski yazılı kaynaklarda “burada” anlamında zarf olarak görülür, örneğin: Buraya yaklaş. Grl (LB 219). Hoşça kal, delikanlı, şu yüzüğü ver. JD 558. Buraya ver. Skp.

²⁴ F. Spechtas laiko kana (s. ind. cana) kilusiu iš vn. įnagininko. E. Fraenkelis (1935: 54 t. t.) kritikuoja šių formų sąsają su vn. įnagininku ir liet. kana kas, neigdamas šios formos ryšį su s. ind. kāś cana, veda iš vn. iliatyvo, plg. Z. Zinkevičius (1966: 439).

²⁵ Krş. kãp'ın muhtemelen kaip'tan düzensiz biçimde kısaldığı yönündeki geleneksel açıklama (Nieminen 1922: 24; Otrebski 1934: 452 vd.; Skardžius 1937: 212; Fraenkel 1962: 199; Zinkevičius 1966: 411).

²⁶ J. Endzelynas (1911: 291) šiuose dariniuose išskiria -skat, siedamas ją su lat. skatīt.

85

Oradan güçsüzlük yakalar, buradan inanç güç verir. DP 550. Buraya, efendinin yanına çık. BB 2 Moz 24, 1. İşte burada. SD 236. Parmağını buraya koy. Ev 68.

Anlaşılan, eskiden čia ile šia anlam nüansları bakımından farklıydı; çünkü birlikte kullanılıyorlardı, örneğin:

Kralın mektubu gelince, piskopos buradan değil, buradaki parçaları, yani bölümleri, belli ki çekip çıkardı. Valž 114.

Šia ile birleşik zarflar ve edatlar vardır, örneğin: šiada Km, Ds, Krš (krş. tada, kada); šiādai Mž; šiandien; (Pancarları buraya daha yakın ekilmişti. Jnš); šišia “burası” (Kalçasından bir darbe aldı. Vl. Orada ve burada. R 102. Burada başka hiçbir şey yok, yalnızca Tanrı'nın evi ve işte burada göğün kapısı (girişi, kapısı) var. BB 1 Moz 28, 17).

Şu biçim

25. Forma şu, gösterme zamiri gövdesine sahip diğer -a biçimlerinden farklı olarak, Doğu Aukštaitija ağızlarında nötr cinsiyet zamirinin işlevinde görülür, örneğin:

Bunun hakkında hiçbir şey bilmiyorum. Kp. Bununla ben fırından çıkaramadım. BsP II 219.

Burada biçim

26. Biçim burada (< *čio) zarf, parçacık ve yinelemeli bağlaç olarak kullanılır, örneğin:

Buraya konmuştu. Skp. Burada ne oldu? Rm. Kuyudaki su gibi: buradan al, burada dolu. Lp.

Karş. burada çeşitli edat sonrası parçacıklarla:

čiagi (Iž čiagi daug tokių. DP 510); čiajau (Veselija jau čiajau. Nm); čianai Kp; čianai Jnšk (Padėk čianai pingus. Er); čianakios Grv; čianainos Krd; čianáis Er; čianáktės Rdm; čiangja (Čiaja ganėm. Mrc); čianojonis Jnšk; čianájos Er. (Dėl dalelytės na, nai žr. 53.)

Burada ile burada türetilmiştir (krş. itas, -a), ör.: Bu misafir kızlar burada bulunmaz. Dglš.

Va biçimi

27. Diğer Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi, Litvancada da va (< *vo) yalnızca gösterme parçacığı anlamına sahiptir (krş. Sanskritçe va, i-va, Rusça э -ба, Sırpça ē-vo; bkz. Būga 1959: 46—47). Ayrıca va ile oluşturulmuş şu parçacıkları karşılaştırın: văgi Skp, văkur Skp, varėkur Tvr, dnava, Gs (and- için bkz. 23).

Ağızlarda va parçacığı sıklıkla işaret zamirlerine eklenir: va tas, va ta, va šitas, va šita vb.

28. Yukarıda anılanların yanı sıra, Litvancada aynı -a biçimbirimiyle şu biçimler de kullanılır:

tieka “bu kadar” (Man tai t i e k a žirnius į sieną bert, tieka poterius kalbėt. Grz. Delto naktis tieka šalta. Ds; krş. vis tieka Ds) ve bununla oluşturulan biçimler: tiekaja (Aš tiekaja padirbu, kaip ir Bronius. Ut) (-ja için bkz. 20); vis tiekaja (Vis tiekaja mes dar arkliais mainysma. Sdk); tiekjau (Kiti netikę gaspadoriai tiekajau ten gano. Don).

kieka “ne kadar” (Kieka gi tu davei man pinigų? Slm) ve bununla oluşturulmuş şu biçim: kiekaja (Kiekaja gi vištos kiaušinių sudėjo? Lel.).

katra: katra kadė “bir miktar” (Jau k a t r a k a d ė, kaip blynų ir burnoj neturėjau. Vk (LKŽ V 414).

kokia “nasıl, ne” (Kokia čia dabar durim, kad girgžda. Trgn. Kokią dabar čia tau užėjo, kad pradėjai švilpt? Trgn. Kadžin lauke kokią. Skr.

kitokia “başka türlü” (Kad dabar kitokia virstu, vėl dvarai susivertų. Skr).

86

«her hâlükârda» Lz, krş. katra (Pds mus vientara, – jaunikis ar jaunas.

(Dv).

29. Yukarıda belirtilen ve -a biçimbirimini içeren bütün biçimler, gösterme, ilgi-soru ve diğer zamirlerin yalın köküdür. Örneklerden görüldüğü üzere bu biçimler genellikle edat, bağlaç ve zarf olarak kullanılır. Zamirlerin nötr cinsiyet işlevi -a biçimbirimine özgü değildir. Bütün gösterme zamirleri içinde yalnızca šita biçimi, bazı ağızlarda nötr cinsiyet işlevine sahiptir; burada yanında šitai biçimi de kullanılır. Ayrıca -a biçimbirimiyle, sıfatlara yakın nötr cinsiyet zamir biçimleri visa, viena, kita yaygın olarak kullanılır.²⁷

Bazı durumlarda nötr cinsiyet zamirlerine bir ölçüde yakın olan biçimler taja, tasia, toja, tavien “aynı, ayrıca” ve kokia “nasıl, ne” biçimleridir. Ancak bu biçimlerin anlamı, nötr cinsiyet zamirlerinin anlamına yalnızca belirli bir bağlamda yaklaşır; dolayısıyla bu anlam bağlamsaldır.

Şimdiye kadar, öne sürülen gösterme ve soru-ilgi zamirlerinin -a biçimbirimli birçok biçimi, kalıplaşmış nötr cinsiyet zamir biçimleri olarak değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, bunların herhangi bir zamanda gerçekten nötr cinsiyet zamiri işlevine sahip olup olmadığı şüphelidir. Bu biçimler muhtemelen çok eski zamanlardan beri bağlayıcı edat ya da zarf işlevi taşımıştır. Bunu, başka şeylerin yanı sıra, söz konusu biçimlerin kurucu öğe olarak yer aldığı çok sayıdaki birleşik türetme de doğrulamaktadır. Öne sürülen birleşik biçimlerin türetilişi ancak bunlar eski dönemlerden beri bağlayıcı edat ya da zarf olarak ele alındığında ikna edici biçimde açıklanabilir (tada, kada, ši dada, tačiau, kadangi, ant, bet, kanda, anskat, taja, tasia, toja vb.). Bu tür sözcük türetiminin kökenleri, muhtemelen belirtilen biçimlerden bazılarının ilişkilendirildiği adverbiyal hâllerin (araç hâli, ilativ) oluşumundan daha eskiye uzanır. Örneğin, kana edatı muhtemelen ilativ hâlinden türememiştir; tersine, ilativ hâli aynı -n(a) edatıyla oluşmuş olabilir, krş.: miška-n(a), galvo-n(a), žemė-n(a), pili-n(a) vb.²⁸

-o BİÇİMBİRİMLİ BİÇİMLER

to Biçimi

30. Litvanca ağızlarda to biçimine rastlanır (< *tā; -ā'nın uzatılmasıyla oluşan *-ā, nötr cinsiyet tekil yalın-belirtme hâli biçimi olarak). Kısa *-o'nun, ayrıca *-i ve *-u'nun (iđe, nötr cinsiyet kökleri) ve uzun *-ā'nın, ayrıca *-ī ve *-ū'nun (Hint-Avrupa kolektif anlamlı kökleri) birbirinin yerini alması Hint-Avrupa döneminden kalmadır (Kuryłowicz 1968: 315). Nötr cinsiyet tekil yalın-belirtme hâli *-ā'nın Litvancada tek tük sözcüklerde korunduğu uzun zamandır belirtilmiştir; örneğin: namõ, namõn (Эндзелинь 1916: 300), ko-ks, to-ks, jo-ks, viso-ks vb. (Meillet 1902 / 5: 329; Stang 1970: 20), keturiolika… devyniolika (Mažiulis 1965: 620) vb.

to biçimi de ta gibi edat işlevinde kullanılır, örneğin:

Görünüşe göre ona evlenme teklif etmek istiyor. J. Sen bu sabah iki kere kalktın. Jrb.

Ancak ta biçiminden farklı olarak, to biçimi bazı ifadelerde, zarfa da yakın olmakla birlikte, tai ve tas nötr cinsiyet zamirinin anlamına karşılık gelir; örneğin:

To ir yr, kad tu nebuvai. Dgļš. Jau jam ne to rūpi. Skp. Čia ne to: ne dėl pyktinių jie dalijas. Trgn. Krş. Vis to viena (= vis toja). Ds.

Ayrıca, postpozisyon -nai ile birlikte tonai biçimi de kaydedilmiştir: Dünyada yalnızca bir tek kötülük vardır; tonai ise günahtır. ŠD 133.

Plg. lat. to: Kad es tö bütu tinäpis „wenn ich das gewusst hätte“ (Bilenstein 1863: 399).

31. to ile ta ile aynı biçimde oluşturulmuş birleşik biçimler vardır. Bu tür birleşik biçimler genellikle zarf görevi görür. Örneğin:

²⁷ İncelenen konudan sapmamak için, bu makalede visa, viena, kita biçimlerinin kullanımı daha ayrıntılı ele alınmamıştır.

²⁸ Eski yazılı kaynaklarda tekil ilativ varda-ne biçiminin yanında varda-na biçimi, -ne paralel edatıyla da oluşmuş olabilir; krş. 38 vd. (Krş. Zinkevičius 1966: 213.)

87

«...kadar, aynı ölçüde, ayrıca» (Tojà lazda šersi, tojà pagaliu, vis tas pats so-pėjimas. Ds. Tojà ilgio, tojà skersio. Ds. Aš toja ilgai laukiau. Ut. Jo močia toja pikta buvo. Ut. Girdėjau tója. Nmč (Balč). Tai da ne tója (= hâlâ aynı değil mi)? Šv (Būg). Vis tója lietuviškai niūkiam. Aps. Gali kalbėt, kaip nori, man vis tojà. Ktk. Aš toja pat nelengviai gyvenu. Ut. Vis tojà pat, ar šiandien, ar ryt nuveisi miestan. Ds (dėl -ja žr. 20); tojag «ayrıca» (tojag mokė est (Cyprionas, Origenas). DP 540); tolydžio Gs; tolygu; tolygus, -i; topaliovos (Topaliovos barasi. Tat); totieko «her hâlükârda» (Kad avižas jau ryja, tai mani totieko suris. Tvr); totiekos «her hâlükârda» (Pirma neėmei, tai dabar ir totiekos nebegausi. Ds); tovienio «sık sık» (Jis tovienio į Kazlų Rūdą atvažiuoja. KzR).

Bu türden türetmelere ayrıca tól, tól’ (aynı şekilde kól, kól’, šiòl, šiòl’) ve bunların varyantları da dahildir: tólei Nm; tóleg Nm, Rm, tóle Tvr; tóleig PnmŽ; tólig Grl. Bunlar, to²⁹ parçacığı ile -le, -li, -lei parçacıklarından türemiş olmalıdır; krş. Letonca lai «bırak», Litvanca a-liai vienas, namõ-lei, namõ-lio, li-gi (Būga F 7-2: 31–40).

Muhtemelen bir genitif değil, bir parçacık olan to, dėlto, delto «ancak, yine de» biçimlerinde yer almaktadır. Bunun genitif olmadığını, -to yerine -tai(s) bulunan varyantlar da gösterir: dėltais Rm, dėltai Skp, Dsn, dėltais Ėr. Bu durumda ilk bileşen dėl-, del- (ayrıca dėl, del edatı; krş. dėlei Pgg, deleig DP 328, dėles BB1Moz 38, 29, delgi Ds, delia KN 19, delig DP 315 varyantları; LKŽ II 390 vd.), yukarıda anılan ta-da, ka-da gibi (bkz. 18), anaforik *do | *de zamiriyle (Prusça din, digi, delli ТОПОРОВ 1975: 327, 335, 341 vd.) ve birçok dilde iyelik anlamı taşıyan enklitik -lei, -le, -li parçacığıyla, Letonca lai ile (tol, tolei gibi) ilişkilendirilmelidir (krş. het. app-el-, Lidya dili -li (-li’li sıfatların genitif yerine kullanılması) ТОПОРОВ 1975: 327). Aynı biçim -l olmadan da görülür, örneğin: jos dè «onun yüzünden» Jrk 44 (Zinkevičius 1966: 393); ayrıca kód «neden» J, Rs, Trs, kodė Skr, Jrb, kódė Klvr, Dkš, kódi Kair (LKŽ VI 285 vd.), dèkó «neden dolayı» End, Sint (LKŽ II 388) biçimleriyle karşılaştırın; bunların kısaltma olması pek olası değildir. Ayrıca -l olmayan Letonca labad «-den dolayı» biçimiyle (sonuncudaki lab- için Litvanca vislab «her şey», visa laba’dan karşılaştırın) ve ters yönde, de-, dė- olmadan -l’ içeren türetmeyle karşılaştırın; örneğin kol’ «neden». Litvancada hem parçacık hem edat işlevini birlikte taşıyan daha başka biçimler de vardır; örneğin be (Be nesergi? ve be jo), ant (Ant ir atjoja šimtas brolelių (d.) ve ant stalo) vb.³⁰

Öte yandan daha sonra dėl, del edatı ile bunun yönettiği genitiften dėl to, del to, todėl, todel (ayrıca dėl ko, del ko, kodėl, kodel) biçimleri türemiş olabilir.

Bunun yanı sıra, aynı -o biçimbirimiyle (*<ō) gösterme ve soru-ilgi zamiri gövdelerinden türemiş başka biçimler de vardır.

Ko biçimi

32. Ko biçimi (< *qu̯a), örneğin bir parçacık ya da bağlaç olarak kullanılır:

Ben de galiba kazandım. Jrk 36. Ne güzel olurdu! Ds. En iyi tırmığı seç. Kt.

=Blv. (LKŽ VI 279).

33. Ko parçacığı, başka parçacıklarla birleşerek birleşik parçacıklar ya da zarflar oluşturur; örneğin:

konė «neredeyse» Erž (Pamatė, atlėk paukštė, kone kaip kumelė didumo. BM 156); kono (Sodýkim sodėlį kono tankiausią. TŽ I 209; krş. kana 22 b); kotik «neredeyse» (Kótik nenumyniau tau kojos. Kair);

²⁹ Kad šio tipo darinių to- yra bev. g. dg. vard.-gal. *-tā žr. Stang (1970: 19). Plg. Zinkevičius (1966: 125), kad tól, kól gali būti sutraukta iš todel, kodėl.

³⁰ Litvanca dėl, del, Letonca dēļ, Eski Kilise Slavcası dělja, dėljoma «-den dolayı» biçimlerinin isim ve sıfatlarla ilişkilendirilerek yapılan önceki açıklamalarla karşılaştırın: Eski Kilise Slavcası dělo, Litvanca dalė; dėti, padėlys (Эндзелин 1905 / 6: 82–83, Berneker 1908: 195–196, Trautmann 1923: 48, Walde 1930: 829, Pokorny 1949: 238, Fraenkel 1962: 87, Фасмер 1964: 497). Bu açıklamalarda, sözcük sonundaki -ei, -i, -e biçimbirimlerini adların son ekleri olarak yorumlama girişimleri hiçbir zaman başarılı olmamıştır.

88

mažko “ancak, tam da” Pc; nėko “-den/-dan daha” (Šūnus geriau rašo, nekõ tėvas. Kv); nėko “hiçbir şey” (Nėko sau ta mergė. Vkš); nieko (Niekõ žmogus (= zararın yarısı) Skp).

Tıpkı tol, tol (bk. 31) gibi, “hangi zamana kadar” anlamındaki kõl ve varyantları da türetilmiştir: kóla Krok; kolai Prng; kõlaig Zt; kolaik Vvs; kõlaik Lz; kõldais Zt; kolak Žž; kõle Kč; kõleg J; kõlei Vkv; koléi Mrk; kolei Švnč; kõleik Rm; kõleis Skr; kõlek Ar; kõlik J, kolói J, Š (LkŽ VI 313); ayrıca kõl “neden” Mrs, Skdt, Trgn, Ut; kõl’gi “aynı şekilde” Ut, Rk, Jž.

Şito biçimi

34. Aynı lehçelerde to biçiminin görüldüğü gibi, şito işaret zamiri de benzer bir işlevde kullanılır; örneğin:

“Şitõ da öyle, onlar hiçbir yere gitmiyor: üstlerine giyecek bir şeyleri yok.” Trgn. “Birinin derdi, ötekinin sıkıntısı: şitõ işte anneyi bitiriyor.” Trgn. “Şito da öyle, onlar bilmiyor.” Skp.

Şito biçimi ve -lai, -lei parçacıklarıyla şitol, şitol’ zarfları; “o zamana, o yere kadar” anlamında şitolai, šitolei türetilmiştir (Şitolai sür (o yere kadar). Ds. Vay, şitõlei, hiç yemek yememişsin! Kps).

Vo biçimi

35. Vo biçimi (<*vã) parçacık olarak kullanılır; örneğin: Orada ne dikiliyor vo? Ds. Şu dükkân işte vo. Rtn. Vo nerede. Dsn. Trakai eskiden beri bizim için vo neden ünlü, çünkü burada atalarımızın kralları yaşadı. Gmž.

Vo ile şunlar türetilmiştir: vogi (Atbėgo vogi basi. Sch 67); vojai Kv; ayrıca vos parçacığı³¹.

36. -o biçimbirimini içeren diğer zamirlerin karşılık gelen biçimleri, parçacık, bağlaç ve zarf olarak da kullanılan çeşitli birleşik türevlerde bulunabilir. Örneğin:

jo- (<*jā): jolygus, -i “eşdeğer” (Sergėkitės jolygiõs palaidos. Rp (LKŽ IV 355).

Jo- ile muhtemelen jóg bağlacı da türetilmiştir; bu biçim parçacık olarak da kullanılır, örneğin: Jog (= elbette) ben de odun kütüğünden kopup gelmedim. M. Jog varyantlarını karşılaştırın: jógei BM 87; jógeis J; jógel Val (LKŽ IV 352).

Jog laiko kilusiu iš įvardžio kamieno *jo- taip pat J. Endzelynas (1957: 229)³².

ano- (<*onā): anõt ve varyantları: anóte K; anotè K; anotióš Trgn, Lkm; anõts Mrs.

šio- (<*kā): šiól, šiól’, šiolai Skp; šišio “burada” (: Dabbar da šišio turėsiu darbo. Jrk 138. Eik šišio. Šts); šišiontės “aynı şekilde” Dov; šišios “aynı şekilde” Jdr; şušioks, -ia zamiriyle karşılaştırın Slnt; ši šioks, -ia Als.

čio- (<*t’ia): čiõn “burada” (Ka te nėr vietos, sesk čiõn. Gs); čiõnai Brsl, Skp; čiõnai Gs; čiõnai K; čionai Š; čionai DP 384; čionaikai Lz; čionainos Lkm; čionáis VD 358; čionaitės Gž, Brt; čionaja Rod; čionajos Šd; čionai Švnč; čiõntais Klp; čiõnui Str; čiõnuis Šil; čiõnuitės VIkv.

37. Yukarıda sıralanan, -o biçimbirimini içeren biçimler işaret ve ilgi zamirlerinin genişletilmiş gövdesidir (*-ā). -a biçimbirimli biçimlerin yanı sıra -o biçimbirimli biçimler de genellikle parçacık, bağlaç ve zarf olarak kullanılır. Yalnızca to, šito biçimleri belirsiz cinsiyet zamirine yakın bir işleve sahiptir.

³¹ vo’nun Slav dillerinden ödünç alınmış olmadığını ve *vas “şu, öteki” işaret zamiri köküne ait olduğunu görmek için Būga’ya bakınız (1959: 46–47; 1961: 826).

³² Fraenkelis (1962: 194) jo-g laiko įvardžio *jo | *je vn. kilmininku (iš kilmės abliatyvų) arba įnagininku.

89

-o biçimbirimli biçimler de, yukarıda incelenen -a biçimbirimli biçimler gibi, parçacık ya da zarf anlamlarını muhtemelen eski dönemlerden beri taşımaktaydı. İlgi hâliyle örtüşmeleri biçimseldir. -o biçimbirimli türevlerin parçacık işlevi, ilgi hâlinin kendisi henüz oluşmamışken bile var olmuş olabilir.

-o biçimbirimli biçimler başka parçacıklarla ya da bağımsız sözcüklerle birleşince çeşitli birleşik parçacıklar, bağlaçlar ve zarflar oluşmuştur. Bu tür türetme yoluyla oluşmuş sözcüklere muhtemelen şunlar da dâhildir: tòl, tól, kòl, kòl’, šiòl, šiò, šitol, šitòl, dėlto, dėlto “her şeye rağmen, ancak”, jog, vos, čionai vb.

-e BİÇİMBİRİMLİ BİÇİMLER

te biçimi

38. Litvancada, (bir şey verirken kullanılan) te parçacığı oldukça yaygın kullanılır; örneğin: Tė – al. Gs. Tė, jei nori. Lp. Tė va itas. Dv. Te, laikyk žirgą, te kamanužėlės. JD 445. Tai tė ir šita... nunėšk. LB 183.

Ayrıca te-, örneğin tėneša. gibi, başlangıç parçacıklarına karşılık gelen bir önek olarak permessiv biçimlere eklenir.

Aynı biçim, Panevėžys yöresi ağızlarında ve bunlara yakın ağızlarda da te, te, ti şeklinde bulunabilir (ünlüler kısa; daralma kuzeyden güneye doğru artar); ancak bu biçimler fonetik olarak tai, tei biçimlerinden türemiş değilse (yazar 1977: 60–62). Panevėžys yöresi ağızlarındaki te, te, ti, kullanımları bakımından tai, tei, ta, to parçacık ve bağlaçlarına tamamen karşılık gelir; örneğin:

İşte ben orada üç yıl kaldım. Žml (LKT 239). Ama anne babam, yılanın ısırdığını söyledi. Bsg (LKT 219). Ben o öküzlerden korkarım. Škt (LKT 159).

Letoncada da buna karşılık gelen te biçimi vardır; örneğin:

İşte böyleydi! İşte böyleydi! Yalnızca kendisi, yalnızca acı. İşte yedi kız kardeşin için başına gelenler! İşte böyleydin, eve döndün. LV IV 151.

Jau seniai liet. tė imk siejama su ide. *to | *te (Brugmann 1911: 346); taip pat su šio įvardžio kamienu siejama te- permisyvo formose (Būga F 7–2: 32; Иванов 1965: 233). Tos pačios kilmės būtų ir panevėžiškių minėtosios formos bei latvių te (Endzelin 1922: 478). Galima manyti, kad baltų te yra išlaikiusi *to | *te kamienų *e vokalizmą. Kamieno *a | *e kaita plg. ko-l: ke-li (Stang 1970: 20).

39. te ile çoğunlukla parçacıklardan oluşan birleşik sözcükler türetilmiştir; örneğin:

tegi “bırakın” (Tėgi parod tai pravedvis. DP 205); tejau “işte artık” (Tejau taip, geriau mirti, neką metus an lovos gulėti. Pvn (VitŽ 394); tetė “buyurun, alın” Dglš (te-te’nin yinelenmesi); krş. tėkit “alın” (Tėkit šituos obuolius. Kt).

anotė K (kısaltılmış anot, bkz. 36); pirmote “önce” Sy (Būga F 7–2: 60); nete “bile” PK 98, DP 416 (kısaltılmış net, krş. neta, bkz. 18).

tai biçiminden taip türetildiği gibi, te biçiminden de birçok ağızda kullanılan tep “öyle, böyle” türetilmiş olabilir (Lp, Dkš, Brt, Krt, Azr, Pns).

Bu sözcük grubuna, *e ünlü yapısını koruyan tečiau da dâhil edilmelidir (Jabl RR I 536) (krş. Zinkevičius 1966: 441).

Kamieną te iš formų tep, tečiau taip pat išskiria F. Spechtas (1932: 270)³³. Be formos te, yra ir daugiau formų su tuo pačiu formantu -e iš parodomųjų bei santykinių įvardžių kamienų.

Şe biçimi

40. Şe biçimi şe (< *şe), tete biçimi gibi, bir şey verirken parçacık olarak kullanılır. Örn.: Al, ye. Šk. Şe, sana başka ne getirdim. Vdžg. Şe, bir lokma al. Vkš. Şe, şimdi onlar için ne güzel. Pš. Şe, al bakalım, istiyorsun! Neden daha önce söylemedin?! Rm. İstediği şey geri döndü

³³ P. Skardžius (1937: 212), pagal jį taip pat E. Fraenkelis (1962: 1051) tep formą (kaip ir kap, žr. 22ᶜ) aiškina sutrumpėjus per tep iš teip, o pastarąją iš taip.

90

hiçbir şey olmadan. Skp. Bu yıl, yaz gelince pişireceğiz demiştik, şimdi de al işte, donup kalıyoruz. Slm. Al bakalım köpek, dokuzuncu gün yortusu. Kp. Şe ve te parçacıklarından «alın» anlamındaki şėte türemiştir VlkV, Dglš. Ayrıca karşılaştırın: šėkit, «alın» (Šėkit, çocuklar, çörek alın. Gl); eik-še, eik-še-nai Skp (şe'nin kısaltılmışı); eik-še-šė-kita Jrb.

Şite biçimi

41. Şite biçimi şite hem parçacık hem de zarf olarak bilinir (krş. şitei, bkz. 49).

Örnekler:

Şu ipi, onu düğümleyeceğiz. Arm. Şite'de İbrahim, karısı Sara ile gömülüdür. BB 1 Moz 25. Küçüklüğümden beri şite'ye (= böyle) alışmışım. Dglš. Siz bu işe ne zaman girişeceksiniz? Sld. Sen neden bu kadar geç geliyorsun? Aps. Krş. şiteva (Şiteva süslenmiş halde duruyor (giyinip kuşanmış). Krok).

Ite biçimi

42. Forma ite (krş. itas, -ą) bir zarf işleviyle šite olarak kullanılır, ör.: Kap man stovėt? A ite, a va ite. OG 428. Par mus dažnai paskeikė ite. Ad.

Ve biçimi

43. Be va, vo, vei dışında, ve parçacığı da vardır; örneğin: Ne kadar süre kaldım — tam dört hafta oldu bile. Jd. Köpek nasıl da zıplıyor. Šv. Bu yol ustası da. Brt. Bana bakıyor. Lkš. İşte böyle, böyle; haşhaş tohumlarını da bu şekilde ekiyor. (d.) Kps. Karş.: anavė (Andavė ve jis ateina. Gs); vėkur Gs.

44. -e biçimlendiricisiyle, *je kökünden türemiş biçimler vardır; örneğin, -g- sonkonum parçacığıyla: jęg Ds, Ppl, jęgu Vl, Šauk (Zinkevičius 1966: 437).

-je ile beję parçacığı türetilmiştir. tep ile aynı türetim türünden bir başka biçim de visėp Sn'dir (Būg).

45. Yukarıda anılan -e biçimlendiricili biçimler, *o (uzatılmış *ā) ünlü yapısına sahip biçimlerin yanı sıra, *e ünlü yapısına sahip parçacıkların, zarfların ve bağlaçların da Litvancada korunduğunu göstermektedir. Bu biçimler, karşılık gelen *o ünlü yapısına sahip biçimlere göre analojiyle açıklanamaz (tep biçimini tep ve taip'e göre).

-ei BİÇİMLENDİRİCİLİ BİÇİMLER

Tei biçimi

46. Aynı işlevde, tai gibi, ayrı lehçelerde ve eski yazılı kaynaklarda tei. Ne visur šią formą galima identifikuoti tei. Kai kur ji fonetiniu būdu yra atsiradusi iš tai biçimi kullanılır (bkz. Nieminen 1922: 35; Zinkevičius 1968: 114; 1975: 26, 60). Başka yerlerin yanı sıra, tei biçimi orta ve kuzeybatı Aukštaitija lehçelerinde kullanılır; bazı yerlerde Samogitya lehçelerinde de görülür. Bu lehçelerde muhtemelen tai biçiminden türememiştir ve tei olarak tanımlanmalıdır (bkz. Vitkauskas 1976: 394). tei(p) biçimini tai(p) biçiminden farklı sayanlar E. Nieminen (1922: 41), F. Specht (1924: 48–53) ve Chr. S. Stang’dır (1966: 287). Karşılık gelen biçimler Letoncada tei-tan, “burada”; Eski Prusçada tei-nu, “şimdi”dir. R. Trautmann (1910: 447) ve Vondrák (1928: 462), Litvanca tei biçimini Eski Slavca ti ve Gotça þei. Tei biçimleriyle karşılaştırır. tai gibi ⟦tei⟧ de muhtemelen tekil yerel hâl eki -i ile oluşturulmuştur (Endzelin 1922: 467–468). E. Nieminen ve Chr. S. Stang bu biçimi

91

*to / *te gövdesinin tekil yerlik biçimine, F. Specht ise *tjo- gövdesinin tekil yerlik biçimine dayandırır. Baltık dillerinde *-ā / *e gövdesinin tekil yerlik biçimi tai’nin yanı sıra *o / *e gövdesinin tekil yerlik biçimi tei de (*e vokalizmiyle) bulunmuş olabilir.

tei biçimi, tai gibi, ağızlarda genellikle edat ve bağlaç işlevi görür.

İneğim tei çok süt veriyor. Klm. (LKT 107). İşte tei diyorum, soğanları nasıl sağlıklı yetiştireceğini. Vg. Ama tei herkes onun yanına koşum takmaya yaklaşamıyor. Pgg. (Koca) şeytandan iyi, tei geçinip gidebiliriz. Rdn (LKT 74). Anneme tei rica ettim, gömleği bir an önce diksin diye. Stak.

Bu biçim, “öyle” anlamında zarf olarak da görülür; örneğin:

Ne kadar uzağa gitse tei. Vdžg. Bir gün bununla, bir gün tei onunla, bir gün ötekiyle; yaşıyorsun, iyi de. Jrb.

47. tai biçiminden taip, te biçiminden teptei biçiminden de teip türemiştir³⁴; birçok ağızda kullanılır (karş.: Ape tay teyp Dienas bilo. SP I 151); karş. teipoja Ds (-ja için bkz. 20); ayrıca karş. tejaul (Antra metą vėl teijau padarė. Jrk)

tei ile aynı şekilde türetilmiş, işaret zamirlerinin, soru-ilgi zamirlerinin ve diğer zamirlerin gövdelerinden oluşan daha pek çok biçim vardır.

jei biçimi

48. jéi (jei) biçimi, *jo / *je gövdesinin tekil yerlik biçimidir (Fraenkel 1962: 192). Bu biçim, Litvanya edebî dilinde bağlaç işleviyle yerleşmiştir. Son konumlu -b-, -g- parçacıklarını içeren varyantları karşılaştırın: jéib³⁵ Grl; jeib LB 48; jéiba Kp; jeibė Š; jeibeg MŽ 187; jéiben KlvrŽ; jeibént BŽ 468; jéibent Grs; jéibentais Slnt; jéibo Šd; jéibom Grž; jéibos Grž; jéibu Pc; jéibum Jnsk; karş. jeib kąs Ky, jeib kaip Užv, jeib kur Dauk; jeibi kas J; jeig Vaižg; jéigi K, Kps; jeigum Skp; jéigut Kv (LKŽ IV 336–337).

Samogitler jéi biçimini, “gibi” anlamındaki kaip jéi birleşiminde, “tıpkı... gibi” anlamında parçacık olarak kullanır; örn.: Ben de diğer insanlar gibi yaşıyorum. Kv. O da tıpkı senin gibi. Slnt.

Aynı jei biçiminden türetilmiştir:

jék (Jėik grūdelį sušlavė. Sly); jeikvienas, -ą Sly (karş. alią vienas, -ą); jeinè “belki” (Reik eiti jeinè paveizėti, kas ten yr. Pln).

Şitei biçimi

49. Şitei biçimi bazı Doğu Aukštaitija ağızlarında zarf olarak kullanılır, örneğin:

Eskiden de şitei (= böyle) şimdi olduğu gibi miydi? Smal. Böyle giyinip dışarı çıkma, üşürsün. Ds. Hastalanmayanlar böyle çalışıyor. Mlt.

Şiteip, şitei’den türetilmiştir; -eip(os) ekiyle oluşan diğer biçimler için bkz. 51.

Vei biçimi

50. Be va, vo, ve, yra ir dalelytė véi Grl, K, MŽ 439, SD 7, BūgRR I 328; II 46; III 817. Pvz.:

Véi, ey insanlar, gevezelik edenler. RD 189. Ama vei, o ne yapıyordu? Dauk. Peki véi, burada ne var? Mit I 65. İşte, torunum, bak, şurada ayyaşı saklıyorlar. LB 171. Vei ne güzel pipolar … bey doktorun (aldım). BsP I 87.

51. -ei(p-) biçimbirimiyle şu biçimler de vardır: keip, keipõs Kp; kiteip Aly; kiteipõ Bt Mr 9, 29; kiteipõs Ds, Skp (LKŽ V 904); anei “nei” Gr, Vb; aneip Grg;

³⁴ Plg. tradicinę nuomonę, kad teip iš taip pagal šiaip (Leskien 1919: 176; Būga 1958: 102; Skardžius 1937: 212; Fraenkel 1962: 1051; Zinkevičius 1966: 411). Ši analogija jau anksčiau yra nurodyta kaip abejotina, nes šiaip rečiau ir vartojama, negu teip (Nieminen 1922: 28–29; Stang 1966: 287).

³⁵ Dėl varianto jei-b žr. Stang (1970: 153).

92

viseip Šts; vienep (Zinkevičius 1966: 411). Plg. dar tokėi-jei(s) „taip pat“ Kv. Formos šei, šėip = šiai, šiaip, žr. 15, 16.

52. Verilerin gösterdiği üzere, -ai biçimbirimini taşıyan biçimlerin yanında -ei biçimbirimli biçimler de oluşturulmuştur; aynı şekilde, -a biçimbirimli biçimlerin yanı sıra -e biçimbirimli biçimler de vardır. Dolayısıyla, teip, kaip vb. biçimler, taip, kaip vb. biçimlerden türetilmiş olup paralel türetimler sayılmalıdır.

Çeşitli zamir biçimlerine eklenen postpozisyonel parçacık -ei (ašei), Doğu Aukštaitija’nın Utena ağzında sıfatların zamirsel eril tekil yalın biçiminin biçimbirimi olarak kullanılan gerdasei gibi biçimlerde de, muhtemelen -ai (ašei, tujei’ye göre) biçiminden bozulmadan alınmış olacaktır; fakat -ai biçiminin yanında o da paralel bir türetimdir; ayrıca -nai parçacığını da karşılaştırınız (bk. 53).

-ei biçimbirimli biçimler genellikle parçacık, bağlaç ve zarf işlevlerine de sahiptir.

53. Sunulan veriler, Litvancada işaret zamirleri ile soru-ilgi zamirlerinin ve bazen başka zamirlerin köklerinden -ai, -a, -e, -ei biçimbirimleriyle paralel biçimler oluşturulduğunu göstermektedir (tai, ta, to, te, tei; šitai, šita, šito, šite, šitei vb.). Eski dönemlerden beri bunlar parçacık ve bağlaç ya da zarf işlevi görmüştür. Bu biçimlerden bazıları ayrıca nötr zamir işlevi de kazanmıştır.

Aynı türetim biçimine sahip olan parçacıklar da muhtemelen şunlardır: na, no, ne, nei ve ba, bo, be, bei.

-nai parçacığı bugün genellikle, -n (tekil belirtme durumu, tekil araç durumu, çoğul ilgi durumu) + ai biçimlerine sahip çekim biçimlerinden genelleştirilmiş olarak açıklanır. Bu açıklamanın temelini P. Arumaa atmıştır (1933: 13 vd.). Diğer parçacıklar olan -na, -no ise -nai biçiminin bozulmuş türevleri olarak açıklanır (Zinkevičius 1966: 432 vd.). Ancak, -nai biçimli türevlerin yanında -na, -no biçimli paralel türevler ve iki parçacıklı türevler, -nai biçiminin yanında bulunan -no, -na biçimlerinin büyük olasılıkla yukarıda belirtilen biçimbirimleri taşıyan bağımsız paralel parçacıklar olduğunu göstermektedir. Örneğin:

čia-nai, čia-nai-no-s, čia-na-ja, čia-na-jo-nai-s; čio-nai, čio-nai-no-s, čio-nai-s, čio-na-ja vb. Buradaki -s biçimbirimi, diğer zarfların biçimlerine göre eklenmiştir (Ulvydas 1974: 17—18 ile karşılaştırınız). Zamir biçimlerini de karşılaştırınız: tekil yalın jisai-no, jisai-no-s, jisai-nai-nos; ji-nai, jy-nai-no, jy-nai-no-s, ji-na-jo-s.

GENEL DEĞERLENDİRME NOTLARI

Nötr zamir tai ile parçacık ve bağlaç tai işlev bakımından yakından ilişkilidir ve aynı kökenden geliyor olabilir. tai biçimi Proto-Baltıktır ve büyük olasılıkla *tāi biçiminden gelişmiştir (kolektif anlamlı *tā- | *te- köküne isim çekiminin tekil yerel durum eki -i eklenmiştir). Aynı -ai biçimbirimiyle, başka zamir biçimleri de eski dönemlerden beri zarf ve parçacık anlamlarında kullanılmıştır: antai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai vb. Ancak daha sonra, sıfattan türemiş zarflardan farklı olarak, bu biçimlere ayrıca -p(o-s): anaip (o-s), kaip (o-s) vb. postpozisyonu eklenmiştir.

tai biçimi yalın ve belirtme durumu konumlarında nötr zamir işlevi kazanınca, -ai biçimbirimi eril tekil yalın tas-ai biçimine (bunun temelinde zamirsel sıfatlarda ilgili durum biçimi olan gėrasai vardır) ve başka biçimlere, ayrıca dişil paradigmasına da eklenmiş olabilir. Benzer biçimde, tai, tatai, šitai, itai biçimlerinin örnek alınmasıyla —bunların -t- öğesi kökün parçasıdır— genelleştirilmiş -tai parçacığını taşıyan biçimler oluşturulmuştur: šita-tai, tok-tai, kok-tai, šiok-tai; an-tai, š-tai, kiek-tai, tiek-tai vb. Son üçü dışında bunların tümü nötr zamir anlamı taşır.

Aynı işaret ve soru-ilgi zamiri köklerinden sesli harfli biçimbirimler -a, -o, -e (ta, to, te; šita, šito, šite vb.) ile biçimler oluşturulmuştur; bunlar muhtemelen yalın köklerdir: -a < *-o; -o < *-ā (uzamış kök; nötr çoğul yalın-belirtme *-ā ile Latince loca, loci⟧ biçiminin yanında); -e < *-e (muhtemelen *e ünlüsünün korunmuş hâli). Bu biçimler eski dönemlerden beri zarflar ve parçacıklardır. Bunlardan yalnızca bazıları nötr zamir anlamı taşır (to, šito, šita). ta biçimi Litvancada nötr zamir işlevi geliştirmemiştir; eski dönemlerden beri bağlayıcı bir parçacıktır (Hititçe ta- ile karşılaştırınız).

93

Belirtilen biçimlerin -a, -o, -e biçimbirimleri, muhtemelen eski Hint-Avrupa vokalizm farklılaşmasını günümüzdeki cinsiyet sisteminden daha iyi yansıtmaktadır.

-ei biçimbirimli biçimler (tei, tei-p, šiteĩ vb.), -di biçimbirimli biçimlerle aynı tekil yerel hâl -i’ye sahiptir ve büyük olasılıkla *o/*e gövdesinin *e vokalizmini yansıtır.

Farklı -di, -ei, -a, -o, -e biçimbirimlerine sahip biçimler aynı anlama sahiptir; ya paralel olarak ya da bölgesel dağılıma göre kullanılırlar (tai, ta, to, tei; va, ve, vo, vei, šite, „şöyle“, šitei „aynı şekilde“; ta-ja, to-ja; čia-nai, čio-nai; ja-g, jei-gu; del-to „her şeye rağmen“; del-tai vb.) ya da farklı anlamlar geliştirmişlerdir (karş.: an(a)-t(a) ve ano-t(e); ja-g, jei-gu ve jo-g; šia „burada“ ve še „…al“; na, ne, nei vb.).

-a, -o, -e, -ai, -ei biçimbirimli zamir parçacıkları, çoğu zaman birleşik parçacıkları, bağlaçları, edatları ve zarfları oluşturan öğeler olarak kullanılır (be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai-s, čio-nai-no-s, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-na, ko-l, ko-l’, nie-ko, še-te, ta-ka-jau, tas-ta-ja, te-te, vo-s vb.). Bu tür oluşumların başlangıcını, cümlenin başında kullanılan birkaç parçacık, bağlaç ve zarftan oluşan sözdizimsel diziler oluşturmuş olmalıdır (Na tai va... Va tada tai jau...). Aynı türden birleşik bir parçacık olan tatai de ta ve tai olmak üzere iki parçacıktan oluşur.

Kaynaklar için ek kısaltmalar

BLG – A. Bielenstein. Lettische Grammatik, Mitau, 1863. (Skaitmenys rodo puslapius.) Dln – Daulėnai, Eišiškių r. Drg – Dargaičių k., Šiaulių r. Gžl – Gražulių k., Švenčionių r. Kbl – Kubilių k., Kelmės r. Kk – Kriūkai, Šakių r. Krd – Kirdeikių k., Utenos r. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitýtė, K. Morrodo puslapius.) Pvk – Pavilnškių k., Kėdainių r. Skl – Skli austės k., Skuodo r. Stkn – Sutkūnų k., Kėdainių r. Strb – Stirbiškės k., Šiaulės r. ŠD – Szwendienis darbas arba skaitymai szwentosi dienosi del broļu Lietuwiu iszguldīta isz linkiszka letuwiszkaj par K. P. W. Wilnuje 1862. (Skaitmenys rodo puslapius.) Škl – Šaukių k., Skuodo r. VitŽ – V. Vitkauskas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976. (Skaitmenys rodo puslapius.) Vkšn – Vikšnalių k., Telšių r. Vsn – Vosiūnų k., Ignalinos r.

LITERATŪRA

Agrell S. Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums. – In: Arsbärättelese. Bulletin de la Société Royale des Lettres de Lund 1925–1926. Lund, 1926, S. 17–64.

Arumaa P. Untersuchung zur Geschichte der litauischen Personpronomina. Tartu, 1933.

Berneker E. Slavisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1924.

Bezzenberger A. Anmerkungen. – In: Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft. Bd. II. Heidelberg, 1887.

Bielenstein A. Lettische Grammatik. Mitau, 1863.

Brugmann K. Zur Bildung des nom. acc. pl. neut. – In: Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der idg. Sprachen. Bd. V. Leipzig, 1890.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – In: Berichte über die Verhandlungen der Königlichen Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-Historische Klasse. Bd. 60. T. I. Leipzig, 1908, S. 11–84.

Brugmann K., Delbrück B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der idg. Sprachen, zw. bearb. Bd. II. T. 2. Strassburg, 1911; Bd. II. T. 3. Strassburg, 1916.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der idg. Sprachen. Berlin und Leipzig, 1922.

Būga K. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1958; T. II. V., 1959; T. III. V., 1961.

Būga K. Lietuvių kalbos etimologiniai nagrinėjimai. Laiškas J. Endzelynui (be pabaigos). Rankraštis. Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Signatūra: F 7–2.

Endzelin J. Litauisch-lettische Miszellen. – „Lietuvių tauta“, 1911, t. II.

Endzelin J. Miszellen. – „Indogermanische Forschungen“, 1913/14, Bd. XXXIII. S. 119–127.

94

Endzelin J. Lettische Grammatik. Riga, 1922.

Endzelin J. Altpreussische Grammatik. Riga 1944.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelīnas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Zu den litauischen indefiniten Adverbien und Pronomina. — „Archivum Philologicum“, 1935, T. V, S. 54—58.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Göttingen, 1962.

Gauthiot R. À propos des nominatifs pluriels lituaniens. — „Indogermanische Forschungen“, 1909, Bd. XXVI, S. 352—359.

Georgiev V. Die Indoeuropäische eH₂y- Klasse. — In: Symbolae Linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz. Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965.

Georgiev V. Die luwischen Abstrakta auf -ahi, die hethitischen Nomina actionis auf -(a)ai und die ā Stämme. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung“, 1974, Bd. 88, H. 1.

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena, 1912.

Hermann E. Litauische Studien. Berlin, 1926.

Hilmars(s)on J. [Rec.] V. Mažiulis. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija). — „Baltistica“, 1974, t. X(1), p. 95—98.

Hirt H. Akzentstudien. — „Indogermanische Forschungen“, 1899, Bd. X, S. 20—59.

Hirt H. Über den Ursprung der Verbalflexion im Indo-germanischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1904/5, Bd. XVII, S. 36—84.

Hujer O. [Rec.] S. Agrell. Zur Geschichte des idg. Neutrums. — „Listy filologické“, 1928, T. 55, S. 354—358.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kont K. Über die Demonstrativpronomina des Lappischen. — In: Congressus Tertius Internationalis Fenno-Ugristarum. Tallinnae habitus 17—23 VIII 1970. Pars I. Acta Linguistica. Tallinn, 1975.

Kretschmer P. Indogermanische Accent und Lautstudien. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1892, Bd. XXXI.

Kronasser H. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg, 1956.

Kuryłowicz J. Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo, 1958.

Kuryłowicz J. Indogermanische Grammatik. Bd. II. Heidelberg, 1968.

Lehmann W. P. On Earlier Stages of the Indo-European Nominal Inflection. — „Language“, 1958, V. 34, No 2, p. 179—202.

Leskien A. Litauische Partikeln und Konjunktionen. — „Indogermanische Forschungen“, 1903, XIV, S. 89—113.

Leskien A. Litauisches Lesebuch mit Grammatik und Wörterbuch. Heidelberg, 1919.

Mahlow G. H. Die langen Vokale ā, ē, ō. Berlin, 1879.

Mažiulis V. Skaitvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. Vyr. red. K. Ulvydas. T. I. V., 1965, p. 606.

Mažiulis V. Baltų ir kitų ide. kalbų santykiai. V., 1970.

Meillet A. Letto-Slavica. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1897/8, t. 10, p. 135—142.

Meillet A. Études sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave. Paris (2e), 1902/5.

Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 2 éd. Paris, 1908.

Meillet A. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1908/9, t. XV.

Meillet A. Sur l’accentuation des Nomen indo-européen. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1914/16, t. XIX, p. 65—84.

Mühlenbach K. Über die vereinzelichen Genetive oder Ablative auf -ū, -u im Lettischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1902/3, Bd. XIII.

Mūlenbach K. Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. T. IV. Rīgā, 1932.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodnolitewskie narzecze twereckie. T. I. Gramatyka. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. II. Warszawa, 1956.

Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI-XVII a. V., 1967.

Pedersen H. Vergleichende Grammatik der keltischen Sprachen. Bd. II. Göttingen, 1913.

Pokorny J. Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Bern, 1949.

Rasmussen J. E. Zu den idg. *-eH₂i- Stämmen. — „Studia Linguistica“, 1973, t. 27, N 1—II.

Rosenkranz B. [Rec.] S. Agrell. Zur Geschichte des idg. Neutrums. — „Slavia“, 1928, Roč. VII, Seš. 3, S. 625—628.

Rosinas A. Kelios pastabos apie baltų parodomųjų įvardžių vietininko formas. — „Baltistica“, 1967, t. III(2), p. 175—184.

Ruhig P. Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik. Königsberg, 1747.

Schmalstieg W. R. New Thoughts on Indo-European Phonology. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung“, 1973, Bd. 87, Hf. 1, 1.

Schmalstieg W. R. An Old Prussian Grammar. The Pennsylvania State University and London, 1974.

95

Schmidt J. Das Suffix des Participium Perfecti Activi. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“. 1883.

Schmidt J. Indogermanisches ō aus ōi in der Nominalflexion. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1885, Bd. XXVII.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. Weimar, 1889.

Skardžius P. Lietuvių-latvių kalbos žodyno dalykai. — „Archivum Philologicum“, 1932, t. III.

Skardžius P. [Rec.] F. Specht. Litunica. — „Archivum Philologicum“, 1937, t. VI, p. 211–213.

Solmsen F. Zur Geschichte des Dativs in den indogermanischen Sprachen. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1911, Bd. 44.

Sommer F. Die idg. -en iā- und io- Stämme im Baltischen. — In: Abhandlungen der philologisch-historischen Klasse der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, Bd. 30. T. IV. Leipzig, 1914.

Specht F. [Rec.] Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1924, Bd. 42, S. 48–52.

Specht F. Weiteres zur Geschichte der pronominalen Flexion. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1932, Bd. 60, S. 254–271.

Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, 1966.

Stang Chr. S. Opuscula Linguistica. Oslo, 1970.

Streitberg W. Der Genetiv Pluralis und die baltisch-slavischen Auslautgesetze. — „Indogermanische Forschungen“. Strassburg, 1892, Bd. I, S. 259–299.

Sturtevant E. H. A Comparative Grammar of the Hittite Language. University of Pennsylvania, 1933.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

Szober S. Słowiański Nom. -Acc. sg. neutr. tematów na -o-, -es-. — „Prace filologiczne“, 1927, t. XII.

Trautmann R. Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen, 1910.

Trautmann R. Die litauischen Adverbia auf -ai und die slavischen Adverbia auf -ē. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1920, Bd. 49.

Trautmann R. Baltisch-slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923.

Ulvẏdas K. Vienaskaitos vardininko kilmės prieveiksmiai. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI). V., 1969, p. 7–16.

Ulvẏdas K. Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. VII). V., 1964, p. 11–46.

Ulvẏdas K. Iš lietuvių kalbos prieveiksmio tyrinėjimų. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 7–34.

Wackernagel J. Miscellen zur griechischen Grammatik. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1890, Bd. 30.

Walde A. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, herausgegeben und bearbeitet von J. Pokorny. Berlin und Leipzig, 1930.

Valeckienė A. Bevardės giminės forma tai ir jos santykis su kitomis įvardžių formomis. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 35–75.

Valeckienė A. Forma tai ir jos variantai lietuvių kalbos tarmėse. — Kn.: Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVII). V., 1977.

Wiedemann O. Handbuch der litauischen Sprache. Strassburg, 1897.

Wijk N. van. Der nominale Genetiv Singular im Indogermanischen in seinem Verhältnis zum Nominativ. Zwolle, 1902.

Vitkauskas V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976.

Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. II. Göttingen, 1928.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Apie 1605 m. katekizmo tarmę. — „Baltistica“, 1968, t. IV (1).

Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. V., 1975.

Буга К. Литовско-русский словарчикъ къ первымъ 20-ти литовскимъ сказкамъ въ издании „Lietuvių pasakos“. Петербургъ, 1912.

Георгиев В. Индоевропейское языкознание сегодня. — „Вопросы языкознания“, 1975, № 5, с. 3–9.

Десницкая А. В. К вопросу о происхождении винительного падежа в индоевропейских языках. — „Известия Академии Наук Союза ССР. Отд. литературы и языка“, 1947, т. VI, вып. 6.

Иванов В. В. Хеттский язык. М., 1963.

Иванов В. В. Общиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965.

Иванов В. В. Реконструкция общеиндоевропейских синтаксических структур. — В кн.: Балто-славянские исследования. М., 1974.

Топоров В. Н. Локатив в славянских языках. М., 1961.

96

Топоров В. Н. Прусский язык. М., 1975.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. М., 1964; Т. IV. М., 1973.

Фортунатовъ Ф. Об ударении и долготѣ. — „Русскій филологическій вѣстникъ“, 1895, т. XXXIII.

Фридрик М. Краткая грамматика хеттского языка. М., 1952.

Эндзелинь И. Латышские предлоги. Т. I–II. Юрьевъ, 1905/6.

Эндзелинь И. Славяно-балтийские этюды. Харьковъ, 1911.

Эндзелинь И. Къ литовской акцентуации и именит. пад. множ. ч. основъ на -о. — „Извѣстія отдѣленія русскаго языка и словесности Императорской Академіи Наукъ“, 1916, т. XXI, кн. 2, с. 295–312.

Якубинская-Лемберг Э. А. Проблема образования форм среднего рода в славянских языках. — „Ученые записки Ленинградского ор. Ленина гос. Университета им. А. А. Жданова. Славянское языкознание. Серия филологических наук“, 1958, вып. 44, № 250.

А. ВАЛЯЦКЕНЕ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ МЕСТОИМЕНИЙ СРЕДНЕГО РОДА ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Резюме

Местоимение tai, а также частица и союз tai близки по своим функциям и, скорее всего, того же происхождения. Форма tai является прабалтийской и возникла, по всей вероятности, на базе формы *tāi (*tā- / *te- коллективного значения с окончанием лок. ед. ч. -i). Формы с формантом -ai (anai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai и др.) уже давно выступают в функции наречия или частицы. К формам вышеуказанного типа, в отличие от адъективных наречий, позже присоединился постпозиционный элемент -p(o-s): anaip(o-s), kaip(o-s) и др. По аналогии с tai, tatai, šitai, itai, в составе которых -t- является частью основы, были образованы формы с обобщенным элементом -tai: šita-tai, tok-tai, kok-tai, šitok-tai, an-tai, š-tai, kiek-tai, tiek-tai и др. Все указанные формы, за исключением трех последних, выполняют также функцию местоимения среднего рода.

Продолжением и.-е. основ *to/*te являются еще следующие формы: ta — с чистой основой *-o, te — с сохранившейся основой на *e, to — с получившим долготу конечным гласным основы, соответствующим *-ā им.-вин. падежа мн. ч. среднего рода, tei — как и tai с окончанием -i (лок. ед. ч.), и, скорее всего, также отражает *e вокализм. Формы ta и te выступают лишь в функции частицы и союза, to и tei встречаются редко в обоих значениях (частицы и местоимения среднего рода). Формы на -a, -e, -o, -ei образуются и от основ других указательных местоимений, а также от соответствующих вопросительно-относительных местоимений (ja, jo-, je-, jei; ana, ano-, anei; šia, šio-, še; šita, šito, šite, šitei; va, vo, ve, vei и др.). Однако большинство из них не имеют значения местоимения среднего рода и выступают чаще всего в функции частицы, наречия, союза; ср. еще частицы ba, be, bo, bei; na, ne, no, nei. Создается впечатление, что гласные формы -a, -o, -e могут быть отражением дифференциации и.-е. вокализма более древнего периода, чем эпоха формирования грамматической категории рода.

Мы полагаем, что местоименные частицы указанного типа с формантами -a, -o, -e, -ei выступают в составе многих слов (частиц, союзов, наречий, предлогов), напр.: ana-va, ano-te, an-ta, be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai, čio-nai-nos, ja-b, jei-ba, jei-bo-s, jo-g, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-ja-kas, ka-na kas, ko-l, ko-l’, še-te, ta-ja, tas-ta-ja, ve-kur, vo-s и др. В основе таких образований лежат синтаксические структуры, составленные из нескольких частиц, союзов, наречий и выступающие в начале предложения (Na tai va… Tai jau taip… Na tada tai jau… и др.).

Образованием такого рода является и форма tatai, которая содержит в своем составе две частицы ta и tai.

A. VALECKIENĖ

THE ORIGIN OF LITHUANIAN NEUTER PRONOUNS

Summary

The author discusses the origin of the neuter forms in -ai (tai, tatai etc.) and correspondences to them in -a, -o, -e, -ei (ta, to, te, tei etc.) and concludes the following:

The neuter pronoun tai is functionally connected with the particle tai and can be of the same origin. The form tai is a proto-Baltic phenomenon, probably derived from the form *tāi (the *tā- / *te stems of the I. E. collective with the loc. sg. ending -i). The pronoun forms in -ai: anai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai etc. have the function of an adverb or a particle from

7. Gramatinės kategorijos ir jų raida

97

of old too. Later, differently from adjectival adverbs (gerai), the maker -p(o-s) was added to these forms to make anaip(o-s), kaip(o-s) etc.

By analogy to tai, tatai, šitai, utai whose -t- belongs to the stems, there are the derived forms šita-tai, tok-tai, kok-tai, šitok-tai, an-tai, š-ō-tai, kiek-tai, tiek-tai etc. with abstracted -tai from the former forms. All of them, except the latter three, have the function of the neuter pronouns too.

There are some more forms of the same *to / *te stems, i. e. ta — with the *o-stem vocalism, te — with the preserved *e- stem vocalism, to — with the lengthened stem vocalism, identical with the neuter nom.-acc. pl. *-ā, tei — of the same formation as tai with the loc. sg. ending -i, in all probability also reflecting the *e-stem vocalism. The two former forms are usually used as particles or conjunctions whereas the latter two occur rarely in both the functions. The forms in -a, -e, -o, -ei are made of the stems of other demonstrative or relative-interrogative pronouns (ja, jo-, je-, jei; ana, ano-, anei-; šia, šio-, še; šita, šito, šite, šitei; va, vo, ve, vei etc.) but most of them have no function of the neuter pronoun either. They are used as particles, conjunctions or adverbs too (cf. also the particles ba, bo, be, bei; na, no, ne, nei). It is possible to assume that the vowel makers -a, -o, -e we have mentioned above reflect an earlier period of the Indo-European vowel differentiation than the formation of the genders.

We presume that the pronominal particles in -a, -o, -e, -ei appear as elements in compounds (particles, conjunctions, adverbs, prepositions), e. g.: ana-va, ano-te, be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai, čio-nai-nos, ja-b, jei-ba, jei-bo-s, jo-g, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-ja-kas, ke-na kas, ko-l, ko-l’, še-te, ta-ja, tas-ta-ja, to-ja, ve-kur, vo-s, etc. Syntactic complexes containing several particles, conjunctions, adverbs, such as: Na tai va… Tai jau taip… Na tada tai jau… etc, which usually are used at the beginning of the sentence have given rise to the compounds of this type.

Since the particle ta hasn’t developed the function of the neuter pronoun in Lithuanian (as well as in Latvian), it is reasonable to suppose that the form tatai has arisen from the two particles ta and tai too.