GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

A. VALECKIENĖ

A LITVÁN NYELV SEMLEGES NEMŰ NÉVMÁSAINAK EREDETE

01. A mutató névmások semleges nemű alakjai a litván nyelvben sajátos -ai képzővel (tai, tatai stb.) rendelkeznek, amely más indoeurópai nyelvekben nem található meg. E képző eredetéről különböző vélemények vannak, de eredete máig sem tisztázott. Az említett, -ai képzővel ellátott alakokat nemcsak semleges nemű névmásokként, hanem partikulumként és kötőszóként is használják. Sokan úgy vélték, hogy a tai partikulum és a tai semleges nemű névmás különböző eredetű. Itt azt kívánjuk megvizsgálni, hogy e formák mindkét funkciójukban nem származhatnak-e közös eredetből, és miként alakultak ki.

A tai és tatai mellett a litván nyelvjárásokban további, azonos tövű alakok is vannak: ta, to, tei, te, amelyek használatukban többé-kevésbé megfelelnek a tai, tatai alakoknak. E formák azonosításáról és használatáról már írtak (lásd a szerző 1977:55—75). Itt eredetükről kívánunk részletesebben szólni¹.

-ai formánsú alakok

02. A litván névmások semlegesnemű alakjainak -ai végződésű magyarázatára valószínűleg elsőként G. H. Mahlow és J. Schmidt, az indoeurópai kollektívumról szóló tan létrehozói tettek kísérletet. Ők (Mahlow 1879: 49, 81; Schmidt 1883: 364; 1885: 391; 1889: 228—231) a litván tai alakot a hímnemű többes számú nominativus -ai (vilkai) alakjával, továbbá a kai kötőszóval (óporosz kai ’hogyan’), valamint a melléknévi határozószók -ai (gerai) képzőjével az indoeurópai semlegesnemű többes számú nominativus-accusativusból, *ā-ból vezették le (vö. latin loca a loci mellett), az -i partikula hozzáadásával. J. Schmidt szerint (1889: 228—230) a tai alak a szám tekintetében azért vált közömbössé, mert az átmeneti alakot alkotó egyes és többes számú formák azonosak voltak. Azt jelentette, hogy egyszerre „hoc fuit” és „haec fuerunt”, továbbá Nem lehet — „hoc fieri non potest” és „haec fieri non possunt”. J. Schmidt véleménye a fent említett, -ai képzős litván alakok eredetéről kezdetben sok követőre talált². J. Endzelīns nem fogadta el ezt a nézetet. A. Meillet-vel vitatkozva ő (Эндзелинь 1911: 138; 1916: 295 skk.) rámutatott, hogy a litván semlegesnemű többes számú nominativus-accusativus végződése *-ā volt (mamōn), nem pedig -ai. J. Schmidt magyarázatát az említett alakokra E. Nieminen kifejezetten e témának szentelt tanulmányában teljes egészében bírálta (1922)³.

¹A cikk főbb gondolatait a szerző 1975-ben, Vilniusban, a III. balti nyelvészeti konferencián tartott előadásában ismertette.

²J. Schmidt nyomán magyarázták: 1) a litván tai, kai, az óporosz kai „mint” alakokat — K. Brugmann (1890: 57; 1911: 692; 1916: 616); P. Kretschmer (1892: 353); F. Fortunatov (Фортунатов 1895: 269—270); R. Gauthiot (1909: 356 t. t.); 2) a hímnemű többes szám alanyeseti -ai (vilkai) alakot — O. Wiedemann (1897: 64, 82); H. Hirt (1899: 49); K. Mühlenbach (1902/3: 238); A. Meillet (1908 / 9: 73; 1914 / 16: 81—82); R. Trautmann (1910: 218) és mások.

³ Plg. K. Būgos ir F. Spechto nuomonę apie E. Niemineno darbą. K. Būga (1961: 684) pritaria E. Niemenui, kad vilkai nėra bevardės giminės daugiskaitos vardininko-galininko forma. F. Spechtas (1924: 51—53), plačiau recenzavęs E. Niemineno darbą, dėl minimųjų formų kilmės lieka prie J. Schmidto nuomonės.

69

Pastaruoju metu baltistai vyr. g. dg. vard. -ai (vilkai) veda iš ide. *oi (Stang 1966: 66 t.t., 184; 1970: 25; Mažiulis 1970: 170), o bevardės giminės įvardžio formas tai kilmės ieškoma lietuvių kalbos dirvoje.

03. Számos baltista és indoeuropeista (J. Endzelynas, A. Meillet, J. Otrębski, Chr. S. Stangas és mások) úgy véli, hogy a semleges nemű névmási tai, tatai alakok a hímnemű egyes számú alanyeset tasai, gerasai alakok mintájára jöttek létre. Erre először A. Leskien (1903: 90–91) és W. Streitberg (1892: 267) figyelt fel. Ez a magyarázat — első pillantásra meglehetősen meggyőző, mivel a -ai partikula a névmási alakokban igen gyakori — szintén nehézségekbe ütközik: nehezen magyarázható a dentális t a tatai, šitai, toktai és más alakokban. Mindazok, akik a tai, tatai alakokat az -ai partikula segítségével keletkezettnek magyarázzák, az első részt a régi semleges nemű *ta < *tod|t alaknak tekintik. A. Meillet szerint (1897/8: 135 skk.) a semleges nemű tai névmási alak már azután jött létre, hogy a dentális t a balti nyelvekben eltűnt, mégpedig *ta (< *tod|t) + ai formában, a tatai pedig korábban, amikor a dentális t még nem tűnt el, mégpedig *tat (< *tod|t) + ai alakban⁴.

Ez a magyarázat sem áll szilárd alapokon, mivel egyáltalán kétséges, hogy a balti *ta < *tod|t egyáltalán létezett-e. A balti nyelvek anyaga nem tanúsítja a dentális t jelenlétének nyomait ebben az alakban. A balti semleges nemű *ta < *tod|t alakot hagyományosan más indoeurópai nyelvek alapján rekonstruálják, ahol a főnevek *-om végződésű semleges nemű alakjai mellett *-od végződésű semleges nemű névmási alakok is vannak; vö. az óind yugám ‘járom’ és tat ‘az’. Úgy vélik, hogy a *ta < *tod|t névmási alak alapján jöttek létre a melléknevek megfelelő, -a végű alakjai is (litván gera ‘jó’).

Jau F. Sommeris (1914: 345–346) abejojo, ar yra buvęs dentalinis t lietuvių bevardės giminės formose (*ta, visa, žalia). Tikrai jis manė, kad bevardės giminės formos su -a lietuvių kalboje yra naujos, analoginės pagal atitinkamas u-kamieno formas su -u (gražu), kuris yra iš senovės⁵.

Įtikinėmė yra S. Agrellio (1926: 21, 26)⁶ nuomonė, kad baltų, slavų ir kitų ide. kalbų bevardės giminės formos su *-o yra gryni kamienai iš senovės, net senesnės už vardažodines formas su *-on. Pastaruoju metu šią nuomonę plačiau pagrindžia V. Mažiulis (1970: 84 t.t.)⁷.

Fontos érv amellett, hogy a balti nyelvekben a tiszta tővégű -a (nazális -n vagy dentális -t nélküli) semleges nemű alakok ősi eredetűek, hogy a finn nyelvekben régi, balti eredetű -a végű jövevényszavak vannak, például a finn silta ‘híd’ (óind tīrthám ‘gázló’). K. Būga (1961: 592) már a finn jövevényszavakra támaszkodva rámutatott, hogy a porosz semleges nemű főnevek -an végződése (vö. porosz assaran ‘tó’) helyett a litvánban és a lettben -a állt. K. Būga azonban ezt a -a végződést is az indoeurópai *-od alakból vezeti le, amely a névmásokból a mellékneveken keresztül került át a főnevekbe. J. Kazlauskas (1968: 124) a balti nyelvekből származó, -a végű finn jövevényszavak alapján arra a következtetésre jut, hogy a litván semleges nemű -a alakok, valamint a szláv -o is ősidők óta tiszta tőalakok, akárcsak a megfelelő u-tövű alakok -u végződése (vö. gera, gražu).

Tehát a litván nyelvi anyag alapján, különösen az utóbbi évek kutatásait figyelembe véve, a semleges nemű *ta < *tod|t alak balti nyelvekbeli rekonstrukciója nagyon kétséges. Ezzel A. Meillet tatai < *tat-ai stb. magyarázata is elveszíti alapját.

Jellemző, hogy J. Endzelynas csak a semleges nemű tai névmási alakot magyarázza a *ta-ai alakból. A tatai alakot egyáltalán nem magyarázza. A tai < ta-ai alakra vonatkozó érvként J. Endze-

⁴ A. Meillet szintén lehetségesnek tartja, J. Schmidthez hasonlóan, hogy a *ta, *ka < *tā, *kā alakból származik; vö. az óegyházi szláv többes számú alanyeset-tárgyeset ta alakja. (Vö. még Meillet 1902 / 5: 329.)

⁵ A szláv semleges nemű egyes számú alanyeset-tárgyeset alakok megfelelő -o végződését más tőtípusok tiszta tővégű megfelelő alakjainak mintájára létrejött analógiával magyarázza S. Szober is (1927: 570), ő azonban ezt az analógiát a korai ősszláv korszakra teszi, így hipotézise közel áll S. Agrell hipotéziséhez.

⁶ Plg. rec. B. Rosenkranz (1928: 627), kur S. Agrellio nuomonė laikoma įtikinama, ir O. Hujer (1928: 354–358), kur S. Agrellio nuomonė nepriimama. S. Agrellio nuomonę taip pat remia: A. B. Десницкая (1947: 495–496); Э. А. Якубинская-Лемберг (1958: 10) ir kt.

⁷ Plg. rec. Jörundur Hilmarsson (1974: 96), kur linkstama manyti, kad *-on yra sena galūnė.

70

lynas (1913/14: 125; 1957: 152) arra a tényre mutat rá, hogy a gyakran használt tasai alapján jött létre a semleges nemű tai névmási alak, de nem jött létre *kai semleges nemű névmás, mivel nem volt *kasai alak. Az azonban, hogy a litvánban nincs szabályos semleges nemű kai névmási alak a tai mellett, valószínűleg nem alaktani-analógiás, hanem funkcionális okokra vezethető vissza. Ezt a funkciót egyszerűen a hímnemű kas, ką alakok töltötték be, ugyanúgy, ahogyan a tas, tą alakok a semleges nemű névmások funkcióját. (Bővebben lásd a szerző 1974: 69–73. oldalát.)

J. Otrębskis és Chr. S. Stangas a tai és tatai alakokat különbözőképpen magyarázza. J. Otrębskis (1956: 150) a tai alakot a *ta-di alakból vezeti le, J. Endzelynas nyomán, a tatai alakban pedig a *ta-ta-di ismétlődését látja. Chr. S. Stangas (1966: 232–233; 235; 241–242) a tatai, valamint a koktai, toktai, antai alakokat az -ai hozzáadásával kialakult formáknak tekinti: *tat-ai, *kokit-ai, *tokit-ai, *and-t-ai, akárcsak A. Meillet, a tai alakot pedig a tatai összevonásának tartja, E. Nieminenhez hasonlóan (erről az összevonásról lásd alább). Az ilyen, hasonló alakokra adott eltérő magyarázat szintén kétségeket ébreszt.

E. Nieminenas (1922: 40), kuris baltų *ta taip pat veda iš *tod, kritikuoja tai, tatai formų darybos aiškinimą su dalelyte -ai pagal tasai, gerasai, remdamasis šių formų funkcijų neatitikimu. Dalelytė -ai paprastai prisideda prie įvardžių vyriškosios giminės vienaskaitos vardininko formų, suteikdama joms įvardžiuotinių formų deiktinio išskyrimo funkciją, tuo tarpu bevardės giminės įvardžių formoms tokio išskyrimo nereikėję. E. Niemineno iškeltas funkcinis argumentas, kritikuojant minimųjų formų darybos su -ai aiškinimą, nėra labai stiprus, nes parodomųjų įvardžių formos su -ai: tasai, šitasai ir kt. aiškios deiktinio išskyrimo reikšmės ir neturi, be to, dalelytė -ai prisideda ir prie asmeninių įvardžių tujai, jisai ir kt. Silpniausia minimųjų formų aiškinimo su -ai vieta yra tai, kad, taip aiškinant formą tatai, reikia remtis baltų kalbose neįrodoma forma su dentaliniu t.

04. A tatai alakot ta-tai elemekre bontották. K. Brugmann (1911: 346) és K. Būga (Byga 1912: 33) ezt az ta-tai elemekre bontott alakot a szláv *tōtō > orosz тот alakjával veti össze. E. Nieminen (1922: 44, 46, 47) szintén tatai alakot bontja ta-tai elemekre. E. Nieminen hagyományosan az alak első részét a semleges nemű *ta < *tod alaknak tekinti. Ehhez az alakhoz járult a tai partikula (német „so”, vagy a helyhatározói jelentésű német „da, dort”, a nőnemű egyes számú helyhatározói esetű *tai alakból), hasonlóan a -ai elemhez a tasai alakban. A tas-ai és a ta-tai közötti különbség állítólag csupán annyi, hogy a mássalhangzóra végződő tas alakot a -ai erősítette meg, míg a magánhangzóra végződő *ta alakhoz a hiátus elkerülésére kapcsolódott a tai partikula.

A tatai alak ta-tai elemekre bontása, véleményünk szerint, a legpontosabb. Csak az alak első részének, a *ta < tod alaknak a magyarázata elfogadhatatlan. E. Nieminen magyarázata alapján a tatai alak kialakulásának oka is tisztázatlan.

Formą tai E. Nieminenas (1922: 32—35, 43) laiko nauja, atsiradusia iš tatai tik istoriniu lietuvių kalbos laikotarpiu. Šią išvadą jis (Nieminen 1922: 49, 52) grindžia tuo, kad pirmuosiuose lietuvių kalbos paminkluose tai forma arba visai nevartojama,— yra tik tatai (M. Mažvydo),— arba vartojama palyginti retai šalia tatai (J. Bretkūno, B. Vilento). Forma tai gausiau pradedama vartoti vėlesniuose šaltiniuose (M. Daukšos ir kt.), o yra vyraujanti K. Sirvydo raštuose. Forma tai buvusi perdirbta iš tatai dėl skiemenų skaičiaus išlyginimo pagal vienskiemenę tas paradigmą. Šnekamojoje kalboje tatai buvusi per ilga ir todėl abstrahuota į tai.

Mivel E. Nieminen a semleges nemű tai névmási alakra vonatkozó magyarázatát a régi írott források részletesen elemzett adataira alapozta, Chr. S. Stangas is átvette azt (1966: 232, 242).

Véleményünk szerint E. Nieminen régi írott forrásokra vonatkozó elemzéséből más következtetéseket kellene levonni. A nyelvjárási anyag vizsgálata azt mutatta, hogy ma a tatai alakot csak a žemaitok használják, az aukštaitoknál nincs meg ez az alak; ezzel szemben a tai alak az aukštaitok körében széles körben ismert, míg a žemaitok — a raseiniai nyelvjárást kivéve — nem használják (lásd a szerző 1977-es térképeit). E formák nyelvjárási megoszlása megfelel annak, ahogyan a régi írott forrásokban használják őket. Azokban az emlékekben, amelyekben több-kevesebb žemait sajátosság található, a tai alak nem fordul elő, vagy csak ritkán (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras műveiben),

71

azokban az emlékekben pedig, amelyek a felvidéki nyelvjárás alapján íródtak, ez gyakori a tatai mellett, vagy éppen ez az uralkodó forma (K. Sirvydas, M. Daukša, M. Petkevičius)⁸. Tehát a tai és tatai formák régi írásokban való megoszlását e formák nyelvjárási differenciáltságával kell összefüggésbe hozni, nem pedig az írások megjelenésének időrendjével. E. Nieminen munkájának recenzense, F. Specht (1924: 51) ugyanezen a véleményen van.

Mivel a régi írások anyaga alapján nem bizonyítható, hogy a litván tai később keletkezett, mint a tatai, E. Nieminen véleménye, amely szerint a tai a tatai összevonódásából jött létre, elveszíti alapját. Kétségtelen azonban, hogy annak, hogy a mai irodalmi nyelvben a tai honosodott meg, a tatai pedig kiszorulóban van a használatból, szerepe volt annak, hogy a tai forma jobban illeszkedik a többi egy szótagú, határozatlan rámutató formához, amelyekkel paradigmasort alkot: alanyeset tai, tas; birtokos eset to; részes eset tam; tárgyeset tą; eszközhatározói eset tuo; helyhatározói eset tame (bővebben lásd a szerző 1974: 61).

05. A semlegesnemű tai névmástól eltérően tárgyaltatik a tai partikula és kötőszó. Ez utóbbi alak a nőnemű egyes számú helyhatározói eset *tāi formájából származik, ahogyan a kai is < *q̄ʷāi-ból. Az ilyen magyarázatot F. Solmsen (1911: 189—190) vetette fel, aki J. Schmidt „semlegesnem”-elméletét bírálva a litván kai és a porosz kai „hogyan” szót, valamint ennek megfelelően a határozószók -ai képzőjét (ilgai ‘hosszan’) az óegyházi szláv čь (a čě, čě i), illetve -ě (dobrě) elemmel vetette össze, és a nőnemű egyes számú helyhatározói esetből vezette le. F. Solmsen nézetét először R. Trautmann bírálta (1920: 251—252), rámutatva e formák és a megfelelő dativusi alakok hangsúlyának eltérésére (F. Solmsen a lokatívuszt és a datívuszt egy esetnek tekintette); vö. tai és tāi. F. Solmsen nézete azonban igazolást nyert, amikor J. Endzelīns (1922: 467) felhívta a figyelmet a lett nyelvi adatokra. A lettben létezik az egyes számú helyhatározói tai, valamint (a felsőlett nyelvjárásban) a tāi és kāi határozószó (nyújtó hanglejtéssel), és ez a legjobb bizonyíték arra, hogy e határozószók azonos eredetűek a nőnemű ā-tövű egyes számú helyhatározói *tāi (vö. litván toj-ė), *q̄ʷāi alakkal (Nieminen 1922: 42—43), amelyek -āi-ját éles hangsúllyal ejtették (Эндзелинь 1916: 309). A felsőlett tāi, kāi megfelel a litván kai⁹-nek, a porosz kai¹⁰-nek (Endzelynas 1957: 209), valamint a litván tai partikula és kötőszó funkciójának (Nieminen 1922: 41). Nem kétséges, hogy ezek az alakok ősbaltinak, és eredetüket tekintve a nőnemű egyes számú helyhatározói esethez kapcsolódnak (vö. Rosinas 1967: 177). Mindeddig azonban senki sem próbálta a litván semlegesnemű tai névmást közvetlenül az említett egyes számú helyhatározói esettel összefüggésbe hozni. J. Endzelīns és E. Nieminen (utóbbi nyomán Chr. S. Stang is), miközben a balti tai partikula, kötőszó vagy határozószó alakját régi egyes számú helyhatározói formának tekintették, a semlegesnemű tai névmást más eredetűnek tartották: új, analógiás formának (lásd fentebb).

Antra vertus, E. Nieminenas (1922: 47), be tai aiškinimo kaip kontrakcijos iš tatai, vienoje vietoje mini ir tokią galimybę, kad liet. tai bevardės giminės įvardžio funkciją taip pat galėjusi gauti ir iš lokalinės reikšmės dalelytės tai (jos reikšmę atstato su žvaigždute vok. *, „da“), panašiai kaip angl. there, dan. bei norv. der, kurie dabar atlieka subjekto funkciją. Ši E. Niemineno užuomina, mūsų supratimu, yra arčiausiai tiesos. Tačiau plačiau šios idėjos E. Nieminenas nevysto. Remdamasis kitų kalbų analogijomis, jis tiesiogiai nesieja bevardės giminės įvardžio tai su dalelyte bei jungtuku tai (pastarąją jis aiškina vok. „so“).

Véleményünk szerint nem kizárt, hogy a litván nyelvben a tai partikula és kötőszó, valamint a semlegesnemű tai névmás azonos eredetű, vagyis eredetileg ugyanahhoz a nőnemű egyes számú helyhatározói *tāi alakhoz kapcsolódik. Ennek bizonyításához mindenekelőtt meg kell magyarázni, hogy a tai eredete alapjában véve miként a nőnemű egyes számú helyhatározói *tāi alakban keresendő, és hogy a tai forma a partikulai és kötőszói funkción kívül miként kaphatta meg a semlegesnemű névmás funkcióját.

06. Mint ismeretes, az *ā/e tő kezdetben nem a nőnem jelölője volt (ezt a jelentést később nyerte el, amikor kialakult a hímnem: nőnem: semlegesnem felosztás), hanem elvont és kollektív jelentéssel bírt (Brugmann 1908:

⁸ A régi litván emlékek nyelve és a megfelelő litván nyelvjárások közötti kapcsolatról lásd J. Palionis (1967: 51 és köv.).

⁹ E. Nieminenas (1922: 20—21), pagal jį ir Chr. S. Stangas (1966: 287), liet. kai laiko nauja forma vietoj kaip vėl remdamasis šių formų vartosena senuosiuose lietuvių paminkluose.

¹⁰ Chr. S. Stang a porosz kai-t a *kai alakból vezeti le (1966: 287).

72

70; 1911: 286; 1922: 361–362), vö. e tő kollektív jelentésű banda, manda, tauta stb. szavaival.

A kollektív jelentésű indoeurópai semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakok eredendően szintén *-ā végződésűek voltak (gör. μήρα a μηροί mellett, lat. loca a locī mellett), és egyes számú állítmányi alakokkal használatosak. E formák és más alakok viszonyáról különböző nézetek vannak. J. Schmidt (1889: 12, 37), aki elsőként vetette fel, hogy a *-ā végződésű semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakok indoeurópai kollektívumot alkottak, azokat az ugyanilyen *-ā végződésű nőnemű egyes számú alanyesetű alakokkal azonosnak tekintette. N. van Wijk (1902: 12–13) már rámutatott, hogy a kollektív jelentésű, *-ā végződésű semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakok megelőzték a nőnemű *ā/*e tőosztály kialakulását. A. Meillet (1908: 257–258, 261) a *-ā végződésű semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakokat a semlegesnemű egyes számú alanyeset-tárgyeset alakokkal azonosnak tartja. Meggyőző Chr. S. Stang (1970: 18 és köv.) hipotézise, miszerint a *-ā végződésű semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakok kezdetben külön kategóriát alkottak – a kollektívumot (genus collectivum, ā-collectivum) –, amely a nemek (névszói osztályok) rendszerében a nem kollektívummal állt szemben (a „hímnem: nőnem: semlegesnem” rendszere kialakulása előtt). Újabban W. P. Lehmann (1958: 189 és köv.) a laringális elméletre támaszkodva az indoeurópai előtti, rövid magánhangzós és laringálist tartalmazó alakot, amelyből a *-a végű forma fejlődött ki (később nőnemű egyes számú alanyeset és semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset), szintén eredendően kollektív jelentésűnek tartja. A laringálisok eltűnése előtt az említett indoeurópai előtti forma szimmetrikus rendszert alkotott a többi, mássalhangzóra végződő formával: az -s végű alakkal (később hímnemű egyes számú alanyeset), amelynek eredendően egyedi, aktív tárgyi jelentése volt, valamint az -m végű alakkal (később hímnemű egyes számú tárgyeset és semlegesnemű egyes számú alanyeset-tárgyeset), amely eredetileg a cselekvés eredményét és a passzív tárgyat jelentette¹¹.

Ha a *-ā végű alakok a kollektív jelentésű főnevek külön osztályát alkották, akkor a megfelelő attribútumosztályok (mutató névmások és melléknevek) is kialakultak, mivel a kongruencia különösen fontos szerepet játszott a nemrendszer fejlődésében. Erre számos kutató rámutatott (vö. Pedersen 1913: 68; Lehmann 1958: 194 és köv. stb.). Chr. S. Stang (1970: 16 és köv.) a kongruenciára támaszkodva a hímnemű egyes számú alanyeset *newos, *so; a nőnemű *newā, *sā; valamint a semlegesnemű *newom, *tot|d alak mellett egy negyedik attribútumosztályt rekonstruál, egyes számú alanyesetű *newā, *tā alakokkal. Ez utóbbi formákat a *-ā végű semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset alakokkal egyeztették, amelyek eredetileg kollektív jelentésű egyes számú alakok voltak. Ebből következik, hogy a *tā|*te névmási tő (a mai nőnemű *sā alaktól eltérően) eredetileg szintén kollektív jelentésű volt, és „eine undifferenzierte Sammlung, ein undifferenziertes Kontinuum”-ot jelölt, mint a német mai semlegesnemű „das”.

07. Az indoeurópai nyelvekben már régóta megfigyelték a névmási *-(i)ā tő (*iā, *tā) határozószavait, amelyekben határozói esetek (eszközhatározói, ablativusi, lokativusi-dativusi) névszói ragjai jelennek meg. K. Brugmann (1908: 63) ezeket a határozószókat semlegesnemű főnévi alakoknak tekinti. Chr. S. Stang (1970: 25) kollektív jelentésű tövekből származtatja őket.

A kollektív jelentésű tő alapul szolgálhatott a *tāi alaknak is (egyes számú lokatívuszi névszói végződéssel: -i¹²); ehhez kötik a litván tai partikulát és kötőszót, valamint a lett taî felsőfokú határozószót. Chr. S. Stang (1970: 25) szintén rekonstruálja az indoeurópai kollektív jelentésű *tā|*te tő határozószavát, a *tāi alakot, a litván tai alakot azonban nem kapcsolja hozzá, mert E. Nieminen nyomán új alaknak tartja (lásd 04).

Amikor a kollektívum mint önálló kategória eltűnt, és a nemrendszer átrendeződött, a kollektív jelentésű *tā tő alakjai nőneműi-

¹¹ Iš senųjų tyrinėtojų G. H. Mülleris (1898: 312) vienas iš pirmųjų, remdamasis K. Brugmannu, formas su *-ā iš kilmės laiko abstraktų klasės formomis ir priešina jas konkrečios reikšmės formoms su -s.

¹² Arról, hogy a litván határozószókban (iki vakari) az *o | *e- tő egyes számú dativusi-lokativusi ragja, a -i (< *-i), indoeurópai előtti eredetű, lásd Mažiulis (1970: 145–146).

73

…nemi jelentését. Ezért ugyanaz a forma *tāi alapul szolgál a litván nőnemű egyes szám helyhatározó tojē (< *tāi + *-ēn) alakjához, továbbá a lett felvidéki tāi határozószóhoz és az irodalmi lett nyelv nőnemű egyes számú helyhatározójához is. Tekintetbe véve, hogy az egyes számú lokatívusz a balti nyelvekben és általában az indoeurópai nyelvekben nem paradigmatikus alak volt (Топоров 1961: 285, 298—299), a litván tai partikula és kötőszó, valamint a lett felvidéki tāi határozószó akár az ezeknek megfelelő nőnemű egyes számú lokatívuszi alakoknál is régebbi lehetett, vagyis az említett formák hamarabb kialakulhattak, mint hogy az egyes számú lokatívusz paradigmatikus esetté vált.

08. tai eredetének magyarázatakor meg kell említeni V. Georgievnek az utóbbi időben (1965: 81 skk.; 1974; 1975: 3—9) felvetett hipotézisét, amely szerint a *ā- tő a szandhi következtében egy régebbi, kettőshangzós *eH₂y, kollektív jelentésű alakból fejlődött ki. V. Georgiev számos indoeurópai alakban látja a *-ay- < *eH₂y tő reflexét, többek között a litván nőnemű egyes számú helyhatározóban, toj-ē, valamint az óporosz nőnemű egyes számú alanyesetben, quai.

Kamieno pasikeitimą fonologiškai aiškina W. R. Schmalstiegas (1973: 101, 143 t.t.): prieš prie balsį gale žodžio dvibalsis virto ilguoju balsiu (*-ay- > *-ā), o prieš balsį išliko sveikas. W. R. Schmalstiegas įžiūri papildomą distribuciją *ā- kamieno paradigmoje: kamiengalis *-ay- prieš balsines galūnes ir *-ā- prieš priebalsines. Atskirose ide. kalbose *ā- kamieno paradigmoje yra nemaža formų su -ay-, kurias būtų patogu aiškinti, suponuojant *eH₂y- > *ā- kamieną (Rasmussen 1973: 90 t.t.). Tačiau kol kas *ā- < *eH₂y- raida tera nepamatuota hipotezė (Szemerényi 1970: 173). Todėl mes čia liekame prie senos *ā- < *eH₂- kamieno interpretacijos ir baltų minėtą formą tai laikome kolektyvinės reikšmės *tā kamieno ir vn. lok. -i junginiu.

09. A litván tai partikula és kötőszó összekapcsolása az ősi, kollektív jelentésű *tāi alakkal (akárcsak a nőnemű egyes számú helyhatározóé, toj-ē), annál is inkább indokolja, hogy a semlegesnemű tai, névmást is ezzel az alakkal hozzuk összefüggésbe, hiszen még ma is megőrizte általánosító, vagyis kollektív jelentését. Ennek bemutatásához röviden érintenünk kell a semlegesnemű tai névmás funkcióit, és meg kell jelölnünk azt a viszonyt, amely révén ezek ellentétbe állíthatók a hímnemű és nőnemű alakokkal.

A litvánban a tai, névmás mondhatni a semlegesnem egyetlen legmarkánsabb alakja, amely ugyanabban a szintaktikai pozícióban áll szemben a megfelelő hímnemű és nőnemű alakokkal¹³. A hím- és nőnemű alakok, a tas, ta kétféleképpen használatosak: 1) főnévi használatban — főnévi pozícióban állnak, és 2) melléknévi használatban — melléknévi pozícióban állnak. Ezzel szemben a semlegesnemű tai alak csak főnévi használatban, főnévi pozícióban fordul elő. Ezért a hím- és nőnem (az egyik oldalon), illetve a semlegesnem (a másik oldalon) közötti ellentét csak főnévi pozícióban lehetséges. Ebben a pozícióban az említett alakok szemantikailag a következőképpen állnak szemben egymással: a) a hím- és nőnemű tas, ta alakok (funkciójuk azonos) konkrét, egyedített dolgokra (gyakran személyekre) utalnak; előzményük rendszerint egy-egy főnév; b) a semlegesnemű tai jelenségekre, cselekvésekre vagy dolgokra utal általánosítva, nem konkrétan; előzményeik rendszerint nem különálló főnevek, hanem teljes mondatok, sőt akár a szöveg nagyobb egységei. Pl.:

a) Minden pénz a fiának jutott, az pedig vidáman kezdett élni. BalčAP 199. Ő (Pranaitis) nem felelt semmit, csak végigvágott az ostorral a kancán, úgyhogy az vágtatva indult el az úton. Myk-PutS19. Mindannyian felvették a csizmájukat, de csak addig viselték, amíg ki nem jöttek a templomból. ValPJ 30.

b) Itt eszébe jut, hogy Daratával magával még nem beszéltek erről az ügyről, de ez nem változtathatott a kovács tervein. VencĮR III 108. Mikodemas arca olyan ostoba volt, hogy le is lehetett volna festeni… Ez (= hogy az arca ostoba volt) győzte meg végül Vizgirdát arról, hogy elérkezett a végzete órája. VaižgP I 201.

¹³ A melléknevek és melléknévi szavak megfelelő alakjai (maža, gera) rendszerint egészen más pozícióban használatosak, mint ugyanezen szavak megfelelő hím- és nőnemű alakjai, vö.: Vaikas geras és Vaikui čia gera.

74

A tai alak általánosító, vagyis kollektív jelentése különösen azokban az esetekben szembetűnő, amikor több, hasonló fajtájú dolgot jelöl egy adott kör összességeként. Pl.:

Mit számít, hogy mindezeken felül még a csűr is tele van gabonával, szalonnával, lennel, gyapjúval? Tamsztai számára ez semmiség, Ans számára viszont kísértés, irigység. VaižgP I 74. Nem tudta elképzelni a boldogságot és a lét teljességét kacagó csecsemő, szerető férj és otthonos kis családi fészek nélkül. Ez az emberi lét elsődleges láncszeme. KubSNL 314.

A litván semlegesnemű tai alak tehát megőrizte általánosító, vagyis kollektív jelentését, amely megkülönbözteti a hím- és nőnemű tas, ta alakoktól, amelyek nem kollektív, hanem konkrét, egyedi jelentésűek.

10. A tai partikula és kötőszó, valamint a tai semlegesnemű névmás között nincsenek áthághatatlan határok, és közös eredetűek is lehetnek; ezt funkcióik összehasonlítása mutatja.

A semlegesnemű tai alak főnévi használatban, főnevek alany- vagy tárgyeseti pozíciójában anaforikus névmásként szerepel — általános értelemben arra utal, amit korábban említettek, vagy ami közvetlenül az alak után következik.

Úgy beszélt velem, mint egy felnőttel, és ez nagyon jólesett nekem. VenclPU 436. Adomukas még nem értette teljesen, mit is jelent ez — hogy nincs többé a nagybátyád. VaižgRR I 154. Alapot ástál a fürdőháznak, most meg templomot akarsz építeni rá! Ki képes ilyesmire? ŽemR I 50.

A tai partikula és kötőszó gyakran mondat, tagmondat vagy kifejezés elején áll; más partikulákkal, kötőszókkal vagy határozószókkal sokszor mondatkezdő csoportokat alkot.

– Akkor ma mégsem készülsz elmenni? – Dehogynem. – Péter felállt. – Akkor hát viszlát. PaukštAK 154. – Már kimennek szántani a földekre? – Hát igen… tegnap délután már szántottam – nyögte ki. – Talán énekeltek is szántás közben? – Hát persze. PaukštAK 194. – Én nem kérek kenyeret. – Hát akkor mit kérsz, hámot? PaukštAK 6. – Látta, milyen vagy! Ezt csak le kell szúrni a földbe, és kész, de hol marad a mise? ŽemR I 147. – Nincs időm tovább beszélni magukkal. És csapjon csak oda, ahogy önök szokták. Hallották, mit mondtam? Na, akkor még hallani fognak rólam. SruogR II 141. Csak ott, ni, ahol homokos a talaj, ott ültettek répát is, és vetettek rozsot is. SimonR I 213.

Itt a tai, amikor mondat vagy kifejezés elején áll, sajátos módon összekapcsolja azt az előző szövegkörnyezettel; mintegy katalizátorként működik. Az ilyen partikulákkal mintha könnyebb volna új kifejezést kezdeni. Ez különösen a beszélt nyelvre és a párbeszédre jellemző.

A partikula tai kapcsoló funkciója különösen világosan mutatkozik meg azokban az esetekben, amikor e partikulákkal olyan új mondat kezdődik, amely ok-okozati és magyarázó kapcsolatok révén kötődik az előző kontextushoz¹⁴.

– Ona, maga járt templomba. Hát legalább egyszer kérje meg Istent, hogy ne csináljon ilyen bolondokat a világnak, mint Santeklių Sviestavičius. VaižgP I 106. – És még büszke is vagy? Hát már annyi eszed sincs, mint az ördögnek! ŽemR I 175. Felálltam a helyemről, és odamentem a távolabb ülő barátomhoz. Hát erre rám kiáltott. VaižgP I 96.

Így az ilyen, katalizátorként működő kapcsoló partikulák könnyen megközelíthetik az anaforikus névmásokat, amelyek szintén az előző kontextusra utalnak, különösen az anaforikus névmások semlegesnemű alakjait, amelyek utalása igen általános, nem konkrét. A litván nyelvben nem ritkák az átmeneti esetek, amikor a tai partikula közel kerül a semlegesnemű tai névmáshoz – nem foglalja el a főnevek alanyeseti vagy tárgyeseti pozícióját, vagyis nem lát el névmási szintaktikai funkciót, de olyan utaló jelentése van, mint az anaforikus névmásoknak (az előző kontextusra vagy az előző helyzetre utal). Például:

Amikor fújdogál a szél, az a baltafejű nagyot csattan, ő pedig azt mondja: „Ez az én apám, fát aprít.” Auk (LKT 362). Egyik éjjel megmozdul az egész szálloda. Alfonsas először azt gondolta, hogy – mint rendesen – valamelyik magasabb rangú katona érkezett meg. VienPD,

¹⁴Bizonyos kontextusok hatására a tai forma kötőszói funkciót is kifejlesztett, például: Előbb meghalt valaki, aztán azt mondták, hogy féreg volt. Ha már ilyen a hangja, akkor nyilván a szíve is ilyen. Kbl (LKT 107). Ha már ilyen a hangja, akkor nyilván a szíve is ilyen. PaukštAK 169. Mindig valami új ötlettel tért haza, például nem a megfelelő időben boronálta a krumplit, vagy folyton csak szántotta, szántotta. VaižgP I 84–85 (bővebben lásd a szerző 1977-es munkáját).

75

K 177. Ezernyi kis szöcske ciripelni kezd. Napaliai felé úgy tűnik – milliók vannak. De amikor megpróbálja követni, hol álltak meg, hol dörzsölik össze a szárnyukat, és hogyan adnak ki ilyen hangos hangot, semmit sem lát. És lassan úgy tűnik neki, hogy nem is a kis állatok ciripelnek, hanem maga a föld zeng… VaižgP I 222.

Az ilyen átmeneti esetek világosan mutatják, hogy bizonyos kontextusokban az utaló tai partikula könnyen felveheti az anaforikus névmás semlegesnemű alakjának jelentését.

11. Felmerül a kérdés, mikor rögzülhetett a tai semlegesnemű névmásként.

A litván nyelvjárásokban a tai forma meglehetősen elterjedt, de rendszerint partikula- és kötőszói funkciója van. Ez utóbbi funkcióban az egész aukštaitiai nyelvjárási területen elterjedt, a panevėžiškiai kivételével; a žemaitiai raseiniai nyelvjárásban is ismerik. A tai forma semlegesnemű névmási funkciója az említett nyelvjárásokban ritka. Az aukštaitiai nyelvjárásokban valamivel gyakrabban fordul elő, de ott is többnyire csak átmeneti esetekben. Jellemző, hogy a tai formának megfelelő alakok – a žemaitiai ta, a panevėžiškiai tę, te, ti – szintén partikulaként és kötőszóként használatosak. Semlegesnemű névmássá válásukra csak elvi lehetőség van. Ebből azonban még nem következik, hogy a tai semlegesnemű névmási funkciója nagyon késői eredetű. Ez a funkció egyszerűen azért nem terjedt el széles körben, mert a litván nyelvjárásokban – a letthez hasonlóan – ezt a funkciót a hímnemű egyes számú alanyesetű és tárgyesetű tas, tą alakok rögzítették, amelyek a főnevek alanyeseti, illetve tárgyeseti pozíciójában állnak. Az irodalmi litvánban viszont feltehetőleg azért terjedt el jobban a semlegesnemű névmási funkció tai, nem pedig a tas, tą, mert jobban illeszkedik az egész nyelvtani rendszerhez; lásd a szerző 1974:58 (2. táblázat), 62 (3. táblázat) munkáját.

A litván tai szóval azonos képzésű kai a porosz nyelvemlékekben is megtalálható (a ka, kan mellett); háromszor fordul elő semlegesnemű névmásként, tárgyeseti pozícióban: Kai bille dineniskes geits? „Mit jelent hát a mindennapi kenyér?” Ench 37₁₀. Tīt dāti teinu erainesmu, kai ious skellānts astai „Adjátok meg tehát mindenkinek, amivel tartoztok” Ench 57₂₃. bhe waditi kai erains, labban segge, stan wirst tans pogawns „És tudjátok meg, hogy amit bárki jót tesz, azt kapja majd viszonzásul” Ench 61₃ (Trautmann 1910: 267, Nieminen 1922: 14, Schmalstieg 1974: 135), vö. Endzelin (1944: 124–125), aki a litván tai alakot a ta-ai új alakjának tekintve a porosz kai alakot is hibásnak tartja, amelyet -n helyett -i végződéssel jegyeztek le (kan).

A litván nyelvjárásokban olykor a kai is előfordul semlegesnemű funkcióban, tárgyeseti pozícióban, például: Už k a i tu ji mušį? Lp (LKŽ V 361). Lehet, hogy ez a tai alapján keletkezett analógiás alak, de az is lehet, hogy régi forma: B. Savukynas nyelvész tanúsága szerint ebben a nyelvjárásban az idősebbek a ką mellett használják (nyelvjárási kū).

Lehetséges, hogy a -ai (tai, kai) végződésű alakok már a balti alapnyelvi korszakban is alkalmasak voltak a semlegesnemű névmási funkció felvételére.

Az, hogy a litvánban az -ai végződésű semlegesnemű névmási alakok, a poroszban pedig a tiszta tővéghangzós alakok (ka, sta, lásd Endzelin 1944: 111, 123) rögzültek, míg a lettben egyáltalán nincsenek külön semlegesnemű alakok, nem magukban az alakokban, hanem e nyelvek nyelvtani rendszereiben gyökerezik.

12. Amint korábban említettük (lásd 04), a tatai alakot célszerű ta-tai elemekre bontani. Az alak második része valószínűleg ugyanaz a korábban tárgyalt tai partikula. Nem világos, hogy eredetileg mi volt az alak első része. E. Nieminen (1922: 44) szerint a tai partikula egy régi semlegesnemű *ta < *tod alakhoz kapcsolódott. A lett tā-tā alakot¹⁵ E. Nieminen (1922: 46) szintén semlegesnemű egyes számú alany- és tárgyesetű *ta (< *tod) + helyhatározói *tā alakra vezeti vissza. Ez a magyarázat elfogadható volna, ha teljesen bizonyos lenne, hogy a litvánban és a lettben létezett a semlegesnemű *ta névmás, amikor a tatai kialakult. A *ta alakot a litván és a lett nyelvben a porosz sta, a szláv to, valamint az -a végű litván semlegesnemű melléknévi alakok (gera) alapján rekonstruálják (Mažiulis 1970: 85). Eddig nem kapcsolták ezekhez az alakokhoz a žemaitiai ta alakot, mert azt a tati alakból vezették le. A valószínűleg-

¹⁵ K. Mūlenbacho – J. Endzelyno žodyne (1932: 120) ši forma traktuojama kaip pakartota ta ta (rašoma atskirai).

76

A ruji žemaitiai által említett alak nem alkalmas a ta azonosításának alapjául (lásd 17). A žemaitiai ta alaknak azonban nincs semlegesnemű névmási funkciója, csak partikula és kötőszó szerepében használatos. Ugyanez az alak ta a lettben is megvan, de ott szintén csak partikula és kötőszó szerepében használatos. A litván žemaitiai ta és a lett ta használatában teljesen megfelel a hettita ta- alaknak, amelyet szintén a mondat elején álló kötőpartikulaként használnak, és nincs semlegesnemű névmási funkciója. Tehát minden alapunk megvan azt feltételezni, hogy a litván žemaitiai és a lett ta, akárcsak a hettita ta-, eredetileg régi partikulák voltak, és nem rendelkeztek semlegesnemű funkcióval, noha etimológiailag valószínűleg összefüggnek más nyelvek semlegesnemű névmásaival, vö. szláv to (lásd 17).

Másfelől, ha a litván és a lett ta semlegesnemű névmási funkcióval bírt volna, nem világos, miért vesztette volna el ezt a funkciót. J. Schmidt (1889: 229) a semlegesnemű névmási *ta litván nyelvbeli eltűnését azzal magyarázta, hogy ez az alak egybeesett a nőnemű egyes számú nominativusi ta alakjával, < *tā-val, az akutusos végződések megrövidülése után. A lett nőnemű egyes számú ragozási alak nominativusa azonban hosszú -ā (tā)-val áll, és a semlegesnemű névmási *ta alak itt sincs meg. Végül a tas, tą alakoknak a mai litvánban és lettben semlegesnemű jelentésük van, miközben egyúttal hímnemű alakok is. Tehát az alakok egybeesése nem szükségszerű feltétele annak, hogy egyikük eltűnjön, ha eltérő módon használatosak.

Ugyanezzel a formánssal, -d-vel (indoeurópai *-o), említik a porosz semlegesnemű névmásalakokat: sta, ka. J. Endzelīns (1944: 116) kétségbe vonta, hogy a sta valódi alak-e, mivel ritkán fordul elő (és csak mondat elején!) a stan mellett. A ka elterjedtebb. A porosz nyelv említett alakjainak funkcióit nem vizsgálták részletesebben. Másfelől a porosz semlegesnemű mutató névmás alakjai -a-val lehettek (mint a szláv nyelvekben stb.), míg a litvánban és a lettben az ilyen, -a-val képzett alakoknak ez a funkciójuk akár hiányozhatott is (mint a hettitában). Ez az egész nyelv nyelvtani rendszerétől függ.

A fentieket figyelembe véve kétséges a litván tatai alaknak a semlegesnemű *ta alakból, a tai partikula hozzáadásával való képzése. Véleményünk szerint a tatai alak megbízhatóbb magyarázata az, hogy két partikulából áll. A ta és a tai partikula együtteséből a tatai alak is létrejöhetett. Ezt az elképzelést a litván nyelvben számos, két vagy több partikulából álló, ilyen típusú képzett szó támasztja alá. Például:

ana-va: Anavà fut a nyúl. Ilg.

ana-ve: Anavè ő is jön. Gs.

be-ne: Bene, láttad, hogy elmeséled. Jnš.

be-ta-g¹⁶: Betag, itt szükséges, hogy mindenféle lomà teljesüljön. DP 30.

be-tai: Hogy mindaz, aki hisz, el ne vesszen, hanem örök életet nyerjen. SE 129.

be-tai-g: Betaig téged szörnyen megtréfáltak, és nem tudsz bosszút állni. DP 37.

tai-gi: Hát persze, hogy nem tudod. Skp.

ta-pat: Hogyne dolgoznék, hiszen (=ugye) egyedül mindent elvégzek otthon. Ps.

tik-tai stb. (További példákat lásd alább a megfelelő alakoknál.)

Az ilyen szavak, köztük a tatai képzésének kezdetét (ösztönzését) olyan, ma is használatos szintaktikai szerkezetek is adhatták, amelyek mondatot vagy mondatrészt kezdenek, és két vagy több partikulából, kötőszóból, illetve határozószóból állnak, például:

Ez már nem tréfa, ha dagad a lába. Drg. Amikor elmentek spangulit szedni…, na ott (=ott) bizony vannak kígyók. Pšš (LKT 159). Megszúrta és kihúzta [a halat] a hálóból, aztán elment; hát ez mekkora [nagy] volt. Kk (LKT 188). Na, ha már olyan nehéz, megiszik egy üveggel. Pvk (LKT 181). Na, itt később már nem emlékszem, hová vitték őket. Ktč (LKT 167). Ha el lehetne intézni, hogy ne kelljen kötözni — na, akkor lenne ám élet. Stkn (LKT 164).

A litván nyelvben vannak reduplikációval képzett partikulák és határozószók, amelyekben megismétlődik a mutató névmás tőalakja. A tő mássalhangzója mindkét tagban változatlan marad, a magánhangzók viszont módosulhatnak. Például:

¹⁶ Iš čia sutrumpinta bet. Kad bet nėra iš beti (taip teigia J. Otrebskis 1956: 360), rodo dzūkų bet su išlaikytu sveiku t (Zinkevičius 1966: 436).

77

ši-šia: Kiurban jobban terem, mint Šišia (= šičią). Pgg.

tan-ta-jėg: Levágtak egy ilyen kost, tanta jėg (= azonnal), és megették. Vdk.

tas-ta-ja: Amikor elkezdődött a paldienikė, tasta ja (= szintén), és szombaton is esik. Trgn.

ta-tiaug: Tat iaug (szintén)... a betegségekben is így tesz. DP 80.

ta-tieg: Ta tieg, úgy csinálta, hogy összekötözte a lábait. DP 176.

te-te: „te, vedd el” Dglš.

Vö. még tučtuojau, ničnieko, vičvienas, -a stb. Hasonló módon keletkezhetett a tatai is (lettül tā-tā). Így tehát K. Būga és K. Brugmann helyesen hasonlította össze a litván ta-tdi alakot a szláv reduplikációs *tъ-tъ > orosz momъ¹⁷ formával.

13. A litván nyelvben a tai és tatai alakok szabad variánsok. Kezdetben azonos jelentésük volt (vö. azonos jelentésű analóg képzésekkel: šičia és čia, šišia és šia). Ezért az irodalmi nyelvben a tatai kezd eltűnni, helyet adva a rövidebb tai alaknak, amely jobban illeszkedik a többi tas alakhoz. A nyelvjárásokban a tai és tatai területileg oszlik meg: ahol tatai fordul elő, ott rendszerint nincs tai (a žemaitiai nyelvjárásban), ahol pedig tai van, ott nincs tatai (az aukštaitiai nyelvjárásban). Jellemző, hogy a žemaitiai tatai, akárcsak az aukštaitiai tai, rendszerint partikula szerepében használatos; gyakran mondat vagy tagmondat elején áll, más partikulákkal és kötőszókkal együtt bevezető csoportokat alkotva. Például:

Az [apa] azt mondja: szedjétek le a tetőket — lesz szalmátok; azt a szalmát csépeljétek ki, és el nem rostálva vessétek el a földeket. Tatai mindnyájuk földjét bevetette. Strb (LKT 104). Kövekkel dobálni egy öregembert — hát tatai jó dolog ez? Skl No hát, gyermekeim, ma este haza kell mennem. Bdr. És tatai bizony dicsőség, ha mások nyakán kapaszkodik fel az ember. Šauk.

A tatai mellett ugyanezt a partikula-funkciót a žemaitiai nyelvjárásban még a ta forma is betölti (lásd 17). Ez utóbbi alak kötőszói szerepet is betölt, a tatai viszont rendszerint nem használatos kötőszóként. A žemaitiai tatai és ta tehát csak együttesen felel meg az aukštaitiai partikula és kötőszó tai alakjának.

A tatai névmási, semlegesnemű funkciója szinte teljesen eltűnt; csak átmeneti esetekben fordul elő.

Milyen szép az a tornác, tatai! Vége van tatai! Ilyen házakat építettek — ez aztán nem tréfa, tatai! Vg (LKT 102). Nem volt eke, amikor tatai megjelent! Škl (LKT 65).

A tatai forma a žemaitiai nyelvjárásban is megmerevedik. Más hasonló képzések mintájára ehhez az alakhoz -s járul, például: A téli dália tatais. Vkšn (VitŽ 393).

A régi emlékekben, különösen a žemaitiai származású írók műveiben, a tatai forma gyakran a semlegesnemű névmás funkciójában is használatos (lásd 04).

A lett tā-tā alaknak csak partikula-funkcióját jegyezték fel, például felkiáltásokban és csodálkozást kifejező megnyilatkozásokban:

Micsoda lány! Ezt aztán elfelejtem! Hogy verekednek! LV IV 120—121.

Ahogyan a lett ta sem fejlesztette ki a semleges nemű névmási funkciót, úgy a lett tā-tā sem.

14. A tai és tatai mellett a litvánban több, azonos képzésű forma is létezik a mutató névmások, valamint a velük rokon kérdő-vonatkozó névmások, olykor pedig más névmások töveiből. Ugyanezen viszony alapján keletkezett:

I

tas — tai šitas — šitai itas — itai anas — anai šis — šiai kas — kai kie­kas — kiekai tiekas — tiekai visas — visai vienas — vienai kitas — kitai

¹⁷Újabban az indoeurópai semlegesnemű egyes számú nominativus-accusativus *tod (óind tad) alakot is a nyomatékosítás céljából megkettőzött *to-t(o)-ból (*tot) magyarázzák (Szemerényi 1970: 189). Érdekes megjegyezni, hogy a finnugor nyelvekben a mutató névmások töveit szintén megkettőzik, például: dä-dät, duo-duot, dö-döt (Kont 1975: 446).<

78

II

tas – tatai šitas – šitatai katras – katratai

III

toks – toktai šitoks – šitoktai koks – koktai

IV

šis – šitai anas – antaiAz *:io/*:ie tőhöz vö. tiekas – tiek tai kiekas – kiek tai jái-b Rm.

Az első modell alakjaiban a tai, šitai, itai -t- formánsa a névmási tő része. A második, harmadik és negyedik modell alakjaiban a -t- nem tartozik a tőhöz; ezekben az alakokban a -tai a névmási tőtől elkülönülő partikula (kivéve a tatai alakot, amely ugyanannak a névmásnak két tövéből áll), vö.: šita-tai (:šitas), katra-tai (:katras), tok-tai (:toks), šitok-tai (:šitoks), kok-tai (:koks), š-tai (:šis), an-tai (:anas), tiek-tai (:tiekas), kiek-tai (:kiekas). A tai, tatai, šitai, itai alakok kialakulása után a -tai partikula a formák képzőelemeként általánosult, és sok -tai végű alakot analógiásan képeztek. A š tai alak például nem feltétlenül a šitai alakból jött létre (Stang 1966: 242); közvetlenül a š-is alakból és a -tai partikula hozzáadásával keletkezett, ahogyan az antai az anas, tiektai pedig a tiekas alakból, és így tovább. A harmadik modell alakjai, a toktai, šitoktai, koktai szintén egyértelműen analógiásak.

Az első modell -t- formáns nélküli alakjai (anai, šiai, kai, kiekai, tiekai, visai, vienai) pontosan ugyanúgy képződtek, mint ugyanennek a modellnek a tőben -t- elemet tartalmazó alakjai (tai, šitai, itai). A -t- nélküli alakok akkor jöttek létre, amikor a -tai még nem általánosult képző partikula gyanánt. Amint később látni fogjuk, ezeket az alakokat eltérően is használják.

15. Az első modell alakjai közül a tai mellett az irodalmi nyelvben a šitai partikula- és semlegesnemű névmási funkcióban is használatos.

A šitai forma partikula szerepben (erős közelségi deixis) markánsabban különbözik a tai alaktól, például:

Milyen féreg mászik ott, éppen itt? Brs. Ő az én bátyám. Brsl. (Vö. Ő az én bátyám.) Ő már harmadik éve dolgozik a gyárban. BiIR I 66.

Semlegesnemű névmásként használva a šitai nem különbözik egyértelműen a tai vagy a tatai alaktól, mivel a šitas, šis (közelségi deixis), a tas (semleges deixis) és az anas (távolsági deixis) tövei közötti lexikai árnyalatok mára sok esetben elhalványultak.

Mit kellene ebből nekem elvenni? Dgls. Nekünk ez már nem jut eszünkbe. Mrc. Mondd ezt a főnöknek. KudR I 122.

Vö. a párhuzamosan használt šitai és tai:

— Be kell vallanom neked, hogy én is nem egyszer gondolkodtam ezen. Nem egyszer beszéltem is róla. PietA 91.

A nyelvjárási itai forma (a dzsukoknál a tai mellett használatos) többnyire partikulaszóként működik, néha azonban a semleges nemű névmáshoz hasonló funkcióban is előfordul.

Itai volt éppen pünkösdkor. Brsl. Mi az itai? Gžl. Itai valaha fa volt, aztán még ki is vágták. Dln. (LKT 357). Itai már a fiatal ember élete. Vrn. Nem tudom, mi lesz abból a hidegből. Vrn. Kiverte, kiverte az itai az egész nyári termést. Vsn.

Az első modell összes többi alakjánál nem alakult ki a semleges nemű névmási funkció. Nyelvjárásokban vagy régi írásokban csak határozószói vagy partikulaszói funkcióban használatosak. Például:

anai: És ő is eljön. Brž.

šiai: Ne csináld így, = így, mindenkit felébresztesz a házban. Jrk 26. De így = különben is mindenütt teljesen el vannak rejtve a javak. BP I 159.

Šiai a tai szóval alkotott szerkezetben a semleges nemű névmás funkciójában is előfordul, például: Tai šiai, tai tai dolgozik (= ez ezt, az meg azt csinálja). Žt.

Kai az irodalmi nyelvben kötőszóként használatos, de a nyelvjárásokban és a régebbi írásokban partikula- és határozószói funkcióban is előfordul (vö. felső-lengyelül kaĩ, óporoszul kai). A kai semleges nemű névmási funkciójáról lásd a 11. részt.

79

A kendő hol barna, hol sárga (= mintha barna, mintha sárga volna). Dkšt. Jólesik, amikor a kecskék mekegnek. Pnn. Nekem úgy jó, ahogy van (= ahogy van, úgy jó). Rod. – Hát persze! (= hát persze) – mondta Nemunėlis. A 1885, 329. Vö. Hát persze (= hát persze), és neki is ki kell öltöznie. Kair.

Ezenkívül a kai partikula számos összetett névmást és határozószót alkot, például: valaki; valamelyik; valahány; valamilyen; valamikor; valahogy; valahol stb. A litvánban a kaip elemmel alkotott megfelelő szerkezetek is használatosak, például: hogyan; hol stb., de ezeknek más a jelentésük.

Vö. még a niekai határozószót (Az anyag szép, csak gyűrődik. – Ez semmiség (= rossz). Skp.

kiekai: Mennyi (= mennyi) tojásod is van? Ds. Hány embernek főtt ma reggelire? – Annyinak, amennyi lesz. Ds.

tiekai: Ennyi alvás! Pnm. Ennyi az egész. Slk.

visai: Egészen az ágyra feküdt. Dt.

vienai: Mindenki bolond, csak nem egyedül. Skr. Az övék órái az egyik módon járnak, a miénk másképpen. Grdž. Itt az erdőben egyedül élek. Kp.

kitai: Seredžiuose másképp (= másként) beszélnek. Vl. Nem tudom másképp, mennem kell. VoL 291.

Jellemző, hogy számos alakban az -ai végződés cirkumflex hangsúlyt kap: kiekái, tiekái, vienái, visái, akárcsak a lett felső-dialektusi tai, kai alakban (nyújtó hangsúllyal).

A második modell šitatai alakja jelentésében megfelel a šitai alaknak (vö. tatai és tai), és a szamogit nyelvjárásban a tatai partikula mellett fordul elő. A régi írásokban a semleges nemű névmás szerepét is betölti. Például:

Adhatok egy kis tejet, éppen ilyesmim van. Tv.

Ezt tudnunk kell, hogy miért kérdezi János ezt. BP I 30. Miután ez megtörtént, Isten próbára teszi Ábrahámot. BBI Moz 22, 1. Ezután ő ezt cselekedte. MT XV.

A harmadik modell alakjai: toktai, šitoktai, koktai régi írásokból vagy a folklórból ismertek. A mai írásokban archaizmusok. Ezek az alakok a melléknévi névmásokból: toks, -ia, šioks, -ia, koks, -ia jöttek létre, de a semleges nemű névmás funkciójában, a főnevek alany- és tárgyeseti helyzetében használatosak, mint a tai, šitai stb. Ezért el is tűntek. A Toktai alaknak ma a tai, tatai; a šitoktai alaknak a šitai vagy tai; a koktai alaknak pedig a kas, ką felel meg, mivel a kas névmásból nem képeztek külön semlegesnemű alakokat. Például:

Jánost azzal kezdték vádolni, hogy ezt a tudtuk nélkül tette. BP I 44. Mivel ezt tetted, légy átkozott. BB 1 Moz 3,14. Sok vértanú szenvedése és az ellenségek kegyetlen kínzásai – mindez jámbor gondolatokat ébreszt. ^MT3b. A gyermek ezt látva megszólalt. Sch 197. A földművesek nyilatkozatukban azt mondták, hogy ezt a türelmüket vesztve tették. prš. Ezt nem hallottátok, de én hallottam. Simon VK 86. Mert nem maguknak, hanem nekünk mondták el, hogy mit jelentettek ki most nektek. Bb I Ptr I,12. Užeždas látta... hogy a kert kerítésén kis lányok futkároznak; ezt egyáltalán nem szerette. Bs Mt II 136.

A negyedik modell alakjai rendszerint partikula, kötőszó vagy határozószó funkciójában használatosak.

Az antai alakot ma partikula néven ismerjük, de a régi írásokban a semleges nemű névmás szerepét vagy ahhoz közeli funkciót is betölt, például:

Íme, a réten kaszálja a szénát. Gr.

És akkor beteljesedik íme, amit a próféta mondott. DP7. Minden íme el kell hogy égjen. BB 3 Moz 6,22. Szörnyű volt íme, amikor... elárasztotta az egész világot, de még sokkal szörnyűbb lesz íme, amikor tűzzel felégeti az egész világot. DP 8. Vö.: És most ezt mondta – sem ezt, sem azt (= sem ezt, sem azt). Skr.

A Štai partikulaszóként használatos, és funkciója nem különbözik a šitai-étól, például:

Íme, már lemegy a nap. Stan P 30.

A Tiektai csak régi írásokból ismert; jelentése: „csak”, például:

Amit csak a földön megkötsz, meg lesz kötve az égben is. MŽ 588. Az Atyát senki sem ismeri, csak a fiú. DP 340.

80

A Kiek tai forma nem terjedt el szélesebb körben, mert ugyanezt a jelentést a kieką ’mennyi’ forma fejezi ki. (Vö. a tieką és tiek tai alakokkal, amelyek jelentése eltér.) Például:

Bárcsak lenne nyelvük, hogy valamennyit elmondjanak nekünk! Gmž.

16. Amint a vizsgált anyag mutatja, az itt bemutatott alakok közül szinte mindegyik határozószói, partikulaszói vagy kötőszói funkciót tölt be. A formák többsége, amelyek tövében vagy általánosított formánsában -t- található, kifejlesztette a semlegesnemű funkciót (az első modell alakjai: tai, šitai, itai; a második és harmadik modell alakjai). Így a semlegesnemű névmások formánsa a litvánban az általánosított -tai lett. Kezdetben e formák -tai képzővel történő létrehozása meglehetősen produktív volt. Ugyanazon jelentésre akár több alak is létezett, vö. a tai – tatai, toktai; šitai – šitatai, šitoktai és más alakokat. Később azonban különféle tényezők miatt (azonos jelentés, azonos pozíció, a tas és šitas, šis közötti jelentéskülönbség eltűnése stb.) sok alak eltűnt, és ismét átadta helyét az alapformának: tai.

A -t- nélküli -ai formáns nem fejlesztett ki semlegesnemű névmási funkciót. A -ai végű alakok: kai, anai, šiai stb. partikulaszók, kötőszók és határozószók maradtak, vö. a felső lett tai, kai 05 alakjaival. Miután az -ai a melléknévi határozószók képzőformánsává vált, a névmási tövekből képzett határozószók a -p(o-s) posztpozíciót kapták, vö.: anai – anaip, kai – kaip, niekai – niekaip, kitai – kitaip, šiai – šiaip, šitai – šitaip, tai – taip, vienai – vienaip, visai – visaip.¹⁸ A -p(o-s) formáns nélkül ma az irodalmi nyelvben határozószóként csak a visai használatos, jelentése pedig különbözik a visaip ’különféleképpen’ jelentésétől.

Az -ai formáns emellett a mutató névmások és a névmási melléknevek hímnemű egyes számú alanyesetéhez, a személytelen névmások különféle alakjaihoz, bizonyos igealakokhoz stb. is hozzátapadt.

-a formánssal képzett alakok

A ta forma

17. A žemaiti nyelvjárásban a ta alakot partikula és kötőszó funkciójában használják, pl.:

Megy, megy, az út mellett álló kunyhó, na, azt mondja ő. Žd (LKT 48). Ő maga etet, ő maga fej, ta, az az, aki próbálkozik. Lc (LKT 43).

Mivel a žem. ta alakot pontosan ugyanúgy használják, mint a aukšt. tai alakot a megfelelő funkcióban (lásd a szerzőt 1974: 64; 1977:70), ezért általában tai alakra állították vissza (Bezzenberger 1887: 31, 35). E. Nieminenas (1922: 51) ezt az alakot S. Daukantas írásaiból ismerte, és szintén nem különböztette meg a tai. alaktól.

A ta alakban rövid -a szerepel, míg a žemaitoknál a szóvégi ai kettőshangzó rendszerint hosszú ā-vá válik. Csak a teliškiaiak és helyenként a kretingiškiaiak rövidítik rövid magánhangzóvá (Zinkevičius 1966: 90, III). A ta alakot azonban a varniškiaiak is használják. Így a žemaitok ta alakja nem rövidülhetett szabályosan a tai alakból. Az sem túl valószínű, hogy a žemaitok ta alakja a tai alakból proklízis miatt szabálytalanul rövidült volna. Manapság a žemaiti nyelvjárásban (a raseiniaiak kivételével) a tai alak nem használatos, de megkövesedett alakban előfordul a užtaipernai határozószóban, Šlnt (vö. a hangsúlyozás szempontjából a lett aukšt. határozószót: tāi), továbbá užtaipernai Kal, jelentése: „tavalyelőtt, azelőtt, nagyon régen”, pl.:

Tavaly és tavalyelőtt mindig hideg telek voltak. Šts. Tavalyelőtt kezdett iskolába járni a gyerek. Slnt.

A žemait ta alak rövid -a-ja lehet ősi eredetű vagy *-ā-ból származó. Ez utóbbi esetben e formák -a-ját (< *-ā) a semleges nemű kettős számú alanyeset -gal végződésével vagy a nőnemű egyes számú alanyeset *-ā végződésével kellene kapcsolatba hozni, ez azonban nehezen bizonyítható. Valószínűbb, hogy ez a rövid -a-t tartalmazó forma ősi eredetű, mégpedig az indoeurópai *to-ból (tiszta tő, végződés nélkül; vö. a semleges nemű szláv to és porosz sta alakokkal), és nem rövidült meg, mivel egyszótagú.

A lett nyelvben is feljegyeztek egy megfelelően használatos ta alakot, például:

¹⁸ Vö. azzal a korábbi magyarázattal, hogy a -p formáns nélküli alakok (kai, tai, šitai, anai, kitai) a p, b előtti helyzetből általánosulhattak (Nieminen 1922: 21).

6. Gramatinės kategorijos ir jų raida

81

Ha akarod, hát gyere! LV IV 120. Minden egyes fiút szeretned kell, ez fiú; tehát ezt is szeretni kell. BLG 401. Ahogy fagy, úgy fagy. BLG 395. (További példákat lásd Bielenstein 1863: 395 skk.)

Vargu ar lat. ta šiais atvejais yra sutrumpinta iš tad (Nieminen 1922: 31, Mülenbach – Endzelins 1932: 120–121). J. Endzelynas dėl to nėra visai tikras. Jis nurodo, kad lat. ta tokiais atvejais, kaip ir liet. ta (sakinyje Kas ta oro kaitris) gali būti iš kilmės taip pat bev. g. vn. vard.-gal. forma (plg. sl. to, gr. τό). A. Bielensteinas (1863: 98) lat. ta laiko bevardės giminės įvardžio forma.

Sem a litván, sem a lett nyelvben a ta nem használatos a semleges nemű névmás funkciójában. Hasonló helyzetet jeleznek a hettita nyelvben, ahol szintén a ta- forma használatos (a šu-, nu- mellett) mondatkezdő elemként (Фридрих 1952: 53), de a semleges nemű névmás funkciója ennek sincs, noha eredetét tekintve valószínűleg összefügg az indoeurópai *to alakkal (Sturtevant 1933: 199 t. t.; Kronasser 1956: 153; Иванов 1963: 140; 1965: 188–189; 1974: 115; Kurylowicz 1958: 244). V. V. Ivanov (Иванов 1965: 188–189) a lett ta alakot és az ószláv to ревь >, orosz теперь alakot is összeveti a hettita ta-. alakkal.

A litván–lett ta tehát ősi eredetű lehet, és a hettita ta--hoz hasonlóan nem feltétlenül töltött be semlegesnemű névmási funkciót, noha mutató partikulumként, a hasonló funkciójú tai-hoz hasonlóan, nagyon közel áll a mutató névmások semlegesnemű alakjaihoz.

18. A litván nyelvben ugyanez a ta forma számos összetett képzésben maradt fenn. Mondat elején más partikulumokkal, kötőszókkal és határozószókkal együtt, valamint önálló szavakhoz tapadva (mivel maga hangsúlytalan), a ta partikulum idővel összeolvadt az említett szavakkal. A ta partikulumot tartalmazó összetett szavak két, sőt akár három vagy több tőből is állhatnak. A ta partikulum helye az ilyen képzésekben változó. Gyakran az elején áll, de a végére is kerülhet, illetve két másik tag között, középen is állhat (három tőből álló képzésekben).

1) ta- kezdetű képzések:

tāgi „tehát” Kv, Šv (Tāgi yr duonos — tai pasiimk. Jrb. Tāgi, ką dirbt? Žg. Tāgi, tāgi, persenęs esi. Vn); tāgatēs „tehát, íme” Slnt (Tāgatēs, toks menks tes. Štk. Vakar tagatēs Plungė(j) buvau. Als); tajā „ugyanúgy, ugyanaz” (Tajā žygis (=žygis tuo pradėjimu). Ds, Skp. Tajā ir par mum. Sv. Čia šiltas daiktas, apsivelki — vis tajā kaip an pečiaus. Plš.) (az -ią-ra vonatkozóan lásd 19); tagā „ua.” (Mums tagāg tikis, kas tam tamui smarkiam tikos. DP 361); tajēg, tajēk „mindjárt, ugyanazzal a kezdettel” (Pinigus gauna, tajēg ir išleidžia. Snt. Vyrams bepjaunant, mes pradalges tajēk ir išdaužysime. Slv); tapagaliaus „végül” KlG 142; tapagaliausias, -ia (Duok tapagaliausią dieną teisi už griekus gailėti. MŽ 53); tapaldčiai „sorban” Pmp; tapalatos „folyamatosan” Ps; tapasukai „gyakran” Trgn; tapāt „hiszen” (Jeigu jis būtų gyvas, tapāt jau ką nors parašytų. Kair. Kur jis dabar tapāt galėjo prapulti. Lnkv); tapatčios „szünet nélkül, folyamatosan” Nm; tapėdžio „nyomában” (Tapėdžio tuoj paskui mane ir atsivijo. Upn); tapirmiaus (Melskiam tapirmiaus. Mž 135); taprādž „folyamatosan, gyakran” (Uošvis pas mus taprādž atvažiuoja. Trgn); taprādžia „ua.” Lkm (Taprādžia važinėja. Ktk); taprādžiai „ua.” (Anas taprādžiai gera. Blnk); taprādžios „ua.” (Taprādžios neklauso, kad ir sakai. Grž); tavien „ugyanannyi” (Ar man žąsis, ar antiena — vis tavien. Grž); taviena „ua.” (Tu kniškis po tuos geležgalius, vis taviena jie te yra. Rd); tavienātos „folyamatosan” Lnkv.

Ugyanezzel a ta- partikulumot tartalmazó képzés valószínűleg a tada (rövidült alakja: tad) is; vö. kada, šiada stb. A képzés régi, megfelelő alakjai más indoeurópai nyelvekben is megtalálhatók, vö. óind tadā, védikus tadānim, aveszta tāba. E képzések első elemét szintén az indoeurópai *to-val hozza kapcsolatba M. Fasm eris (Фасмер 1973: 68). A második elem nem világos. A szláv alakokban megjelenő -g- (vö. orosz тогда, ólengyel tegdy stb.) és a lett tagad „most” alapján ezt a *godo-val hozták kapcsolatba (Mülenbach — Endzelins 1932: 122–123). Valószínűbb azonban, hogy ez az elem az indoeurópai *do/*de névmási tőhöz kapcsolható (vö. din „ő”) (Walde — Pokorny 1930: 771; Pokorny

82

1949: 182; Топоров 1975: 343). Vö. a litván do partikula (Mi hát (=ugyan) az ember? Dv. Kv. Mi hát a madárka a cseresznyéskertben? JD 859). A két partikula összetétele valószínűleg az említett alakokat adja. Vö. a változatokat: tadaġi BB I Moz 48,5; taddajenos Ad; tadėjenai Brsl; tadāk Lz; tadakai Lz, tadai Nj, Bgs; tadaik Zt; tadaikik Zt; tadōs Pc, Skp; tadam (> tadum) Brž, Ps, Kur, Azr, Jnšk; tadan-gi SD 423 (vö. kadangi, lásd 22); tadang DP 224; tadangel MT 34ᵇ. Vö. a -da nélküli változatot: tagāčiaus Ggr, vö. a fentebb megadott tagatės ’tehát’ alakkal. A tagada Ms, M változat (lett tagad, orosz тогда) ugyanazzal a -ga- elemmel állhat, mint a tágdačiaus, és ugyanazzal a -d- elemmel, mint a tada.

Ugyanilyen típusú képzés lehet a tačiau is; vö. ta-gačiaus, ta-tiaug DP 80¹⁹.

2) -ta képzős származékok:

anta „rajta, -on/-en/-ön” (Šėdi anta suolo. Bd; az ant rövidülése; vö. antajėg „mindjárt” Šmk, Btg; antaryt „másnap” Pls, Btrm; antarytój Dbč); kartuntà „valamikor, egyszer” Up, Skr (Prilipsi kartunta prie liepto galo. Sch 87); kiekunta „egy kicsit, valamennyit” (Apie … darbą ir urėdą kiekunta sakėm. BP II 122) (vö. Hermann 1926: 388); neta „még” Vln¹ 70 (a net⟧ rövidülése).

3) -ta- képzős származékok:

betàg „de” DP 30 (a bet⟧ rövidülése); tantajėg „mindjárt” Erž, Vdžg, Nmk; tastaja „ugyanúgy, szakadatlanul” Trgn.

Amint a példák mutatják, a ta⟧ elemmel képzett alakok rendszerint partikula, határozószó, olykor elöljárószó vagy kötőszó funkcióját töltik be.

Latvių kalboje taip pat yra atitinkamų su ta sudarytų formų, žr. Bielenstein (1863: 395—409).

A ta⟧ mellett ugyanazzal a képzőelemmel, -a (< *-o) képzett további alakok is vannak a mutató, kérdő-vonatkozó és más névmási tövekből.

A ją alak

19. A ją⟧ forma VI (< *jo⟧ rövid -a⟧-val²⁰) a litván nyelvben kötőszóként („ha”) és partikula formájában fordul elő. Pl. O ją negau­siu tos noriamosios, palauksiu augančios. JV 851.

Gyere ide, lányka, ments meg engem, a fiatalt, hogy ne engem, ją (=legalábbis) akarja a sapkát. RD 137 (LKŽ IV 289).

A lett irodalmi nyelvben a ja „ha” kötőszót használják (Ja tu gribētu, es tev duotu); J. Endzelynas (1922: 825) ezt szintén a *jo- tő egyes számú semlegesnemű nominativus-accusativusi alakjával hozza összefüggésbe.

20. Ahogyan a ta⟧, úgy a ją⟧ formával is összetett kötőszavak, partikulák és határozószók képződtek. Posztpozícióként a -ja (-ia)⟧ névmásokhoz is járul. Az összetett képzésekben a ją⟧ alak állhat az elején, a végén vagy középen.

1) A ją- kezdetű származékok:

jåb „de” (Eik jåb su kuomi. J (LKŽ IV 290) (vö. jab összetételi partikula: jabkåip, jabkås, jabkòks, -ià, jabkur J); jabėnte (Jabente, nei teip buvo, nei ko. Šts); jāg „ha” Zt (Zinkevičius 1966: 438), vö. jeg, lásd 44.

¹⁹ Plg. ankstesnius aiškinimus: tačiau < *tat-jau (Skardžius 1932: 52; Otrębski 1956: 368); tačiau < *tad-čiau (Endzelin 1922: 544; Fraenkel 1962: 1048—1049).

²⁰ Jā (su ilguoju ā) gali būti iš jāi (žr. Zinkevičius 1966: 437), plg. formas su -ai 14, 15.

6*

83

2) -ja, -ia végű származékok:

ansja „ő” (O ansja pats kėlęs nuėjo namuosna savo. Ch Mt 9, 7; kiekagia „mennyi” Lel (lásd kieka 28); tądž „ugyanúgy, ugyanaz” Ds, Skp (a ta- elemről lásd 18); tasia „ugyanúgy, ugyanaz, mindegy, ugyanazzal a kezdéssel, hogy már, annyi, ugyanannyi, mint” (Anas tasia mokytas. Dgč. Tai aš važiuosiu. Tasia žygis bus. Užp. Įdėk ir savo parašytą laišką vienan vokan – tasią siuntimams. Pnd. Tasią ką man duosi – ar vištytę, ar gaidžiuką. Ds. Tasią (= hogy már) elkezdted, hát fejezd is be. Tvr. Tasią ėjus, tasią nėjus. Rz. Tasią paritus, tasią pastūčius (kövér ember). Skp. Dūkštótól és tőlünk is ugyanannyi kilométer lesz. Smal. A béres ugyanolyan istenadta: ahová kedve tartotta, oda baktatott. Balt PV I 152. Akár dicséred, akár szidod – mindig ugyanaz. Slm. Ugyanazzal a lóval indulunk-e. Ds); teipoja „úgy” Ds; tiekaja „annyi” Ut (lásd tieka 28); vis toja „ugyanúgy, ugyanannyit” Ds, Sk (a to- elemről lásd 31)²².

3) -ja, -ia végű származékok:

kajakas „valaki” SD 121 (a ka- elemről lásd 22).

A régi írásokban az -ja-g(i), -ia-g(i) posztpozícióként járul a tas, -a, anas, -a és más mutató névmások valamennyi esetéhez, például:

Tasiag metas DP 27; tamedag kūne DP 584; tieiag patys sąnariai DP 8; išg tųjadg kraštų DP 59; su tajdagi merga DK 20; anosiag dienos (birtokos esetben) DP 268; tokiadg išeiga DP 33.

A ka forma

21. A ka < *q^uo alakot a litván nyelvjárások kötőszóként „hogy” jelentésben, valamint partikulaként használják, például:

Nekem ka már túl édes, akkor már nem ízlik. Pd. Mondtam neked, ka odakint esik az eső. Jrb. Ha nem hallgatsz, megverlek. Grž. A tolvaj, ha kirabol, legalább a falat hagyja meg, de ha a tűz eléri, semmi sem marad. Plt.

Kis Syotukas, sok zsírt kaptál? – Se ka sokat, se ka keveset. JV 536 (LKŽ V 8).

A lett irodalmi nyelvben használatos a ka „hogy” kötőszó, amelyet A. Bielensteinas (1863: 396) és J. Endzelynas (1951: 541) szintén a kas névmás semleges nemű egyes szám alanyeset-tárgyeseti alakjának tart, amely a porosz ka²³ alaknak felel meg.

Formą ka bevardės giminės įvardžio funkcija yra duodama P. Ruhigo (1747: 57): Ká būwo cзonaу? „Was war da?“ Neaišku, ar čia ka yra tikra, ar tik korektūros klaida vietoj kas.

E. Nieminenas (1922: 50) -ka aiškina kaip bevardės giminės formą M. Daukšos Postilės formoje nieka: Nes’ tatái bilót ner’ nieka kito tiektái W. Chrystų praminti ne piemenimi, bet Sąmdinikų (208). Šiame pavyzdyje nieka gali būti korektūros klaida vietoj vyr. g. vn. vard. niekas, plg. kitais atvejais vartojamą net niekas kito: moterįte nėft niekas kito, tiektái… DP 69. wilſos nudžios… nė est niekas kito… DP 8. Kas niekas kito ner’ tiektay meláy regimieji. DP 59.

Vö. kijelentő mondatban az egyes szám alanyesetű kas kito: Dābar yr kas kito. DP 9; az egyes szám tárgyesetű ką kito: žada… ką kito vagy többes számú DP 30.

Tárgyeseti helyzetben a nieka semleges nemű alak bizonyos fordulatokban fennmaradt a nyelvjárásokban, például: Eina visa par niekada. Skp. Ha ez a hímnem egyes szám tárgyeseti alakja volna, a szóvégi -a helyett a keleti aukštaitisban a tautoszillabikus -un-ból származó hosszú -ū állna.

²¹ Šios formos -ja K. Būga (1961: 448) taip pat veda iš įvardžio kamieno *jo-, kaip ir įvardžiuotinių būdvardžių -ja (sausója).

²² Ulvydas (1969: 14) darinius su vis: vis tasią, vis tiekaja, vis toja nurodo prie vienaskaitos vardininko prieveiksmių.

²³ Z. Zinkevičius (1966: 438) liet. ka laiko apibendrinta iš kad ar kat pozicijoje prieš t; E. Hermannas (1912: 76, 79) lat. ka identifikuoja su liet. kai (iš vn. dat.-lok.).

84

22. A ka partikula segítségével, ugyanúgy, mint a ta és ja esetében, különféle összetett alakok jöttek létre, amelyek szintén rendszerint partikulaként, kötőszóként vagy határozószóként, olykor névmásként szerepelnek.

a) Ahogyan a tada (lásd 18), ugyanilyen képzésű a kadà (a kad rövidülése) és változatai: kadài Ds, Svn, kadái Kv, Pgr; vö. kadài kąs, kadài kadà, kadài kadė, kadài kãdžių stb. (LKŽ V 41). Vö. továbbá ugyanebből a csoportból a kadàise Dkš, kadaìse Ktv alakokat és változataikat: kadàin Brsl, kadàis Mrp, kadàisčia Rdm, kadaìščia Vdš stb. Valószínűleg ugyanebbe a csoportba tartozik a kadàngi (a -gi posztpozícióval) és változatai is: kadang DP 225, kadangel MT 98 (a -l-hez vö. tol, tole, toleg, lásd 31).

b) Valószínűleg ugyanilyen típusú régi képzések a kàna Užv és a kane partikula (a ka partikula a na, ne partikulával), például:

Elmondtam a szavacskákat, kana a legkedvesebbet. TDr IV 2. Elkezdett varrni kana a legszebb ruhákat. Tvr, vö.: kan kadà, kana kaip, kand kàs, kand kelì stb. LKŽ V 193.

Félig kanė (=majdnem) mondtam ki a szót, és megértette. J. Hol vagytok, lányaim, kanė (=hogy ne) az anyátoknál? Ds, vö.: kàne kas, kàne koks-ia stb. LKŽ V 207.

Vö. még azonos jelentésű kajaks SD 121 alakot (-ja- a -na-, -ne- helyett, lásd 20) és a kono alakot, lásd 33.

Atitinkami dariniai yra s. ind. kāś cana, kadā cana (Specht 1932: 271)²⁴.

c) Ahogyan a kai alakból a kaip jött létre, úgy a ka alakból valószínűleg a kãp „hogyan” keletkezett, amelyet számos nyelvjárásban (Zt, Nč, Vrn, Brt, Tvr, Vlkv) használnak, például: Kāp él a bátyád? Klvr. Kāp te nekem, tep én neked. Lp. Vö. tep (39), teip (47), keip (51).

A kãp alakot a semleges nemű egyes szám alanyeset-tárgyeseti *ka < *q̑od alakból, a -po posztpozícióval J. Schmidtas vezeti le (1889: 230)²⁵.

d) Ugyanezzel a -ka- alakkal képződtek a régi írásokban: anskat „íme” (Anskat eljött a sunamita asszony. BB 2 Kir 4, 25); taskat „íme” (Taskat a fiad. Mž 447); šiskat „ugyanaz” BP I 84.

K. Būga (1961: 448; 1958: 447) šio tipo dariniuose taip pat išskiria -ka-: tas-ka-t, šis-ka-t, ans-ka-t²⁶. Plg. dar to paties tipo darinius: taskajau, takajau „tasi-au, tajau“ N, tankajėg (Mes dabar tankajėg valgom, nieko nepariduodam (= kiek pasigaminam, tiek ir suvalgom). Erž.

Az ana forma

23. Az ana forma (< *ono) partikulaszóként fordul elő, például:

Ott van, a dombon a házunk. Al. Ott, jön! Lp.

Az an(a) elemmel összetett partikulaszók is keletkeztek, például: anàkur „hát ott, hol” Vlkv, Kt, Gs (Keresi, nem látja. — ott, hol, vedd el. Grž); anavà „íme” Gs, Ilg (Íme az a villa. Kps); anavė „ugyanúgy” (Ugyanígy ő is jön. Gs); anavàt „íme, lám” (Lám, még ő fog engem itt tanítani! Gs); anaurė „íme, ott, hol” (Íme, amikor átmentem a szomszédhoz, eleredt az eső! Kėd.); Ott, ahol a lovaink vannak. Jž); anauriai „ugyanúgy” Jnšk; anaūridis „ugyanúgy” Jnšk.

A šia forma

24. A šia forma (< *šo) a nyelvjárásokban és a régi írásokban „itt” jelentésű határozószóként fordul elő, például: Gyere közelebb ide. Grl (LB 219). Isten veled, legényke, add ide a gyűrűcskét. JD 558. Add ide. Skp.

²⁴ F. Spechtas laiko kana (s. ind. cana) kilusiu iš vn. įnagininko. E. Fraenkelis (1935: 54 t. t.) kritikuoja šių formų sąsają su vn. įnagininku ir liet. kana kas, neigdamas šios formos ryšį su s. ind. kāś cana, veda iš vn. iliatyvo, plg. Z. Zinkevičius (1966: 439).

²⁵ Vö. a hagyományos magyarázattal, miszerint a kãp talán szabálytalan módon rövidült a kaip alakból (Nieminen 1922: 24; Otrebski 1934: 452 t. t.; Skardžius 1937: 212; Fraenkel 1962: 199; Zinkevičius 1966: 411).

²⁶ J. Endzelynas (1911: 291) šiuose dariniuose išskiria -skat, siedamas ją su lat. skatīt.

85

Onnan a tehetetlenség ragadja magával, innen a hit erősíti meg. DP 550. Menj fel ide, uram. BB 2 Moz 24, 1. Íme, itt. SD 236. Tedd ide az ujjadat. Ev 68.

Úgy tűnik, korábban az čia és a šia jelentésárnyalata különbözött, mivel együtt is használták őket, például:

Amikor a királyhoz írt levél megérkezett, a püspök nyilvánvalóan nem itt, hanem ide hozta a darabokat, vagyis a részeket. Valž 114.

A šia elemmel összetett határozószók és elöljárószók is keletkeztek, például: šiada Km, Ds, Krš (vö. tada „akkor”, kada „amikor”); šiādai Mž; šiandien „ma”; (A répájukat inkább erre vetették. Jnš); šisią „itt” (Kapott egy ütést a combjára. Vl. Ott és itt. R 102. Itt semmi más nincs, csak Isten háza, és itt van a menny ajtaja (bejárata, kapuja). BB 1 Moz 28, 17).

A šita forma

25. A šita alak, a többi, mutató névmási tőből képzett -a alakoktól eltérően, a kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban a semleges nemű névmás funkciójában fordul elő, például:

Erről semmit sem tudok. Kp. Ezt én nem tudtam kivenni a kenyérsütő kemencéből. BsP II 219.

A čia alak

26. A čia alakot (< *čio) határozószóként, partikulumként és ismétlődő kötőszóként használják, például:

Ide tették. Skp. Mi történt itt? Rm. Mint a kút vize: meríts innen, ott tele van. Lp.

Vö. a čia alakot különféle posztpozicionális partikulumokkal:

csak itt (Iž csupán itt van sok ilyen. DP 510); éppen itt (Veselija már éppen itt van. Nm); itt Kp; itt Jnšk (Tedd ide a pénzt. Er); itteni Grv; idevaló Krd; itt Er; ide Rdm; itt (Itt legelünk. Mrc); ittani Jnšk; itteni Er. (A na, nai partikula tárgyában lásd 53.)

A čia alakból jött létre az ičia (vö. itas, -a), például: Ezek a vendéglők erre nincsenek. Dglš.

A va forma

27. Ahogyan más indoeurópai nyelvekben, úgy a litvánban is a va (< *vo) csak rámutató partikula jelentésével bír (vö. szkr. va, i-va, or. э -ба, szerb. ē-vo, lásd Būga 1959: 46—47). Vö. továbbá a va-val alkotott partikulaalakokat: văgi Skp, văkur Skp, varėkur Tvr, dnava, Gs (az and--ről lásd 23).

A nyelvjárásokban a va partikulát gyakran a mutató névmásokhoz kapcsolják: va tas, va ta, va šitas, va šita stb.

28. Az említetteken kívül a litvánban ugyanazzal az -a formánssal a következő alakokat is használják:

tieka „annyi” (Nekem annyi borsót szórni a falra, annyi imát mondani. Grz. Ezért olyan hideg az éjszaka. Ds, vö. vis tieka Ds) és az ebből képzett alakok: tiekaja (Én is annyit dolgozom, mint Bronius. Ut) (a -ja-ról lásd 20); vis tiekaja (Mi még mindig lovakkal cserélünk. Sdk); tiekjau (Más mihaszna gazdák ott legeltetnek. Don).

kieka „mennyi” (Hát mennyi pénzt adtál nekem? Slm) és az ebből képzett alak: kiekaja (Hát mennyi tojást tojtak a tyúkok? Lel.).

katra: katra kadė „valamennyi” (Már egy kevés ideje, hogy még palacsinta sem volt a számban. Vk (LKŽ V 414).

kokia „hogyan, mi” (Miféle ajtó ez most, hogy nyikorog? Trgn. Mi történt veled most, hogy fütyülni kezdtél? Trgn. Ki tudja, odakint milyen idő van. kokią. Skr.

kitokia „másképp” (Ha most másképp fordulna, újra felvirágoznának a birtokok. Skr).

86

„mindegy” Lz, vö. katra (Pds mus vientara, – jaunikis ar jaunas.

Dv).

29. A fent felsorolt, -a formánssal képzett alakok mind a mutató, a vonatkozó-kérdő és más névmások puszta tőalakjai. Amint a példákból látható, ezeket az alakokat rendszerint partikulumként, kötőszóként vagy határozószóként használják. A semleges nemű névmások funkciója nem jellemző a -a formánsra. Az összes mutató névmás közül csak a šita alaknak van semleges nemű funkciója egyes nyelvjárásokban, ahol mellette a šitai alakot is használják. Emellett a -a formánssal széles körben használatosak a melléknevekhez hasonló semleges nemű névmási alakok: visa, viena, kita.²⁷

Egyes esetekben a semleges nemű névmásokhoz némileg közel állnak a taja, tasia, toja, tavien alakok, jelentésük: „ugyanaz, ugyanúgy”, valamint a kokia „hogyan, mi” jelentésben. Ezeknek az alakoknak a jelentése azonban csak bizonyos kontextusban közelíti meg a semleges nemű névmások jelentését, tehát ez a jelentés kontextuális.

Eddig a -a formánssal képzett, fent felsorolt mutató, illetve kérdő-viszonyító névmási alakok közül sokat a semleges nemű névmások megkövesedett alakjaiként értelmeztek. Aligha volt azonban valaha is semleges nemű névmási funkciójuk. Ezeknek az alakoknak valószínűleg ősidők óta kötőpartikula- vagy határozószói szerepük volt. Ezt többek között az is megerősíti, hogy számos összetett alakban szerepelnek alkotóelemként az említett formák. Csak ha ősidők óta kötőpartikulaként vagy határozószóként értelmezzük őket, magyarázható meg megalapozottan a felsorolt összetételek képzése (tada, kada, ši dada, tačiau, kadangi, ant, bet, kanda, anskat, taja, tasia, toja stb.). Az ilyen típusú szóalkotás eredete valószínűleg régebbi korba nyúlik vissza, mint azoknak az adverbiális eseteknek (instrumentális, illatívusz) a kialakulása, amelyekhez a felsorolt alakok közül néhányat kapcsoltak. Például a kana partikula valószínűleg nem illatívuszból ered; maga az illatívusz viszont létrejöhetett ugyanezzel a -n(a) partikulával, vö.: miška-n(a), galvo-n(a), žemė-n(a), pili-n(a) stb.²⁸

-o FORMÁNSSAL KÉPZETT ALAKOK

A to alak

30. A litván nyelvjárásokban előfordul a to alak (< *tā a hosszú -ā-val, mint semleges n. kettős számú alanyeset-tárgyeset *-ā). A rövid *-o, valamint a *-i, *-u váltakozása (iđe, semleges nemű tövek) a hosszú *-ā, valamint a *-ī, *-ū váltakozásával (indoeurópai kollektív jelentésű tövek) indoeurópai kori eredetű (Kuryłowicz 1968: 315). Régóta rámutattak, hogy a semleges n. kettős számú alanyeset-tárgyeset *-ā alakja a litván nyelvben egyes szavakban fennmaradt, például: namõ, namõn (Эндзелинь 1916: 300), ko-ks, to-ks, jo-ks, viso-ks stb. (Meillet 1902 / 5: 329; Stang 1970: 20), keturiolika… devyniolika (Mažiulis 1965: 620) stb.

A to alakot a ta alakhoz hasonlóan partikula funkciójában is használják, például:

Úgy tűnik, Ana férjhez akar menni. J. Te ketten ma reggel keltek fel. Jrb.

A ta alaktól eltérően azonban a to alak bizonyos kifejezésekben a tai és a tas semleges nemű névmás jelentésének felel meg, bár egyúttal a határozószóhoz is közel áll, például:

To ir yr, kad tu nebuvai. Dgļš. Jau jam ne to rūpi. Skp. Čia ne to: ne dėl pyktinių jie dalijas. Trgn. Vö. Vis to viena (= vis toja). Ds.

Egy tonai alakot is feljegyeztek (a -nai posztpozícióval): Vienas tiktai tera blogumas ant svieto, o tonai yra tai griekas. ŠD 133.

Plg. lat. to: Kad es tö bütu tinäpis „wenn ich das gewusst hätte“ (Bilenstein 1863: 399).

31. A to alakkal ugyanúgy képzett összetett alakok is vannak, mint a ta alakkal. Az ilyen összetett alakok rendszerint határozószóként működnek. Például:

²⁷ A tárgyalt témától való eltérés elkerülése érdekében e cikk nem tér ki részletesebben a visa, viena, kita alakok használatára.

²⁸ A régi írások egyes számú illatívuszi varda-ne alakja a varda-na mellett a párhuzamos -ne partikulával is állhat, vö. 38. és köv. (Vö. Zinkevičius 1966: 213.)

87

„…annyira, ugyanannyira, ugyanúgy” (Tojà lazda šersi, tojà pagaliu, vis tas pats so-pėjimas. Ds. Tojà ilgio, tojà skersio. Ds. Aš toja ilgai laukiau. Ut. Jo močia toja pikta buvo. Ut. Girdėjau tója. Nmč (Balč). Tai da ne tója (= nem ugyanúgy)? Šv (Būg). Vis tója lietuviškai niūkiam. Aps. Gali kalbėt, kaip nori, man vis tojà. Ktk. Aš toja pat nelengviai gyvenu. Ut. Vis tojà pat, ar šiandien, ar ryt nuveisi miestan. Ds (a -ja lásd 20); tojag „ugyanúgy” (tojag mokė est (Cyprionas, Origenas). DP 540); tolydžio Gs; tolygu; tolygus, -i; topaliovos (Topaliovos barasi. Tat); totieko „mindegy” (Kad avižas jau ryja, tai mani totieko suris. Tvr); totiekos „mindegy” (Pirma neėmei, tai dabar ir totiekos nebegausi. Ds); tovienio „gyakran” (Jis tovienio į Kazlų Rūdą atvažiuoja. KzR).

Az ilyen típusú képzések közé tartozik továbbá a tól, tól’ (valamint a kól, kól’, šiòl, šiòl’) és változataik: tólei Nm; tóleg Nm, Rm, tóle Tvr; tóleig PnmŽ; tólig Grl. Ezek a to²⁹ partikula és a -le, -li, -lei partikulák összetételéből keletkezhettek; vö. lett lai „hadd”, litván a-liai „egyedül”, namõ-lei, namõ-lio, li-gi (Būga F 7-2: 31–40).

Elképzelhető, hogy nem birtokos eset, hanem a to partikula szerepel a dėlto, delto „azonban, mégis” alakulatokban. Arra, hogy ez nem birtokos eset, a -to helyett -tai(s)-t tartalmazó változatok is utalnak: dėltais Rm, dėltai Skp, Dsn, dėltais Ėr. Ebben az esetben az első tagot, a dėl-, del- elemet (valamint a dėl, del névutót is; vö. a dėlei Pgg, deleig DP 328, dėles BB1Moz 38, 29, delgi Ds, delia KN 19, delig DP 315 változatokat; LKŽ II 390 skk.) az anaforikus *do | *de névmással kellene kapcsolatba hozni (porosz din, digi, delli ТОПОРОВ 1975: 327, 335, 341 skk.), ahogyan a fent említett ta-da, ka-da alakokat is (lásd 18), továbbá a -lei, -le, -li enklitikus partikulával, lett lai (mint a tol, tolei esetében), amelynek számos nyelvben birtokos jelentése volt (vö. hettita app-el-, líd -li (a -li képzős melléknevek a genitivus helyett) ТОПОРОВ 1975: 327). Ugyanez az alak -l nélkül is előfordul, például: jos dè „miatta” Jrk 44 (Zinkevičius 1966: 393); vö. továbbá kód „miért” J, Rs, Trs, kodė Skr, Jrb, kódė Klvr, Dkš, kódi Kair (LKŽ VI 285 skk.), dèkó „miért” End, Sint (LKŽ II 388); aligha rövidülések ezek, vö. a -l nélküli lett labad „miatt” alakot is (az utóbbi lab- eleméhez vö. a litván vislab „minden” alakot, a visa laba-ból), továbbá ellenkezőleg, a de-, dė- nélküli, de -l’-t tartalmazó alakulatot, például: kol’ „miért”. A litvánban más alakoknak is van egyszerre partikula- és névutói funkciójuk, például a be (Be nesergi? és be jo), az ant (Ant ir atjoja šimtas brolelių (d.) és ant stalo) stb.³⁰

Másfelől a dėl, del névutóból és az általa kormányzott birtokos esetből később létrejöhetett a dėl to, del to, todėl, todel (valamint a dėl ko, del ko, kodėl, kodel).

Ezenkívül ugyanazzal az -o formánssal (*<ō) képzett további alakok is vannak a mutató és kérdő-vonatkozó névmási tövekből.

A ko forma

32. A ko forma (< *qu̯a) partikula vagy kötőszó szerepében használatos, például:

És én, úgy látszik, nyertem. Jrk 36. Milyen nagyszerű lenne! Ds. Válassz ki valami jó gereblyét. Kt.

Az éhes madarak gyakran észrevétlenül kerülnek a ragadozó madarak szeme elé, és ahelyett, hogy (= ahelyett) megosztoznának az eleségen a madarakkal, maguk esznek meg mindent. Blv. (LKŽ VI 279).

33. A ko partikula más partikulákkal összetett partikulákat vagy határozószavakat alkot, például:

konė „majdnem” Erž (Pamatė, atlėk paukštė, kone kaip kumelė didumo. BM 156); kono (Sodýkim sodėlį kono tankiausią. TŽ I 209; vö. kana 22 b); kotik „majdnem” (Kótik nenumyniau tau kojos. Kair);

²⁹ Kad šio tipo darinių to- yra bev. g. dg. vard.-gal. *-tā žr. Stang (1970: 19). Plg. Zinkevičius (1966: 125), kad tól, kól gali būti sutraukta iš todel, kodėl.

³⁰ Vö. a litván dėl, del, lett dēļ, óegyházi szláv dělja, dėljoma „miatt” korábbi magyarázatait, amelyek főnevekkel és melléknevekkel hozzák kapcsolatba őket: óegyházi szláv dělo, litván dalė; dėti, padėlys (Эндзелин 1905 / 6: 82–83, Berneker 1908: 195–196, Trautmann 1923: 48, Walde 1930: 829, Pokorny 1949: 238, Fraenkel 1962: 87, Фасмер 1964: 497). Ebben az esetben a -ei, -i, -e végső formánsok magánhangzós végződésként való magyarázata mindenkor sikertelen maradt.

88

alig „éppen csak, alighogy” Pc; nėko „mint” (A fiú jobban ír, mint az apja. Kv); nėko „semmit” (Semmi különös ez a lány. Vkš); nieko (Egyáltalán senki (= fél siker) Skp).

Ugyanígy, ahogyan a tol, tol (lásd 31) alakból, keletkezett a kõl ’meddig’ jelentésben, változataival együtt: kóla Krok; kolai Prng; kõlaig Zt; kolaik Vvs; kõlaik Lz; kõldais Zt; kolak Žž; kõle Kč; kõleg J; kõlei Vkv; koléi Mrk; kolei Švnč; kõleik Rm; kõleis Skr; kõlek Ar; kõlik J, kolói J, Š (LkŽ VI 313); továbbá kõl ’miért’ Mrs, Skdt, Trgn, Ut; kõl’gi ’ugyanígy’ Ut, Rk, Jž.

A šito alak

34. Hasonlóképpen, ahogyan ugyanezekben a nyelvjárásokban előfordul, a šito mutató névmás a semleges nemű névmáséhoz közel álló funkcióban is használatos, például:

Šitõ és yr, hogy jie niekur neina: neturi kuo apsivilkt. Trgn. Vienam bėdos, kitam vargai: šitõ ir baigia močį. Trgn. Šito ir yr, kad jie nežino. Skp.

A šito alakkal és a -lai, -lei partikulumokkal keletkeztek a šitol, šitol’ határozószók Skp; šitolai, šitolei ’addig az ideig, addig a helyig’ (Šitolai išark (iki tos vietos). Ds. Vajė, šitõlei buvai nevalges! Kps).

A vo alak

35. A vo alak (<*vã) partikulumként használatos, például: Kas ten vo stukso? Ds. Yra ana vo (krautuvė). Rtn. Vo kur. Dsn. Vo iš ko garsingi mums Trakai iš seno, kad mūsų čion tėvų karaliai gyveno. Gmž.

A vo-ból keletkezett: vogi (Atbėgo vogi basi. Sch 67); vojai Kv; továbbá a vos partikula³¹.

36. Más névmások megfelelő, -o formánssal képzett alakjai különféle összetett képzésekben találhatók meg, amelyek szintén partikulumként, kötőszóként, határozószóként használatosak. Például:

jo- (<*jā): jolygus, -i ’egyenletes’ (Óvakodjatok a jolygiõs palaidos-tól. Rp (LKŽ IV 355).

A jo- alakból feltehetően a jóg kötőszó is keletkezett, amely partikulumként is használatos, például: Jog (=hiszen) ir aš esu ne iš kelmo išspirta. M. Vö. a jog változatait: jógei BM 87; jógeis J; jógel Val (LKŽ IV 352).

Jog laiko kilusiu iš įvardžio kamieno *jo- taip pat J. Endzelynas (1957: 229)³².

ano- (<*onā): anõt változataival együtt: anóte K; anotè K; anotióš Trgn, Lkm; anõts Mrs.

šio- (<*kā): šiól, šiól’, šiolai Skp; šišio ’itt’ (: Dabbar da šišio turėsiu darbo. Jrk 138. Eik šišio. Šts); šišiontės ’ugyanígy’ Dov; šišios ’ugyanígy’ Jdr; vö. a šišioks, -ia névmással; ši šioks, -ia Als.

čio- (<*t’ia): čiõn ’itt’ (Ka te nėr vietos, sesk čiõn. Gs); čiõnai Brsl, Skp; čiõnai Gs; čiõnai K; čionai Š; čionai DP 384; čionaikai Lz; čionainos Lkm; čionáis VD 358; čionaitės Gž, Brt; čionaja Rod; čionajos Šd; čionai Švnč; čiõntais Klp; čiõnui Str; čiõnuis Šil; čiõnuitės VIkv.

37. A fent felsorolt, -o formánssal képzett alakok a mutató és vonatkozó névmások meghosszabbított tövei (*-ā). Ahogyan a -a formánssal képzett alakok, úgy a -o-val képzettek is rendszerint partikulumként, kötőszóként, határozószóként használatosak. A semleges nemű névmáséhoz közel álló funkciója csak a to és šito alakoknak van.

³¹ Hogy a vo nem szláv jövevényszó, hanem a *vas „az” mutató névmás tövéhez tartozik, lásd Būga (1959: 46–47; 1961: 826).

³² Fraenkelis (1962: 194) jo-g laiko įvardžio *jo | *je vn. kilmininku (iš kilmės abliatyvų) arba įnagininku.

89

Az -o formánssal képzett alakoknak, akárcsak a fent tárgyalt, -a formánssal képzett alakoknak, valószínűleg ősi eredetű partikula- vagy határozószói jelentésük volt. A birtokos esettel való egyezésük formai. Az -o formánsú származékok partikulafunkciója akár abból az időből is származhat, amikor maga a birtokos eset még nem alakult ki.

Az -o formánsú alakok más partikulákkal vagy önálló szavakkal való összekapcsolódásával különféle összetett partikulák, kötőszók és határozószók jöttek létre. Az ilyen szóalkotással keletkezett szavak közé valószínűleg a következők is tartoznak: tòl, tól, kòl, kòl’, šiòl, šiò, šitol, šitòl, dėlto, dėlto „mindazonáltal, azonban”, jog, vos, čionai stb.

AZ -e FORMÁNSÚ ALAKOK

A te alak

38. A litvánban meglehetősen széles körben használatos a te partikula (valaminek az átadásakor), például: Tė – vedd. Gs. Tė, ha akarod. Lp. Tė va itas. Dv. Te, tartsd a lovat, itt a kantár. JD 445. Tessék, itt van ez is… vidd el. LB 183.

Emellett a te- előtagként is hozzáadódik, a kezdeti partikuláknak megfelelően, a permisszív alakokban, például: tėneša.

Ugyanez az alak talán a panevėžysi és a hozzájuk közel álló nyelvjárásokban is megvan: te, te, ti (a magánhangzók rövidek, a zártabbá válás északról dél felé fokozódik), hacsak ezek nem fonetikailag fejlődtek ki a tai, tei alakokból (a szerző 1977: 60–62). Használatuk alapján a panevėžysi te, te, ti alakok teljesen megfelelnek a tai, tei, ta, to partikuláknak és kötőszóknak, például:

No, hát én ott három évet töltöttem. Žml (LKT 239). De az én szüleim, te mondta, hogy megharapta (a kígyó). Bsg (LKT 219). Én azoktól a marháktól ti félek. Škt (LKT 159).

A megfelelő te alak a lett nyelvben is megtalálható, például:

Hát ez meg mi volt! Hát ez meg mi! Csak a csizmát, csak a szakállt. Hát neked bizony hét nővéred volt! Hát megjöttél, hazatértél. LV IV 151.

Jau seniai liet. tė imk siejama su ide. *to | *te (Brugmann 1911: 346); taip pat su šio įvardžio kamienu siejama te- permisyvo formose (Būga F 7–2: 32; Иванов 1965: 233). Tos pačios kilmės būtų ir panevėžiškių minėtosios formos bei latvių te (Endzelin 1922: 478). Galima manyti, kad baltų te yra išlaikiusi *to | *te kamienų *e vokalizmą. Kamieno *a | *e kaita plg. ko-l: ke-li (Stang 1970: 20).

39. A te alakból összetett szavak, főként partikulák jöttek létre, például:

tegi „hadd” (Tėgi parod tai pravedvis. DP 205); tejau „máris” (Tejau taip, geriau mirti, neką metus an lovos gulėti. Pvn (VitŽ 394); tetė „vegyétek” Dglš (a te-te ismétlődése); vö. tėkit „vegyétek” (Tėkit šituos obuolius. Kt).

anotė K (az anot rövidült alakja, lásd 36); pirmote „elsőként” Sy (Būga F 7–2: 60); nete „még” PK 98, DP 416 (a net rövidült alakja, vö. neta, lásd 18).

Ahogyan a tai alakból létrejött a taip, úgy a te alakból is létrejöhetett a tep „így”, amelyet sok nyelvjárásban használnak (Lp, Dkš, Brt, Krt, Azr, Pns).

E csoport szavai közé sorolandó a tečiau is (Jabl RR I 536), *e vokalizmussal (vö. Zinkevičius 1966: 441).

Kamieną te iš formų tep, tečiau taip pat išskiria F. Spechtas (1932: 270)³³. Be formos te, yra ir daugiau formų su tuo pačiu formantu -e iš parodomųjų bei santykinių įvardžių kamienų.

A še alak

40. A še (< *še) alak azzal együtt, mint a te, kínáláskor partikulaszóként használatos. Például: Tessék, egyél. Šk. Hát ezt még elhoztam. Vdžg. Tessék, harapj belőle. Vkš. Most milyen jól megy nekik. Pš. Tessék, ha ennyire akarod! Miért nem mondtad korábban?! Rm. Ha úgy akarod, visszajött

³³ P. Skardžius (1937: 212), pagal jį taip pat E. Fraenkelis (1962: 1051) tep formą (kaip ir kap, žr. 22ᶜ) aiškina sutrumpėjus per tep iš teip, o pastarąją iš taip.

90

üres kézzel. Skp. Idén azt mondtuk, hogy ha eljön a nyár, akkor megsütjük, most pedig tessék, mindjárt megfagyunk. Slm. Tessék neked, kutya, a búcsú. Kp. A še és te partikulaszavakból keletkezett a šėte „vegyétek” VlkV, Dglš. Vö. még šėkit, „vegyétek” (Šėkit, vaikai, pyrago. Gl); eik-še, eik-še-nai Skp (a še rövidült alakja); eik-še-šė-kita Jrb.

A šite alak

41. A šite partikulaszóként és határozószóként ismert (vö. šitei, lásd 49).

Példák:

Ezt a kötelet majd összekötjük. Arm. Itt van eltemetve Ábrahám Sárával, a feleségével. BB 1 Moz 25. Kiskoromtól fogva ehhez (= így) szoktam hozzá. Dglš. Mikor hagytátok abba itt a veszekedést? Sld. Miért jössz ide ilyen későn? Aps. Vö. šiteva (Šiteva stovi išsicekavojus (kiöltözve). Krok).

Az ite alak

42. Az ite (vö. itas, -ą) a šite határozószói funkciójában használatos, például: Hogyan álljak? A ite, a va ite. OG 428. Nálunk gyakran szitkozódott ite. Ad.

A ve forma

43. A va, vo, vei mellett van még egy partikula is: ve, például: Már négy hete vagyok itt. Jd. Úgy ugrik, mint a kutya. Šv. Íme, ez az útmester. Brt. Íme, rám néz. Lkš. Így, így, még így is vetik a mákot. (d.) Kps. Vö.: anavė (Andavė, és ő is jön. Gs); vėkur Gs.

44. Az -e formánssal *je tőből származó formák is vannak, például a -g- posztpozicionális partikula használatával: jęg Ds, Ppl, jęgu Vl, Šauk (Zinkevičius 1966: 437).

A -je képzővel alkotott partikula a beję. A tep-pel azonos képzésű a visėp is: Sn (Būg).

45. A fent említett, -e formánssal képzett alakok azt mutatják, hogy a *o (megnyúlt *ā) vokalizmusú formák mellett a litván nyelvben megmaradtak *e vokalizmusú partikulák, határozószók és kötőszók is. Ezek a formák nem magyarázhatók a megfelelő *o vokalizmusú alakokhoz való analógiával (tep a tep és taip mintájára).

-ei formánssal képzett alakok

A tei forma

46. Ugyanebben a funkcióban, mint a tai, egyes nyelvjárásokban és régi írásokban a tei. Ezt az alakot nem mindenütt lehet teiként azonosítani. Némely helyen fonetikailag a tai alakból fejlődött ki (lásd Nieminen 1922: 35; Zinkevičius 1968: 114; 1975: 26, 60). Más területek mellett a tei alakot a közép- és északnyugat-aukštaitiai nyelvjárásokban használják, és néhol a žemaitiai nyelvjárásokban is előfordul. Ezekben a nyelvjárásokban valószínűleg nem a tai alakból ered, hanem teiként azonosítható (lásd Vitkauskas 1976: 394). A tei(p) alakot a tai(p) alaktól eltérőnek tartja E. Nieminen (1922: 41), F. Specht (1924: 48–53) és Chr. S. Stang (1966: 287) is. A megfelelő alakok: lett tei-tan „itt”, óporosz tei-nu „most”. R. Trautmann (1910: 447) és Vondrák (1928: 462) a litván tei alakot az óegyházi szláv ti, valamint a gót þei. Tei valószínűleg úgy képződött, mint a tai a helyhatározói -i végződéssel (Endzelin 1922: 467–468). E. Nieminen és Chr. S. Stang ezt az alakot

91

a *to / *te tövű egyes számú lokatívuszból származik, F. Specht szerint pedig a *tjo- tövű egyes számú lokatívuszból. Elképzelhető, hogy a balti nyelvekben a *-ā / *e tövű egyes számú lokatívuszból eredő tai mellett létezett *o / *e tövű egyes számú lokatívusz is tei (*e vokalizmussal).

A tei alak a tai alakhoz hasonlóan a nyelvjárásokban rendszerint partikula, illetve kötőszó szerepét tölti be.

Az én tehenem bizony sok tejet ad. Klm. (LKT 107). No, azt mondom, hogy a hagymát egészségesen kell enni. Vg. No, nem mindenki tud odamenni hozzá befogva. Pgg. Az ördögnél jobb (férfi), vele együtt tudunk élni. Rdn (LKT 74). Bizony kértem anyámat, hogy varrja meg minél hamarabb az inget. Stak.

Ez az alak határozószói „így” jelentésben is előfordul, például:

Ami azt illeti, addig jut, bizony messzire. Vdžg. Egy nap ennek, egy nap annak, egy nap amannak; élsz, és jól van. Jrb.

47. Ahogyan a tai alakból a taip jött létre, a te — tep alakból, úgy keletkezett a tei alakból a teip³⁴, amely sok nyelvjárásban használatos (vö.: Ape tay teyp Dienas bilo. SP I 151), vö. teipoja Ds (a -ja kapcsán lásd 20); vö. még tejaul (Antra metą vėl teijau padarė. Jrk)

A tei alakkal azonos képzésű további alakok is vannak a mutató, kérdő-vonatkozó és más névmási tövekből.

A jei alak

48. A jéi (jei) alak a *jo / *je tövű egyes számú lokatívusz (Fraenkel 1962: 192). Ez az alak a litván irodalmi nyelvben kötőszói funkcióban honosodott meg. Vö. a -b-, -g- posztpozíciós partikulaelemmel bővült változatokat: jéib³⁵ Grl; jeib LB 48; jéiba Kp; jeibė Š; jeibeg MŽ 187; jéiben KlvrŽ; jeibént BŽ 468; jéibent Grs; jéibentais Slnt; jéibo Šd; jéibom Grž; jéibos Grž; jéibu Pc; jéibum Jnsk; vö. jeib kąs Ky, jeib kaip Užv, jeib kur Dauk; jeibi kas J; jeig Vaižg; jéigi K, Kps; jeigum Skp; jéigut Kv (LKŽ IV 336–337).

A žemaitok a jéi alakot partikula gyanánt használják a kaip jéi „akárcsak” kifejezésben, például: Aš gyvenu kaip jéi kiti žmonės. Kv. Jis toks pat, kaip jéi tu. Slnt.

Ugyanezzel a jei alakkal jöttek létre:

jék (Jėik grūdelį sušlavė. Sly); jeikvienas, -ą Sly (vö. alią vienas, -ą); jeinè „talán” (Reik eiti jeinè paveizėti, kas ten yr. Pln).

A šitei alak

49. A šitei alak egyes kelet-aukštaitiai nyelvjárásokban határozószóként használatos, például:

Vajon régebben is így volt, mint most? (= így) Smal. Ne menj így felöltözve, meg fogsz fázni. Ds. Ahol nem betegeskednek — így dolgoznak. Mlt.

A šitei-ből alakult a šiteip; vö. további -eip(os) képzős alakokkal (lásd 51).

A „vei” forma

50. Be va, vo, ve, yra ir dalelytė véi Grl, K, MŽ 439, SD 7, BūgRR I 328; II 46; III 817. Pvz.:

Nézzétek, emberek, ti, akik fecsegtek. RD 189. De nézd csak, mit csinált. Dauk. Hát nézd csak, mi ez itt? Mit I 65. No, unokám, nézd csak, hogyan rejtegetik itt a részeget. LB 171. Nézd csak, milyen kis ajándékot … kaptam az orvos úrtól. BsP I 87.

51. Az -ei(p-) formánssal még ezek a formák is előfordulnak: keip, keipõs Kp; kiteip Aly; kiteipõ Bt Mr 9, 29; kiteipõs Ds, Skp (LKŽ V 904); anei „nei” Gr, Vb; aneip Grg;

³⁴ Plg. tradicinę nuomonę, kad teip iš taip pagal šiaip (Leskien 1919: 176; Būga 1958: 102; Skardžius 1937: 212; Fraenkel 1962: 1051; Zinkevičius 1966: 411). Ši analogija jau anksčiau yra nurodyta kaip abejotina, nes šiaip rečiau ir vartojama, negu teip (Nieminen 1922: 28–29; Stang 1966: 287).

³⁵ Dėl varianto jei-b žr. Stang (1970: 153).

92

viseip Šts; vienep (Zinkevičius 1966: 411). Plg. dar tokėi-jei(s) „taip pat“ Kv. Formos šei, šėip = šiai, šiaip, žr. 15, 16.

52. Amint az anyag mutatja, az -ai formánssal képzett alakok mellett az -ei formánssal képzett alakok is létrejöttek, ahogyan az -a formánsú alakok mellett az -e formánsú alakok is megtalálhatók. Ezért az olyan alakokat, mint a teip, kaip stb., amelyek a taip, kaip stb. alakokból keletkeztek, párhuzamos képzésűnek kell tekinteni.

A különféle névmási alakokhoz kapcsolt posztpozitív partikula, az -ei (ašei), amely a keleti aukštaitiai utenai nyelvjárásban a melléknévi névmási alakok hímnemű egyes számú alanyesetének formánsa (gerdasei), feltehetőleg szintén nem az -ai (ašei a tujei alapján) átalakított formája, hanem ugyancsak az -ai mellett kialakult párhuzamos képzés; vö. még a -nai partikula is (lásd 53).

Az -ei formánssal képzett alakok rendszerint partikula-, kötőszó- vagy határozószói funkciót is betöltenek.

53. A bemutatott anyag azt mutatja, hogy a litvánban párhuzamos alakok jöttek létre az -ai, -a, -e, -ei formánsokkal, mutató, valamint kérdő-vonatkozó, esetenként más névmási tövekből is (tai, ta, to, te, tei; šitai, šita, šito, šite, šitei stb.). Eredetileg partikula-, kötőszó- vagy határozószói funkciójuk volt. Ezen alakok némelyike a semleges nemű névmás funkcióját is felvette.

Valószínűleg ugyanezzel a képzéssel jöttek létre a következő partikulaalakok is: na, no, ne, nei és ba, bo, be, bei.

A -nai partikulát ma rendszerint azokból a ragozott alakokból általánosított formaként magyarázzák, amelyekben -n (egyes számú tárgyeset, egyes számú eszközhatározói eset, többes számú birtokos eset) + ai szerepelt. E magyarázat kezdeményezője P. Arumaa volt (1933: 13. skk.). A többi partikula, a -na, -no, eszerint a -nai átalakított változataként értelmezhető (Zinkevičius 1966: 432. skk.). Azonban az -na, -no alakok párhuzamos előfordulása az -nai alakok mellett, valamint a két partikulával képzett alakok arra utalnak, hogy az -no, -na az -nai mellett valószínűleg önálló, párhuzamos partikulaalakok, a fent említett formánsokkal. Például:

čia-nai, čia-nai-no-s, čia-na-ja, čia-na-jo-nai-s; čio-nai, čio-nai-no-s, čio-nai-s, čio-na-ja stb. Az -s formáns itt más határozószói alakok mintájára került hozzájuk (vö. Ulvydas 1974: 17—18). Vö. még a névmási alakokat: egyes szám alanyeset jisai-no, jisai-no-s, jisai-nai-nos; ji-nai, jy-nai-no, jy-nai-no-s, ji-na-jo-s.

ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK

A semleges nemű tai névmás, valamint a tai partikula és kötőszó funkciója szorosan összefügg, és eredetük is azonos lehet. A tai forma balti alapnyelvi eredetű; valószínűleg a *tāi alakból fejlődött ki (kollektív jelentésű *tā- | *te- tőből, a főnévi egyes számú lokatívuszraggal, -i). Ugyanezzel az -ai formánssal más névmási alakok is régóta határozószói és partikula-jelentésben használatosak: antai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai stb. Csak később járult ezekhez az alakokhoz — a melléknévi határozószókkal ellentétben — a -p(o-s) posztpozíció: anaip (o-s), kaip (o-s) stb.

Miután a tai az alanyeset és tárgyeset pozíciójában meghonosodott semleges nemű névmásként, az -ai formáns a hímnemű egyes számú alanyesetű tas-ai alakhoz is járulhatott (utóbbi alapján a melléknévi névmások megfelelő esetében: gėrasai), valamint más alakokhoz és a nőnemű paradigmában is. Hasonló módon a tai, tatai, šitai, itai alapján, amelyekben a -t- a tő része, általánosult -tai partikulával képzett alakok jöttek létre: šita-tai, tok-tai, kok-tai, šiok-tai; an-tai, š-tai, kiek-tai, tiek-tai stb. Ezek közül az utóbbi három kivételével mindegyik semleges nemű névmási jelentésű.

Ugyanezekből a mutató és kérdő-vonatkozó névmási tövekből magánhangzós formánsú -a, -o, -e (ta, to, te; šita, šito, šite stb.) alakok is képződnek; ezek valószínűleg tiszta tövek: -a < *-o; -o < *-ā (megnyúlt tő, mint a semleges nemű többes számú alanyeset-tárgyesetben: *-ā, latinul loca a loci⟧ mellett), -e < *-e (valószínűleg megőrzött *e magánhangzó). Ezek az alakok eredetileg határozószók és partikulák. Csak némelyiküknek van semleges nemű névmási jelentése (to, šito, šita). A ta forma a litvánban nem fejlesztett ki semleges nemű névmási funkciót; régóta kapcsoló partikula (vö. a hettita ta-).

93

Az említett alakok -a, -o, -e formánsai valószínűleg az indoeurópai vokalizmus régebbi differenciálódását tükrözik, mint a mai nemrendszer.

Az -ei formánssal ellátott alakok (tei, tei-p, šiteĩ stb.) ugyanazt az egyes számú lokatívuszi -i ragot tartalmazzák, mint a -di formánsú alakok, és valószínűleg a *o/*e tő *e vokalizmusát tükrözik.

A különböző -di, -ei, -a, -o, -e formánsokkal rendelkező alakok jelentése azonos; párhuzamosan vagy területileg megoszló használatban fordulnak elő (tai, ta, to, tei; va, ve, vo, vei, šite, „így”, šitei „ua.”; ta-ja, to-ja; čia-nai, čio-nai; ja-g, jei-gu; del-to „mégis”; del-tai stb.), illetve eltérő jelentéseket fejlesztettek ki (vö.: an(a)-t(a) és ano-t(e); ja-g, jei-gu és jo-g; šia „itt” és še „…vedd”; na, ne, nei stb.).

Az -a, -o, -e, -ai, -ei formánsú névmási partikulák gyakran összetett partikulák, kötőszók, elöljárószók és határozószók alkotóelemeként szerepelnek (be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai-s, čio-nai-no-s, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-na, ko-l, ko-l’, nie-ko, še-te, ta-ka-jau, tas-ta-ja, te-te, vo-s stb.). Az ilyen alakulatok előzményei minden bizonnyal a mondat elején használt, több partikulából, kötőszóból és határozószóból álló szintaktikai komplexumok voltak (Na tai va... Va tada tai jau...). Ugyanilyen típusú összetett partikula a tatai is, amely a ta és tai partikulákból áll.

További forrásrövidítések

BLG – A. Bielenstein. Lettische Grammatik, Mitau, 1863. (Skaitmenys rodo puslapius.) Dln – Daulėnai, Eišiškių r. Drg – Dargaičių k., Šiaulių r. Gžl – Gražulių k., Švenčionių r. Kbl – Kubilių k., Kelmės r. Kk – Kriūkai, Šakių r. Krd – Kirdeikių k., Utenos r. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitýtė, K. Morrodo puslapius.) Pvk – Pavilnškių k., Kėdainių r. Skl – Skli austės k., Skuodo r. Stkn – Sutkūnų k., Kėdainių r. Strb – Stirbiškės k., Šiaulės r. ŠD – Szwendienis darbas arba skaitymai szwentosi dienosi del broļu Lietuwiu iszguldīta isz linkiszka letuwiszkaj par K. P. W. Wilnuje 1862. (Skaitmenys rodo puslapius.) Škl – Šaukių k., Skuodo r. VitŽ – V. Vitkauskas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976. (Skaitmenys rodo puslapius.) Vkšn – Vikšnalių k., Telšių r. Vsn – Vosiūnų k., Ignalinos r.

LITERATŪRA

Agrell S. Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums. – In: Arsbärättelese. Bulletin de la Société Royale des Lettres de Lund 1925–1926. Lund, 1926, S. 17–64.

Arumaa P. Untersuchung zur Geschichte der litauischen Personpronomina. Tartu, 1933.

Berneker E. Slavisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1924.

Bezzenberger A. Anmerkungen. – In: Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft. Bd. II. Heidelberg, 1887.

Bielenstein A. Lettische Grammatik. Mitau, 1863.

Brugmann K. Zur Bildung des nom. acc. pl. neut. – In: Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der idg. Sprachen. Bd. V. Leipzig, 1890.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – In: Berichte über die Verhandlungen der Königlichen Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-Historische Klasse. Bd. 60. T. I. Leipzig, 1908, S. 11–84.

Brugmann K., Delbrück B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der idg. Sprachen, zw. bearb. Bd. II. T. 2. Strassburg, 1911; Bd. II. T. 3. Strassburg, 1916.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der idg. Sprachen. Berlin und Leipzig, 1922.

Būga K. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1958; T. II. V., 1959; T. III. V., 1961.

Būga K. Lietuvių kalbos etimologiniai nagrinėjimai. Laiškas J. Endzelynui (be pabaigos). Rankraštis. Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Signatūra: F 7–2.

Endzelin J. Litauisch-lettische Miszellen. – „Lietuvių tauta“, 1911, t. II.

Endzelin J. Miszellen. – „Indogermanische Forschungen“, 1913/14, Bd. XXXIII. S. 119–127.

94

Endzelin J. Lettische Grammatik. Riga, 1922.

Endzelin J. Altpreussische Grammatik. Riga 1944.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelīnas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Zu den litauischen indefiniten Adverbien und Pronomina. — „Archivum Philologicum“, 1935, T. V, S. 54—58.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Göttingen, 1962.

Gauthiot R. À propos des nominatifs pluriels lituaniens. — „Indogermanische Forschungen“, 1909, Bd. XXVI, S. 352—359.

Georgiev V. Die Indoeuropäische eH₂y- Klasse. — In: Symbolae Linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz. Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965.

Georgiev V. Die luwischen Abstrakta auf -ahi, die hethitischen Nomina actionis auf -(a)ai und die ā Stämme. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung“, 1974, Bd. 88, H. 1.

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena, 1912.

Hermann E. Litauische Studien. Berlin, 1926.

Hilmars(s)on J. [Rec.] V. Mažiulis. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija). — „Baltistica“, 1974, t. X(1), p. 95—98.

Hirt H. Akzentstudien. — „Indogermanische Forschungen“, 1899, Bd. X, S. 20—59.

Hirt H. Über den Ursprung der Verbalflexion im Indo-germanischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1904/5, Bd. XVII, S. 36—84.

Hujer O. [Rec.] S. Agrell. Zur Geschichte des idg. Neutrums. — „Listy filologické“, 1928, T. 55, S. 354—358.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kont K. Über die Demonstrativpronomina des Lappischen. — In: Congressus Tertius Internationalis Fenno-Ugristarum. Tallinnae habitus 17—23 VIII 1970. Pars I. Acta Linguistica. Tallinn, 1975.

Kretschmer P. Indogermanische Accent und Lautstudien. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1892, Bd. XXXI.

Kronasser H. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg, 1956.

Kuryłowicz J. Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo, 1958.

Kuryłowicz J. Indogermanische Grammatik. Bd. II. Heidelberg, 1968.

Lehmann W. P. On Earlier Stages of the Indo-European Nominal Inflection. — „Language“, 1958, V. 34, No 2, p. 179—202.

Leskien A. Litauische Partikeln und Konjunktionen. — „Indogermanische Forschungen“, 1903, XIV, S. 89—113.

Leskien A. Litauisches Lesebuch mit Grammatik und Wörterbuch. Heidelberg, 1919.

Mahlow G. H. Die langen Vokale ā, ē, ō. Berlin, 1879.

Mažiulis V. Skaitvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. Vyr. red. K. Ulvydas. T. I. V., 1965, p. 606.

Mažiulis V. Baltų ir kitų ide. kalbų santykiai. V., 1970.

Meillet A. Letto-Slavica. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1897/8, t. 10, p. 135—142.

Meillet A. Études sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave. Paris (2e), 1902/5.

Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 2 éd. Paris, 1908.

Meillet A. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1908/9, t. XV.

Meillet A. Sur l’accentuation des Nomen indo-européen. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1914/16, t. XIX, p. 65—84.

Mühlenbach K. Über die vereinzelichen Genetive oder Ablative auf -ū, -u im Lettischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1902/3, Bd. XIII.

Mūlenbach K. Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. T. IV. Rīgā, 1932.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodnolitewskie narzecze twereckie. T. I. Gramatyka. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. II. Warszawa, 1956.

Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI-XVII a. V., 1967.

Pedersen H. Vergleichende Grammatik der keltischen Sprachen. Bd. II. Göttingen, 1913.

Pokorny J. Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Bern, 1949.

Rasmussen J. E. Zu den idg. *-eH₂i- Stämmen. — „Studia Linguistica“, 1973, t. 27, N 1—II.

Rosenkranz B. [Rec.] S. Agrell. Zur Geschichte des idg. Neutrums. — „Slavia“, 1928, Roč. VII, Seš. 3, S. 625—628.

Rosinas A. Kelios pastabos apie baltų parodomųjų įvardžių vietininko formas. — „Baltistica“, 1967, t. III(2), p. 175—184.

Ruhig P. Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik. Königsberg, 1747.

Schmalstieg W. R. New Thoughts on Indo-European Phonology. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung“, 1973, Bd. 87, Hf. 1, 1.

Schmalstieg W. R. An Old Prussian Grammar. The Pennsylvania State University and London, 1974.

95

Schmidt J. Das Suffix des Participium Perfecti Activi. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“. 1883.

Schmidt J. Indogermanisches ō aus ōi in der Nominalflexion. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1885, Bd. XXVII.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. Weimar, 1889.

Skardžius P. Lietuvių-latvių kalbos žodyno dalykai. — „Archivum Philologicum“, 1932, t. III.

Skardžius P. [Rec.] F. Specht. Litunica. — „Archivum Philologicum“, 1937, t. VI, p. 211–213.

Solmsen F. Zur Geschichte des Dativs in den indogermanischen Sprachen. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1911, Bd. 44.

Sommer F. Die idg. -en iā- und io- Stämme im Baltischen. — In: Abhandlungen der philologisch-historischen Klasse der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, Bd. 30. T. IV. Leipzig, 1914.

Specht F. [Rec.] Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. — „Indogermanische Forschungen“, 1924, Bd. 42, S. 48–52.

Specht F. Weiteres zur Geschichte der pronominalen Flexion. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1932, Bd. 60, S. 254–271.

Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, 1966.

Stang Chr. S. Opuscula Linguistica. Oslo, 1970.

Streitberg W. Der Genetiv Pluralis und die baltisch-slavischen Auslautgesetze. — „Indogermanische Forschungen“. Strassburg, 1892, Bd. I, S. 259–299.

Sturtevant E. H. A Comparative Grammar of the Hittite Language. University of Pennsylvania, 1933.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

Szober S. Słowiański Nom. -Acc. sg. neutr. tematów na -o-, -es-. — „Prace filologiczne“, 1927, t. XII.

Trautmann R. Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen, 1910.

Trautmann R. Die litauischen Adverbia auf -ai und die slavischen Adverbia auf -ē. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1920, Bd. 49.

Trautmann R. Baltisch-slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923.

Ulvẏdas K. Vienaskaitos vardininko kilmės prieveiksmiai. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI). V., 1969, p. 7–16.

Ulvẏdas K. Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. VII). V., 1964, p. 11–46.

Ulvẏdas K. Iš lietuvių kalbos prieveiksmio tyrinėjimų. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 7–34.

Wackernagel J. Miscellen zur griechischen Grammatik. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, 1890, Bd. 30.

Walde A. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, herausgegeben und bearbeitet von J. Pokorny. Berlin und Leipzig, 1930.

Valeckienė A. Bevardės giminės forma tai ir jos santykis su kitomis įvardžių formomis. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 35–75.

Valeckienė A. Forma tai ir jos variantai lietuvių kalbos tarmėse. — Kn.: Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVII). V., 1977.

Wiedemann O. Handbuch der litauischen Sprache. Strassburg, 1897.

Wijk N. van. Der nominale Genetiv Singular im Indogermanischen in seinem Verhältnis zum Nominativ. Zwolle, 1902.

Vitkauskas V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976.

Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. II. Göttingen, 1928.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Apie 1605 m. katekizmo tarmę. — „Baltistica“, 1968, t. IV (1).

Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. V., 1975.

Буга К. Литовско-русский словарчикъ къ первымъ 20-ти литовскимъ сказкамъ въ издании „Lietuvių pasakos“. Петербургъ, 1912.

Георгиев В. Индоевропейское языкознание сегодня. — „Вопросы языкознания“, 1975, № 5, с. 3–9.

Десницкая А. В. К вопросу о происхождении винительного падежа в индоевропейских языках. — „Известия Академии Наук Союза ССР. Отд. литературы и языка“, 1947, т. VI, вып. 6.

Иванов В. В. Хеттский язык. М., 1963.

Иванов В. В. Общиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965.

Иванов В. В. Реконструкция общеиндоевропейских синтаксических структур. — В кн.: Балто-славянские исследования. М., 1974.

Топоров В. Н. Локатив в славянских языках. М., 1961.

96

Топоров В. Н. Прусский язык. М., 1975.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. М., 1964; Т. IV. М., 1973.

Фортунатовъ Ф. Об ударении и долготѣ. — „Русскій филологическій вѣстникъ“, 1895, т. XXXIII.

Фридрик М. Краткая грамматика хеттского языка. М., 1952.

Эндзелинь И. Латышские предлоги. Т. I–II. Юрьевъ, 1905/6.

Эндзелинь И. Славяно-балтийские этюды. Харьковъ, 1911.

Эндзелинь И. Къ литовской акцентуации и именит. пад. множ. ч. основъ на -о. — „Извѣстія отдѣленія русскаго языка и словесности Императорской Академіи Наукъ“, 1916, т. XXI, кн. 2, с. 295–312.

Якубинская-Лемберг Э. А. Проблема образования форм среднего рода в славянских языках. — „Ученые записки Ленинградского ор. Ленина гос. Университета им. А. А. Жданова. Славянское языкознание. Серия филологических наук“, 1958, вып. 44, № 250.

А. ВАЛЯЦКЕНЕ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ МЕСТОИМЕНИЙ СРЕДНЕГО РОДА ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

Резюме

Местоимение tai, а также частица и союз tai близки по своим функциям и, скорее всего, того же происхождения. Форма tai является прабалтийской и возникла, по всей вероятности, на базе формы *tāi (*tā- / *te- коллективного значения с окончанием лок. ед. ч. -i). Формы с формантом -ai (anai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai и др.) уже давно выступают в функции наречия или частицы. К формам вышеуказанного типа, в отличие от адъективных наречий, позже присоединился постпозиционный элемент -p(o-s): anaip(o-s), kaip(o-s) и др. По аналогии с tai, tatai, šitai, itai, в составе которых -t- является частью основы, были образованы формы с обобщенным элементом -tai: šita-tai, tok-tai, kok-tai, šitok-tai, an-tai, š-tai, kiek-tai, tiek-tai и др. Все указанные формы, за исключением трех последних, выполняют также функцию местоимения среднего рода.

Продолжением и.-е. основ *to/*te являются еще следующие формы: ta — с чистой основой *-o, te — с сохранившейся основой на *e, to — с получившим долготу конечным гласным основы, соответствующим *-ā им.-вин. падежа мн. ч. среднего рода, tei — как и tai с окончанием -i (лок. ед. ч.), и, скорее всего, также отражает *e вокализм. Формы ta и te выступают лишь в функции частицы и союза, to и tei встречаются редко в обоих значениях (частицы и местоимения среднего рода). Формы на -a, -e, -o, -ei образуются и от основ других указательных местоимений, а также от соответствующих вопросительно-относительных местоимений (ja, jo-, je-, jei; ana, ano-, anei; šia, šio-, še; šita, šito, šite, šitei; va, vo, ve, vei и др.). Однако большинство из них не имеют значения местоимения среднего рода и выступают чаще всего в функции частицы, наречия, союза; ср. еще частицы ba, be, bo, bei; na, ne, no, nei. Создается впечатление, что гласные формы -a, -o, -e могут быть отражением дифференциации и.-е. вокализма более древнего периода, чем эпоха формирования грамматической категории рода.

Мы полагаем, что местоименные частицы указанного типа с формантами -a, -o, -e, -ei выступают в составе многих слов (частиц, союзов, наречий, предлогов), напр.: ana-va, ano-te, an-ta, be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai, čio-nai-nos, ja-b, jei-ba, jei-bo-s, jo-g, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-ja-kas, ka-na kas, ko-l, ko-l’, še-te, ta-ja, tas-ta-ja, ve-kur, vo-s и др. В основе таких образований лежат синтаксические структуры, составленные из нескольких частиц, союзов, наречий и выступающие в начале предложения (Na tai va… Tai jau taip… Na tada tai jau… и др.).

Образованием такого рода является и форма tatai, которая содержит в своем составе две частицы ta и tai.

A. VALECKIENĖ

THE ORIGIN OF LITHUANIAN NEUTER PRONOUNS

Summary

The author discusses the origin of the neuter forms in -ai (tai, tatai etc.) and correspondences to them in -a, -o, -e, -ei (ta, to, te, tei etc.) and concludes the following:

The neuter pronoun tai is functionally connected with the particle tai and can be of the same origin. The form tai is a proto-Baltic phenomenon, probably derived from the form *tāi (the *tā- / *te stems of the I. E. collective with the loc. sg. ending -i). The pronoun forms in -ai: anai, kai, šiai, kiekai, tiekai, visai, vienai, kitai etc. have the function of an adverb or a particle from

7. Gramatinės kategorijos ir jų raida

97

of old too. Later, differently from adjectival adverbs (gerai), the maker -p(o-s) was added to these forms to make anaip(o-s), kaip(o-s) etc.

By analogy to tai, tatai, šitai, utai whose -t- belongs to the stems, there are the derived forms šita-tai, tok-tai, kok-tai, šitok-tai, an-tai, š-ō-tai, kiek-tai, tiek-tai etc. with abstracted -tai from the former forms. All of them, except the latter three, have the function of the neuter pronouns too.

There are some more forms of the same *to / *te stems, i. e. ta — with the *o-stem vocalism, te — with the preserved *e- stem vocalism, to — with the lengthened stem vocalism, identical with the neuter nom.-acc. pl. *-ā, tei — of the same formation as tai with the loc. sg. ending -i, in all probability also reflecting the *e-stem vocalism. The two former forms are usually used as particles or conjunctions whereas the latter two occur rarely in both the functions. The forms in -a, -e, -o, -ei are made of the stems of other demonstrative or relative-interrogative pronouns (ja, jo-, je-, jei; ana, ano-, anei-; šia, šio-, še; šita, šito, šite, šitei; va, vo, ve, vei etc.) but most of them have no function of the neuter pronoun either. They are used as particles, conjunctions or adverbs too (cf. also the particles ba, bo, be, bei; na, no, ne, nei). It is possible to assume that the vowel makers -a, -o, -e we have mentioned above reflect an earlier period of the Indo-European vowel differentiation than the formation of the genders.

We presume that the pronominal particles in -a, -o, -e, -ei appear as elements in compounds (particles, conjunctions, adverbs, prepositions), e. g.: ana-va, ano-te, be-je, be-ta-g, čia-na-jo-nai, čio-nai-nos, ja-b, jei-ba, jei-bo-s, jo-g, ka-da, ka-dai-se, ka-dan-gi, ka-ja-kas, ke-na kas, ko-l, ko-l’, še-te, ta-ja, tas-ta-ja, to-ja, ve-kur, vo-s, etc. Syntactic complexes containing several particles, conjunctions, adverbs, such as: Na tai va… Tai jau taip… Na tada tai jau… etc, which usually are used at the beginning of the sentence have given rise to the compounds of this type.

Since the particle ta hasn’t developed the function of the neuter pronoun in Lithuanian (as well as in Latvian), it is reasonable to suppose that the form tatai has arisen from the two particles ta and tai too.