Στις επαρχίες (Ζαράσαι, Ιγκναλίνα, Σβεντσιόνις κ.ά.), όπου από παλιά κατοικεί σημαντικός αριθμός Ρώσων και ανθρώπων άλλων εθνικοτήτων, διακρίνονται δύο τάσεις: 1) η διαμόρφωση κοινωνικά ενεργού λιθουανορωσικού διγλωσσισμού και 2) η σχετικά περιορισμένη κοινωνική ανάγκη για ενεργό ρωσολιθουανικό διγλωσσισμό. Οι τάσεις αυτές προκύπτουν επειδή στις επαρχίες με εθνικά μικτό πληθυσμό η ρωσική γλώσσα λειτουργεί ευρέως ως μέσο επικοινωνίας μεταξύ εθνικοτήτων. Οι Ρώσοι που μαθαίνουν λιθουανικά είναι εκείνοι που κατοικούν στη δημοκρατία για μεγάλο χρονικό διάστημα και χρειάζονται τη γλώσσα στην εργασία και τη δραστηριότητά τους. Η ανάγκη για τη λιθουανική γλώσσα είναι ιδιαίτερα έντονη στους Ρώσους κατοίκους της υπαίθρου. Η γνώση της λιθουανικής μεταξύ των κατοίκων ρωσικής εθνικότητας στη δημοκρατία είναι, γενικά, αντιστρόφως ανάλογη με την πυκνότητα του ρωσικού πληθυσμού. Στις επαρχίες όπου το ποσοστό των Ρώσων κατοίκων είναι υψηλό, η γνώση της λιθουανικής είναι περιορισμένη. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τα στοιχεία της απογραφής του 1970, στην επαρχία Ζαράσαι οι Ρώσοι κάτοικοι αποτελούν το 20,3%, αλλά μόνο το 41,1% γνωρίζει λιθουανικά. Αντίθετα, στην επαρχία Σιαουλιάι, όπου οι κάτοικοι ρωσικής εθνικότητας είναι συνολικά μόλις 3,1%, το 71% των ανθρώπων ρωσικής εθνικότητας μιλά λιθουανικά.

Ορισμένη κανονικότητα παρατηρείται και στον τρόπο με τον οποίο οι δίγλωσσοι δηλώνουν τη μητρική τους γλώσσα. Εάν στην οικογένεια χρησιμοποιείται μία γλώσσα, τότε οι πληροφορητές όλων των εθνικοτήτων (Λιθουανοί, Ρώσοι, Πολωνοί κ.ά.) θεωρούν μητρική τη γλώσσα της εθνικότητάς τους, ενώ η μητρική γλώσσα των πληροφορητών από μικτές οικογένειες συχνά δεν συμπίπτει με τη γλώσσα της εθνικότητάς τους.

Ορθώς, ο V. Michalčenko διακρίνει τη γνώση μιας δεύτερης γλώσσας από τη λειτουργία της στους διάφορους τομείς της ζωής. Η νεότερη και η μεσαία γενιά των κατοίκων της δημοκρατίας διδάχθηκε τη ρωσική γλώσσα στο σχολείο· επομένως, μπορεί να υποτεθεί ότι οι περισσότεροι Λιθουανοί γνωρίζουν τη ρωσική σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό. Όμως η λειτουργία της παρουσιάζει εντελώς διαφορετική εικόνα. Ο λιθουανορωσικός διγλωσσισμός είναι κοινωνικά ενεργός μόνο υπό ορισμένες εθνοτικές συνθήκες (υψηλό ποσοστό Ρώσων και κατοίκων άλλων εθνικοτήτων). Εδώ η ρωσική χρησιμοποιείται ως μέσο επικοινωνίας μεταξύ ανθρώπων διαφορετικών εθνικοτήτων· επιπλέον, σε αυτήν διαβάζεται ειδική βιβλιογραφία και λειτουργεί στους τομείς του ραδιοφώνου, της τηλεόρασης και του Τύπου. Ο κοινωνικά ενεργός λιθουανορωσικός διγλωσσισμός χαρακτηρίζει τα βιομηχανικά κέντρα της δημοκρατίας και ορισμένες επαρχίες (Σαλτσινίνκαι, Βίλνιους, Σβεντσιόνις κ.ά.). Το υπόλοιπο τμήμα του πληθυσμού της δημοκρατίας γνωρίζει λιγότερο τη ρωσική· συνεπώς, η λειτουργία της ρωσικής εκεί είναι πιο παθητική, ενώ η σχολική εκμάθησή της μπορεί να μην υποστηρίζεται από ζωντανή επικοινωνία. Γι’ αυτό, σε ανάλογες περιπτώσεις, μπορεί κανείς να μιλά για διγλωσσισμό μόνο με πολύ σχετική έννοια.

Simas Karaliūnas

Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977.

Η Postilė του Mikalojaus Daukšos του 1599 είναι ένα από τα σημαντικότερα μνημεία της παλαιάς λιθουανικής γραμματείας. Χάρη στην ορθότητα της γλώσσας, τον πλούτο του λεξιλογίου και, κυρίως, την επισήμανση της θέσης του τόνου, τα δεδομένα αυτού του βιβλίου χρησιμοποιούνται ευρέως από τους γλωσσολόγους όχι μόνο σε λιθουανιστικές μελέτες, αλλά και γενικότερα σε ινδοευρωπαϊκές εργασίες. Ο Πολωνός γλωσσολόγος Czesław Kudzinowski κατέστησε πλέον τα δεδομένα αυτά πιο προσιτά στους μελετητές: εξέδωσε ένα εκτενές ευρετήριο-λεξικό σε δύο τόμους (1076 σελίδες συνολικά!), στο οποίο καταγράφονται όλες οι λέξεις της Postilė του Daukša και οι μορφές τους.

Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου του Πόζναν, Č. Kudzinovskis, είναι γνωστός Πολωνός βαλτιστής. Αποφοίτησε το 1935 από το Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, όπου σπούδασε συγκριτική ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Από το 1935 έως το 1937 ειδικεύτηκε στη φιννοουγγρική γλωσσολογία στο Ελσίνκι και από το 1937 έως το 1939 στη Βουδαπέστη, όπου υποστήριξε τη διδακτορική του διατριβή στη φιλολογία («Το φωνητικό σύστημα της φινλανδικής»). Κατά τη διαμονή και τις σπουδές του στο Βίλνιους, έμαθε λιθουανικά και συμμετείχε στην έρευνα διαφόρων προβλημάτων της βαλτικής γλωσσολογίας.

Το 1958, μαζί με άλλους Πολωνούς γλωσσολόγους, εξέδωσε το κείμενο της «Καινής Διαθήκης», βασισμένο στο χειρόγραφο της μετάφρασης της Βίβλου από τον S. Chilinskas, το οποίο φυλάσσεται στο Βρετανικό Μουσείο του Λονδίνου. Έχει επίσης προετοιμάσει για έκδοση τον 53ο τόμο των έργων του Πολωνού εθνογράφου και λαογράφου O. Kolberg.

188

(«Litwa», 1966), αφιερωμένη στη λιθουανική φιλολογία. Δημοσίευσε άρθρα για τα δάνεια από τις σλαβικές γλώσσες στη λιθουανική, για τους βαλτισμούς στη μητρική του πολωνική διάλεκτο (γεννήθηκε το 1908 στο Βοντζίλοβκο, στο βοεβοδάτο του Μπιάλιστοκ) και έγραψε για άλλα ζητήματα της βαλτικής και της λιθουανικής φιλολογίας.

Ο Τσ. Κουτζινόφσκι διαθέτει σημαντική εμπειρία στη σύνταξη ευρετηρίων-λεξικών. Γενικά, είναι πρωτοπόρος αυτού του είδους λιθουανικών φιλολογικών εργασιών. Το 1964 κυκλοφόρησε το ευρετήριο της «Καινής Διαθήκης» του Σ. Χιλίνσκι, που συνέταξε ο ίδιος¹, και το οποίο έτυχε θετικής υποδοχής στον γλωσσολογικό μας Τύπο². Το ευρετήριο που εξετάζεται τώρα είναι ένα ασύγκριτα μεγαλύτερο έργο (περίπου έξι φορές), και διαφέρει από εκείνο και ως προς το ότι εδώ δηλώνεται η σημασία των λέξεων που περιλαμβάνονται στο ευρετήριο.

Ο συγγραφέας του ευρετηρίου ενδιαφέρθηκε για το Postilė του Νταούκσα ήδη από το 1947, όταν στην Πολωνία τιμήθηκαν τα 350 χρόνια από τον θάνατο του Γ. Βούγιεκ. Κατόπιν πρότασης του καθηγητή Γ. Οτρέμπσκι, ο Τσ. Κουτζινόφσκι είχε σχεδιάσει να εκδώσει, για τις ανάγκες της επιστήμης, την πολωνική έκδοση του 1596 του Postilė του Γ. Βούγιεκ, από την οποία μετέφρασε ο Μ. Νταούκσα. Παρότι η έκδοση αυτή δεν κυκλοφόρησε, η εργασία που είχε γίνει δεν πήγε χαμένη. Έχοντας στη διάθεσή του τα κείμενα του Γ. Βούγιεκ, ο Τσ. Κουτζινόφσκι μπόρεσε να συντάξει όχι ένα απλό ευρετήριο του Postilė του Νταούκσα, αλλά ένα ευρετήριο-λεξικό (με αναφορά στις σημασίες των λέξεων). Αυτό αύξησε πολύ την αξία της έκδοσης.

Ο συντάκτης επιτέλεσε έργο γίγαντα: κατέγραψε σχολαστικά όλες τις λέξεις που χρησιμοποιούνται στο Postilė του Νταούκσα· συγκρίνοντάς τες με το πρωτότυπο του Γ. Βούγιεκ, προσδιόρισε τη σημασία τους· παρέθεσε όλους τους τύπους με τους οποίους απαντά κάθε λέξη. Πρόκειται για το έργο ζωής του Τσ. Κουτζινόφσκι, μια ιδιότυπη γλωσσική εγκυκλοπαίδεια του Postilė του Νταούκσα, που θα γίνει βιβλίο αναφοράς για κάθε βαλτολόγο.

Το έργο αυτό θα χρησιμεύσει όχι μόνο στους ερευνητές του λεξιλογίου, αλλά και σε άλλους ειδικούς. Θα φανεί πολύ χρήσιμο στις μελέτες μορφολογίας (έχουν καταγραφεί όλοι οι τύποι των λέξεων!), στις έρευνες ιστορικής φωνητικής (πρβ. τα σημαντικά δεδομένα του Νταούκσα για τα *a viršumi o tirtį: kopėčia <1, kapica, mandotas <1. mandat, καθώς και τις αλλαγές των φωνηέντων στις λέξεις cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), στην ιστορική διαλεκτολογία (πρβ. lytelius ‘Λιθουανός’, pabanga ‘τέλος’) και γενικότερα στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας (πρβ. τις λέξεις pekus, penukšlas, velinas, siela ‘συνείδηση’, sokoras ‘ζάχαρη’ κ.ά.).

Από το έργο του Τσ. Κουτζινόφσκι γίνεται φανερός ο εξαιρετικός λεξιλογικός πλούτος του Postilė του Νταούκσα: το ευρετήριο-λεξικό έχει σχεδόν διπλάσιες σελίδες από το ίδιο το Postilė του Νταούκσα. Αν και ο Νταούκσα, όπως και πολλοί άλλοι μεταφραστές της εποχής του, ακολουθούσε την αρχή της κατά λέξη μετάφρασης, προσπαθούσε συνειδητά να διαφοροποιεί τη γλώσσα της μετάφρασής του και να την κάνει λεξιλογικά πλουσιότερη. Υπήρχαν σοβαροί λόγοι γι’ αυτό. Θέλοντας να προσαρμοστεί στους κληρικούς που τότε γνώριζαν λίγα λιθουανικά ή δεν γνώριζαν καθόλου, χρησιμοποιούσε σε μεγάλο βαθμό λεξιλογικούς παραλληλισμούς: παρέθετε ανά ζεύγη μια δάνειας και μια λιθουανική λέξη. Πολλοί παραλληλισμοί προέκυψαν από την επιθυμία του Νταούκσα να ικανοποιήσει τους ομιλητές διαφορετικών διαλέκτων και να γίνει σωστά κατανοητός από αυτούς. Πρέπει όμως να τονιστεί ότι μόνο ένα μέρος των λεγόμενων παραλληλισμών αποτελείται από λέξεις με απολύτως ίδια σημασία, χωρίς υφολογικές αποχρώσεις ή σημασιολογικές διαφορές. Για παράδειγμα, δίπλα σε ζεύγη όπως žvevys || žuk- lijas, išgydyti || išvaistyti, συναντάμε άφθονα και ζεύγη όπως šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas και τα παρόμοια. Συχνά ο Νταούκσα αποδίδει μία λέξη του πρωτοτύπου με αρκετά λιθουανικά ισοδύναμα, που έχουν διαφορετικές υφολογικές αποχρώσεις. Για παράδειγμα, τον vargsas τον αποκαλεί bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis, vargeta. Επομένως, ο Νταούκσα δεν αρκούνταν στις άχρωμες λέξεις του πρωτοτύπου με υπερβολικά γενική σημασία, αλλά αναζητούσε ακριβέστερα λιθουανικά ισοδύναμα, που να περιγράφουν καλύτερα το υπό συζήτηση πράγμα.

Ο συντάκτης του ευρετηρίου-λεξικού, δυστυχώς, δεν κατανόησε ούτε εκτίμησε σωστά αυτές τις προσπάθειες του Νταούκσα. Αυτό φαίνεται, μεταξύ άλλων, από τη δήλωση της εισαγωγής ότι ο Νταούκσα χρησιμοποιούσε συχνά συνώνυμα «bez widocznej potrzeby».

Αντί για περιγραφή της σημασίας των λέξεων, το ευρετήριο-λεξικό παραθέτει τα πολωνικά ισοδύναμα του Βούγιεκ, τα οποία, βέβαια, δεν μπορούν να αποδώσουν όλες αυτές τις σημασιολογικές αποχρώσεις· συχνά, γενικά, δεν είναι

¹ Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p.

² Βλ. την κριτική του Β. Ζούλις: Baltistica, τόμ. I (1), σ. 88–91.

189

δεν είναι ισοδύναμα προς τις λέξεις του Daukša, καθώς διαφέρουν από αυτές τόσο ως προς τη μορφή (π.χ., tulkas – wielu), όσο και ως προς τη σημασία (π.χ., šionai – dziś). Παρά ταύτα, η παράθεση των αντίστοιχων λέξεων του πολωνικού πρωτοτύπου πρέπει να αξιολογηθεί πολύ θετικά: ο Č. Kudzinovskis προσέφερε με αυτόν τον τρόπο μεγάλη υπηρεσία στους ερευνητές, καθώς το πρωτότυπο είναι στην πράξη απρόσιτο σε πολλούς.

Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, ήδη πριν από αρκετές δεκαετίες άρχισαν να διατυπώνονται αμφιβολίες για το αν ο Daukša μετέφρασε μόνος του ολόκληρο το postilė³. Οι υπάρχουσες μορφές και λέξεις διαφορετικών διαλέκτων, καθώς και ο διαφορετικός τονισμός τους, αποτέλεσαν τη βάση αυτών των αμφιβολιών. Ο Č. Kudzinovskis τείνει επίσης να υποστηρίζει αυτή την άποψη, προβάλλοντας και τα ακόλουθα επιχειρήματα: 1) μόνο από τη σελ. 512 το φωνήεν e αποδίδεται με τα γράμματα ia· 2) χρησιμοποιείται nes μόνο στις σελ. 175–254, ενώ nesa στις σελ. 199–252· 3) το ė απαντά μόνο στην αρχή του βιβλίου· από τη σελ. 495 και έπειτα, σποραδικά· 4) το v απαντά μόνο στην αρχή των κεφαλαίων· 5) το Wieszpats απαντά μόνο έως τη σελ. 69, ενώ αργότερα απαντά το Wieszpatis.

Ωστόσο, αυτά τα επιχειρήματα, όπως και παρόμοια επιχειρήματα που είχαν προβληθεί παλαιότερα, δεν είναι πειστικά. Τέτοιου είδους γλωσσικές διαφορές μπορούν να υπάρχουν ακόμη και στο έργο ενός και μόνο προσώπου. Η ορθογραφική ποικιλία και η εναλλαγή επιμέρους στοιχείων χαρακτηρίζουν και άλλα βιβλία της εποχής, μεταξύ αυτών και έργα που προετοίμασε πράγματι ένα μόνο πρόσωπο. Στη σελίδα τίτλου του postilė αναφέρεται ως μεταφραστής ο Daukša. Και στους δύο προλόγους (τον λατινικό και τον πολωνικό) αποκαλεί τη μετάφραση δικό του έργο. Πουθενά δεν μνημονεύονται άλλοι μεταφραστές ή συνεργάτες, και είναι αμφίβολο αν θα μπορούσαν να υπάρχουν τέτοιοι εκείνη την εποχή. Οι γλωσσικές ανομοιομορφίες και αντιφάσεις μπορούν στις περισσότερες περιπτώσεις να εξηγηθούν από την επιθυμία του Daukša να απευθυνθεί σε ευρύτερο κύκλο αναγνωστών — τόσο στους Αουκστάιτιους όσο και στους Σαμογίτιους⁴.

Οι ίδιες οι αρχές σύνταξης του ευρετηρίου-λεξικού είναι καλά μελετημένες από τον Č. Kudzinovskis. Ο συντάκτης προσπάθησε να οργανώσει την έκδοση έτσι ώστε να είναι πιο εύχρηστη για τον αναγνώστη. Η δομή της έκδοσης είναι απλή: κάτω από το λήμμα, το οποίο δίνεται με κεφαλαία γράμματα, αναφέρεται χωρίς κανένα σημείο στίξης η σημασία του ή, ακριβέστερα, το πολωνικό ισοδύναμο του J. Vujek· στη συνέχεια, επίσης χωρίς σημεία στίξης, παρατίθενται με ορισμένη σειρά οι μορφές της λέξης που χρησιμοποίησε ο Daukša και οι αριθμοί που δείχνουν τις παραπομπές τους. Όλα είναι προφανή και σαφή. Ο συντάκτης δεν επιβάρυνε το κείμενο με συντομογραφίες, κόμματα και άλλα σημεία, όπως απαιτούν οι κανονιστικές προδιαγραφές. Σε μια τέτοια έκδοση όλα αυτά θα ήταν πράγματι περιττά, θα δυσχέραιναν τη χρήση της και θα αύξαναν σημαντικά τον όγκο του βιβλίου.

Ο συντάκτης παραθέτει τη μορφή του λήμματος με περίσκεψη, ίσως μάλιστα με υπερβολική επιφυλακτικότητα. Αν ο Daukša χρησιμοποίησε μια λέξη μόνο σε πληθυντικούς τύπους, συνήθως (αλλά όχι πάντοτε) παρατίθεται η ονομαστική του πληθυντικού, π.χ., bromos, ponios. Αν υπάρχουν μόνο παραδείγματα θηλυκού γένους, συχνά παρατίθεται η ονομαστική θηλυκού γένους, π.χ., burnotina, darbinga, prieteliškos. Κάποιες φορές ο θηλυκός τύπος καταχωρίζεται σε ξεχωριστό λήμμα και κάποιες φορές και οι δύο τύποι εντάσσονται σε ένα λήμμα, π.χ., bursinykė δίπλα στο bursinykas, αλλά draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Ακόμη και μια λιθουανική γενική τίθεται ως λήμμα αντί του πολωνικού επιθέτου (π.χ., gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’), ενώ μερικές φορές ως λήμμα τίθεται και ένας οριστικός τύπος επιθέτου, αν δεν χρησιμοποιείται ο αντίστοιχος απλός τύπος (π.χ., rodnasis). Τα αυτοπαθή ρηματικά μορφήματα καταχωρίζονται επίσης χωριστά, π.χ., draskytis δίπλα στο draskyti, drūtintis δίπλα στο drūtinti, gadintis δίπλα στο gadinti.

Φαίνεται ότι εδώ ο συντάκτης υπερέβαλε σε όλες τις περιπτώσεις. Θα αρκούσε να ξεχωρίζονται οι αναφερόμενοι τύποι μόνο στην ομάδα των γραμματικών τύπων.

Όπως και στο ευρετήριο της «Καινής Διαθήκης» του S. Chilinskis, ο συντάκτης προσάρμοσε τεχνητά τα λήμματα στη σύγχρονη κοινή γλώσσα. Ενεργώντας έτσι, αγνόησε όχι μόνο τα φωνητικά, αλλά και τα μορφολογικά χαρακτηριστικά της γλώσσας του Daukša. Για παράδειγμα, αντικατέστησε το πρόθημα ata- με το σύγχρονο ati- και έτσι, αντί για τα ataduoti, atadengti του Daukša, έθεσε ως λήμματα τα atiduoti, atidengti. Αντί για τις παραλλαγές της πρόθεσης ing, in έθεσε τη σύγχρονη μορφή į (αν και

³ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt.

⁴ Βλ. επίσης Skardžius P. Daukša pirmasis bendrinės kalbos kūrėjas Didžiojoj Lietuvoj. – APh, τ. IV, σ. 7–19· Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, σ. 231 κ.ε.

190

(ο Daukša δεν χρησιμοποιούσε καθόλου τέτοιους τύπους), αντί για δεύτερος μένει, τρίτος μένει κ.ο.κ. – δωδέκατος, δέκατος τρίτος, αντί για έξι δεκάδες, τρεις δεκάδες κ.ο.κ. – εξήντα (sic!), τριάντα.

Ο συντάκτης συχνά δεν έδινε σημασία στο συνδετικό φωνήεν των σύνθετων λέξεων του Daukša (π.χ., έδωσε ως λήμμα το vienširdžiai αντί του vienaširdžiai), τη θέση του αυτοπαθούς μορίου των προθηματικών ρημάτων (π.χ., susizadėti, prisivakaravus αντί των sužadėtis, privakaravusi), παλαιότερους, πληρέστερους τύπους (π.χ., αντί για τα velinas, visokias βρίσκουμε τα velnias, visoks), καθώς και την υπαγωγή μιας λέξης σε διαφορετική κλίση (π.χ., το amžias του Daukša αντικαταστάθηκε από το σύγχρονο amžius).

Παραθέτουμε περισσότερα και ποικιλότερα παραδείγματα αλλαγών (το πρώτο μέλος κάθε ζεύγους είναι γλωσσικό δεδομένο του Daukša, το δεύτερο λήμμα του ευρετηρίου): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Πρβλ. τα κύρια ονόματα (παρατίθενται στο τέλος της έκδοσης) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė.

Ωστόσο, αυτό δεν γίνεται με συνέπεια παντού. Για παράδειγμα, αντί για την κοινή γλωσσική κατάληξη -ininkas, συνήθως διατήρησε το -inyką του Daukša (και ορθώς έπραξε), αλλά βρίσκουμε και τα ūkininkavimas, vietininkavimas (με -inink-· ο Daukša έχει μόνο -ink-). Παράλληλα με το velnias έδωσε ως λήμμα το velinuvą, παράλληλα με το kaznadėja (αντί του -ieja του Daukša) το kozmadzieją (όπως στον Daukša), παράλληλα με το pražiošti (αντί του -žosti) το žosmė (όπως στον Daukša). Πρβλ. επίσης Macedonai «Μακεδόνες», Rymas «Ρώμη», δίπλα στο Graikija (ο Daukša έχει μόνο Grecija).

Ο Daukša δεν χρησιμοποιούσε κανένα από τα υποκατάστατα που αναφέρονται εδώ. Πρόκειται για τύπους ξένους προς τη γλώσσα του. Αυτός ο τρόπος παράθεσης των τύπων στο ευρετήριο είναι βολικός για τους γλωσσολόγους που δεν είναι εξοικειωμένοι με τη γλώσσα του Daukša ή που αναζητούν μια συγκεκριμένη λέξη (λεξικογράφους, λεξικολόγους), αλλά δεν είναι κατάλληλος για τους μελετητές της γλώσσας του Daukša, επειδή εξομαλύνει υπερβολικά τα χαρακτηριστικά της. Αυτά παρατίθενται μόνο στο εσωτερικό των λημμάτων.

Ο συντάκτης απλούστευσε ακόμη περισσότερο την ποικιλία της γλώσσας του Daukša, επιλέγοντας ως λήμμα, ανάμεσα σε αρκετές παραπλήσιες παραλλαγές, μόνο μία, συνήθως εκείνη που πλησιάζει περισσότερο τον κανόνα της κοινής γλώσσας· για παράδειγμα, από το ζεύγος arba || alba έδωσε ως λήμμα μόνο το arba, από τα bet || beti || bat μόνο το bet, από τα persona || persuna (persūna?) μόνο το persona, από τα šėtonas || šatonas || satonas μόνο το šėtonas, από τα žmogus || žmuo μόνο το žmogus. Συγχώνευσε σε ένα λήμμα τα visagalis και visagalis (στο visagalis). Οι μακρύτερες παραλλαγές δεν διακρίνονται από τις συντομότερες, π.χ. (σε παρένθεση δίνεται ο τύπος που επιλέχθηκε ως λήμμα): iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Συνήθως δεν καταχωρίζονται χωριστά οι μακρύτερες παραλλαγές με το μόριο g(i), π.χ. drinag (υπάρχει μόνο το drin), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (και pri, καταχωρισμένο κάτω από την παραλλαγή prie, την οποία ο Daukša δεν χρησιμοποιεί καθόλου), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu κ.ά. (όλα καταχωρισμένα κάτω από το taip, ξένο προς τον Daukša), vienoking (vienoki). Ωστόσο, καταχωρίζονται χωριστά τα jeig, kadaig, kaipog, δίπλα στα jei, kada, kaip. Πρβλ. επίσης τη συγχώνευση παραλλαγών κυρίων ονομάτων (συνήθως επιλέγεται ως λήμμα εκείνη που θυμίζει περισσότερο το πολωνικό ισοδύναμο, το οποίο αναφέρεται σε παρένθεση): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — ξένο προς τον Daukša), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), ακόμη και Vengrai || Ungarai (Vengrai)!

Είναι κατανοητό ότι σε ορισμένες περιπτώσεις θα ήταν δύσκολο για τον συντάκτη να προσδιορίσει τον βασικό τύπο της λέξης που χρησιμοποιούσε ο Daukša, π.χ. να ανασυνθέσει από το loc. pl. Synos 91₃₀ την ονομαστική της ονομασίας της Κίνας (Sina, Sinos;). Ωστόσο, θα μπορούσε να προσθέσει ερωτηματικό σε τέτοιες ανασυνθέσεις. Στους τύπους που διαφέρουν πολύ από τους σύγχρονους θα μπορούσε να προσθέσει παραπομπές στους σύγχρονους τύπους. Οι παραπομπές θα ήταν χρήσιμες και για την ανάδειξη των παραπλήσιων παραλλαγών. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο συντάκτης αποφεύγει εντελώς τις παραπομπές· είναι

191

αρκετά σπάνιες. Με ευρύτερη χρήση των παραπομπών θα μπορούσαν να ικανοποιηθούν οι ανάγκες όχι μόνο των λεξικογράφων αλλά και των μελετητών της γλώσσας του Daukša.

Θα ήταν πολύ χρήσιμη μια ευρύτερη και λεπτομερέστερη περιγραφή της δομής του ευρετηρίου-λεξικού, η οποία θα διευκόλυνε τον αναγνώστη στη χρήση της έκδοσης. Θα έπρεπε τουλάχιστον να τεκμηριωθούν οι σημαντικότερες αρχές σύνταξης του ευρετηρίου-λεξικού. Ίσως έτσι να αίρονταν τουλάχιστον ορισμένες από τις επιφυλάξεις που εκφράζονται εδώ.

Μερικές ακόμη παρατηρήσεις για την αντιμετώπιση μεμονωμένων γλωσσικών τύπων του Daukša. Ο συντάκτης παραθέτει ως λήμματα, π.χ., τα dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis κ.ά. Θα έπρεπε να γράφονται dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Αυτό προκύπτει τόσο από την προέλευση των τύπων (πρβλ. τον υποθετικό τύπο της ζεμαϊτικής, με παρόμοιο σχηματισμό, loc. sg. m. baltamėjė «στο λευκό»), όσο και από την ορθογραφία του Daukša.

Δεν κατέστη δυνατό να διακριθεί παντού το επίθημα -ymas από το -imas· πρβλ. το išdraskimas δίπλα στα papiktymas, sumišymas.

Αντί για τα išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas θα έπρεπε να υπάρχουν τα išlepęs (πρβλ. τη διαλεκτική γραφή του Daukša στη γεν. εν. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas.

Υπάρχουν επίσης ορισμένα τυπογραφικά λάθη, π.χ., αντί για τα λήμματα apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas θα έπρεπε να υπάρχουν τα apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas.

Σε έργα αυτού του είδους είναι στην πράξη πολύ δύσκολο να αποφευχθούν ορισμένες ελλείψεις και ανακρίβειες. Όμως αυτές δεν καθορίζουν την αξία της έκδοσης. Το σημαντικότερο είναι ότι χάρη στον Č. Kudzinovskis οι μελετητές θα έχουν πλέον καταγεγραμμένες όλες τις λέξεις του Postilė του Daukša και όλους τους τύπους τους, ώστε στο μέλλον να μη χρειάζεται να αναζητούν σε όλο το Postilė τη μία ή την άλλη λέξη ή κάποιον μεμονωμένο τύπο της. Ο Č. Kudzinovskis επιτέλεσε πραγματικά μεγάλο και απολύτως απαραίτητο έργο. Γι’ αυτό οφείλουμε όλοι να του είμαστε ευγνώμονες. Πρόκειται για εντυπωσιακή έκδοση, παράδειγμα για όλους μας, που μας ενθαρρύνει να αναλάβουμε τη σύνταξη ευρετηρίων-λεξικών και για άλλα μνημεία της λιθουανικής γλώσσας.

Zigmas Zinkevičius

⁵ Παράλληλα με το f. naktijeja (με -ij-), η διάλεκτος του Daukša ενδέχεται να είχε και -ij-, όχι -yj-· πρβλ. το dial. loc. sg. naktį «στη νύχτα». Ωστόσο, ο συντάκτης έπρεπε να χρησιμοποιεί τύπους του ίδιου είδους.

192