في المقاطعات (زاراساي، إغنالينا، شفينتشيونيس، وغيرها)، حيث يعيش منذ زمن بعيد عدد كبير من الروس وأفراد قوميات أخرى، يظهر اتجاهان: 1) تشكُّل ثنائية لغوية ليتوانية–روسية نشطة اجتماعيًا، و2) طلب اجتماعي محدود نسبيًا على ثنائية لغوية روسية–ليتوانية نشطة. وينشأ هذان الاتجاهان لأن اللغة الروسية تؤدي وظيفة واسعة في المقاطعات المختلطة قوميًّا بوصفها وسيلة تواصل بين القوميات. ويتعلم اللغة الليتوانية أولئك الروس الذين يقيمون في الجمهورية مدة أطول وتكون اللغة لازمة لهم في عملهم ونشاطهم. ويحتاج سكان الريف من الروس إلى اللغة الليتوانية على نحو خاص. وبوجه عام، تتناسب معرفة السكان من أصل روسي باللغة الليتوانية في الجمهورية عكسيًا مع كثافة السكان الروس. ففي المقاطعات التي ترتفع فيها نسبة السكان الروس، يكون إتقان اللغة الليتوانية ضعيفًا. فعلى سبيل المثال، وفقًا لبيانات تعداد عام 1970، يشكل السكان الروس في مقاطعة زاراساي 20,3%، لكن 41,1% منهم فقط يعرفون اللغة الليتوانية. أما في مقاطعة شياولياي، حيث لا تتجاوز نسبة السكان من أصل روسي 3,1%، فإن 71% منهم يتحدثون الليتوانية.

ويظهر انتظام معين أيضًا في تحديد ثنائيي اللغة لغتهم الأم. فإذا استُخدمت لغة واحدة في الأسرة، اعتبر المستجيبون من جميع القوميات (الليتوانيون والروس والبولنديون وغيرهم) لغة قوميتهم لغتهم الأم، أما اللغة الأم لدى المستجيبين من الأسر المختلطة فكثيرًا ما لا تتطابق مع لغة قوميتهم.

يميّز ف. ميخالچينكو، بحق، بين إتقان اللغة الثانية وبين استخدامها في مجالات الحياة المختلفة. لقد تعلم الجيل الأصغر والجيل الأوسط من سكان الجمهورية اللغة الروسية في المدرسة، ولذلك يمكن الاعتقاد أن معظم الليتوانيين يتقنون الروسية بدرجة أو بأخرى. لكن الوضع يختلف تمامًا فيما يتعلق باستخدامها. فالثنائية اللغوية الليتوانية–الروسية لا تكون نشطة اجتماعيًا إلا في ظروف إثنية معينة (ارتفاع نسبة الروس وأفراد القوميات الأخرى). وتُستخدم الروسية هنا وسيلةً للتفاهم بين مختلف القوميات؛ وإضافة إلى ذلك، تُقرأ بها مؤلفات متخصصة، كما تُستخدم في مجالات الإذاعة والتلفزيون والصحافة. وتتميز المراكز الصناعية في الجمهورية وبعض المقاطعات (شالتشينينكاي، فيلنيوس، شفينتشيونيس، وغيرها) بنشاط الثنائية اللغوية الليتوانية–الروسية اجتماعيًا. أما بقية سكان الجمهورية فيتقنون الروسية بدرجة أقل؛ ومن ثم فإن استخدامها هنا أقل نشاطًا، وقد لا يعزّز التواصل الحي ما يتعلمونه في المدرسة، ولذلك لا يمكن الحديث عن الثنائية اللغوية في مثل هذه الحالات إلا بتحفّظ شديد.

سيمَس كاراليوناس

فهرس – معجم لكتاب «Daukšos Postilė». أعدّه تشيسواف كودزينوفسكي. المجلد الأول (A – N)، VI + 543 ص. المجلد الثاني (O – Ž)، 527 ص. بوزنان، 1977.

تُعدّ «بوستيلة» ميكالويوس داوكشا الصادرة عام 1599 واحدًا من أهم آثار الكتابة الليتوانية القديمة. وبفضل سلامة اللغة وثراء المعجم، ولا سيما بفضل تحديد مواضع النبر، يستخدم اللغويون بيانات هذا الكتاب على نطاق واسع، لا في الدراسات الليتوانية فحسب، بل في الدراسات الهندوأوروبية عمومًا أيضًا. وقد جعل اللغوي البولندي تشيسواف كودزينوفسكي هذه البيانات أيسر وصولًا للباحثين: فأصدر فهرسًا معجميًا ضخمًا من مجلدين (بلغ حجمهما 1076 ص.!)، حُصرت فيهما جميع كلمات بوستيلة داوكشا وصيغها.

الأستاذ في جامعة بوزنان، تش. كودزينوفسكي، باحث معروف في الدراسات البلطيقية في بولندا. تخرّج عام 1935 من جامعة فيلنيوس، حيث درس اللسانيات المقارنة الهندوأوروبية. وتخصص في اللسانيات الفنلندية الأوغرية في هلسنكي بين عامي 1935 و1937، ثم في بودابست بين عامي 1937 و1939، حيث نال الدكتوراه في فقه اللغة عن أطروحته «النظام الصوتي للفنلندية». وخلال إقامته ودراسته في فيلنيوس، تعلم اللغة الليتوانية وانخرط في البحث في شتى مسائل اللسانيات البلطيقية.

وفي عام 1958، نشر مع لغويين بولنديين آخرين نص «العهد الجديد»، اعتمادًا على مخطوطة ترجمة الكتاب المقدس التي أعدها س. تشيلينسكي والمحفوظة في المتحف البريطاني بلندن. كما أعدّ للنشر المجلد الثالث والخمسين من مؤلفات الإثنوغرافي والفولكلوري البولندي أ. كولبرغ

188

(«Litwa»، 1966)، مكرّسة للدراسات الليتوانية. نشر مقالات عن الكلمات المقترضة من اللغات السلافية في الليتوانية، وعن السمات البلطيقية في لهجته البولندية الأم (وُلد عام 1908 في فودزيلوفكا، في محافظة بياويستوك)، كما كتب في مسائل أخرى تتعلق بالدراسات البلطيقية والليتوانية.

يمتلك تش. كودزينوفسكي خبرة واسعة في إعداد الفهارس المعجمية. وهو، بوجه عام، رائد هذا النوع من الأعمال الليتوانية. ففي عام 1964 صدر فهرس العهد الجديد الذي أعدّه لكتاب س. تشيلينسكي¹، وقد حظي بتقدير إيجابي في صحافتنا اللغوية². أما الفهرس الذي تجري مراجعته الآن فهو عمل أكبر بكثير (نحو ستة أضعاف)، ويختلف عن سابقه أيضًا في أنه يورد معاني الكلمات المدرجة فيه.

اهتم مؤلف الفهرس بكتاب داؤكشا «البوستيلة» منذ عام 1947، حين أُحييت في بولندا الذكرى الـ350 ليان فويك. وباقتراح من الأستاذ ي. أوتريمبسكي، كان تش. كودزينوفسكي قد خطط لنشر الطبعة البولندية لعام 1596 من بوستيلة يان فويك، التي ترجم عنها م. داؤكشا، خدمةً للبحث العلمي. ورغم أن هذه الطبعة لم تصدر، فإن العمل المبذول لم يذهب سدى. فقد أتاح الاطلاع على نصوص يان فويك لتش. كودزينوفسكي أن يُعِدّ لبوستيلة داؤكشا فهرسًا معجميًا، لا فهرسًا عاديًا فحسب (مع بيان معاني الكلمات). وقد رفع ذلك قيمة الكتاب كثيرًا.

أنجز المُعِدّ عملًا جبارًا: أحصى بدقة جميع الكلمات المستعملة في بوستيلة داؤكشا؛ وحدّد معانيها بمقارنتها بأصل يان فويك؛ وأورد جميع الصيغ التي استُعملت لكل كلمة. هذا هو عمل حياة تش. كودزينوفسكي، وهو بمثابة موسوعة لغوية لبوستيلة داؤكشا، ستغدو كتابًا مرجعيًا لكل باحث في الدراسات البلطيقية.

لن ينتفع بهذا العمل الباحثون في المعجم فحسب، بل المتخصصون الآخرون أيضًا. وسيكون نافعًا جدًا لدراسات الصرف (إذ أُحصيت جميع صيغ الكلمات!)، ولأبحاث الصوتيات التاريخية (قارن البيانات المهمة لدى داؤكشا بشأن *a viršumi o tirtį: reikšmingus Daukšos duomenis kopėčia <1، kapica، mandotas <1. mandat، وتحوّلات الحركات في الكلمتين cimentorius ‘1. cmyntarz’، elemožina ‘1. jałmużna’)، واللهجات التاريخية (قارن lytelius ‘ليتواني’، pabanga ‘نهاية’) وتاريخ اللغة الليتوانية عمومًا (قارن الكلمات pekus، penukšlas، velinas، siela ‘الضمير’، sokoras ‘السكر’ وغيرها).

يتضح من عمل تش. كودزينوفسكي الثراء الاستثنائي لمفردات بوستيلة داؤكشا: فالفهرس المعجمي يكاد يضم ضعف عدد صفحات بوستيلة داؤكشا نفسها. ورغم أن داؤكشا، شأنه شأن كثير من مترجمي عصره، التزم مبدأ الترجمة الحرفية، فإنه سعى عمدًا إلى تنويع لغة ترجمته وإغنائها بالمفردات. وكانت لذلك أسباب وجيهة. فقد أكثر من استخدام التوازي المعجمي، إذ كان يورد الكلمة الدخيلة ونظيرتها الليتوانية في أزواج، رغبةً منه في مراعاة رجال الدين الذين كانوا آنذاك ضعيفي الإلمام بالليتوانية أو لا يعرفونها مطلقًا. ونشأ كثير من أوجه التوازي أيضًا من رغبة داؤكشا في استمالة أبناء اللهجات المختلفة وضمان فهمهم له على الوجه الصحيح. لكن ينبغي التأكيد أن قسمًا من الكلمات المسماة متوازية فقط متطابق تمامًا في المعنى، ولا يحمل فروقًا أسلوبية أو دلالية. فإلى جانب أزواج من قبيل žvevys || žuk- lijas، išgydyti || išvaistyti، نجد أيضًا كثيرًا من أزواج مثل šapelis || šiaudelis، arklys || žirgas || kuin as، وما إلى ذلك. وكثيرًا ما كان داؤكشا يقدّم عدة مقابلات ليتوانية مختلفة الأساليب لكلمة واحدة في الأصل. فمثلًا، يُسمّى الفقير bėduliu، benamiu، nuvargusiu، pavargėliu، pavarguliu، pavargusiu، ruduliu، vargeta. وهكذا لم يكتف داؤكشا بكلمات الأصل الباهتة والعامة أكثر مما ينبغي، بل بحث عن مقابلات ليتوانية أدقّ تصف الموضوع المعني وصفًا أفضل.

لكن مُعِدّ الفهرس المعجمي، مع الأسف، لم يفهم جهود داؤكشا تلك ولم يقدّرها حق قدرها. ويتضح ذلك، مثلًا، من قوله في المقدمة إن داؤكشا كان يستعمل المترادفات كثيرًا «bez widocznej potrzeby».

إن المقابلات البولندية لدى فويك، التي أُدرجت في الفهرس المعجمي بدلًا من بيان معاني الكلمات، لا يمكنها بالطبع أن تنقل جميع تلك الدقائق الدلالية، وغالبًا لا تكون، بوجه عام،

¹ الكتاب المقدس الليتواني لتشيلينسكي. العهد الجديد. المجلد الثالث — الفهرس. أعدّه تشيسواف كودزينوفسكي. بوزنان، 1964، VIII+169 ص.

² انظر مراجعة ف. جولي: Baltistica، المجلد I (1)، ص. 88–91.

189

ليست مقابلات مطابقة لكلمات داوكشا، إذ تختلف عنها في الشكل (مثلاً، tulkas – wielu)، وكذلك في المعنى (مثلاً، šionai – dziś). ومع ذلك، ينبغي تقدير إيراد المقابلات في الأصل البولندي تقديراً إيجابياً للغاية: فقد أسدى تش. كودزينوفسكيس بهذه الطريقة خدمة كبيرة للباحثين، إذ إن الأصل غير متاح عملياً لكثيرين.

بدأت الشكوك في الأدبيات اللغوية منذ عقود بشأن ما إذا كان داوكشا قد ترجم كتاب العظات بأكمله بمفرده³. واستندت هذه الشكوك إلى وجود صيغ وكلمات من لهجات مختلفة، وإلى اختلاف ضبطها. كما يميل تش. كودزينوفسكيس إلى تأييد هذا الرأي، مستنداً إلى الحجج التالية أيضاً: 1) لا يُمثَّل حرف العلة e بالحرفين ia إلا ابتداءً من ص. 512؛ 2) تُستعمل nes فقط في ص. 175–254، بينما تُستعمل nesa في ص. 199–252؛ 3) لا نجد ė إلا في بداية الكتاب؛ ومن ص. 495 فصاعداً تظهر عرضاً؛ 4) لا ترد v إلا في بدايات الفصول؛ 5) ترد Wieszpats حتى ص. 69 فقط، وبعد ذلك ترد Wieszpatis.

غير أن هذه الحجج، شأنها شأن حجج مشابهة طُرحت من قبل، ليست مقنعة. فقد تظهر فروق لغوية من هذا القبيل في عمل شخص واحد أيضاً. كما أن تنوع الإملاء وتناوب بعض السمات أمران مألوفان في كتب أخرى من تلك الحقبة، ومنها كتب أعدّها شخص واحد حقاً. وتذكر صفحة عنوان كتاب العظات داوكشا بوصفه المترجم. وفي المقدمتين كلتيهما (اللاتينية والبولندية) يصف ترجمته بأنها عمله الخاص. ولا يُذكر أي مترجمين آخرين أو مساعدين في أي موضع، ومن غير المرجح أن يكون ثمة مثل هؤلاء آنذاك. أما اختلافات اللغة وتناقضاتها، فيمكن تفسيرها في حالات كثيرة برغبة داوكشا في استمالة شريحة أوسع من القراء، من سكان أوكشتايتيا وكذلك ساموجيتيا⁴.

إن المبادئ التي اعتمدها تش. كودزينوفسكيس في إعداد الفهرس-المعجم مدروسة جيداً. وقد سعى المُعِدّ إلى تنظيم المنشور على نحو يسهّل على القارئ استخدامه. وبنية المنشور بسيطة: يُذكر تحت الحرف الكبير مدخلُ الكلمة من دون أي علامة ترقيم، ثم معناها، أو بالأحرى مقابلها البولندي عند ي. فوجيكو؛ وبعد ذلك، ومن دون علامات ترقيم أيضاً، تُسرد صيغ الكلمة التي استخدمها داوكشا بترتيب معين، مع الأرقام الدالة على مواضع ورودها. كل شيء واضح وجلي. ولم يثقل المُعِدّ النص بالاختصارات والفواصل وغيرها من العلامات، خلافاً لما تقتضيه المعايير. ففي منشور من هذا النوع، لا حاجة إلى كل ذلك في الواقع؛ إذ يعوق استخدامه ويزيد حجم الكتاب كثيراً.

يعرض المُعِدّ صيغة مدخل الكلمة بحذر، بل بحذر مفرط. فإذا لم يستخدم داوكشا من كلمة ما سوى صيغ الجمع، يُذكر عادةً (ولكن ليس دائماً) مرفوع الجمع، مثلاً: bromos, ponios. وإذا لم ترد إلا أمثلة من المؤنث، يُذكر كثيراً مرفوع المؤنث، مثلاً: burnotina, darbinga, prieteliškos. وأحياناً تُدرج صيغة المؤنث في مادة مستقلة، وأحياناً تُجمع الصيغتان في مادة واحدة، مثلاً: bursinykė إلى جانب bursinykas، لكن draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). بل إن المضاف إليه الليتواني يُجعل مدخلاً بدلاً من الصفة البولندية (مثلاً: gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’)، وكذلك قد ترد أحياناً صيغة الصفة المعرفة مدخلاً إذا لم تُستخدم الصيغة المقابلة غير المعرفة (مثلاً: rodnasis). كما تُدرج صيغ الأفعال الانعكاسية في مواد مستقلة، مثلاً: draskytis إلى جانب draskyti، وdrūtintis إلى جانب drūtinti، وgadintis إلى جانب gadinti.

يبدو أن المُعِدّ قد بالغ في ذلك كله. وكان يكفي تمييز الصيغ المذكورة ضمن مجموعة الصيغ النحوية فحسب.

وكما فعل في فهرس «العهد الجديد» لِس. تشيلينسكيس، قرّب المُعِدّ مداخل الكلمات اصطناعياً من اللغة المعيارية المعاصرة. وبذلك لم يراعِ الخصائص الصوتية للغة داوكشا فحسب، بل خصائصها الصرفية أيضاً. فمثلاً، استبدل السابقة ata- بالسابقة المعاصرة ati-، ومن ثم جعل atiduoti, atidengti مدخلين بدلاً من كلمتي داوكشا ataduoti, atadengti. وبدلاً من متغيري حرف الجر ing, in، أورد الصيغة المعاصرة į (مع أن

³ Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt.

⁴ انظر أيضاً: Skardžius P. Daukša pirmasis bendrinės kalbos kūrėjas Didžiojoj Lietuvoj. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 tt.

190

لم يستعمل دوكشا ذلك إطلاقًا)، وبدلًا من الثاني يبقى، الثالث يبقى وما إلى ذلك، يورد الثاني عشر، الثالث عشر؛ وبدلًا من ستون، ثلاثون وما إلى ذلك، يورد ستين (sic!)، وثلاثين.

غالبًا ما لم يعر المحرر اهتمامًا لصائت الوصل في الكلمات المركبة عند دوكشا (مثلًا، أدرج vienširdžiai بدلًا من vienaširdžiai)، ولموضع ضمير الانعكاس في الأفعال ذات السابقة (مثلًا، susizadėti, prisivakaravus بدلًا من sužadėtis, privakaravusi)، أو الصيغ القديمة الأكثر اكتمالًا (مثلًا، بدلًا من velinas, visokias نجد velnias, visoks)، أو انتماء الكلمة إلى تصريف آخر (مثلًا، استُبدلت صيغة دوكشا amžias بالصيغة الحديثة amžius).

نورد أمثلة أخرى متنوعة على الاستبدال (الطرف الأول في كل زوج هو شاهد من لغة دوكشا، والثاني هو المدخل في الفهرس): vienarkas→vieneriokas (sic!)، žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. وقارن الأسماء العلم (الواردة في نهاية الكتاب) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė.

لكن هذا النهج لا يُتّبع باتساق في جميع المواضع. فمثلًا، أبقى عادةً لاحقة اللغة المعيارية -ininkas بصيغة دوكشا -inyką (وقد أحسن في ذلك)، إلا أننا نجد أيضًا ūkininkavimas, vietininkavimas (مع -inink-؛ ولا يستعمل دوكشا سوى -ink-). وإلى جانب velnias أدرج velinuvą، وإلى جانب kaznadėja (بدلًا من دوكشا -ieja) أدرج kozmadzieją (كما عند دوكشا)، وإلى جانب pražiošti (بدلًا من -žosti) أدرج žosmė (كما عند دوكشا). وقارن أيضًا Macedonai «المقدونيون»، وRymas «روما» إلى جانب Graikija (فدوكشا لا يورد إلا Grecija).

لم يستعمل دوكشا أيًّا من البدائل المذكورة هنا. فهي صيغ غريبة عن لغته. إن طريقة عرض الصيغ هذه في الفهرس ملائمة للغويين الذين لم يتعرفوا إلى لغة دوكشا أو الذين يبحثون عن كلمة بعينها (معجميون، وعلماء معجم)، لكنها لا تلائم دارسي لغة دوكشا، لأنها تسوّي خصائص لغته تسوية مفرطة. ولا تظهر تلك الخصائص إلا في متن المداخل.

وقد بسّط المحرر تنوع لغة دوكشا كثيرًا أيضًا، إذ لم يرفع إلى صيغة المدخل من بين عدة صيغ متجاورة إلا واحدة، وعادةً ما تكون الأقرب إلى معيار اللغة المعيارية. فمثلًا، من الزوجين arba || alba اختار arba وحدها؛ ومن bet || beti || bat اختار bet وحدها؛ ومن persona || persuna (persūna?) اختار persona وحدها؛ ومن šėtonas || šatonas || satonas اختار šėtonas وحدها؛ ومن žmogus || žmuo اختار žmogus وحدها. وضمّ visagalis وvisagalis في مدخل واحد (تحت visagalis). ولا تُميّز الصيغ الأطول من الأقصر، مثلًا (والصيغة الموضوعة مدخلًا مذكورة بين قوسين): iki || ik (iki)، jis || jisai (jis)، jogi || jog (jog)، mažai || maža || mažu || maž (mažai)، neg || negu (neg)، nes || nesa (nes)، net || nete (net)، nug || nugi (nug)، pagal || pagalai (pagal)، pats || patis || patsai || patsai (pats)، pent || pen (pent)، tada || tad (tada)، tarp || tarpu (tarp)، tas || tasai || tasiau (tas)، vienaip || vienaipo (vienaip)، viešpats || viešpatis (viešpats). وفي معظم الأحيان، لا تُفرد الصيغ الأطول المشتملة على الجسيم g(i)، مثل drinag (لا يورد إلا drin)، jukai (juk)، kanag (kana)، kodrinag (kodrin)، norintig (norint)، nuog, nug, nog (nuo)، prieg (وكذلك pri، مدرجة تحت الصيغة التي لا يستعملها دوكشا prie)، teipag، teipagu، teipajag، teipjau، teipaug، teipog، teipogu وغيرها (كلها مدرجة تحت taip، الغريب عن لغة دوكشا)، وvienoking (vienoki). لكن jeig وkadaig وkaipog تُفرد إلى جانب jei وkada وkaip. وقارن أيضًا دمج صيغ الأسماء العلم (عادةً ما تكون الصيغة المختارة أقرب إلى ما يقابلها بالبولندية، وتُذكر بين قوسين): Abrahamas || Abromas (Abrahamas)، Barnaba || Barnabas (Barnaba)، Christus || Kristus (Christus)، Eva || Jeva (Eva)، Izidorius || Isodoras (Izidoras — صيغة غريبة عن لغة دوكشا)، Jobas || Jonas (Jobas)، Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas)، Judošius || Judas (Judošius)، Saulas || Saulius (Saulas)، بل حتى Vengrai || Ungarai (Vengrai)!

ومن المفهوم أن تحديد الصيغة الأساسية للكلمة التي استعملها دوكشا لم يكن سهلًا على المحرر في بعض الحالات؛ مثلًا، إعادة بناء صيغة الرفع لاسم الصين (Sina, Sinos؟) انطلاقًا من Synos 91₃₀ في حالة الجرّ الجمع. لكن كان من الممكن وضع علامة استفهام إلى جانب مثل هذه الصيغ المعاد بناؤها. وكان من الممكن إلحاق إحالات إلى الصيغ الحديثة بالصيغ التي تختلف عنها كثيرًا. وكان من المفيد استخدام الإحالات أيضًا لإبراز الصيغ المتجاورة. وينبغي القول إن المحرر يتجنب الإحالات عمومًا، فهي

191

نادرة إلى حد بعيد. وكان من الممكن، باستخدام الإحالات على نطاق أوسع، تلبية احتياجات المعجميين ودارسي لغة دوكشا على السواء.

كان من شأن وصف أوسع وأكثر تفصيلًا لبنية الفهرس-المعجم أن يسهّل على القارئ استخدام الكتاب كثيرًا. وكان ينبغي، على الأقل، بيان الأسس التي تقوم عليها أهم مبادئ إعداد الفهرس-المعجم. ولعل ذلك كان سيزيل بعض الانتقادات التي أُبديت هنا.

وثمة بضع ملاحظات أخرى بشأن معالجة بعض صيغ لغة دوكشا. يورد المحرر صيغًا مدخلية، مثلًا: dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis وغيرها. وينبغي أن تُكتب dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… ويدل على ذلك أصل هذه الصيغ (قارن صيغة الساموجيتيّة المشابهة في بنائها، ذات الضمير التوكيدي، في حالة المكان المفرد المذكر baltamėjė «في الأبيض»)، وكذلك تهجئة دوكشا.

لم ينجح التمييز بين اللاحقتين -ymas و-imas في جميع المواضع، قارن išdraskimas إلى جانب papiktymas, sumišymas.

بدلًا من išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas ينبغي أن ترد الصيغ išlepęs (قارن تهجئة دوكشا اللهجية في المضاف إليه المفرد išzlāpusio 167₁₈)، وjuodaknygiai (!)، وpasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas.

وثمة أيضًا بعض الأخطاء المطبعية، مثلًا، بدلًا من صيغ المداخل apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas ينبغي أن ترد apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas.

من الصعب عمليًا في مثل هذه الأعمال تجنب بعض أوجه القصور وعدم الدقة. لكن ذلك ليس ما يحدد قيمة الكتاب. والأهم أن الباحثين، بفضل تش. كودزينوفسكي، سيملكون الآن سجلًا بجميع كلمات «بوستيلة» دوكشا وجميع صيغها، بحيث لن يضطر الباحثون مستقبلًا إلى البحث في أرجاء «بوستيلة» كلها عن كلمة بعينها أو عن صيغة محددة منها. لقد أنجز تش. كودزينوفسكي عملًا كبيرًا وضروريًا حقًا. وينبغي لنا جميعًا أن نكون ممتنين له على ذلك. إنه كتاب لافت، ومثال لنا جميعًا، يحثّ على الشروع في إعداد فهارس-معاجم لمعالم أخرى من اللغة الليتوانية.

Zigmas Zinkevičius

⁵ إلى جانب الصيغة المؤنثة naktijeja (مع -ij-)، ربما كان لهجة دوكشا تستعمل أيضًا -ij- لا -yj-؛ قارن صيغة المكان المفردة في اللهجة naktį «في الليل». لكن كان ينبغي للمحرر أن يستخدم صيغًا من النوع نفسه.

192