SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Pranas KNIŪKŠTA

RELAȚIA LINGVISTICĂ ȘI SOCIALĂ A CODIFICĂRII CU NORMA

Norma lingvistică este una dintre cele mai importante probleme și componente ale practicii limbii. Înțelegerea normei s-a format și s-a schimbat odată cu teoria limbii literare și a culturii limbii și este legată de acestea în mod reciproc. Din concepția teoretică asupra culturii limbii decurge o anumită perspectivă asupra normei, iar înțelegerea normei, la rândul ei, influențează întreaga teorie și practică a culturii limbii.

Termenul „normă lingvistică” este folosit în două sensuri.

În vorbirea cotidiană și în literatura de specialitate despre practica limbii, normele desemnează reguli, indicații și exemple formulate, de regulă consemnate și în scris, care trebuie respectate, sau fapte lingvistice concrete a căror utilizare este permisă. Norma înțeleasă astfel este un fenomen lingvistic prelucrat și reglementat în mod conștient, cu caracter social subiectiv.

În literatura teoretică, termenul „normă” este folosit într-un sens mai larg, și anume: legi și fenomene consacrate efectiv în limbă, „mijloace gramaticale și lexicale utilizate în mod regulat” [Арпапек Б., 1967, 339]. Începând din vremea Cercului lingvistic de la Praga, s-a făcut distincție între uzul real al limbii, pe care îl numim normă, și consemnarea, aprobarea și reglementarea uzului, care au început să fie numite codificare. Norma înțeleasă astfel nu include acele elemente sociale subiective pe care le-am întâlnit în primul caz. Acestea sunt lăsate codificării.

Lingviștii cehi au considerat și au studiat norma lingvistică drept un fenomen sociolingvistic. Această perspectivă s-a impus pe scară largă și în lingvistica sovietică. Perspectiva lingvistică și cea socială asupra normei decurg din perspectivele corespunzătoare — structurală și funcțională — asupra limbii: cea lingvistică, din faptul că, în cuvintele Tezelor Cercului lingvistic de la Praga, „limba este un sistem de mijloace de exprimare”, iar cea structurală, din faptul că acel sistem „servește la atingerea unui anumit scop” [Тезисы, 1967, 17]. Caracterul social al normei este arătat în mod direct de faptul că ea este comună colectivității care vorbește limba respectivă, că se schimbă odată cu condițiile sociale și, în sfârșit, că include elemente care se abat de la sistemul limbii.

Un alt principiu al lingviștilor cehi este important pentru înțelegerea normei: distincția clară dintre uz și limba literară. Aplicând acest principiu limbii lituaniene, distingem normele limbii populare vorbite și pe cele ale limbii literare. Fundamentele lor sociale și lingvistice sunt oarecum diferite. Norma limbii populare se bazează în întregime pe uz. Uzul stă și la baza normelor limbii literare, dar asupra lor acționează și teoria limbii, precum și eforturile societății, lingvistice și de altă natură. Acestea includ codificarea, eforturile de a pune în practică această codificare, care pot fi numite normalizare [Шиккевич В. А., 1970, 13], și diverse cauze externe care determină soarta normelor individuale.

Normele limbii literare sunt mai bine conștientizate de utilizatorii ei, au un caracter mai obligatoriu și sunt mai stabile decât normele limbii vorbite, deoarece numai o limbă literară cu norme stabile își poate îndeplini funcțiile: aceea de a fi, în primul rând, mijlocul de comunicare al întregii societăți și, în al doilea rând, un mijloc de comunicare exact și fiabil.

Pentru a desfășura cu succes activitatea de normalizare a limbii literare și de cultivare a limbii, trebuie să înțelegem cum și din ce se formează mecanis-

85

ce anume și din ce motive provine aici din uz, ce determină sau poate determina eforturile lingvistice ori de altă natură ale societății.

O teorie cuprinzătoare a culturii limbii lituaniene nu a fost încă elaborată, însă principiile ei generale sunt deja pe cale de a fi formulate. Ele au fost expuse în articolele lui P. Jonikas (1937, 529–544), J. Palionis (1961, 5–21), K. Ulvydas (1965, 3–8; 1967, 36–67), A. Pupkis (1970, 65–67; 1972, 5–11; 1977, 23–29), A. Girdenis (1970, 65–67; 1977, 23–29), A. Pitročkinas (1970, 5–11), V. Labutis (1970, 12–18; 1972, 12–16), A. Paulauskienė (1972, 16–26) și alți lingviști. Acele principii sunt descrise aici, iar teoria culturii limbii noastre este elaborată în principal pe baza ideilor Cercului Lingvistic de la Praga și a lucrărilor teoretice ale lingviștilor sovietici ruși.

Sunt recunoscute în general două surse ale limbii literare lituaniene contemporane: limba populară vie (dialectele) și uzul însuși al limbii literare, deși opiniile diferă în privința raportului dintre ele. Nu există nicio îndoială că importanța uzului limbii literare ca sursă a normei crește treptat, dar aceasta nu îngăduie absolutizarea importanței limbii scrise, urmând ideile lingviștilor cehi. Limba noastră literară este mult mai strâns legată de limba populară și încă își îmbogățește din belșug fondul cu elemente provenite din aceasta.

Normele preluate din uz și codificate pentru limba literară ajung aici însoțite de cauzele sociale și lingvistice care le-au permis să apară și să se înrădăcineze. Pentru normalizarea limbii sunt mai importante nu cauzele apariției lor, ci care fenomene și din ce motive devin sau pot deveni norme ale limbii literare, iar căror fenomene le este închis drumul spre aceasta.

Lingviștii lituanieni au propus diverse criterii prin care fenomenele lingvistice existente sau create sunt evaluate din perspectiva codificării. Cel mai des sunt menționate criteriile tradiționale ale purității, corectitudinii și clarității. Se mai menționează precizia, logica, caracterul estetic, frecvența utilizării și tipicitatea. Dintre acestea, corectitudinea și tipicitatea sunt lingvistice, iar frecvența utilizării și caracterul estetic sunt sociale. Puritatea este în mod evident mixtă; celelalte criterii sunt, de asemenea, greu de atribuit uneia dintre categorii.

În ultima vreme, criteriile preciziei și sistematicității sunt menționate și subliniate tot mai des.

Criteriul preciziei presupune evaluarea fenomenelor lingvistice în funcție de modul în care acestea își îndeplinesc scopurile și funcțiile. Potrivit acestuia, dacă un fenomen lingvistic își îndeplinește sarcina, este bun; dacă nu o îndeplinește, este rău. Criteriul preciziei decurge din natura socială a limbii și evaluează normele lingvistice numai din exterior. El nu spune nimic despre particularitățile interne ale normelor; nu putem verifica prin intermediul lui valoarea lingvistică a fenomenelor existente și cu atât mai puțin a celor emergente, de aceea nu-l putem considera „singurul temei real al codificării limbii literare” [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23]. Pe lângă el sunt necesare și alte criterii — lingvistice.

Unul dintre cele mai propriu-zis lingvistice este criteriul sistematicității. El este destul de apropiat de corectitudine, doar că aceasta din urmă este înțeleasă mai ales ca respectare a unor legi lingvistice distincte sau a unor reguli codificate, pe când sistematicitatea înseamnă conformitate cu sistemul limbii. Sistematicitatea limbii este un lucru atât de important și necesar, încât unii nici măcar nu o consideră un criteriu, ci „o condiție prealabilă a existenței limbii și a normei sale, conditio sine qua non” [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Totuși, sistematicitatea nu poate fi eliminată din grupul criteriilor. Precizia este, de asemenea, o conditio sine qua non, însă precizia este o condiție prealabilă socială a existenței limbii și a normelor sale, iar sistematicitatea este una lingvistică. Fenomenele lingvistice naturale le corespund pe amândouă, prin urmare normele limbii literare pot fi evaluate numai examinându-le încrucișat din perspectiva preciziei și a sistematicității. Toate celelalte criterii sunt corelate cu acestea sau sunt invocate atunci când ele nu sunt suficiente.

Nu se poate aplica în mod rodnic nici măcar un criteriu atât de important precum puritatea, izolat de ambele, și nu doar de precizie. Fenomenele de origine străină care dublează cuvinte sau construcții proprii limbii sunt evaluate potrivit criteriilor purității și preciziei. Totuși, principalul etalon al valorii elementelor străine rămâne sistematicitatea (corectitudinea). Sunt respinse fără excepție acele fenomene străine care nu se integrează

86

se integrează în sistemul limbii noastre și îl deteriorează. Astfel de abateri sunt cel mai adesea împrumuturi sintactice și de formare a cuvintelor, care au echivalente lituaniene excelente, de exemplu: s-a întors primul iunie (= întâi iunie); a stat trei zile pe buletin (= a avut buletin); captator de scântei (= colector); a reparat (= a reparat) tractorul.

Nu pot fi justificate nici asemenea împrumuturi care deteriorează sistemul și pentru care este mai greu de găsit înlocuitori autohtoni. În astfel de cazuri este nevoie de mai multă ingeniozitate. Renunțând la traducerea literală a originalului, presa scriitoricească am înlocuit-o cu succes prin presa literară, deoarece presa scriitorilor nu era potrivită în acest scop. Totuși, invocând motivul că „nu există cu ce să-l înlocuim”, tolerăm verbul a contrapune, incompatibil cu formarea cuvintelor în limba lituaniană. Și totuși, dacă am depăși inerția, l-am putea înlocui fie cu a opune, fie cu a pune în opoziție.

Nu putem condamna acele calcuri sau împrumuturi a căror structură funcțională ori formă internă se potrivește sistemului limbii lituaniene și de care este nevoie din motive de adecvare, doar pentru că sunt de origine străină. Autocritică, menghină sau clătită au toate drepturile cuvintelor lituaniene. În sfârșit, și răzătoarea și-a făcut loc cu greu în normele limbii lituaniene. Începem să înțelegem că va trebui să acceptăm și mapa, dar, în ciuda utilității, geanta tot vrem să o numim coș, candelabru — lampă, carne tocată — carne măcinată. În general, codificatorii resping destul de multe împrumuturi nu pentru că ar fi inutile sau nepotrivite pentru limba lituaniană, ci din tradiție, din mândrie națională și din alte motive subiective. O asemenea mândrie este, desigur, necesară unui lingvist, dar nu trebuie transformată într-un principiu al codificării.

Punând pe primul plan criteriile adecvării și sistematicității, totuși nu putem ordona fenomenele lingvistice în serii continue pe baza lor. De pildă, pare inadecvat ca aceeași realitate să aibă mai multe modalități de exprimare, însă fenomenele sinonimice, chiar și paralele, nu sunt un defect, cu excepția terminologiei. Este lipsit de sens să discutăm care dintre variante — kiškis sau zuikis, meška sau lokys — ar trebui păstrată în limba literară și care ar trebui eliminată. Limba însăși încearcă să reglementeze fenomenele redundante — fie le diferențiază, fie o alege pe una dintre ele; nu este nevoie să-i anticipăm artificial deciziile.

Variantele normei sunt un fenomen firesc al limbii, inclusiv al limbii literare. Fără ele, nu am putea diferenția stilurile funcționale, pe care, teoretic, toată lumea le recunoaște acum, dar, în practică, mulți evită sau chiar corectează enunțurile din stilul informativ și oficial: ieșirea în oraș prin tunel, a deschis ședința, a asigura participarea. Variantele nu subminează nicidecum normele limbii, ci doar le fac mai flexibile, permițând trecerea treptată de la una la alta. Schimbarea normei prin intermediul variantelor ajută la menținerea unei stabilități flexibile (dinamice) și înlătură contradicția dintre caracterul stabil al normei și evoluția ei [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68].

O codificare rigidă, care nu recunoaște variantele, subminează adesea stabilitatea. Acest lucru este demonstrat în mod evident de accentuarea adjectivelor cu sufixul -inis. În cele trei dicționare normative ale limbii lituaniene publicate în decurs de trei decenii, regulile de accentuare a acestor adjective au fost modificate sau precizate, iar accentuarea unor adjective individuale a fost schimbată în conformitate cu ele. De exemplu, RŽ accentua veislìnis, dùjinis, arbàtinis, iar DŽ și DŽ₁ — veìslinis, dùjinis, arbàtinis; RŽ și DŽ accentuau visuomenìnis, santykìnis, iar DŽ₁ — visuomeninis, santykinis; RŽ — būdvardinis, sintaksinis, DŽ — būdvardinis, sintaksinis, iar în DŽ₁, din nou, būdvardinis, sintaksinis. DŽ₁ a modificat accentuarea a aproximativ 150 de adjective din DŽ. Ceea ce este considerat normă într-un dicționar devine greșeală în altul. Acest lucru nu s-ar întâmpla dacă nu s-ar ezita să se recunoască variantele normei care există efectiv în limbă. Norma ar fi nu numai mai flexibilă, ci și mai stabilă¹.

Stabilitatea normelor este subminată și de dorința exagerată de a le încadra într-un sistem schematizat și de a le organiza, în cuvintele lui Mathesiaus, după „principiul reglementării continue” [Метезус, 1967, 384]. Regulile continue se aplică mai eficient la codificarea sau crearea unor fenomene noi. De exemplu, formarea cuvintelor necesită sufixe specializate și tipice

¹ Este adevărat că în DŽ₁ au apărut variante de accentuare pentru aproximativ zece dintre aceste adjective, dar formele accentuate mai uniform au mult mai multe variante, de pildă adjectivele cu sufixul -ingas. Aici sunt prezentate, chiar și fără variante, forme derivate cu -inis de la substantive accentuate în două feluri: progìnis (:prōga 1, progà 4), ìrklinis (:ìrklas 1, 3), rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4); audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1), vapsvìnis (: vapsvà 2, 4).

87

modele de derivare, deși și aici este nevoie de rădăcini de cuvinte preluate din periferia uzului, de sufixe atipice și de mijloace interne suplimentare de formare a cuvintelor. Cu atât mai mult, cuvintele consacrate în limbă, care în esență nu contravin sistemului, pot fi încadrate cu precauție în reguli schematice.

Multă vreme am folosit substantivele darbovietė, darbovietė. Dar iată că cineva s-a gândit să înlocuiască vocala de legătură o, care nu coincide cu terminația temei primului element, cu a, „mai corectă”. Au apărut darbavietė și darbatvarkė. Cei cărora nu le place vocala o, dar înțeleg dauna provocată de schimbarea formei cuvintelor, folosesc sintagmele darbų tvarka, darbo vieta. Punând sub semnul întrebării variantele consacrate cu o, am încălcat nu numai stabilitatea, ci și principiul oportunității: au apărut câte trei variante pentru denumirea acelorași noțiuni. În plus, sunt confundate două noțiuni diferite: darbo vieta „locul în care se lucrează” și darbovietė „instituția în care se lucrează”. Nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă am fi lăsat în pace vocala de legătură, căci ea nu trebuie neapărat să coincidă cu terminația temei, cf.: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra.

Susținătorii regularității absolute tind să considere greșite adjectivele dvišakas, keturkampas, deoarece, chipurile, terminația cuvintelor compuse ar trebui să fie -is. Ei nu vor să accepte în limba literară substantivul skaitliukai, fiindcă în aceasta nu există cuvântul skaitlius. A apărut chiar și o variantă „corectată” a cuvântului, skaičiukai. Dar oare nu se poate forma un termen necesar limbii literare dintr-un cuvânt dialectal? Doar nu condamnăm antplūdžio pentru că verbul din limba literară nu este antplūsti, ci užplūsti. În fond, oare nu se pot prelua din dialect cuvinte formate și folosite acolo și înțelege ca nederivate.

În toate cazurile menționate și în multe altele, atunci când se corectează presupuse neregularități, se ignoră oportunitatea și uzul real. Deosebit de îngrijorător este faptul că sunt declarate greșite cuvintele dialectale care nu se încadrează în regulile create de gramatici. A. Jonitytė a exprimat astfel această îngrijorare: „Citind articolele unor lingviști sau ascultându-le discursurile, uneori se creează și impresia că dialectele sunt aproape cea mai mare problemă a limbii noastre și că majoritatea neajunsurilor limbii provin tocmai de la ele” (1969, 2).

De această problemă se poate lega și folosirea substantivului metai cu numeralele. În limba literară, se cere ca metus, ca și celelalte substantive cu formă de plural, să fie folosit numai cu numerale colective. În presă se procedează acum astfel, însă în scrierile needitate, în limba vorbită nedialectală și în dialecte, cu acest cuvânt se folosesc mai ales numeralele cardinale obișnuite.

În „Dicționarul limbii lituaniene” (1970, 90–100), la metų sunt prezentate unsprezece enunțuri cu numerale de la vieno iki devynių: unul cu numeralul vieni, trei cu treji, iar celelalte șapte cu numerale cardinale obișnuite trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. În „Antologia dialectelor limbii lituaniene” (1970) am reușit să găsim cuvântul metai folosit de 110 ori cu numerale cardinale de la vieno iki devynių. Și aici este folosit cel mai adesea cu numerale cardinale obișnuite, nu cu numerale colective. Folosirea lui Metų în antologie este ilustrată de tabelul de la p. 89.

Atât datele din Dicționar, cât și cele din Antologie arată că expresiile dveji, treji metai sunt răspândite în toată Lituania, deși alături de ele se folosesc și du, trys metai. De la keturių iki devynių, cu substantivul metai, aproape întreaga Lituanie folosește numeralele cardinale obișnuite. (Numeralele colective, și acestea cu sufixul -eli, sunt folosite consecvent cu metais numai într-o mică zonă din nord-estul Lituaniei – împrejurimile localităților Ignalina și Švenčionys.)

Folosirea acestor numerale cu metais se abate de la regularitatea absolută în două privințe. În primul rând, numeralele cardinale obișnuite sunt folosite nu numai în acele dialecte care au forma de singular metas pentru a denumi intervalul astronomic de timp („год”); în al doilea rând, pe lângă dveji, treji se spune adesea keturi, penki… devyni metai. Antologia conține enunțuri, chiar și din estul Lituaniei, în care, alături de numeralul colectiv dveji, apare un alt numeral, cardinal: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (Manciūšėnai, raionul Širvintos); Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (Šūtai, Švenčioni

88

Numeral. Žem. Vak. Vid. Ryt. Dz. Nelit. Total 1 vienas — 2 — — — — 2 vieni — 3 — 3 1 — 7 2 du 6 1 — 1 2 — 10 dveji 3 1 1 6 1 1 13 3 trys 4 3 — 3 — — 10 treji — — — 2 2 — 4 4 keturi 2 — — 6 1 — 9 ketveri — — — — — — — 5 penki 1 1 1 4 — — 7 penkeri — — — — 5 1 6 6 šeši 1 — — 2 1 — 4 šešeri — — — — — — — 7 septyni 6 — 5 9 2 — 22 septyneri — — — — 2 — 2 8 aštuoni 1 — 2 3 — — 6 aštuoneri — — — — 1 1 2 9 devyni — 3 1 2 — — 6 devyneri — — — — — — — Totalul numeralelor simple 21 10 9 30 6 — 76 al celor multiplicative 3 4 1 11 12 3 34

(raion). Se pare că importă și lungimea cuvântului, și ușurința articulării: una e să pronunți dveji, treji, alta — septyneri, devyneri, și cu atât mai mult devyniasdešimt devyneri metai. Acest inconvenient apare de fapt numai în cazul lui metais. Cu alte substantive la plural, de pildă, pirštinės, žirklės, lubos, durys, kelnainiai, marškiniai, se folosesc cel mai adesea numeralele vieni, dveji, treji, în timp ce cantitățile de ani le menționăm des și în cele mai variate feluri. Nevoia frecventă de aceste numerale și forma lor lungă ne fac să folosim variante mai comode cu metais.

Uzului lingvistic îi influențează și diverse alte cauze care, împletindu-se și completându-se reciproc, creează limba vie. Oare, ignorând uzul din rațiuni de sistematicitate, nu subminăm încrederea în limba vie, nu tăiem rădăcinile limbii naturale?

89

Se poate răspunde în diverse feluri la întrebările de mai sus, dar, fără îndoială, este o absurditate să atașăm numeralului vieni sufixul -eri al altor numerale multiplicative. Vjeni este deja un numeral multiplicativ. Forma de plural a lui vienas este necesară doar pentru a fi folosită cu substantivele la plural, deoarece pentru a indica mai mult de un obiect există alte numerale: du, trys, keturi... Între vienas și vieni există același raport ca între du și dveji, cf.: viena pirštinė – vienos pirštinės (o pereche) și dvi pirštinės – dvejos pirštinės (două perechi). Cuvântul vieneri nu se folosește nicăieri, nici cu metai, nici cu alte substantive la plural. Se spune: Penki tvartai, vienas durys; Vienus langus išėmė, antri liko. Abia după ce am început să ne încurcăm cu septyneriais și septyneriais metais, ne-a venit ideea să înlocuim și vienus metus cu vieneriais. Și atunci au apărut și vieneri rūmai, vienerios staklės, ba chiar kiekveneri metai. Pentru a atinge „corectitudinea” deplină, nu mai lipsește decât să înlocuim dvejus, trejus cu dvej eriais, trejeriais.

Chiar și unii dintre lingviștii ale căror articole teoretice expun idei destul de moderate alunecă spre purism excesiv și regularitate absolută. Teoria și practica nu coincid pe deplin, probabil pentru că recomandările practice, corecturile și principiile lor se bazează pe o tradiție îndelungată, în timp ce ideile teoretice sunt preluate în mare parte din lucrările lingviștilor altor popoare. Nu reușim întotdeauna să împăcăm aceste două aspecte. Nici nu sunt ele întotdeauna puse suficient în legătură cu situația noastră actuală. Căci nu tot ceea ce se potrivește altor limbi poate fi aplicat limbii lituaniene și nu tot ceea ce a fost introdus în practica limbii lituaniene s-a înrădăcinat și este potrivit pentru vremurile noastre.

Nu trebuie să ne facem iluzii că vor fi satisfăcute toate dorințele lingviștilor de astăzi și acceptate toate propunerile lor. Munca lingviștilor în domeniul culturii limbii și al normalizării va avea cu atât mai mult efect, cu cât va răspunde mai bine nevoilor lingvistice ale societății și va ține mai mult seama, în practica limbii, de condițiile lingvistice și sociale specifice limbii literare lituaniene actuale.

Literatūra

DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972.

Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1.

Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969.

Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12.

Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970.

Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8.

Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961.

Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8.

Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948.

Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9.

Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5.

Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

90

Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ

Резюме

Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов.

Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения.

Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы.

Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri.

Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.