SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Pranas KNIŪKŠTA

LINGUISTISCHE EN SOCIALE VERHOUDING VAN CODIFICATIE TOT DE NORM

De taalnorm is een van de belangrijkste problemen en bestanddelen van de taalpraktijk. Het begrip van de norm heeft zich gevormd en ontwikkeld samen met de theorie van de standaardtaal en de taalverzorging, en is daarmee wederzijds verbonden. Uit de theoretische conceptie van de taalverzorging vloeit een visie op de norm voort, terwijl het begrip van de norm op zijn beurt invloed uitoefent op de gehele theorie en praktijk van de taalverzorging.

De term taalnormen wordt in twee betekenissen gebruikt.

In het dagelijks taalgebruik en in de literatuur over taalpraktijk worden met normen de geformuleerde, doorgaans ook schriftelijk vastgelegde regels, aanwijzingen en voorbeelden bedoeld die men moet volgen, of concrete taalfeiten die men mag gebruiken. De norm wordt aldus opgevat als een bewust bewerkt en gereguleerd taalverschijnsel met een subjectief sociaal karakter.

In de theoretische literatuur wordt de term normen in ruimere betekenis gebruikt, namelijk voor de wetten en verschijnselen die zich daadwerkelijk in de taal hebben gevestigd, „regelmatig gebruikte grammaticale en lexicale middelen“ [Арпапек Б., 1967, 339]. Sinds de tijd van de Praagse Linguïstische Kring is men onderscheid gaan maken tussen het werkelijke taalgebruik, dat we norm noemen, en het vastleggen, goedkeuren en reguleren van het gebruik, dat men codificatie is gaan noemen. De subjectieve sociale aspecten die we in het eerste geval zagen, maken geen deel uit van de aldus opgevatte norm. Ze worden aan de codificatie overgelaten.

De Tsjechische taalkundigen beschouwden en bestudeerden de taalnorm als een sociolinguïstisch verschijnsel. Deze visie is ook in de Sovjet-taalwetenschap algemeen aanvaard. De linguïstische en sociale benadering van de norm vloeit voort uit een overeenkomstige — structurele en functionele — benadering van taal: de linguïstische benadering uit het feit dat, in de woorden van de Stellingen van de Praagse Linguïstische Kring, „taal een systeem van expressiemiddelen is“, de structurele uit het feit dat dit systeem „helpt een bepaald doel te bereiken“ [Тезисы, 1967, 17]. Het sociale karakter van de norm blijkt rechtstreeks uit het feit dat zij gemeenschappelijk is voor de taalgemeenschap die die taal spreekt, dat zij verandert met de sociale omstandigheden en, ten slotte, dat zij elementen bevat die afwijken van het taalsysteem.

Voor het begrip van de norm is ook een ander beginsel van de Tsjechische taalkundigen van belang: gebruik en standaardtaal duidelijk van elkaar onderscheiden. Wanneer we dit beginsel op het Litouws toepassen, onderscheiden we de normen van de gesproken volkstaal en die van de standaardtaal. Hun sociale en linguïstische grondslagen verschillen enigszins. De norm van de volkstaal berust volledig op het gebruik. Het gebruik vormt ook de basis van de normen van de standaardtaal, maar deze worden eveneens beïnvloed door de taaltheorie en door maatschappelijke inspanningen op taalkundig en ander gebied. Daartoe behoren codificatie, pogingen die codificatie te verwezenlijken — die normalisatie genoemd kunnen worden [Шиккевич В. А., 1970, 13] — en diverse externe oorzaken die het lot van afzonderlijke normen bepalen.

De normen van de standaardtaal zijn voor de gebruikers ervan bewuster, meer bindend en stabieler dan de normen van de spreektaal, omdat alleen een standaardtaal met stabiele normen haar functies kan vervullen: ten eerste de taal van de gehele samenleving te zijn en ten tweede een nauwkeurig en betrouwbaar communicatiemiddel.

Om succesvol te werken aan de normalisatie van de standaardtaal en aan taalverzorging, moet men begrijpen hoe en waaruit het mechanis-

85

wat hier uit het gebruik voortkomt en om welke redenen, en wat maatschappelijke inspanningen van taalkundige of andere aard bepalen of kunnen bepalen.

Een uitvoerige theorie van de Litouwse taalcultuur is nog niet ontwikkeld, maar de algemene beginselen ervan zijn inmiddels bijna geformuleerd. Ze zijn uiteengezet in de artikelen van P. Jonikas (1937, 529–544), J. Palionis (1961, 5–21), K. Ulvydas (1965, 3–8; 1967, 36–67), A. Pupkis (1970, 65–67; 1972, 5–11; 1977, 23–29), A. Girdenis (1970, 65–67; 1977, 23–29), A. Pitročkinas (1970, 5–11), V. Labutis (1970, 12–18; 1972, 12–16), A. Paulauskienė (1972, 16–26) en andere taalkundigen. Die beginselen worden ook beschreven in onze theorie van de taalcultuur, die grotendeels is gebaseerd op de ideeën van de Praagse Linguïstische Kring en op theoretische werken van Sovjet-Russische taalkundigen.

Algemeen worden twee bronnen van de hedendaagse Litouwse literaire taal erkend: de levende volkstaal (dialecten) en het gebruik van de literaire taal zelf, al lopen de meningen over hun onderlinge verhouding uiteen. Het lijdt geen twijfel dat het belang van het gebruik van de literaire taal als bron van de norm geleidelijk toeneemt, maar dat rechtvaardigt niet dat men, naar aanleiding van de ideeën van Tsjechische taalkundigen, het belang van de schrijftaal absoluteert. Onze literaire taal staat veel dichter bij de volkstaal en vult haar eigen taalfondsen nog steeds ruimschoots daaruit aan.

De normen die voor de literaire taal uit het gebruik worden overgenomen en gecodificeerd, komen daarin terecht door sociale en taalkundige oorzaken die hun ontstaan en ingang mogelijk hebben gemaakt. Voor de normalisatie van de taal zijn niet de oorzaken van hun ontstaan het belangrijkst, maar welke verschijnselen en waarom de norm van de literaire taal worden of kunnen worden, en welke daarvoor geen kans maken.

Litouwse taalkundigen hebben verschillende criteria aangedragen om bestaande of nieuw gevormde taalverschijnselen vanuit het oogpunt van codificatie te beoordelen. Het vaakst worden de traditionele criteria van zuiverheid, correctheid en duidelijkheid genoemd. Ook nauwkeurigheid, logica, esthetiek, gebruiksfrequentie en typiciteit worden vermeld. Taalkundig van aard zijn correctheid en typiciteit; sociaal van aard zijn gebruiksfrequentie en esthetiek. Zuiverheid is duidelijk een gemengd criterium; de overige criteria zijn eveneens moeilijk bij een van beide groepen onder te brengen.

De laatste tijd worden ook de criteria van doelmatigheid en systematiek steeds vaker genoemd en benadrukt.

Het criterium van doelmatigheid houdt in dat taalverschijnselen worden beoordeeld op de mate waarin zij hun doelen en functies vervullen. Volgens dit criterium is een taalverschijnsel goed als het zijn taak vervult, en slecht als het dat niet doet. Het criterium van doelmatigheid vloeit voort uit de sociale aard van de taal en beoordeelt taalnormen uitsluitend van buitenaf. Het zegt niets over de interne eigenschappen van normen; ermee kunnen we de taalkundige waarde van bestaande, en zeker van opkomende taalverschijnselen niet toetsen. Daarom kunnen we het niet beschouwen als „de enige reële basis voor de codificatie van de literaire taal” [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23]. Daarnaast zijn ook andere, taalkundige criteria nodig.

Een van de meest uitgesproken taalkundige criteria is het criterium van systematiek. Het ligt vrij dicht bij correctheid; correctheid wordt alleen eerder opgevat als overeenstemming met afzonderlijke taalwetten of gecodificeerde regels, terwijl systematiek overeenstemming met het taalsysteem betekent. De systematiek van de taal is zo belangrijk en noodzakelijk dat sommigen haar helemaal niet als een criterium beschouwen, maar als „een voorwaarde voor het bestaan van de taal en haar norm, conditio sine qua non” [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Toch kan systematiek niet uit de reeks criteria worden geschrapt. Doelmatigheid is evenzeer een conditio sine qua non, maar doelmatigheid is een sociale en systematiek een taalkundige voorwaarde voor het bestaan van de taal en haar normen. Natuurlijke taalverschijnselen beantwoorden aan beide; daarom kunnen we de normen van de literaire taal alleen beoordelen door ze zowel vanuit het oogpunt van doelmatigheid als van systematiek te bezien. Alle overige criteria worden daarmee in overeenstemming gebracht of ingezet wanneer deze niet volstaan.

Los van beide criteria, en niet alleen van doelmatigheid, kan zelfs een zo belangrijk criterium als zuiverheid niet vruchtbaar worden toegepast. Verschijnselen van vreemde oorsprong die woorden of constructies uit de eigen taal dupliceren, worden beoordeeld aan de hand van de criteria van zuiverheid en doelmatigheid. De belangrijkste maatstaf voor de waarde van vreemde elementen is echter systematiek (correctheid). Zonder uitzondering worden vreemde verschijnselen verworpen die zich niet aanpassen

86

bij ons taalsysteem en tast het aan. Zulke gevallen zijn meestal vreemde constructies in de syntaxis en de woordvorming, waarvoor uitstekende Litouwse equivalenten bestaan, bijvoorbeeld: hij keerde terug eerste juni (= op de eerste juni); hij verbleef drie dagen op het ziektebriefje (= had een ziektebriefje); vonkenvanger (= vonkenvanger); repareerde (= herstelde) de tractor.

Ook zulke leenwoorden die het systeem aantasten en waarvoor moeilijker eigen vervangingen te vinden zijn, zijn niet te rechtvaardigen. In zulke gevallen is meer vindingrijkheid nodig. Afstand nemend van het origineel van de calque hebben we schrijverspers met succes vervangen door literaire pers, omdat pers van schrijvers daarvoor niet geschikt was. Toch tolereren we, onder het voorwendsel dat er „niets is om het mee te vervangen”, het werkwoord tegenoverstellen, dat niet strookt met de Litouwse woordvorming. Maar als we onze inertie eenmaal overwinnen, zouden we het kunnen vervangen door tegenover elkaar stellen of tegenover elkaar plaatsen.

Calques of leenwoorden waarvan de vormingsstructuur of de interne vorm overeenkomt met het Litouwse taalsysteem en die uit het oogpunt van doelmatigheid nodig zijn, kunnen we niet veroordelen alleen omdat ze van vreemde oorsprong zijn. Zelfkritiek, schaafbank of pannenkoek hebben alle rechten van Litouwse woorden. Ook rasp heeft zich uiteindelijk in de Litouwse taalnormen genesteld. We beginnen te begrijpen dat we ook map zullen moeten toelaten, maar ondanks de doelmatigheid willen we tas toch blijven aanduiden als mand, kroonluchter als lamp, gehakt als gemalen vlees. En over het geheel genomen wijzen codificeerders heel wat leenwoorden af, niet omdat ze overbodig zijn of niet bij het Litouws passen, maar uit traditie, vanwege nationale eigenwaarde en om andere subjectieve redenen. Een dergelijk gevoel van eigenwaarde is voor een taalkundige ongetwijfeld nodig, maar het mag geen codificatieprincipe worden.

Hoewel we de criteria van doelmatigheid en systematiek vooropstellen, kunnen taalverschijnselen er toch niet volgens in aaneengesloten reeksen worden gerangschikt. Zo lijkt het bijvoorbeeld ondoelmatig om voor dezelfde realiteit meerdere uitdrukkingswijzen te hebben, maar synonieme, zelfs parallelle verschijnselen zijn geen gebrek, met uitzondering van terminologie. Het heeft geen zin te bespreken welke variant — kiškis of zuikis, meška of lokys — in de literaire taal moet blijven en welke eruit moet worden verbannen. De taal probeert overtollige verschijnselen zelf te reguleren: ze differentieert ze of kiest er één uit; we hoeven haar niet kunstmatig voor te zijn.

Varianten van de norm zijn een natuurlijk verschijnsel in de taal, ook in de literaire taal. Zonder hen zouden we geen functionele stijlen kunnen onderscheiden, die iedereen nu theoretisch erkent, maar waarvan menigeen in de praktijk formuleringen uit de informatieve en de officiële stijl vermijdt of zelfs corrigeert: uitgang naar de stad via de tunnel, opende de vergadering, deelname waarborgen. Varianten ondermijnen de taalnormen allerminst; ze maken die alleen soepeler en bieden de mogelijkheid geleidelijk van de ene naar de andere over te gaan. Verandering van de norm via varianten helpt een flexibele (dynamische) stabiliteit te behouden en heft de tegenstelling tussen de bestendigheid van de norm en haar ontwikkeling op [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68].

Een starre codificatie die varianten niet erkent, tast de stabiliteit vaak aan. Dat blijkt duidelijk uit de klemtoon van bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -inis. In de drie normatieve Litouwse woordenboeken die in drie decennia verschenen, werden de klemtoonregels voor deze bijvoeglijke naamwoorden gewijzigd of bijgesteld en werd, in overeenstemming daarmee, ook de klemtoon van afzonderlijke bijvoeglijke naamwoorden aangepast. Zo legde RŽ de klemtoon op veislìnis, dùjinis, arbàtinis, en DŽ en DŽ₁ op veìslinis, dùjinis, arbàtinis; RŽ en DŽ legden de klemtoon op visuomenìnis, santykìnis, DŽ₁ op visuomeninis, santykinis; RŽ op būdvardinis, sintaksinis, DŽ op būdvardinis, sintaksinis, en DŽ₁ opnieuw op būdvardinis, sintaksinis. DŽ₁ heeft de klemtoon van ongeveer 150 bijvoeglijke naamwoorden uit DŽ gewijzigd. Wat in het ene woordenboek als norm geldt, wordt in het andere een fout. Dat zou niet gebeuren als men niet bang was de normvarianten te erkennen die daadwerkelijk in de taal voorkomen. De norm zou niet alleen soepeler, maar ook stabieler zijn¹.

De stabiliteit van normen wordt ook aangetast door een overdreven verlangen ze in een geschematiseerd systeem onder te brengen en te ordenen, om, in de woorden van Mathesius, te werk te gaan volgens het „principe van doorlopende regulering” [Метезус, 1967, 384]. Doorlopende regels zijn vruchtbaarder wanneer ze worden toegepast bij codificatie of bij het creëren van nieuwe verschijnselen. Zo heeft de woordvorming gespecialiseerde suffixen en typische

¹ In DŽ₁ zijn inderdaad een tiental klemtoonvarianten van deze bijvoeglijke naamwoorden opgenomen, maar er zijn er veel meer bij vormen met een gelijkmatiger klemtoon, bijvoorbeeld bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -ingas. Zonder de varianten worden hier zelfs afleidingen van zelfstandige naamwoorden met twee mogelijke klemtonen op -inis vermeld: progìnis (:prōga 1, progà 4), ìrklinis (:ìrklas 1, 3), rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4); audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1), vapsvìnis (: vapsvà 2, 4).

87

afleidingsmodellen, hoewel ook hier wortels van woorden uit de periferie van het taalgebruik, atypische achtervoegsels en aanvullende interne woordvormingsmiddelen nodig zijn. Des te voorzichtiger kan men woorden die in de taal ingeburgerd zijn en in wezen niet strijdig zijn met het systeem, in schematische regels proberen te persen.

Lange tijd gebruikten we de zelfstandige naamwoorden darbovietė, darbovietė. Maar toen bedacht iemand de verbindingsklinker o, die niet overeenkomt met het stameinde van het eerste lid, te vervangen door het ‘correctere’ a. Zo ontstonden darbavietė en darbatvarkė. Wie niet gesteld is op de klinker o, maar wel de schade begrijpt die het veranderen van de vorm van woorden veroorzaakt, gebruikt de verbindingen darbų tvarka, darbo vieta. Door gevestigde varianten met o aan te tasten, hebben we niet alleen het stabiliteitsbeginsel, maar ook het doelmatigheidsbeginsel geschonden: voor dezelfde begrippen kwamen er drie varianten. Bovendien worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald: darbo vieta ‘een plaats waar gewerkt wordt’ en darbovietė ‘een instelling waar gewerkt wordt’. Dit alles was niet gebeurd als we de verbindingsklinker met rust hadden gelaten, want die hoeft niet noodzakelijk met het stameinde overeen te komen, vgl.: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra.

Voorstanders van een ononderbroken regelmaat zijn geneigd de bijvoeglijke naamwoorden dvišakas, keturkampas als fouten te beschouwen, omdat, zo zeggen ze, de uitgang van samenstellingen -is zou moeten zijn. Ze willen het zelfstandig naamwoord skaitliukai niet toelaten in de standaardtaal, omdat daarin het woord skaitlius niet voorkomt. Er verscheen zelfs een ‘gecorrigeerde’ variant van dat woord: skaičiukai. Maar kan een voor de standaardtaal noodzakelijke term dan niet worden gevormd uit een dialectwoord? We veroordelen antplūdžio toch ook niet omdat het werkwoord in de standaardtaal niet antplūsti maar užplūsti is. En kan men ten slotte geen woorden uit dialecten overnemen die daar gevormd en gebruikt worden, en ze als ongeleide woorden beschouwen?

In al deze en vele andere gevallen wordt bij het corrigeren van vermeende onjuistheden geen rekening gehouden met doelmatigheid en het feitelijke taalgebruik. Vooral verontrustend is dat dialectwoorden die niet passen in de door grammatici opgestelde regels, als fouten worden bestempeld. A. Jonitytė heeft die bezorgdheid als volgt verwoord: ‘Bij het lezen van artikelen van sommige taalkundigen of het luisteren naar hun toespraken ontstaat soms ook de indruk dat dialecten zowat het grootste probleem van onze taal zijn en dat alle taalgebreken vooral daardoor ontstaan’ (1969, 2).

Tot dit probleem kan ook het gebruik van het zelfstandig naamwoord metai met telwoorden worden gerekend. In de standaardtaal wordt geëist dat metus, net als andere zelfstandige naamwoorden die alleen in het meervoud voorkomen, uitsluitend met collectieve telwoorden wordt gebruikt. In de pers gebeurt dat tegenwoordig ook zo, maar in niet-geredigeerde teksten, in niet-dialectale spreektaal en in dialecten worden bij dit woord vooral gewone telwoorden gebruikt.

In het ‘Lietuvių kalbos žodyne’ (1970, 90–100) staan bij metų elf zinnen met telwoorden van één tot en met negen: één met het telwoord vieni, drie met treji, en de overige zeven met gewone telwoorden: trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. In de ‘Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje’ (1970) vond ik 110 gevallen waarin het woord metai werd gebruikt met hoofdtelwoorden van één tot en met negen. Ook daar staat het meestal bij gewone, niet bij collectieve telwoorden. De tabel op p. 89 laat het gebruik van metų in de chrestomathie zien.

De gegevens uit zowel het Woordenboek als de Chrestomathie tonen aan dat de uitdrukkingen dveji, treji metai in heel Litouwen gangbaar zijn, al worden daarnaast ook du, trys metai gebruikt. Van vier tot en met negen gebruikt vrijwel heel Litouwen bij het zelfstandig naamwoord metai gewone hoofdtelwoorden. (Collectieve telwoorden, en dan nog met het achtervoegsel -eli, gebruikt men bij metais consequent alleen in een klein gebiedje in het noordoosten van Litouwen: de omgeving van Ignalina en Švenčionys.)

Het gebruik van deze telwoorden met metais wijkt in twee opzichten af van een ononderbroken regelmaat. Ten eerste gebruiken niet alleen die dialecten gewone hoofdtelwoorden waarin voor de aanduiding van een astronomische tijdsperiode (‘год’) de enkelvoudsvorm metas bestaat; ten tweede zegt men naast dveji, treji vaak ook keturi, penki… devyni metai. De Chrestomathie bevat zinnen, zelfs uit het oosten van Litouwen zelf, waarin naast het collectieve telwoord dveji een ander telwoord staat, namelijk een gewoon telwoord: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (Manciūšėnai, district Širvintos); Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (Šūtai, Švenčionys

88

Telwoord Westelijk Ned. Zuid. Midden. Oost. Dz. Niet-Litouws Totaal 1 vienas — 2 — — — — 2 vieni — 3 — 3 1 — 7 2 du 6 1 — 1 2 — 10 dveji 3 1 1 6 1 1 13 3 trys 4 3 — 3 — — 10 treji — — — 2 2 — 4 4 keturi 2 — — 6 1 — 9 ketveri — — — — — — — 5 penki 1 1 1 4 — — 7 penkeri — — — — 5 1 6 6 šeši 1 — — 2 1 — 4 šešeri — — — — — — — 7 septyni 6 — 5 9 2 — 22 septyneri — — — — 2 — 2 8 aštuoni 1 — 2 3 — — 6 aštuoneri — — — — 1 1 2 9 devyni — 3 1 2 — — 6 devyneri — — — — — — — Totaal van enkelvoudige telwoorden 21 10 9 30 6 — 76 veelvoudige 3 4 1 11 12 3 34

(district). Blijkbaar spelen de lengte van het woord en het gemak van de articulatie een rol: het is één ding om dveji, treji uit te spreken, iets anders septyneri, devyneri, en des te meer devyniasdešimt devyneri metai. Dat ongemak doet zich feitelijk alleen voor bij metais. Bij andere zelfstandige naamwoorden die alleen in het meervoud voorkomen, bijvoorbeeld pirštinės, žirklės, lubos, durys, kelnainiai, marškiniai, worden meestal de telwoorden vieni, dveji, treji, gebruikt, terwijl we aantallen jaren vaak en in allerlei variaties noemen. De frequente behoefte aan die telwoorden en hun lange vorm maken dat men bij metais gemakkelijkere varianten gebruikt.

Het taalgebruik wordt ook beïnvloed door allerlei andere factoren, die zich met elkaar verstrengelen en elkaar aanvullen en zo de levende taal vormgeven. Vernietigen we, als we omwille van systematiek geen rekening houden met het taalgebruik, niet het vertrouwen in de levende taal en hakken we zo niet de wortels van de natuurlijke taal door?

89

Op die vragen kan men op verschillende manieren antwoorden, maar het is ongetwijfeld een misverstand om aan het telwoord vieni het achtervoegsel -eri van andere veelvoudige telwoorden toe te voegen. Vieni is zelf al een veelvoudig telwoord. Alleen de meervoudsvorm van vienas is nodig voor gebruik bij zelfstandige naamwoorden die alleen in het meervoud voorkomen, want om meer dan één voorwerp aan te duiden zijn er andere telwoorden: du, trys, keturi... Tussen vienas en vieni bestaat dezelfde verhouding als tussen du en dveji, vgl.: viena pirštinė – vienos pirštinės (één paar) en dvi pirštinės – dvejos pirštinės (twee paar). De vorm vieneri wordt niet gebruikt, noch bij jaren, noch bij andere zelfstandige naamwoorden die alleen in het meervoud voorkomen. Men zegt: Penki tvartai, vienas durys; Vienus langus išėmė, antri liko. Pas nadat we in de war raakten met septyneriais en septyneriais metais, bedachten we ook om vienus metus te vervangen door vieneriais. En toen ontstonden ook vieneri rūmai, vienerios staklės, zelfs kiekveneri metai. Voor volledige ‘correctheid’ rest alleen nog dat we dvejus, trejus vervangen door dvej eriais, trejeriais.

Zelfs enkele van die taalkundigen die in hun theoretische artikelen tamelijk gematigde ideeën uiteenzetten, vervallen in overdreven purisme en een rigide regelmaat. Theorie en praktijk komen niet helemaal overeen, blijkbaar omdat praktische aanbevelingen, correcties en de beginselen ervan op een lange traditie berusten, terwijl theoretische ideeën grotendeels aan werken van taalkundigen uit andere volkeren worden ontleend. Die twee zaken weten we niet altijd met elkaar in overeenstemming te brengen. Ze worden ook niet altijd voldoende met onze huidige situatie in verband gebracht. Niet alles wat geschikt is voor andere talen kan immers op het Litouws worden toegepast, en niet alles wat in de praktijk van het Litouws is ingevoerd, is ingeburgerd en geschikt voor onze tijd.

Men moet zich geen illusies maken dat aan alle wensen van de huidige taalkundigen zal worden voldaan en al hun voorstellen zullen worden aanvaard. Het werk van taalkundigen op het gebied van taalverzorging en normalisering zal des te doeltreffender zijn naarmate het beter tegemoetkomt aan de taalkundige behoeften van de samenleving en des te meer rekening houdt met de linguïstische en sociale omstandigheden die kenmerkend zijn voor de huidige Litouwse literaire taal.

Literatūra

DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972.

Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1.

Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969.

Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12.

Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970.

Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8.

Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961.

Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8.

Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948.

Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9.

Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5.

Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

90

Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ

Резюме

Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов.

Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения.

Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы.

Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri.

Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.