LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

LITEWSKI SYSTEM ANTROPONIMICZNY W XVI W.

Litewski system antroponimiczny kształtował się przez kilka stuleci. Zapisywanie osób za pomocą jednego imienia zastąpiły zapisy imienia oraz określenia opisowego lub innego przydomka apelatywnego, a później — dwóch albo trzech antroponimów. Jeden z tych antroponimów stał się stały, dziedziczny, wspólny wszystkim członkom rodziny, czyli przekształcił się w nazwisko. Rezultatem rozwoju litewskiego systemu antroponimicznego jest zapisywanie osób za pomocą imienia i nazwiska.

Już do XVI w. ustaliły się wszystkie podstawowe sposoby zapisywania osób, spotykane także w późniejszych stuleciach (osoby mogą być określane za pomocą jednego, dwóch lub trzech różnych antroponimów). Zauważono, że już w drugiej połowie XV w. najczęściej osoby określano za pomocą dwóch antroponimów. Świadczy to o kształtowaniu się dwuczłonowego litewskiego systemu antroponimicznego.

Analiza zapisów osób w różnych dokumentach XVI w. wyraźnie świadczy o ugruntowaniu się dwuczłonowego litewskiego systemu antroponimicznego. Na przykład spośród 4 tysięcy różnych zapisów osób z drugiej połowy XVI w. zaledwie 3,4% stanowią zapisy za pomocą jednego antroponimu, a 3% — za pomocą trzech różnych antroponimów. Wszystkie pozostałe przypadki to określenia osób za pomocą dwóch antroponimów. Podobna proporcja charakteryzuje cały XVI w. Dwuczłonowy sposób określania osób w XVI w. stosowano wobec przedstawicieli wszystkich stanów społecznych (za pomocą jednego antroponimu najczęściej zapisywano chłopów, niewolną czeladź dworską i służbę, a za pomocą trzech — przedstawicieli stanów szlacheckich).

Jednak w określaniu osób w XVI w. nadal występowało wiele wahań i niejednolitości. Przede wszystkim chodzi o wspomniane już sposoby zapisywania osoby za pomocą jednego lub trzech antroponimów. Zdarzają się zapisy z użyciem nawet czterech różnych antroponimów. W tym okresie stosunkowo częste było jeszcze określanie osób imieniem oraz określeniem opisowym lub innym przydomkiem apelatywnym. Ponadto zdarza się, że ta sama osoba może być zapisana na różne sposoby — za pomocą jednego antroponimu, imienia i określenia opisowego albo dwóch antroponimów itp.

W artykule omówiono wszystkie sposoby zapisywania osób stosowane w XVI w., przedstawiono pochodzenie i budowę antroponimów tworzących różne modele określania osób oraz sformułowano wnioski dotyczące kształtowania się litewskich nazwisk w tym okresie.

Wszystkie twierdzenia zawarte w artykule zilustrowano licznymi przykładami wypisanymi z różnych opublikowanych i rękopiśmiennych źródeł z XVI w., których alfabetyczny wykaz zamieszczono na końcu artykułu. Po każdym przykładzie w nawiasie podano numer źródła z wymienionego wykazu oraz numer strony lub karty.

154

1. Nazywanie osób jednym antroponimem

Mogą to być litewskie imiona rodzime, np.: Бернатъ (6,18), Будорис (27,203), Бутвил (27,206), Доркежъ (15,62), Кгалминъ (24,227), Кгедкогвтъ (24,51), Кгетовт (27,13), Кгедутис (27,176), Кгоилюс (27,34), Ягкемин (27,67), Ясвил (27,217), Кинтовт (27,199), Кловзкойлелис (27,44), Кушилутис (27,67), Монивидъ (22,806), Мопейко (2, 216), Монтвилъ (13,18), Monwil (2,215), Можецко (2,21), Можис (27,167), Нарбuta (przypadek K; 6,20), Нареищь (2,157), Нармонть (27,176), Pukienis (2,74), Радвил (27,210), Равдонисъ (2,414), Рымъккайло (24,202), Ромейко (2,27), Рустейко (27,64), Саръккус (27,210), Скирелис (27,84), Skodeila (2,469), Стягвил (2,11), Сунькоилъ (27,106), Галицом (przypadek N; 26,888), Тортовидъ (24,49), Вобол (2,133), Жабмис (27,35), Жездрыс (27,231).

Częściej spotyka się różne formy imion chrześcijańskich, np.: Адамъ (15,62), Ангъдреu (2,314), Бартломей (13,500), Богданъ (15,59), Болътрутис (2,165), Борътко (27,208), Доменикъ (24,41), Кабрялъ (15,62), Грицъ (24,213), Кгерикгас (2,540), Ггигоръ (27,232), Грин (2,26), Яъкъ (2,18), Янол (2,154), Jesiulis (13,487), Jonis (16,382), Юркгелисъ (2,443), Юргисъ (24,57), Юркгутис (2,217), Юри (27,115), Каспоръ (15,52), Криштофъ (24,39), Лаврун (2,568), Лукаш (2,12), Мацелъ (2,217), Мартин (27,210), Мартинел (2,27), Martinelis (2,214), Матей (2,218), Matelis (13,282), Мицко (27,232), Мик (27,232), Микелисъ (13,14), Миколай (27,216), Микут (2,23), Микутис (27,127), Миселисъ (21,184), Павел (27,16), Павлук (2,218), Петкус (27,160), Петръ (2,23), Петралисъ (13,78), Петрашъ (24,210), Petrel (2,191), Пилипъ (24,227), Symona (przypadek K; 2,82), Стан (27,159), Станел (2,18), Станкелис (2,291), Stankus (13,380), Станиславъ (24,203), Stasis (2,37), Стасюк (2,371), Степан (2,17), Шымко (15,61), Шымонъ (15,67), Szymtis (2,213), Szymunel (2,214), Томашъ (15,63), Тумелисъ (2,416), Вацус (2,223), Валис (2,234), Венъцлавъ (15,52), Воитех (2,409), Воиткелис (2,291).

W XVI wieku, gdy zapisywanie za pomocą dwóch antroponimów zdaje się stawać normą nazywania osób, jedno imię nie dostarcza wystarczających informacji o wspomnianej osobie. Dlatego bardzo rzadko szlachtę zapisywano pod jednym imieniem. A jeśli zdarzały się takie przypadki (na przykład przy ponownym wspominaniu tej samej osoby lub przy zapisywaniu szlachcica w dokumencie o niewielkim znaczeniu), zwykle używano pełnej formy imienia chrześcijańskiego, np.: pana Symona (przypadek K; 2,83), pana Onikieja (przypadek K; 2,79) itp.

Zasadniczo w dokumentach XVI wieku najczęściej jednym antroponimem zapisywano niewolnych chłopów, czeladź dworską i służbę. Nie posiadali oni znacznego majątku i w niewielkim stopniu uczestniczyli bezpośrednio w życiu społecznym, dlatego zmiany wynikające z rozwoju systemu antroponimicznego w najmniejszym stopniu wpłynęły na sposób ich nazywania w dokumentach. W razie potrzeby zapisywano ich samym imieniem, często w jego krótkiej lub zdrobniałej formie, być może

155

tak, jak nazywano ich na co dzień. Potwierdzają to również częste w tym okresie zdrobniałe formy imion chrześcijańskich¹.

Jednak w XVI wieku, gdy najproduktywniejszy był dwuczłonowy sposób nazywania osób, dostarczający więcej informacji o danej osobie, zapisanie jej za pomocą jednego antroponimu mogło wystarczyć jedynie w bardzo wąskim kręgu osób utrzymujących ze sobą kontakty. Dlatego w przypadkach, gdy człowiek miał tylko imię, a nie miał drugiego antroponimu typowego dla tego okresu (lub był on nieznany zapisującemu), obok imienia umieszczano różne określenia apelatywne, dostarczające dodatkowych informacji o osobie i pomagające odróżnić ją od osób o tym samym imieniu.

2. Określenia apelatywne i ich przechodzenie do antroponimów

Określenia te w XVI wieku były bardzo różnorodne. Najczęściej po imieniu zapisywano zajęcie lub zawód danej osoby, np.: Балчюс коваль (2,415), Bartłomiej kowal (13,283), Григор ковал (27,172), Jakst kowal (16,398), Ян ковал (27,47), Юръкгис ковал (27,26), Kasper kowal (2,533), Maciej kowal (2,506), Marcin kowal (16,401), Межис ковал (27,136), Наркейло ковал (6,39), Stanisław kowal (2,469), Степан ковал (6,39), Симонъ беднар (2,416), Казюлис чоботар (2,414), Миколай чоботарь (13,299), Olexi czobotarz (2,194), Стагь чоботарь (2,332), Чепутис долида (2,316), Więcko doilida (2,215), Янь, кравецъ (14,198), Митко кравец (27,217), Урбанъ кухар (2,334), Grygalus, ławnik (16,426), Petryk, ławnik (16,416), Станисъ лавникъ (3,94), Stanisław ławnik (2,397), Woyciech ławnik (2,536), Богдан мельник (2,13), Грышко мельникъ (2,244), Piotrz młynarz (2,469), Иванец огородникъ (2,234), Naruczys ogrodnik (13,282), Tomas ogrodnik (2,536), Шымко пастухъ (2,234), Павел пивовар (2,339), Stas piwowar (2,505), Янелис резникъ (3,94), Богдан рыболов (6,39), Томашъ рыбаловъ (2,335), Бонис стрыхар (2,281), Микелъ слесарь (13,299), Павел ткач (2,314), Довгейнътъ токар (2,281).

Można także wskazywać pełnione funkcje, np.: Якуб попристав (6,39), Янис попристав (6,39), Павел попристав (27,133), Петръ попристав (6, 39), Воитко, перевозник (27, 64), Ян стрелец (27, 205), Валюлис тивунъ (3, 94), Петр, воит (27, 160), Stasiul, voit (13, 250), zaznacza się, że dana osoba niedawno się osiedliła, jest nowym osadnikiem, np.: Jan novik (9, 8), Юръкгис, новосед (27, 121), Матей новосед (27, 131), Мелвид новосед (27, 10), Mikuc nowosiad (2, 196), Станис новосед (27, 131), albo podaje się stan społeczny — Bartłomiej, boyarzyn (13, 290), Венцлавъ боярынъ (15, 67). Rzadko wskazuje się jakąś inną cechę opisywanej osoby, np.: Миколая погорелого (przypadek K; 2, 218), Станеля хромого (przypadek K; 2, 218) itp.

¹ V. Tagunova twierdzi, że pojawienie się zdrobniałych form antroponimów wynikało z potrzeb społecznych. Do XVIII wieku właśnie tych form używano w języku mówionym i dokumentach, by określać przedstawicieli stanów nieuprzywilejowanych, starając się podkreślić różnice społeczne. Zob.: Тагунова В. И. Категория уменьшительности и ласкательности в диалектной антропонимии. – В кн.: Ономастика Поволжья. Горький, 1971, с. 82.

156

Dodatkowych informacji o zapisywanej osobie dostarczają także przydomki innego rodzaju — wskazujące, że dana osoba jest zięciem lub preikurem, np.: Болтрутис прикуруис (27, 130), Ченута пренкура (przypadek K; 3, 182), Кгрикегута пренкура (przypadek K; 3, 182), Ендрулис унюжкур (3, 94), z Jurgiem uzkurem (przypadek N; 2, 179), Юри унюжкурис (3, 243), Лаврину ушкуру (przypadek N; 3,243), Мартин унюжкурис (3, 243). Może być wskazane, czyim zięciem lub preikurem jest dana osoba, tzn. przydomek apelatywny zostaje rozszerzony o nazwę osobową, np.: Andrzej, przeykur Mikołajowej (3, 182); Jakub, prey kur Ożakowey (3, 182), Szymos, uszkuris Bernatow (3, 243), Шымъко, Нароштове пренкур (3, 182) itd. Po imieniu osoby może być zapisane, czyim jest zięciem: Janko, Montrynow zięc (2, 183); Янутыс, Юрковец зеньть (2, 335); Мацъ Вошайтовъ зять (13, 12); Maciej, Iaciow zienc (2, 537); Macziei, Napsow zięcz (2, 644); Paweł, zięć Goyzutow (2, 117); Zygmunt, Pawlow zięc (2, 194), albo wskazane inne relacje pokrewieństwa — Adam, syn Wojciechow (2, 535); Кгрикзъ, сын небожчицы Зофии (3, 195); Яс, Кагавсапин муж (2, 223); Kasper, Andrzeiow pasynek (2, 567); Marcin, syn woytow (2, 67); Petruć, Szczepuciowei mąż (2, 214) i podobne.

Wszystkie przytoczone tu przykłady zapisu imienia wraz z przydomkiem apelatywnym lub opisowym nie pochodzą z jednego źródła. Występowały w różnych tekstach z omawianego okresu, obok zapisów zawierających dwa antroponimy. A zatem w XVI w. przydomki te miały status równorzędny z patronimikami, antroponimami typu przezwiskowego lub już nazwiskami zapisywanymi przy imieniu. Pełniły one podstawową funkcję tych ostatnich — funkcję odróżniającą. Świadczą o tym także takie przypadki, gdy obok siebie pojawiają się różne sposoby określania osób, np.: Кгрикгос ушкурыс а Симон Якубович (3, 243); Кгрикегута Кагавчаня а другого Кгрикегута пренкура (przypadek K; 3, 182); Матею Яцковичу, Лаврину ушкуру, Якубу Пацовичу, Петрыку ушкуру (przypadek N; 3, 243) i podobne.

Część wspomnianych wcześniej przydomków apelatywnych i opisowych przekształca się w antroponimy. W XVI w., zwłaszcza w jego drugiej połowie, pojawiło się wiele antroponimów pochodzących od nazw zawodów i rzemiosł, np.: Urban Bartnik (13, 169), Adoms Czobotoro (2, 390), Миколай Чоботарь (13, 300), Lawryn Czobotarz (13, 380), Peczu-lis Czobotarz (2, 631), Wolonczus Czobotarus (13, 107), Филипъ Дойлида (13, 299), Mikucz Doylida (2, 191), Woyciel Doylida (13, 293), Амброзъ Коваль (13, 501), Bartłomiej Kowal (13, 283), Bolcius Kowal (13,175), Czeputis Kalwis (2,523), Юрк-ецъ Кальвицъ (13, 311), Каспор Ковал (2, 309), z Petkyem Kalwiem (przypadek N; 13, 130), Stanisław Kowal (13, 532), Banis Krawiec (2, 567), Якубъ Кравецъ (14, 219), Jan Krawiec (13, 139), Joachym Krawiec (2, 567), Андрей Кубилъ (13, 17), Jan Kubil (13, 277), Янунис Кубилис (27, 26), Мартинъ Кубилюсъ (13, 524), Галвоши Кубилис (27, 28), Paweł Ławnik (13, 166), Ambros Melnik (2, 185), Wojtekus Miesnik (13, 129), Jan Piwowar (2, 552), Pietryk Podzius (2, 185).

Antroponimizację przydomków apelatywnych i opisowych poświadczają w XVI w. także następujące przykłady zapisów: Яна Боярина (przypadek K; 21, 345), Матей Бо-ярынъ (24, 85); Андрей Новикъ (2, 452), Андрей Новосѣдъ (13, 526), Янь Новосель (13, 78), Janel Nowosied (13, 250), Jendrzej Nowik (2, 505), Jozef Nowosiad (2, 182), Moneiko Nowosed (2, 216), Petrik Nowosed (2, 216), Stas Nowosiad

157

(2, 182), Wojciech Nowosied (13, 250), Андрей Прейкишас (2, 413), z Andrejem Preykurem (przypadek N; 13, 126), Кергикъ Прейкишас (2, 413), Янъ Прейкишас (3, 321), Янел Прейкирис (27, 105), Janis Preikuris (2, 215), Янутъ Прейкишис (13, 525), Jas Preykurys (13, 384), Pawilus Preykurys (13, 116), Stanisław Preykuris (2, 607), s Tomaszem Preikurem (przypadek N; 2, 237), Кергикъ Ушкурисъ (13, 603), Yęndrzej Uszkuris (2, 471), Юркейсъ Ушкуръ (13, 528), Мачулисъ Ушкурисъ (13, 604), Матушъ Ушкуръ (13, 527), Paweł Uszkuris (13, 285), Петрос Ушкурис (2, 146), Станюлис Ушкурисъ (2, 321); Stasiul Woit (13, 250), albo Gryg Balžentis (2, 398), Матеи Бирутженгентис (2, 428), Szimko Dundulžentis (2, 626), Stanis Kibeikozentis (2, 638), Станисълав Котинженгентисъ (2, 417), Миколаи Кунигенгентис (2, 310), Macellis Lolzentis (13, 482), Войцусъ Петржентисъ (13, 604), Banis Urbzentis (2, 252), Pecžulis Dowkssobrolis (2, 650), Можан Кушультбралис (27, 42), Яна Петрутпрейкиша (przypadek K; 3, 321) itd.

Nie ma wątpliwości, że część przytoczonych tu zapisów mogła powstać w wyniku niejednolitości pisowni. Zapis wielką lub małą literą, łącznie lub rozdzielnie, był bowiem bardzo zróżnicowany w ówczesnych źródłach (np. w inwentarzu miasta Virbalis z 1561 r. ta sama osoba została zapisana na trzy sposoby — Macziei, Napssow zięcz; Macziei Napssowzięcz i Macziei Napszęzentis).

Większość wspomnianych zapisów wskazuje jednak na przekształcanie się w antroponimy przydomków apelatywnych i opisowych; dalszym etapem tego procesu są derywaty utworzone od omówionych antroponimów za pomocą różnych przyrostków patronimicznych, np.: Якѹб Калваитис (2, 291), Janelis Pudzunas (2, 644), Томашъ Пивоварайтисъ (13, 299) itd. Ponadto wraz z rozwojem systemu antroponimicznego część tych antroponimów przekształciła się w nazwiska. Świadczą o tym współczesne nazwiska litewskie Čebatōrius, Čebatoriūnas, Dailidė, Dailidōnis, Kálvis, Malináitis, Puodžiūnas, Puodžius, Preikšā, Preikšas, Uškurys, Užkuráitis oraz rzadsze — Juōdžentis, Lāpžentis, Simonžentis, Viktažentis, Vitāžentis² itd.

3. Określanie osób za pomocą dwóch antroponimów

Jest to najproduktywniejszy sposób określania osób w XVI w., świadczący o ukształtowaniu się dwuczłonowego litewskiego systemu antroponimicznego.

3. 1. Pierwszym członem określenia osoby jest antroponim etniczny lub chrześcijański. W XVI w. większość litewskich imion stanowią imiona chrzcielne, jednak często używane są także imiona etniczne (zwłaszcza w pierwszej połowie XVI w.). Co prawda, w różnego rodzaju dokumentach kościelnych, księgach metrykalnych itp. imiona te zostały już w XVI w. całkowicie wyparte przez imiona chrześcijańskie (zachowały się tu jedynie w patronimikach), ale w dokumentach administracyjno-prawnych z tego okresu wciąż występuje wiele imion etnicznych. Na przykład w spisie powinności chłopów żmudzkich z 1537 r.³ figuruje około 3300 chłopów należących do wielkiego księcia, zapisanych za pomocą dwóch antroponimów; około 31% z nich nosi imię etniczne. Są to przeważnie dawne dwuczłonowe litewskie antroponimy,

² Zob. kartotekę nazwisk Instytutu Języka i Literatury Litewskiej Litewskiej Akademii Nauk.

³ Zob. źródło 27.

158

np.: Буйвид Контовтович (171)⁴, Бутнар Рукотайтис (33), Бутримъ Пупо-итис (101), Бутвил Спукайтис (182), Дамонт Мечунос (11), Довкил Довмена йтис (135), Эинаръ Буйвидатис (24), Кегдимин Пацович (29ª), Кегд-кавят Минишайтис (22), Кегдвил Контримович (66), Кегестовт Павлович (90), Кгетовт Дидекайтис (217), Кгинвил Кентрайтис (46), Кеголмин Пикелович (43), Ягмин Бутайтис (188), Ясвил Доркгелайтис (78), Кестовт Пиктайтис (58), Контмин Жалакис (78), Контрим Скетрис (91), Контвил Довкишайтис (194), Милконт Куборайтис (44), Минбит Петрович (23), Минкеел Милякович (23), Минггол Лутис (41), Минтовт Доркгович (32), Монтаргт Кголминович (50), Монтовт Кгедвилайтис (28), Монгрим Римутович (47), Монтвил Пиктайтис (84), Монтвил Кентрайтис (86), Монвид Довкишайтис (208), Моствил Кушлейкович (52), Можрим Домейко-вич (125), Нарбут Липаитис (98), Нармонгт Микайтис (166), Наргвид Кенчейкайтис (27), Нарвил Монтвилайтис (162), Нарвоши Белевич (11), Римкгойл Минейкович (75), Родвил Контовтович (216), Сюнгтовт Якубович (86), Сингкал Монтовтович (117), Сурзмин Талвошайтис (24), Талмин Мож-римович (191), Талвоши Юшкович (197), Товтвил Царкайтис (195), Вак-гирд Варкунович (85), Видкиент Ровжетайтис (193), Вилбуг Петрашай-тис (208), Вислин Сумонтович (49), Висмонт Жубрис (44), Войдмин Кон-тейкович (78), Войнар Пиктужович (96), Войшнар Кушлейкович (52), Вош-вид Ябутович (16), Вошвил Нарволович (31), Жадовин Доркгелайтис (80).

Zdarzają się też różne inne, dziś niekiedy być może nieco nietypowe litewskie imiona osobowe zapisywane w miejscu imienia, np.: Бокшис Петрович (40), Балучис Нарей-кович (156), Билюс Толейтович (122), Будрел Шедвилович (43), Будрис Пелодитайтис (180), Букнюс Ворайтис (85), Бутикис Минжайттис (34), Дартокейс Юшкайтис (227), Добил Кернесис (44), Доркгунжис Кентрай-тис (79), Довкис Гулкинтович (38), Кгойлюс Спонкелис (65), Кгогнелис Ренштайтис (28), Кгойнис Волейко (29), Кентрус Витартайтис (46), Кес-тис Айримович (177), Кловсут Минжайттис (58), Кушлейко Бучайтис (42), Кушлис Уръбайтис (66), Кутурис Можримайтис (189), Локутис Скокон-тович (42), Мажус Петрович (71), Мажунтис Пиктуйжайтис (70), Мик-нюс Марьтинович (131), Можутел Контримайтис (102), Нарутс Лютко-вич (52), Пиктели Скобтайтис (41), Пиктутс Висмонович (40), Пиктужис Толутайтис (22), Рудели Миткович (116), Спиклис Можайттис (65), Спу-дейко Дрокенайтис (68), Стирбис Толутайтис (134), Талюс Руслай-тис (115), Талюшис Скралис (29), Товткус Янкович (12), Виркуттис Жо-карис (67), Войнюс Совойнович (104), Жадейко Кголминайтис (29), Жвирб-лис Петрович (77). Większość tych imion osobowych jest dziś nieznana jako imiona, lecz zachowała się w naszych nazwiskach.

Przedstawione tu dwuczłonowe oraz różne inne litewskie imiona osobowe, zapisywane na pierwszym miejscu w dwuczłonowym określeniu osób, nie są specyfiką jedynie wspomnianego źródła. Często występują także w innych dokumentach z XVI w., zwłaszcza z jego pierwszej połowy.

⁴ Ponieważ wszystkie przykłady pochodzą ze wspomnianego źródła nr 27, w nawiasach podano tylko stronę.

159

W drugiej połowie XVI w. liczba litewskich imion, zwłaszcza przezwiskowych, znacznie się zmniejsza; z użycia wypierają je imiona chrześcijańskie. Jednak zasób imion chrzcielnych w XVI w. nie jest duży. Po przejrzeniu około 10 tysięcy zapisów osób znaleziono około 70 różnych imion chrzcielnych, które w dokumentach zapisywane są na bardzo różne sposoby. Większość wariantów powstała dlatego, że źródła spisywano w różnych językach (w pierwszej połowie XVI w. głównie po rusku, a w drugiej połowie po polsku). Niektóre różnice odzwierciedlają jednak ewolucję form imion chrzcielnych, pewien proces ich dostosowywania do praw języka litewskiego. W XVI-wiecznym dwuczłonowym modelu określania osób na pierwszym miejscu zapisywane są następujące imiona chrzcielne⁵: Adam Janauicz (2, 532), Александръ Богдановичъ (15, 52), Амброжей Андруиковичъ (24, 230), Ambrozey⁶ Staskowicz (2, 120), Андрей Андруиковичъ (15, 60), Андре-юс Милюнос (2, 272), Андриянъ Войшвидовичъ (24, 207), Анкудъ Куприяно-вич (2, 26), Антон Бояринович (2, 26), Астафей Яцыничъ (24, 39), Авкгуштын Деволайтис (2, 328), Augustyn Towtkaytis (16, 430), Балътромей Любортовичъ (24, 209), Battromiejus Gaytaytis (11, 13), Bartłomiey Czapaytys (13, 385), Bartłomieius Zyndaitis (2, 435), Benedykt Iodkavyćis (2, 606), Блажей Станьковичъ (24, 79), Богданъ Берънатовичъ (24, 201), Давыдъ Мацевичъ (24, 105), Dominik Andrusaytis (16, 400), Erasmuss Rymkaitis (2, 237), Езофъ Матее-вичъ (13, 299), Филипъ Концевичъ (24, 40), Пилип Кондолович (27, 147), Флерьянъ Барътшоевичъ (15, 58), Кгабриалъ Андруиковичъ (24, 61), Григоря Яне-лотия (K linksnis; 3, 181), Grygalis Tuscaytis (16, 385), Grygalus Gindaytis (16, 405), Grigalius Ianussaitis (2, 643), Игнат Данилович (2, 24), Яким Тубелис (27, 141), Якубъ Бридаитис (3, 94), Iakubus Stanislawaitis (13, 105), Ian Bortkayćis (2, 584), Jonas Atsaycis (2, 533), Jozefh Diwozaic (2, 188), Ермола Слотовичъ (18, 101), Яронимъ Якубовичъ (24, 222), Каликстъ Юшковичъ (24, 28), Карпъ Спяцевич (2, 24), Каспаръ Адамовичъ (24, 40), Kasper Ambrosaic (2, 518), Климентъ Михайловичъ (24, 53), Krzysztof Mikolaiewicz (13, 486), Лавринъ Бер-натовичъ (24, 53), Lauryn Piotrowicz (2, 53), Lawrynas Jonaytis (13, 485), Лазаръ Миколаевичъ (24, 76), Luk Steponaitis (2, 462), Лукашь Бернатовитисъ (13, 239), Лукан Левонович (2, 24), Мальхерович Матееевичу (N linksnis; 17,10), Марко Яновичъ (24, 210), Марътингъ Авкгуштыновичъ (24, 109), Martinas Kibu-taytus (13, 383), Матей Балчунаитис (2, 327), Matiews Giedutaytis (8, 2), Motie-ius Mikolaiatitys (13,114), Mikolay Andrzeiaytis (13,489), Mikolayus Dargaitis (13,107), Онзельма Богдановичъ (24,76), Оведи Муринович (2, 26), Paulus Ri-muidowyez (2, 179), Pawilus Iuczaitis (13, 111), Петръ Бирбилаитисъ (2, 238), Piotr Boburnaitis (2, 527), Петрас Кедминаитис (2, 320), Petras Grigowycz (2, 178), Прокон Оилевич (2, 26), Романъ Бернатовичъ (24, 231), Серафинъ Ми-хайловичъ (24,49), Сельвестръ Добрынановичъ (15,62), Sylwestra Michałowicza (K linksnis; 16, 392), Себастьянъ Мисевичъ (K linksnis; 12,407), Sebestiian Stanay-tis (2,397), Симеонъ Григорьевичъ (12,31), Symon Ambrosaytis (16,405), Stanis-

⁵ Nie ulega wątpliwości, że materiał z innych źródeł XVI-wiecznych, których nie przejrzano, poszerzyłby zasób imion chrzcielnych.

⁶ Przedstawiono tu kilka bardziej charakterystycznych i szerzej używanych wariantów niektórych imion chrzcielnych.

160

taw Bartkavtys (13, 382), Stefanus Kumžaytis (11, 12), Сменань Бортьковичь (24, 105), Stephonas Rimuidowycz (2,179), Томасъ Якубовичь (24,39), Tomaszus Giedraitys (13,107), Urban Gawrayć (13,380), Urbanas Juszkaitys (13,382), Waclaw laykowski (2,568), Валентинъ Янелаитис (2,340), Valentinus Januszewicz (2,178), Węcław Jotaytys (13,381), Войтехъ Александровичь (24,50), Woytekus Mildwagytys (13,110).

Nie wszystkie imiona chrzcielne w XVI w. były równie częste. Część z nich zapisano zaledwie raz lub kilka razy, są to: Ангдриань, Анкудъ, Астафей, Блажей, Езофъ, Флерьян, Якимъ, Ярмола, Каликсть, Карпъ, Климентъ, Лазарь, Лукан, Малхеръ, Прокопъ, Овдей, Романъ, Сарафинъ, Sebastian, Сельвестръ itd. Takie imiona zwykle nie mają ani form skróconych, ani żadnych innych wariantów równoległych. Tymczasem imiona częstsze obfitują w takie formy. Na przykład w źródłach XVI-wiecznych zapisano następujące formy imienia Jonas oraz jego derywaty: Jan Bortkavyčis, Янен Будраштис, Янелис Андреятис, Janik Budginavyčis, Janikas Giedcszaytys, Janikus Anksztokaithys, Janczus Jurgavtis, Janusz Auzaytis, Янушюс Бушаутис, Januszy s Giniwilayčis, Januszko Drusaytis, Janutis Bruzaitis, Janos Eykintaytys, Janus Kwiezczaitys, Janusis Janaytis, Janko Gryczaytis, Ясь Бутюшайтис, Jasas Bukontaytis, Ясюлис Янелаутис, Jasulis Iakaytis, Ясупсь Барткайтис, Jasius Ianaitis, Jonas Atsaycis, Ionelis Gadeykaytis, Hanns Butrymaičis, Hannus Kibortaitis, Iwan Krowitaitis (2,584), (2,443), (2,314), (2,613), (13,487), (13,127), (16,397), (16,419), (2,166), (2,617), (11,12), (2,546), (13,382), (13,114), (16,406), (16,389), (13,14), (13,483), (2,340), (5,1), (2,221), (2,639), (2,533), (8,2), (2,590), (2,658), (2,631) itd.

Nie mniej form, ich derywatów oraz rozmaitych wariantów graficznych, fonetycznych i innych miały także pozostałe popularniejsze imiona chrzcielne. Większość z nich trafiła na Litwę z języków ruskiego, polskiego, białoruskiego, niemieckiego i innych, a dziś zachowała się już tylko w naszych nazwiskach⁷.

W języku mówionym różne formy i warianty imion chrześcijańskich zaczęły zapewne pojawiać się tuż po chrzcie, gdy Litwini zetknęli się z tymi imionami. W źródłach pisanych różnorodność form imion chrzcielnych mogła znaleźć odzwierciedlenie dopiero po dłuższym czasie, gdy zdążyły już upowszechnić się w języku mówionym. W źródłach XVI-wiecznych częste są już znane dzisiaj i szeroko używane skrócone warianty imion chrzcielnych, powstałe na gruncie języka litewskiego lub przejęte z innych języków, np.: Alexy Ludkunos, Ambras Jakstaytis, Ambros Giedminaytis, Brazis Węcławowicz, Brazus pawilaytis, Андрусъ Радивоновичь, Baltrus Marcinowicz, Банис Бушзкаитис, Grig Duliebaitis, Керикас Якубаитис, Gust Woidotait, Jakas Dawgiedaytis, Jozis Misowicz, Juras Bruzaytis, Jurgis Butkaytis, Климъ Миколаевичъ, Matius Бутвилаитисъ, Mik Bernotayčis, Mikas Giedwoszaycis, Пронисъ Якубовичь, Размусь Яновичь, Sak Lawrzinowicz, Симос Миколаевич, Stanis Gieneraytis, Стась Бертькаитис, Stasius Giedwilaytis, Stapus Laygaytis, Urbas Pet-

⁷ Vanagas A. Mūsų pavardės. I. – Kn.: Žodžiai ir žmonės. V, 1974, p. 87–152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. – Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49–92.

11. 91

161

kaytis (16,386), Woytkus Janikaytis (16,404), Венцус Сонтовтовичъ (21,172) itd.

W XVI w. w dwuczłonowym zapisie osób bardzo często na pierwszym miejscu zapisywane są derywaty zdrobniałe imion chrzcielnych. Rzadko formy zdrobniałe tworzone są od długich form imion chrzcielnych, np.: Jakubelis Petkavys (8,2), Martinelis Łowcaytis (3,6) i podobne. W omawianym okresie liczne są formy zdrobniałe utworzone od skróconych form imion chrzcielnych oraz imion dwusylabowych (Jonas, Petras, Tomas), np.: Andrik Mazaytis (2,194), Андрюло Быковичъ (13,478), Andruc Jonetaytis (13,461), Baltruc Diburaytis (13,459), Bolulis Niestajewicz (2,112), Grigiel Butkaitis (2,214), Grygul Janowicz (13,380), Grygutis Bruzaytis (13,483), Iakiel Glabaitis (2,634), Iakucis Boiaraycis (2,569), Jakutis Giedwĩaitis (2,524), Janutis Bruzaitis (2,546), Jurgielis Borzdaycis (2,604), Jurguc Budkaytis (2,189), Юркейтусъ Мурзовичъ (2,415), Matulis Eykintaytys (13,382), Мамутусъ Баболантис (2,313), Mikielis Dziugaitis (13,111), Микутъ Талюшовичъ (24,228), Mikatis Jagminaytis (16,419), Petrelis Janowicz (2,66), Petruk Mineykaytis (16,409), Petrutis Butkaytis (16,422), Symiel Daszkowicz (13,293), Елмулис Миколаевич (27,105), Szimutys Budraytis (2,393), Stanel Eitminaitis (2,214), Stasiulis Petkaitis (2,533), Stasiul Dopultaytis (2,393), Sczepuc Giedminaytis (2,183), Тамул Добковичъ (2,156), Tomiel Stanisławowicz (2,323), Urbutis Powłtaytis (5,8), Walulis Janikaytys (13,384).

Bogactwo zdrobniałych form imion chrzcielnych w różnego rodzaju tekstach jest cechą charakterystyczną omawianego okresu. Obecnie zdrobniałe formy tradycyjnych imion chrzcielnych używane są tylko w wąskim kręgu rodziny lub przyjaciół. Natomiast w dokumentach urzędowych (paszportach, aktach metrykalnych) przyjęło się zapisywać ich pełne formy albo warianty skrócone, które stały się niejako samodzielnymi imionami.

3.2. Drugie człony dwuczłonowego zapisu osób można podzielić na dwie główne grupy: 1) antroponimy pochodzenia patronimicznego (patronimika); 2) niepatronimiczne nazwy osobowe (dawne litewskie imiona dwuczłonowe, antroponimy pochodzenia przezwiskowego i in.). Pierwsza grupa jest znacznie liczniejsza. Na przykład spośród 4 tysięcy przypadków dwuczłonowego zapisu osób w drugiej połowie XVI w. około 21% stanowią zapisy imienia wraz z nazwą osobową niepochodzenia patronimicznego, a w pierwszej połowie XVI w. odsetek ten jest jeszcze mniejszy.

A zatem najbardziej produktywnym dwuczłonowym sposobem nazywania osób w XVI w. jest imię + patronimik.

3.2.1. Patronimika w omawianym okresie tworzono za pomocą litewskich przyrostków patronimicznych -aitis, -onis, -ūnas, -ėnas oraz słowiańskich -ovič, -evič i in. Produktywność tych przyrostków była zróżnicowana. Na przykład w pierwszej połowie XVI w. najwięcej było patronimików utworzonych za pomocą słowiańskiego przyrostka patronimicznego -ovič. Pozostałe przyrostki można uszeregować według produktywności następująco: -aitis, -evič, -ūnas, -onis. Natomiast w drugiej połowie XVI w. przeważały patronimika z litewskim przyrostkiem -aitis. Następne były derywaty z przyrostkiem -ovič, zaś pozostałe przyrostki układały się pod względem produktywności w następującej kolejności: -evič, -onis, -ūnas, -ėnas. Można zatem dostrzec pewną tendencję do lituanizacji tworzenia patronimików, która jeszcze wyraźniej zaznacza się w późniejszych stuleciach.

Zaobserwowano, że w XV w. niemal wszystkie patronimika tworzono za pomocą słowiańskich przyrostków patronimicznych -ovič, -evič, które z czasem stały się przywilejem rosyjskich stanów szlacheckich

162

legia. Ponieważ w dokumentach z XV w. przedstawicieli stanów szlacheckich najczęściej zapisywano za pomocą dwóch imion osobowych, logiczne jest, że ich patronimika tworzono za pomocą przyrostków -ovič, -evič. Z drugiej strony dla pisarzy cudzoziemskich, którzy nie pisali po litewsku, najprościej było tworzyć patronimika według utrwalonego rosyjskiego sposobu tworzenia patronimików.

Tymczasem język litewski miał do tego celu własne środki słowotwórcze. W XVI w., gdy utrwala się dwuczłonowe określanie osób, tj. gdy patronimika zaczynają być zapisywane także w przypadku przedstawicieli niższych stanów, w dokumentach obok typowych słowiańskich przyrostków patronimicznych pojawiają się również litewskie. Niektóre z nich (np. -aitis) już w drugiej połowie XVI w. są nawet częstsze niż słowiańskie przyrostki patronimiczne⁸.

Trudno mówić o zależności przyrostków patronimicznych w XVI w. od różnic stanowych osób zapisywanych w dokumentach, ponieważ w inwentarzach z tego okresu patronimika chłopów mogą być utworzone zarówno za pomocą litewskich, jak i słowiańskich przyrostków patronimicznych. Na przykład w inwentarzu z 1561 r. (2,576) wsi Sudargas w powiecie jurborskim chłopów posiadających włókę ziemi lub mniej zapisano następująco: Piotr Hrynūnas, Woyčis Pietraszayčis, Roman Pietraszayčis, Paweł Stegwilayčis, Piotr Iurszayčis, Maciey, Michaiło Ianowicz, Maczys Maczkayčis, Jurgi Maczkayčis, Piotr Maczkayčis, Bartłomiej Bohdanowicz, Więcko Andrzejewicz, Miczkus Pietrykayčis, Bartłomiej Macieiewicz, Simon Marćinowicz, Rymko Nareykowicz, Więcko Nareykowicz, Maczys Iurszayčis, Jakiel Miczkayčis, Niekrasz Ianowicz, Ian Iuriewicz, Iurgi Kieturokis, Ianik Woitkowicz, Woyćiech Guczaytis, Iankus Woitkayćis, Paweł Sargun, Roman Iagminowicz, Maczys Maczkowicz, Mikolay a Ludko Miczkowiczy a Woyčis Giedrayćis, Jakiel Marćinowicz, Iurgi Bildeniewicz, Kasper Trzećiakowicz a Ienis Maczonis⁹ itd.

3.2.2. Najbardziej produktywnym przyrostkiem patronimicznym imion osobowych w XVI w. jest -ovič (choć w drugiej połowie XVI w. patronimika z przyrostkiem -aitis są częstsze, analiza wszystkich patronimików z XVI w. wskazuje jednak na przewagę przyrostka -ovič, który był szczególnie produktywny w pierwszej połowie XVI w.).

⁸ Twierdzenie to, podobnie jak inne rozważania tego rodzaju, opiera się wyłącznie na analizie materiału zgromadzonego na potrzeby niniejszej pracy (system litewskich imion osobowych w XVI w. jest badany na podstawie około 12 tysięcy przykładów). Na stosowanie litewskich lub słowiańskich przyrostków patronimicznych mogły zapewne częściowo wpływać charakter dokumentów, język, w którym dokument był sporządzany, oraz sama osoba pisząca. Materiał z XVI w. zebrano głównie z inwentarzy dóbr. Jednak tworzenie patronimików wypisanych także z innych źródeł zasadniczo nie przeczy przedstawionym tu twierdzeniom.

⁹ Czy patronimika szlachty i innych przedstawicieli stanów uprzywilejowanych częściej tworzono za pomocą słowiańskich przyrostków patronimicznych, mogłyby wykazać specjalne badania. Przy doborze przykładów ilustrujących różne formy imion chrzcielnych (skrócenia i formy zdrobniałe) zauważono jednak interesujący fakt. Jeśli na pierwszym miejscu w dwuczłonowym określeniu osoby występuje pełna forma imienia chrzcielnego lub jej skrócenie, patronimik tworzony jest za pomocą dowolnego przyrostka patronimicznego używanego w tym okresie. Natomiast zdrobniałe formy imion chrzcielnych stosunkowo rzadko występują obok patronimików z przyrostkami -ovič, -evič, a znacznie częściej po nich zapisany jest patronimik z przyrostkiem -aitis. Ponieważ zdrobniałe i pieszczotliwe formy imion były szerzej rozpowszechnione wśród przedstawicieli niższych stanów (zob. zapisy osób za pomocą jednego imienia osobowego), można przypuszczać, że w XVI w. słowiańskie przyrostki patronimiczne były bardziej typowe dla patronimików przedstawicieli stanów uprzywilejowanych.

11*

163

Patronimika z przyrostkiem -ovič najczęściej tworzone są od imion chrzcielnych, np.: Каспаръ Адамовичъ (24,40), Mikolai Adamowicz (2,636), Мартынъ Аввакумовичъ (24,109), Войтко Богдановичъ (15,43), Stasius Boniulowicz (2,53), Станисъ Даниловичъ (24,207), Андрей Давидовичъ (15,43), Ian Filipowicz (10,1), Янъ Кабриаловичъ (24,56), Urban gricowicz (10,5), Mis Grygowicz (1,2), Андрей Ивановичъ (12,31), Касперь Яцковичъ (13,7), Монтонтъ Ивашковичъ (27,203), Кгиль Ивашковичъ (24,213), Юргисъ Яковичъ (15,61), Lawryn iakubowicz (9,5), Maciey Janielowicz (2,47), Peikiel Jankowicz (1,3), Товткус Янковичъ (27,12), Довкнъ Яновичъ (2,15), Kieszort Januszkowicz (2,113), Миколай Ясовичъ (13,240), Матей Юръгкеловичъ (24,80), Pawel Jurgowicz (13,282), Jasiul Kasporowicz (13,380), Лаврень Константиновичъ (12,29), Павелъ Лавриновичъ (24,69), Stanislaw Lawrynowicz (2,95), Венцлавъ Луковичъ (3,246), Lawrin Macieiowicz (2,486), Кагбриалъ Мацковичъ (24,40), Marcin Mackowicz (2,92), Якуб Мацович (27,201), Stassys Maczieiowicz (2,659), Baltrus Marcinowicz (10,1), Балътромей Мартыновичъ (15,43), Szczepan Mickowicz (2,143), Товтвилдъ Михайловичъ (15,33), Piotr Mikolaiowicz (10,2), Iakub Mikowicz (2,594), Stas Mikutowicz (10,1), Witko Olechnowicz (2,595), Банис Павилович (2,21), Jakub Pawlowicz (2,36), Нарвоши Петкович (27,33), Стась Петрашковичъ (15,67), Минбут Петорович (27,23), Мацко Проньковичъ (21,916), Jurgis Romanowicz (2,89), Marcin Symonowicz (2,99), Petr Stanislawowicz (25,5), Радивилъ Станьковичъ (24,76), Anton Stasiowicz (2,481), Миколаи Степанович (2,133), Michailo Tomkowicz (10,3), Jan Tomowicz (2,466), Марко Урбановичъ (17,10), Lawryn więckowicz (10,5), Jasis Woyciechowicz (2,47), Янъ Войтеховичъ (24,52), Macieyko Wincowicz (2,65).

Jak wynika z podanych przykładów, patronimika z przyrostkiem -ovič najczęściej tworzone są od pełnych imion chrzcielnych lub ich skróceń, a znacznie rzadziej od zdrobniałych form tych imion.

W omawianym okresie występuje wiele patronimików z przyrostkiem -ovič, utworzonych od dawnych dwuczłonowych litewskich imion osobowych (w pierwszej połowie XVI w. było ich nawet więcej niż patronimików utworzonych od imion chrześcijańskich), np.: Кесмус Айрумович (27,177), Балътромей Бейнарович (24,106), Малко Будиводович (15,62), Ян Буциводович (27,53), Станиславъ Бутовтовичъ (24,229), Богданъ Бутримовичъ (15,36), Стась Бутвиловичъ (15,57), Кагбриалъ Довьятловичъ (24,228), Mateius Daugwiłowicz (2,179), Jurgi Dowgialowicz (2,631), Матвяксъ Довгкиштовичъ (24,85), Станисъ Довконтович (2,13), Станисъ Довьмонтовичъ (15,46), Jan Doinagowicz (20), Bucбym Еиксинтович (2,7), Войтко Еймонтовичъ (15,59), Maczys Eynarowicz (2,599), Miczus Gintowtowicz (2,575), Стасис Кешвилович (3,343), Jurgis Jagminowicz (13,290), Якубъ Ямонтовичъ (24,211), Шымко Ясвидовичъ (24,51), Павел Ясвилович (27,13), Лавринъ Ятовтовичъ (24,40), Петръ Кантримовичъ (24,224), Янъ Кеггайловичъ (15,70), Шимко Кибортовичъ (21,525), Petrel Mielwydowicz (2,39), Петръ Милконтовичъ (24,213), Шимко Минбутович (27,37), Степанъ Монтововичъ (24,202), Янъ Мон-тримовичъ (15,61), Шылейко Монвиловичъ (2,2), Юце Моствилович (27,141), Ian narbutowicz (10,5), Станис Наркеилович (2,14), Контин Нармонтович

164

(27,78), Вошивил Нарвилович (27,31), Янъ Радвиловичъ (24,68), Jonas Rymgailowycz (2,179), Миколай Римтовтовичъ (21,349), Ян Сиртовтович (27,22), Станиславъ Скирвойновичъ (15,67), Матей Стекевиловичъ (24,230), Наркагъ Судмонтовичъ (24,223), Миколай Тарвидович (27,152), Hrehory Towdyginowicz (1,5), Богушъ Товтиловичъ (15,69), Романъ Витортовичъ (24,102), Banis Wyzgirdowycz (2,179), Богданъ Визгирдовичъ (24,211), Бутнюс Вошюнович (27,9), Андрѣй Войшиводовичъ (15,43), Миколай Войшвилович (15,66), Машко Ждавилович (2,20). Patronimika z przyrostkiem -ovič w omawianym okresie tworzy się również od innych litewskich antroponimów rodzimych, np.: Юрьи Бружович (27,123), Станислав Будрович (27,152), Павел Бурбович (27,113), Jana Butowicza (przypadek K; 16,437), Кедемилъ Даркегулович (15,62), Woytko Daugutowicz (2,92), Andrey Diedowicz (2,324), Тирвилдъ Довъкковичъ (15,45), Стирбис Кедутович (27,147), Буткус Кентрович (27,112), Янко Кловосич (27,32), Шепан Корейвович (27,154), Петръ Кушелейкович (24,227), Янкис Локутович (27,143), Миллейко Можейкович (27,191), Нарвил Можович (27,36), Пац Пиктович (27,33), Юрькайс Пиктурновичъ (15,58), Янушис Пилипрович (27,48), Богданъ Ракевичъ (24,209), Maciej Rudielowicz (2,469), Мицко Страздович (2,22), Балтуш Шилекович (2,17), Андрѣи Шовклович (27,127), Юри Талутович (27,96), Матей Трумпович (2,7), Петръ Вяжсович (27,119), Павел Виркутович (27,40), Димкол Воболович (27,52), Минейко Жадейкович (27,24), Юшко Жвирблович (27,145), Jozeph Zuikowicz (2,47).

3.2.3. Patronimika z litewskim przyrostkiem patronimicznym -aitis w XVI wieku tworzy się:

a) od różnych form imion chrzcielnych, np.: Tanelis Adamaitis (2,630), Symon Ambrosaytis (16,405), Якос Андрайтис (27,160), Mikiel Andreatitis (2,520), Blazukas Andruszaicis (2,535), Мартинъ Андрушкайтисъ (15,66), Петръ Балтрушкайтисъ (2,548), Maciey Bartłomieiaytis (16,404), Czeputis Beniuszaitis (2,214), Юхно Богданойтисъ (24,224), Jonas Brazaicis (2,535), Stanisław Czepaytis (13,459), Woyciech Czepuyaitis (16,388), Stanisław Domikaytis (2,183), Богдан Доминикайтис (27,204), Станиславъ Керциотитисъ (3,94), Щепут Кгрикайтис (2,218), Jurgiel Grygalait (13,251), Петръ Якайтисъ (24,223), Петрик Якубайтис (27,74), Stanislaw Iakutaitis (2,530), Mik Ianayćis (2,583), Piotr Janelaytis (2,182), Pawilus Janikait ys (13,114), Petryk Janulaytis (16,387), Witkus Januszaytis (16,417), Jaczus Jasaytis (16,390), Łukasz Jasielaytys (13,385), Lawrynas Jonaitis (13,485), Mateius Jonelaytis (8,2), Лавринъ Юркгайтис (2,540), Юрий Юркгелайтисъ (17,54), Юркгелисъ Юркгужайтисъ (13,18), Baltutis Kasparaytis (13,461), Maczulis Ławrynaycis (2,569), Янъ Мацкайтисъ (15,65), Александро Мартинaitis (15,103), Janik Mataytis (2,183), Станюль Матейтис (2,405), Петкус Матукатис (27,137), Нармонть Микайтис (27,166), Kasper Mikatojaytis (2,183), Janus Mikielait ys (13,114), Монтвил Микутайтис (27,35), Czeputis Moteiaytis (13,489), Jurgi Narkaytis (2,189), Macius Olech naytis (13,459), Томаш Павилайтис (27,105), Iakutis petraytis (8,2), Mikolay Petrutaytis (13,461), Urbutis Powilaytis (5,8), Янушъ Проникойтисъ (24,211), Andre yus Romanaity s (13,110), Мартин Семенайтис (27,187), Pawel Symonaytis (13,459), Матей Станайтисъ (13,14), Urban

165

Stanielaytis (13,461), Jakubus Stanisławaitis (13,105), Петръ Станюкайтисъ (24,228), Paweł Staniulaitis (2,553), Шимко Станкайтисъ (15,104), Ян Стасаитис (2,437), Micius Steponaytis (11,13), Mikielis Szymkaytis (13,482), Янь Тамоцайтисъ (24,208), Łukasz Tomaycis (2,140), Ławryn Urbanaytis (13,482), Стасюлис Бауме-каутис (2,409), Walentyn Walentynaytys (13,381), Tomulis Węntławaytis (2,552), Gawdutis Wienckaytis (11,14), Jakutis Wojtekaytis (13,481), Jurgis Woytkaytis (16,424);

b) od dawnych litewskich dwuczłonowych antroponimów, np.: Толосъ Баревдайтис (27,204), Нарвилъ Барвондайтис (13,12), Janik Budginaytis (2,613), Грыгоръ Будвидоитис (15,58), Якубъ Бувилатис (2,146), Юркгисъ Бугиодайтисъ (24,209), Tomasz Butrymajtis (16,429), Матис Бутелайтисъ (2,145), Jurgiel Dargwilaitis (2,216), Jakas Dawgiedaytis (13,491), Stasko Dawgielaytis (16,397), Петръ Довкгелайтис (24,225), Матей Довкенитайтис (15,63), Mikolay Eydminaycis (2,579), Piotr Eygirdaycis (2,579), Matulis Eykintaytys (13,382), Stanel Eitminaitis (2,214), Мартинъ Келминайтисъ (24,222), Стан Кедминайтис (27,26), Petryk Gedwidaytis (16,415), Юргъелс Кгинтовмайтис (27,214), Andrzej Girdwilaytis (2,397), Pawlik Girdwonaytis (16,409), Piotr Jagminaytis (16,385), Marcin Jaswilaytis (2,185), Кгогиль Ятвилойтисъ (24,204), Łukasz Jawłontaytis (16,405), Jurgi Kibortaitis (2,658), Микуту Контминайтис (27,170), Razmus Kontrymaytis (16,427), Нарвил Контвейнайтис (27,180), Jankus Manwilaytys (13,382), Букишус Манжбутайтис (27,193), Ian Milkintaitis (2,639), Миколай Милконтаитис (27,73), Юрги Минмонтоитисъ (24,226), Буткус Монтвидайтис (27,194), Grigiel Monwilaitis (2,215), Юркгел Моствилойтис (27,181), Якуб Можримоитис (27,103), Минкусъ Можвидайти (13,14), Walis Narbutaytis (2,552), Лукаши Нармонтаитис (27,166), Pawlik Narwilaytis (16,407), Kasper Norwidaic (2,198), Станиславъ Радивилайтис (24,226), Woytko Radwilaytis (16,394), Богданъ Скиврийнойтисъ (24,211), Pawel Stegwilaycis (2,576), Thomas Sudwilaycis (2,594), Петръ Галвошшоттис (27,105), Можейко Таргвидайтис (27,91), Болишус Товтримайтис (27,157), Петко Товтвилайтис (15,66), Милюс Твирбутайтис (27,207), Bogusz Widminaytis (5,4), Петръ Видмонтайтис (27,185), Piotr Wiskuntaitis (2,248), Юркгис Висмилайтис (2,166), Довкоил Висминайтис (27,159), Юркгис Висмонтайтис (2,456), Якуб Висвидайтис (27,26), Jakub Wizbutaytis (2,198), Piotr Woysznaraytis (16,397), Gryg Woyszwilaytis (2,553), Maciej Zadminaytys (2,532), Andrusys Żadwanaytis (16,400);

c) od różnych antroponimów rodzimych pochodzących od przezwisk lub mających inne pochodzenie, np.: Mamen Alcaūmuc (27,65), Jan Alsutaytis (2,191), Петюл Арелаŭмuc (27,111), Матеу Балчунaitис (2,327), Grigutis Balsaitis (2,249), Mikielys Barzdilaitis (2,392), Миколай Билайтисъ (15,64), Jurgi Barzdayčis (2,572), Андрушко Будрайтисъ (24,222), Petryk Burbaytis (13,380), Ягемин Бутаŭтис (27,189), Pasius Dagaytis (11,14), Кгедмин Даркгайтис (27,189), Миколай Довкшайтисъ (15,63), Stas Drasutaitis (2,364), Сгерис Gaidaitis (13,250), Мацко Кгайлайтис (27,92), Tomaszus Giedraitÿs (13,107), Ян Кеелутийтис (27,88), Slapris Iodkayčis (2,606), Можан Кестайтис (27,87), Филипъ Кетурнокаŭтисъ

166

(13,299), Martinas Kibutaytys (13,383), Ян Крепшайтис (27,158), Можутис Крутилайтис (27,158), Кинчис Кирмайтис (27,191), Яна Кушлейкойтя (nazwisko w dopełniaczu; 6, 21), Czepulis Lagaitis (2,524), Юркис Локайтис (27,154), Шим Мажавтис (2,314), Евноль Минайтис (13,13), Войдвин Минтайтис (27,75), Станис Мостайтис (15,63), Павлик Можантис (27,119), Андрей Можелайтис (27,154), Лаврык Носалтис (2,473), Urban Perkunaitis (2,533), Станис Пиктурноитис (3,208), Янелис Повкиштайтис (27,137), Stanislaw Pingulwaitis (2,545), Kasper Pupaytis (16,384), Яник Пупелаитис (27,142), Gryczus Puplesaytis (16,417), Marczin Purwaitis (2,649), Gaylus Rudaytis (11,14), Grigutis Sakalaitis (2,524), Матеŭ Сорбкайтис (15,58), Urban Szarkaytis (16,388), Янъ Талошайтис (15,57), Довкел Толайтис (27,90), Ян Трумпайтис (27,84), Szymko Wegaytis (13,482), Grygos Wilkait (2,518), Нарвил Боболайтис (27,111), Лукаш Воверавтис (27,134), Владиславъ Жалойтис (24,233), Войтко Жилайтис (27,181), Кедвил Жвирблайтис (27,64), Woyciech Žagaraytis (16,401).

3.2.4. Patronimiczne formacje ojcowskie z słowiańskim sufiksem -evič w XVI wieku są znacznie rzadsze niż te z wcześniej wymienionymi sufiksami -ovič i -aitis. Najczęściej są to patronimika utworzone od imion chrześcijańskich, np.: Marcin Ambrożewicz (2,96), Адамъ Андреевич (24,60), Григоръ Балтомеевич (15,62), Janel Bartłomiejewicz (2,466), Станиславъ Болтромеевич (24,107), Jurgis Bortkiewicz (2,149), Piotr Daniewicz (2,115), Piotr Domaszewicz (2,103), Stanislaw Grygalewicz (2,108), Maciej Jakiewicz (2,112), Stanis Ianelewicz (1,2), Мартин Янушевич (2,17), Maciej Yurgiewicz (2,480), Maciej Łukaszewicz (2,33), Marcin Maciejewicz (2,85), Якубъ Мацевевич (24,53), Богданъ Мартишевич (15,65), Станюл Матеевич (6,54), Юръгел Матвеевич (27,118), Janel Matulewicz (2,117), Pikčius Mikiewicz (2,455), Матей Миколаевич (15,45), Ясь Микутевичъ (24,228), Миколай Петрошевич (27,157), Bohdan Pietkiewicz (2,101), Paweł Pietraszewicz (2,484), Мартинъ Проневичъ (13,7), Балтомей Станевичъ (24,230), Woyciech Staniuliewicz (2,148), Довкагилъ Станькевичъ (24,213), Ambros stasiewicz (10,2), Łukasz Stasulewicz (2,122), Балтомей Томашевичъ (15,65), Stanislaw Wincewicz (2,65), Петръ Витевичъ (24,58), Нарбутъ Войтюлевичъ (24,61), Мартинъ Войткевичъ (13,7).

Mniej patronimików z tym sufiksem utworzono od litewskich antroponimów przezwiskowych lub innego pochodzenia, np.: Stanis Baltniewicz (2,608), Piotr Botłukiewicz (10,5), Якубъ Будревичъ (15,66), Янъ Даръкесевичъ (24,222), Бернантъ Дребулевичъ (24,204), Станиславъ Кегиревичъ (24,69), Петръ Кеглежевичъ (2,417), Нарбутъ Когйлевичъ (15,45), Paweł Greycewicz (2,113), Богданъ Кестуцевичъ (24,104), Ян Купревич (27,229), Jorgi Kurkliewicz (9,2), Якубъ Кушлевич (2,23), Jurgi moliniewicz (10,1), Кегйлос Можевич (27,101), Marcin Mozulewicz (2,65), Янъ Можутевичъ (15,61), Matel Piktewicz (2,98), Юри Пилкевич (27,111), Петръ Рудевичъ (24,208), Ян Саркуевич (2,20), Матей Смолевичъ (21,102), Микуть Талошевичъ (15,66), Ночис Трумпелевич (2,22), Миколай Вяжевичъ, a także od dawnych dwuczłonowych litewskich antroponimów,

167

na przykład: Станиславъ Медвошиевичъ (2,23), Михайло Мельвошевичъ (24,70), Войтко Минкелевичъ (15,62), Лаврынъ Толговошевичъ (15,51).

3.2.5. Patronimika z litewskim sufiksem patronimicznym -onis w pierwszej połowie XVI wieku są rzadkie. Jednak w drugiej połowie tego stulecia formacje z sufiksem -onis, pochodzące od imion chrześcijańskich, dawnych dwuczłonowych litewskich antroponimów oraz antroponimów przezwiskowych lub innego pochodzenia, często zapisywano obok imienia danej osoby, np.: Stanis Andruszanis (2,499), Jakub banonis (9,9), Maciey Bartkonis (2,180), Станюлисъ Чепанонисъ (13,530), Банисъ Григанисъ (13,78), Maciejos Yakubanís (2,483), Петръ Якубонисъ (13,527), Kasper Jananis (13,282), Grigas Janonis (2,180), Szczepan Janulanis (13,282), Скудумисъ Янюшонисъ (13,529), Maciey Jasanis (13,286), Германъ Ясюлонисъ (13,528), Банисъ Ясонисъ (13,529), Szimko Jokubonis (2,180), Andrejus Jononis (2,179), Staniulis Jurganis (13,288), Matas Yurgionis (2,484), Grygas Lawrynanis (13,286), Tomasz Lawrinonis (2,484), Павелъ Мачулонисъ (13,530), Jan Marthinanis (2,302), Янъ Мартиновнисъ (13,530), Wulus Matonis (2,481), Czap Matulianis (2,483), Мартинъ Миконисъ (13,528), Микъ Павилонисъ (13,528), Gryg Pawłonis (2,483), Якубъ Петронисъ (13,529), Матюлис Романанис (2,271), Lawryn Stananis (13,287), Marcin Stanionis (2,399), Paweł Stanulanis (13,282), Lawryn Stasionis (13,277), Шимастъ Степанонисъ (13,527), Андрей Шимонисъ (13,527), Jurgis Thamuszonis (2,179), Янъ Войтконисъ (13, 528); Герман Бейнаронисъ (13,529), Шимастъ Бутвилонисъ (13,530), Iurgi Dowboronis (2,637), Michno Dowtortonis (2,180), Brazis Jatowtonis (2,149), Mikotay Jawgilanis (13,287), Юхно Нарбутonisъ (13,530), Batruszis Narwidonis (2,180), Janusz Rimgieylionis (2,180), Szczephan Rimwidonis (2,180), Banis Wizgirdonis (2, 180); Paweł Batłkonis (2,639), Кголмин Бовжанис (27,28), Piotr Dowkssonis (2,637), Керишс Кгаикгалонис (2,270), Jan Gawenonis (13,286), Marcin Iodanis (10,1), Буткус Кивонис (27,12), Lawryn Kunigonis (9,4), Narbut Mazulianis (2,500), Jedrzej Meylonis (13,285), Юръкеис Совсонис (27,120), Jan Styrnionis (2,552), Станелис Жалчонис (2,293).

3.2.6. Patronimika z litewskim sufiksem patronimicznym -ūnas w omawianym okresie tworzono od imion chrześcijańskich, np.: Piotr Ambrasūnas (2,150), Щефан Андреюн (2,307), Thomasz Andrunas (2,443), Янушко Яндрушунос (27,223), Staszko Batromiełunas (2,498), Юхно Бенюнос (27,227), Jusius Grygalunas (13,291), Ботмехъ Янигунъ (13,528), Piotr Iankunas (2,645), Stasius Łukasgunas (4,303), Jurgis Maciunas (2,150), Andrzej Maczieiunoss (2,302), Bartłomiej Mateiunas (13,289), Stasis Matucūnas (2,148), Janis Mickunas (2,366), Maciey Mikotaiunas (2,180), Wolus Motieūnas (2,180), Stanis Petkunas (2,149), Jurgis Pietraszunas (13,284), Stanius Pronckunas (2,150), Jasius Staniunas (2,147), Janelis Stankunas (13, 283), Urban Stasiunas (13, 282), Юнасъ Шимкунасъ (13,527), Банисъ Томашунъ (13, 528), Jakutis Tomaszunas (2,552), Петръ Томкунасъ (13,529), Pawełł Waytkunas (2,150), Tomasz Wenckunas, a także od litewskich antroponimów pochodzenia przezwiskowego, np.: Andrus Añczunas (2,628), Павел Авшун (6,64), Piotr Batczunas (2,400), Staniulis Berniunas (13,288), Ян Благодзонис (2,269), Миксъ Блодюнас (2,272), Maciey Borzdžiunas (2,604), Yonas Dydzunas (2,400), Stasis Gaylunas (13,282),

168

Jendrzej Yodziun (2,494), Мацце Кинкунос (27, 16), Петръ Клонюнасъ (13,527), Стас Кветкунос (27,227), Andrzej Medziunas (2,203), Матук Пикчионос (2,405), Mik Pikciun (2,255), Jurgi Podziunas (2,653), Łukasz Styrniunas (2,552), Jakub Szer­niunas (2,604), Мацулисъ Тауткунасъ (13,604).

3.2.7. Litewski patronimiczny przyrostek -ėnas w XVI w. jest nieproduktywny. Patronimy z tym przyrostkiem są bardzo rzadkie w dokumentach z omawianego okresu, np.: Piotrass Bat­tupenas (2,659), Янасъ Бавкенисъ (13,528), Янушко Ютенасъ (13,527), Банюлис Микенос (7,54), Юркелисъ Минкененасъ (13,528), Titas Tarutenas (2,499), Чепась Петпенасъ (13,527).

3.2.8. Odrębną niewielką grupę drugich nazw osobowych stanowią antroponimy z tak zwanymi przyrostkami zdrobniałymi i pieszczotliwymi, które w omawianym okresie są rzadkie. Częstsze są derywaty z przyrostkami -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė (ze względu na sposób zapisu w źródłach nie da się odróżnić tych przyrostków). Omówione wcześniej XVI-wieczne przyrostki nazw osobowych miały charakter patronimiczny. W przypadku przyrostków -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė trudno rozstrzygnąć, kiedy mają one znaczenie patronimiczne, to znaczy kiedy nazwa osobowa z tymi przyrostkami została utworzona od imienia ojca lub drugiego antroponimu ojca zapisywanego po imieniu. Materiał Litewskiego atlasu językowego wskazuje, że obecnie w naszych dialektach nazwiska dzieci (chłopców, nastolatków, młodzieńców) tworzy się od nazwiska ojca za pomocą przyrostków -ėlis, -ėlės. Dlatego w nazwach osobowych utworzonych od jednej lub drugiej formy imienia chrześcijańskiego przyrostki te mogą niekiedy mieć również znaczenie patronimiczne, np. Якуб Мацелис (27,84).

Inne nazwy osobowe z tymi przyrostkami najczęściej mają pochodzenie przezwiskowe, np.: Павла Авинеля (przypadek K; 17,33), Janel Budrel (2,457), Tomko Gaydel (13,293), Maciej Gražel (2,505), Marczyn Gudelis (2,398), Лукашь Каурель (3,94), Jan Meszkele (2,364), Iakub Mitelis (2,506), Станиславъ Руделисъ (2,414), Станис­лав Сенелис (6,59), Maciej Szerelis (2,471), Амбросъ Вилкелис (2,322) i in.

W niektórych przypadkach przyrostki w tych nazwach osobowych mogą mieć charakter patronimiczny (jak będzie widać później, w omawianym okresie stosunkowo często po imieniu osoby zapisywany jest także nieprzyrostkowy antroponim przezwiskowy podobnego typu). Jednak w większości przypadków zupełnie nie sposób ustalić, czy nazwy osobowe z przyrostkami -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė zostały utworzone od innych, niederywowanych antroponimów (wówczas przyrostki te często mogłyby mieć znaczenie patronimiczne), czy też formy zdrobniałe apelatywów przekształciły się w nazwy osobowe o charakterze przezwiskowym.

Inne przyrostki zdrobniałe (-ulis, -ukas, -utis) są w XVI w. bardzo rzadkie, np.: Grygas Stanulis (13,286), Grygalus Janutis (13, 489), Янъ Петрутисъ (15, 62), Юшко Довкутис (2,18), Павелъ Даргентусъ (2,336), Maciej Goyzutis (2, 110), Iurgi Gierulis (2,638), Yan Sildziuk (2,255).

3.2.9. Znaczenie patronimiczne może niekiedy mieć również litewski przyrostek -iškis. W XVI w. nazwy osobowe z tym przyrostkiem tworzy się od imion chrześcijańskich, np.: Iakub Ch­wiedkíškis (2,639), Mikotai Grygiškis (2,365), Балтърпишъ Лавришкисъ (2,332), Petrazs Michailiškis (2,255), Jan Mikutyszskis (2,183), Ianik Simoniskis (2,579), Iurgi Woyčiskis, utworzone od dwuczłonowych litewskich antroponimów, np.: Maciej Dawnaryszkysz (2,188), Ян Нарвидишкис (27,207), lub od nazw osobowych pochodzenia przezwiskowego, np.: Павелъ Бискупишкисъ (13,311), Kasper Czypiszkis, An-

169

drzej Doyniskis (2,581), Груин Вилкишкис (27,201), Macziej Zydziskis (2,497) i in.

Inne derywaty z tym przyrostkiem, przede wszystkim odmiejscowe, nie mają znaczenia patronimicznego, np.: Петр Керновшкис (27,168), Thomas Eiragolisskis (2,641), Jurgi Jurbarkisskis (2,659), Юпи Кедайнишкис (2,322), Ian Moissagolisskis (2,649), Iurgis Punisskis (2,639), Marczin Upitisskis (2,649), Piotr Wielionisskis (2,643), Dobko Wilkiiskis (2,649) i in.

3. 2. 10. Oprócz wymienionych wcześniej przyrostków patronimicznych -ovič, -evič, w XVI w. występują także inne przyrostki słowiańskie, np.: -ovskis, -ickis, -inskis, -ackis i in. Nazwy osobowe z tymi przyrostkami są w XVI w. rzadkie. Nieco częstsze są derywaty z przyrostkiem -ovskis, np.: Станислав Бердовский (24,50), Iadarn Grzegorzowski, Василей Калусовский (24,203), Миколай Мировский (15,33), Iarmoda Sakowski (2, 636), Петра Скрибовского (przypadek K; 12, 15), Кедтин Шилов'ски (27,49), Krysztoph Woytkowski (2,568). Zapisano zaledwie po kilka nazw osobowych utworzonych za pomocą innych przyrostków, np.: Pawel Kownacky (2,181), Janes Pokrywnicki (13, 380), Andrzey Wyszyński (2,568) i tym podobne.

Pojedyncze nazwy osobowe z tymi przyrostkami mogą należeć do osób obcego pochodzenia, które przybyły z innych stron. Jednak większość z nich (podobnie jak nazwy osobowe z przyrostkami -ovič, -evič) została przejęta i rozpowszechniona za pośrednictwem oficjalnych dokumentów.

3. 3. Wszystkie nazwy osobowe pochodzenia niepatronimicznego, które w XVI w. zapisywano po imieniu osoby, można podzielić na kilka grup.

3. 3. 1. Najliczniejszą grupę stanowią rozmaite nazwy osobowe pochodzenia przezwiskowego, utworzone od nazw zwierząt, roślin, różnych rzeczowników pospolitych lub przymiotników, np.: Мартина Алсня (przypadek K; 2,416), Янушис Авижис (2,377), Янушко Барздюс (2,411), Iurgi Bildenis (2,579), Staniul Bredis (2,529), Ясъ Бубисъ (13,240), Jakst Budras (16,417), Mikolay Buyna (2,111), Jan Burba (13,386), Benedyk Dyrrda (15,145), Стасюл Докгил (2,339), Юркгел Дуда (27,36), Стас Ерелис (2,410), Janel Gaidis (2,184), Bernat Garnis (2,194), Петръ Кгекгжис (2,292), Петрыкъ Кгележисъ (21,249), Grycius Gierwis (13,487), Юри Кгожлюс (2,283), Станис Кгожьис (2,163), Maczus Gruzdys (16,417), Marczin Iodis (2,657), Marczin Kailis (2,643), Marcin Kisiel (2,487), Iurgis Kiszkis (2,499), Maciey Kleywa (1,1), Stanis Klisz (16,384), Юри Кнапцис (2,291), Matis Kodzis (2,570), Maciey Koyris (2,569), Janus Metagis (13,107), Петраш Мишкинис (6,39), Pawlik Pauxtis (16,401), Петрик Пилпис (27,112), Керикгъ Плинисъ (3,264), Tomasz Pukis (13,381), Marcin Ragayszus (2,498), Масолис Рашнис (2,406), pawil Rydik (9,2), Юркгел Ровклюс (2,315), Marko Rudis (1,1), Thomas Šėybus (2,567), Mikolai Sidobr (2,213), Jury Skiersis (2,466), Петръ Скилусъ (2,452), Ян Скилоновисъ (2,335), Peczulis Smilgis (2,365), Нарвоши Шолтис (27,47), Maczys Schernas (2,630), Матеу Швельнисъ (2,378), Jorgi teterwin (9,2), Stas Trumpa (2,215), Станюлис Вашкисъ (2,415), Iurgi Wewersis (2,649), Marczin Wilk (2,463), Петрик Жоденис (27,112).

Znacznie rzadsze są dwuczłonowe nazwy osobowe typu przezwiskowego, np.: Миколай Дидекольвисъ (17,35), Jakub Rudgolwic (16,417), Мисъ Шолгтоборвицъ

170

(15,47), Керикга Швинтадопя (przypadek K; 12,553), Юри Венорокис (27,32), Контмин Жалакус (27,78) i in.

Do tej grupy należy również zaliczyć antroponimy powstałe z różnych apelatywnych przydomków. Są to antroponimy pochodzące od nazw zawodów i rzemiosł, np.: Станислав Балнюс (2,421), Paweł Bartnik (2,393), Paweł Czobotar (1,1), Mikucz Doylida (2,191), Czeputis Kalwis (2,523), Jan Kotylus (2,570), Ambras Kowal (16,383), Munkowau Кубилис (3,94), Paweł Kubilius (9,8), Ambros Melnik (2,185), Pietryk Podzius (2,185), od nazw narodowości, np.: Янелис Keydac (2,335), Малхъ Литвинъ (24,222), Tomasz Lotwin (2,462), Iwanko Rusin (2,567), Andrzej Tatarzyn (2,85), Szymon Węgrzyn, oraz antroponimy powstałe od apelatywnych przydomków užkūrys, preikuras itp., np.: Янъ Прейкъшас (3,321), Керикгъ Прейкшас (2,413), Stanislaw Preykuris (2,607), Миколай Ушкурис (15,16) i in.

3. 3. 2. Drugą grupę stanowią dawne dwuczłonowe litewskie imiona osobowe, np.: Jędrzej Buiwid (2,462), Мартинъ Бутрымъ (15,49), Балътромея Бутовилъ (3,96), Szeputis Dawkontis (11,14), Jan Ebartis (2,525), Jurgis Eytowtys (13,114), Юри Кегдойнис (27,97), Наръкели Кеглбут (27,129), Матеј Кегтовт (3,10), Walentij Jagiel (9,7), Paweł Kibarth (2,639), Ambrus Kibartis (16,412), Jan Kiesmin (2,213), Янъ Контминъ (2,223), Jurgis Mindawgis (13,111), Станиславъ Монкгойло (17,52), Andrey Montwil (2,532), Кинелъ Можримас (27,198), Piotra Narbuta (przypadek K; 3,46), Petruk Normantis (2,392), Криштофа Радивила (przypadek K; 12, 232), Яна Сантовта (przypadek K; 12, 15), Terzy Seybut (1, 4), Piotr Skirmant (16, 431), Валюлис Стегвил (2, 540), Миколай Тальвошъ (12, 253), Янъ Виторть (24, 43), Павелъ Визгинъ (2, 378), Воитеху Вожжкиру (przypadek N; 3, 99).

3. 3. 3. Bardzo rzadko zdarza się, że drugim imieniem osobowym, którym określano daną osobę, jest jakieś imię chrześcijańskie, np.: Baltromiey Andrzej (2, 75), Рачко Августинъ (12, 469), Мацукелисъ Кегикголъ (13, 241), Czep Mikołai (2, 213), Станиславъ Петръ (15, 61), Walenty Szczepan (16, 406), Walenty Urban (16, 386), Тумис Виткус (27, 172).

3. 3. 4. Odrębną, choć niewielką, grupę imion osobowych występujących jako drugi człon określenia osoby stanowią słowiańskie apelatywne antroponimy, np.: Iussko Balamuth (2, 629), Банис Баранъ (2, 540), Ian Beručkis (2, 639), Павелъ Быко (13, 478), Юрей Богоматичичъ (24,76), Ян Кривожиевис (2,13), Янъ Круповесь (24,78), Stanisław Miaki (2, 324), Янъ Ручка (24, 201), Тимофеи Сицогол (2, 174).

Być może osoby, o których mowa w tych antroponimach, a wymieniane w dokumentach z badanego okresu, były cudzoziemcami. Jednak często ich obecność mogła wynikać ze specyfiki dokumentów i innych okoliczności¹⁰.

Pojedyncze imiona osobowe drugiego członu obcego pochodzenia, np.: Jan Ermal (2, 462), Sebestian Stimer (2, 636), Piotr Tidman (2, 636) i in., najprawdopodobniej określały cudzoziemców.

¹⁰ Na przykład w dokumentach z badanego okresu sporządzonych w językach innych niż litewski litewskie imiona osobowe mogły być tłumaczone na język, w którym pisano dokument, lub też rozmaicie zniekształcane. Dlatego często trudno wyjaśnić ich pochodzenie.

171

4. Nazywanie osób trzema antroponimami

Ten sposób nazywania, podobnie jak zapisywanie osób za pomocą jednego antroponimu, w XVI wieku nie jest częsty. Dostępny materiał wskazuje, że w omawianym okresie trzema antroponimami najczęściej zapisywano przedstawicieli stanów szlacheckich, a znacznie rzadziej osoby z niższych warstw społecznych.

4. 1. Pierwszym członem trójczłonowego określenia osoby jest imię. Najczęściej są to różne formy imion chrześcijańskich — warianty długie i krótkie, formy zdrobniałe, np.: Grygalus Mikotaytis Juszkaycia (13, 488), Якубъ Мисевило Брашкайтис (13, 604), Marcin Arbanaytis Pudlaytis (13, 484), Woyciech Rymkaytis Szyntowkaytis (13, 484); Керикъ Романайтисъ Манулъ (2, 315), Матома Криштофовича Вишторта (przypadek K; 12, 412), Stanis Lawrinowicz Dermina (2, 487), Stasius Stonaytis Eydynt (13, 485); Янело Петроичъ Пликевича (13, 78), Janulis Czepaytis Szyłaukaytis (13, 484), Petrutis Jonaytis Skirudaytis (13, 483), Щепутысъ Яноулисъ Контминовичъ (2, 223).

Znacznie rzadziej w trójczłonowym określeniu osoby na pierwszym miejscu zapisywane jest imię rodzime, np.: Baltutis Mikutaitis Knipaitis (2, 546), Будра Наркевича Блудя (przypadek K; 3, 2), Кедминъ Станайтисъ Кивайтя (13, 12), Piktus Pekitaytis Petraytis (13, 485) i tym podobne.

4. 2. Drugie człony określenia osób są niemal zawsze antroponimami pochodzenia patronimicznego. Najczęściej utworzone są od różnych form imion chrześcijańskich za pomocą litewskich i słowiańskich przyrostków patronimicznych, np.: Щефанъ Андреевичъ Луткунъ (4, 89), Каспоръ Августиновичъ Келишъ (17, 5), Янъ Балтромеевичъ Войнятовичъ (13, 238), Lawryn Bartkaytis Preykaytis (13, 489), Федоръ Богдановичъ Сонега (24, 69), Janulis Czepaytis Szyłaukaytis (13, 484), Юхно Якубовичъ Волчкевича (24, 41), Urban Janaytis Waydalaytis (13, 486), Piotr Januszaytis Nasztaytis (13, 484), Łukasz Lawrynwicz Doroyczunas (2, 443), Bendikus Macaitis Kobeklis (13, 111), Jan Macieiewicz Wilmątaitis (13, 491), Macis Martynkaytis Loyzentis (13, 481), Urban Matieiaitis Miraytis (13, 485), Stanislaw Mikalaiaitis Bernotaytis (13, 488), Jas Mikienas Siraitis (2, 366), Urban Mikutaytis Pudaycis (13, 483), Пепра Павилонта Августайта (przypadek K; 3, 32), Jan Petrykaytis Pawlisztys (13, 487), Paweł Stanaytis Wilmątaitis (13, 486), Валентинъ Станиславовичъ Наркаутис (2, 547), Szymas Stasiutaytis Giedgowdaytis (13, 490), Stas Urbanaytis Murza (13, 482), Матей Войтеховичъ Яновича (6, 21).

Tylko w rzadkich przypadkach antroponim pochodzenia patronimicznego zapisany na drugim miejscu utworzony jest od litewskiego dwuczłonowego lub innego antroponimu, np.: Micius Dawgintaytis Manwitaycia (13, 489), Urban Mazrymaitis Pogankstys (13, 106), Гре-ори Скеревдоитис Вичоитис (2, 222), Jan Gaytaytis Szankis (13, 485), Juchno Łabutaytis Eydynikas (13, 483), Ian Podžunas Dowkssys (2, 651).

Bardzo rzadko w trójczłonowym określeniu osoby po imieniu zapisywany jest antroponim niepochodzący od patronimu, na przykład inne imię chrześcijańskie: Керыкгос Крыкгалюс Кекъ (2, 272), Гансис Миц Попенжемтникос (2, 272), Янели Петръ При-

172

шмонтис (15, 9), Стась Янъ Мицевичъ (15, 36)¹¹, albo antroponim pochodzenia przezwiskowego, np.: Томашъ Блюцкисъ Плавъска (2, 237), Jurian Kayrys Prey- karys (13, 117), Петръ Машкела Кухтикъ (2, 281), Pawel Pogonksztys Kie- turaitis (13, 106).

4.3. Już z wcześniej przedstawionych przypadków zapisu osób trzema antroponimami wynikało, że trzecie człony takiego określenia można podzielić na dwie główne grupy o zbliżonej częstości występowania: a) antroponimy pochodzenia patronimicznego, b) antroponimy bez przyrostków patronimicznych.

Interesujące jest to, że antroponimy pochodzenia patronimicznego zapisywane na ostatnim miejscu w trójczłonowym określeniu osoby stosunkowo rzadko utworzone są od imion chrześcijańskich, np.: Щепан Мацкович Андрушкович (2, 134), Petros Petkaitýs Augústáytis (2, 532), Якуба Томашевича Бортковича (przypadek K; 3, 10), Marcin a Andrzej Stasiewi- czy Janaycie (13,487,, Мартина Войтеховича Михновича (przypadek K; 17, 3), Валентинъ Станиславовичъ Наркаутис (2, 547), Петръ Яновичъ Петкелевичъ (12, 413), Piktius Pekitaytis Petraytis (13, 485), Юрий Щефановичъ Саковича (17, 3), Pawel Grygutis Szymkaytis (13, 487), Stanis Ianuszewicz Walenthynowicz (2, 443). Tymczasem antroponimy patronimiczne zapisywane po imieniu jako drugie najczęściej utworzone są właśnie od imion chrześcijańskich.

Nierzadko ostatni człon trójczłonowego określenia osoby może być formacją z przyrostkiem patronimicznym utworzoną od dawnych litewskich antroponimów dwuczłonowych, np.: Щефан Балатро-мевецъ Енораутис (2, 548), Woyciech Stasiulaytis Giedgawdaytis (13, 490), Шенутыс Яноутис Контминоутис (2, 223), Micius Dawgintaytis Manwilay- cia (13, 489), Миколай Миколаевичъ Радзивиловича (26, XXIII), Андрей Станюловичъ Сервадайтис (13, 550), Jan Maciewicz Wilmataytis (13, 491), Миколая Андрейтица Витарнайти (przypadek K; 15, 157), Стась Якушонисъ Жадвонантисъ (2, 368), a najczęściej od różnych innych antroponimów rodzimych (często pochodzenia przezwiskowego), np.: Петра Павилоня Авкегутая (przypadek K; 3, 32), Jan Petraytis Budraytis (13, 484), Andrzej Janutis Dziugaytis (13, 490), Павелъ Шимковичъ Кедромотъ (15, 43), Pawel Pogonksztys Kiefturaitis (13, 106), Baltutis Mikutaitis Knipaitis (2, 546), Станислава Юрьевича Коелевича (przypadek K; 17, 9), Юрья Миколаевича Корейбовича (przypadek K; 17, 20), Матея Миколай-тиц Косанта (2,476), Stanisław Matienaytis Mažaytis (13,485), Матея Венич-коитя Минекоитя (przypadek K; 3,253), Павла Воитеховича Нарушевича (przypadek K; 18,219), Piotr Januszaytis Nasztaytis (13,484), Jurgucis Drabacis Perkmai- cis (2,536), Янел Петровичъ Пликеича (2,155), Maciey Piotrowicz Pungalwaitis (2,545), Каспер Адамовичъ Рустейковичъ (3,95), Janusis Jakubaytis Skirulaytis (13,482), Станислава Юшкевича Стебулайта (przypadek K; 15,243), Woyciech Rymkaytis Szyntowkaytis (13,484), Thomasz Jumaytis Tataraytis (13,483).

Część antroponimów zajmujących ostatnie miejsce w trójczłonowym zapisie osób stanowią formacje z przyrostkami patronimicznymi utworzone od antroponimów pochodzenia słowiańskiego, np.: Войтеха

¹¹ W przypadkach, gdy po imieniu zapisane jest zdrobnienie utworzone od imienia chrześcijańskiego, może ono również mieć pochodzenie patronimiczne, np.: Pawel Grygutis Szymkaytis (13, 484), Andrzej Janutis Dziugaynis (13, 490), Анд-peu Янотисъ Случысъ (2, 377), Marcin Jurgutis Wilmonaytis (13, 486).

173

Петровича Грибовича (przypadek K; 12,412), Каспор Петровичъ Белевича (6,23), Юрьи Миколаевичъ Солобубовичъ (24,207) i tym podobne. Antroponimy tego typu mogą też występować z innymi słowiańskimi przyrostkami, np.: Яня Яновичъ Краговский (3,96), Романъ Якубовичъ Квятковский (13,18), Бартломей Бартошевичъ Поезерский (17,15), Станиславъ Яновичъ Заберезенский (26,XXIII) i in.

Ostatnimi członami trójczłonowego nazewnictwa osób, które nie mają pochodzenia patronimicznego, są najczęściej różne antroponimy rodzime (dawne dwuczłonowe, pochodzenia przezwiskowego itp.), np.: Jan Minelaitis Battkarcis (13,486), Будра Нарковна Блудя (przypadek K; 3,2), Юрья Балтомеевича Блуся (przypadek K; 17,2), Станиславъ Балтомомеевичъ Довгиша (4,134), Juchno Labutaytis Eydynikas (13,483), Ławrin Stanisławowicz Guz (2,252), Thomasz Maleraytis Jurgzentis (13,481), Каспоръ Авкгештыновичъ Келишъ (17,5), Bendikus Macaitis Kobeklis (13,111), Macis Martynkaytis Loyzentis (13,481), Petruys Jurgaitis Metagis (13,107), Juria Jakubowicza Meszkia (przypadek K; 20), Urban Mazrymaitys Pogankstys (13,106), Jakub Mikaytis Preykšys (13,483), Якубъ Щепутаитисъ Прейкуръ (13,535), Янели Петръ Пришмонтисъ (13,9), Миколай Криштофовичъ Радивилъ (12,254), Миколая Щефановичу Скурвиду (przypadek N; 3,321), Наумъ Даниловичъ Скребня (12,31), Петръ Керщюитис Слимпис (3,258), Томашъ Бакайтисъ Ушкурисъ (13,604), Олехно Мацулевичъ Верышъ (3,329), Janel Jasiutaytis Wilkielis (13,484), Матей Андреяитисъ Жвирблис (2,547).

W omawianym okresie ostatnim członem trójczłonowego nazewnictwa osób może być również niepatronimiczny antroponim pochodzenia słowiańskiego, np.: Яна Миколаевна Гашка (przypadek K; 2,151), Михаило Ивановичъ Головинъ (3,7), Юрий Станьковичъ Лецъ (24,52), Piotr Jaksztowicz Żuk (2,47) i in.

4.4. Część nietypowych dla naszego dwuczłonowego systemu antroponimicznego przypadków trójczłonowego zapisu (zwłaszcza tych, których członami są antroponimy pochodzenia słowiańskiego) może mieć związek z osobami obcego pochodzenia, wpływem pisarzy itp.

Nie ma wątpliwości, że sposób ten powstał na wzór rosyjskiego systemu antroponimicznego. Głębsza analiza takich przypadków zapisu uzasadnia jednak istnienie tego sposobu nazywania i pozwala wyciągnąć pewne wnioski na temat rozwoju litewskiego systemu antroponimicznego oraz pojawienia się nazwisk.

W XVI w. najbardziej produktywnym sposobem zapisu osób było: imię + patronimik. Gdy zaczęło pojawiać się dziedziczne miano osobowe, czyli nazwisko, patronimik nadal zapisywano po imieniu osoby, przez co część dwuczłonowych zapisów ulegała wydłużeniu i stawała się trójczłonowa.

Jak wynika z podanych wcześniej przykładów, w XVI w. rozpowszechnione były dwa główne sposoby trójczłonowego zapisu osób: 1) imię + antroponim I pochodzenia patronimicznego + antroponim II pochodzenia patronimicznego, 2) imię + antroponim pochodzenia patronimicznego + antroponim niepatronimiczny. Zatem drugi człon takiego nazewnictwa jest niemal zawsze antroponimem pochodzenia patronimicznego i najczęściej został utworzony od imienia chrzcielnego. Jest to najprawdopodobniej patronimik (zważywszy, że w drugiej połowie XVI w. imiona rodzime stopniowo wypierano z oficjalnego użycia). Natomiast członem trzecim jest—

174

—antroponim pochodzenia patronimicznego, najczęściej utworzony od imienia rodzimego. Wskazuje to na jego pewną dawność i pozwala przypuszczać, że jest on nazwiskiem (mógł powstać w czasach, gdy imiona rodzime były jeszcze powszechnie używane, a osoba zapisana pod tym imieniem mogła odziedziczyć je po ojcu itp.). Ponadto niektóre przypadki zapisu wskazują, że trzeci człon tego nazewnictwa jest ważniejszy niż drugi. Przy ponownym wymienieniu tej samej osoby drugi człon (najprawdopodobniej patronimik) może bowiem zostać pominięty, np.: Юс Янович Працевич, innym razem – Юс Працевич (2,475); Яроним Миколаевич Виконевич, gdzie indziej – Ероним Виконевич (2,475); Pawel Jonatytis Skirutaytis, gdzie indziej – Pawła Skirutaycia (przypadek K; 13,483); Павла Яновича Виржовича (przypadek K), gdzie indziej – Павель Виржовичь (17,27) i in.

Przypuszczenie, że dwa antroponimy pochodzenia patronimicznego w trójczłonowym nazewnictwie osób powstały w różnym czasie i pełnią odmienne funkcje (pierwszy jest patronimikiem, a drugi najprawdopodobniej nazwiskiem), częściowo potwierdzają także przypadki, w których antroponimy te utworzono za pomocą różnych przyrostków patronimicznych, np.: Андрей Станюловичь Сервадайтис (13,550), Якубъ Мисевичъ Брашкайтис (13,604), Урбана а Якуба Мартиновичов Будраитев (przypadek K; 3,253), Jan Maciewicz Wilmątaytis (13,491), Jas Mikienas Siraitis (2,366), Юркя Яновича Миткайтиса (przypadek K; 13,157), Kasper Szczefanowicz Naruszaytis (2,445), Łukasz Ławrynowicz Doroyczunas (2,443), Петръ Томашевичъ Бирукаутис (2,547), Стася Яновичь Рокгойтис (13,239) i in.

Gdyby oba antroponimy pochodzenia patronimicznego powstały w tym samym czasie, najprawdopodobniej miałyby też takie same przyrostki patronimiczne.

Zatem większość przypadków XVI-wiecznego nazywania osób za pomocą trzech antroponimów może w taki czy inny sposób świadczyć o powstaniu litewskich nazwisk.

5. Kształtowanie się litewskich nazwisk w XVI w.

Wszystkie omówione sposoby identyfikowania osób w XVI w. wyraźnie świadczą o rozwoju i utrwaleniu się dwuczłonowego litewskiego systemu antroponimicznego. To właśnie drugi człon dwuczłonowego zapisu osoby — patronimikum, dawne imię dwuczłonowe, antroponim pochodzenia przezwiskowego lub imię chrzcielne — stanowił materiał, z którego powstała większość naszych nazwisk. Z licznych przytoczonych wcześniej przykładów wynikało, że antroponimy zapisane po imieniu osoby nie różnią się formą od wielu naszych współczesnych nazwisk. Już sama przyczyna powstania tych antroponimów (dostarczenie dodatkowych informacji o zapisywanej osobie, odróżnienie jej od osób o tym samym imieniu) sprawiła, że pełniły one także podstawową, wyróżniającą funkcję nazwiska. Trudno jednak powiedzieć, ile z nich i które z nich zdążyły już stać się nazwiskami, czyli antroponimami dziedzicznymi, wspólnymi dla wszystkich członków rodziny. Odpowiedź na to pytanie pomagają znaleźć badania zapisów dotyczących kilku członków jednej rodziny, a nawet przedstawicieli dwóch lub trzech pokoleń jednego rodu. Ponieważ takie przypadki zapisu nie są częste w dokumentach, nie dostarczają konkretnych informacji o przekształceniu każdego antroponimu w nazwisko, lecz pozwalają prześledzić główne tendencje kształtowania się nazwisk litewskich w XVI wieku.

175

5.1. Proces powstawania nazwisk jest szczególnie widoczny w opisach genealogii rodów, np. ¹²: założyciel rodu Narbut, jego synowie zapisani są następująco — Dobrohost Narbutowicz (1501 r.), Stanisław Narbutowicz (1495 r.), Mikołaj Narbutowicz (1503 r.), Wojciech Narbutowicz (1506 r.). Ten ostatni pozostawił trzech synów, zapisanych jako — Jan Wojciechowicz Narbutowicz (1536 r.), Wojciechowi Wojciechowiczowi Narbutowiczowi (przypadek N; 1529 r.), Mikołajowi Wojciechowiczowi Narbutowiczowi (przypadek N; 1551 r.)¹³. Przedstawiciele kolejnych pokoleń również dziedziczą antroponim pochodzenia patronimicznego Narbutowicz, co świadczy o jego przekształceniu się w nazwisko.

Założyciel innego rodu zapisany został za pomocą dwóch antroponimów — Wojciech Naruszewicz (1499 r.). Drugi człon tego zapisu to najprawdopodobniej patronimikum. Jego syn — Paweł Wojciechowicz Naruszewicz (1541 r.) — dziedziczy patronimikum ojca i przekazuje je swoim dzieciom, zapisanym jako — Mikołaj Pawłowicz Naruszewicz (1566 r.) oraz Stanisław Pawłowicz Naruszewicz (1569 r.)¹⁴. A zatem antroponim pochodzenia patronimicznego Naruszewicz staje się dziedziczny, czyli przekształca się w nazwisko.

Ten sam proces powstawania nazwiska poświadcza przypadek znaleziony w innym źródle: założyciel rodu Бизгиньъ, jego syn Янъ Бизгинтайтисъ¹⁵, syn tego ostatniego Гинятъ Юргонтисъ, a jego syn — Мартинъ Гинятайтисъ Бизгинтайтисъ (15,89). Jak widać, antroponim pochodzenia patronimicznego, utworzony od imienia założyciela rodu, przekształcił się w nazwisko.

Nieco inny proces powstawania nazwiska odzwierciedla następujący przypadek zapisu. Założyciel rodu Ruszlis. Dwaj jego synowie — Ginthyta (przypadek K) i Skaywatha (przypadek K). Pierwszy syn — Ginthyt Ruszkaytis¹⁶ — miał dwóch synów, zapisanych jako — Swirbutis Ginthytaytis i Sugawdis Ginthytaytis. Synowie tego ostatniego — Woytkus Sugawdis, Piktonas Sugaudis, Beniaz Sugaudis (15,327). W tym przypadku skłonność do przekształcenia się w nazwisko wykazuje antroponim niepochodzenia patronimicznego, który w dwuczłonowym zapisie ojca występował jako pierwszy.

W zapisach kolejnych pokoleń drugiego syna, określanego jako Skaiwathos Ruszlaytis, nie odzwierciedla się powstanie dziedzicznego antroponimu: Skaiwathos Ruszlaytis miał trzech synów — Derkinta, Wismuntha, Rupeyka (przypadek G). Pierwszy syn Derkintos Skaywaytaytis miał czterech synów, określonych jako — Andruszko Derkintaytis, Możeyko Derkintaytis, Dargis Derkintaytis ir Miknius Derkintaitis. Ten ostatni miał z kolei trzech synów — Maciey Miknaytis, Petkus Miknaitis, Jurgis Miknaytis (15,327).

¹² Podajemy tu parę przykładów z książki A. Bonieckiego „Poczet rodów w Wielkiem Księstwie Litewskiem w XV i XVI wieku”. – Warszawa, 1887. Jest to jednak źródło wtórne. Autor wypisał bowiem wymienionych przedstawicieli znanych rodów z różnych zbiorów dokumentów. Nie wiadomo, czy dokładnie oddaje sposób zapisu w źródle. Mimo to, uwzględniając możliwość pewnego błędu, można na podstawie materiału zawartego w książce wyciągnąć niektóre wnioski.

¹³ Zob.: Boniecki A. Min. dz., s. 196–198.

¹⁴ Zob.: Boniecki A. Min. dz., s. 199–200.

¹⁵ Nie wiadomo, w jakich okolicznościach pojawił się tu błąd zapisu. Patronimikum przedstawiciela kolejnego pokolenia wskazuje, że powinno być Jurgis Visgintaitis. Tak właśnie jest w później odnalezionym opisie pokoleń tego samego rodu: „Wizgint… miał trzech synow — Jurgia, Bartulia a Petska. Bartulis Wizgintaytis nie miał potomstwa, także y Petkus Wizgintaytis; Jurgis zostawił dwu synow — Giniata a Petska…“ (15, 324).

¹⁶ Litera k zamiast l pojawiła się najprawdopodobniej z winy pisarza lub z innych podobnych przyczyn.

176

Wysmunth Skaywaytaytis (drugi z wymienionych, syn Skaywathos Ruszlaytis) miał syna, którego wymieniono jako Ginthkus Wysmunthaytis; synem tego ostatniego był Jakub Ginhkaytis…(15,327). Jak widać, nowych przedstawicieli tej samej rodziny zapisywano imieniem i patronimikiem, ale nie mieli oni stałego antroponimu wspólnego dla całej rodziny lub rodu.

5.2. Na podstawie przedstawionych tu, choć nielicznych przykładów można już sformułować kilka najbardziej ogólnych wniosków dotyczących kształtowania się litewskich nazwisk w XVI w.: 1) w omawianym okresie istniały już ukształtowane nazwiska; 2) część osób wymienionych w dokumentach z omawianego okresu nie miała jeszcze nazwisk; 3) w XVI w. trwał intensywny proces kształtowania się litewskich nazwisk. Inny zgromadzony przez nas materiał uzasadnia i potwierdza przedstawione tu tezy.

5.2.1. Wiele informacji o powstawaniu nazwisk dostarczają zapisy, w których obok siebie wymienieni są ojciec i syn (lub córki). Część z nich świadczy o istnieniu nazwisk w XVI w. Są to przypadki, w których w określeniu ojca i syna (lub córki) występuje ten sam antroponim, dziedziczony przez dzieci po ojcu, który bez większego ryzyka można nazwać nazwiskiem, np.¹⁷: ojciec Петръ Боревичъ, jego syn Миколая Петровича Боревича (przypadek biernika; 15,423); … na ziemian hospodarskich tegoż powiatu kowieńskiego na Томаша Бортковича i na syna jego Якуба Томашевича Бортковича (przypadek biernika; 3,10); Гелияшъ Бурба i z synem swoim Сымономъ Бурбою (narzędnik; 15,71); Jurgis Dytaythys z synem… Lukaszем Dytayciem (13,145); … ziemianom hospodarskim powiatu upickiego Мартину, Томашу, Станиславу Матеевичомъ Фронцкевича… ojca ich Матея Фронцкевича (17,9); … ziemianinowi hospodarskiemu powiatu upickiego Юрья Станиславовича Януковича… i ojca jego … Станислава Януковича (17,4); Яна Ликоитя i (z) synem jego Урбаном Яновичом Ликаитем (3,30); ojciec Венцлавъ Лукович, córka zaś – Ганны Венцлавовны Луковича (przypadek biernika; 3,246); Мисюлистъ Мику тайтисъ… trzej synowie Войтехъ, Шимкусъ, Станиславъ Мисюлевичи Мику тайтове (13,488); Петрулъ Микутайтисъ, jego synowie – Павелъ, Михалъ, Амброжий, Томашъ, Юргисъ, Венцко Микутайтееве (13,502); Станиславъ Можейко, jego syn – Петръ Станиславовичъ Можейко (15,416); …ziemianin hospodarski powiatu upickiego Янъ Петровичъ… z synem swoim Малхеромъ Яновичомъ Петровича… (17,40); Петръ а Григорь Юревичи (w innym miejscu – w bierniku – Юревичовъ Пупшитайтевъ), ich ojciec (w bierniku) – Юря Пупшты (15,103); ojciec – Адаму Рустецковичу (celownik), jego syn – Каспер Адамович Рустецкович lub Каспер Рустецковичъ (3,95); … ziemianinowi… Миколаю Шефановичу Скурвиду (celownik), jego syn – Янъ Миколаевич Щефанович Скурвид (3,321); Матей Стукаисъ z synami Юрий, Криштофъ, Миколай, Керигъ Стукаисъ (13,547); … z drugim synem tegoż Миколая Тримпатя i rodzonym bratem Петровым Мартином oraz siostrą Алжбетою Миколаевнами Тримпатями (3,182); … bojarzy powiatu trockiego Янъ, Юрка, Петръ Богдановичи Вазгирдовичи, ich ojciec (biernik) –

17 W większości tych przykładów, o ile to możliwe, antroponimy podano w kontekście. Nierzadko pozwala to ustalić pokrewieństwo wymienionych osób, ich przynależność do określonego stanu społecznego itp.

12. 91

177

Богдана Вазгировича (15,18); bojar pancerny Езофъ Волницъ, dwaj synowie Стасько а Ясько Волницсы (13,622).

Porównanie inwentarzy tych samych miejsc (dworów, wsi), sporządzonych w różnych okresach, pomaga ustalić, czy synowie dziedziczą drugi antroponim ojca, czyli czy staje się on nazwiskiem. Na przykład w inwentarzu dóbr Wilii z 1580 r. zapisano – Андреи Ретович, жена его Дорота, а сын его старший Мачулис, други Марцин, третий Миколаи, четвертый Щасны, пятый Стасюлис… (2,225), natomiast w inwentarzu z 1594 r. wymieniono już tylko synów – Мачул Рэтович, Миколаи Рэтович, Щасны Рэтович, Станислав Рэтович (2,367). Jak widać, antroponim o pochodzeniu patronimicznym Ретович staje się nazwiskiem.

Inny analogiczny przypadek: w inwentarzu dworu w Szyłanach z 1596 r. zapisano Юр’и Скалышютис… с сынъми своими Стасюлем, Петрушем… (2,429), natomiast w 1599 r. zapis brzmi już – Stanisław s Pietruciem Skaliszayciowie, bracia rodzeni… (2,529).

Zatem w XVI w. istniały już ukształtowane litewskie nazwiska. Nierzadko patronimik pochodzenia chrześcijańskiego lub przezwiskowego, przekazywany z pokolenia na pokolenie, staje się dziedziczny, czyli przekształca się w nazwisko¹⁸. Istnieją również nazwiska pochodzące od antroponimów niepatronimicznych.

Z kontekstu przykładów wynikało również, że dziedziczny antroponim mieli najczęściej przedstawiciele szlachty.

Badania nad litewskim systemem antroponimicznym wcześniejszych stuleci wykazały, że litewscy książęta i bojarzy już w XV w. mogli mieć dziedziczny antroponim wspólny dla wszystkich członków rodziny lub rodu. A zatem nazwiska przedstawicieli stanów szlacheckich, których powstawanie rozpoczęło się w XV w., kształtowały się dalej i utrwalały w XVI w.

5.2.2. Dwa ostatnie przykłady (§ 5.2.1), pochodzące z inwentarzy sporządzonych w różnym czasie, a także kilka wcześniej przytoczonych, świadczą o tym, że w XVI w. nazwiska chłopskie zaczęły pojawiać się sporadycznie. Wniosek o powszechnym kształtowaniu się nazwisk chłopskich w tym okresie byłby jednak nietrafny, przede wszystkim dlatego, że znaleziono bardzo niewiele takich zapisów. Po drugie, liczne przykłady z inwentarzy z różnych lat omawianego okresu pokazują, że chłopi nie mieli stałego, dziedzicznego antroponimu, np.: Матей Датуновичъ и сыны его Петръ а дѣнь Матевии (17,17), Bartosz Daugolowicz, сынъ – Alexy, Marcin, Ambrozy a Czep Barthoszowiczowie (2,351); Janikas Giedgawdaytis, jego syn (biernik) – Macieja Janikaycia (13,490); Мартин а Банис Керишевичъ, … у Баниса сыны два Щепанъ а Павелъ Баневичы (2,225); ojciec Banis Yakubaitis, syn – Masiul a Jakub Banewiczy, córki – Baniowny (2,252); Wileyko Jakubaytis, jego syn – Jasiulis Wiley kaytis (13,489); Миколаи Якумаитис … зь сынъми Керикаутем, Шымем, Адамем Миколаевичами (2,406); Urban Yanaitis, jego syn – Staniul a Stasiul Urbanowiczy, córka – Zania Urbanowna (2,252); Матѣя Янаитя (biernik) и сына его Урбана Матее- вича (biernik; 3,32); Станислав Ясович зь сынъми своими Лукащомъ а Ленартомъ Станиславовичами (2,341); Павел Ясович зь сынъми… Томашомъ,

¹⁸ A. Seliš”evas również stwierdza występowanie takiej samej drogi powstawania nazwiska. Zob.: Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ. – В кн.: Избранные труды. М., 1968, с. 105.

178

Станиславом, Адамомъ, Юрем, Миколаемъ Павловичами (2,341); Банис Куденисъ... у Баниса сынъ Шымко Баневичи (2,225); Яса Мартиновича зь сынами его Валентыномъ а Венцлавомъ Ясовичи (17,9); Petrukas Micaytis, jego syn (przypadek K) – Stanisława Petrikaycia (13,484); Mikolay Petroszuytis, jego syn (przypadek K) – Stanisława Mikolaiaycia (13,488); Петръ Потановичъ, jego syn – Чепуисъ Петраитисъ (13,274); Maciej, Jakub, Bartłomiej… bracia Rukiani, a ich synowie Paweł Maciejewicz, Andrzej Jakubobowicz, Urban y Krzysztof Bartłomiejewiczowie… (13,291); Яна Станковича (przypadek K), jego syn (przypadek K) – Станислава Яновича (17,15); Яно Стефанкевичъ, сынъ его Станиславъ Яновичъ (17,16); Кедутись Сукгойлись, зь сынми Лукашємъ Кедутайтемъ (13,548); Мартинъ Шаркайтисъ, зь сынми три Балатромей, Адамъ а Симонъ Мартыновичи (13,548); Венцлав Шаркутіѕ, jego córki (przypadek Jn) – Аленою а Зофиею Венцлавовнами (2,371); Петръ Щепутайтисъ … съ сынми Яномъ а Валентыномъ, зь дочками Полониею а Аленою Петровичи (13,550); Banis Urbzentis, jego córka – Dorota Banewna (2,252); Yanel Zomaitis, jego syn Krisztof, Jurgiel a Waliul Ianielowiczy (2,254).

Przykłady te pokazują, że ojciec i syn (lub córka) nie mają wspólnego, dziedzicznego antroponimu. Dzieci zapisywane są imieniem i patronimikiem.

W czasie, gdy upowszechnia się dwuczłonowy system antroponimiczny, to znaczy gdy określanie osób za pomocą dwóch antroponimów staje się najbardziej produktywne, powstają już obiektywne przesłanki do kształtowania się nazwisk. O tym, kiedy się one pojawiają, decydują różne okoliczności, najczęściej — sama potrzeba posiadania nazwiska.

Traktując nazwisko jako antroponim łączący wszystkich członków jednej rodziny, V. Nikonow za decydującą przyczynę powstania nazwisk uznaje wzrost znaczenia rodziny na pewnym etapie rozwoju społeczeństwa¹⁹. Nierozerwalny związek między powstaniem nazwisk a znaczeniem rodziny w życiu społecznym w taki czy inny sposób podkreślają także wcześniejsi badacze rosyjskiej antroponimii, zaznaczając, że nazwisko — antroponim wspólny dla całej rodziny, za pomocą którego można wyrazić przynależność do rodziny, własność majątku i jego dziedziczenie — było potrzebne przede wszystkim przedstawicielom stanów szlacheckich, posiadającym taki majątek²⁰. A zatem to właśnie główna przyczyna powstania nazwisk sprawiła, że najwcześniej pojawiły się one wśród przedstawicieli stanów uprzywilejowanych.

Chłopi, nieposiadający szerokich praw obywatelskich ani znacznej własności prywatnej, o której dziedziczenie należałoby się troszczyć, i nieuczestniczący aktywnie w życiu społecznym, mogli długo obywać się bez nazwisk. Najprawdopodobniej z tych samych przyczyn dłużej różnił się także sposób zapisywania ich w dokumentach — jeszcze w późniejszych wiekach mogli być zapisywani za pomocą jednego antroponimu: imienia i określenia apelatywnego lub podobnie.

Badaczka rosyjskiej antroponimii G. Simina, definiując nazwisko jako oficjalną, odnotowywaną w dokumentach państwowych, dziedziczną część nazwy osobowej, przedstawia cenne rozważania na temat kształtowania się nazwisk. Łącząc powstawanie nazwisk

¹⁹ Никонов В. А. Триумфальное шествие фамилий. – В кн.: Имя и общество. М., 1974, с. 184.

²⁰ Морошкин М. Я. О фамильных именах у нынешних европейских народов. — Из журнала Министерства народного просвещения. 1834, с. 29; Карнович Е. П. Родовые прозвания. — СПб., 1886, с. 11.

12*

179

z rozwojem państwowości autorka stwierdza, że nazwisko było potrzebne do realizacji różnych zadań państwowych (spisywania ludności, ustalania podatków, poboru rekrutów itp.)²¹. W takich przypadkach trudno było się obejść bez nazwisk. Najpewniej była to również główna przyczyna, która doprowadziła do powstania nazwisk także w niższych stanach społecznych.

Jednak, jak wynika z materiału zgromadzonego na potrzeby analizy systemu antroponimicznego XVI w., w omawianym okresie zasadnicza masa litewskich chłopów nie miała jeszcze nazwisk.

5.2.3. Materiał omówiony w poprzednich podrozdziałach, świadczący o obecności lub braku nazwiska w XVI w., nie odzwierciedla całej sytuacji dotyczącej zapisywania osób w omawianym okresie, dlatego może powstać uproszczone wyobrażenie o kształtowaniu się nazwisk w tym czasie. Niełatwo mówić o prawidłowym dziedziczeniu któregoś z antroponimów i jego przekształceniu w nazwisko, przede wszystkim dlatego, że osoby, nawet te same, mogą być zapisywane na różne sposoby, a po drugie — zapisywanie obok siebie wszystkich członków rodziny zdarza się bardzo rzadko.

Jak już wspomniano, tę samą osobę można zapisać za pomocą dwóch lub trzech antroponimów, np.:... на земенина господарского повету Упитского на Матея Авгулимтиновича Давейка..., gdzie indziej – Матей Довейко (17,15);... Олбрахту Мартиновичу Кгаштолту (przypadek N), gdzie indziej – пана Олбрахта Кгаштолта (26, LIV);... земенинъ господарский повету Виленского пань Миколай Яновичъ Кгинтовтъ, gdzie indziej – Миколай Кгинтовтъ (12,483, 486); Stas Stanaytis Greytis, gdzie indziej – Stas Greytis (13, 481); Миколай Радивилъ, gdzie indziej – Миколай Юрьевичъ Радивилъ (12,405) i in.

Ta zmienność zapisu często utrudnia wyciąganie wniosków o obecności lub braku dziedzicznego antroponimu. Na przykład, gdy osoby zapisywane są za pomocą trzech antroponimów, można by oczekiwać, że jeden z nich jest już nazwiskiem. Jednak synowie zapisywani są za pomocą dwóch antroponimów — imienia i patronimiku — i nie dziedziczą trzeciego antroponimu ojca, np.: Станислав Григорович Яновича, земенин господарский земли Жомоитской, jego dzieci (przypadek K) – Яна, Станислава а Миколая Станиславовичов (synowie), Ганну, Ядвигу а Зузанну Станиславовнъ (przypadek G; córki) (3,100); Czapas Petraytis Szynlowkaytis, jego synowie (przypadek K) – Andrzeia Czepaycia, Urbana Czepaycia, Jana Czepaycia (13,483). W takich przypadkach trudno stwierdzić, czy synowie rzeczywiście nie dziedziczą trzeciego antroponimu ojca (a zatem nie przekształcił się on jeszcze w nazwisko), czy też z powodu niestabilnego sposobu zapisywania osób po prostu go synom nie dopisano.

Istnieje więcej niejasnych przypadków zapisywania osób, np.: пана Станислава Яновича Рекутя Кезкала и за сына его Станислава Станиславовича (23, 583) albo: Воитех Воитехович Стечкевич Воцкер, земенин господарский, jego ojciec (przypadek N) – Воитеху Воцкеру, a bracia (przypadek K) – Балтромея а Яронима Воитеховичов (3,99). Trudno powiedzieć, jakie funkcje w zapisie osób pełni każdy z czterech antroponimów i który z nich jest najważniejszy. Taki sposób nazywania należy zapewne uznać za jeden z (choć nie jedyny) nieregularnych zjawisk, które pojawiły się w toku rozwoju systemu antroponimicznego i kształtowania się litewskich nazwisk.

²¹ Смина Г. Я. Фамилия и прозвище. — В кн.: Ономастика. М., 1969, с. 31.

180

Takich nieprawidłowości i trudnych do wyjaśnienia przypadków jest więcej. Na przykład braci zazwyczaj zapisuje się z jednakowymi drugim imionami osobowymi. Jeśli te ostatnie nie są pochodzenia patronimicznego, można nawet przypuszczać, że są już nazwiskami, np.: Малко Скевец 3 братом... Виткомъ Скевенемъ (2,223). Jednakowe patronimiki braci wskazują, że należą oni do tej samej rodziny, np.: Щефан Андрутаитисъ 3 братом Янутем Андрутаитем (2,387); Olbrycht Jankaytis z bratem swoim Macieiem Jankaytiem (15,455); ...на Петра Мейлутевича и братью его рожоную Мейлутю, Чена а Валя Мейлутевичовъ (17,18); Есъ Сировичъ, jego bracia (przypadek biernika) – Стался а Каспора Сировичовъ (15,10) itd. Zdarzają się jednak przypadki, gdy braci zapisuje się z różnymi drugim imionami osobowymi, np.: Peterys Anksztokaitýs z bratem Macieiem Kumpinasem (13,126); Янгъ Довгердовичъ з братею Юрьем Совмайтемъ а Яномъ Милайтемъ (15,72); Станислава Герубайтя i jego brata Юрга Виткайтя (15,159); Рымко Олгъкишайтисъ зъ братомъ своимъ Павломъ Санъкутаитемъ (15,84), Jury Rymkowicz z bratem Pawłem Moczul iem (13,279).

Wszystkie wymienione tu przypadki różnego lub trudnego do wyjaśnienia zapisu osób świadczą o złożoności procesu kształtowania się całego litewskiego systemu antroponimicznego, a także jednego z jego elementów — nazwiska. Obok wyraźnie uchwytnych prawidłowości dostrzegalny jest w nim również element przypadku, a nawet pewnej żywiołowości, o którym nie należy zapominać.

Na początku tego podrozdziału wspomniano już, że rzadko spotyka się zapisy, w których wymienieni są obok siebie wszyscy członkowie rodziny. W dotychczas przedstawionych przykładach najczęściej obok siebie zapisywano ojca i dzieci, co pozwalało ustalić, czy ojciec i synowie (lub córki) mają wspólne imię osobowe — nazwisko. Nazwisko jest jednak antroponimem łączącym wszystkich członków rodziny. Dlatego wiele informacji o jego powstaniu mogłyby dostarczyć również zapisy innych członków rodziny obok siebie, na przykład męża i żony, matki i dzieci.

Takie przypadki są jeszcze rzadsze, dlatego nie można na ich podstawie formułować szerszych uogólnień. Można jedynie stwierdzić, że przykłady, w których mąż i żona są wymienieni obok siebie, zasadniczo nie przeczą wcześniejszym wnioskom na temat kształtowania się nazwisk w XVI w. Niektóre z nich wskazują na powstanie nazwiska. Są to przypadki, gdy w modelu nazewniczym męża i żony występuje po jednym (czasem nawet dwa lub więcej) jednakowym imieniu osobowym, np.: именемъ малжонки своей паней Зофии Яновны Давидовича, панъ Андрей Яновичъ Давидовичъ... (12,482); земянки господарьской повету Упитского Катерыны Шимъковны Жижморевича Станиславовой Яновича Яковича i u jej męża Станислава Яновича (17,43); панъ Лаврынъ Станиславовичъ Келпигъ, jego żona – Барбара Станиславовна Лаврынова Станиславовича Келпигова... (17,28);... мещанка господарьская Поневежская Матеевая Вайшторовоя Ягенешка Петровна, jej mąż (przypadek narzędnika) – Матею Петкевичу Войштору... (17,11); пана Миколая Станиславовича Белозора i jego małżonki, pani Малгореты Миколаевны Белозоровны... (17,33).

Niektóre przykłady wskazują, że matka i syn mają wspólne imiona osobowe, np.: Алжбета Марковна Лавринова Яновича, jej syn (przypadek biernika) – Яна Лавриновича... (17, 33); Andrzejowa Juszkayciowa Magreta, wdowa, (z) synem

181

swoim Pawłem Andrzejaytiem… (13, 488); Anna Juriowa Maciewiczowa, jej syn – Matutis Jurgielaytis (13, 483);...... жаловала намъ Скилондинная пани Катерина на сына своего дворянина нашего Добка Скилондеевича... (21, 838). Inne przypadki zapisu pokazują, że mąż i żona nie mają wspólnego antroponimu, np.: Янъ Миколаевичзъ жоною Лучиею Томашовною (2,342); панъ Янъ Станиславовичъ Лойба и малъжонка его пани Дружьяна Якубовна... (17,8); Лаврынъ Мартиновичъ з жоною Настасиею Миколаевною... (17,3);... отъ земенина господарьского повету Упитского Матея Тишка, отъ жоны его Зофии Пашковны... (17,11); Матей Войшторъ и жона его Янешика Петровна... (17,13) itd.

A zatem część zapisów męża i żony oraz matki i syna wskazuje, że w XVI w. kształtowało się wspólne nazwisko rodowe. Różne niejednolitości zapisu lub trudne do wyjaśnienia sposoby określania osób, podobnie jak przykłady świadczące o braku nazwiska, pokazują, że XVI w. stanowi jeden z etapów procesu kształtowania się litewskich nazwisk, a późniejsze stulecia — kolejne fazy jego rozwoju.

6. Uwagi podsumowujące

6. 1. Najbardziej produktywne w XVI w. określanie osób za pomocą dwóch imion osobowych świadczy o rozwoju i upowszechnianiu się dwuelementowego litewskiego systemu antroponimicznego.

6. 2. Oprócz określania osób za pomocą dwóch antroponimów, w dokumentach XVI w. osoby mogą być zapisywane za pomocą jednego imienia osobowego, imienia i apelatywnego lub innego opisowego przydomka, a także trzech (lub więcej) różnych imion osobowych.

6. 3. Pierwszym członem dwuelementowego określenia osoby jest imię chrześcijańskie lub narodowe.

6. 4. Drugimi członami mogą być imiona osobowe pochodzenia patronimicznego (patronimiki) oraz antroponimy pochodzenia niepatronimicznego.

6. 5. W XVI w. patronimiki tworzono za pomocą słowiańskich i litewskich sufiksów patronimicznych (-ovič, -evič, -aitis, -onis, -ūnas itd.) od różnych imion chrzcielnych i ich form, dawnych dwuczłonowych litewskich imion osobowych oraz antroponimów narodowych pochodzenia przezwiskowego.

6. 6. Drugie człony dwuelementowych określeń osób — patronimiki, antroponimy pochodzenia przezwiskowego oraz dawne dwuczłonowe litewskie imiona osobowe — stanowiły materiał, z którego powstała większość naszych nazwisk.

6. 7. Gdy utrwala się dwuelementowe określanie osób, powstają obiektywne przesłanki do pojawienia się nazwisk. O czasie ich powstania w różnych warstwach społecznych decyduje przede wszystkim sama potrzeba posiadania nazwiska.

6. 8. Nazwisko, jako stały, dziedziczny antroponim wspólny wszystkim członkom rodziny, było potrzebne przede wszystkim przedstawicielom stanów szlacheckich. Wskazywało przynależność do rodziny lub rodu, pomagało uregulować dziedziczenie własności itp. Dlatego nazwiska przedstawicieli stanów szlacheckich, które zaczęły pojawiać się w XV w., dalej kształtują się i utrwalają w XVI w.

6. 9. W niższych stanach społecznych nazwiska pojawiły się później. Zgromadzony materiał wskazuje, że większość chłopów w XVI w. nie miała jeszcze nazwisk. Bardziej

182

Różnicował się także sposób ich zapisywania w dokumentach omawianego okresu – mogły być zapisywane za pomocą jednego imienia osobowego, imienia i apelatywnego lub opisowego przydomka itp.

6. 10. XVI w. to jeden z etapów procesu kształtowania się litewskich nazwisk. Proces ten trwa nadal w późniejszych wiekach. Najwyraźniej właśnie tam należy szukać powszechnego kształtowania się nazwisk chłopskich.

ALFABETYCZNY WYKAZ ŹRÓDEŁ

1. Inwentarz starostwa Bolnickiego czyli akt rewizji ograniczenia ziem tegoż starostwa. MACBRS, F. 20–65.

2. Jablonskis K. Archiwum historyczne (XVI w.). – K., 1934.

3. Jablonskis K. Litewskie słowa w języku dawnych kancelarii litewskich. – K., 1941.

4. Jablonskis K. Kultura litewska i jej działacze. – V., 1973.

5. Kopia exerpem wypisana co do wsiów Kielmienskich Wikrayciow, Petrykayciow – Widminayciow – Skilwayciow y Bityk z inwentarza poprawy pomiery Kielmienskiej w roku 1595 poczętego a 1598 skonczenego. (Ištrauka iš 1595–1598 m. Kelmės dvaro inventoriaus.) MACBRS, F. 37–10541.

6. Chłopów litewskich i mieszczan spory z zarządcami dworskimi. – V., 1959, t. 1.

7. Litwy chłopów i mieszczan spory z zarządcami dworskimi. – V., 1961, t. 2.

8. Regestr Gruszszewski… majętności Tyrkszle… (inwentarz miasteczka Tirkšliai). MACBRS, F. 37–507.

9. Regestr wybierania czynszow s poddanych… Capituly Wilenskiej Plebanii Paswolskiej… (spis mieszkańców miasteczka Pasvalys i wsi oraz zapłaconych przez nich podatków z 1589 roku). MACBRS, F. 43–14750.

10. Rejestr nieodrobienia abo reszta z wlosci Miereczkiej za rok 1589… (wykaz niezapłaconych przez chłopów podatków w starostwie mereckim). MACBRS, F. 21–1126.

11. Woytowstwo Žemelanskie… (dokumenty dworu w Žemelėnai). MACBRS, F. 37–525.

12. Akty wydawane przez Wileńską Komisję Archeograficzną. Akty Wileńskiego Sądu Grodzkiego. – Wilno, 1875, t. 8.

13. Akty wydawane przez Wileńską Komisję Archeograficzną. Inwentarze majątków z XVI stulecia. – Wilno, 1888, t. 14.

14. Akty wydawane przez Wileńską Komisję Archeograficzną. Akty Grodzieńskiego Sądu Ziemskiego. – Wilno, 1890, t. 17.

15. Akta wydawane przez Wileńską Komisję do Rozbioru Dawnych Akt. Akta dotyczące bojarów. – Wilno, 1897, t. 24.

16. Akta wydawane przez Wileńską Komisję do Rozbioru Dawnych Akt. Inwentarze i akty rozgraniczeniowe. – Wilno, 1898, t. 25.

17. Akta wydawane przez Wileńską Komisję do Rozbioru Dawnych Akt. Akta Upickiego Sądu Miejskiego. – Wilno, 1899, t. 26.

18. Akta dotyczące historii zachodniej Rosji, zebrane i wydane przez Komisję Archeograficzną. – Petersburg, 1848, t. 2.

19. Dwór jego miłości pana… Stanisława Andrzejewicza Powoyny… Dekriptyszki… (Dokumenty dworu w Daugirdiškės: Inwentarz Daugirdiškės z 1552 r.). MACBRS, F. 138–1381.

20. Żmudzki sąd ziemski. CVIA, SA 19518ª.

21. Metryka Litewska. – Petersburg, 1903, t. 1.

22. Metryka Litewska. Cz. 1: Księgi wpisów. – Petersburg, 1910, t. 1.

23. Metryka Litewska. Cz. 3: Księgi spraw publicznych. – Jurjew, 1914, t. 1.

24. Metryka Litewska. Cz. 3: Księgi spraw publicznych. Spisy wojsk litewskich. – Piotrogród, 1915.

183

25. Na pamiątkę dla mnie, Bohusza Jakubowicza Byczka… (Dokumenty dworu w Daugirdiškės: inwentarz Daugirdiškės z 1569 r.), MACBRS, F. 138—1382.

26. Podział na województwa i administracja lokalna państwa litewsko-ruskiego w okresie wydania Pierwszego Statutu Litewskiego. Szkice historyczne Matwieja Lubawskiego. — M., 1892.

27. Rejestr wszystkich podatków i dochodów hospodarskich z ziemi żmudzkiej, sporządzony przez Andrzeja Mackowicza [a później dopisany przez] Mikołaja Szymkowicza. — B.m., 1537. MACBRS, F. 16—12. — Rękopis.

SYSTEM ANTROPONIMII LITEWSKIEJ XVI WIEKU

Streszczenie

Na podstawie analizy około 12 000 antroponimów, zaczerpniętych z różnych opublikowanych i rękopiśmiennych źródeł historycznych z XVI w., odtworzono system litewskiej antroponimii tego okresu.

Stwierdza się, że w badanym okresie nie istniał jeszcze jednolity model określania osoby (wyróżnia się określenia jedno-, dwu- i trójczłonowe). Jednak w XVI w. najbardziej produktywne było określenie dwuczłonowe, co świadczy o tendencjach rozwojowych dwuczłonowego systemu antroponimii u Litwinów.

Na pierwszym miejscu w określeniach tego typu najczęściej występuje imię chrześcijańskie. Jednak w pierwszej połowie XVI w. na tym miejscu nierzadko pojawiają się również antroponimy pochodzenia litewskiego.

Na drugim miejscu określenia dwuczłonowego mogą występować: 1) formy patronimiczne imion osobowych z przyrostkami pochodzenia litewskiego lub słowiańskiego (najczęściej — -ovič, -aitis, -evič, rzadziej -onis, -ūnas i in.); 2) inne antroponimy, z których wiele ma u podstaw przezwisko lub wskazuje na zawód, zajęcie, pozycję rodzinną bądź społeczną nazywanej osoby itp.

Wszystkie te imiona osobowe przypominają litewskie nazwiska. Jednak tylko część z nich stała się w XVI w. dziedziczna. Pozostałe nie były przekazywane dziedzicznie i zmieniały się z pokolenia na pokolenie.

Wyciąga się wniosek, że w XVI w. istniało już wiele litewskich nazwisk, które należały głównie do osób z uprzywilejowanych warstw społeczeństwa. Nazwiska chłopów były w tym okresie bardzo rzadkie, ponieważ proces ich powstawania dopiero się rozpoczynał.