LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

JUOZAS PIKČILINGIS

J. BALČIKONIS DESPRE STIL

Profesorul Juozas Balčikonis, împreună cu profesorul și colaboratorul său Jonas Jablonskis, ar putea spune, se pare: nu mă amestec în chestiunile de stil, mă preocupă corectitudinea limbii. În realitate, lucrurile nu stau chiar așa. E adevărat, în moștenirea profesorului găsim doar câteva reflecții directe despre stil, dar o bună parte dintre corecturile sale țin de stilistică. Și ce să mai spunem despre drumul pe care l-a parcurs, căutând cea mai bună variantă stilistică în traduceri și în redactare. Căci redactarea finală a câte unei fraze pe care o citim în traducerile basmelor din „O mie și una de nopți”, ale fraților Grimm, ale lui Hauff, Andersen, Perrault sau ale „Călătoriilor lui Gulliver” de J. Swift și ale operelor literare ale lui J. Verne a fost aleasă dintre numeroasele variante posibile: poate trei, poate cinci sau chiar șapte. Dar și când scrie, în general, despre chestiuni de practică lingvistică, spune adesea ceva și despre stil. Să luăm, de pildă, discuția despre gândire și legătura ei cu anumite trăsături ale limbii, precum claritatea și inteligibilitatea. În articolul „De ce trebuie să ne cunoaștem bine limba”, citim: „Niciun alt lucru nu ne învață să gândim atât de logic precum limba, pentru că fără limbă nu există gândire. Numai prin claritatea limbii ajungem la claritatea gândirii”¹.

Aici, precum și în alte câteva locuri, sunt atinse, fără a fi numite în mod explicit, și alte trăsături ale stilului: vivacitatea, forța de sugestie. Iată ce se subliniază în amintirile despre J. Jablonskis: dacă vorbești acolo unde cuvântul îndeplinește o funcție estetică, nu pierde din vedere trăsăturile conotației cuvântului — nuanțele sale; simte culoarea cuvântului. Este citat reproșul lui J. Jablonskis adresat celor care nu țin seama de acest lucru: „ce ar crede el, utilizatorul limbii, despre opera unui pictor din care se vede că pictorul nu se pricepe și nici nu se preocupă să se priceapă la semnificația culorilor în pictură, la materialul și forma tabloului?”²

Totuși, profesorul vorbește cel mai deschis despre stil, ca și J. Jablonskis, în polemica sa cu scriitorii.

Iată răspunsul adresat lui B. Sruoga: „Scriitorii se înșală când cred că numai ei știu ce este stilul. Încercând să explice cele mai mari greșeli de limbă prin particularități de stil, ei arată doar că nu se pricep deloc nici la stil. Prima cerință a stilului bun este corectitudinea limbii. Acolo unde limba este incorectă, ea este lipsită de viață, iar ceea ce este lipsit de viață nu curge bine; așadar, cum ar putea stilul să fie bun? Stilul nu poate fi separat de limbă. Stilul poate fi variat, dar nu poate ieși din limitele pe care i le stabilește limba”³.

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106.

² Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61.

³ Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57.

24

Căci există autori care își creează stilul abătându-se de la normele lexicale și gramaticale general acceptate și practicate, încălcându-le în mod flagrant și fără temei, lucru justificat, cel mult, prin acea universală „libertate poetică”. Astfel de aluzii au apărut și în polemica lui B. Sruoga — în articolul „Despre lingviști și scriitori” („Lietuva”, 1927). În cuvintele profesorului J. Balčikonis, aici tindem să susținem „cele mai mari greșeli ale noastre (adică ale scriitorilor)” prin „particularități de stil”.

După un timp, B. Sruoga scrie articolul „Scriitorul și gramatica”, în care găsim, printre alte afirmații: „Dacă gramaticianul, să zicem lingvistul, este specialistul de la morgă, atunci tocmai aceasta este și datoria lui: să stabilească legile necesare menținerii vieții, legile salvării organismului viu din primejdii!⁴” Lingvistul este un anatomist care disecă cadavre, îndeplinește o muncă nu tocmai plăcută, dar face mult bine omului: îl învață cum să-și păstreze viața. În acest caz, B. Sruoga are în vedere viața limbii. Aș spune că acest articol este, deși indirect, un răspuns sincer la lucrul pe care J. Jablonskis și J. Balčikonis le amintesc scriitorilor: respectați legile dezvoltării limbii și corectitudinea ei. Și, înainte de toate, aș spune că este, probabil, o scuză adresată lui J. Balčikonis, care fusese vizat în articolul menționat.

Stilul este abordat și în multe alte articole și recenzii ale lui J. Balčikonis. Să luăm, de pildă, „Câteva observații despre limba romanului lui V. Mykolaitis-Putinas «În umbra altarelor»” (1935). Cf.: „Cât despre noi (= în ceea ce ne privește), ai fi putut să-ți iei concediu chiar și toată iarna”; „El presimțea că întâlnirea avusese loc pentru că baroana așa dorise (= la dorința baroanei)”; doar că prima variantă este mai apropiată de limba vorbită, iar cealaltă — mai livrescă. Autorul romanului folosește propoziții subordonate fără propoziție principală: „Căci eu totuși îmi voi aminti de dumneata”. Dar aceasta este o construcție adăugată, folosită aici pentru stilizare. Prin urmare, recenzentul probabil nu ar trebui să o condamne aici, cerând o construcție mai obișnuită. Iată câteva exemple din alte articole și recenzii: — „Vă rog (= vă rugăm) să intrați, spuse Rimukas”; „Ele urmăresc (= vor, se străduiesc) să sporească recolta”; „a vorbit laudativ despre cărți (= a vorbit bine despre cărți, a lăudat cărțile)”. Desigur, este posibil ca prof. J. Balčikonis să corecteze lucrurile menționate mai sus mai degrabă ca neregularități, dar, privite cu ochii noștri, ele țin de stil — corectura este de cele mai multe ori mai apropiată de limba vorbită sau cel puțin mai puțin livrescă și, într-un alt sens, mai bună din punct de vedere stilistic. Acest lucru este valabil mai ales în cazurile în care sunt oferite mai multe echivalente. De exemplu, în recenzia „Traducerile scrierilor lui Gogol în limba lituaniană”, pentru expresia „o fetișcană minunată” se propune „o fată frumoasă”, iar dacă nu, „o fată drăguță” sau chiar „o broscuță frumoasă”. Sau, pentru expresia din „Răsculații” lui V. Mykolaitis-Putinas, „se pregăteau… pentru seceriș”, se propun variantele: „se gândeau la seceriș”, „se pregăteau să cosească”, „se pregăteau să meargă pe pajiști”. În schimb, există și cazuri în care nu se încearcă nici corectarea, nici oferirea unei variante, ci doar se face o mustrare. Așa se întâmplă când sunt atinse aspecte mai specifice ale stilului. Iată ce se adaugă la sfârșitul textului „Aspecte îndoielnice ale limbii din «Răsculații» lui V. Mykolaitis-Putinas”: „Pe alocuri, autorul își exprimă cumva fără viață gândurile”. La ce se referă? La „Ascultând cu atenție întreaga lectură”. Într-adevăr, aceasta este o îmbinare de cuvinte nu prea reușită și oarecum artificială! Nici imaginea metaforică a lui „a zăcea” nu este creată prea convingător: „Întreaga gospodărie zăcea într-o liniște dureroasă”; „Conacul familiei Bagynai

⁴ Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333.

25

„zace încă în gunoi ca un fel de rug părăsit al unui urs”. Pot oare palatele să zacă în gunoi?.. În plus, ne-am obișnuit să vedem această metaforă folosită pentru a descrie ceva în termeni pozitivi, pentru a vorbi cu căldură despre ceva, cf.: „Când fiul va avea pâine, și mama va putea să stea lângă el” (Surviliškis). „Mai ținea minte cântecul acela de pe vremea mea” (Daugėliškis). „Forțele revoluționare se află în alianța dintre popor și soldați”. În general, recenzentul găsește cele mai multe cusururi la verbul

a pregăti (a se pregăti), folosit într-un mod cu siguranță nu prea stilat și care înghite mai multe verbe a repara, a fierbe, a găti, a face, a organiza, a pune pe picioare, a scrie etc., cf.: „i-a poruncit să pregătească (= aranjeze) o noapte de cazare pentru oaspete”; „mama și Gene au pregătit micul dejun (= l-au aranjat, au fiert, au gătit)”; „pregătiți nunta (= faceți, organizați, puneți pe picioare)”; „manifestul propriu-zis este deja pregătit (= scris)?”, precum și „se pregătea… pentru cositul fânului”, deja menționat. În observațiile despre limbajul din „Verile vândute” (I) de J. Baltušis: „totul este pregătit (= reparat, pus în ordine)”; „v-ați pregătit lecțiile (= le-ați învățat)?”; „expoziția de la Kaunas se pregătește (= se repară, se face)”; „Ce ghiveci mai pregătești (= repari, amesteci) acolo, în spatele ușii?”; „Mendelis vine! Pregătiți (= înșfăcați, luați, dregeți…) bicele!”

Dintre forme, stilul a avut cel mai mult de suferit în ambele opere menționate, prin folosirea, potrivit profesorului, a „persoanei întâi a prezentului prašau, necunoscută niciunuia dintre graiurile noastre; în locul acesteia trebuie folosit adverbul prašom. «Vă rog să luați loc»; «Vă rog să mă iertați că am întârziat»; «… iar acum, vă rog, intrați…».” „Și așa pe tot parcursul cărții”, se plânge recenzentul. La fel și în recenzia despre limbajul din „Verile vândute” de J. Baltušis, unde găsim corectate: „Vă rog, domnule inspector”; „Așadar, vă rog să intrați în odaie”. Profesorul consideră și această formă incorectă. Noi, stilistii, am considera că autorilor ar trebui să li se reproșeze aici că nu folosesc nuanțele stilistice posibile pe care le-ar oferi formele sinonime prašom, prašyčiau, prašytume, și că se adresează interlocutorului într-un mod prea oficial și rece.

Un paragraf întreg din recenzia la „Răsculații” este consacrat construcțiilor sintactice cu participiu, corectării lor. Iată: „Pământul poate fi răscumpărat numai după ce se ajunge la o înțelegere cu stăpânul și cu acordul lui (= cu consimțământul lui); Skrodskis a adus oștirea asupra sa după ce țăranii au refuzat (= din cauza refuzului țăranilor); pedeapsa va fi executată de slujitorul moșiei, Rubikis, cu ajutorul dragonilor (= ajutat de dragoni; cu ajutorul dragonilor); După ce răsculații au refuzat să-și predea conducătorul autorităților (= împotriva răsculaților care au refuzat să-și predea conducătorul autorităților)… armata a deschis focul”. Aici au fost corectate fără nicio explicație, așa că e greu de spus dacă aceste construcții au fost considerate incorecte, lipsite de viață sau, probabil, și una, și alta. Astăzi le-am considera — poate cu excepția cazului dinaintea ultimului, care este incorect — demne de corectat fiindcă sunt prea livresc formulate și au o sonoritate gazetărească.

Iată încă câteva exemple pe care le-aș considera demne de corectat din punct de vedere stilistic, fiindcă sunt, într-un fel sau altul, neverosimile artistic, artificiale și nu tocmai exacte: „Și acum el (ceasul) credea neîncetat (= fără încetare, continuu); Varșovia a costat (= a costat) mulți bani; chiar a doua zi (= în ziua următoare) douăzeci de bărbați… trebuie să se prezinte la moșie. (La J. Baltušis: (albina) a coborât puțin până la următoarea (= altă) floare.) Vestea aceea i-ar afecta, fără îndoială, în mod dăunător (= i-ar dăuna) sănătatea; Ziua trebuia să fie veselă, ca de primăvară (= plăcută, voioasă); Ce impresie uriașă (= mare, groaznică…) a făcut; A scoate la iveală toată nepotrivirea comportamentului (= inadecvarea); Degeaba mănâncă pâinea și îi istovesc (= îi sărăcesc, îi obosesc) chiar pe ei.”

26

Am putea continua această listă cu observațiile despre limbajul din „Verile vândute” (I) de J. Baltrušis; în cuvintele sale, și acolo există unele observații care țin mai degrabă de stil decât de corectitudine.

A avut recenzentul dreptate în toate cazurile? Într-unul sau altul, poate că nu! Să începem cu un exemplu foarte simplu. Să zicem, el îl mustră deja pe V. Mykolaitis-Putinas pentru „kavolių”, folosit în loc de „kalvio”: „— Kavoliau (= kalvi), iată că s-a tocit și s-a rupt un inel de la piatra de ascuțit”. Căci în împrejurimile localității Surviliškis oamenii spuneau de obicei „kalvis”. Cuvântul este corectat și în „Verile vândute”: „Kavoliu (= kalviu) eu nu voi fi”. Dar scriitorii stilizează aici. Căci limba din „Răsculații” este limba vorbită la Surviliškis cu o sută de ani în urmă, iar poate că atunci, în loc de kalvio se folosea kavolis. Nu, nu apăr acest barbarism. E suficient să ne amintim că nu se poate transfera fără discernământ într-o operă literară tot ce a existat în vorbirea oamenilor. Dar aici criteriul corectitudinii nu mai este suficient — trebuie ținut seama de oportunitatea folosirii cuvântului. Așadar, astfel de corecturi nu ar trebui puse pe același plan cu, să zicem, instrumentalul sau locativul incorect. Căci ele sunt o manifestare a intenției ideatice și artistice a scriitorului. Și dezacordul este total cu schimbarea cuvintelor care constituie un strat tradițional vechi și sunt folosite pretutindeni: „gandras” în „gužas”, „sukilėliai” în „maištininkai”, „beždžionė” în „malpa” etc.

Mult mai problematică este chestiunea cuvintelor folosite metaforic de scriitori, pe care recenzentul le dezaprobă. În articolul „Câte ceva despre limbajul din «Verile vândute»”, „țânțarul beat de soare”, care cântă în adăpostul zmeurișului, este înlocuit cu un țânțar care bâzâie, iar porumbelul… care stă nemișcat este înlocuit cu unul care șade. După cum ne amintim, autorul acestor imagini nu este nicidecum dispus să renunțe la ele⁵. Și aici lui îi revine ultimul cuvânt. Căci intenția era exprimarea figurată! Țânțarul cântă, porumbelul șade ca un om. Și este greu să-l contrazici pe scriitorul care folosește o asemenea figură. Dar, pe de altă parte, cu greu i se poate apăra dreptul de a numi norii plumburii, nu negri, întunecați, iar fulgii de zăpadă — așezați, nu depuși ori căzând.

Găsim multe chestiuni apropiate de stil și sfaturi despre cum să ne exprimăm mai bine în articolul „Trebuie îmbunătățit limbajul presei”. Iată-le: „Anul acesta, înainte de începerea perioadei de ținere în grajd (= înainte de a închide animalele în grajduri), conducătorii colhozului au promis că nu vor repeta astfel de greșeli”; „Niciunul dintre combine nu este folosit pentru treierat (= nu se folosește la treierat)”; „Toarnă o ploaie rece de toamnă (= de toamnă)”. Într-adevăr, în toate aceste cazuri, ideea cere insistent să fie exprimată altfel, fără a ceda modei — fără acele perioade de ținere în grajd introduse cu forța, când trebuie și când nu trebuie; fără exprimarea circumstanței de scop printr-o construcție cu verb substantivizat la dativ; fără atributul acordat exprimat printr-un adjectiv derivat, în locul căruia limba vie recomandă folosirea genitivului atributului neacordat.

Încă câteva exemple: „Conducătorii sunt obligați (= trebuie) să trimită (= expedieze) în colhoz combinele lor”; „Se dezvoltă rapid (= se extinde, se amplifică) sectorul creșterii porcilor”; „Barkūnas este vizitat foarte bucuros de albine (= Din trifoi, albinele au adus mult nectar)”; „Întrecerea colhoznicilor se va extinde și mai mult, aducând (= și va aduce) noi victorii agriculturii”; „Organizează masele de colhoznici (= colhoznicii) pentru punerea în aplicare (= pentru a pune în aplicare) a hotărârilor sesiunii consiliului; «Mai bine—»

⁵ Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

27

reflectă (= înfățișează, evidențiază, oglindește...) situația actuală din critica noastră literară”; „Poporul egiptean iubitor de libertate (= care prețuiește libertatea, iubitor de libertate) se ridică unit la luptă”; „Nu poate fi vorba ca Egiptul să fie gata să se arunce (= să se năpustească) în brațele Americii”; „Femeile se pregătesc (= fac ordine în casă)”; „A dat pământul țărănimii muncitoare (= țăranilor)”; „Domnește o tăcere adâncă (= mare, deplină)”; „Stă de vorbă cu meșterii unor recolte bogate (= mari, îmbelșugate)”.

Limba vie ne îndrumă – astfel am putea descrie motivele și temeiul corecturilor profesorului J. Balčikonis, concepția sa despre locul în care trebuie căutat sprijinul pentru un stil bun. Dacă a fost spus viu sau nu – iată întrebarea care se pune aici. Există destule aforisme despre stilul bun. Potrivit unora, însușirea dominantă a acestuia este claritatea, potrivit altora – precizia, pentru alții – concizia, iar pentru alții – expresivitatea, sonoritatea și așa mai departe. Pentru profesorul J. Balčikonis, începutul și măsura tuturor lucrurilor sunt naturalețea: „Ceea ce contrazice spiritul limbii vii nu poate fi bun”⁶, spune el. Desigur, nu sunt excluse nici celelalte însușiri ale stilului. De pildă, claritatea pomenită mai sus: „Numai gândurile expuse într-o limbă clară și vie ajung la inimile ascultătorilor și prind acolo rădăcini adânci, pe când ceea ce este transmis într-o limbă greu de înțeles trece pe deasupra, fără să atingă sufletul omului, și dispare ca un balon de săpun în aer”⁷. Iar astfel, adică într-un mod viu și captivant, va fi dacă ne ținem cât mai aproape de limba vorbită. De aceea, mai bine nu soție, ci nevastă, nu potcoavă, ci potcoave, nu nor, ci nori și așa mai departe. Aici, în limba vie a oamenilor, se află izvoare nesecate de mijloace de expresie pline de viață, care hrănesc din belșug fraza profesorului – traducător de basme și relatări de călătorie –, lexicul și sintaxa acesteia: „În fața ochilor prințesei se întindea o mare imensă, în toată frumusețea ei” – iată un exemplu dintre zecile pe care le găsim în paginile traducerilor și care arată unde caută traducătorul sfatul când alege un cuvânt, o sintagmă, o formă sau o construcție sintactică. Aici, în izvoarele limbii vorbite, găsește și câte un cuvânt mai rar, dar foarte necesar, pe care nu-l mai puteam folosi, fiindcă poate nici nu bănuiam că există. Să luăm, de pildă, verbul trukinti: „Gazda era de felul ei veselă și, cu poveștile sale, știa să-l țină pe musafir până la miezul nopții”; verbul atsveikinti: „Tânărul îl salută înclinându-și capul și spuse...” Se pot cita destule exemple asemănătoare, dar căutarea și descoperirea celui mai bun cuvânt în traducerile de basme ale profesorului J. Balčikonis nu este tema acestui articol.

Aș dori să adaug aici câteva corecturi stilistice care nu au fost incluse în numărul publicat, fiindcă au fost scrise de mână (cu creionul) printre rândurile unor cărți deja tipărite, înainte ca aceasta să fie dăruită persoanei care ajutase la corectura de probă. Fie că traducătorul însuși a observat ceva ce-i scăpase din vedere în timpul traducerii sau al revizuirii, fie că a restabilit ceea ce schimbase redactorul.

Așadar, în basmele din „O mie și una de nopți”:

„Mardžana nu uitase ce-i poruncise Ali-Baba. Mai întâi i-a găsit rufele și a pus o sclavă să i le ducă, una care încă nu se culcase (=... unei sclave care încă nu se culcase”).

⁶ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106.

⁷ Ten pat, p. 106.

28

Nu care … construcție – nu o propoziție subordonată atributivă, ci una participială… care încă nu se culcase, fiindcă prima ar reda informația doar aproximativ și, în plus, formularea de aici este oarecum livrescă. În al doilea rând, negația trebuie atașată verbului a fi, nu verbului a se culca.

Și, în general, poate că nu ar fi deplasat să amintim construcția hipotactică a propoziției subordonate atributive la J. Balčikonis, care, am spune astăzi, se manifestă tot mai agresiv; pregătindu-ne, se pare, să bănuim că nu corespunde pretutindeni „spiritului limbii vii”. Cu această ocazie, unul sau două exemple. Atât „Frații Grimm”, cât și Andersen tind să înceapă basmul cu o propoziție având construcția „care”. „A fost odată o femeie care își dorea un copilaș…”; „Demult era un croitor care avea trei fii și o singură capră”; „Cu mâinile ei fine, a apucat urzicile urâte, care erau ca focul”. Traducătorul începe astfel basmul: „A fost odată o femeie, își dorea foarte mult să aibă un copil mic…”; „A fost odată un croitor, avea trei fii și o singură capră”; „A început să smulgă urzicile cu mâinile ei frumoase, iar acestea o ardeau ca focul”. În multe locuri, propoziția subordonată este înlocuită aici de o construcție participială, de o parte simplă de propoziție, dar traducătorul este deosebit de înclinat să se adreseze cititorului prin construcția „acesta, aceasta”… Să comparăm și finalul basmului Fraților Grimm „Muzicanții din Bremen”:

Vai, în casa aceea stă o vrăjitoare îngrozitoare, care mi-a zgâriat fața cu degetele ei lungi; iar în fața ușii stă un bărbat cu un cuțit, care m-a înjunghiat în picior; iar în curte zace o pocitanie neagră, care s-a năpustit asupra mea cu o bâtă de lemn; iar sus, pe acoperiș, stă judecătorul, care a strigat: „Aduceți-mi ticălosul”.

În casă e o vrăjitoare înfricoșătoare, m-a apucat cu ghearele și mi-a sfâșiat fața; iar lângă ușă stă un om cu un cuțit, mi-a tăiat gamba; în curte zace o arătare neagră, aceea mi-a tras una cu un drug, de nu mi-am mai revenit; iar pe acoperiș stă judecătorul, acesta a poruncit să fiu prins și dus la el.

Dar să revenim la firul gândului lăsat deoparte – la basmele arabe:

„Ali-Baba a urmat-o pe Mardžana (= împreună cu Mardžana)”. Se pare că trebuie evidențiată latura de însoțire: doar nu e același lucru să urmărești pe cineva și să mergi cu cineva.

„Noaptea, șarpele înspăimântător a venit șuierând, a început să se târască din toate părțile în jurul focului meu, dar nu putea ajunge la mine prin (= peste) ramuri și spini ascuțiți”. Peste? De ce? Pentru că trebuie spus că nu putea ajunge la mine peste ramuri, nu că nu putea trece prin ele.

„Eram foarte istoviți (= epuizați), nu ne mai puteam târî picioarele, ne-am culcat și am adormit buștean”: epuizați, nu obosiți; „obosiți” era prea slab.

„Pescarul a văzut multe pești înotând (= înotând) prin apă…”; „înotând”, fiindcă trebuie exprimată o acțiune repetată.

„Pescarul a deschis drumul. În curând au ajuns la acel (= asemenea) munte…”; Asemenea, fiindcă înainte fusese: „Sultanul l-a chemat pe acel pescar și, după ce l-a întrebat unde prinsese peștii, s-a urcat

29

împreună cu toți bărbații din suita sa pe cai și a poruncit să călărească spre acel loc”. Acel munte – o informație imprecisă; aici trebuie spus:... un munte? un munte oarecare, necunoscut, un munte.

„– Mă trec fiorii gândindu-mă ce nenorocire v-ar putea lovi pe măria voastră (= putere), dacă zâna, din răzbunare, ar aprinde în prinț dorința rea de a vă răsturna de pe tron...” Nu mărie, ci putere... Se pare că măria nu are o tradiție de utilizare în limba oamenilor.

„O voi da pe fiica mea de soție fiului tău, dacă îmi va trimite patruzeci de tăvi de aur pline cu pietre prețioase la fel cu cele pe care mi le-ai adus acum. Pietrele acestea trebuie să le aducă patruzeci de sclavi negri (= negri), fiecare dintre ei să ducă un sclav alb (= alb)...” De ce să folosim, alături de „pietre prețioase”, formele adjectivale articulate și pentru sclavi? Aici este nevoie doar de o simplă descriere a însușirilor: nu este nevoie nici de individualizare, nici de accentuare.

„În acest timp, Aladin și-a revenit din spaimă și a spus:

– Ce trebuie să fac? Vă rog, spuneți (= spune)?“; Se folosește forma scurtată, fiindcă aceasta este mai caracteristică limbii vorbite; în plus, dacă s-ar păstra forma completă „a spune”, s-ar repeta terminația -ti: a face – a spune – și ar rezulta ceva ca o orchestrație monofonică.

În continuare, încă un mănunchi de corecturi fără explicații:

– Ce spui, regina mea, – zise prințul, – spui că acel Skaibar este fratele tău? Oricât de înfricoșător ar fi, îl voi respecta și îl voi iubi ca pe cea mai apropiată rudă a mea (= mea)!”

„– Acum du-te, băiete, și fă cum ți-am spus, – zise vrăjitorul! – Amândoi vom fi bogați toată viața noastră (= noastră)”.

„L-a îmbrăcat în veșminte regale, l-a așezat pe tron și i-a jurat credință (= devotament)”.

„Locul unde m-a adus pasărea era înconjurat din toate părțile de munți care se înălțau până la nori (= norii)...”

(Compară: K. Donelaitis:

„Gervins, ik debesijų juodų dyvinai kopinėdams...”)

„Mergând, călcam în picioare diamante și nici nu mi-a trecut prin minte să ridic măcar unul dintre ele (= dintre ele)”.

Această scurtă trecere în revistă a ideilor profesorului J. Balčikonis despre stil și a brazdei pe care a trasat-o în acest domeniu de activitate o voi încheia cu un îndemn al lui J. Jablonskis: „Trebuie să-i învățăm nu atât termenii gramaticii, cât aspectele vii ale limbii” (sublinierea mea – J. P.). Într-adevăr, J. Balčikonis nu a scris nici manual de gramatică, nici de stilistică, nici de traducere, dar atât de la catedră, cât și prin recenzii, traduceri și celelalte activități ale sale, i-a învățat tot timpul pe oameni „aspectele vii ale limbii”. Printre acestea, un loc destul de important îi revine și stilului.

30

J. BALČIKONIS DESPRE STIL

Rezumat

Profesorul Juozas Balčikonis nu ne-a lăsat studii speciale de stilistică lituaniană; cu toate acestea, a abordat stilul și problemele legate de acesta în multe dintre lucrările sale. Cel mai clar și mai pe larg și-a expus punctul de vedere asupra stilului în polemica purtată cu scriitorul lituanian B. Sruoga (1927). Ca premisă principală a unui stil bun, el subliniază, în primul rând, corectitudinea gramaticală și derivațională a exprimării, precum și respectarea legităților dezvoltării limbii. Stilul nu poate fi separat de limbă. Prin urmare, fără o exprimare corectă este de neconceput și un stil bun, care, în toată diversitatea formelor și manifestărilor sale, nu poate depăși limitele stabilite de sistemul limbii. Pe lângă aceasta, în moștenirea lingvistică a lui J. Balčikonis sunt frecvente opiniile și observațiile privind importanța simțului limbii pentru perceperea coloraturii stilistice și a nuanțelor cuvântului, precum și a subtilităților semantice ale acestuia. În opinia profesorului, calitățile esențiale ale stilului sunt coerența logică a expunerii și claritatea exprimării. Despre acestea se vorbește în articolul „De ce trebuie să ne cunoaștem bine limba”. Dintre toate cerințele pe care J. Balčikonis le impune unui stil bun, în prim-planul învățăturii sale se află cerința de a ști să te exprimi viu, căci „ceea ce este lipsit de viață nu poate fi bun”. Ce fel de exprimare este considerată vie și care lipsită de viață aflăm cel mai pe larg din recenziile sale la operele literare ale scriitorilor lituanieni și la traducerile lituaniene ale operelor literaturii universale, precum și din textele lituaniene aparținând altor stiluri pe care le-a revizuit (mai ales din presa periodică). A vorbi într-un stil bun înseamnă, potrivit lui J. Balčikonis, a rămâne pe cât posibil aproape de vorbirea vie a poporului, a învăța de la aceasta și a-i urma cele mai bune modele. Profesorul însuși a respectat cu atenție acest principiu atât în lucrările sale originale, cât și în traducerile de basme („O mie și una de nopți”, frații Grimm, H. Andersen, Ch. Perrault) și de opere literare aparținând altor genuri. Numeroasele sale traduceri constituie o școală excelentă nu numai pentru exprimarea corectă și vie, ci și pentru un stil bun.