LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

WIACZESŁAW MICHAJŁOWICZ PAŃKIN

DYFUZJA LEKSYKALNA

Samo pojęcie „komunikacja między narodami” w strukturze stosunków społecznych charakterystycznych dla wielonarodowego społeczeństwa radzieckiego występuje jako kategoria socjolingwistyczna. Komunikacja między narodami jest niezbędnym warunkiem umocnienia i rozwoju trwałego sojuszu gospodarczego republik radzieckich oraz nawiązywania więzi gospodarczych, politycznych, społeczno-bytowych, kulturalnych i innych między narodami i grupami etnicznymi kraju. Więzi te przybierają postać intensywnych interakcji i warunkują intensywność komunikacji między narodami.

Intensywność komunikacji między narodami i towarzyszące jej procesy internacjonalizacji są dziś widoczne we wszystkich dziedzinach życia ludzi radzieckich — zawodowej, społeczno-politycznej, naukowej, artystycznej, sportowo-rekreacyjnej, turystycznej itd. Intensywność komunikacji między narodami, niezależnie od dziedziny, w której się ona odbywa, wyraża się przede wszystkim w zagęszczeniu bezpośrednich kontaktów językowych między językiem komunikacji między narodami — rosyjskim — a językami narodowymi. Jednak komunikacja międzyludzka jako taka, a tym bardziej komunikacja między narodami, ostatecznie odbywa się poprzez osobiste (ściślej: jednostkowe) relacje ludzi związanych bezpośrednimi kontaktami. W przypadku aktu komunikacji językowej między narodami, niezależnie od tego, w jakim języku jest on realizowany, mamy przed sobą dwoje ludzi różnych narodowości, o odmiennych, jeśli można tak powiedzieć, specyficznych cechach charakteru narodowego, będących nosicielami różnych języków, psychologii, kultur, tradycji itd. Internacjonalizacja radzieckiego stylu życia bynajmniej nie zakłada zaniku specyfiki narodowej. W świetle nauki W. I. Lenina to, co internacjonalne, nie jest pozbawione narodowości. Radzieccy filozofowie i socjologowie zauważają, że „internacjonalizacja nie tylko nie prowadzi do zniwelowania wszystkich atrybutów narodowości ani do likwidacji historycznie ukształtowanych form życia danego narodu, jego postępowych obyczajów i tradycji, lecz przeciwnie — uwalnia wszystkie potencjały narodu, stwarza niezbędne warunki do wszechstronnego przejawiania się tego, co narodowe” (zob.: Интернациональное и национальное в социалистическом образе жизни советского народа 1985, 191), oraz że „procesowi internacjonalizacji większości sfer życia naszego społeczeństwa towarzyszy wzrost świadomości narodowej” (Бромлей

153

1987, 3) na gruncie gospodarczego, społecznego i kulturalnego postępu narodów radzieckich.

Zagęszczenie bezpośrednich kontaktów językowych przy intensywnych procesach komunikacji między narodami we współczesnym okresie funkcjonowania języka rosyjskiego sprzyja intensywnemu przenikaniu jednostek leksykalnych do rosyjskiego, gdy jest on używany w mowie na poziomie komunikacji między narodami. Obserwacje procesów przenikania jednostek leksykalnych z języków narodowych do rosyjskiego na poziomie komunikacji między narodami doprowadziły nas do wniosku, że w każdym z języków kontaktujących się z rosyjskim istnieje określona warstwa swoistego słownictwa fakturalnego, które może funkcjonować w języku rosyjskim, pozostając poza jego systemem, a zarazem pełniąc rolę językowego środka wyrażania kolorytu narodowego. Słownictwo to nazywamy dyfuzyjnym, a sam proces jego przenikania do języka rosyjskiego w warunkach intensywnej komunikacji między narodami i zagęszczenia kontaktów językowych języków narodowych z rosyjskim — dyfuzją leksykalną (analogicznie do zastosowania tego terminu w fizyce). W książce Ajbeka „Wielka droga” (М., 1980) na zaledwie 60 stronach odnotowano 150 dyfuzyjnych leksemów uzbeckich: бейты ‘dwuwiersze’, насвай ‘tytoń do żucia’, минман-хана ‘męska część domu’, сачнапук ‘ozdoba z grubych czarnych jedwabnych nici ze srebrnymi dzwoneczkami i frędzlami na końcach’ itd. W opowiadaniu Sz. Bejszenalijewa „Kyčan” (М., 1959) na 175 stronach występuje ponad 150 użyć dyfuzyjnych słów kirgiskich: Тулпар ‘koń z baśni’, молдо ‘mułła, osoba duchowna’, сагадалы (pieszczotliwy zwrot do dzieci) itd. Zjawisko dyfuzji można zaobserwować w każdym rosyjskim tekście nastawionym na przedstawienie specyfiki narodowej lub zagranicznej. Na przykład w szkicu W. Koroticza („Огонек”, 1987, nr 35) występuje około 30 dyfuzyjnych leksemów chińskich: Гузун ‘pałac zimowy’, му ‘jednostka miary powierzchni, ok. 0,14 ha’, юань ‘jednostka monetarna’, маотай ‘napój’ itd. W szkicu A. Borowika „Spotkamy się przy trzech żurawiach” („Огонек”, 1987, nr 30) również występuje wiele dyfuzyjnych leksemów afgańskich, takich jak Хвар ‘rzeka’, моджахед ‘przewodnik’ itd., a także słowa dyfuzyjne przyswojone przez język rosyjski i klasyfikowane jako zapożyczenia — кишлак, сура, чадра, мулла i inne.

Obecność w rosyjskiej mowie jednostek leksykalnych z innego języka tłumaczy się w taki czy inny sposób kontaktami językowymi, bezpośrednimi (niepośrednimi) lub pośrednimi (zapośredniczonymi). W obu przypadkach jednak przenikanie jednostek leksykalnych z języka kontaktującego się nie odbywa się samoistnie, lecz za pośrednictwem porozumiewających się ludzi; dokonuje się poprzez twórczą świadomość jednostki — dwujęzycznego pisarza, dziennikarza, tłumacza (lub po prostu człowieka w pewnym stopniu znającego drugi język).

Przenikanie, rzecz jasna, nie oznacza utrwalenia nowych leksemów w języku kontaktującym się, w jego systemie leksykalnym i słowniku — leksyce ogólnej. Do takiego utrwalenia niezbędne są określone warunki, rzeczywista potrzeba nominacji odczuwana w społecznej praktyce językowej, a także obecność w systemie leksykalno-semantycznym luki lub uwalniającego się…

154

…jącej się komórki, gotowej pomieścić nowe znaczenia, nowe pojęcie, nową dla języka zapożyczającego informację.

Bilingwista nieprzypadkowo sięga w rosyjskiej wypowiedzi po słowa swojego języka ojczystego; jak gdyby zapożycza z niego „te pojęcia lub ich odcienie, tę barwę, wreszcie to, co z jakiegoś powodu wydaje mu się niezbędne” (Щерба 1974, 69). Na przykład, gdy dwujęzyczny Uzbek używa w rosyjskiej mowie potocznej takich słów swojego języka ojczystego, jak шайтан, адыры, дастархан, Мамурджан, хоп!, intuicja językowa podpowiada mu, że nie są one całkiem tożsame z rosyjskimi: черт, холмы, скатерть (стол), Мамурдчик, ладно (хорошо)! Dwie współistniejące w świadomości bilingwisty pojęciowo-sygnifikatywne systemy semazjologiczne obu języków w procesie dyfuzji leksykalnej jak gdyby równoważą się i wyrównują, a myśl znajduje adekwatny wyraz słowny. Obfitą dyfuzję w spontanicznej rosyjskiej mowie ludności dwujęzycznej można wyjaśnić również deficytem językowym, niewielkim zasobem rosyjskiego słownictwa u osób nienależących do narodowości rosyjskiej, nieznajomością dokładnego znaczenia danego rosyjskiego słowa („które krąży na końcu języka”), a także zasadą ekonomii środków językowych.

W wyniku dyfuzji leksykalnej do zasobu leksykalnego języka rosyjskiego, na poziomie komunikacji międzyetnicznej, przenika ogromna liczba tak zwanych jednostek leksykalnych o regionalnym i lokalnym nacechowaniu, z których większość pozostaje nieznana ogólnemu językowi literackiemu rosyjskiemu.

W ostatnim dziesięcioleciu w krajowym językoznawstwie ukazały się interesujące prace, w których podjęto próbę zebrania takiego słownictwa dyfuzyjnego z poszczególnych regionów językowych w swoiste glosariusze, wykazy i słowniki (zob.: Гальченко, 1975; Назаров, 1984).

Oczywiście rejestrowanie słownictwa dyfuzyjnego, badanie zagadnień jego funkcjonowania oraz ustalanie jego specyfiki konotacyjnej stanowią ważne ogniwo w badaniach nad kontaktami językowymi oraz procesami wzajemnego oddziaływania i wzbogacania się języków narodów ZSRR, ich literatur i kultur. Słownictwo dyfuzyjne zawiera informacje o specyficznym dla danego narodu dziedzictwie kulturowym naszego wielonarodowego kraju, pomaga rzucić retrospektywne światło na historię wielkiego i małego narodu oraz obiektywnie ocenić socjalistyczną przebudowę jego życia.

Lingwiści nie mają jak dotąd wystarczających podstaw, by uznać takie słowa dyfuzyjne, jak na przykład уста, дарья, мураб, „Мирани“, яганы, косы (касы) i wiele innych za zapożyczenia, ponieważ nie spełniają one parametrów ani kryteriów, które uczeni uznają za swoisty lingwistyczny „mandat” do zaliczenia ich do rosyjskiego literackiego zasobu leksykalnego (zob.: Крысин 1968, 49; Денисов 1980, 108). Termin „egzotyzm” w odniesieniu do takiego słownictwa jest wyraźnie przestarzały, gdyż kwalifikacji „słownictwo egzotyczne” używano w przeszłości, kiedy rzeczywistość narodów nierosyjskich wchodzących w skład Rosji (życie codzienne, tradycje, kultura) postrzegano z jej centrum przez romantyczny pryzmat jako coś odległego i osobliwego.

155

Większość leksemów dyfuzyjnych nie ma potencjału, by stać się zapożyczeniami, choć oferują się rosyjskiemu systemowi leksykalnemu; aby słowo stało się zapożyczeniem, musi być nie tylko zaadaptowane lingwistycznie, lecz także przyswojone psychologicznie przez rosyjską świadomość językową. Potwierdza to fakt, że wiele leksemów dyfuzyjnych, mimo pewnej adaptacji, na przykład grafemiczno-fonologicznej, nie spełnia kryterium regularności znaczeń gramatycznych (podstawowego kryterium kategorialności) (zob.: Супрун 1975, 10) ani regularności w leksyce, przejawiającej się zarówno w sferze leksykalno-semantycznej, jak i na poziomie semantyczno-paradygmatycznym (Шмелев 1966, 10, 11). Słowa dyfuzyjne (nieprzyswojone w pełni przez język rosyjski) cechują się nieokreślonością paradygmatyczną i zależnością od kontekstu; z gramatycznego punktu widzenia mówiący po rosyjsku z reguły nie tworzą od takich rzeczowników form zdrobniałych, co stanowi jedną z oznak regularności, i tak dalej.

W rosyjskojęzycznej literaturze pięknej autorów narodowych, a także w rosyjskojęzycznej publicystyce i innych gatunkach literackich (szkice popularnonaukowe, notatki z podróży itp.), tematycznie ukierunkowanych na opis życia i obyczajów danego etnograficznego regionu kraju, każda jednostka zasobu słownictwa dyfuzyjnego — jako rezultat bezpośrednich kontaktów językowych (autor dwujęzyczny) lub pośrednich (tłumacz) — nie tylko służy jako środek językowy wyrażania kolorytu narodowego, lecz także jak gdyby reprezentuje interesy swojego języka ojczystego, to znaczy zapoznaje radzieckiego czytelnika z tymi słowami narodowymi, które najdobitniej wyrażają „ducha” języka, podkreślają jego ludowe podłoże, innymi słowy, pełnią w języku rosyjskim funkcję metajęzykową języka ojczystego. Dyfuzyjne jednostki leksykalne mają szereg swoistych cech: użyte w rosyjskim kontekście, wymagają określonych sposobów semantyzacji — za pomocą uwag autorskich, objaśnień przy użyciu słów rosyjskich itp. (Por.: Каранаром, то есть черным наром он прозывался неспроста. — Ч. Айтматов. Буранный полустанок). Leksemy dyfuzyjne użyte w tekście rosyjskim wchodzą w konkretne relacje łączliwości z rosyjskimi słowami na zasadzie selektywności, na przykład: зинданы темные, кошма мягкая, саукале высокий, джайляу горный, кене-чеке черный i tak dalej, tworząc utrwalone połączenia wyrazowe (odnotowywane u różnych autorów dwujęzycznych, w różnych utworach). Słownictwo dyfuzyjne charakteryzuje jedna istotna cecha — jest tranzytowe: włączone do rosyjskiego tekstu literackiego jako niezbędny, a czasem wręcz wyraźnie redundantny środek przekazu tego, co specyficzne narodowo, nie pozostaje w aktywnym zasobie słownictwa, w „centrum” ogólnego rosyjskiego leksykonu, lecz powraca do środowiska kontaktu albo bezpośrednio do „pamięci” języka ojczystego (narodowe archaizmy leksykalne).

156

Badanie problemu dyfuzji leksykalnej w warunkach kontaktu języka rosyjskiego z językami narodów ZSRR jest bardzo celowe i aktualne, ponieważ daje badaczowi klucz do rozwiązania szeregu problemów istotnych dla teorii języka rosyjskiego jako środka komunikacji międzyetnicznej.

ЛИТЕРАТУРА

Бромлей Ю. Национальные процессы в СССР: достижения и проблемы // Правда. 1987. 13 февр.

Гальченко И. Е. Глоссарий лексики языков народов Северного Кавказа в русском языке. Орджоникидзе, 1975.

Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.

Интернациональное и национальное в социалистическом образе жизни советского народа. М., 1985.

Крысин Л. И. Иноязычные слова в русском языке. М., 1968.

Назаров О. Туркменские слова в русском языке. Ашхабад, 1984.

Супрун А. Е. Лексическая система и методы ее изучения // Методы изучения лексики. Минск, 1975.

Шмелев Д. Н. Лексико-семантические изменения в современном русском языке // РЯНШ, 1966, № 3.

Щерба Л. В. О понятии смешения языков // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974.