Page 1LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)
PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS
Pietro U. DINI
SLAVISMELE ÎN CATEHISMELE LUI LIZIJUS ȘI ENGEL: ANALIZĂ COMPARATIVĂ
0. Această comunicare este încă o încercare de a sublinia importanța și actualitatea studierii scrierilor vechi pentru studiile lituaniene. Totodată, aceasta ar putea fi la fel de importantă și de actuală și pentru tema acestei conferințe.
Textele analizate aici din perspectiva împrumuturilor slave provin din începutul secolului al XVIII-lea, din Lituania Mică, unde continua lupta împotriva germanizării acestei regiuni. Acestea sunt catehismele lui Lizijus și Engel, cunoscute specialiștilor și bibliografilor — ambele traduse din limba germană. Se știe că Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), inspector al școlilor din Prusia Orientală în al doilea deceniu al secolului al XVIII-lea (1718-1719) și elaborator al unui proiect de germanizare accelerată în teritoriile locuite de lituanieni, a pregătit în 1719 o versiune lituaniană manuscrisă, adică „Kleiner Katechismus”.
Se știe, de asemenea, că Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) era deosebit de ostil față de el și față de intențiile sale. În 1721, acesta a devenit noul inspector, iar în 1722 a trimis la tipar Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta.
Caracteristicile lingvistice ale acestor lucrări, precum și relațiile lor reale, nu au fost cercetate până în prezent. În special în ceea ce privește relațiile dintre texte, se pot întâlni opinii diferite, însă acestea sunt întotdeauna prezentate fără dovezi comparative adecvate: V.Biržiška scria în al doilea volum al „Aleksandryno”(1963, 7) că Engel „a corectat considerabil”, în timp ce în „Mica enciclopedie sovietică lituaniană”(2, 467) se susține că Engelis a tipărit Catehismul „cu modificări minore”. Este deosebit de surprinzător că s-a putut afirma astfel, deoarece manuscrisul lui Lizijus a dispărut după al Doilea Război Mondial, iar autorul acestor rânduri a avut norocul să-l descopere în biblioteca Universității din Cracovia abia acum doi ani1.
Voi analiza mai pe larg numeroase aspecte ale acestei chestiuni poate cu altă ocazie. În comunicare mă voi limita la câteva observații de natură textuală, care ar putea fi relevante pentru caracterizarea, în linii mari, a înrudirii acestor lucrări. Deși voi prezenta doar câteva dovezi, cred că ele vor fi suficiente pentru a demonstra că niciuna dintre cele două opinii menționate anterior nu corespunde materialului textual.
1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25.
33
Page 21. Catehismul lui Engel este considerabil mai amplu decât cel al lui Lizijus. Primul are 72 de pagini, tipărite pe coloane în germană și lituaniană, precum și încă 15 pagini doar cu text lituanian; manuscrisul lui Lizijus cuprinde însă numai 55 de foi.
În plus, chiar și o analiză comparativă superficială a textelor ar fi suficientă pentru a arăta că cele două Catehisme diferă foarte mult. Mai exact, catehismul lui Engel constă din textul Catehismului lui Lizijus și din alte părți noi, pregătite de Engel: aceste părți noi sunt inserate pe alocuri în textul Catehismului lui Lizijus, iar în alte locuri sunt prezentate separat, înainte și după textul propriu-zis al Catehismului lui Lizijus.
2. În discutarea slavismelor din Catehismele menționate, cel mai interesant ar fi de această dată să comparăm originalul lui Lizijus cu reproducerea aceluiași text în versiunea „revizuită” de Engel.
Catehismele lui Lizijus și Engel sunt ambele bogate în slavisme. În lucrarea lui Lizijus sunt aproximativ 160, iar în cea a lui Engel — nu mai puține2. În continuare, pe baza analizei comparative a textelor, sunt prezentate și discutate câteva cazuri în care atitudinea redactorilor Catehismelor față de slavisme diferă.
Revizuind manuscrisul lui Lizijus, Engel nu numai că a inserat părți noi de text, ci a încercat și să uniformizeze ortografia și să corecteze pe alocuri forme individuale. În ceea ce privește slavismele, trebuie remarcat că în Catehismul lui Engel ortografia formelor verbului de origine slavă šlūžyti este destul de consecventă, cu /š/ la începutul formei (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes etc.), în loc de /s/, ca în tot manuscrisul lui Lizijus: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; excepția este forma 36, 19 ßluzma).
Un exemplu de corectare este forma pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), pe care Engel o înlocuiește cu varianta din manuscrisul lui Lizijus pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’).
Totuși, metoda de revizuire caracteristică lui Engel este substituția. Aceasta se aplică direct sau indirect, cu alte cuvinte, împrumutul este înlocuit de un alt cuvânt distinct sau de o parafrază.
Să discutăm mai întâi cazurile în care împrumutul este înlocuit direct, prin substituție, cu un cuvânt lituanian distinct. De exemplu, în locul unde Lizijus folosește împrumutul rar valė (38, 15), de origine slavă discutabilă, în locul corespunzător din ediția lui Engel apare forma lituaniană valdžia (60, 8). Este interesant că, deși cuvintele diferă din punct de vedere semantic, ele apar în același context. Astfel, Lizijus spune: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel prezintă în schimb următoarea variantă: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej.
2 Despre aceasta, vezi Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie și Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989.
34
Page 3Să examinăm în continuare parafraza — un mijloc de substituție indirectă — prin care Engel înlocuiește indirect împrumutul cu o parafrază explicativă. Iată un exemplu în care Lysius, într-un stil bisericesc foarte răspândit, folosește în titlul unui capitol din Katechismus un cuvânt pătruns din polonă în lituaniană: koznadėja (din cuvântul polonez kaznodzieja). Contextele sunt aceleași; Lysius spune: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), iar în pasajul corespunzător din ediția lui Engel apare parafraza: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Este interesant că, dorind să evite un cuvânt de origine slavă, Engel folosește, parcă fără să-și dea seama, un alt slavism (adică lituanianul bažnyčia, din cuvântul rus vechi božnica)!
3. Aici s-ar cuveni să ne oprim asupra unui împrumut controversat (întâlnit și în Katekizmo lui Lysius) — forma de plural, foarte rară în lituaniană, parendininkai, care apare numai în texte scrise în Lituania Mică3. Este un nomen agentis format de la verbul parėndyti „beichten; a se spovedi”, cu sufixul *-iniko-, înrudit cu forma parėndas (masc.) / parėnda (fem.) „împărtășanie”.
Alături se întâlnesc și formele parėdyti „zubereiten; a pregăti”, parėdnas, parėdningas „ordentlich, tüchtig; ordonat, vrednic”, parėdkas, parėtkas „Ordnung; ordine”. Faptul că acestea sunt de origine belarusă este indicat de corespondența dintre -ė- lituanian și -ja- belarus, cf. verbul rjadit'-sja4. Pentru a explica raporturile dintre formele cu nazală și cele fără nazală, se poate presupune că forma belarusă a fost parțial polonizată din punct de vedere fonetic și a dobândit un nou sens semantic. Ceva asemănător se întâlnește, după cum a observat Otrębski5, cu forma nazală *pa-reñjic din graiul din Tverečius (bazată pe forma rašipareñžija „roz-porządził się”), care este legată semantic de verbul nenazal parėdyti „zubereiten, zuberichten; a pregăti”. Aici trebuie să avem probabil în vedere „pregătirea inimii credinciosului” înainte de împărtășanie; în felul acesta, sensul este „beichten; a se spovedi”.
Dar să revenim la Lysius. În Katekizmul lui se întâlnește următoarea frază: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), iar la Engel aceeași frază sună astfel: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Astfel, forma de plural lituaniană parendininkai este înlocuită printr-o parafrază — prie Diewo stalo einantys [oameni] — cel mai probabil fiindcă este considerată neinteligibilă pentru toți.
4. Mai merită observat că Engel procedează uneori în două feluri diferite când tratează slavismele. Uneori păstrează forma folosită de Lysius, alteori o schimbă. Un exemplu bun este următoarea frază a lui Lysius: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas
3 LKŽ IX 417; P. Skardžius nu îl menționează, vezi: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252.
4 Vezi Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778.
5 Vezi Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932.
35
Page 4ławo? (31, 3), pe care Engel îl redă într-un loc din ediția sa fără modificări (49, 1), iar în altă parte îl schimbă astfel: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Verbul compus de origine slavă užsłużyti (cf. pol. veche zasłuzyć) este redat de Engel prin grupul predicativ lituanian „a fi meritat”.
Există și cazuri contrare, deși sunt mai puține. De exemplu, forma lituaniană dată de Lysius (ne-)tikėti este înlocuită de Engel, în același context, cu verbul de origine slavă (ne-)vierýti. De pildă, Lysius spune: O kur’s Bittiems žodžiams netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), iar Engel: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26).
5. Așadar, care este atitudinea traducătorilor-redactori față de folosirea slavismelor? Sau, mai exact: se poate vorbi despre o tratare conștientă a împrumuturilor?
Ar trebui să atragem atenția asupra a cel puțin două aspecte.
Abundența slavismelor din sfera bisericească în vechea scriere lituaniană a fost determinată de influența semnificativă a limbilor belarusă și polonă asupra terminologiei creștine lituaniene aflate în formare. Pe de altă parte, la începutul secolului al XVIII-lea, în Lituania Mică se purta o polemică despre limba în care ar trebui să se vorbească poporului (loquendum cum vulgo), astfel că pe corectorii lui Lysius îi preocupa, probabil, mai ales să evite cât mai multe împrumuturi din germană, în vreme ce slavismele, în opinia lor, nu păreau deloc sau prea puțin străine, fiind deja înrădăcinate de multă vreme în limba lituaniană.
Este însă interesant de observat că în părțile de text pregătite recent de Engel există mai puține slavisme decât în reproducerea propriu-zisă a catehismului lui Lysius, deși nici acolo nu lipsesc exemplele contrare. În ansamblu, opera lui Engel prezintă pe alocuri o tendință evidentă de a folosi mai puține forme străine. Se pune, așadar, întrebarea: nu ar trebui să-l privim pe Engel ca pe un apărător al limbii destul de hotărât? Oricum ar sta lucrurile, de data aceasta nu există suficiente date pentru a susține ferm o asemenea ipoteză, deoarece, după cum arată exemplele prezentate, aici este adesea extrem de greu sau pur și simplu imposibil de stabilit unde se încheie selecția stilistică spontană și unde începe activitatea conștientă de „politică lingvistică”.
CUVINTE DE ÎMPRUMUT SLAVE ÎN CATEHISMELE LUI LYSIUS ȘI ENGEL: ANALIZĂ COMPARATIVĂ
Rezumat
Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text.
36
