LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

PRZEGLĄDY, UWAGI, RECENZJE, BIBLIOGRAFIA

Monografia o wydawcy kalendarzy

Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p.

W 1990 r. minęło 180 lat od urodzin L. Ivinskisa. W litewskich encyklopediach L. Ivinskis nazywany jest ludowym oświeceniowcem i literatem. Jednak w świadomości niejednego litewskiego inteligenta obraz tego szlachetnego człowieka wiąże się przede wszystkim chyba z pojęciami „wydawcy kalendarzy” i „nauczyciela”. A także z wizerunkiem człowieka dobrotliwego, światłego i samotnego.

Osobą L. Ivinskisa i jego pracami interesowali się J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas i in. O jego zasługach dla naszego języka ogólnego pisali J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas i inni językoznawcy. Monografia D. Petkevičiūtė, podsumowująca wszystkie badania nad twórczością L. Ivinskisa, bardzo wyraziście przedstawia i porządkuje fakty z jego biografii, jego stosunki ze współczesnymi oraz ocenia zasługi wybitnego oświeceniowca i literata dla naszej kultury. Słuszna jest myśl autorki monografii, że „kalendarze L. Ivinskisa są wyjątkową publikacją w całej historii literatury litewskiej”.

Mówi się, że jedni wyprzedzają przyszłość, a innych wyprzedza przeszłość. L. Ivinskis był człowiekiem światłym i postępowym. Jego talent uczonego-pragmatyka jest wyraźniejszy niż talent twórcy. L. Ivinskisa cenili wybitni ówcześni uczeni: A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas i in. D. Petkevičiūtė podkreśla, że L. Ivinskis „jako pierwszy spośród litewskich oświeceniowców podjął zawsze aktualny problem ochrony przyrody”. Ponadto był pierwszym popularyzatorem nauki i jednym z pierwszych terminologów.

Monografia jest cenna pod wieloma względami. Przede wszystkim należy podkreślić, że opiera się ona, zwłaszcza w części poświęconej biografii, na bogatych materiałach archiwalnych, dobrej znajomości źródeł i ich właściwym podsumowaniu. D. Petkevičiūtė patrzy na spuściznę L. Ivinskisa głównie oczami historyczki, literaturoznawczyni i językoznawczyni. Naszym zdaniem jej spojrzenie jako historyczki jest chyba najbardziej wnikliwe. Autorka monografii dobrze odtworzyła środowisko szkoły w Kolainiai, do której uczęszczał L. Ivinskis, szczegółowo opisała jego pracę pedagogiczną w szkołach parafialnej i agronomicznej w Rietavas, w szkole parafialnej w Joniškėlis, w Kownie oraz ostatnie dni jego życia w Milvydai. Dla historii literatury istotne jest wskazanie przez nią nowych współpracowników literackich kalendarzy: Mikalojusa Gadliauskasa (1818—1890), Jokūbasa Kurmavičiusa (1794—1858), Karolisa Brunasa Rimavičiusa (1808—1874), Motiejusa Žūtautasa (1828—1880) i in.

W monografii szczegółowo omówiono również dorobek literacki samego L. Ivinskisa. Zgodnie z tradycją przypisuje mu się opowiadanie „Apženėjimas”, opowieści „A matinininkas ir čebatorius”, „Turtingas ir menkas kaimynas”, „Susimokymas”, „Pasigodėjimas” oraz kilka krótkich obrazków. Poetycka spuścizna L. Ivinskisa jest również skromna:

181

dwie bajki, dwie opowieści wierszem i kilka wierszy. Omawiając twórczość L. Ivinskisa i jego przekłady, D. Petkevičiūtė słusznie podkreśla, że największą zasługą L. Ivinskisa dla literatury jest to, iż w jego kalendarzach po raz pierwszy wydrukowano wiersze S. Valūnasa „Rašančiam lietuvišką žodinį” i „Birutė”, „Anykščių šilelis” A. Baranauskasa, przekład K. Praniauskaitė „Žalčio motė”, „Mano darželis” i „Gromata pas Tadeušą Čackį” D. Poški oraz „Artojas” J. Pabrėžy i in.

D. Petkevičiūtė nie omawia działalności leksykograficznej i terminologicznej L. Ivinskisa. Inne zagadnienia językowe, zwłaszcza terminologiczne, są w monografii miejscami wyjaśnione dość powierzchownie i nie całkiem precyzyjnie. Na przykład na s. 141 czytamy: „Najlepiej w kalendarzach udały się nazwy gwiazdozbiorów zodiakalnych. Gwiazdozbiory zodiakalne nawet obecnie, po upływie ponad 100 lat, nadal nazywane są nazwami przełożonymi w kalendarzach L. Ivinskisa: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis”. W rzeczywistości nazwy gwiazdozbiorów zodiakalnych nie są terminami przełożonymi dla kalendarzy L. Ivinskisa. D. Poška (a wcześniej także M. Sarbievijus) twierdził, że Litwini znali gwiazdozbiory zodiakalne, i podał ich litewskie nazwy¹:

„Pierwszy — Avins, drugi — Bulius, trzeci zwany Dvynaičiai, czwarty — Vėžys, piąty Levas, szósty — Panaitė, siódmy — Svąras, ósmy — Parplys Kirminėlis, dziewiąty — Šaudytójas, dziesiąty — Ožragėlis, jedenasty — Vandeninks sem ūkanų naudą, dwunasty — Žuvis dievų su tinklu negaudo”².

W ówczesnych kalendarzach nazwy gwiazdozbiorów nieco modyfikowano. Na przykład w kalendarzu „Aušra” używano jeszcze następujących nazw: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³.

L. Ivinskis tworzył również nowe terminy. Świadczy o tym używana przez niego terminologia systematyki roślin⁴, przekłady literatury pięknej i artykuły popularnonaukowe. Ustalając jednak, czy dane słowa są neologizmami, trzeba dowieść, że nie są to wyrazy z języka potocznego i że nie używali ich wcześniejsi autorzy. D. Petkevičiūtė nie jest pod tym względem precyzyjna. Na przykład, omawiając przetłumaczone przez L. Ivinskisa opowiadanie J. Krasickiego „Koduras” (s. 164), pisze, że L. Ivinskis „w przekładzie użył własnych neologizmów, na przykład draugininkai, užmusziejas, klastininkai”. W rzeczywistości wyraz draugininkas nie jest neologizmem L. Ivinskisa — w znaczeniu „przyjaciel, druh” używał go K. Sirvydas, występował on także w książce „Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653”, a w znaczeniu „udziałowiec, wspólnik” używali go M. Mažvydas i „Margarita Theologica”. To samo można powiedzieć o wyrazie klastininkas. W znaczeniu „oszust, szachraj” używał go współczesny L. Ivinskisowi Antanas Ta-

¹ Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51.

² Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89.

³ Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21.

⁴ Jankevičius K., Jankevičienė R. Niektóre nowe dane o pracach L. Ivinskiego w dziedzinie litewskiej terminologii botanicznej // Zagadnienia botaniczne. 1962. T. 2.

182

tarė (1805—1889). Już sam ten fakt nie pozwala dowieść, że słowo klastininkas jest neologizmem L. Ivinskiego. Neologizmem nie jest również termin striekis (s. 229). Jest to germanizm.

W monografii słusznie zarzuca się L. Ivinskiemu, że tłumacząc Robinsona Crusoe, „niektóre formy wyrazów utworzył nieudolnie, np.: ispanczikas, brazilczikai” (s. 229). Językoznawcy nie może tu nie razić pojęcie „formy wyrazu”, ponieważ oznacza ono nie formę wyrazową, lecz leksem.

Przy przytaczaniu łacińskich terminów botanicznych używanych przez L. Ivinskiego w kilku miejscach nie uniknięto błędów korektorskich, np.: „Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata” (s. 221), „Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius” (s. 221); „Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG)” (s. 221) itd. Jeśli są to błędy L. Ivinskiego, należało je omówić w przypisach. Terminy stosowane przez samą autorkę również nie zawsze są precyzyjne, np.: „W tłumaczeniu L. Ivinskis niepoprawnie używał przedrostka nu: w wyrazach złożonych zamiast niego pisał hiperformalizm nuo” (s. 223). Wyrazów utworzonych za pomocą przedrostków nie można nazywać ani złożonymi, ani złożeniami. W innym miejscu napisano: „Dialekt potwierdza, że w formach nosowych zachował się dźwięk n[…]” (s. 222). W językoznawstwie nie istnieje pojęcie „formy nosowej”. Wszystko to są rozmaite drobiazgi, niewielkie pomyłki. Ponieważ jednak takich drobiazgów w monografii jest nie jeden czy dwa, lecz cała garść, chcąc nie chcąc zaczyna się wątpić w profesjonalizm językowej analizy tekstów L. Ivinskiego.

Można też wysunąć jeden czy drugi drobny zarzut wobec treści monografii. Na przykład jej pierwszy rozdział zatytułowano „Droga życiowa”. Przecież jednak praca pedagoga czy praca w Kownie to również droga życiowa. Do monografii dołączono bibliograficzny wykaz utworów, artykułów i notatek opublikowanych w kalendarzach L. Ivinskiego, brakuje nam jednak zwykle zamieszczanego w takich monografiach indeksu nazwisk oraz spisu ilustracji.

Wskazując drobne niedostatki recenzowanej monografii, nie sądzimy, że przez drzewa nie widać lasu. Las jest tu dobrze widoczny i cieszy oko. Praca wykonana przez D. Petkevičiūtė zasługuje na pochwałę. Jak mawiał rzymski dramaturg Publiusz Terencjusz, pro captu lectoris habent sua fata libelli, to znaczy los książek zależy od rozeznania czytelników. Sądzimy, że los tej książki będzie pomyślny, ponieważ jest to rzetelnie napisana praca na dobrym poziomie naukowym.

Kazimieras Gaivenis

LYGUTĖ, A NIE LIGUTĖ

Według autorytetu litewskiej ornitologii Tadasa Ivanauskasa, w rodzinie skowronków (Alaudidae), oprócz najbardziej znanego skowronka polnego — dirvinio vieversio, czyli vyturio (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167, oraz miejskiego — kuoduotojo vieversio, czyli sašlavukės (Galerida cristata; TLE IV crictata to błąd korektorski) LPV 135, LP III 173 (nazywanego też kuodys), bardzo rzadkiego u nas (głównie na Mierzei Kurońskiej) raguotojo (łot. ausainais—ausytasis) vieversio (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175, występuje też czwarty gatunek — skowronek terenów suchych, piaszczystych (nie lubi żyznych pól Suwalszczyzny, Kłajpedy

183