LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ

ONTWIKKELINGSTENDENSEN VAN CAUSATIEVEN IN HET LITOUWS EN ANDERE INDO-EUROPESE TALEN

1. Inleidende opmerkingen

De diachrone onderzoeksbenadering, zo gebruikelijk in studies naar fonetiek en morfologie, vindt ook haar weg naar het domein van de syntaxis en semantiek. Voor de moderne typologische taalkunde zou het bijzonder nuttig zijn om niet te volstaan met het synchroon vaststellen van bestaande universalia, maar ook rekening te houden met zowel de verwantschap tussen talen als de algemene regelmatigheden in hun ontwikkeling (vgl. Климов 1975: 28).

De werken van vele auteurs en het door ons onderzochte materiaal tonen aan dat causativiteit een universele (panchrone) categorie van de Indo-Europese talen is, die tot uitdrukking wordt gebracht met middelen die meestal in afzonderlijke talen zijn ontstaan. Daarom kunnen overeenkomsten in de semantiek en uitdrukkingsmiddelen van causatieven, evenals ontwikkelingstendensen, het best vanuit typologisch perspectief worden besproken.

Het onderzoeksobject bestaat, net als in eerdere werken (1980¹, 1980²), uit de verwante en typologisch nauw verwante talen Litouws, Latijn en Russisch, die tot drie verschillende groepen van de Indo-Europese taalfamilie behoren. Het grootste deel van het materiaal is verzameld uit woordenboeken, grammatica's en andere werken over deze talen; waar nodig wordt ook gebruikgemaakt van gegevens uit andere Indo-Europese talen.

Causatieven in de onderzochte talen kunnen vanuit grammaticaal oogpunt worden ingedeeld in morfologische en syntactische, of perifrastische, typen; vanuit typologisch oogpunt in synthetische en analytische; en vanuit syntactisch-semantisch oogpunt in gesloten en open typen. De laatste worden onderscheiden op grond van de mate waarin de oppervlaktestructuur overeenkomt met de diepe, of interne, structuur, die wordt beschreven met de parafrase „zo handelen dat + werkwoord in de indicatief”. Deze parafrase is opgebouwd op basis van een bijzin die een gevolg uitdrukt. Zij is gekozen omdat juist gevolgzinnen, en niet doel- of oorzaakzinnen, de meeste overeenkomsten vertonen met zinnen waarvan het gezegde bestaat uit causatieve werkwoorden of causatieve analytische constructies (voor meer informatie over de causatieve parafrase, zie Savičiūtė 1986¹: 164—165; 1986²: 206—209).

Causatieven die in hun oppervlaktestructuur niet overeenkomen met de genoemde parafrase en causativiteit in beknopte vorm uitdrukken, worden gesloten genoemd; causatieven die ermee overeenkomen en op het oppervlakteniveau zijn uitgebreid, worden open genoemd. De eerste hebben morfologische uitdrukkingsvormen, de tweede syntactische of perifrastische.

110

2. Gesloten causatieven

2.0. De neiging van oude Indo-Europese flecterende talen om complexe betekenissen synthetisch uit te drukken, blijkt uit morfologische causatieven — causatieve (oorzakelijke) en curatieve (voorzienende) werkwoorden die in één zin twee (1) of drie (2) verschillende handelingen uitdrukken. De wortel van een causatief werkwoord, die samenvalt met de wortel van het grondwerkwoord, geeft de veroorzaakte handeling aan, dat wil zeggen de handeling of toestand die het causatieve subject nastreeft of teweegbrengt, bijvoorbeeld: (1) kweken — groeien, doen zakken — zakken, laten eten — eten, (2) laten weven — weven, laten sturen — sturen, laten repareren — repareren. De suffix en/of klinkerwisseling markeert de abstracte betekenis van causatie, dat wil zeggen de veroorzakende handeling ‘ervoor zorgen dat...’. De suffix zelf geeft de wijze van causatie niet aan; die blijkt uit de ruimere context.

2.1. Gesloten causatieven die eenvoudige causatie uitdrukken

2.1.1. Als elk component van de diepe structuur van een causatieve zin met symbolen wordt weergegeven (S — subject, P — predicaat, O — object, → causatierelatie), kan de diepe structuur van causatieve zinnen worden weergegeven met de formule (S + P) → (O + P). De genoemde parafrase ‘ervoor zorgen dat...’ helpt die formule van lexicale en grammaticale inhoud te voorzien. Een causatieve zin bevat 4 componenten die 2 situaties uitdrukken: (1) de causatieve situatie (het causator-subject en zijn veroorzakende handeling) en (2) de veroorzaakte situatie (het object en de door het subject veroorzaakte verandering van toestand of handeling). Bijvoorbeeld, de zin Šeimininkas g i r d o arklį ontleden we als volgt: ‘(1) De eigenaar + (2) zorgt ervoor dat + (3) het paard + (4) drinkt’, of Saulė n u b l u k i n o marškinius: ‘(1) De zon + (2) zorgde ervoor dat + (3) het hemd + (4) verbleekte’.

2.1.2. Gesloten causatieven in Indo-Europese talen zijn werkwoorden met een bepaalde klinkertrap en/of een causatief suffix. Niet alle causatieve suffixen kunnen formeel uit het Proto-Indo-Europees worden afgeleid.

A. Meillet onderscheidt twee causatieve suffixen in oude Indo-Europese talen: (1) *-eje/o- en (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Overeenkomsten met het eerste suffix komen voor in Indo-Iraanse, Oudgriekse en deels Latijnse talen. Bijvoorbeeld, Oudgrieks φεβομαι ‘ik ben bang’ — φοβέω ‘ik maak bang’. In het Sanskriet komt -áya overeen met dit suffix (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), bijvoorbeeld vart-áya-ti ‘hij draait’ — vārta-ti ‘hij draait zich’, en in het Latijn *-eie/ō, bijvoorbeeld: moneō ‘ik herinner’ — moneō ‘ik herinner me’, doceō ‘ik onderwijs’ — disco ‘ik leer’ (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Ook zijn enkele andere Latijnse causatieve werkwoorden vermeldenswaard, bijvoorbeeld: augeo ‘ik laat groeien, vergroot’, suādeō ‘ik raad aan, haal over, overtuig’, terreō ‘ik maak bang’, torreō ‘ik droog’ (Ernout 1927: 231—232). Zeldzame Latijnse vormen getuigen van het tweede Indo-Europese causatieve suffix -ijo-/ī-, bijvoorbeeld sōpiō ‘ik breng in slaap’ (Ernout 1927: 235).

Het suffix -ja- en de klinkerwisseling in de stam zijn kenmerkend voor oude Germaanse causatieven, bijvoorbeeld: Gotisch bi-leiban, Oudengels belifan, Oudfries b(i)liva, Oudhoogduits bi-līban ‘blijven’ — Gotisch bi-laibja-n, Oudijslands leifa, Oudengels læfan, Oudfries lēva, lāvi-a ‘laten’ (СГГЯ IV 142, 169).

In het huidige Duits is de door klinkerwisseling in de stam uitgedrukte causa-

111

resten van transitiviteit, bijvoorbeeld: liegen ”liggen” — legen ”neerleggen, leggen”, sitzen ”zitten” — setzen ”doen zitten”, trinken ”drinken” — tränken ”te drinken geven” enzovoort. Ook in het analytisch opgebouwde hedendaagse Engels zijn er overblijfselen van morfologische uitdrukking van causativiteit te vinden. Het werkwoord wake (woke, waked; waked, woken, woke) ”wakker worden; wekken” heeft zowel een causatieve als een niet-causatieve betekenis. Van de verleden-tijdsvormen woke en waked wordt de tweede vaker gekozen om causativiteit uit te drukken. Het werkwoord rise (rose, risen) ”opstaan, rijzen” verschilt door de klinkertrap van raise ”optillen, oprichten, wekken”, hoewel R. Lakoff (1972: 187) stelt dat de meeste Engelstaligen niet aanvoelen dat raise van rise. is afgeleid.

In het Russisch kan causativiteit onregelmatig worden uitgedrukt door middel van suffixen, prefixen en suffixen in combinatie met klinkerwisseling, bijvoorbeeld: висеть ”hangen” — вешать ”ophangen”, гаснуть ”uitgaan” — гасить ”doven”, гибнуть ”omkomen” — губить ”doden”, мерзнуть ”koud worden” — морозить ”koelen”, спать ”slapen” — усыплять ”in slaap brengen”, сохнуть ”drogen” — сушить ”drogen”.

De klasse van morfologische causatieven in het Litouws is bijzonder omvangrijk. Het gaat om causatieve werkwoorden waarvan de causatieve betekenis wordt gemarkeerd door klinkerwisseling en/of het Baltische suffix - (d)inti, -(d)yती (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 enz.). Soms komen equivalenten van het suffix -yti ook in Slavische talen voor (Skardžius 1941: 535).

2.1.3. Het probleem van de oorsprong van causatieve werkwoorden is complex.

A. Desnickaja betoogde, uitgaande van N. Marrs stelling dat zelfstandige naamwoorden eerder zijn ontstaan dan werkwoorden, dat causatieve werkwoorden een nominale oorsprong hebben (1941: 138— 165). Taalgegevens en het werk van vele onderzoekers tonen echter aan dat causatieve werkwoorden zowel uit zelfstandige naamwoorden als uit werkwoorden kunnen zijn ontstaan. Causatieven kunnen worden verbonden met: (1) werkwoorden, (2) zowel zelfstandige naamwoorden als primaire werkwoorden, (3) zelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld: (1) Sanskriet sadáya-ti ”doet zitten” — sīdati ”zit”, (2) Sanskriet rādháya-ta ”bevredigt” — rādhoti ”verricht” — rādhah ”geschenk”, (3) Oudhoogduits wermen ”verwarmen” — warm ”warm” (vgl. Э. Менчер 1966: 73—79).

Het onmiskenbare afleidingsverband tussen causatieve en gewone werkwoorden, dat in het hedendaagse Litouws duidelijk wordt aangevoeld, komt tot uiting in de verwijzingen in het ”Woordenboek van het hedendaagse Litouws” (1972) (hierna — DŽ) en het ”Woordenboek van de Litouwse taal” (hierna — LKŽ), bijvoorbeeld: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Dat de betekenis van morfologische causatieven verband houdt met zelfstandige naamwoorden, wordt ook bevestigd doordat veel gesuffigeerde Litouwse werkwoorden kunnen worden omschreven met de parafrase ”iets op een bepaalde manier maken”, bijvoorbeeld: kreivinti ”krom maken” — kreivas, platinti ”breed maken” — platus (Якайтеne 1968: 11). LKŽ en DŽ verklaren werkwoorden van dit type precies op deze manier; de afkortingen caus. of prž. worden er niet bij vermeld, hoewel de meeste ervan een corresponderend werkwoord met dezelfde stam hebben dat ”op een bepaalde manier worden” betekent, bijvoorbeeld: silpninti ”zwak, zwakker maken” — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti ”nat maken” — šlapias — šlapti. Dat woordenboeken deze wijze van presentatie kiezen, wijst op de opvatting dat deze werkwoorden een nominale oorsprong hebben. Soms is het echter werkelijk onduidelijk waarmee causatieve werkwoorden van dit type in verband moeten worden gebracht (vgl. Skardžius 1941: 541—544), en kiezen de woordenboekredacteurs voor een compromis: bij sendinti zetten ze bijvoorbeeld de afkorting caus. en verwijzen ze naar het werkwoord —

112

senti, terwijl ze de betekenissen omschrijven met de parafrase ”iets op een bepaalde manier maken” en het werkwoord in verband brengen met het bijvoeglijk naamwoord senas (LKŽ XII 380).

Er is een hypothese bekend volgens welke causatieve werkwoorden worden afgeleid van iteratieven. B. Delbrück (1897: 119) stelde dat het causatieve werkwoord vardháyati ”doen groeien” ontstond doordat aan het werkwoord vardháyatē ”sterk groeien”, dat op zijn beurt was ontstaan uit várdhatē ”groeien”, een andere betekenis werd toegekend.

Ook B. Sebrennikov achtte het mogelijk dat causatieve suffixen uit frequentatieve suffixen zijn ontstaan; hij baseerde zich daarbij op de veelvoorkomende nabijheid van deze suffixen en hun betekenissen (Серебренников 1974: 175–176). De nabijheid van causatieve en iteratieve betekenissen wordt ook bevestigd door het Litouwse suffix -(d)inti, -(d)yti, dat beide betekenissen kan hebben, bijvoorbeeld: spaudýti, nardýti, šaudýti en gydýti, guldýti, žudýti enzovoort. Afleidingen met dit suffix worden soms zelfs iteratief-causatieven genoemd (Кауkене 1991: 21).

Er is gewezen op de intensiteit van de veroorzakende handeling die door causatieve werkwoorden en gevolgzinnen wordt uitgedrukt (Savčiūtė 1986: 159). Ook dit wijst op een verband tussen iteratieven (ten minste die met een intensiteitsnuance) en causatieven. Geen van de hier genoemde feiten bewijst echter dat causatieven uit iteratieven zijn ontstaan. Hun verwantschap berust vermoedelijk op de activiteit van de veroorzakende en de iteratieve handeling zelf (in gevallen waarin iteratieven een intensiteitsnuance hebben).

Omdat er dus geen duidelijk en concreet historisch prototype is gevonden waaruit de verschillende causatieven in de Indo-Europese talen zouden kunnen worden afgeleid, is men de oorsprong van causativiteit gaan verbinden met de ontwikkeling van semantische opposities. J. Kurylowicz (1964: 86–88) beschouwde de semantische oppositie tussen toestand en veroorzaakte handeling als uitgangspunt voor de ontwikkeling van causativiteit in de Indo-Europese talen (toestand > intransitieve handeling > causativiteit).

Auteurs die transitiviteit–intransitiviteit onderzoeken vanuit het perspectief van opposities, bespreken causativiteit als een van de gevallen van transitiviteit–intransitiviteit. S. Krinickaitė heeft aangetoond dat er tussen transitieve werkwoorden met klinkerwisseling en intransitieve werkwoorden een oppositie bestaat tussen externe en interne diathese, bijvoorbeeld versti – virsti. Deze oppositie, die de oudste laag vormt van de categorie transitiviteit–intransitiviteit, drukte aanvankelijk een semantische oppositie uit tussen de toestand van een ding of een ander levenloos subject en de handeling van een mens of een levend subject. Later werd de oppositie tussen een niet-causatief en een causatief werkwoord duidelijker (Криницкайте 1979: 46–49).

A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą.

J. Stepanov bracht het ontstaan van Indo-Europese morfologische causatieven in verband met de reconstructie van typen enkelvoudige zinnen in het Proto-Indo-Europees. Volgens hem bestonden in de periode van de actieve constructie de volgende zinstypen: (1) actief subject + actief werkwoord, (2) niet-actief subject + niet-actief werkwoord, (3) actief subject + actief werkwoord + niet-actief object. In die tijd bestond er echter geen grammaticaal gemarkeerd type (4) actief subject + actief werkwoord + actief object, bijvoorbeeld: Een krijger doodt een vijand. Volgens J. Stepanov zijn causatieven zoals het Litouwse žudyti (: žūti), marinti (: mirti), het Russische

113

‘doden’ ‘doden, vernietigen’ (: -merėti, -mirati (umirati) ‘sterven’, Sanskriet maráuati ‘doet sterven, laat sterven, doodt’ (: márati, márate, mṛyáte ‘sterft’) houden juist verband met de vorming van het genoemde zinstype (4). Doordat de aard van de zinsbouw zelf veranderde, werden zinnen van dat type gebruikelijk. Dat het object van veel Litouwse causatieven een mens kan zijn, bijvoorbeeld klaidinti — klysti, wordt eveneens beschouwd als bewijs voor deze hypothese. Het ontstaan van morfologische causatieve derivatie geldt als een van de middelen waarmee bepaalde moeilijkheden werden vermeden toen de structuur van de Indo-Europese talen veranderde van actief naar accusatief.

2.2. Gesloten causatieven die een complexere causatie uitdrukken (curatieven)

2.2.1. Van de hier besproken Indo-Europese talen met flexie heeft alleen het Litouws een klasse van curatieven, of werkwoorden van het type ‘doen verschaffen’, ontwikkeld (verba curativa seu causativa passiva). Deze wordt onderscheiden van causatieve, of oorzakelijke, werkwoorden (verba causativa activa).

Causatieve en curatieve werkwoorden hebben hetzelfde suffix -dinti (curatieven worden zelden gevormd met het causatieve suffix -dyti en vooral -yti) en doorgaans dezelfde zinsstructuur, zodat ze vaak met elkaar worden verward (voor meer over hun betekenis en de criteria om ze te onderscheiden, zie (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251).

Aangezien beide klassen veel gemeen hebben en de causatievenklasse veel omvangrijker en gevarieerder is qua vorm en betekenis, kan worden aangenomen dat curatieve werkwoorden uit causatieve werkwoorden zijn ontstaan.

Het formatief -d- van het causatieve suffix, dat ooit alleen diende om hiatus te vermijden, werd later een kenmerkende markeerder van de betekenis van curatie (Stang 1966: 374); het causatieve suffix werd vervolgens toegevoegd aan een reeds gevormd morfologisch causatief, bijvoorbeeld lakinti — lakindinti, of aan een factitief werkwoord, dat een flexioneel causatief kan worden genoemd, bijvoorbeeld siūti — siūdinti. Een vergelijkbare secundaire causatieve derivatie is ook in andere talen waargenomen (vgl. Недялков 1969: 27).

De verschillen tussen causatieve en curatieve zinnen zijn bijzonder duidelijk bij drietallige opposities, bijvoorbeeld: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Vergelijk zinnen met werkwoorden uit een drietallige oppositie: Van esdoorntakjes zal ik latjes splijten (cur.), en uit het stammetje zal ik plankjes laten zagen LTR (Lkv) — We splijten wilgentakken (caus.) en we vlechten klompen Švnč — De bastvezels splijten al (intr.) J (LKŽ X 166, 179, 248).

Wanneer de genoemde causatieve en curatieve zinnen worden weergegeven met een algemene causatieve perifrase, of wanneer hun diepe structuur in een formule wordt afgebeeld, zijn hun belangrijkste verschillen duidelijk zichtbaar:

Causatie: (1) ‘Ik zorg ervoor dat...’ + (2) ‘De bastvezels splijten’ (S + P)→(O + P)

Curatie: (1) ‘Ik zal ervoor zorgen dat...’ + (2) ‘[Iemand] zal ervoor zorgen dat’ + (3) ‘De latjes zullen splijten’ (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃)

In causatieve zinnen werden 4 syntactisch-semantische componenten aangetroffen,

114

die 2 situaties beschrijven. In curatieve zinnen zijn er 6 componenten die 3 situaties beschrijven:

(1) de curerende situatie (het subject curator—initiator S₁ en diens curerende handeling P₁),

(2) de intermediaire gecureerde situatie (het subject bemiddelaar of uitvoerder S₂ en diens rechtstreeks verrichte handeling P₂, die door het subject initiator werd gecureerd),

(3) de uiteindelijke gecureerde situatie (het object O en de verandering van diens toestand of handeling, veroorzaakt door het subject bemiddelaar en gecureerd door het subject initiator).

De formule op het diepe niveau van curatieve zinnen kunnen we dus nader preciseren:

(S₁ + P₁) cur. → {(S₂ + P₂) caus. → (O + P₃)}

Het object van een curatieve zin wordt dubbel beïnvloed — rechtstreeks door het subject bemiddelaar en indirect door het subject initiator. Daarom hebben we curatie voorwaardelijk „dubbele causatie” genoemd.

Wat de semantiek betreft, kan men vermoedelijk stellen dat de curatieve betekenis is ontstaan op basis van verbale (of, in de terminologie van D.A. Cruse, verzoek-)causatie, waarbij de indirecte, niet-fysieke invloed van een levend subject op een ander levend subject werd uitgedrukt.

Zulke indirecte (in de terminologie van V. Nedialkov: niet-contactuele) causatie, die verwant is aan de betekenis van Litouwse curatieven, komt ook in andere talen voor, bijvoorbeeld: Duits lassen + inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), Frans faire + inf. (Абросимова 1954: 7—10).

Het oppervlakteniveau van Litouwse curatieve zinnen is gevormd op basis van zinnen met indirecte, niet-fysieke (verbale) causatie, waarin S₁ een persoon is, P₁ „bevelen, opdragen, verzoeken...”, bijvoorbeeld: Stuur (caus.) de kinderen naar de haardhoek Šts (LKŽ VII 119). Bij de vorming van curatie vernauwde de semantiek van de componenten: S₁ is uitsluitend (1) een persoon met de bevoegdheid om bevelen te geven, bijvoorbeeld: koning, heer enzovoort, (2) een persoon die een bepaald werk niet kan of niet weet uit te voeren, een opdrachtgever; P₁ betekent (1) „bevelen, opdragen”, (2) „bestellen, verzoeken”.

De intermediaire curatiesituatie „dringt” slechts in zeldzame en atypische gevallen door tot het oppervlakteniveau. Bijvoorbeeld: Pvo liet drie vaten snel door bedienden naar de woonkamer dragen K. Donel (LKŽ VIII 702); De dief liet wegens zijn derde diefstal honden hem verscheuren S. Dauk (LKŽ II 644). Meestal wordt zij afgeleid uit de context of uit de grammaticale betekenis van curatieve werkwoorden. Deze intermediaire curatiesituatie, die doorgaans alleen op het diepe niveau aanwezig is, is verwant aan directe fysieke causatie, waarbij in een causatieve zin S₁ een persoon, voorwerp of natuurkracht is, en P₁ uiteenlopende fysieke en, zelden, niet-fysieke handelingen aanduidt: Het kind (de wind, de appels) breekt de tak.

Bij curatieven is S₂ uitsluitend (1) een persoon die een bevel uitvoert, bijvoorbeeld: een bediende, een beul, (2) een persoon die een bepaald werk kan en weet uit te voeren, bijvoorbeeld: een kleermaker, een kapper; P₂ omvat (1) uiteenlopende werkwoorden die dienstverlening en straffen uitdrukken, bijvoorbeeld: laten binnendragen, laten onthoofden, (2) werkwoorden die uiteenlopende beroepsmatige handelingen uitdrukken waarvoor bepaalde bekwaamheid en vaardigheden vereist zijn, bijvoorbeeld: weven, bouwen (een gebouw). Bijvoorbeeld:

115

(1) Herodes had de heilige Johannes laten o n t h o o f d e n

BP II 366 (LKŽ II 854).

(2) L a a t b o u w e n achteraan op het veld een hut J (LKŽ XIII 674).

Op deze wijze werden zinnen met indirecte niet-fysieke (verbale) causatie aangepast om een complexere werkelijkheidssituatie uit te drukken. Curatie en curatieve (verzorgende) werkwoorden ontwikkelden zich (1) door vernauwing en specialisering van de betekenis van de componenten, en (2) doordat de diepe structuur complexer werd — doordat er op diep niveau, en in atypische gevallen ook op oppervlakteniveau, nog een subject en diens handeling bijkwamen.

3. Open causatieven

3.0. Causatieven die meer componenten op diep niveau uitdrukken op oppervlakteniveau en qua vorm dichter bij een causatieve perifrase staan, worden open causatieven genoemd. Tot de open causatieven rekent men analytische causatieve constructies en bijzinnen van gevolg.

3.1. Open causatieven die de veroorzakende en de veroorzaakte handeling met afzonderlijke woorden uitdrukken

3.1. De algemene tendens in de ontwikkeling van flexionale Indo-Europese talen om over te gaan van een synthetisch naar een analytisch type blijkt ook uit de vorming van perifrastische causatieven (vgl. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 e.a.). Causatieve constructies met hulpwerkwoorden die causatieve suffixen en/of ablaut vervangen, zijn een late ontwikkeling in de Indo-Europese talen.

Deze constructies onderscheiden de veroorzakende en de veroorzaakte handeling duidelijk door ze met afzonderlijke woorden te benoemen, vgl.: Jmdn singen machen — maken dat iemand zingt K II 40, Jmdn weinen machen — iemand aan het huilen maken K II 40, binden lassen — laten binden K.

Perifrastische causatieven ontstaan wanneer een morfologische klasse van causatieven ontbreekt. Van de drie hier besproken talen heeft slechts één causatieven van dit type gehad. In het overwegend synthetisch opgebouwde Latijn werd de analytische causatieve constructie facere + inf. gebruikt; deze was atypisch in de archaïsche en klassieke periode, maar kwam al bij Plautus voor en was wijdverbreid in de postklassieke periode. In het Laatlatijn ontstond ook een andere analytische causatieve constructie, laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7).

Vaak hebben deze hulpwerkwoorden een lexicale betekenis van een actieve handeling, zoals Lat. facere (vgl. Гончарова 1974: 136—155). In causatieve constructies was hun oorspronkelijke betekenis vermoedelijk ‘ertoe brengen iets te doen’. Juist met deze betekenis werden in het Engels gedurende een bepaalde periode de werkwoorden leten, don, goren, mohen, later get, have gebruikt om causatie uit te drukken (Ярцева 1945: 60).

De helderheid van de lexicale betekenis van hulpwerkwoorden maakt het vaak mogelijk ze toe te passen op de uitdrukking van één bepaald type causatie en ze daarin te specialiseren.

De in het Laatlatijn ontstane constructie laxare + inf. kreeg de betekenis van passieve causatie, waarbij de veroorzakende handeling ‘toestaan, niet verhinderen’ enzovoort is. Deze betekenis van de constructie berust vermoedelijk op de hulpwerk-

116

met de betekenissen van het werkwoord lasare ‘ontslaan, laten (rusten), verlichten, verzwakken, verminderen, achterlaten’ enz.

Er bestaat een nauw verband tussen de causatieve constructie in het Duits lassen + infinitief en de semantiek van het hulpwerkwoord. De betekenis van het werkwoord lassen ‘(op)dragen, bevelen, (aan)sporen’ kan in verband worden gebracht met sommige causatieve constructies, bijvoorbeeld: schmieden oder hämmern lassen — laten smeden of hameren K, sich einen Anzug machen lassen — een pak laten maken K II 40, tragen lassen — laten dragen K enz. Vergeleken met de vertaal-equivalenten in het Litouws en met de perifrastische uitdrukking van causatie zouden we deze Duitse constructie vaak eerder curatief dan causatief kunnen noemen. Met de betekenis ‘laten’ van het werkwoord lassen hangen wellicht gevallen van passieve causatie samen, bijvoorbeeld: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K.

Daarentegen drukken constructies met machen een actievere causatie uit, bijvoorbeeld: schweigen machen — doen zwijgen K, Jmdn springen machen — iemand laten springen K II 40.

Perifrastische causatieven komen overeen met de semantische typen van synthetische causatieven, maar zijn opgeschoven in de richting van syntactische openheid. De Duitse constructies die overeenkomen met Litouwse curatieven (sich die Haare schneiden lassen K — het haar laten knippen) zijn echter eveneens impliciet in hun uitdrukking van causatie, omdat ze op het oppervlakteniveau, net als Litouwse curatieven, de bemiddelende participant niet uitdrukken.

3.2. Open causatieven die de causatieve situatie expliciet uitdrukken

3.2.1. Causatie wordt ook uitgedrukt door samengestelde onderschikkende gevolgzinnen, die op het oppervlakteniveau doorgaans meer componenten van het diepteniveau bevatten. Net als andere typen onderschikkende zinnen zijn ze ontstaan en tot ontwikkeling gekomen in de afzonderlijke Indo-Europese talen, maar vertonen ze veel overeenkomsten in structuur en betekenis.

Het tijdstip waarop Russische onderschikkende gevolgzinnen zijn ontstaan, is vrij nauwkeurig vastgesteld: constructies met het gevolgvoegwoord так что ontstonden pas in de 12e–17e eeuw. In oudere geschreven bronnen wordt het gevolgvoegwoord niet aangetroffen (ИГРЯ 322, 332). De band tussen de hoofdzin en de bijzin was zwak, omdat de hoofdzin geen correlatieve woorden bevatte. Er werden nevenschikkende voegwoorden gebruikt, of de zinsdelen van gevolgzinnen werden zonder voegwoorden verbonden (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25).

Ook in oude Litouwse taalmonumenten is de grammaticale structuur van zinnen met een gevolgbetekenis niet duidelijk afgebakend. Ze hadden de voegwoorden teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). De meeste daarvan worden in het huidige Litouws niet meer, of slechts zeer beperkt, gebruikt met een gevolgbetekenis.

Op de late vorming van dit type zinnen wijzen ook zinnen uit oude Litouwse en Russische geschriften waarin de betekenissen van gevolg en oorzaak, en van gevolg en doel, niet duidelijk van elkaar worden onderscheiden.

In de academische grammatica van het Litouws wordt zelfs geen afzonderlijk type onderschikkende gevolgzinnen onderscheiden; ze worden beschouwd als beschrijvende zinnen: ‘Beschrijvende zin-

117

kinische bijzinconstructies duiden meestal oorzaak-gevolgrelaties aan: het hoofddeel brengt een bepaald verschijnsel naar voren, terwijl de bijzin dit verklaart door de gevolgen ervan te beschrijven“ (LKG III 836).

3.2.2. (1) De vorming van bijzinnen met gevolgbetekenis werd gestimuleerd door de behoefte om subject- en objectrelaties expliciet uit te drukken. Het semantische subject van de veroorzaakte situatie is in de gevolgbijzin het syntactische subject van de bijzin, terwijl het in constructies met gesloten causatieven en analytische causatieven de positie van het object inneemt, bijvoorbeeld: Het regende zo hard dat ik meteen doorweekt was – De regen maakte mij helemaal doorweekt (DŽ 552).

(2) In de gevolgbijzinnen van alle drie de talen kan de intensiteit van de veroorzakende handeling (of de ‘veroorzakende eigenschap’) expliciet worden uitgedrukt. De meeste zinnen van dit type bevatten correlatieve woorden bij het voegwoord die intensiteit, kracht, overvloed enzovoort benadrukken: Litouws taip, toks, Latijn ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), Russisch так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Bijvoorbeeld: Ik werd zo bang dat ik me omdraaide en wegrende BV III 24 (LKŽ-manuscript); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) ‘In de curia ontstond zo’n geschreeuw dat de mensen toestroomden’; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) ‘De algemene opwinding werkte zo sterk op Bulanin in dat hij zelfs de ongelukkige lantaarn en de daarmee samenhangende toekomstige problemen vergat.’

Intensiteit kan ook worden aangegeven door het correlatieve woord tai, dat samen met net in de bijzin voorkomt, of met kad in de hoofdzin: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, bijvoorbeeld: Ik heb die schurk zo geslagen dat hij zelfs begon te huilen (Drotvinas 1967: 62).

(3) In gevolgbijzinnen worden, net als in analytische causatieve constructies, de veroorzakende en de veroorzaakte handeling of toestand met afzonderlijke woorden uitgedrukt.

Causatieve werkwoorden drukken één handeling uit, bijvoorbeeld budinti, met als doel één resultaat te bereiken: busti ‘wakker worden’. De veroorzakende handeling en het resultaat liggen in de tijd zeer dicht bij elkaar of vallen samen: het resultaat moet ofwel onmiddellijk worden bereikt (Ik doof de kaars), of is al bereikt (Ik heb het paard gehoord). Het uitdrukken van de veroorzakende en veroorzaakte handeling met werkwoorden met verschillende wortels maakt het mogelijk handelingen of toestanden te beschrijven die verder van elkaar verwijderd zijn. Vaak voorziet het veroorzakende subject het resultaat (dat wil zeggen het gevolg of de veroorzaakte situatie) zelfs niet, of streeft het er niet naar, bijvoorbeeld: Want als er gesponnen moet worden, praten ze zoveel sprookjes dat ze al spinnend vergeten het vlas met hun hand te plukken K. Donel (LKŽ XV 671); Maar die roos geurde zo heerlijk dat je al snuivend alle ellende en zorgen van deze wereld moest vergeten J. Balč (Balkevičius 1963: 357). De afstand tussen de veroorzakende en de veroorzaakte situatie is in het laatste voorbeeld bijzonder duidelijk, omdat het genoemde levenloze subject geen resultaat kan nastreven of voorzien. Juist voor het uitdrukken van zulke situaties zijn gevolgbijzinnen in de eerste plaats nodig.

Het beschrijven van beide causatieve handelingen met afzonderlijke werkwoorden maakt het mogelijk

118

de wijze van causatie expliciet uit te drukken, iets waartoe gesloten causatieven niet in staat zijn, vgl.: Ik zong zo’n mooi lied dat iedereen lacht (LKG III 839) – Ik maakte iedereen aan het lachen.

Door de handelingen van elkaar te scheiden, kan de temporele volgorde van de veroorzakende en de veroorzaakte situatie duidelijk worden beschreven. Het gevolg treedt op na de handeling die het heeft veroorzaakt, of gelijktijdig daarmee. Zo worden de tijden ook in het Litouws en het Russisch uitgedrukt. In het Latijn worden de tijden in gevolgbijzinnen volgens consecutio temporum, maar perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi en futurum perifrasticum komen zelden voor. De gebruikelijke tijden in gevolgbijzinnen zijn praesens en imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi is zeer zeldzaam, omdat de betekenis ervan strijdig is met het begrip gevolg: een gevolg kan nooit voorafgaan aan de situatie die het veroorzaakt (Лосев 1965: 155).

Gevallen waarin de consecutio temporum niet wordt nageleefd, komen vrij vaak voor. Dit wordt verklaard doordat het gevolg niet wordt beschreven ten opzichte van de tijd van de zin, maar ten opzichte van het tijdstip van de taalhandeling; dat wil zeggen dat het afhangt van de intentie van de schrijver of spreker (Соболевский 1948: 237).

Door handelingen met afzonderlijke werkwoorden uit te drukken, kan nog een belangrijk kenmerk van causatie expliciet worden beschreven: de realiteit van de veroorzakende en de veroorzaakte situatie. In gevolgbijzinnen in het Litouws zijn vormen van de aantonende wijs (indicatief) het kenmerkendst. Ook in de Russische grammatica wordt de perceptie van de realiteit van het resultaat besproken (ГСРЛЯ 723).

In Latijnse gevolgbijzinnen kan de conjunctivus worden gebruikt; daardoor lijken ze op doel- en redenbijzinnen (met het voegwoord cum) (Draeger 1878 II: 629). Dit kenmerk wordt verklaard doordat het gevolg dat door zulke zinnen wordt uitgedrukt hypothetisch is (Боровский 1975: 183). Meestal wordt het gevolg echter, hoewel het wordt uitgedrukt door een werkwoord in de conjunctivus, toch als reëel opgevat. Bijvoorbeeld: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – ‘Epaminondas hield zo veel van de waarheid dat hij zelfs voor de grap niet loog.’ Hier zien we een zekere discrepantie tussen betekenis en grammaticale vorm: een reëel gevolg wordt in de zin weergegeven door een wijs die gewoonlijk irrealis uitdrukt. Dat komt niet alleen doordat het gevolg als hypothetisch wordt opgevat, maar vermoedelijk ook doordat de conjunctivus wordt gebruikt om de relatie tussen de leden van een samengestelde zin aan te geven.

4. Conclusies

4.1. In de ontwikkeling van het Litouws en andere Indo-Europese talen is een verschuiving waarneembaar van gesloten naar open wijzen waarop causaliteit wordt uitgedrukt. Situaties die impliciet met morfologische causatieven kunnen worden uitgedrukt, worden na verloop van tijd steeds vaker expliciet weergegeven.

4.2. Het begrip van causaliteit was aan het begin en later in de ontwikkeling van causatieven kennelijk verbonden met tijd, en is dat gebleven. Wanneer de veroorzakende handeling en de veroorzaakte toestand (of handeling) met één werkwoordsvorm werden uitgedrukt, werden die handeling en toestand als gelijktijdig of temporeel dicht bij elkaar beschouwd. Ook causaliteit die met open causatieven werd uitgedrukt, werd zo opgevat. Alleen in het laatstgenoemde

119

geval konden uiteenlopender gevolgen worden uitgedrukt, niet slechts één bepaald gevolg, zoals met morfologische causatieven (girdyti→gerti).

4.3. Gesloten causatieven drukken een even complexe situatie uit als open causatieven. Bij de vorming van open causatieven wordt het diepteniveau niet complexer; het krijgt alleen een expliciete uitdrukking. De veroorzakende en veroorzaakte handelingen in twee afzonderlijke werkwoorden uitdrukken is kenmerkend voor analytische causatieve constructies en onderschikkende gevolgzinnen, terwijl de verplaatsing van het object van causaliteit naar de positie van het onderwerp alleen bij die laatste voorkomt.

Bij de vorming van curatieven bleef daarentegen de impliciete wijze van uitdrukken behouden, maar werd het diepteniveau complexer. Curatieven zijn ontstaan uit morfologische causatieven die indirecte niet-fysieke (d.w.z. verbale) causaliteit uitdrukken en zijn aangepast om een complexere situatie weer te geven. Aangezien op het diepteniveau hier een tussenpersoon als onderwerp en diens handeling verschijnen, kan curatie worden geïnterpreteerd als een gespecialiseerde ²dubbele causaliteit².

4.4. De vorming van open causatieven werd bevorderd door de geringe omvang van de klasse van gesloten causatieven. Analytische causatieve constructies ontstonden in talen waarin geen (of vrijwel geen) causatieve werkwoorden voorkwamen. Dit verklaart vermoedelijk waarom er in het Litouws relatief weinig open causatieven zijn — gevolgzinnen die een resultaat uitdrukken — en waarom ze niet strikt geformaliseerd zijn. Dankzij de omvangrijke klasse van morfologische causatieven waren en zijn ze in het Litouws iets minder nodig dan in het Latijn of het Russisch.

Het ontstaan van open causatieven heeft ook het begrip causaliteit zelf enigszins verruimd. De historisch oorspronkelijke betekenis van gesloten causatieven is „een actieve handeling van een levend subject, nauwkeurig en strikt op een object gericht”. Later gingen causatieven (vooral in gevolgzinnen) betekenen: „de toestand (of handeling, preciezer: invloed) van om het even welk subject, onnauwkeurig en zwak op een object gericht”.

Het panchronische semantische type van causaliteit is „een actieve handeling van een subject, gericht op een bepaalde situatie als object (een handeling van het object of een verandering van toestand)”.

Als diachroon prototype van causaliteit kan de oppositie „actieve handeling / toestand” worden beschouwd, die kan worden verbonden met de hypothese van een „actieve” proto-Indo-Europese zinsstructuur.

Afkortingen¹

hoogland. — Aukštaitisch fr. — Frygisch got. — Gotisch ide. — Indo-Europees ir. — Iraans isl. — IJslands lie. — Litouws pranc. — Frans sen. — oud skr. — Sanskriet

¹ De hier niet vermelde afkortingen worden gebruikt zoals in LKŽ.

120

LITERATŪRA

1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154.

2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959.

4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528.

5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987.

6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878.

7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80.

8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927.

9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957.

10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229.

11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973.

12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81.

13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883.

14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874.

15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198.

17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976.

18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976.

19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979.

20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214.

21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969.

22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78.

23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251.

24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167.

25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209.

26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941.

27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954.

29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957.

30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974.

31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960.

32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970.

121

33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165.

34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982.

35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979.

36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991.

37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28.

38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53.

39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195.

40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951.

41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79.

42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952.

43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971.

44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19.

45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27.

46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980.

47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548.

48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974.

49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866.

50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948.

51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130.

52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960.

53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968.

54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62.

122

LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI

Reziumė

Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose).

Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”.

Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys.

ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result).

Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state).

Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European.

123