LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIV (1994)

LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS IR JŲ TYRINĖJIMAI

Danguolė MIKULĖNIENĖ

ÇEKİMLENEN *PĀ- ÖN EKLİ TÜREVLERİN VURGULANIŞI

§1. Edat po (< *pā) ile tarihsel olarak ilişkili olan, çağdaş Litvancanın iki ön eki -po- ve -pa- vardır. Her ikisi de aynı ön ekin *pā- alomorfları sayılabilir: pa- zayıf, po- ise güçlü gerçekleşme derecesine karşılık gelir (Mikulėnienė, Žeimienė, 1994).

Bu, çekimlenen türevlerin vurgulanışından anlaşılmaktadır. po- ön ekli türevler—hem isimler hem sıfatlar—daima ön ekte vurgu alır ve yalnızca sabit vurgu paradigmasına göre çekimlenir; krş. pódūkra (1), pópietė (1), póžemis (1), pósūris, -ė (1). pa- ön ekli türevlerde hareketli vurgu görülür; krş. pameragė (3ᵇ), pagirūs (3ᵇ), pavakarė (3⁴ᵇ), papilnys, -ė (3ᵇ). Kök vurgusunun çeşitli örneklerine rastlanır: pakalnė (2) ve pakilnė (1), pakrántė (1) ve pakrántė (2). pažūris (1), patėvis (1), pasuolė (1) gibi kök vurgulu biçimlerin lehçelerde sıklıkla ön ek vurgulu—sabit ya da hareketli—varyantları bulunur; krş. pajūris (1), pãtėvis (1), pasuolė (3ᵇ): pãsūolė.

Dolayısıyla varyantların çokluğu, *pā- ön ekli türevlerin farklı vurgulama gelişimini belirlemiş olabilecek etkenleri araştırmaya yöneltmektedir.

§2. *pā- biçiminden po- önekinin ortaya çıkabilmesi için a ünlüsünün uzun olması gerekirdi. Daha sonra kısalabilirdi – *pā- > pa- (Zinkevičius, 1981, p. 186–187). O hâlde po- ve pa-, kronolojik açıdan farklı iki türetme katmanını yansıtmalıdır; daha eski kabul edilmesi gereken alomorf, biçim bakımından edata daha yakın olan po- alomorfudur: po- (Kazlauskas, 1968, p. 54).

§3. Öte yandan, ters yönde bir gelişme de mümkün görünmektedir: ünlü değişiminin sonucu olarak *pā- biçimi, *pā- biçiminden ortaya çıkmış olabilir (krş. Fraenkel, 1962, s. 635; Bammesberger, 1992, s. 49 vd.).

Sonuncusu, Letonca, Litvanca ve Eski Prusçada bulunan pa- ön ekiyle ve belki de bağlaç anlamında kullanılan, Batı Litvanya lehçelerinde korunmuş olan pā, biçimiyle kanıtlanabilir; krş.: Tiktai pro tas duris tauks pa tauks Slnt; Ka tu visur par daug kišies: antīs pa antīs, vištos pa vištos Jrb; Kakarykū pa kakarykū vis tą patį gied Kv; Jis vis taigi pa taigi NdŽ (ayrıca Sb, Skr — bk. LKŽ IX l; Būga, 1961, s. 132–133). Üstelik pa- ön eki yalnızca Baltık dillerine özgü değildir—krş. Slav dillerindeki edat po yanında kullanılan pa- ile Latince pōno < *pō-s(i)-nō yanında görülen pō- (pō-situs) (Fraenkel, 1962, s. 635).

Dolayısıyla Litvanca ve Eski Prusça po- (Letoncada bulunmaz) daha yeni

118

¹. J. Endzelīns, Prusya dilindeki po edatını da yeniliklerden saymıştır (Endzelin, 1944, s. 146).

§4. Bu alomorfların aynı zamanda ortaya çıkmış olması muhtemeldir. Ortaya çıkışlarını, önekin vurguyla ilişkili konumunun farklı olması belirlemiş olmalıdır. Örneğin Prusya dilindeki no/na, po/pa, pro/pra edatlarının (ya da öneklerinin) değişkenliği böyle açıklanır (Mažiulis, 1981, s. 253—254).

*pā- ile *pā- arasındaki karşıtlık, taban sözcüklerin aksan bakımından farklı sınıflara ait olmasından kaynaklanmış olabilir. Türemiş sözcüğün vurgusu oluşurken, oksitonik (ya da hareketli vurgulu) sözcüğün kökü vurgusuz konumda kalmış, dolayısıyla önek güçlü bir morfem *pā- hâline gelmiş, daha sonra da pó- (pód ukra < *pā-dukr-ā) alomorfunu almıştır. Vurgusuz *pā- kısa olmuş (ya da kısalmış), baritonik kök ise türemiş sözcüğün vurgusunu korumuş olabilir (pasául is < *pa-sāul-īs). Benzer biçimde, bazı nedenlerle vurgusunu yitiren *pā- da kısalmış olmalıdır.

Visais atvejais dariniai priklausė pastovaus kirčiavimo paradigmai (Mikulėnienė, 1992, p. 12).

§5. Önek uzun alomorftan türetiliyorsa, hareketli vurgulu türemiş sözcükler kronolojik olarak daha yeni görünür; tersine, kısa *pā- biçiminin varlığı kabul edilirse daha arkaik sayılırlar.

Başka bir deyişle, Litvancada *pā- önekli türemiş sözcüklerin en az birkaç vurgu modeli eski çağlardan beri iç içe bulunmuş olabilir. Örneğin baritonik vurgulu sözcüklerden (B) — sáulė, béržas (Letonca bērzs), rankà, balà... — türetilen isimler, ağızlarda üç biçimde vurgulanabilir (bkz. Şema 1): vurgu kökte sabit (P₁), önekte sabit (P₂) ya da hareketli (K).

Şema 1

Hareketli vurgulu sözcüklerden (O) — akis, sparnas, kaklas, dukrà... — türeyenler de üçlü bir aksanlama gösterir: vurgu pó- (P₁) ya da pa- (P₂) önekinde sabit olabilir veya hareketli vurgu (K′) kazanmış olabilirler.

§6. Vurgu türlerinin eskiliği, *pā- önekli hidronimlerle kanıtlanır; krş.:

¹ Letoncadaki tek örnek olan ağızlarda kullanılan pūosaga, J. Endzelīns'e kuşkulu görünmüştür (Endzelīns, 1951, s. 665).

² pa- önekli varyantın (padukra, LKŽ IX 59) vurgusu yoktur.

119

_{P₁ — Pašyvis} Gdž, Srauto int.: Šyvė Gdž göleti; Paskāistis Rk, Juodupė kolunun ağzı: Skāistė PnmR gölü; Pagulbis Ut gölü — krş. Gulbis Mlt gölü, gulbė, gulbis; Pabāmbis Sln — krş. Bamb-enà Smn; Pagėrvis Jz, Alsia kolunun ağzı — krş. Gėrvė adv., Gėrvė Rdn;

_{P₂ — Pādegla} Sd, Kiršinas kolunun ağzı — krş. Dėglė Krtv; Pāprūdžiai Krtn — prūdas, pāprūdžai; Pāupis Dkst, Dysnykštis gölünün bir bölümü — ūpė, pāupis;

K — Pamolys Mlt gölü — krş. Mólė Skdv, mólis; Padubė Pn, Padubė köyü, Juoda nehri: Dūbos Pn köyü; Pakojys (ayrıca Pākojis) Onš gölü: Kója Onš gölü;

P — Póażvintė Trgn: Ažvintis Trgn gölü;

P — Pādaubis End, Letausas kolunun ağzı — daubà, pādaubis; Pāšilis Ds gölü — šīlas, pāšilis;

K′ — Pašilė Vp, Širvinta nehri — šīlas, pašilė; Pašakys Žmt, Siesartis kolunun ağzı — krş. Šakā soyadı, Šakā ‘nehrin yan kolu’ vb. (Vanagas, 1970, p. 218—222; 1981, p. 236—264).

§7. Sabit vurgulu türevler karşılaştırıldığında, bunların yalnızca bir türünün (P₁), uzun ünlüye sahip olmuş *pā- ile doğrudan ilişkilendirilebileceği görülür; ancak bu tür hidronimlerde en az belgelenenidir — tek kesin örnek Póażvintė olup bu örnek de iki heceli türetim gövdesiyle diğerlerinden ayrılır.

Başka yerlerde önek, hem vurgulu (P₂ ve P′₂) hem de vurgusuz (P₁) konumda, kısa (ya da kısalmış) *pā- olarak yeniden kurulur; dolayısıyla *pā-’dan daha yeni bir olgu sayılamaz.

§8. Dolayısıyla, türevlerdeki vurgu çeşitliliğinin nedenleri muhtemelen yalnızca tarihsel açıdan farklı katmanlarda yatmaz; bu çeşitlilik öncelikle areal (yani diyalektal) farklılıklarla açıklanmalıdır.

Bu nedenle, vurgulu *pā-’ın yanında vurgusuz *pā-’ın da; vurgusuz *pā-’ın yanında ise vurgulu *pā-’ın da bulunmuş olabileceği varsayımı göz ardı edilemez; bkz. Şema 2.

Şema 2

Örnekler:

pódunka (1) pāsáulìs (1) pasáulìs (1) pakakīs (3ᵇ) póakis (1) pāspamis (1) pabėržis (1) pabėržė (3ᵇ) Póażvintė (1) Pādegla (1) Pašyvis (1) Pašilė (3ᵇ) Pāšilis (1) Paskāistis (1) Pašakys (3ᵇ)

§9. Alan farklılıkları, ağız sözlüklerine alınmış türevlerde de görülür. Örneğin kuzeydoğu Samogitlerinin dunininkai ağzında her türden sözcük bulunur; krş.:

_{P₁ — pakójos} (1): kója (1), pakrūmė (1): krūmas (1), pakūgė (1): kūgis (1), palóvė (1): lóva (1), pasáulė (1) ’1. žemė, pasaulis; 2. žmonija’: sáulė

120

(1); pakūnsis (1): kãnsas (1), pakūnonis (1): klūonas (1), pamuilčiai (1): millai (1) vb.;

P’₂ — pajutris (1), pãjutris (1): pėra (1), pãšonis (1): šonas (1), pãteris, pãtevis (1): lėvas (3)³ vb.;

K — pažįnamės (3ᵇ)⁴: žãnėna (1); pakankys (3ᵇ) ‘skandulys’⁵: kãnas (1);

P’₁ — pódulktu (1), pódulktre (1): krş. duktė (2), duktė (3ᵇ);

P’₂ — pakalkis (1): kãklas (1), pãšalis (1): šalis (1);

K’ — pabarzdys (3ᵇ) ‘pabarzdys’: barzda (1) ‘sakal.’, pakraščys (3ᵇ): kraštas (1), pamuiškys (3ᵇ): miškas (1), parugys (3ᵇ): rugiai (1) vb. (Vilkauskas, 1976).

§10. Görünüşe göre güney Aukštaitija ve doğu Aukštaitija Vilnius ağızlarının (A. Salys'in sınıflandırmasına göre batı ve doğu Dzūkija ağızlarının) türevlerinde vurgu sistemi birbirinden farklı değildir. Bu Aukštaitija ağızlarında, sürekli olarak pa- önekinde vurgulanan, yani P’₂ ve P’₂ tipindeki isimler neredeyse yoktur; krş.:

P’₁ — pakūnsis (1): kãnsas (1); pakójės, pakójės (1): kója (1), panóse (1): nósis (1) vb. (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988) ve pakūnsis (1): kauršys (3), pakója (1): kója (1), panóse (1): nósis (1) vb. (Petrauskas, Vidugiris, 1985);

P’₂ — pakalkūnas (1) ‘yamaç’: kãlnas (1), pakūpelis (1): kūpelė (1) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988);

K — pakójyš (3ᵇ) ‘1. ayak ucu; 2. ayakların bulunduğu yer’: kója (1) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988) ve papėrys (3ᵇ): prėva (1) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, s. 184);

P’₁ — her iki ağızda da póūksis (1): ūkis (1); pódulktu, pódulktre (1); póšunis (1): saunė (3);

K’ — pakalkėlė (3ᵇ): kãklas (1), pakėlė (3ᵇ): kėlis (1), pakrauklys (3ᵇ)⁶: krauklas (1) vb. (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988) ve pabarzdė (3ᵇ): barzda (1), pasuergys (3ᵇ): suerna (1), pagurklis (3ᵇ)⁷: gurklys (3) vb. (Petrauskas, Vidugiris, 1985).

P’₂ tipindeki pakalkūnas önekinin varlığı, bu ağızlardaki önek vurgusu modellerinin muhtemelen morfo(f)onolojik nedenlerle, yani türev gövdesinin sonunun ve vurgu paradigmasının değişmesiyle ortadan kalkmış olacağını gösterir (Stundžia, 1981, s. 60); krş. pakalknė (1), pakalkūnė (2), pakalkūnė (3ᵇ) ve pakalkūnus (1), pakalkūnis (2), pakalkūnys (3ᵇ) (bkz. LKŽ IX 146–147; LKA I 178–179).

§11. Zamanla ağızlarda bazı taban sözcüklerin vurgusu da değişmiş olabilir (Stundžia, 1981, s. 86–90). Bu nedenle, örneğin türev pakūnsis (1)

³ Taban sözcüğün vurgusu için bkz. §13.

⁴ Varyant pažįnamui ile birlikte (1) (Vitkauskas, 1976, s. 252).

⁵ İlk varyant — pakūnas (1) (Vitkauskas, 1976, p. 235).

⁶ İkinci varyant — pakrãuklis (1) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988, p. 239).

⁷ İlk varyant — pagūrklis (1) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, p. 181).

121

eşzamanlı olarak vurgu bakımından farklı birkaç temel biçimle bile ilişkilendirilir: káušas (1), káušas (3), kaušỹs (3), bkz. §9–10.

§12. Eski yazılı kaynaklarda temel sözcüklerin ve bunların türevlerinin vurgulanmasına ilişkin çok sayıda örnek bulunur.

Örneğin, M. Daukša’nın temel bariton sözcüklerin köklerindeki akut vurguyu (P₁) koruyan adlarının yanı sıra — paʃáulis (paʃáulo, paʃáulo, paʃáulų, paʃáulie), pakãtnes (kaip antkãtnes), pakãtnis (pakãtnei)⁸, pakózis (Skardžius, 1935, p. 80–81, 109), — önek vurgulu varyant (P₂) da görülür — paʃáulis (paʃáulo, paʃáulų).

§13. F. Kuršaitis’in sözlüğünde -ė ((i)įė gövdeli) veya -ais ((i)įo gövdeli) ekleriyle oluşturulmuş P₁ türünden yirmiden fazla türev verilmiştir; karşılaştırın: pabálke (: bálkis), padūmė (: dūmai), pajūrės (: jūrės, jūrios), pakinkės (: kinka), pakūgė (: kūgis), pakūlsė (: kūlbė, kūlbsis), palówė (: lówa); pajūrai (: jūrios, jūrės), pakáubsis (: káubas), pakrélis (: krélas), pakrūmis (: krūmas), pamūris (: mūras), Papélkiai (: pélkė), paʃáulis (: ʃáulė), paʃiėnis (: ʃiėna)⁹, patiltis (tiltas). Pakója (: kója) sözcüğünün son eki farklıdır.

Bunlara şu sözcükler yakındır: pažándes (: žándas), pakálnis (: kálnas), paʃtógis (ʃtógas), patėwis (: téwas), pažénklis (žénklas); ancak F. Kuršaitis’in kaydettiği biçimlerden — tekil (çoğul) yalın ve tekil (çoğul) tamlayan biçimlerinden — temel sözcüğün vurgu paradigması belirsiz kalır. Eski yazılı kaynaklar, bunlardan en azından bazılarının bariton olduğunu gösterir; örneğin kãtnas (bkz. dipnot 8), ʃtógas (ʃtógu, st'ogais), téwas (T'éwai, T'éwū, T'éwams, T'éwus) (Buch, 1961, p. 14; Kabelka, 1964, p. 211–237; Zinkevičius, 1975, p. 17–18).

§14. F. Kuršaitis, vurgusu önekte bulunan P₂ türünden birkaç isim daha kaydetmiştir: pãmotė (: mótė, -ẽrs; taip pat plg. moterà, -õs)¹⁰, pãodė (: oda, ūda)¹¹.

Önek vurgusu muhtemelen temel sözcüğün hareketli vurgusuyla ilişkilidir: F. Kuršaitis’in sözlüğünde, kökleri sirkumfleksli ya da kısa olan ve hareketli vurgulu isimlerden türetilen bazı türevler bu şekilde vurgulanır; karşılaştırın: pãdugnės, -ių (: dūgnas), pãnages, -ių (: nãgas), pãpetės, -cziū (: petỹs, pėczio); pãauʃis (: auʃis, -iẽs)¹², pãʃparnis (: ʃpãrnas); ayrıca yazarın vurgusuz bıraktığı pabarzdis = *pãbarzdis (: barzdà, -õs), pablaũzdis (: blauzdà, -õs), padiewis (: Diẽwas)¹³.

Bu nedenle M. Daukša’nın yazılarındaki önek vurgulu varyant paʃáulis, hareketli paradigmaya sahip ʃaulė ismiyle ilişkilendirilebilir (Skardžius,

⁸ M. Daukša’nın yazılarında kálnas bariton vurgulu bir sözcüktür; karşılaştırın: kálnai (kálnai, kálnų, kálnams, kálnus, kálnop, kálnop) (Skardžius, 1935, p. 30, 132).

⁹ F. Kuršaitis’in sözlüğünde akut vurgu işareti, ie ikidiftongunun ikinci bileşeninin üzerine yazılır — ʃiėna.

¹⁰ M. Daukša düzenli biçimde vurgu yapmıştır — mótė (mótė, móters, móterieʃp, móteres, móterų, móterump, móterimus, móterimis) (Skardžius, 1935, p. 127).

¹¹ Temel sözcüğün her iki varyantı da sözlükte vurgusuzdur.

¹² Yanında şu biçim verilmiştir: paauʃiai, -ių (= *paausys).

¹³ Krş. pãblauzdis, pãdiewis (LKŽ IX 18,48).

122

1935, s. 105). Kök sözcüğün paradigmasının bir sınır lehçesinin yeniliği olmadığı tamamen akla yatkındır; krş. saulė (3) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, s. 229), Letonca lehçelerinde saūle (D. Markusos ve A. Sarkano'nun sözlü bilgisi) ¹⁴ ve ayrıca Eski Prusça saule (Mažiulis, 1981, s. 14).

§15. Aynı kökten türemiş diğer sözcükler F. Kuršaitis tarafından hareketli vurgu paradigmasına (K̑) göre vurgulanır; örneğin padirvė (: dirwà, -õs), pakaklė (: kãklas), pakelė (: kẽlias), pakìškė (: kiškà, -õs) ¹⁶, pakrem̃lė (: krem̃lė, -ės), pãlazdės, -džių (: lazda, -õs), papilwė (: pìtwas), paragė (: rãgas), paſ talė (: ſ. tãlas), paſwardė (: wãrdas), ¹⁷ pažaſtė (: žal̃tė, -ės); pabalỹs (: balà, -õs) ¹⁸, pabulỹs (: bulis, -iẽs), pakaklỹs (: kãklas), pakelỹs (: kẽlias), pakemỹs (: kiẽmas), pakraſtỹs (: krãbſtas), paligỹs (: ligà, -õs), patworỹs (: tworà, -õs).

§16. Sirkumfleksli ya da kısa köklü baritonlardan türetilmiş isimler de hareketli vurguya (K) sahiptir; örneğin padalgė̃ (: dalgis), pãßwentės, -čiū (: ßwentė, -ės), pawartė, -ės (: wartai) ¹⁹, pagirỹs (: girė, -ės; giria, -ios) ²⁰, palapỹs (: lăpas), pamarỹs (: mãrės, -rių; mãrios, -rių), papū̃ys (: ūpė, -ės).

Dolayısıyla hareketli vurgu, kök sözcüklerinin vurgu paradigması dikkate alınmaksızın sirkumfleksli ve kısa köklü bütün türevlerde genelleşmiş olabilir (krş. Otrębski, 1965, s.20).

§17. Bu tür bir genelleşmenin izlerine K. Donelaitis'in yazılarında da rastlanmıştır; krş. pagirỹs (Pagiri̇̀, pa(g)iri̇̀, pagir’eis) ve patworỹs (Patwori̇̀) (Buch, 1961, s. 36; Kabelka, 1964,s.157, 171).

§18. Hareketli paradigma, öncelikle hareketli vurgulu sözcüklerden türetilen sözcüklerde bulunmuş olmalıdır. Bunu M. Daukša'nın yazılarındaki bu türden tek örnek olan pakampė̃ (pãkampę, pãkampes, pakampemės, pakampė̃n) de kanıtlamaktadır (Skaržius, 1935, s. 109).

1605 tarihli anonim ilmihaldeki pažemė ‘yeraltı’ türevi iki vurguyla kaydedilmiştir — pažėme[nú (Zinkevičius, 1975, s. 42). İki vurgu dizgi hatası değilse (krş. Girdenis, 1984), bu tür çoğul araç durum vurgusu, ön ek alan türevin önce ön eksiz sözcüğün vurgusunu devralmış olması gerektiği varsayımını destekler.

Örneğin P. Skardžius'a göre nūopelnas, -ai, *nuopelnas, -ai biçiminden (pelnas, -ai gibi) ortaya çıkmıştır; krş. M. Daukša'daki nūpetnóp, nūpetną, nūpetnái, nūpetnū, nūpetnūmp, nūpetnámus, nūpetnãmus, nūpetnūs, nūpetnáis (Skardžius, 1935,

¹⁴ Bu varyant eski kaynaklarda belirtilmemiştir (bkz. Mülenbach, 1927—1929, s. 772—773; Фортунатов, 1993, s. 206), ancak yeni değildir.

¹⁵ Plg. M. Daukšos dirwá (dirwos, dirwoie, dirwoſe; dirwóie) (Skardžius, 1935,p. 85).

¹⁶ LKŽ'de (V 884) yalnızca kiškà (2) verilmiştir.

¹⁷ F. Kuršaitis'in sözlüğünde pažáſtis, -iẽs (: žal̃tis, -iẽs) biçimi de vardır.

¹⁸ Krş. balà (2) ve balã (4); bkz. LKŽ (I 579—580).

¹⁹ Türev sözcüğün yalın durum biçimi F. Kuršaitis'in sözlüğünde vurgusuz yazılmıştır.

²⁰ Žodyne taip pat pateikta giria, -ió‘s (Kuschat, 1883, p. 124).

123

s. 45) ²¹.

Türemiş biçimin kökünde bulunan vurgu — bunu 1605 tarihli ilmihaldeki isimlerin çoğul tamlayan biçimleri de gösterir — palaikyt ‘kalıntılar’, priepuolų ‘nöbetler’ (Zinkevičius, 1975, s. 35) — daha sonra öneke aktarılmış olabilir (krş. palaikai (³b): palaikus, priepuolis (1)).

Dolayısıyla türemiş biçimin önekindeki güçlü konum bir anda oluşmamıştır.

§19. Önekli türemiş biçimlerin bu tür vurgulanışına tanıklık eden veri yoktur — F. Kuršaitis’in padáṅges, -ių (Kurschat, 1883, s. 283) biçimi dışında; ancak bu durumda, taban sözcüğün akut tonlu olduğu ve hareketli vurgu paradigmasına sahip bulunduğu kabul edilmek zorunda kalınır; bu paradigma, daha eski baritonik paradigmanın yerini almış olabilir. Krş. padáṅges, -ių < *dangrìs, -aũs: dángų < *dáng-us, -aus (krş. Klimavičius, 1970, s. 192–193) ²².

Bu taban ismin iki türlü vurgulanışı eski yazılı kaynaklarda da görülür; krş. M. Daukša’nın dagùis (dagáus, dagùia, dagùie, dágus (n. pl.), dágų, dagùimus, dagùlė, dagùję, dagùfzia) ve dágus (dágau, dágau̇s, dágne, dágun) biçimleri (Skardžius, 1935, s. 123–124) ile 1605 tarihli anonim ilmihaldeki dungáus, Dungùis, Dungáus, dungùin, dungùjų, dungùjų, dungùl̇i, Dungùȯl̇i, Dungùȯfra ir Dùnguy (loc. sg.), dùngen biçimleri (Zinkevičius, 1975, s. 25).

Kökü veya çok heceli gövdesi akut tonlu olan, hareketli vurguya sahip sözcüklerden türetilmiş diğer isimler, F. Kuršaitis tarafından hareketli vurguyla işaretlenir (K¹): pagalbùs (: galbù, -òs), pagérklė (: gerklė, -ės); pamuokarỳs (: mákaras), pamuodėnùjs (: uonùdė, -ės).

§20. Taban sözcük dangùs sözcüğünün tonlaması ve vurgu paradigması hakkında birkaç olası hipotez, türemiş biçim padáṅgė sözcüğünün aksanlamasının da daha geniş biçimde ele alınmasını gerektirir.

F. Kuršaitis’e dayanarak, bu ve P¹ tipindeki birkaç diğer son-hece vurgulu türemiş biçimde akut metatoniyi şimdiden görmek mümkündür; krş. padáṅges, -ių (: dangrìs, -aũs) ir Pakìrfmà (: Kìrfmà, -òs), palàikytis (: lùtkos, -ų), pavèrfnìs (: uerfnù, -ės), pavìrùs (: vîrùs, -ìs).

Be jų, kaip priegaidžių kaitos reiškinį K. Būga (1959, p. 406–407, 412–413) dar nurodo pakàmpenis (: kampùs), pakràutė (: kraũtas), pakràutės (: kriaũšius); padỹsniai (: Dỹsna, -os), palùbis (: lùba, lùbà).

§21. Bu türemiş biçimlerin taban sözcüğündeki sirkumfleks, genellikle eşzamanlı bakımdan — en yaygın ya da korunmuş vurgu biçimiyle — gerekçelendirilir (§19’da ele alınan dangùs örneğinde olduğu gibi).

Ancak başka türlü vurgulanışlar da vardır: örneğin, F. Kuršaitis’in kaydettiği uerf’nù, -ės sözcüğünün kökü muhtemelen sirkumfleks tonluydu (krş. Kurschat, 1876, s. 186); M. Daukša’nın yazılarında ise akut tonludur, krş. uerfnùė (uerfnùes, uerfnùe,

²¹ P. Skardžius, iki heceli isimlerden türetilebilecek bu biçimleri yalnızca vurgu özellikleri bakımından ilişkilendirir ve “bunlar ikinci unsuruyla dangùlis [...] öneksiz ayrı isimler olarak kullanılabilir [...], dangùmas ise önekli biçimiyle öncelikle aynı gövdeli isimlerden değil, karşılık gelen önekli fiillerden türemiştir” diye vurgular (Skardžius, 1943, s. 454).

²² P. Skardžius’a göre kökün akut tonlu olması yeni bir işlevsel olgudur (Skardžius, 1935, s. 125).

124

werfmeíe, werfmiũ), hatta sabit vurguya da sahip olmuş olabilir — wêr[mes (g. sg.) (Skardžius, s. 106).

Daha yaygın, temel hareketli vurgulu isim biçimlerinin kampas (4), krántas (4), liaukà (4) veya tūba (4) yanında, lehçelerde sürekli vurgulanan şu biçimler de anılmalıdır: kámpa (1) (LKŽ V 179), kámpas (1) veya hatta kámpė (1) (LKA I 101,103), krántà (1) (LKŽ V 424–425), liáuka (1) (Karaliūnas, 1968, s. 69) ²³, tūbas (1) (Būga, 1959,s.413) ²⁴. Benzer biçimde, patámsis (2) yalnızca tamsà (4) ile karşılaştırılabilir; tamsùs, -ì (4) (Vitkauskas, 1976, s. 249, 545); oysa patámsė (1), patámsis (1), támse (1), támsa (1) veya támsis (1) ile; támsus, -ì (1,3) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988, s. 251, 395) ile karşılaştırılabilir.

§22. Türetmenin kök akutunun arkaikliği kuşku götürmez — pakrúmė/pakrúmis, palóvė/palóvis gibi P₁ tipi isimler Litvanca dil alanının tamamında kaydedilmiştir (LKA III 36–37, harita no. 32).

Lehçelerde bulunan ya da eski yazılı kaynaklarda korunmuş olan akut tonlu biçimler, P₁ tipi akut köklü türetmelerin çoğunun daha eski vurgulamayı korumuş olabileceğini ihtiyatla düşündürmektedir. Bu olasıdır da; çünkü isim tabanlı türetme gövdesinde akut ton değişimi görülmez (Mikulėnienė, 1989, s. 48) ²⁵.

Temel sözcüğün aksan paradigması değiştiğinde, türetme daha arkaik bir vurgulamayı yansıtır. Örneğin, Doğu Aukštaitija ağzındaki ingėrklis muhtemelen gerklė (4) ile ilişkilendirilemez: ger̃klė ve gerklė (3): gérklė (3) biçimleriyle değil; vurgu bakımından ona daha yakın olan biçim * gérkl-ā (> gérkla, -os) biçimidir; krş. 1a. iėdžėrklis (Būga, 1959, s. 413).

§23. Olası temel biçimler ile türetmeleri arasında belirginleşen ilişki şöyle gösterilebilir:

pakámpė (1): kámpa (1) = pakampė̃ (3ᵇ): kaũmpas (4).

Litvanca isimler pasparnė (3ᵇ), pasparnỹs (3ᵇ): spar̃nas (4), Letonca pasparne: la. spàrns ile ilişkilendirilmelidir (Būga, 1959, s. 407). Yeniden kurulan Letonca türetme paspārne = Litvanca * paspárnė için temel sözcük olarak * spārn-ā biçiminin kabul edilmesine olanak verir; tıpkı lehçe biçimleri kámpa, máiša, šérna gibi (Skardžius, 1968, s. 21); krş. Litvanca spìrti (Fraenkel, 1965, s. 861).

§24. F. Kurschat, kök vurgusu sirkumfleks olan şu biçimleri verir: parañkė (: rankà, -os), paláukis (: laũkas), pakaltùs (: kalnės, -ės); ayrıca sirkumfleks ton değişimiyle nitelenen birkaç türetme de verir: pabùrnis (: burnà, -õs), pakalnė (: kálnas).

İsimler pakalnė ve pakálnis (bkz. §13), F. Kurschat tarafından farklı biçimde açıklanır: pakalnė — ’die Niederung, die Gegend am kurischen Haff und den Memelmündungen’; pakálnis — ’ein Anberg, der Fuss eines Berges’ (Kurschat, 1883, s. 287). İkisi de farklı lehçelerden kaydedilmiş olabileceğinden, temel sözcüğün vurgusu da farklılık göstermiş olabilir; krş.

²³ LKŽ’de (VII 392) yalnızca liaukà (4) belirtilmiştir.

²⁴ İsimlerin bir aksan paradigmasından diğerine geçişi günümüzde de sürmektedir (krş. Stundžia, 1984).

²⁵ İsim gövdesinde bu, žiopla: žioplas (= kváisa: kváiso) örneğinde görülebilir ve kalıntı, anlam belirginleştirme (ikoniklik) işlevi görür.

125

yamaç (1): dağ, -lar (bk. dipnot 2) = yamaç: dağ, -lar²⁶

§25. Böylece K. Būga'nın (1959, s. 407) verdiği palõvė: (: lóva), pašóstė, (: šóstas), pakõjė (: kõja) örnekleri, analojik ya da başka bir yolla oluşmuş ağız türetmeleri olarak açıklanmalıdır.

§26. Sirkumfleks metatonisi bakımından farklılaşan isimlerin, örneğin hareketli paradigma (K¹) türevlerinden, vurgu sözcüğün orta hecesine kaydığı için ortaya çıkmış daha geç yeniden biçimlendirmeler olduğu varsayımı göz ardı edilemez; krş. M. Daukša'nın bedievùs, -ė̃ (bė́dieuniu, bė́diewu, bediewė́i, bediewė́iu, bė́diewes, bediewiámus, bediewiámus, bė́diewius) ve bediẽvis, -ė (bediė́wis, bediė́vių, bediė́viamus) (Skardžius, 1935, s. 131).

Benzer biçimde, *beplaukūs, -ė̃: bėplauki, -ę biçiminden beplaukis, -ė türetilirse, türev sözcüğün kökünün tonlaması değişmelidir; krş.

bedė́vis: bedievỹs, bė́dievį = tüysüz: *beplaukūs, bėplauki.

Dolayısıyla burada tarihsel açıdan tek bir morfemin tonlamasında otomatik bir değişim değil, tüm türetim gövdesine özgü bir vurgu kayması görülmelidir: { *bėplauk-} → { *bėplauk-}. Türev sözcüğün kökündeki sirkumfleksin ortaya çıkmasına yol açan da bu olmuştur: { *bėplauk-} → { beplauk-}.

§27. Görünüşe göre pakalnė (*pàkaln-ē > *pakaln-ē > pakalnė) de benzer bir yolla ortaya çıkmıştır. K. Būga'nın kaydettiği örnekler (§25'e bk.) bu tür değişimlerin yalnız oksitonik değil, baritonik kök türevlerinde de gerçekleşmiş olabileceğini gösterir. Türetim açısından pakõjė (:kõja) türündeki değişim (*pàkājē biçiminden), kubìlias (: kūbilas) değişimine yakındır; ancak sirkumfleks tonlama değişiminin ortaya çıkışı genellikle ters yöndeki vurgu kaymasıyla açıklanır (krş. Stang, 1966, s. 145; Stundžia, 1981, s. 63–65).

§28. M. Daukša'nın svetimmõteris (ʃwetimmõteri, ʃwetimõterei, ʃwetimmõterius) ve svetimmotēris (ʃwetimmotēris) biçimindeki varyantları (Skardžius, 1935, s. 130), o dönemde metatoniyle oluşan türevlerin vurgulanmasının henüz kesin olarak yerleşmediğini gösterir. Dolayısıyla vurgu kayması, pa- önekli türevlerde de hâlâ gerçekleşebiliyordu. İşlev bakımından bu, türevlerde son ek vurgusunun oluştuğu dönemde vurgunun türetim son ekine kaymasıyla bütünüyle örtüşür (krş. Coccop, 1977, s. 625; Girdenis, 1972, s. 66 vd.). Bu nedenle benzer bir tarihe konmalıdır. pa- önekli isimlerde sirkumfleks metatonisinin yakın tarihli bir olgu olduğuna ağız verileri de tanıklık eder: “Litvanca Dil Atlası” için derlenen malzemede pakalnė türevinin daha bütünlüklü bir yayılım alanı ortaya çıkmaz (LKA I 179). Genel olarak sirkumfleks tonlama değişimi, batı Aukštaitija ve Samogitya ağızlarında daha yaygındır (Lyberis, 1972, s. 43 vd.). Doğu ve güney Aukštaitija konuşurları ise türevleri çoğu zaman bu değişim olmadan telaffuz eder; muhtemelen türetme sözcüklerin vurgulama sisteminin daha arkaik biçimini korumuşlardır.

§29. Sirkumfleks metatonisi bazen yalnızca önekin morfolojik konumunun (resp. gövde sonunun) değişmesiyle değil, türevin bir sözcük türünden diğerine geçmesiyle de ilişkilendirilir (Brugmann, 1906, s. 112–113; Wijk, 1958, s. 34; Skardžius, 1943, s. 456).

§30. Vurgulu eski metinlerde po- (< *pā-) önekiyle türetilmiş sözcüklere rastlanmamıştır. F. Kurschat'ın sözlüğünde birkaç isim kaydedilmiştir (pódùkra, pópietis,

26 Apie šių vedinių reikšmės skirtumus vienoje tarmėje plačiau žr. (Stundžia, 1981, p. 61).

126

pólunis). Dolayısıyla bunların arkaikliği yalnızca başka dillerin, öncelikle Prusçanın verileriyle temellendirilebilir; krş. Poducre, Passons ve ayrıca Pomatre (bk. Mažiulis, 1981, s. 21).

Bazı durumlarda pó- Litvancanın kendi bünyesinde, gövde sonunun değişmesi ve önekin morfofonolojik konumunun güçlenmesiyle ortaya çıkmış olabilir (krş. M. Daukša’nın nūpėhą, bk. §18) 27. Bu nedenle, -is ve -ys son eklerini taşıyan isimlerin vurgu varyantlarıyla neredeyse eşdeğer sayılması tamamen haklıdır (Vitkauskas, 1976, s. 11).

Bu, ağız varyantları vurgu gelişimlerini oldukça doğru biçimde yansıtan sıfatlar için de geçerlidir; krş. 28.

pápiktas, -a (1) Šts, Als; pápiktas, -à (3ᵇ) J; papiktys, -ẽ (3ᵇ) Jdr, Vž → pópiktis, -ė (1) Rt, Trgn, Klt; papiktas, -à (4) Als

§31. Böylece, günümüz Litvanca sahasında *pā- önekiyle türetilen sözcüklerin birkaç vurgu sistemi bugün de işlemektedir (bk. Şema 3) 29.

Şema 3

Örnekler: pasáulis (1) póakis (1) pāsaulis (1) paakys (3ᵇ); patėvis (1) póspamis (1) pātevis (1) pasparnė (3ᵇ); pabėržis (1) [paberžė (3ᵇ)] pāšonis (1) [pāšparnis (1)]

*pā- öneki ve sabit vurgulu paradigma, görünüşe göre kuzeybatı Samogitya bölgesinde daha yaygın olduğundan, tarihsel olarak muhtemelen Kurlarla ilişkilendirilmelidir (krş. Salys, s. 287: harita). Güney ve doğu Aukštaitija ağızlarında, *pā- ile türetilen sözcüklerin yanında pó- biçimini genelleştirilmiş olarak kullanma eğilimi vardır; bu biçim koşullu olarak Prusça alomorf diye adlandırılabilir. Orta Aukštaitija türetmelerinin vurgu sistemini, sistemlerin karışması nedeniyle yeniden kurmak zordur; ancak M. Daukša’nın yazılarından anlaşıldığı kadarıyla, bu sisteme *-pā-. öneki özgüdür.

²⁷ Fiilden son eklerle türetilmiş isimlerde morfofonolojik uyum eğilimleri özellikle belirgindir; krş. pāsukos (3ᵇ), pósūkis: pasūko.

²⁸ Istoriškai senesniais laikytini šakninio kirčiavimo variantai (plg. Ambrazas, 1992, p. 17).

²⁹ Köşeli ayraçlar içinde, analojiden etkilenmiş ağız vurgusu varyantları verilmiştir.

127

§32. Elbette, türemiş sözcüklerin tümü *pā- ile de ilişkilendirilemez: sabit önek vurgusu varyantı pasáuls, baritonik aküt kökteki vurguyu korumuş olan daha eski pasaũlis biçiminden türetilmek zorunda kalırdı. O hâlde, ele alınan türemiş sözcükler sisteminde hareketli vurgu paradigmasının korunmasını açıklamak güç olurdu.

Dolayısıyla, *pā- önekiyle türetilmiş sözcüklerin artzamanlı çözümlemesi, bunların oluştuğu dönemde her iki alomorfun da — *pā- ve *pā- — zaten var olduğunu; ikincisinin ise görünüşe göre daha eski kısa *pā- biçiminden ortaya çıktığını göstermektedir.

Kaynaklar ve literatür

Ambrazas S. Baltų ir slavų kalbų vardžodžių daryba (senosios bendrybės ir skirt ybės) // Baltistica, 1991. T. 27(1). P. 15—34.

Bammesberger A. Zur Herkunft der baltischen Ablautstufe ā // Linguistica Baltica, 1. Warszawa, 1992. P. 49—53.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. T. 2. D. 1. Strassburg, 1906.

Buch T. Die Akzentuierung des Christian Donelaitis / Prace językoznawcze, 25. Wrocław-Warszawa-Kraków, 1961.

Būga K. Die Metatonie im Litauischen und Lettischen // Būga K. Rinktiniai raštai. T. 2. V., 1959. P. 386—483.

Būga K. Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai // Būga. K. Rinktiniai raštai. T. 3. V., 1961. P. 85—282.

Endzelin J. Altpreussische Grammatik. Riga, 1944.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīga, 1951.

Фортунатов Ф. Ф. Об ударении и долготе в балтийских языках. II. Долгота в латышском языке // Litvancanın çevre ağızları (Litvanya dilbilimi meseleleri. C. 30). V., 1993. S. 181—213.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. T. 1, 2. Heidelberg-Göttingen, 1962—1965.

Girdenis A. Litvancada adların yapım eklerinin vurgusunun oluşumu // Baltistica, 1972. 1 ek. S. 66—72.

Girdenis A. Dvikirčiai žodžiai M. Daukšos ”Postilėje” // Kalbotyra, 1984. T. 35(1). P. 108—109.

Kabelka J. Kristijono Donelaičio raštų leksika. V., 1964.

Karaliūnas S. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair bazı meseleler // Baltık ve Slav dillerinin ilişkileri (Litvanya dilbilimi meseleleri. C. 10). V., 1968. S. 7—100.

Kazlauskas J. Litvanca tarihî dilbilgisi (vurgu, isim, fiil). V., 1968.

Klimavičius J. Bazı sözcüklerin standart biçimi ve vurgusu üzerine // Litvanca sözlükbilim ve sözlükçülükten (Litvanya dilbilimi meseleleri. C. 12). V., 1970. S. 189—193.

Kurschat Fr. Grammatik der litauischen Sprache. Halle, 1876.

Kurschat Fr. Wörterbuch der litauischen Sprache. Halle, 1883.

Lyberis A. Metatonijos reiškiniai vediniuose // Kalbos kultūra, 1972. Sąs. 22. P. 43—48.

LKA — Litvanca Dil Atlası. C. 1—3. V., 1977—1991.

LKŽ — Litvanca Sözlüğü. C. 1—2. V., 1968—1969; C. 3—15. V., 1956—1991.

Mažiulis V. Prūsų kalbos paminklai. V., 1981.

Mikulenienė D. Metatonija morfonologijos požiūriu // Kalbotyra, 1989. T. 40(1). P. 45—51.

Mikulenienė D. Türemiş isimlerde *pā- önekinin gelişimi // Litvanca ağızlar ve bunların araştırılması. Geçmiş ve bugün / Antanas Salys’e (1902 07 21 — 1972 07 31). Konferans bildirilerinin özetleri. V., 1992. S. 12—13.

128

Mikulėnienė D., Žeizienė J. Biçimbilim açısından önekli isimlerin vurgulanması // Kalbotyra, 1994. C. 42(1). (baskıda).

K. Mūlenbach. Letonca sözlük. J. Endzelīns tarafından yayına hazırlanmış, genişletilmiş ve devam ettirilmiştir. C. 1–4. Riga, 1927—1929.

Naktinienė G., Paulauskienė A., Vitkauskas V. Druskininkų tarmės žodynas. V., 1988.

Petruskas J., Vidugiris A. Lazūnų tarmės žodynas. V., 1985.

Otrebski J. Litvancanın grameri. C. 2: Sözcük yapısı üzerine. Varşova, 1965.

Salys A. Žemaitçe ağızlar. Bölüm 1. Žemaitçe konuşulan bölgenin tarihi // Salys A. Yazılar. C. 4. Litvanca ağızlar. Roma, 1992. S. 141—286.

Skardžius P. Daukšos akcentologija. K., 1935.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Skardžius P. Lietuvių kalbos kirčiavimas. Čikaga, 1968.

de Saussure F. Litvanca vurgu // de Saussure F. Dilbilim üzerine seçme eserler. Moskova,1977. S. 620—632.

Stang Chr. S. Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

Stundžia B. Türemiş Litvanca isimlerde sirkumfleks metatonisi üzerine // Baltistica, 1981. C. 17(1). S. 58-65.

Stundžia B. Litvancadaki iki heceli isimlerin vurgu varyantları // Kalbotyra, 1984. C. 35(1). S. 87—90.

Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

van Wijk N. Baltık ve Slav vurgu ve tonlama sistemleri, 2. baskı. ’s-Gravenhage, 1958.

Vitkauskas V. Šiaurės rytų dunininkų šnektų žodynas. V., 1976.

Zinkevičius Z. Litvancanın tarihî grameri. C. 2. V., 1981.

Zinkevičius Z. Litvancanın tarihî aksanolojisinden. 1605 tarihli ilmihalin vurgulanması. V., 1975.

*pā- Önekli Çekimlenebilir Türetmelerin Vurgulanması

Özet

po edatıyla (< *pā-) tarihsel olarak, günümüz dilinde alomorf işlevi gören po- ve pa- olmak üzere iki önek bağlantılıdır.

Makalede önekli türetmelerdeki farklı vurgulamaların nedenleri ele alınmaktadır: 1) öneklerin kendi gelişimi; 2) taban sözcüklerin farklı biçimde vurgulanması; 3) türetmelerin bölgesel ya da ağız özellikleri.

pa-’lı türetmelerin yanı sıra (bunlara pasáulīs, pósparnīs türetmeleri dahildir), pā- da yeniden yapılandırılır (pāsaūlis, pāspārnīs). Hareketli vurguya sahip türetmeler bunlarla ilişkilendirilir (paspárnē/paspārnȳs: pāspārnē/pāspārnī).

Eşzamanlı olarak akut metatoninin görüldüğü isimler (pakámpē kàmpas), makalede kökteki eski vurguyu koruyan biçimlerin varyantları olarak değerlendirilir (karş. ağızlarda kám pa).

Sirkumfleks metatoni, tabandaki vurgu paradigmasının değişmesiyle ilişkilendirilir (pakálnē: kálnas, -ai = pakalnē: kálnas, -ai). Bu tür türetmelerde, yalnızca gövde yapım ekinin değişmesi sonucunda değil, vurgunun önekten türetmenin köküne kayması nedeniyle de ortaya çıkabilmiş görece yeni bir olgu olarak değerlendirilir (karş. *pākalnē, > *pakalnē > pakalnē).

129