LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

İncelemeler. Kitap değerlendirmeleri. Notlar Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

BELARUS AĞIZLARINDAKİ LİTVANYACILIKLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KULLANIMI HAKKINDA

Belarus ağızlarında yeni bulunan Litvancılık unsurlarını Litvanca substratına atfederken, bütün araştırmalarımızda dilbilim terimleri sözlüklerinde¹ belirlenen substrat teriminin tanımına tutarlı biçimde bağlı kalıyoruz. Ancak bazen bu yaklaşımımızın çarpıtılarak anlaşıldığı durumlarla karşılaşıyoruz. Örneğin Polonyalı dilbilimci E. Smulkova,² Belarus’un Varanavo ilçesindeki Eski Smilginiai çevresinin canlı Belarus ağzında kaydettiğimiz antaráplusci “tarak”, asiūkli “atkuyrukları”, skiardži “domuz kesilirken bıçaklanan yer” vb.³ sözcükleri Litvanca substrat unsurları saymamızı eleştiriyor. Ona göre bunlar, yalnızca rastlantısal olarak kullanılmış okazyonalizmlerdir; çünkü biz bu sözcüklerin Belarus ağızlarında ortaya çıkış kronolojisini ve coğrafyasını, Belarus diyalektik sistemindeki işlevlerini dikkate almıyor, onları substrat leksikonunun en yeni katmanına atfederken bütünüyle doğru davranmıyoruz.⁴ Dolayısıyla, ağızlarda yeni substrat unsurlarının varlığını reddediyor. Oysa dilde daha eski ve daha yeni substrat birimleri bulunamaz mı? Elbette bulunabilir. Nitekim Belarus’ta eski Litvanya topraklarının asimilasyonu her yerde aynı zamanda gerçekleşmemiştir: Litvanya sınırından daha uzak bölgelerde daha önce, yakın bölgelerde ise daha sonra. Dolayısıyla her iki durumda da asimilasyonun sonucu, yaştan bağımsız olarak substrattır. Kesin olan şu ki substratın kronolojisi, terimin özünü değiştirmez ve kapsamına girmez. Önemli olan, eski dilin şu ya da bu unsurunun yeni dil tarafından benimsenmiş olması, o dilde canlılığını koruyup işlev görmesi ve böylece substrat hâline gelmesidir. H. Turska ve Z. Zinkevičius da substrat terimini tam olarak bu şekilde anlar ve kullanırlar.⁵ Dolayısıyla sub-

¹ A c h m a n o v a O.S. Slovar’ lingvističeskich terminov. Moskva: Sovetskaja enciklopedija, 1966, 461—462; G o l ą b Z., H e i n z A., P o l a ń s k i K. Słownik terminologii językoznawczej. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1970, 542—543; G a i v e n i s K., K e i n y s S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 193—194.

² S m u l k o v a E. K vyprosu o belorusskich lituanizmach — Balto-slavianskije issledovanija. Moskva: Nauka, 1981, 203—213.

³ G r i n a v e c k i e n e E., M a c k e v i č J u. F., R o m a n o v i č J. M., Č e b e r u k J. I. Bytovaja leksika litovskogo proischoždenija v Zapadnoj Belorussiji — Lietuvių terminologija. Vilnius: Mintis, 1975, 164, 165, 189.

⁴ S m u l k o v a E. Min. veik., 204—205.

⁵ T u r s k a H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie — Studia nad polszczyzną kresową I. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Os-

218

“Substrat” teriminin anlamını çarpıtmıyoruz. Bununla birlikte E. Smulkova, substratın yalnızca eski olabileceğini düşünür. İşte onun görüşü: ”Termin ”belorusskije baltizmy”...sledovalo by upotreblyat’ liš’ v... smysle, čto k staromu substratnomu sloju mogut byt’ otneseny baltijskije relikty... (prežde vsego jatviažskije...)”⁶. Bu tür Baltık substratı öğelerini, Bobrovniki köyündeki (Białystok Voyvodalığı, Polonya) Belarus ağzından örneklerle verir; önce Bobrovniki köyünün ”... v prošlom eto službenoje poselenije, osnovannoe na rubeže XV—XVI vv. liudmi, prišedšimi so storony Nemana”⁷ olduğunu belirtir (bu iddianın da, bu arada, kanıtlanması gerekir). Dışarıdan gelenlerin dil kalıntılarını substrat (!) olarak kabul ederek E. Smulkova, substrat kavramına ilişkin dilbilim kuramına bağlı kalmayıp bu terimin anlamını temelden çarpıtmaktadır. E. Smulkova’nın, dışarıdan gelenlerin dil kalıntılarının, yerli halkın değil, substrat olduğu yolundaki temel iddiası tam bir anomalidir. Bobrovniki köyünün ağzında, diğerlerinin yanı sıra, Baltık kökenli olduğu öne sürülen tókšyny “ev yapımı erişte” leksemini bulur; bunu Litvanca kökenli sayar ve Litvanca lakšalai, lakščiai, lakšenas, lakšinys sözcükleriyle, bunları da lãkštas “bitki yaprağı”⁸ ile ilişkilendirmeyi önerir. Oysa tókšyny (lapšá gibi) Slav topraklarına Türk dillerinden girmiştir⁹; üstelik bu, Nemunas tarafından gelenlerin Bobrovniki’ye yerleşmesinden en az 100 yıl sonra gerçekleşmiştir. Dolayısıyla Litvanca lãkštas ile tókšyny muhtemelen akraba değildir; bu tür Baltık substratı öğelerinin keşfi ve bunlara ilişkin kronoloji bilimsel temelden yoksundur. Bu durumda Yatving substratı nerede?

E. Smulkova, sözünü ettiği Litvancılıklara substrat öğeleri arasında yer vermez; bunun nedeni de iki dilli bir bölgeden kaydedilmiş olmalarıdır. Eski Smilginiai köyünde bugün hâlâ ebeveynlerinin dilini bilen bir iki yaşlı kişi bulunduğu doğru olsa da, bütün köy ve çevresi artık Litvancayı anlamamakta ve kendi aralarında yalnızca Belarusça konuşmaktadır. Ayrıca burada Litvan kültürünün hiçbir odağı yoktur: Litvanca okul, basın, radyo bulunmamakta, kilise de yalnızca Lehçedir. Dolayısıyla makalemizde bu yörede kaydedilen Litvancılıkların tümü, istisnasız olarak, ebeveynleri ve ataları burada asimile olup Belaruslulaşmış yerel yaşlılardan derlenmiştir. Kanaatimizce, Eski Smilginiai yöresinde kullanılan Litvancılıkların durumu ve kullanımı, onların substrat öğeleri arasında sayılmasına hiçbir engel oluşturmaz.

Daha sonraki araştırmalarımızın gösterdiği üzere Eski Smilginiai yöresi, E. Smulkova’nın okazyonalizm adını verdiği Litvancılıkların bulunduğu tek yer değildir. Artık bunların Varanavas ilçesinin başka yerlerinde, ayrıca Yvya, Ašmena, Breslauja ve Pastovys ilçelerinde de bulunduğunu biliyoruz. Dolayısıyla bunlar ne rastlantısal ne de bireysel kullanıma özgü ve belirli anlam taşıyan sözcüklerdir; Belarusçanın diyalekt sistemine sağlam biçimde yerleşmiş gerçek Litvanca substrat öğeleridir. Bunu, diğerlerinin yanı sıra, makalemizdeki örnek cümlelerin canlılığı ve doğru kullanımı gösterir.

solineum, 1982, 86—119; Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966, 24—25; Z i n k e v i č i u s Z. Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 249tt. ⁶ S m u l k o v a E. Min. veik., 205. ⁷ S m u l k o v a E. Min. veik., 206. ⁸ S m u l k o v a E. Min. veik., 208. ⁹ F a s m e r M. Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 2, Moskva: Izdatel’stvo ”Progress”, 1967, 460.

219

ve türetim biçimleri, anlamı açıktır. Eski Smilginiai Belarus ağzındaki söz konusu Litvancılıklar, kuşkusuz Litvanca substratın ayrılmaz bir parçası olmakla birlikte, E. Smulkova’nın a priori adlandırmaya çalıştığı gibi ne girişim ne de yakınsama ürünüdür ¹⁰. Hepsi miras alınmış sözcüklerdir; sonradan getirilmiş değildir.

Bazı Litvancılıklar için verilen Litvanca karşılıklara da itiraz edilebilir. Örneğin E. Smulkova, asiūklė Litvancılığını Litvanca asiūkliai sözcüğünden değil, bu cinsin bütün bitkileri için kullanılan bilimsel terim asiūkliainiai sözcüğünden türetir (bu sözcük yanlış biçimde iki vurgu işaretiyle bile gösterilir: asiūkliainiai)¹¹; oysa bu sözcük halk dilinde gerçekte hiç bilinmez. Bu yöntemsel yanılgı, E. Smulkova’nın bu durumda da sunduğu Litvanca sözcükler arasından en uygun karşılığı seçemediğini gösterir. Bobrovniki köyünün Belarus ağzında bulunan prasėšč “dokuma tezgâhında tarak ile silindir arasındaki kumaş mesafesi” leksemini Litvanca kökenli saymaya eğilimlidir ve bunu, hiçbir dayanak göstermeden, aşırı amatörce Litvanca prasiskėsti fiiliyle ilişkilendirir¹². Oysa bu kesinlikle mümkün değildir: Litvanca (prasi) skėsti “(biraz) açılmak, (biraz) genişlemek” ile Bobrovniki ağzındaki (pra)šėšč arasında yalnızca dilbilgisel (ve türetimsel) ve fonetik değil, en önemlisi anlamsal bir ilişki de yoktur. Kanaatimizce prašešč muhtemelen Slav kökenli bir sözcüktür; ayrıca büyük olasılıkla akrabası olan Rusça prisiest’ sözcüğünü karşılaştırınız: “birinin ardından başka birinin oturduğu ve kalkmadan bir iş yaptığı süre”¹³.

Elena Grinaveckienė

¹⁰ Smulkova E. Min. veik., 205.

¹¹ Smulkova E. Min. veik., 204.

¹² Smulkova E. Min. veik., 208.

¹³ Dal’ V. Tolkovyj slovar’ živago velikorusskago jazyka 3, S.Peterburg-Moskva: Izdanie knigoprodavca-tipografa M.O.Wolfa, 1882, 450.

220