LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

ADWERBIALIZACJA PRZYPADKÓW RZECZOWNIKÓW I ICH PREZENTACJA W „SŁOWNIKU JĘZYKA LITEWSKIEGO”

Adwerbializacja, czyli przysłówkowienie, definiowana jest jako „przechodzenie innych części mowy do kategorii przysłówka” (LKM: 204); w najnowszych pracach poświęconych morfologii języka litewskiego — jako „funkcyjne tworzenie przysłówków”, gdy „ze względu na określone okoliczności semantyczne i funkcjonalne formy różnych części mowy oraz połączenia wyrazowe stają się przysłówkami” (Paulauskienė 1994: 380—381). Przysłówkowienie litewskich form przypadkowych zostało gruntownie zbadane i opisane przez K. Ulvydasa; ponadto zjawisko to jest zazwyczaj omawiane w gramatykach. W tego rodzaju pracach lingwistycznych, mówiąc o przysłówkowieniu, używa się takich określeń, jak: „nie zerwał jeszcze całkowicie związku z rzeczownikiem”, „stadium przejściowe”, „najbardziej zbliża się do przysłówków” (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80) itp.

Przy opracowywaniu „Słownika języka litewskiego” należy zdecydować, czy pozostawić formie przypadkowej jej status, czy podnieść ją do rangi jednostki leksykalnej i uznać za przysłówek. Oczywiście podział (grupowanie) leksyki na klasy (części mowy) jest bardzo złożonym problemem lingwistycznym. Przysłówki dodatkowo komplikują sytuację, ponieważ nie tworzą klasy leksykalnej, którą można formalnie scharakteryzować; łączy je jedynie kategorialne znaczenie okoliczności czynności, a dokładniej — to, że przysłówki charakteryzują dynamiczną (czasownik) lub statyczną (przymiotnik) cechę przedmiotu. Biorąc pod uwagę, że zleksykalizowane połączenia wyrazowe, np. od razu, od podstaw, od początku, są w LKŽ uznawane za przysłówki, nie wiadomo, dlaczego za przysłówek nie uznaje się połączenia į šalį (nawiasem mówiąc, w LKG jest to przysłówek miejsca), semantycznie równoważnego iliatywowi šalin, używanego w tych dialektach, w których nie ma iliatywu jako przypadka paradygmatycznego. Problem rozróżniania części mowy rozwiązuje gramatyka funkcjonalna — w strumieniu mowy w ogóle on nie powstaje. Również w gramatykach tradycyjnych (np. LKM: 204), w których wymienia się i definiuje części mowy oraz ilustruje je przykładami, omawianie przysłówkowienia nie nastręcza większych trudności. Trudności zaczynają się przy włączaniu wyrazów do takiego rejestru jak „Słownik języka litewskiego”, w którym wyrazowi trzeba przypisać morfologiczną kwalifikację części mowy.

Po pierwsze, należałoby omówić sposób przedstawienia w LKŽ przypadków rzeczowników poddanych adwerbializacji (1), po drugie, ocenić go (2) i sformułować pewne wnioski (3).

1. Jak już wspomniano, leksykografowie, opisując dany rzeczownik, bardzo często stają przed problemem: czy uznać przypadek paradygmatyczny, który oderwał się semantycznie, za przysłówek i przedstawić go w osobnym haśle słownikowym, czy też „wcisnąć” go do przykładu ilustrującego odpowiedni rzeczownik (czasem, co prawda, osobno

142

objaśniając specyfikę użycia). Najbardziej „skomplikowane” przypadki to biernik, narzędnik i miejscownik liczby pojedynczej oraz narzędnik liczby mnogiej. Istnienie tego problemu bardzo wyraźnie widać w LKŽ, w którym sposób interpretacji danego przypadka często zależy od opinii autora lub redaktora słownika.

Taką sytuację można by wyjaśnić tym, że leksykografowie zasadniczo nie mają się na czym oprzeć, tj. gramatyki języka litewskiego tradycyjnie nie określają precyzyjnie, które wyrazy są „prawdziwymi” przysłówkami, a które są jedynie przysłówkowionymi lub „zbliżonymi do przysłówków” przypadkami rzeczowników. W pierwszej gramatyce języka litewskiego wśród przysłówków miejsca wymieniono viduj, apačioj (PG: 506), a wśród przysłówków czasu — kartais, vakarais, naktimis (PG: 507); zaznaczono w niej również, że „tak jak celownik greckich rzeczowników często nabiera charakteru przysłówka, tak ablatywy liczby pojedynczej i mnogiej wielu rzeczowników, a zwłaszcza ablatywy narzędzia, przekształciły się w przysłówki, np.: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...” (PG: 508). Współczesne gramatyki języka litewskiego, uznając przysłówkowy status niektórych przypadków rzeczowników, twierdzą, że „między rzeczownikami a przysłówkiem od samego początku kształtowania się tej części mowy istniały, istnieją obecnie (i niewątpliwie będą istnieć w przyszłości) zjawiska przejściowe — wyrazy i konstrukcje, w których można już dostrzec osłabienie cech nominalnych lub werbalnych, ale nie można jeszcze stwierdzić całkowitego przysłówkowienia, np.:... pulku (por. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje” (LKG: 428). W najnowszej gramatyce języka litewskiego rozróżnienie przysłówków można uznać za jeszcze bardziej zagmatwane; napisano w niej, że „między rzeczownikami a przysłówkiem od samego początku kształtowania się tej części mowy istniały, istnieją (i niewątpliwie będą istnieć w przyszłości) przypadki przejściowe — konstrukcje i wyrazy, w których właściwe znaczenie przysłówkowe ujawnia się tylko wtedy, gdy nie ma żadnych określeń, np.: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Gdy jednak takie konstrukcje i wyrazy są używane z określeniami, nie może być mowy o ich przysłówkowości, np.: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu” (DLKG: 411). Te dwa długie cytaty przytoczono po to, by pokazać, że w gramatykach języka litewskiego nie uzasadniono zaliczania przypadków rzeczowników do przysłówków (np. dlaczego określenie niweczy „właściwe znaczenie przysłówkowe”?). Nic więc dziwnego, że autorzy i redaktorzy słownika często według własnego uznania włączają (lub nie) określone przypadki rzeczowników do klasy przysłówków.

Np. tak zwany biernik czasu, który semantycznie wypadł z paradygmatu, LKŽ systematycznie podaje jako przykład rzeczownika: np. dieną, uznawany w LKG za przysłówek czasu (LKG: 458), w LKŽ podano w haśle rzeczownika diena jako zwykły przykład (Kam lengva dieną, kam naktį, o kam niekados Žr). Kartą również nie ma w LKŽ osobnego hasła, natomiast analogiczne sykį jest wymienione w LKG wśród przysłówków czasu (LKG: 455), a w LKŽ również występuje jako osobne hasło z kwalifikatorem adv. Apačioje nie jest wyróżnione w LKŽ jako przysłówek, natomiast šaly (ir šalyje) podano jako przysłówek (zapewne tak samo zostaną potraktowane również viduje, viduryje, viršuje). Przegląd opublikowanych tomów LKŽ pokazuje, że w najnowszych tomach coraz wyraźniej zaznacza się tendencja do konsekwentniejszego wyodrębniania przypadków, które semantycznie „wypadły z paradygmatu”, i podawania ich w osobnych hasłach jako

143

przysłówki. Jednak i w ich obrębie brak większej konsekwencji. Zazwyczaj wyróżnia się te przypadki, które oznaczają czas lub miejsce, np.: pavakarė adv. „przed wieczorem” (obok artykuł pavakarė sf. 1. „pora wieczorna, przed zmierzchem”); pavakariais adv. „wieczorem, przed wieczorem”; pagiriomis „po pijanemu”; šalyje „w pobliżu, obok”; šalinis „z boków, z obu stron”; kairėn „w lewą stronę”; kartais „czasami, od czasu do czasu”; prieblanda „o zmierzchu”; prieblandžiu „tak samo”; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais „o świcie, o zmierzchu”; priekin „dalej, w kierunku ruchu, naprzód”; priešryčiu „tuż przed świtem”; šonais „obok”; šonan „na bok, dalej”; tamsėje „w porze wieczornej lub nocnej, po zmroku”; tarpais 1 „miejscami, partiami, tu i ówdzie” oraz tarpais 2 „czasami, od czasu do czasu”; daiktais „miejscami”; amžiais 1 „przez cały czas, bardzo długo” oran 1 „na zewnątrz”; lauke „po stronie pola” itd. Jako przysłówek wyróżniono też kilka przypadków o znaczeniu sposobu, np.: drauge 1 „w jednej grupie, razem, nie osobno”; mainais „wymieniając się, w zamian”; skyrium „osobno”; choru „wszyscy razem, zgodnie”; balsu „głośno, chóralnie”; raštu „na piśmie”; šuoliais „skokami, susami, na łeb na szyję”; risčia „szybkim, krótkim krokiem (biec, jechać konno, jechać)” itd.

2.1. Oceniając sposób ujęcia z adwerbializowanych przypadków rzeczowników w LKŽ, należy przede wszystkim podkreślić rozbieżność między tym słownikiem a LKG. Znaczną rozbieżność między LKG a tomami 1–8 LKŽ można wyjaśnić tym, że w czasie wydawania tych tomów słownika LKG nie była jeszcze opublikowana (1971). Od 9. tomu LKŽ rozbieżność ta maleje, jednak mimo to pozostaje. Na przykład w LKŽ nie wyodrębniono jako osobnych leksemów form wymienionych w LKG jako przysłówki (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) ani jako przypadków przejściowych (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm itd.).

2.2. Nie kwestionując ujęcia przysłówków w „Gramatyce języka litewskiego”, rozbieżność między nią a słownikiem jest nieco zaskakująca. Jeśli jednak leksykografowie krytycznie oceniają dane LKG, chciałoby się widzieć dokładniejsze kryteria wyodrębniania zadwerbializowanych przypadków w LKŽ. Pożądane byłoby zachowanie pewnego systemu. Właśnie tego systemu brakuje w LKŽ również w tym zakresie.

2.3. Można przypuszczać, że LKŽ opiera się na tradycji leksykograficznej. Na przykład w słowniku F. W. Haacka (Haack 1730) jako przysłówki wyróżniono: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (bez kwalifikatora), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit. W słowniku Pil. Ruigisa (Ruhig 1747), oprócz tych form, wyodrębniono także: apačioj adv., kartais (bez kwalifikatora), čėsu adv., rytmetyj adv. W LKŽ jako osobne leksemy nie ujęto jedynie apačioj, rytmečiais i rytmetyj (mam na myśli opublikowane tomy). W słowniku G. H. F. Nesselmanna (Nesselmann 1851) jako odrębne hasła wyodrębniono laukan, priešais (bez kwalifikatora), čėsu,

¹ Wśród przejściowych form narzędnika liczby mnogiej LKG wymienia również pabobais, chociaż nie jest to forma przypadka — w ogóle nie istnieje paradygmat rzeczownika *pabobys.

144

drauge, greta, lauke (w oryginale laukia), šalia, šalimis, šalin z kwalifikatorem adv., lauke z kwalifikatorem adv. i objaśnieniem „eig. locat. von laukas”; formy apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais w artykułach poświęconych odpowiednim rzeczownikom; wyrażenia iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios również w artykułach poświęconych odpowiednim rzeczownikom. W słowniku oznaczanym w LKŽ skrótem NdŽ jako przysłówki wyodrębniono drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (pisownia oryginalna — R.Š.); truputį — wyodrębniono jako znaczenie 2 rzeczownika truputis. W LKŽ formy kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais podane jako przysłówki nie są przykładami ilustracyjnymi przy odpowiednich rzeczownikach w NdŽ. Zatem twierdzenie, że LKŽ podtrzymuje tradycję leksykograficzną, byłoby nieścisłe. Nawiasem mówiąc, również w wydaniach słownika współczesnego języka (DŽ¹, DŽ²), które, jak się wydaje, opierają się na LKŽ i jego kartotece, tradycja ta nie została zachowana: nie wyodrębniono adv. choru, balsu (podano jedynie przysłówkowe znaczenie narzędnika liczby pojedynczej), laiku (wyodrębnione w DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu itd.

2.4. Można więc powiedzieć, że w LKŽ rozwijana jest tradycja leksykograficzna, tj. coraz więcej form przypadkowych, w porównaniu z wcześniejszymi słownikami języka litewskiego, włącza się do klasy wyrazów — przysłówków. Uderza jednak brak konsekwencji systemowej — nie wiadomo, dlaczego przypadki niektórych rzeczowników uznaje się za przysłówki, a innych — semantycznie analogicznych — nie. Zilustruję to kilkoma przykładami. Forma na uboczu została wyodrębniona jako przysłówek w znaczeniu „obok, przy”, na uboczu podano jako adwerbializowane znaczenie 2. rzeczownika ubocze; z przodu i z przodu nie zostały wyodrębnione w osobnych hasłach, ale z jakiegoś powodu wyodrębniono formę z przodu (chociaż znaczenie czasowe właściwe jest także rzeczownikowi przód). Wyodrębniono formę naprzód, ale nie wyodrębniono analogicznej naprzód („Idzie naprzód”). Wyodrębniono przysłówek miejscami („Rzeka miejscami wyschnięta K”), zapewne tak samo postąpi się z miejscami, ale analogiczne plackami („Żyto plackami wyłysiałe K”) nie zostało wyodrębnione. Przysłówek pasami (według danych LKŽ) objaśnia się jako „przerwami, podmuchami” oraz „pasami, smugami”, jednak ani podmuchami, ani pasami nie uznaje się za przysłówki. Nuorudeniu „na początku jesieni, jesienią” zostało wyodrębnione — apyrudeniu (Apyrudeniu numirė Grž) — w haśle rzeczownikowym, aptemiais — przysł., apytamsiais — rzecz. i tak dalej.

2.5. Należy zaznaczyć, że w LKŽ za przysłówki najczęściej uznaje się przypadki o znaczeniu czasu i miejsca; zapewne sądzi się, że najłatwiej wypadają one z paradygmatu. Przypadki o znaczeniu sposobu (narzędnik liczby pojedynczej i mnogiej) są pod tym względem znacznie „upośledzone”. Konsekwentnie wyodrębnia się jedynie wyrazy oznaczające sposób poruszania się — risčia, šuoliais; zapewne wyodrębniona zostanie też forma žingine. Inne przypadki rzeczowników o znaczeniu sposobu (z wyjątkiem kilku — choru, balsu, mainais itp.) nie są podawane w osobnych hasłach — są to formy ratu (por. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais itd. Niechętnie wyodrębnia się również biernik o znaczeniu ilościowym (z wyjątkiem kruopą), tj. formy kąsnį, krūvą, kupetą itd.

2.6. Jak wynika z LKŽ, trudności leksykografom sprawiają formy zdrobniałe

145

zaliczanie do przysłówków przypadków rzeczowników, które zwykle podawane są w artykule hasłowym wyrazu podstawowego, w przykładzie. Na przykład adv. kruopą ilustruje się derywatami kruopelę, kruopelytę. W kolejnych tomach słownika, uznając, że przyrostki -elis, -ė, -ytis, -ė i podobne są w każdym razie formantami słowotwórczymi rzeczowników, formy przypadków derywatów deminutywnych, traktowane jako przysłówki, podaje się w odrębnych artykułach, np.: adv. riščia ir ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (ale brak šuoliukais), adv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Jednak nawet ten system nie jest konsekwentnie stosowany do końca: na przykład šalele podano w artykule hasłowym šalis.

3.0. Po omówieniu niektórych właściwości prezentacji adwerbializacji przypadków rzeczowników w LKŽ należałoby sformułować pewne wnioski.

3.1. Po pierwsze, LKŽ opracowuje się bez jasnych kryteriów (lub stosując je niekonsekwentnie), które określałyby, które przypadki jakich wyrazów należy traktować jako przysłówki, kiedy przypadek jest semantycznie izolowany (Ulvydas 1967: 7) i kiedy jego końcówka „traci funkcję wykładnika przypadka” (Ulvydas 1959: 84).

To, że jeden przypadek rzeczownika pełni funkcję podmiotu zdania, drugi — dopełnienia, a trzeci — okolicznika, nie oznacza jeszcze, że któryś z nich jest semantycznie izolowany (dzień się rozjaśnił; lubię dzień, nienawidzę nocy; pracuję w dzień). Rzeczowniki mające sem czasu w miejscowniku, narzędniku i bierniku mogą mieć znaczenie okolicznika czasu; te z semem miejsca — okolicznika miejsca; a z semem sposobu i ilości — okolicznika sposobu. Są to paradygmatyczne znaczenia przypadków; w gramatykach wskazuje się przecież biernik czasu (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), narzędnik czasu (Jablonskis 1928: 81—83 — przykłady: nakčia, protarpiais, gaidgyste itd.; LKG I: 201 — przykład kartais (sic!)), narzędnik drogi (miejsca) (Jablonskis 1928: 79—81 — przykłady: tarpais, daiktais, ruožtais itd.; LKG I: 203), narzędnik sposobu (Jablonskis 1928: 86—88 — przykłady: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), inessivus czasu, illativus czasu (LKG I: 206, 208). Używanie takich form bez określeń (co wskazuje się jako jeden z głównych wyznaczników „adwerbializacji” (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)) nie jest, moim zdaniem, wystarczającym argumentem, by uznać je za przysłówki; przeciwnie, możliwość używania ich z określeniami wskazuje, że są one jedynie przypadkami, a nie leksemami. Na przykład wyrażenie didokais šuoliais podano w LKŽ w artykule hasłowym rzeczownika šuolis, natomiast šuoliais wyodrębniono jako osobny przysłówek; tarpučiais wyodrębniono jako przysłówek (Tarpučiais lepiej, gdy się nie pije. Jrb), a analogiczne znaczeniowo (czasowo) wyrażenie — (Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb) — podano jako przykład znaczenia rzeczownika tarpas. Najwyraźniej to jedynie komplikowanie struktury słownika. Te przysłówki, które formalnie są tylko formami przypadków, zwykle nie mogą mieć żadnych określeń, np.: retkarčiais, priešokiais (rzeczownik priešokis jest, jak się zdaje, jedynie derywacją wsteczną), pašokom i podobne. O przynależności bierników oznaczających ilość, takich jak trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę i podobne, do paradygmatu deklinacyjnego świadczy również to, że użyte z przeczeniem przechodzą one w dopełniacz (palauk trupučio, nelauksiu nė trupučio), tj. zachowują się jak zwykłe przypadki paradygmatyczne.

3.2. Kwalifikator adv. należałoby umieszczać dopiero po dokładnym rozważeniu, czy dany przypadek rzeczywiście wypadł z paradygmatu, czy też nie można go jeszcze „podciągnąć” pod inne przypadki rzeczownika

146

przypadków. Jako użytkowniczka języka litewskiego szukałam słowa kartais² w artykule hasłowym rzeczownika kartas (oba łączy znaczenie czasu), a słowa kartu — w innym miejscu słownika. Zatrzymali się obok siebie (gretomis) — znaczenie sposobu (greta — sposób rozmieszczenia rzeczy; podobnie: sustojo eile, eilėmis, eina vorele i podobne) — mogłoby ilustrować rzeczownik greta. W zdaniu Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta wyraz greta byłby przysłówkiem (znaczenie miejsca).

3.3. Większość niekonsekwencji w prezentacji adwerbializacji należałoby jednak usprawiedliwić tym, że brak w tej kwestii podstaw teoretycznych — w gramatykach niedostatecznie uzasadniono „przysłówkowe skostnienie i adwerbializację” przypadków rzeczownika.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147