LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

ريتا شبيتِتي

إضفاء الطابع الظرفي على حالات الأسماء وتقديمها في «معجم اللغة الليتوانية»

يُعرَّف إضفاء الطابع الظرفي، أو التحويل إلى ظرف، بأنه «انتقال أقسام الكلام الأخرى إلى فئة الظروف» (LKM: 204)؛ وفي أحدث الدراسات المتعلقة بصرف اللغة الليتوانية بأنه «اشتقاق وظيفي للظروف»، حيث «تتحول صيغ أقسام كلام مختلفة وتراكيب كلمات إلى ظروف بفعل ظروف دلالية ووظيفية معينة» (Paulauskienė 1994: 380—381). وقد درس K. Ulvydas إضفاء الطابع الظرفي على حالات الأسماء الليتوانية ووصفه بالتفصيل؛ كما يُناقَش هذا الظاهرة اللغوية عادةً في كتب القواعد. وترد في هذه الدراسات اللغوية أوصاف من قبيل: «لم يقطع الصلة نهائيًا بالاسم»، و«مرحلة انتقالية»، و«يقترب أكثر ما يكون من الظروف» (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80)، وما إلى ذلك.

عند تأليف «معجم اللغة الليتوانية»، لا بد من حسم ما إذا كان ينبغي الإبقاء على منزلة الحالة الإعرابية، أم رفعها إلى مرتبة الوحدة المعجمية واعتبارها ظرفًا. ومن المعروف أن تقسيم المعجم (أو تصنيفه) إلى فئات (أقسام كلام) مشكلة لغوية بالغة التعقيد. وتزيد الظروف الأمر تعقيدًا لأنها ليست فئة معجمية يمكن تعريفها شكليًا؛ فهي لا يجمعها سوى دلالة الظرف الفئوي للفعل، أو بتعبير أدق، كون الظروف تصف سمةً دينامية (الفعل) أو ساكنة (الصفة) للشيء. وإذا أخذنا في الحسبان أن تراكيب الكلمات المتحجرة، مثل دفعة واحدة، ومن الأساس، ومن البداية، تُعَدّ ظروفًا في LKŽ، يصبح من غير الواضح لماذا لا يُعَدّ التركيب į šalį ظرفًا (مع أن LKG يعدّه ظرف مكان)، وهو مكافئ دلاليًا للحالة الإيلياتيفية šalin، ويُستعمل في اللهجات التي لا توجد فيها الإيلياتيفية بوصفها حالةً إعرابيةً في التصريف. تحلّ القواعد الوظيفية مشكلة تصنيف أقسام الكلام؛ فهي لا تبرز أصلًا في مجرى الكلام. ولا تنشأ صعوبات كبيرة أيضًا عند مناقشة التحول إلى الظرف في كتب القواعد التقليدية (مثلًا، LKM: 204)، التي تسرد أقسام الكلام وتعرّفها وتوضحها بالأمثلة. إنما تبدأ الصعوبات حين تُدرج الكلمات في سجلّ من قبيل «معجم اللغة الليتوانية»، حيث ينبغي إسناد وسم صرفي لقسم الكلام إلى الكلمة.

ينبغي أولًا استعراض طريقة تقديم حالات الأسماء التي اكتسبت طابعًا ظرفيًا في LKŽ (1)، ثم تقييمها (2)، واستخلاص بعض الاستنتاجات (3).

1. كما ذُكر آنفًا، كثيرًا ما يواجه المعجميون، عند وصف اسم ما، مشكلةَ تحديد ما إذا كان ينبغي اعتبار حالة إعرابية تصريفية انفصلت دلاليًا عن أصلها ظرفًا وتقديمها في مادة معجمية مستقلة، أم «إقحامها» في الشاهد التوضيحي للاسم المعني (وأحيانًا، في الواقع، على نحو مستقل

142

مع توضيح خصوصية الاستعمال). وأكثر الحالات «تعقيدًا» هي النصب المفرد، والآلية المفردة، والمكانية المفردة، والآلية الجمع. ويتضح وجود هذه المشكلة بجلاء في LKŽ، حيث يعتمد تناول حالة إعرابية بعينها في كثير من الأحيان على رأي كاتب المعجم أو محرره.

يمكن تفسير هذا الوضع بأن المعجميين لا يجدون، في جوهر الأمر، ما يستندون إليه؛ أي إن كتب قواعد اللغة الليتوانية لا تحدد بدقة، على نحو تقليدي، أي الكلمات «ظروف حقيقية» وأيها حالات أسماء ذات طابع اسمي لم تتحول إلى ظروف إلا جزئيًا أو «اقتربت من الظروف». ففي أول قواعد للغة الليتوانية، ترد الصيغتان viduj, apačioj بين ظروف المكان (PG: 506)، والصيغ kartais, vakarais, naktimis بين ظروف الزمان (PG: 507)؛ كما تشير إلى أنه «كما يكتسب المجرور في الأسماء اليونانية غالبًا طبيعة الظرف، تحولت كذلك حالات الإبعاد المفردة والجمعية لكثير من الأسماء، ولا سيما حالات الإبعاد الآلية، إلى ظروف، مثل: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...» (PG: 508). وتقرّ كتب قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة للّغة بعض حالات الأسماء منزلة الظرف، لكنها تقول إن «ظواهر انتقالية وُجدت بين الأسماء والظروف منذ بدايات تشكّل هذا القسم من أقسام الكلام، ولا تزال موجودة الآن (وستظل كذلك بلا شك في المستقبل): كلمات وتراكيب يمكن فيها ملاحظة ضعف الطابع الاسمي أو الفعلي، لكن لا يمكن بعدُ الجزم بتحولها الكامل إلى ظروف، مثل:... pulku (قارن PG: 508 — R.Š.)، ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje» (LKG: 428). وفي أحدث قواعد اللغة الليتوانية، يمكن القول إن التمييز بين الظروف يزداد التباسًا؛ إذ يرد فيها أن «حالات انتقالية بين الأسماء والظروف وُجدت منذ بدايات تشكّل هذا القسم من أقسام الكلام، وما زالت موجودة (وستظل كذلك بلا شك في المستقبل): تراكيب وكلمات لا تظهر فيها دلالة الظرف الحقيقية إلا عند غياب أي نعت، مثل: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. لكن ما إن تُستعمل هذه التراكيب والكلمات مع نعوت، حتى يستحيل الحديث عن طابعها الظرفي، مثل: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu» (DLKG: 411). وقد أوردت هذين الاقتباسين الطويلين لإظهار أن كتب قواعد اللغة الليتوانية لا تقدم تعليلًا للتمييز بين حالات الأسماء والظروف (مثلًا، لماذا يلغي النعت «دلالة الظرف الحقيقية»؟). ولذلك، من المفهوم أن كتّاب المعاجم ومحرريها يدرجون، أو لا يدرجون، حالات أسماء معينة ضمن فئة الظروف وفقًا لتقديرهم.

فعلى سبيل المثال، يعرض LKŽ بانتظام ما يُسمّى بالنصب الزماني، المنفصل دلاليًا عن التصريف، بوصفه شاهدًا توضيحيًا للاسم؛ فمثلًا، الصيغة dieną التي تُعدّ ظرف زمان في LKG (LKG: 458)، ترد في LKŽ ضمن مادة الاسم diena كشاهد عادي (لمن يسهل عليه النهار، ولمن الليل، ولمن لا يسهل أبدًا راجع). وكذلك لم تُدرج Kartą في LKŽ في مادة مستقلة، بينما تذكر LKG صيغة sykį المناظرة بين ظروف الزمان (LKG: 455)، ويوردها LKŽ أيضًا في مادة مستقلة مع الوسم adv. أما Apačioje، فلا يفردها LKŽ بوصفها ظرفًا؛ بينما يورد šaly (ir šalyje) بوصفها ظرفًا (ويبدو أنه سيفعل الأمر نفسه مع viduje, viduryje, viršuje). ويتضح من مراجعة المجلدات الصادرة من LKŽ أن مجلداته الأحدث تميل إلى فصل الحالات التي «خرجت دلاليًا من التصريف» على نحو أكثر اتساقًا، وتقديمها في مواد مستقلة بوصفها

143

الظروف. غير أن الاتساق الكبير لا يتوافر فيها هي أيضًا. وعادةً ما تُستخرج صيغ الحالات التي تدل على الزمان أو المكان، مثلًا: pavakarė ظرف «قبيل المساء» (وفي المقالة المجاورة: pavakarė اسم مؤنث: 1. «وقت قريب من المساء، قبل حلول الظلام»); pavakariais ظرف «نحو المساء، قبيل المساء»؛ pagiriomis «أثناء استعادة النشاط بعد الشرب»؛ šalyje «بالقرب، بجوار»؛ šalinis «من الجوانب، من الأطراف»؛ kairėn «إلى الجهة اليسرى»؛ kartais «أحيانًا، من حين إلى آخر»؛ prieblanda «عند حلول الظلام»؛ prieblandžiu «أيضًا»؛ priebrėkšmiu, priebrėkšmiais «في الغسق، عند حلول الظلام»؛ priekin «إلى الأمام في اتجاه الحركة، قُدُمًا»؛ priešryčiu «قبيل الصباح مباشرةً»؛ šonais «بجانب»؛ šonan «إلى الجانب، مبتعدًا»؛ tamsėje «في حال المساء أو الليل، بعد حلول الظلام»؛ tarpais 1 «في مواضع، على شكل أشياء أو شرائط، هنا وهناك» وtarpais 2 «أحيانًا، من وقت إلى آخر، بين حين وآخر»؛ daiktais «في مواضع»؛ amžiais 1 «طوال الوقت، زمنًا طويلًا جدًا»؛ oran 1 «إلى الخارج»؛ lauke «في الجهة الخارجية من الحقل»؛ إلخ. واستُخرجت أيضًا صيغة حالة أو اثنتان لهما دلالة كيفية وعوملتا كظرف، مثل: drauge 1 «في جماعة واحدة، معًا، لا على انفراد»؛ mainais «بالتبادل، بالتناوب»؛ skyrium «على انفراد»؛ choru «جميعًا، بصوت واحد»؛ balsu «بصوت عالٍ، بأصوات»؛ raštu «كتابيًا»؛ šuoliais «وثبًا وقفزًا، قفزاتٍ متلاحقة، مندفعًا»؛ risčia «بخطوات سريعة متتابعة (في الجري أو الركوب أو القيادة)»؛ إلخ.

2.1. عند تقييم عرض صيغ حالات الأسماء التي تحولت إلى ظروف في LKŽ، ينبغي أولًا التأكيد على التباين بين هذا المعجم وLKG. ويمكن تفسير التباين الكبير بين المجلدات 1–8 من LKG وLKŽ بأن LKG لم يكن قد طُبع بعد حين صدرت تلك المجلدات المعجمية (1971). ومنذ المجلد التاسع من LKŽ يتضاءل هذا التباين، لكنه يظل قائمًا. فعلى سبيل المثال، لم تُدرج في LKŽ بوصفها مداخل معجمية مستقلة صيغٌ تذكرها LKG على أنها ظروف (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436)، أو على أنها حالات انتقالية (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm، إلخ).

2.2. من دون التشكيك في تصنيف الظروف في «قواعد اللغة الليتوانية»، فإن التباين بينها وبين المعجم يبعث على شيء من الصدمة. لكن إذا كان واضعو المعجم يقيّمون بيانات LKG تقييمًا نقديًا، فمن المرغوب أن نرى معايير أدق لتصنيف صيغ الحالات التي تحولت إلى ظروف في LKŽ. ومن المرغوب الحفاظ على قدر من الاتساق؛ وهذا تحديدًا ما يفتقر إليه LKŽ في هذا الجانب.

2.3. يمكن الافتراض أن LKŽ يستند إلى تقليد معجمي. فمثلًا، أُدرجت في معجم F. W. Haack (Haack 1730) بوصفها ظروفًا: drauge ظرف، iš vidaus, iš viršaus, lauke ظرف مكان، laukan ظرف مكان، priešais (من دون وسم)، rytmečiais ظرف زمان، rytą metą ظرف زمان، šalin ظرف مكان، vakarais ظرف زمان، vargu ظرف شكّ. وفي معجم Pil. Ruigys (Ruhig 1747)، أُضيفت إلى هذه الصيغ أيضًا: apačioj ظرف، kartais (من دون وسم)، čėsu ظرف، rytmetyj ظرف. ولم تُدرج في LKŽ مداخلَ مستقلة سوى apačioj وrytmečiais وrytmetyj (وأعني المجلدات المنشورة). وفي معجم G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851)، أُفردت مداخل مستقلة لـ laukan وpriešais (من دون وسم) وčėsu،

¹ تذكر LKG أيضًا pabobais ضمن صيغ الآلة الانتقالية للجمع، مع أنها ليست صيغة حالة؛ إذ لا توجد أصلًا منظومة تصريف للاسم *pabobys.

144

drauge, greta, lauke (الأصل laukia), šalia, šalimis, šalin مع وسم ظرف، وlauke مع وسم ظرف وشرح «eig. locat. von laukas»؛ أما الصيغ apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais فترد في مداخل الأسماء المناظرة؛ وكذلك التراكيب iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios ترد في مداخل الأسماء المناظرة. وفي المعجم الذي يشار إليه اختصارًا في LKŽ بـ NdŽ، أُدرجت بوصفها ظروفًا drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (بحسب الإملاء الأصلي — R.Š.)؛ أما truputį فقد فُصلت بوصفها المعنى الثاني للاسم truputis. والصيغ التي عرضها LKŽ بوصفها ظروفًا، وهي kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais، لا ترد بوصفها أمثلة توضيحية للأسماء المناظرة في NdŽ. ولذلك لن يكون من الدقة القول إن LKŽ يتبع التقليد المعجمي. ومن الجدير بالذكر أن التقليد لم يُحافظ عليه أيضًا في طبعات معجم اللغة المعاصرة (DŽ¹, DŽ²)، الذي يبدو أنه يستند إلى LKŽ وفهرسه البطاقي: فلم تُدرج الظروف choru, balsu (ولا يُشار إلا إلى معنى صيغة الآلة المفردة الشبيه بالظرف)، ولا laiku (أُدرجت في DŽ²)، ولا iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu، إلخ.

2.4. وهكذا، يمكن القول إن تقليدًا معجميًا يتطور في LKŽ، أي إن عددًا متزايدًا من صيغ الحالات، مقارنةً بمعاجم اللغة الليتوانية السابقة، يُدرج ضمن فئة الكلمات — الظروف. غير أن ما يلفت النظر هو عدم اتساق النظام؛ إذ لا يتضح لماذا تُعدّ حالات بعض الأسماء ظروفًا، بينما لا تُعدّ كذلك حالات أسماء أخرى مماثلة لها دلاليًا. سأوضح ذلك ببعض الأمثلة. أُبرزت الصيغة في الجانب بوصفها ظرفًا بمعنى «بجانب، إلى جانب»، في حين تُعرض في مكان منعزل بوصفها الدلالة الظرفية 2 للاسم مكان منعزل؛ ولم تُفرد في الأمام وفي المقدمة بمادتين مستقلتين، ولكن لسبب ما أُبرزت الصيغة في المقدمة (مع أن معنى الزمن يميّز أيضًا الاسم المقدمة). أُبرزت الصيغة إلى الأمام، لكن لم تُبرز الصيغة المماثلة إلى الأمام («إنه يتقدم إلى الأمام»). وأُبرز الظرف على هيئة أشياء («النهر جفّ في مواضع، K»)، ويبدو أنهم سيفعلون الشيء نفسه مع في مواضع، لكن الصيغة المماثلة في مساحات («الجاودار خفيف في مساحات، K») لا تُفرد. ويُشرح الظرف على فترات (بحسب معطيات LKŽ) بأنه «على فترات، على دفعات» و«في شرائط، خطوطًا»، لكن لا على دفعات ولا في شرائط يُعدّان ظرفين. أُبرزت في أوائل الخريف بمعنى «في أوائل الخريف، خريفًا»؛ أما في أوائل الخريف («مات في أوائل الخريف، Grž») فترد في مادة الاسم، وفي الظلام — ظرف، وفي شبه الظلام — اسم، وهكذا.

2.5. ينبغي الإشارة إلى أن صيغ الحالات ذات الدلالة الزمانية والمكانية هي الأكثر شيوعًا في تعامل LKŽ معها بوصفها ظروفًا؛ ويبدو أن الافتراض هو أنها أسرع ما تنفصل عن منظومة التصريف. أما صيغ الحالات ذات الدلالة الكيفية (الآلة للمفرد والجمع) فهي «مغبونة» إلى حد بعيد في هذا الجانب. ولا تُفرد بانتظام إلا الكلمات الدالة على كيفية الحركة — risčia, šuoliais، وربما سيُدرج أيضًا žingine. أما صيغ حالات الأسماء الأخرى ذات الدلالة الكيفية (باستثناء أمثلة قليلة — choru, balsu, mainais وما شابهها) فلا ترد في مداخل مستقلة؛ ومن أمثلتها الصيغ ratu (قارن Paulauskienė 1994: 378)، وbūriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais، إلخ. كما لا يُميل المعجم إلى إفراد صيغة النصب ذات الدلالة الكمية (باستثناء kruopą)، أي الصيغ kąsnį, krūvą, kupetą، إلخ.

2.6. كما يتضح من LKŽ، فإن صيغ التصغير تطرح مشكلات على واضعي المعجم

145

إلحاق صيغ إعرابية من الأسماء، التي تُورَد عادةً في مادة الكلمة الأساس ضمن الشواهد، بالظروف. فعلى سبيل المثال، يُوضَّح الظرف kruopą بالمشتقّين kruopelę, kruopelytę. وفي الأجزاء اللاحقة من المعجم، ومع التسليم بأن اللواحق -elis, -ė, -ytis, -ė وما شابهها هي، على أي حال، عناصر اشتقاق للأسماء، تُورَد الصيغ الإعرابية للمشتقات التصغيرية، حين تُعامل كظروف، في مواد مستقلة، مثل: الظرف riščia ir ristėlė, ristutė، والظرف šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (لكن لا ترد šuoliukais)، والظرف tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. لكن هذا النظام لا يُطبَّق حتى النهاية؛ فمثلًا، تُورَد šalele في مادة šalis.

3.0. بعد استعراض بعض خصائص عرض إضفاء الطابع الظرفي على صيغ إعراب الأسماء في معجم اللغة الليتوانية، يودّ المرء استخلاص بعض النتائج.

3.1. أولًا، يُحرَّر معجم اللغة الليتوانية من دون معايير واضحة (أو مع الالتزام بها على نحو غير متسق) لتحديد صيغ إعراب الكلمات التي تُعامَل كظروف، ومتى تكون الصيغة معزولة دلاليًا (Ul vydas 1967: 7)، ومتى «تفقد نهايتها وظيفة علامة الإعراب» (Ul vydas 1959: 84).

إن كون إحدى صيغ الاسم الإعرابية فاعلًا في الجملة، والثانية مفعولًا به، والثالثة ظرفًا، لا يعني أن إحداها معزولة دلاليًا (أشرق النهار؛ أحب النهار وأكره الليل؛ أعمل نهارًا). فالأسماء التي تحمل سمة الزمن قد يُفيد منها المضاف إليه أو الآلة أو النصب معنى ظرف الزمان، والتي تحمل سمة المكان معنى ظرف المكان، أما الأسماء ذات سمة الكيفية والكمية فقد تفيد صيغها معنى ظرف الكيفية. وهذه معانٍ إعرابية نمطية؛ إذ تذكر كتب النحو نصب الزمان (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197)، وآلة الزمان (Jablonskis 1928: 81—83 — الشواهد: nakčia, protarpiais, gaidgyste إلخ؛ LKG I: 201 — الشاهد kartais (هكذا!))، وآلة المسار (المكان) (Jablonskis 1928: 79—81 — الشواهد: tarpais, daiktais, ruožtais وما إلى ذلك؛ LKG I: 203)، وآلة الكيفية (Jablonskis 1928: 86—88 — الشواهد: balsu, šuoliais, kuliais؛ LKG I: 203—204)، والمحلّي الدال على الزمن، والاتجاهي الدال على الزمن (LKG I: 206, 208). وفي رأيي، فإن استعمال هذه الصيغ من دون محددات (وهو ما يُشار إليه بوصفه أحد المؤشرات الرئيسة على «التحول إلى ظرف» (Ul vydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)) ليس حجة كافية لاعتبارها ظروفًا؛ بل إن إمكان استعمالها مع محددات يدل على أنها ليست سوى صيغ إعرابية، لا لِكْسيمات. فعلى سبيل المثال، يرد التركيب didokais šuoliais في معجم اللغة الليتوانية ضمن مادة الاسم šuolis، بينما أُفردت šuoliais بوصفها ظرفًا مستقلًا؛ وأُفردت tarpučiais ظرفًا («يكون المرء أفضل حالًا بين حين وآخر حين لا يشرب. Jrb»)، في حين أُدرج تركيب مماثل ذي معنى زمني — (تأتي الأمطار في مثل هذه الفترات. Jrb) — شاهدًا على معنى الاسم tarpas. ويبدو أن هذا ليس إلا تعقيدًا لبنية المعجم. أما الظروف التي ليست من الناحية الصورية سوى صيغ إعرابية، فلا يمكنها عادةً أن تقترن بأي محددات، مثل: retkarčiais, priešokiais (ولعل الاسم priešokis ليس إلا اشتقاقًا عكسيًا)، وpašokom وما شابه ذلك. وتدل أيضًا على انتماء صيغ النصب الدالة على الكمية، مثل trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę وما شابهها، إلى منظومة التصريف، حقيقةُ أنها تتحول إلى المضاف إليه عند استعمالها مع النفي (انتظر قليلًا، لن أنتظر ولو قليلًا)، أي إنها تتصرف كالصيغ الإعرابية النمطية.

3.2. ينبغي وضع الوسم adv. بعد التثبت جيدًا مما إذا كانت الصيغة الإعرابية قد خرجت فعلًا من المنظومة التصريفية، أم لا يزال من الممكن «إلحاقها» بصيغ إعراب أخرى للاسم

146

الإعرابية. وبوصفي مستعملةً للغة الليتوانية، بحثت عن كلمة kartais² في مادة الاسم kartas (إذ تربط بينهما دلالة الزمن)، بينما بحثت عن كلمة kartu في موضع آخر من المعجم. توقفوا متجاورين (في صفوف) — هذا معنى الكيفية (greta — طريقة ترتيب الأشياء جنبًا إلى جنب؛ ومن الأمثلة المشابهة: توقف في صف، في صفوف، يسير في موكب وما شابه ذلك)؛ ويمكن أن تكون هذه التراكيب شواهد على الاسم greta. أما greta في جملة «جلستُ، ووقفتْ هي بجانبي» فيكون ظرفًا (بمعنى المكان).

3.3. ومع ذلك، ينبغي تبرير معظم أوجه الاضطراب في عرض إضفاء الطابع الظرفي بما أنه لا يوجد أساس نظري في هذا الشأن؛ إذ لم يُدعَّم بما يكفي في كتب النحو «تحجّر صيغ إعراب الاسم وتحولها إلى ظروف».

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147