LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Jonas PALIONIS

XVIII. YÜZYILDA LİTVANYA YAZIMI

1. Genel notlar. XVIII. yüzyıl Litvanya yazımı (yani grafik ve ortografi), XVII. yüzyılda yerleşmiş temellere dayanıyordu. Litvanya Büyük Dükalığı’nda (bundan böyle — LDK) genel olarak Sirvydas yazım sistemi, Doğu Prusya’da (bundan böyle RP) ise Klein yazım sistemi izleniyordu¹. Bu sistemler arasında hem grafik hem de ortografi bakımından birtakım farklılıklar bulunduğundan, söz konusu farklılıklar XVIII. yüzyıl Litvanya yazımında da varlığını sürdürdü. Ayrıca bu yüzyılda iki sistem, LDK’da Latin antikva harflerine geçilmesi, RP yayınlarında ise geleneksel Gotik (fraktür) grafiğin korunması nedeniyle birbirinden özellikle uzaklaştı.

Burada XVIII. yüzyıl Litvanya edebî dilinin yazımını ve gelişimini incelerken, yöntemsel nedenlerle grafik (harf sistemi, alfabe) ayrı, ortografi (yazım ilkeleri, kurallar) ayrı ele alınacaktır. Yine aynı nedenlerle önce RP’deki alfabenin gelişimi, ardından LDK’daki gelişimi betimlenecektir.

2. XVIII. yüzyılda RP yazılarında Klein alfabesinin yerleşmesi. Bilindiği üzere D. Klein’in gramerlerinde şu Litvanca alfabe verilmişti: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Bu alfabe, XVII. yüzyılın ikinci yarısındaki Litvanca yazıların yazarlarınca olduğu gibi, XVIII. yüzyıl RP Litvanca yazılarının yazarlarınca da büyük değişiklikler yapılmadan benimsenmiştir³. Bunu, dönemin RP yazılarının önde gelenlerinin grafiğine ilişkin somut çözümleme göstermektedir.

Nitekim 1701’de Samuel Bitner’in Königsberg’de, RP ve LDK Reformcularının ortak çabalarıyla yayımlanan “Yeni Ahit”inde Klein alfabesinin etkisini şu olgular göstermektedir:

1) dar [ė] sesini göstermek için ė kullanımı: n.sg. tam/y̌bė Ap.d. 13,11, praet. 3 genėjo Mat.21,8, βokterėjo Luk.1,41 (ancak ayrıca:1.sg.f. tażweje Mat.4.21,n.sg.f. Dalilėde Mork.6,3...)⁴;

2) ć kullanımı (çoğunlukla yumuşak affrikatı göstermek için): cond.1 bučia Mat.3,14, turečia aynı yerde 19,16, g.pl. giminieču Mork.6,4, g.sg. βalčio Ap.d.28,2,

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50.

² Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96.

³ P a l i o n i s J. Ten pat. 32.

⁴D. Klein ė buvo linkęs vartoti tik kirčiuotam siauram [ė] garsui žymėti, tačiau GL, nepaisant jo pageidavimo (žr. Praefatio ad lectorem), kai kur šį rašmenį išsaugojo ir nekirčiuotoje pozicijoje.

30

a.pl. genčius I Pov.1. 9,3... (ancak ayrıca: adv. pakarščuy I Kor.14,27, g.pl. žemčiugų Mat.7,6, a.sg.f. atenczę Mork.9,1...); 3) B’nin Klein öncesi dönemlerdeki kullanımı {ch: a.sg.f. karfštinę (drugį) Mat.8,14, 1.sg.mec. beßėlu Mork.4,32, adv, ißbkey Jon. 7,13... 4) Burun ünlülerini göstermek için į, ų kullanımı: n.sg. galįs Ap.d.18,24,a.sg. mc. dūglį “büyüme” I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (D. Kleinas’a kadar bu yazı işaretleri RP’de kullanılmamıştır).

1701 tarihli Ahit’in alfabesindeki belki de tek belirgin farklılık, uzun [i:] sesini göstermek için kullanılan y digrafıdır: g.sg. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.pl. knijgoße Jon.20,20, praes.3 mył Mat.10,37, inf. paßtatyt Luk.14,28... D. Klein’in gramerlerinde ve daha sonraki RP Litvanca yazılarında olduğu gibi, bu sesli harf y (y) harfiyle gösterilmiştir.

Burada sıralanan yenilikleri içeren Klein alfabesine XVIII. yüzyıl RP’sinin dinî, resmî ve edebî yazılarının çoğunda rastlanır. Bununla birlikte, bu bölgedeki Litvanca yazıların bütün yazarlarının Klein alfabesini izlediği ileri sürülemez. G. Ostermejeris daha o dönemde K. Donelaitis’in č harfine katlanamadığını ve onun yerine cž yazdığını belirtmiştir⁵. Nitekim Litvanya halk ozanının günümüze ulaşan el yazmalarında hem sert hem de yumuşak [č] sesini göstermek için, ikinci grafemi uzatılmış ve yatay bir çizgiyle üstü çizilmiş cž ikili işareti kullanılır; ör.: adv. cžė “burada” DR 4,23, praes.2sg. cžáulžki “burada çiğne” a.y. 5,22, a.pl.mc. Pauklžcžuis a.y.6,23, Cžejus a.y. 6,30...

D. Klein’in gramerlerinde sunduğu Litvanca harf listelerine dahil ettiği ve bazı sözcüklerde kullandığı Lehçe ł işareti de XVIII. yüzyıl RP yazılarında kalıcı biçimde yerleşmemiştir (örneğin praes.1sg. gulu Comp.8, n.sg. tołka GL 10, matone a.y.6,10,15 gibi sözcüklerde). 1701 tarihli Ahit’te, Litvanya Reformcularının bir temsilcisi tarafından çevrilen metinde, bu harfin sıkça kullanılması kuşkusuz LDK geleneğinden, özellikle XVI–XVII. yüzyıl Kalvinist yazılarındaki uygulamadan kaynaklanmıştır.

D. Klein’in gramerlerinde verilen harf listelerinden Lehçe ł, muhtemelen otomatik olarak, F. Hako, Pov. Ruigys ve hatta K. Milkus’un gramerlerine de aktarılmıştır. Yalnızca G. Ostermejeris’in gramerinde Litvanca harfler listesine alınmamıştır (görünüşe göre bu gramerin yazarı, ł’nin artık pek nadir görüldüğü XVIII. yüzyıl RP Litvanca yazı dili kullanımını daha fazla dikkate almıştır).

3. D. Kleino’nun XVIII. yüzyıl RP gramerlerindeki alfabe değişikliği

D. Klein alfabesinin XVIII. yüzyıl RP’de yayımlanan Litvanca gramerlerinde sunulan harf listeleriyle nasıl bir ilişki içinde olduğu, aşağıdaki karşılaştırmalı tablodan en açık biçimde görülebilir:

⁵ O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188.

31

D. Kleino | F. Hako | Pov. Ruigio | G. Ostermejerio | K. Milkaus dilbilgileri (1653, 1654) | dilbilgisi (1730) | dilbilgisi (1747) | dilbilgisi (1791) | dilbilgisi (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | —

Tablodan, XVIII. yüzyıl Litvanca dilbilgilerinde verilen harf listelerinin birbirlerinden ve D. Kleino dilbilgilerinin alfabesinden görece az farklılaştığı görülmektedir. Bu özellikle, alfabesi D. Klein’inkiyle neredeyse tamamen aynı olan Frydrich Hako’nun (Haack) “Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik” (1730) adlı dilbilgisi için geçerlidir. Buradaki tek fark, F. Hako’nun, D. Klein’ın dilbilgilerinde kullanılması önerilmeyen harfler olarak köşeli ayraçlar içinde verilen f, h, x harflerini listeye almamış olmasıdır.

İlk bakışta, Pov. Ruigys’in “Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik” adlı dilbilgisindeki yazı sistemi D. Klein’ınkinden oldukça farklı görünebilir.

32

matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų⁶ skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti⁷.

Pov. Ruigys’in harf listesi, Kristijonas Milkus’un hazırladığı “Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre” (1800) adlı dilbilgisine de aktarılmıştır; bilindiği üzere bu eser, Pov. Ruigys’in dilbilgisinin yeni, bir miktar genişletilmiş ve gözden geçirilmiş baskısıydı. Ancak K. Milkus bu listede yine de bazı değişiklikler yaptı: selefinin atladığı j grafemini listeye ekledi, fakat aksan (prozodik) işaretleri taşıyan bazı harfleri (á, ā, é) listeye almadı. K. Milkus’un alfabesinde toplam 24 grafem vardır.

Gotfryd Ostermejer’in “Neue Littauische Grammatik” (1791) adlı dilbilgisinin alfabesinin, Klein’ınkinden en çok farklılaşan alfabe olduğunu fark etmek zor değildir. Başında yer alan “Von der Orthographie” bölümünde, Litvanca dilbilgisi yazarlarının harf sayısı konusunda görüş birliğinde olmadıkları belirtilir⁸ ve 26 grafemlik bir liste sunulur. Bu listeye vurgu ve tonlama işaretli harfler alınmamış; Lehçe ł, “burun” harfleri listede yer almamış, ancak f diğer yazı işaretleriyle eşdeğer olarak listeye eklenmiştir.

İlginç olan, hem D. Klein’ın hem de takipçilerinin — XVIII. yüzyılda Prusya Litvanyası’ndaki Litvanca dilbilgilerinin yazarlarının — biçim bakımından farklılık gösteren her ses işaretini ayrı bir harf saymaması, bunun yerine belirli bir ses türünü (bugün fonem derdik) temsil eden işareti esas almasıdır. Bu nedenle, örneğin, D. Klein harf listesinde yalnızca 22 harf saymış; F. Hakas, Pov. Ruigys ve K. Milkus 19’ar, G. Ostermejeris ise 26 harf saymıştır. D. Klein’ın izinden giden bu dilbilgisi yazarları, G. Ostermejeris kısmen istisna olmak üzere, yalnızca /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/ fonemlerini gösteren işaretleri ayrı harfler olarak kabul etmemiştir. Bu bakımdan, günümüzdeki harf (daha doğrusu grafem) anlayışına en çok yaklaşan G. Ostermejeris olmuştur; zira az önce sayılan fonemlerin grafik karşılıklarını da ayrı harfler olarak kabul etmiştir.

Ayrıca, XVIII. yüzyılda Prusya Litvanyası’ndaki Litvanca dilbilgilerinin yazarlarının, D. Klein gibi, M. Mažvydas döneminden beri o bölgedeki yazılarda düzenli olarak kullanılan çift katlı į harfini harf listelerine dahil etmedikleri de belirtilmelidir⁹. Ancak “Gramatica Litvanica”nın birinci bölümünün başında, ayrı Litvanca—

⁶ Burada “grafem”, fonemin grafik düzlemdeki karşılığı olarak anlaşılmaktadır. Bu nedenle, örneğin, e’yi ayrı bir grafem, e ve ę’yi ise e grafeminin varyantları (allografları) olarak kabul ediyoruz.

⁷ j harfi, K. Sapūnas — T. Šulcas’ın 1673 tarihli “Compendium Gramaticae Lithvanicae” adlı dilbilgisinde harf listesine eklenmiştir (bk. s. 1).

⁸ O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2.

⁹ Bk. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 18.

33

Litvanca harflerin telaffuzunu ele alırken D. Kleinas, ū harfini de göz ardı etmedi: İbranice telaffuzla karşılaştırdı ve Çeklerin böyle bir harfe sahip olduğunu söyledi¹⁰. Bu harfi gramerlerindeki harf listelerine almamasının muhtemel nedeni, onun ayrı bir ünlüyü değil, iki ünlünün birleşimini göstermesiydi (harfin listeye alınması, sesleri gösteren ayrı grafik işaretlerden oluşan bir sistem olarak alfabenin genel anlayışıyla çelişirdi).

4. LDK’de Latin antikvasına geçiş

Daha önce de belirtildiği gibi (1), XVIII. yüzyılda LDK’de Litvanca alfabesinin gelişiminin en karakteristik özelliklerinden biri, gotik tarzlı harflerden Latin antikvasına geçişti. Bu geçiş XVII. yüzyılda başlamıştı ve özellikle 1646’da Saliamonas Slavočinskis’in ilahi kitabında belirgin biçimde görülüyordu; ilahilerin önemli bir kısmı Latin antikvasıyla (fraktürle dönüşümlü olarak) basılmıştı. Bununla birlikte Latin antikvası, basılı eserlerde LDK topraklarında hemen hemen genel olarak ancak XVIII. yüzyılın başlarından itibaren yerleşmeye başladı.

Latin antikvasının burada yerleşmesinde başlıca etkenin Polonya etkisi olduğuna şüphe yoktur. Zira Polonya’da da XVII. yüzyılın ikinci yarısında antikva harfleriyle basılmış yayınların sayısı artmaya başlamış, XVIII. yüzyılda ise bu harflerin genel kullanımına geçilmişti¹¹. El yazmalarında ise durum farklıdır: bunlar oldukça erken bir dönemde Latin antikvasıyla yazılmaya başlandı. A. Brückner’in belirttiğine göre, Lehçe el yazmalarında gotik harfler XVI. yüzyılın 1530’lu yıllarına kadar varlığını korudu (”Po r.1530 próżno byś szukał gotyku w rękopisach: Niemiec, Czech drukowali i pisali gotykiem, Polak drukował gotykiem, pisał italiką)¹². LDK’deki Litvanca el yazmalarında da Latin antikvasına geçişin XVI. yüzyıl ortalarında gerçekleşmiş olabileceği düşünülmelidir; ancak o döneme ait el yazmaları günümüze ulaşmadığından bu geçişi daha kesin tarihlendirmek güçtür (bu varsayımı RP’deki benzer olgular bir ölçüde desteklemektedir: bilindiği gibi, J. Bretkūnas’ın İncil çevirisinin metni 1579–1590 yıllarında antikva harfleriyle yazılmıştır; öyleyse gotik yazı geleneğinin daha güçlü olduğu yerlerde XVI. yüzyılın ikinci yarısında antikvaya geçilmişse, bu geleneklerin daha zayıf olduğu ve Polonya örneğinin daha yakından izlendiği LDK’de de neden geçilmiş olmasın?).

Latin antikvası LDK basılı eserlerinde XVIII. yüzyılın başlarından itibaren daha genel biçimde yerleşmeye başlamış olsa da, bu yüzyıldaki eserlerin burada istisnasız tümünün antikva harfleriyle yayımlandığı söylenemez. ”Ewangelie polskie y litewskie” yayımındaki Litvanca İncil metinleri uzun süre (1767’ye kadar) fraktür yazı tipiyle basılmaya devam etti; oysa aynı yayındaki Lehçe asılları 1705’ten beri antikva italik yazısıyla veriliyordu. Söz konusu yüzyıl boyunca LDK basılı eserlerinde gotik yazıdan kalma bir unsur olarak Almancaya özgü uzun ſ harfi de varlığını sürdürdü; bu harf Litvanca alfabesinden ancak XIX. yüzyılın ilk yarısında bütünüyle çıkarıldı.

10 Bkz. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 14.

11 Bkz. B r ü c k n e r A. Dzieje języka polskiego. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Krótka gramatyka historyczna języka polskiego. Lwów. 1927 S. 11.

12 Aynı eser.

34

5. Sirvydas alfabesinin XVIII. yüzyılda LDK yazılarında yerleşmesi

D. Kleinas’ın gramerlerinin yayımlanmasının ardından Prusya’daki Litvanca yazı dili kolunda bu gramerlerde sunulan alfabe yerleşmeye başlarken, aynı dönemde LDK yazılarında K. Sirvydas’ın kullandığı harfler daha yaygın hâle geldi [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. Bu tür harflere (çoğunlukla artık antikva biçiminde olanlara) XVIII. yüzyıla ait çok sayıda LDK yayınında, özellikle Katolik yayınlarda rastlanır; örneğin 1725 tarihli “Pamoksle krikščioniškame”, 1726 tarihli “Balse širdies”, 1750 tarihli “Pedely miros”, 1753 tarihli “Bromoje”, 1759 tarihli “Žyvate” ve diğerlerinde.

Esasen Sirvydas alfabesi, 1737 tarihli anonim Litvanca grameri “Universitas Lingvarum Litvaniae”de de kaydedilmiştir. Gramerin giriş bölümünde (“Praenotatio de Dialectis Literis et accentu”) 28 harften oluşan bir alfabe (büyük A sayılmadan) verilmiştir: A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. Bununla birlikte gramerin Litvanca biçimlerinde bu listeye alınmamış harfler de vardır; bunlar şunlardır: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl.f. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Dolayısıyla bu harfler gramerin listesine eklendiğinde, alfabesi Sirvydas’ın alfabesinden neredeyse hiç farklı kalmaz.

Anonim gramerin alfabesini en belirgin biçimde ayıran özellik ś harfidir. K. Sirvydas bu harfi hem yumuşak [s]’yi hem de yumuşak [š]’yi göstermek için oldukça sık kullanmıştı; bu harf ne gramerin harf listesinde ne de Litvanca biçimlerinde yer alır (görünüşe göre yalnızca iki örnek dışında: yukarıda anılan Kąsnis 9 ve Krikščionis 8; ikincisinde ś, matbaanın hatası ya da Lehçe Chrześcijanin sözcüğünün etkisiyle ortaya çıkmış olabilir).

1737 tarihli anonim gramerde ś yaygın biçimde kullanılmamış ve yumuşak [š], [ſz digrafı ve bunun ligatürlü biçimi β ile gösterilmiş olsa da (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)¹³, XVIII. yüzyılın diğer LDK yazılarında bu diakritik harfe oldukça sık rastlanır; örneğin: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray a.g.e.,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws a.g.e. 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia “peščia” Ž 18,20, fieśy “šeši” a.g.e.19,4... Gramer yazarının ś harfini alfabesine almamasının nedeni, Litvancada Lehçe śita¹⁴ sözcüğündeki gibi çok yumuşak bir [s] bulunmadığına inanması olabilir. Yumuşak [š]’yi bu harfle göstermek istememiş olması da muhtemeldir; bunun nedeni alfabeyi basit tutmak, yani harf sayısını artırmamaktı. Ancak Universitas’ın yazarı diakritik ś harfini yine de ortadan kaldıramamıştır: M. Daukša dönemine kadar uzanan eski bir geleneğe sahip olan bu harf¹⁵, XVIII. yüzyılda LDK yayınlarında yaygın biçimde kullanılmıştır.

Anonim gramerin harf listesine Sirvydas’ın kullandığı bazı diğer harfler de alınmamıştır: ć, v, j. Diakritik ć muhtemelen afrikat [ts] nedeniyle,

13 Ligatürlü biçime italik basılmış örneklerde rastlanır.

14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61.

15 Bkz. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36.

35

[š] için olduğu gibi, gramerin yazarı ikili bir gösterim istememiş — hem yumuşak hem de sert sesi grafik olarak aynı şekilde göstermeye eğilimli olmuştur (cz digrafıyla). Belki de aynı gerekçelerle, anonim gramerin harfler listesinde önceki gelenekten devralınan ve K. Sirvydas tarafından sözcük başındaki kısa [u] ünlüsünü göstermek için oldukça düzenli biçimde kullanılan tekli v harfi de yer almamaktadır (örn.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt a.g.e.84,11, praes. 3 užėja a.g.e.285,14...). Listeye u harfi alındığında, aynı ünlüyü göstermek için başka bir işaret kullanmaya gerek kalmamıştır.

1737 tarihli gramerin harfler listesine j harfinin neden alınmadığını açıklamak çok daha zordur; üstelik bu harf, Litvanca örneklerinde palatal ünsüzü göstermek için sıkça kullanılmaktadır; örn.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47 ve diğerleri. Bu basit bir dikkatsizlik değilse, belki de görece yakın zamanda ortaya çıkan bu harf yazar tarafından i harfinin bir varyantı olarak değerlendirilmiştir? (D. Kleinas, F. Hakas ve Pov. Ruigys’in gramerlerindeki benzer durumlarla karşılaştırınız!).

1737 tarihli gramerin harfler listesine alınmayan bu üç harften (č, ų, j), bu gramerin yayımlanmasının ardından ortaya çıkan XVIII. yüzyıl LDK metinlerinde yalnızca v ne kısa [u] ne de [v] sesini göstermek için yaygın biçimde kullanılmıştır. Buna karşılık č ve j, o yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında basılmış birçok eserde sık kullanılan harflerdir; örn.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio a.g.e.14,8, prajūščia Pėd.6,19, turėčia a.g.e.2,18, inf. bučiuoti Br.12,8, praes. 3 pažiči̇je a.g.e.18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd.7,25, g.pl. Melničių Ž.27,8, praet.3 žwejoje a.g.e.59,25, a.pl. meigtančias a.g.e.160,13, g.sg. jaučio Sp.12,5, Bažničies Pav.45,8... Bu ve önceki örneklerden görüleceği üzere, o dönemde tekli č harfi özellikle š ile birlikte kullanılma eğilimindeydi.

Dolayısıyla, 1737 tarihli gramerin alfabe yeniliklerinin tümü, sonraki LDK metinlerinin yazarlarınca benimsenmemiştir. Bu bölgedeki Litvanca yazı dili kullanımında, birkaç küçük ayrıntı dışında, Sirvydas’ın harf sistemi daha çok izlenmiştir.

6. Yazım ilkelerini kuramsal olarak formüle etme girişimleri RP

Her dönemde belirli yazım kurallarını ve ilkelerini formüle etmek, herhangi bir harf sisteminin oluşmasından daha karmaşık bir iştir. Çünkü harfler, başka halkların kullandığı alfabelerden örnek alınabilir; bu konuda büyük bir yaratıcılık gösterilemez. Buna karşılık harf kullanımındaki düzenlilikleri belirlemek, belli ölçüde dilbilimsel birikim, dil yapısını daha derinlemesine tanıma ve kuramsal düşünme yetisi gerektiren bir görevdir. Bu nedenle ortografi meselelerinin genellikle gramer yazarları ve genel olarak dilbilimsel eserlerin yazarları tarafından gündeme getirilip tartışılması anlaşılır bir durumdur; başka bir deyişle, bunlar dilin işleyişini daha iyi tanıyan ve bu işleyişin unsurlarını kuramsal olarak genelleyebilen kişilerdir.

Litvanca yazım kurallarının epeyce bir bölümü RP, daha XVII. yüzyılda, özellikle D. Kleinas’ın gramerlerinde formüle edilmişti. Bunların çoğu daha sonra, XVIII. yüzyılda bu bölgede yayımlanan Litvanca gramerlere de aktarılmıştır. Ancak bu yüzyılın bazı gramerlerinde yalnızca önceki yazım kuralları benimsenmekle kalmamış, önceki dönem Litvanca metinlerinin yazımını eleştirel biçimde değerlendirme ve belirli ortografi ilkeleri saptama girişimlerinde de bulunulmuştur.

36

G. Ostermejeris, gramerinde (”Anhang von der Orthographie” bölümünde, s.187—194) XVIII. yüzyıl RP basılı kitaplarının yazımına ilişkin eleştirel bir çözümleme sunmuştur. Önce dönemin yazımındaki tutarsızlığı saptamış (sözgelimi şöyle yazıldığını belirtmiştir: Pėwa ir Piewa, didy|is ir didi|is, gražią ir gražę, wažiūju ir wažojū vb.)¹⁶; ardından tek tek yazım meselelerini ele almış ve sık sık yazarları şu ya da bu yazım özelliği nedeniyle eleştirmiştir (verdiği örneklerden görüldüğü üzere, kimi zaman yazımı fonetikten ayırmamıştır).

Söz konusu gramer bölümünde ünsüz harflerin ikizleştirilmesi sorunu özellikle geniş biçimde ele alınmıştır. Yazara göre bu alanda en büyük tutarsızlık (”Uneinigkeit”) vardır: Donelaitis ikizleştirmeyi neredeyse tümüyle reddetmiş, Pilgrimas¹⁷ ise tersine, aşırıya kaçacak ölçüde ikizleştirmeye yönelmiş; Pil. Ruigys de bu konuda orta yolu izlemiştir¹⁸. İkizleştirmeye karşı olanlar Polonyalılardır; onların ardından J. Bretkūnas, L. Zengštokas ve S. Vainšnor as gelir. D. Klemas ilahi kitabında daha sık ikizleştirme yapar, ancak bu uygulama İncil’de ve J. Berentas’ın ilahi kitabında olduğundan daha azdır¹⁹.

Bu koşullarda G. Ostermejeris, ünsüz harflerin hangi durumlarda ikizleştirilmesi gerektiğini belirleyen kurallar koymaya çalışır: 1) vurgu son heceden bir önceki hecede ise -immas, -ummas son ekli adlarda m; 2) -innis, -innė son ekli ad ve sıfatlarda n; 3) - iš, - už önekli dönüşlü fiillerde (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) ve vurgusu sondan bir önceki hecede olan belirli sıfatlarda ve zamirlerde s (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...). Öngörülen durum dışında c, j, w ve ž ünsüzleri hiçbir zaman ikizleştirilmemelidir; çünkü bunlar zaten ”ikiz”dir (duplies)²⁰.

XVIII. yüzyılın sonlarında ve XIX. yüzyılda Litvanca yazı dili pratiğinde bu kurallara ne ölçüde uyulduğunu ya da uyulmadığını, özel olarak araştırmadan söylemek zordur. Yalnızca bir şey açıktır: bu kurallar (G. Ostermejeris’in gramerinden önce yayımlanmış eserlerden görüldüğü üzere), XVIII. yüzyıl RP metinlerinde görülen ünsüz ikizleştirme durumlarının tümünü kapsamaktan çok uzaktır.

G. Ostermejeris gramerinde, asimilasyon durumlarında k, g, s, z ünsüzlerinin yazımındaki çeşitliliğe de dikkat çekmiştir: kimi yazarlar užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., kimileri ise užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...²¹ yazmaktadır. Gramerin yazarı bu gibi durumlarda türetimi dikkate almayı, yani Miegas, miegmi sözcüklerinde g bulunduğu için užmiegas biçimini (g ile) yazmayı önermiştir. Türetimin yardımcı olmadığı durumlarda (örneğin tužgenti sözcüğünde) ise telaffuza başvurmak gerekir²². Böylece G. Ostermejeris, ünsüzlerin yazımı için morfolojik (kendi terimiyle türetimsel) ilkeyi ilk kez ortaya koyup formüle etmiştir; bu ilkeye daha önceki metinlerde de az çok uyulmuştur.

¹⁶ Bkz. O s t e r m e y e r G. Anılan eser, 187.

¹⁷ Burada kastedilen, 1735 tarihli İncil’i gözden geçiren ve 1742’de yayımlanan Kitab-ı Mukaddes öykülerini çeviren Adomas Pilgrimas’tır (1702—1757).

¹⁸ Bkz. O s t e r m e y e r G. Anılan eser, 188.

¹⁹Aynı yerde, 192.

²⁰ Aynı yerde, 191—192.

²¹ Aynı yerde, 188.

²² Aynı yerde, 194.

37

RP’deki Litvanca yazılarda.

Genel olarak G. Ostermejeris, özellikle ortografi konularında yazan ilk kişi ve belirli yazım ilkelerini teorik olarak formüle eden ilk kişiydi. Ancak bu ilkelerin XVIII. yüzyılın sonunda yayımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, bu yüzyıldaki Litvanca yazımın gelişimi üzerinde önemli bir etkilerinden söz edilemez. Ayrıca, G. Ostermejeris’in gramerinin Prusyalı Milkai kardeşlerin bu esere (ve aynı yazarın diğer çalışmalarına) yönelik tutumu nedeniyle daha fazla yayılmadığını da unutmamak gerekir: nüshalarının çoğu atık kâğıt olarak elden çıkarılmıştır²³. Bu nedenle, daha geniş yazıcı kesimleri G. Ostermejeris’in formüle ettiği yazım ilkelerinden haberdar olmamış olabilir.

LDK’de, RP’nin aksine, XVIII. yüzyılda yazım ilkeleri teorik olarak ne ortaya atılmış ne de tartışılmıştır (en azından bu konuda hiçbir bilgimiz yoktur). O dönemde bu bölgenin Litvancası üzerine bilinen tek gramerde (1737’de Üniversite’de) ayrı harflerin telaffuzu bile açıklanmaz; oysa bu, dönemin RP Litvanca gramerlerinin tümünde yapılmıştır. Bu nedenle, LDK’de yazı dilinin uygulamasında ve kullanımında, ileride göreceğimiz üzere, RP’ye kıyasla çok daha fazla ortografik çeşitlilik ve yazım karmaşası vardır.

7. Fonemik-fonetik ilkenin uygulanması

Belirli yazım ilkelerini teorik olarak formüle etme girişimleri ancak XVIII. yüzyılın sonunda ve yalnızca RP’de yapılmış olsa da bu, o zamana kadar Litvanca yazı dili pratiğinde ve kullanımında bir karmaşanın egemen olduğu, hiçbir yazım ilkesine uyulmadığı anlamına gelmez. XVI—XVII. yüzyıl Litvanca yazılı metinlerinin analizi, en eski dönemde bile özellikle RP yazarlarının (tutarlılıkları farklı olsa da) çeşitli yazım ilkelerini ve bu ilkelerden kaynaklanan kuralları izlediklerini göstermektedir²⁴. Gerçekten de, ilk Litvanca dilbilgisi kitapları yayımlanana dek bu ilkeleri hiç kimse teorik olarak formüle etmemişti; başka bir deyişle, ilkeler yazanların bilincinde örtük biçimde yer alıyor ve yazılı metinlere yansıyordu.

Hem XVI—XVII. hem de XVIII. yüzyıl Litvanca yazımında uygulanan temel ilkelerden biri fonemik ve fonetik ilkedir. Teoride fonemik ve fonetik ilkeler, farklı düzeylerle ilişkili, ayrı ve bağımsız ilkeler olarak ele alınabilir. Ancak bu ilkelerin pratikteki uygulanışını betimlerken aralarında kesin bir ayrım yapmak mümkün değildir; çünkü yazım, fonoloji ve fonetik olgularının özellikle sıkı bir ilişki içinde olduğu bir alandır: belirli bir grafem çoğu zaman hem ilgili fonemi hem de bu fonemin sesletimsel gerçekleşmesini gösterebilir. Bu nedenle, burada XVIII. yüzyıl Litvanca yazım ilkeleri ve bunların uygulanışı açıklanırken, bu iki ilke tek bir fonemik-fonetik ilke altında birleştirilecektir.

XVIII. yüzyılda hem RP’de hem de LDK’de bu ilke, özellikle telaffuzları yazarın ana dili olan ya da yaşadığı yerin lehçesinden açıkça anlaşıldığında, ünlülerin, çift ünlülerin ve ünsüzlerin yazımında birçok durumda esas alınmıştır. Ancak yazar bir fonemin telaffuzu konusunda kuşkuya düştüğünde veya onu gerçekleştiren sesin yazımı yerleşik gelenek nedeniyle ki-

²³ Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104.

²⁴ Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49.

38

Bu temel ilkelerden fonemik-fonolojik ilke ya hiç uygulanmamış ya da tutarsız biçimde uygulanmıştır. Ayrıca fonemik-fonetik ilkeye LDK’de daha çok, RP’de ise daha az bağlı kalınmıştır; çünkü RP’de yazımda morfolojik, etimolojik ve ayırt edici ilkeler gibi başka ilkeler daha eskiden beri daha güçlü biçimde yerleşmişti.

Fonemik-fonetik ilkenin uygulanmasına ilişkin bütün örnekleri ayrıntılı biçimde incelemeye girişmeden (bu, özel bir grafolojik araştırmanın konusu olurdu), bu ilkeye göre hem RP’de hem de LDK’de kısa [i], [e], [u] ünlülerinin, kısmen de [a] ünlüsünün (yumuşak ünsüzden sonra olmadığı durumlarda), [ie] ve [uo] çift ünlülerinin ve hemen hemen bütün ünsüzlerin yazıldığını saptamak mümkündür ([f], [h], [x] sesleri ve ötümlü/ötümsüz ünsüzlerin yan yana geldiği durumlar hariç).

Önceki yüzyıllarda olduğu gibi, ²⁵ söz konusu dönemde fonemik-fonetik ilke en tutarsız biçimde, yumuşak ünsüzden sonra gelen [a, a·] ünlüsünün yazımında uygulanmıştır. Özellikle LDK yazmalarında, bu konumdaki ünlünün hem fonetik olarak, yani e (ie), hem de morfolojik olarak, yani a (ia) yazıldığı örneklere sıkça rastlanır; krş.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 ve praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 ve kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 ve Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 ve reikia B¹ aynı yerde, adv. cže B¹ Mat.5,23 ve čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B¹ Ap.d.II,5 ve ateinančią KNT aynı yerde....

Yumuşak ünsüzden sonra gelen [ai] çift ünlüsünün yazımında da benzer çeşitlilik görülür; krş.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 ve er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II ve Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23.

Bununla birlikte, hem RP hem de LDK yazmalarında [a, a·] ünlüsü çoğunlukla fonetik olarak yazılırdı (çift ünlü [ai]’nin bir bileşeni olmadığı durumlarda da). O dönemin Prusya Litvanca yazı dili kolunda bu tür yazımda bazı düzenlilikler bile gözlemlenebilir; şöyle ki, yumuşak [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’] ünsüzlerinden sonra fonetik yazım kullanılırdı²⁶; şu istisnalar dışında: a) ia- gövdeli fiillerin şimdiki zaman ve basit geçmiş zaman gövde sonlarında ve b) ia- gövdeli eril sıfatların, etken çatı ortaçlarının ve jis, pats, šis zamirlerinin tekil yönelme ve iç bulunma hâllerinde (belirli sıfatın bir bileşeni olarak kullanıldığı durum da dâhil); bunların yazımı zaten morfolojik ilkeye dayanıyordu (bkz. 8).

Daha eski ve sağlam yazım kodifikasyonu geleneklerinin oluşmadığı LDK’de, yumuşak ünsüzden sonra gelen [a, a·] ünlüsünün yazımında daha kapsamlı bir düzenlilik saptamak güçtür. Bununla birlikte burada da bu ünlü, RP’de olduğu gibi hemen hemen bütün bu durumlarda fonetik olarak yazılmış, yalnızca yazımı daha fazla çeşitlilik göstermiştir. Daha önce verilen örneklerden de görülebileceği üzere, XVIII. yüzyılda LDK’deki bazı yazmalarda (Pėd., Sp, Ž ve ayrıca Br, AA, Pav, PKr) -otí, -ytí, -eití türü fiillerin şimdiki zaman ve basit geçmiş zamanlarında da kimi zaman fonetik yazıma rastlanırdı.

²⁵ Bkz. P a l i o n i s J. Anılan eser, 42—43.

²⁶ [m’], [z’] sonrasındaki konumlarda örneğe rastlanmamıştır.

39

Gövde sonu -ia: şimdiki zaman 2. çoğul kişi [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25, geçmiş zaman 2. tekil kişi abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, geçmiş zaman 3. tekil kişi kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25...

Daha önce olduğu gibi, XVIII. yüzyılda da yumuşak ünsüzden sonra [au] çift ünlüsü fonemik-fonetik ilkeye göre yazılmıyordu; krş.: karşılaştırma derecesi zarfı Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, dişil tekil ilgi hâli brangiaũ/ži DRr 21,13, çoğul araç hâli Bandžauninkais t.p.24.32, dişil çoğul yönelme hâli kiaulems B¹ Mat.8,30, tekil eril ilgi hâli pakaiáus Pav.13,23, geçmiş zaman 1. tekil kişi nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... Bu durumda RP üzerinde, F. Hakas ve Pov. Ruigys’in gramerlerinde yerleşik hâle getirilen Kleino geleneği etkili olurken, LDK’de K. Sirvydas döneminden beri yerleşmiş morfolojik yazımın bulunduğu önceki kullanım etkiliydi; bu yazım 1737 tarihli anonim gramerde de kaydedilmiştir.

Sorunlu bir konu, fonemik-fonetik ilkenin [ą], [ę], [į], [ų] nazal ünlülerinin yazımında ne ölçüde uygulandığıdır. Bu konu sorunludur, çünkü XVIII. yüzyılın ilk yarısında bu ünlülerin denazalizasyon süreci çok hızlanmış, belki de sona ermişti²⁷ ve “nazal” harfler her zaman nazal bir ünlüyü gösteremiyordu: “nazal” harflerin kullanımı o dönemde bazı durumlarda önceki yazılardan örnek alınmış geleneksel bir kullanım olabilirdi. Bununla birlikte, XVIII. yüzyılın bazı Litvanca gramerlerinde bulunan açıklamalara ve belirli biçimlerde “nazal” harflerin daha düzenli kullanılmasına bakılırsa, nazal ünlülerin yazımının şu durumlarda fonemik-fonetik ilkeye dayandığını düşünmek için yine de gerekçe vardır:

a) sözcüğün ortasında [s], [š], [ž] seslerinden önce: zarf draſey Ms.67,28, eril tekil araç hâli Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, eril tekil belirtme hâli Kaſmų t.p. Jon. 13,26, Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5, eril çoğul yalın hâli Zaſlay AA 903, şimdiki zaman 2. tekil kişi ſugrąžini Ms.30,25..., mastar kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, çoğul ilgi hâli ſkieſtanciu NA 40,9, eril tekil belirtme hâli Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, mastar ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34;

b) sözcüğün kapalı son hecesinde (özellikle bazı zamirlerde ve etken çatı ortaçlarında; ilk bileşeni zamirleştirilmiş biçimler de dâhil): eril tekil ilgi hâli mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs t.p.13,5, tekil alatif ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., şimdiki zaman edilgen ortacı tekil yalın hâli ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38, şimdiki zaman edilgen ortacı çoğul yalın hâli alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie t.p., geçmiş zaman edilgen ortacı tekil yalın hâli alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, gelecek zaman edilgen ortacı tekil yalın hâli gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2....

c) sözcüğün açık son hecesinde (isimlerin ve zamirlerin tekil belirtme hâlinde ve ayrıca etken çatı ortaçlarının çoğul yalın hâlinde): eril tekil belirtme hâli butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą t.p.7,4, dişil tekil belirtme hâli Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę t.p. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; mannę KNT Jon.2,17, tawę t.p. 1,50, ſawę PKr. 3.25, dişil tekil belirtme hâli Akį KNT Mat.5,38, eril tekil belirtme hâli buſentį t.p. 3,7, Jį t.p.17,13, Sunu t.p.16,13... eril çoğul yalın hâli dirbę DR

27 T. Buch, Batı Aukštaitija lehçesinde denazalizasyon sürecinin yaklaşık 1700 yılında sona erdiğini düşünmüştür; bkz. Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965.

40

4,19, trų[zinėję, t.p., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę t.p.Mat.26,58...; d) -inti tipi fiillerin gövde sonunda (RP): mastar pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ t.p.3,12, wargīt t.p.3,17, gelecek zaman 3. tekil kişi nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, koşul kipi 3. tekil kişi kaltītu t.p. Jon.8,16, emir kipi 2. tekil kişi atſimink DRr 9,14, 2. çoğul kişi atſiminkite PVG 248,5, süreklilik ortacı tekil yalın hâli ſulygdamą t.p.204,2, çoğul yalın hâli gawi̇dami DRr 3,5...

“Nazal” harfler bu konumlarda RP yazarları (özellikle K. Donelaitis) tarafından daha düzenli, LKD yazılarında ise düzensiz ve seyrek kullanılmış; ayrıca çoğu kez tautosilabik çift ünlüleri göstermek için de kullanılmıştır. 1737 tarihli anonim gramerde “Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim” (s.1), “Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum” (s.48) gibi açıklamalar bulunmasaydı, XVIII. yüzyılda LDK’nin yazı dilinde ne nazal ünlülerin varlığından ne de nazal ünlüleri göstermede fonemik-fonetik ilkenin uygulanmasından söz etmek için genel olarak hiçbir gerekçe olmazdı. Bununla birlikte, alıntılanan açıklamalar ve söz konusu konumlarda “nazal” harflerin sıkça kullanılması, XVIII. yüzyılın ilk yarısında LDK yazılarında nazal rezonansın bir ölçüde yansımış olabileceğini ve bununla birlikte nazal ünlülerin fonemik-fonetik ilkeye göre yazıldığı örneklerin de bulunduğunu varsayımsal olarak öne sürmeye imkân verir. Buna karşılık, yüzyılın ikinci yarısında burada daha seyrek rastlanan “nazal” harfler muhtemelen önceki gelenekten devralınmış biçimde kullanılıyordu; bazı durumlarda (özellikle alıntı sözcüklerde) ise Lehçe yazımın etkisiyle kullanılmış olabilir (krş. şimdiki zaman 1. tekil kişi łączju Br.28,25, tekil belirtme hâli paſtepką Ž 7,12, wąpīt t.p.22,21, zarf nędznay t.p.28,25).

XVIII. yüzyılın ilk yarısında ve ortalarında RP’de yukarıda anılan konumların bazılarında nazal rezonansın hâlâ korunmuş ve bu rezonansı taşıyan ünlüleri göstermek için fonemik-fonetik ilkenin uygulanmış olabileceğini, yalnızca “nazal” harflerin oldukça düzenli (LDK’ye kıyasla çok daha düzenli) kullanımı değil, aynı zamanda Pov. Ruigys’in 1747 tarihli gramerindeki şu açıklama da gösterir: “Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas”²⁸. Ancak XVIII. yüzyılın sonunda denazalizasyon süreci RP’de de görünüşe göre tamamlanmıştı; çünkü G. Ostermejer’in 1791 tarihli gramerinde ą, ę, į, ų harflerindeki çizginin düşmüş n’yi gösterdiği ve bu çizginin telaffuzu hiç etkilemediği yazılır: “Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre”²⁹.

Dolayısıyla, XVIII. yüzyılda nazal ünlüleri göstermek için fonemik-fonetik ilkenin uygulanması hem RP’de hem de özellikle LDK’de oldukça sınırlı ve sorunluydu.

²⁸ Anfangsgründe einer Littauiſchen Grammatik... von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8.

²⁹ Oſtermeyer G. Neue Littauiſche Grammatik, 4.

41

Belki, burun ünlülerinin yazımının fonemik—fonetik ilkeye, hangi durumlarda ise artık geleneksel ilkeye dayandığı bütün bu durumları en azından bir ölçüde daha kesin biçimde tanımlamak, ancak tüm yazım örneklerinin özel bir analizinden mümkün olabilir.

XVIII. yüzyılda fonemik—fonetik ilke, burun ünsüzü olmayan uzun ünlülerin yazımında da çok sınırlı ölçüde uygulanıyordu. LDK’de uzun ünlüler o dönemde, daha önce olduğu gibi, genel olarak kısa ünlülerden grafiksel olarak ayrılmıyordu; krş.: inf. atsiųti Ž 57,12, cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, a. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, inf. [j]uty 43.18..., inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... Bu nedenle, bu ilkenin uygulanmasından ancak Prusya kolundaki yazı dili geleneğinde söz edilebilir.

XVIII. yüzyıl RP yazılarında, Kleincilik geleneği izlenerek, dar [ė] ile geniş [e, e⁎] grafiksel olarak ayrılıyor, aynı şekilde uzun [i·] kısa [i]’den ayrılıyor, ancak uzun [u·] kısa [u]’dan ayrılmıyordu. Bununla birlikte, ilgili uzun ünlüler için geleneksel ė ve y harfleri kullanılarak fonemik—fonetik ilkeye dayandırılan bu ayrımın, o dönemin RP yazı dili kullanımında her yerde tutarlı biçimde korunduğu söylenemez. Daha sonra göreceğimiz gibi, burada epeyce çeşitlilik ve türlü tutarsızlık vardı.

Ünsüzlerin yazımında fonemik—fonetik ilke, daha önce de belirtildiği gibi, ünlülerinkinden daha geniş ölçüde uygulanıyordu: ötümlü/ötümsüz ünsüzlerin yan yana geldiği bazı durumlar dışında, ünsüzlerin neredeyse her zaman bu ilkeye göre yazıldığı söylenebilir. Ancak son anılan durumlarda da, özellikle LDK’de, fonemik—fonetik (daha doğrusu fonetik) ilke daha sık korunuyordu; krş.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... Bununla birlikte, LDK’nin bazı yazılarında bu durumlarda zaman zaman morfolojik yazıma da başvuruluyordu: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10 vb.

RP yazılarında j (yota), yalnızca [p], [b]’den sonra değil, [m], [v]’den sonra da fonemik—fonetik ilkeye göre yazılıyordu: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja t.p.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude t.p. Mat.26,67, n.sg. Pjutis t.p. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey t.p.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei t.p.2,3, g.pl.f. Awji t.p. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų t.p.23,30... Yazı dilinin Prusya kolunda bu yazım biçimi, D. Kleinas döneminden beri yerleşmişti (1653 tarihli GL’sinde, belirtilen konumlarda [j] telaffuzu açıkça belirtilmişti)³⁰.

8. Yazımın morfolojik ilkesi.

Özü, aynı morfemlerin her yerde aynı biçimde yazılmasından oluşan bu ilke, XVIII. yüzyıl Litvanca yazımında fonolojik—fo- kadar yaygın uygulanmıyordu.

³⁰ Bkz. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108.

42

...sel. Bu da anlaşılırdır: morfolojik ilkenin daha tutarlı uygulanması, sözcüğün morfemik yapısını daha iyi kavramayı ve özellikle LDK yazarlarında eksik olan daha geniş bir dilbilimsel sezgiyi gerektirir.

Morfolojik ilke, en belirgin biçimde ötümsüz ve ötümlü ünsüzlerin yan yana geldiği durumlarda ortaya çıkar. Bu gibi durumlarda, daha önce olduğu gibi XVIII. yüzyılda da bu ilkeye RP yazarları daha tutarlı biçimde bağlı kalmıştır; bunda Kleincı geleneğin önemli etkisi olmuştur. D. Kleinas’ın gramerlerinde, konum dikkate alınmaksızın, ap-, at-, iš-, už- önekleri ve ötümlü [b], [g] ünsüzleriyle biten sözcük kökleri, birkaç istisnai durum dışında, genellikle aynı biçimde yazılmıştır. Örneğin:

a) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu aynı yerde 140, apžaidžiu aynı yerde 169, atdarau aynı yerde 170, atgražinu, atšaidžiu aynı yerde, praet.1 sg. išgalėjau aynı yerde 68, n.sg. išguldimas aynı yerde, adv. užpernay aynı yerde 135, praes. 1 sg. užpūlinėju aynı yerde 129, inf. užfalaktyti aynı yerde 173,

b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (ancak cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (ve džauk[mas) aynı yerde 12³¹, praes.1 sg. [prog[tu aynı yerde 97, warğ[tu aynı yerde 101 ve diğerleri.

D. Klein’i örnek alan XVIII. yüzyıl RP Litvanca yazılı eserlerinin bütün yazarları, bu durumlarda morfolojik ilkeye az ya da çok bağlı kalmıştır. Ayrıca bu ilke, ötümsüz ve ötümlü ünsüzlerin yan yana geldiği başka durumlarda da sık sık uygulanmıştır; karşılaştırınız:

a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti aynı yerde IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus aynı yerde 1 Mak. 8,6...,

b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi aynı yerde 30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą aynı yerde 29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio aynı yerde 316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas aynı yerde 4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20...

XVIII. yüzyıl RP yazılarında morfolojik ilkenin daha geniş kapsamda uygulanması eğilimini, emir kipinin kök sonundaki [g] ünsüzü ek kaynaklı [k] önünde korunarak yazıldığı örneklerin bu metinlerde (özellikle İncil çevirilerinde) daha seyrek görülmesi açıkça gösterir: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt aynı yerde), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT aynı yerde), bėgkit aynı yerde 9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite aynı yerde 1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite aynı yerde 10,14). Ayrıca XVIII. yüzyıl boyunca RP’de ötümsüz/ötümlü...

³¹ Bu isimle ilgili olarak D. Kleinas kararsız kalmıştır: GL’de 7 örneğin 4’ünde jus k ile, 3’ünde ise g ile yazılmıştır.

43

morfolojik ilkeye göre yazım, daha önceki kutsal metinlerde fonemik-fonetik olarak yazılmış biçimlerin morfolojik olarak yazılanlarla değiştirilmesini yansıtır. Örneğin, 1727 tarihli Yeni Ahit baskısında hâlâ şunları buluruz: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes.; oysa 1735 ve 1755 baskılarında artık mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit.

Bununla birlikte, öte yandan, şimdiye kadar burada sıralanan ötümsüz/ötümlü ünsüz birleşmesi durumlarının tümünde XVIII. yüzyılda RP yazılarında bu morfolojik ilkeye daha sıkı biçimde uyulduğu söylenemez. Verilen örneklerden de görüldüğü gibi, tek tek sözcük biçimlerinin yazımı yine de çeşitlilik gösteriyordu. Örneğin, iš- ve už- önekleri daha çok morfolojik ilkeye göre yazılmış olsa da, fiillerin dönüşlü biçimlerinde bazen fonetik yazımlara da rastlanırdı: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė vb. Ap.d.19,17, praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. G. Ostermejeris de 1791 tarihli gramerinde de böyle yazılmasını önermiştir³².

LDK'de XVIII. yüzyılda morfolojik ilke nadiren uygulanıyordu. Bu ilkeye göre biraz daha sık yazılanlar yalnızca ap-, at-, iš- ve už- önekleriydi; diğer durumlarda, belirtildiği gibi, yazım genellikle fonetikti. Bazen burada, o dönemde bu bölgede de morfolojik ilkeye göre yazılması alışılmış olan biçimlerin bile fonetik yazımına rastlanır; örneğin: adv. adzagarey ”geriye doğru” BŠ 152,15, dauk vb. 53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas vb. 106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. Genel olarak XVIII. yüzyılın sonlarına doğru LDK lehçesinde, zaten burada seyrek uygulanan morfolojik ilkeden giderek uzaklaşılıp fonetik (başka bir deyişle fonolojik) yazıma geçiliyordu. Bunu, diğerlerinin yanı sıra, EP'nin çeşitli baskılarındaki tek tek biçimlerin karşılaştırılması da gösterir. Örneğin, 1779 tarihli İnciller baskısına kadar, o baskı da dâhil olmak üzere, şöyle yazılıyordu: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (g ile); 1779, 1790, 1794 ve 1797 tarihli baskılarda ise artık iſźmękſčio (k ile) yazılıyordu. 30 Nisan 1794 tarihli ”Litvanya Ulusal Konseyi” (Rada Narodowa Litewska) bildirisinde de şöyle yazılır: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol vb. 127,33, abznaininty ”ilan etmek” vb. 128,51.

9. Ayırt edici yazım ilkesi

Bu, aynı ya da benzer biçimde telaffuz edilen sözcük biçimlerinin, belirli sözcüklerin türetim morfemlerinin ve belirli sözcük öbeklerinin bileşenlerinin yazıda birbirinden ayrıldığı ilkedir. Bu ilke XVIII. yüzyılda da, daha önce olduğu gibi, yalnızca RP'de uygulanıyordu. Burada bu amaçla şapka biçimli bir diakritik işaretin yanı sıra iki eğik çizgi kullanılıyordu.

Şapka biçimli diakritik işaret (˄), çekimli sözcüklerin çoğul ilgi hâli ekinde oldukça düzenli biçimde yazılırdı; ayrıca (a)o- ve ė- gövdeli isimlerin, sıfatların ve zamirlerin tekil ilgi hâlinde de kullanılırdı; örneğin: a) g.pl. Begunų ”kaçakların” PVG 108,24, Barų vb. 61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų vb. Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū vb. 11 Moz.7,19, Walgų

³² Bkz. Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191.

44

DR 3,37, wil[fok?]ū ^B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs vb. 17,6, didžôs ^B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės ^B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės vb. 1 Moz.48,10, tampibės vb. Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1...

İ- gövdeli isimlerin tekil ilgi hâli ekinde şapka biçimli işaretin ayırt etme ilkesi uyarınca yazılıp yazılmadığı bütünüyle açık değildir. Vurgusuz ekte bu işaret büyük olasılıkla (i)o- ve ė- gövdelerindeki kullanıma benzetilerek yer alıyordu; ancak vurgulu ekte vurgu yerini ve ezgiyi de belirtebilirdi; karşılaştırınız: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės vb. 27,22... ve akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės vb. 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės vb. Esr.10,9, širdìės vb. IV Moz.8,27... D. Kleino gramerlerine bakıldığında, vurgusuz i- gövdeli ekte şapka biçimli işaretin genellikle yazılmadığı görülür ([fn]ertìės GL 72, [mertìes vb.48ᵃ); bu nedenle XVIII. yüzyıl RP yazılarında işaretin bu konumda yazımsal benzetme yoluyla ortaya çıktığını, vurgulu ekte ise vurguyu ve ezgiyi gösterdiğini düşünmek için daha fazla dayanak vardır.

Yalnızca yazımsal (grafik) benzetme ya da şapka biçimli işaretin kullanım kurallarındaki bir karışıklık, XVIII. yüzyıldaki bazı Prusya yönetimi emirlerinde ve ”mektuplarında” bulunan şu biçimleri açıklayabilir: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė vb. 64,3, paukšlelėio ”Ağustos ayı” vb. 83,3, [au]šio vb. 76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto vb. 64,2–3.

İki çizgiyle (=), XVIII. yüzyılın bazı RP yazılarında, özellikle ardından bir enklitik ya da proklitik geldiğinde, önek bazen ayrılırdı; örneğin: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: vb. 41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. Ayrıca aynı yöntemle, özellikle dönemin kalem yazılarında sıklıkla, bazı yeni türetilmiş birleşik sözcüklerin ya da niteleyici sözcük öbeklerinin bileşenleri ayrılırdı; örneğin: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) vb. 411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) vb. 414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) vb. 413.26 ve benzeri.

Türetim morfemlerinin, birleşik sözcüklerin ve niteleyici sözcük öbeklerinin RP'de bu biçimde grafiksel olarak ayrılması, daha önce Alman yazımından birebir alınmıştı; XVIII. yüzyılda ise giderek daha da yayılma eğilimi gösterdi. Ancak K. Donelaitis de dâhil olmak üzere bu yüzyılın bazı yazarlarında bu tür bir ayırma görülmez.

10. Geleneksel yazım ilkesi

Bu, birçok halkın dil gelişiminin daha sonraki evrelerindeki yazımında görülen, daha evrensel ilkelerden biridir. Ayrıca bu ilke, ne daha ileri düzeyde dilbilimsel ne de genel olarak filolojik bir eğitim gerektirir; çünkü özünde, dil öğelerinin fonetik ya da fonemik yapısını, sözcüğün biçimbirimsel kuruluşunu veya sözcük biçimlerinin grafik farklılaşmasını dikkate almaksızın, daha önce nasıl yazılmışsa öyle yazmak yatar.

XVIII. yüzyılda Litvanya yazı dili uygulamasında geleneksel ilke oldukça yaygın biçimde uygulanmış, ancak diğer ilkeler gibi RP ve

45

LDK’de farklı ölçülerde uygulanmıştır. Bu ilkenin uygulanışını ayrıntılı olarak incelemeye girmeden, burada yalnızca bu ilkeye dayanan yazımın daha belirgin örneklerine değinilecektir.

RP’de geleneksel yazım ilkesinin XVIII. yüzyıldaki uygulanma kapsamını büyük ölçüde D. Kleino’nun yetkin gramerleri belirlemiştir; bölgenin yazarları, bu gramerlerde kodlanan temel yazım normlarına oldukça sıkı biçimde uymaya çalışmışlardır. Burada ancak D. Kleino’nun gramerlerinde de büyük bir tutarlılık bulunmadığı durumlarda çeşitlilik biraz artmıştır. Örneğin, daha önce belirtildiği gibi (1, dipnot), D. Kleinas ė harfini yalnızca vurgulu konumda yazma eğilimindeydi; ancak onun isteğine rağmen GL’de (muhtemelen onay komisyonunun farklı görüşleri nedeniyle) bu harfe vurgusuz konumda da rastlanır: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Bu tutarsızlık XVIII. yüzyıl RP Litvanca metinlerinde de sık sık görülür: bu metinlerde de, özellikle yüzyılın ilk yarısında, ė harfi çoğunlukla yalnızca vurgulu konumda yazılır: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjo^B¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "araştırmacı" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnis^B¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., ancak: praet.3 aude^B¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dare^B¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybė^B¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Ancak yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında D. Kleinas’ın yapay kuralına uymama ve ė harfini dar olduğu her yerde yazma eğilimi görülür. Bu eğilim özellikle K. Donelaitis’in metinlerinde belirgindir; burada söz konusu harf hem vurgulu hem de vurgusuz konumda oldukça düzenli kullanılır, krş.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3...

Kleino geleneğinden XVIII. yüzyıl RP yazarlarına, i türündeki ikili ünlülerin belirteç zarfların sonunda ve bazı bağlaçlarda ygrek (y) ile yazılması da aktarılmıştır: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey "oysa" OA 61,2. D. Kleino’nun GL’sinde bu tür zarf yazımı, birçoğunun vurgusunun son hecede bulunması ve ayrıca türetildikleri varsayılan adlardan ayrılmaları isteğiyle gerekçelendirilmiştir³³ (dolayısıyla yine ayrımlaştırıcı ilke göz önünde tutulmuştur). Bu gerekçenin sağlam bir temeli olmamasına karşın, XVII. yüzyıl RP yazarlarına görünüşe göre yeterli gelmiş, bu nedenle uygulamada Kleino geleneğine bağlı kalınmıştır.

D. Kleino gramatikų įtaką akivaizdžiai matyti ir minkštųjų priebalsių rašyboje. Kaip šiose gramatikose, taip ir daugelyje XVIII a. RP raštų minkštumo ženklas į dažnai nebuvo vartojamas minkštajam priebalsiui žymėti ir prieš užpakalinius balsius [a], [o], [u], pvz.: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláuti^B¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43,

³³ Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 9.

46

a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (ir karwū B² t.p.), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū “insanların” PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas t.p.IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu t.p.2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10...

Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79...

Yumuşatma işaretinin D. Kleinas tarafından bu konumların hangilerinde sert ünsüz telaffuzu nedeniyle yazılmadığını daha kesin biçimde söylemek bugün kolay değildir. Bunun için özel dilbilim araştırmaları gerekir. Bununla birlikte, Kleinas öncesi RP yazılarına retrospektif bir bakış, burada sıralanan konumların çoğunda sert ünsüz telaffuzunu doğrulamak için güvenilir veriler sunmamaktadır. Örneğin, hazırlayanı Jonas Rėza olan (D. Kleinas gibi o da Tilsitliydi) 1625 tarihli mezmur kitabında (“Pſalteras Dowido”), yumuşatma işareti į, D. Kleinas'ın yazmadığı yerlerde de sık sık kullanılmıştır. Karş.: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu a.y.36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus a.y.XIII,3, uſumokėſiu a.y.CXVI,13..., n.sg.m. Karalius a.y.XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių a.y.XLIV,11. Bu nedenle, J. Rėza'nın mezmur kitabının yayımlanmasından sonra geçen birkaç on yıl içinde, bu tür durumlarda ünsüzlerin damaksıllaşmasını yitirmiş olabileceğine inanmak zordur.

LDK'de, RP'nin aksine, eski gelenekten devralınan yumuşaklık işareti į yalnızca art ünlülerden önce değil, sıklıkla ön ünlülerden önce de, özellikle k, g'den sonra yazılırdı; örneğin: imper.1 pl. ekiem “gidelim” Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė a.y.105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15. adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma a.y.306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2...(ayrıca karş.: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie a.y.43,15...). Bu yazım, 1737 tarihli anonim gramerde de benimsenmiştir (karş.: praes.1 sg.

47

kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru a.y., gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), bu normlara o dönemdeki LDK yazarlarının çoğu uymuştur.

Ünsüz harflerin ikizleştirilmesi (geminasyon) de geleneksel ilkeye dayanıyordu; bu özellik özellikle RP'nin Litvanca yazılarında yaygındı ve Almanca yazımdan örnek alınmıştı. Önceki dönemde olduğu gibi, XVIII. yüzyılda kısa ünlüden sonra şu harfler oldukça düzenli biçimde ikizleştirilirdi: b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s. Örneğin: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis a.y.11 Moz.26:33, praet.3 atwedde a.y.1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų a.y. Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis a.y.11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys a.y.Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo a.y.Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... LDK yazılarında ünsüz harflerin ikizleştirilmesi yaygın değildi. Burada zaman zaman s, ayrıca Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde m, n, f harfleri ikizleştirilirdi: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies a.y.24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15...

Büyük harflerin kullanımı da büyük ölçüde önceki geleneğe dayanıyordu. RP'de, önceki dönemde olduğu gibi³⁴, Alman örneği izlenerek, özellikle bürokratik üsluptaki metinlerde cins isimler de sıklıkla büyük harfle yazılırdı; 1724 tarihli “Kraliyet fermanı”ndan ayakkabı vergisiyle ilgili şu alıntıyı karşılaştırınız:

“Eğer Kale’nin yahut Edelmonların çiftliğinin, yahut başka türlü Kelmės hizmetkârlarının ve hizmetçilerinin kimileri çarık giyip angaryaya gider ve böylece malikaneye gelir yahut kiliseye giderse, Kale görevlileri ve ayrıca Edelmonlar ile köylü kâhyaları, bu insanların başvurduğu kişiler olarak, bunun için hesap vermelidir.”³⁵

Bu alıntıdan, o dönemde, yani XVIII. yüzyılın ilk yarısında, RP'de henüz bütün isimlerin büyük harfle yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yüzyılın ortalarına doğru, özellikle de sonlarında, isimler diğer sözcük türlerinden yazı yoluyla tutarlı biçimde ayrılmaya başlanmıştır (K. Donelaitis'in “Metai” [Yıllar] el yazmasında ve ayrıca çok sayıda bürokratik ve kilise yazısında isimler oldukça tutarlı biçimde büyük harfle yazılmıştır).

Polonya yazımının etkisinin daha güçlü olduğu LDK'de ise durum farklıydı: burada (önceki gelenekten de devralınarak) cins isimler genellikle küçük harfle yazılırdı; yalnızca dinle ilgili bazı kavram adları, halk adları ve saygı bildiren unvanlar bundan ayrı tutulurdu (örneğin: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos a.y. 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą a.y.V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11).

³⁴ P a l i o n i s J.-Litvanya edebî dili XVI— XVIII. yüzyıllar, 48—49.

³⁵ Prusya yönetiminin Litvanyalı köylülere yönelik fermanları, öğütleri ve anlatıları, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1960, 85.

48

Geleneksel yazım ilkesine, hiç kuşkusuz, XVIII. yüzyılda ve diğer dönemlerde Litvanca yazı dilinin kullanımında az ya da çok uyulmuştur. Ancak bunu belirlemek her zaman kolay değildir; özellikle de söz konusu ilkenin daha önce tutarsız biçimde uygulandığı durumlarda. Örneğin, sözcüklerin bitişik ve ayrı yazılması konusunda geleneksel ilkeye ne ölçüde başvurulduğunu bugün söylemek zordur; çünkü bu konuda XVI—XVII. yüzyıllarda hem RP’de hem de LDK’da büyük çeşitlilik görülmüştür³⁶.

Bu çeşitlilik, ne olumsuzluk ögesinin fiillerle yazımında açıkça görülür. D. Kleinas’ın gramerlerinde bu olumsuzluk ögesi çoğu kez bitişik, ancak bazen de ayrı yazılmıştır (krş.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo a.g.e.137, nežinnojo a.g.e.166, cond.3 nepaſmáugtu a.g.e.154... ve praes.1 sg. ne apkenčiu a.g.e.20, imper.2 sg. ne užmušk a.g.e.167, ne woki a.g.e.). XVIII. yüzyıl RP metinlerinde bunun tersi görülür: ne fiillerle daha çok ayrı, daha seyrek olarak bitişik yazılır; örneğin: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis a.g.e.Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., ancak ayrıca: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta a.g.e.32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ a.g.e.34,13... O dönemde LDK’da da ne’nin ayrı yazılması daha yaygındı; daha önce olduğu gibi bu yazımı Lehçe örneği teşvik ediyordu. Ancak burada da daha büyük bir tutarlılık görülmez: bu olumsuzluk ögesinin aynı yayında hem bitişik hem ayrı yazıldığına sıkça rastlanır; krş.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 ve Niepažindamas a.g.e.28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 ve nepaſiſſoten a.g.e.19,6, ne uwožoję Ž 62,3 ve nepražnauoie a.g.e.5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 ve neſkaytey a.g.e.47,3—4. Dolayısıyla, bu tür çeşitlilikte herhangi bir yazım ilkesini genel olarak saptamak güçtür.

KISALTMALAR

AA — Auksa altorius... 1793 Ap.d. — Havarilerin İşleri At. — 1794 tarihli çağrı B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Broma Atwerta ing Wiecznastį... 1753 BŠ — Balsas sidlies... 1726 BT — S. Bieronio Naujas Testamentas... 1701 C — Catechismus minor, Germanico — Polonico — Litvanico — Latinus... 1720 Comp. — Compendium Litvanico—Germanicum... 1654 DM — Dawadnas Mokslas apie duszios Iszgánimą... 1729 DR — K. Donelaičio raštai, 1977 DRr — K. Donelaičio rankraščiai, 1955 efez. — Efesliler EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 ve diğerleri Esr. — Ezra (Ezra kitapları) ev. — İncil Ez. — Hezekiel (İncil’de geçen ad). GL — D. Kleino’nun 1653 tarihli “Grammatica Litvanica”sı

³⁶ Bkz. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a., 49.

49

HG — F. Hako’nun 1730 tarihli ”Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik” adlı eseri

Job. — Eyüp kitabı

Jon. — Yuhanna İncili

KAB — Kardeşliği açıklayan küçük kitap... 1773

Kar. — Krallar kitapları

KIG³ — Yeni... gözden geçirilmiş ilahi kitapları... 1705

KNT — J. Quandt’un 1727 tarihli Naujas Testamentas’ı

kor. — Korintliler (Korinto sakinleri)

Luk. — Luka İncili

Mak. — Makabiler kitapları

Mat. — Matta İncili

Mork. — Markos İncili

Mš. — Kutsal yıl ya da büyük jübile... 1776

NA — Aziz Antonius’un kutsal novenası... 1775

Neh. — Nehemya kitapları

OA — G. Ostermejer’in 1775 tarihli Gündemi

Pav. — Hristiyan önderi... 1781

Ped. — Miros’un Pedelis’i... 1750

PKr. — Hristiyan Vaazı... 1726

PKr.² — Hristiyan Vaazı... 1743

PKr.³ — Hristiyan Vaazı... 1762

Pov.1. — Pavlus’un mektubu

PS — K. Sirvydas’ın ”Vaazların Noktaları” (1—1629; 11 — 1644)

PVG — Prusya yönetiminin mektupları... 1960

R26 — En kutsal Meryem Ana’nın Tesbihi... 1726

RG — K. Donelaitis’in ”Sonbahar Bereketleri”

rym. — Romalılar (Roma sakinleri)

RPs — J. Rezos’un 1625 tarihli ”Psalteras Dawido”su

Sal.išm. — Süleyman’ın hikmet kitapları

Sam. — Samuel kitapları

Sp. — Spasab as nabaz enstwu... 1771

tes. — Tesalyalılar (Tesalya sakinleri)

U — Litvanya Diller Üniversitesi... 1737

Ž — Efendimiz ve Tanrımız’ın hayatı... 1759

ž. — Yahudiler

XVIII. YÜZYILDA LİTVANYA YAZIMI

Özet

Makale, XVIII. yüzyılda Litvancanın grafik ve yazım sistemini ele almaktadır. Başlıca Litvanca dil anıtlarının (İncil çevirileri, ilahi kitapları, dilbilgisi kitapları ve edebî metinler) analizi temelinde şu sonuçlara ulaşılmıştır: 1) Doğu Prusya’da yüzyıl boyunca Daniel Klein’ın dilbilgisi kitaplarında yer alan (biraz değiştirilmiş) alfabe kullanılmıştır; 2) Büyük Litvanya’da Konstantinas Sirvydas’ın yazılarında kullandığı alfabe daha geniş ölçüde yaygınlaşmıştır; 3) yüzyılın dilbilgisi kitaplarında (özellikle Gotfrid Ostermeier’in dilbilgisi kitabında) bazı grafik ve yazım konuları kuramsal olarak da tartışılmıştır; 4) yazımın temel ilkesi o dönemde fonolojik-fonetik yazımdı; ayrıca morfolojik, geleneksel ve ayırt edici yazım da kullanılıyordu; 5) Doğu Prusya’da Litvanca yazımı Alman yazımından, Büyük Litvanya’da ise Polonya yazımından etkilenmiştir.

50