LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Jonas PALIONIS

Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ ΤΟΥ 18ου ΑΙΩΝΑ

1. Γενικές παρατηρήσεις. Η λιθουανική ορθογραφία (δηλ. γραφική απόδοση και ορθογραφία) του 18ου αιώνα βασιζόταν στις αρχές που είχαν ήδη καθιερωθεί τον 17ο αιώνα. Στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας (στο εξής — ΜΔΛ), γενικά, τηρούνταν το σύστημα γραφής του Sirvydas, ενώ στην Ανατολική Πρωσία (στο εξής ΑΠ) — το σύστημα γραφής του Kleinas¹. Καθώς υπήρχαν ορισμένες διαφορές μεταξύ αυτών των συστημάτων τόσο στη γραφική απόδοση όσο και στην ορθογραφία, αυτές διατηρήθηκαν και στη λιθουανική ορθογραφία του 18ου αιώνα. Επιπλέον, κατά τον αιώνα αυτό τα δύο συστήματα απομακρύνθηκαν ιδιαίτερα το ένα από το άλλο, επειδή στο ΜΔΛ έγινε μετάβαση στους χαρακτήρες της λατινικής αντίκβας, ενώ στις εκδόσεις της ΑΠ διατηρήθηκε η παραδοσιακή γοτθική (φρακτούρα) γραφική μορφή.

Στη συνέχεια, στην επισκόπηση της ορθογραφίας της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας του 18ου αιώνα και της εξέλιξής της, για μεθοδολογικούς λόγους θα εξεταστούν χωριστά η γραφική απόδοση (σύστημα γραφής, αλφάβητο) και η ορθογραφία (αρχές και κανόνες γραφής). Επιπλέον, για τους ίδιους λόγους, πρώτα θα περιγραφεί η εξέλιξη του αλφαβήτου στην ΑΠ και έπειτα στο ΜΔΛ.

2. Η επικράτηση του αλφαβήτου του Kleinas στα γραπτά της ΑΠ κατά τον 18ο αιώνα. Όπως είναι γνωστό, στις γραμματικές του D. Kleinas παρατίθεται το ακόλουθο λιθουανικό αλφάβητο: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Υιοθετήθηκε χωρίς σημαντικές αλλαγές όχι μόνο από τους συγγραφείς λιθουανικών κειμένων της ΑΠ κατά το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα, αλλά και από εκείνους του 18ου³. Αυτό καταδεικνύεται από την ανάλυση της γραφικής μορφής των σημαντικότερων γραπτών της ΑΠ εκείνης της εποχής.

Για παράδειγμα, στην «Καινή Διαθήκη» του Samuel Bitner του 1701, η οποία εκδόθηκε στο Königsberg με κοινές προσπάθειες των μεταρρυθμιστών της ΑΠ και του ΜΔΛ, την επίδραση του αλφαβήτου του Kleinas καταδεικνύουν τα εξής στοιχεία:

1) η χρήση του ė για τη δήλωση του στενού [ė]: n.sg. tam/y̌bė Πραξ. 13,11, praet. 3 genėjo Ματθ.21,8, βokterėjo Λουκ.1,41 (αλλά και:1.sg.f. tażweje Ματθ.4.21,n.sg.f. Dalilėde Μάρκ.6,3...)⁴;

2) η χρήση του ć (κυρίως για τη δήλωση του μαλακού προστριβόμενου): cond.1 bučia Ματθ.3,14, turečia ό.π.19,16, g.pl. giminiečiu Μάρκ.6,4, g.sg. βalčio Πραξ.28,2,

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50.

² Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96.

³ P a l i o n i s J. Ten pat. 32.

⁴Ο D. Kleinas έτεινε να χρησιμοποιεί το ė μόνο για να δηλώνει το τονισμένο στενό [ė], ωστόσο στο GL, παρά τη θέλησή του (βλ. Praefatio ad lectorem), σε ορισμένες περιπτώσεις αυτός ο χαρακτήρας διατηρήθηκε και σε άτονη θέση.

30

α.πλ. genčius I Pov.1. 9,3... (αλλά και: επίρρ. pakarščuy I Kor.14,27, γ.πλ. žemčiugų Mat.7,6, α.εν.θηλ. atenczę Mork.9,1...); 3) Χρήση του B αντί του τρόπου γραφής των προκλαϊνικών χρόνων {ch: α.εν.θηλ. karfštinę (τον πυρετό) Mat.8,14, 1.εν.μεσ. beßėlu Mork.4,32, επίρρ. ißbkey Jon. 7,13... 4) Χρήση των į, ų για τη δήλωση ρινικών φωνηέντων: ο.εν. galįs Ap.d.18,24, α.εν.αρσ. dūglį «ανάπτυξη» I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (μέχρι τον D.Kleinas αυτά τα γραφήματα δεν χρησιμοποιούνταν στο RP).

Ίσως η μόνη πιο αξιοσημείωτη διαφορά του αλφαβήτου της Διαθήκης του 1701 είναι το δίγραφο y για τη δήλωση του μακρού [i:]: γ.εν. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.πλ. knijgoße Jon.20,20, ενεστ.3 mył Mat.10,37, απαρέμφ. paßtatyt Luk.14,28... Στις γραμματικές του D.Kleinas, όπως και σε μεταγενέστερα λιθουανικά κείμενα του RP, αυτό το φωνήεν δηλωνόταν με y (y).

Το αλφάβητο του Kleinas, με τις καινοτομίες που αναφέρθηκαν εδώ, απαντά σε πολλά θρησκευτικά, διοικητικά, αλλά και λογοτεχνικά κείμενα του RP του XVIII αιώνα. Ωστόσο, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι όλοι οι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων αυτής της περιοχής ακολουθούσαν το αλφάβητο του Kleinas. Ήδη ο G. Ostermejeris είχε παρατηρήσει ότι ο K. Donelaitis δεν μπορούσε να ανεχθεί το γράμμα č και στη θέση του έγραφε cž⁵. Και πράγματι, στα σωζόμενα χειρόγραφα αυτού του περίφημου Λιθουανού λαϊκού τραγουδιστή, για τη δήλωση τόσο του σκληρού όσο και του μαλακού [č] χρησιμοποιείται το δίγραμμα cž (με το δεύτερο γράφημα επιμηκυμένο και διαγραμμένο με οριζόντια γραμμή), π.χ.: επίρρ. cžė «εδώ» DR 4,23, ενεστ.2εν. cžáulžki «κελάηδησε» ό.π. 5,22, α.πλ.αρσ. Pauklžcžuis ό.π.6,23, Cžejus ό.π. 6,30...

Δεν επικράτησε ευρύτερα στα γραπτά του RP του XVIII αιώνα ούτε το πολωνικό διακριτικό ł, το οποίο ο D. Kleinas είχε συμπεριλάβει στους καταλόγους λιθουανικών γραμμάτων που παραθέτει στις γραμματικές του και χρησιμοποιούσε σε μεμονωμένες λέξεις (όπως στον ενεστ.1εν. gulu Comp.8, ο.εν. tołka GL 10, matone ό.π.6,10,15). Στη Διαθήκη του 1701, την οποία εξέδωσε εκπρόσωπος των Μεταρρυθμιστών της Λιθουανίας, η συχνή χρήση αυτού του γράμματος οφειλόταν αναμφίβολα στην παράδοση του LDK, ιδίως στην πρακτική των καλβινιστικών κειμένων του XVI–XVII αιώνα.

Από τους καταλόγους γραμμάτων που παρατίθενται στις γραμματικές του D. Kleinas, το πολωνικό ł μεταφέρθηκε (πιθανότατα αυτόματα) και στις γραμματικές των F. Hako, Pov. Ruigys και ακόμη και του K. Milkus. Μόνο στη γραμματική του G. Ostermejeris δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο λιθουανικών γραμμάτων (προφανώς, ο συγγραφέας αυτής της γραμματικής έλαβε περισσότερο υπόψη και τη χρήση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας του RP κατά τον XVIII αιώνα, όπου το ł είχε πλέον γίνει σπάνιο.

3. Τροποποίηση του αλφαβήτου του D.Kleinas στις γραμματικές του RP του XVIII αιώνα

Η σχέση του αλφαβήτου του D. Kleinas με τους καταλόγους γραμμάτων που παρατίθενται στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας οι οποίες εκδόθηκαν στο RP του XVIII αιώνα φαίνεται πιο καθαρά στον ακόλουθο συγκριτικό πίνακα:

⁵ O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188.

31

D. Kleino | F. Hako | Pov. Ruigio | G. Ostermejerio | K. Milkaus γραμματικές (1653, 1654) | γραμματική (1730) | γραμματική (1747) | γραμματική (1791) | γραμματική (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | —

Από τον πίνακα φαίνεται ότι οι κατάλογοι γραμμάτων που παρατίθενται στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας του XVIII αιώνα διαφέρουν σχετικά λίγο μεταξύ τους και από το αλφάβητο των γραμματικών του D. Kleinas. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τη γραμματική του Frydrichas Hakas (Haack) ”Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik” (1730), της οποίας το αλφάβητο είναι σχεδόν ακριβώς το ίδιο με εκείνο του D. Kleinas. Η μόνη διαφορά εδώ είναι ότι ο F. Hakas δεν συμπεριέλαβε στον κατάλογο τα γράμματα f, h, x, τα οποία στις γραμματικές του D. Kleinas παρατίθενται σε αγκύλες ως μη συνιστώμενα για χρήση.

Με την πρώτη ματιά μπορεί να φανεί ότι το σύστημα γραφής στη γραμματική του Pov. Ruigys ”Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik διαφέρει σημαντικά από εκείνο του D. Kleinas

32

matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų⁶ skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti⁷.

Ο κατάλογος γραμμάτων του Pov. Ruigys μεταφέρθηκε επίσης στη γραμματική που συνέταξε ο Kristijonas Milkus ”Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre” (1800), η οποία, όπως είναι γνωστό, ήταν μια νέα, κάπως διευρυμένη και αναθεωρημένη έκδοση της γραμματικής του Pov. Ruigys. Ωστόσο, ο K. Milkus έκανε ορισμένες αλλαγές σε αυτόν τον κατάλογο: συμπεριέλαβε το γράφημα j, που είχε παραλείψει ο προκάτοχός του, αλλά δεν συμπεριέλαβε ορισμένα γράμματα με διακριτικά (προσωδιακά) σημεία (á, ā, é). Συνολικά, το αλφάβητο του K. Milkus περιλαμβάνει 24 γραφήματα.

Δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσει κανείς ότι το αλφάβητο που διαφέρει περισσότερο από εκείνο του Kleinas είναι της γραμματικής του Gotfrydas Ostermejeris ”Neue Littauische Grammatik” (1791). Στην ενότητα ”Von der Orthographie”, που βρίσκεται στην αρχή της, σημειώνεται ότι οι συγγραφείς γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας δεν συμφωνούν ως προς τον αριθμό των γραμμάτων⁸, και παρατίθεται κατάλογος 26 γραφημάτων. Σε αυτόν δεν περιλαμβάνονται χαρακτήρες με σημεία τονισμού και προσωδίας, ούτε το πολωνικό ł ούτε τα λεγόμενα «ρινικά» γράμματα, αλλά περιλαμβάνεται το f ισότιμα με τους άλλους χαρακτήρες.

Ενδιαφέρον είναι ότι τόσο ο D. Kleinas όσο και οι ακόλουθοί του —οι συγγραφείς γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας της RP του XVIII αιώνα— δεν θεωρούσαν ξεχωριστό γράμμα κάθε σημείο που παριστάνει έναν ήχο και διαφέρει κάπως ως προς τη μορφή, αλλά το σημείο που αντιπροσωπεύει έναν ορισμένο τύπο ήχων (θα λέγαμε σήμερα — φώνημα). Γι’ αυτό, για παράδειγμα, ο D. Kleinas απαρίθμησε στον κατάλογο γραμμάτων του μόνο 22 γράμματα, ο F. Hakas, ο Pov. Ruigys και ο K. Milkus από 19, ενώ ο G. Ostermejeris 26. Ακολουθώντας τον D. Kleinas, οι συγγραφείς αυτοί, με εξαίρεση εν μέρει τον G. Ostermejeris, δεν θεωρούσαν ξεχωριστά γράμματα μόνο τα σημεία που δήλωναν τα φωνήματα /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/. Ως προς αυτό, πλησίασε περισσότερο στη σημερινή αντίληψη του γράμματος (ακριβέστερα — του γραφήματος) ο G. Ostermejeris, ο οποίος θεωρούσε ξεχωριστά γράμματα και τους γραφικούς εκπροσώπους των φωνημάτων που μόλις αναφέρθηκαν.

Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι οι συγγραφείς γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας της RP του XVIII αιώνα, όπως και ο D. Kleinas, δεν συμπεριέλαβαν στους καταλόγους γραμμάτων τους το δίπατο γράφημα į, το οποίο χρησιμοποιούνταν τακτικά στα γραπτά της περιοχής ήδη από την εποχή του M. Mažvydas⁹. Ωστόσο, στην αρχή του πρώτου μέρους της ”Gramatica Litvanica”, εξηγώντας ξεχωριστές λιθουανικές-

⁶ Εδώ ως ”γράφημα” νοείται ο γραφικός εκπρόσωπος του φωνήματος. Επομένως, για παράδειγμα, θεωρούμε το e ξεχωριστό γράφημα, ενώ τα e, ę — παραλλαγές (αλλογράφους) του γραφήματος e.

⁷ Το j συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο γραμμάτων της γραμματικής του K. Sapūnas — T. Šulcas του 1673 ”Compendium Gramaticae Lithvanicae” (βλ. σ. 1).

⁸ O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2.

⁹ Βλ. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 18.

33

την προφορά των λιθουανικών γραμμάτων, ο D. Kleinas ωστόσο δεν παρέβλεψε ούτε το ū: το συνέκρινε με την εβραϊκή προφορά και είπε ότι οι Τσέχοι έχουν τέτοιο γράμμα¹⁰. Πιθανότατα δεν συμπεριέλαβε αυτό το γράμμα στους καταλόγους γραμμάτων των γραμματικών του μόνο και μόνο επειδή δεν δήλωνε ξεχωριστό φωνήεν, αλλά συνδυασμό δύο φωνηέντων (η συμπερίληψή του θα ερχόταν σε αντίθεση με τη γενική αντίληψη του αλφαβήτου ως συστήματος ξεχωριστών γραφικών σημείων που δηλώνουν ήχους).

4. Η μετάβαση στην ανθουά της λατινικής τυπογραφίας στο LDK

Ένα από τα χαρακτηριστικότερα γνωρίσματα της εξέλιξης του λιθουανικού αλφαβήτου στο LDK τον XVIII αιώνα, όπως αναφέρθηκε (1), ήταν η μετάβαση από τα γράμματα γοτθικού τύπου στην ανθουά της λατινικής τυπογραφίας. Η μετάβαση αυτή είχε αρχίσει ήδη τον XVII αιώνα και αποτυπώθηκε ιδιαίτερα έντονα στο υμνολόγιο του Saliamonas Slavočinskis του 1646, όπου σημαντικό μέρος των ύμνων τυπώθηκε με ανθουά της λατινικής τυπογραφίας (εναλλάξ με φρακτούρα). Ωστόσο, η ανθουά της λατινικής τυπογραφίας άρχισε να επικρατεί σχεδόν καθολικά στις έντυπες εκδόσεις στην επικράτεια του LDK μόλις από τις αρχές του XVIII αιώνα.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι την επικράτηση της ανθουάς της λατινικής τυπογραφίας εδώ την καθόρισε κυρίως η πολωνική επιρροή. Πράγματι, στην Πολωνία επίσης, ήδη από το δεύτερο μισό του XVII αιώνα, άρχισαν να πληθαίνουν οι εκδόσεις που τυπώνονταν με ανθουά, ενώ τον XVIII αιώνα πέρασαν στην καθολική χρήση της¹¹. Άλλη ήταν η περίπτωση των χειρογράφων: άρχισαν να γράφονται με ανθουά της λατινικής τυπογραφίας αρκετά νωρίς. Σύμφωνα με τον A. Brückner, τα γοτθικά γράμματα διατηρήθηκαν στα πολωνικά χειρόγραφα έως την τέταρτη δεκαετία του XVI αιώνα (”Po r.1530 próżno byś szukał gotyku w rękopisach: Niemiec, Czech drukowali i pisali gotykiem, Polak drukował gotykiem, pisał italiką)¹². Πρέπει να θεωρήσουμε ότι και στα λιθουανικά χειρόγραφα του LDK η μετάβαση στην ανθουά της λατινικής τυπογραφίας μπορούσε να έχει γίνει γύρω στα μέσα του XVI αιώνα, αν και, ελλείψει σωζόμενων χειρογράφων της εποχής εκείνης, είναι δύσκολο να χρονολογηθεί με μεγαλύτερη ακρίβεια αυτή η μετάβαση (την υπόθεση αυτή στηρίζουν κάπως ανάλογα δεδομένα από την RP: όπως είναι γνωστό, το κείμενο της μετάφρασης της Βίβλου από τον J. Bretkūnas γράφτηκε με ανθουά την περίοδο 1579–1590· συνεπώς, αν εκεί όπου οι παραδόσεις της γοτθικής γραφής ήταν ισχυρότερες είχε ήδη γίνει μετάβαση στην ανθουά κατά το δεύτερο μισό του XVI αιώνα, γιατί να μην μπορούσε να είχε γίνει και στο LDK, όπου αυτές οι παραδόσεις ήταν ασθενέστερες και όπου ακολουθούνταν περισσότερο το πολωνικό πρότυπο;).

Παρότι η ανθουά της λατινικής τυπογραφίας άρχισε να επικρατεί ευρύτερα στις έντυπες εκδόσεις του LDK από τις αρχές του XVIII αιώνα, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι απολύτως όλα τα γραπτά του αιώνα αυτού εκδόθηκαν εδώ με ανθουά. Τα λιθουανικά κείμενα των Ευαγγελίων εξακολουθούσαν να τυπώνονται για μεγάλο διάστημα (έως το 1767) με φρακτούρα στην έκδοση ”Ewangelie polskie y litewskie”, μολονότι τα πολωνικά πρωτότυπά τους παρουσιάζονταν ήδη από το 1705 στην ίδια έκδοση με πλάγια ανθουά. Καθ’ όλη τη διάρκεια του αιώνα για τον οποίο γίνεται λόγος, στα έντυπα του LDK διατηρήθηκε επίσης, ως κατάλοιπο της γοτθικής τυπογραφίας, το γερμανικό μακρό ſ, το οποίο εξαλείφθηκε οριστικά από το λιθουανικό αλφάβητο εδώ μόλις κατά το πρώτο μισό του XIX αιώνα.

10 Βλ. Η πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, 14.

11 Βλ. B r ü c k n e r A. Dzieje języka polskiego. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Krótka gramatyka historyczna języka polskiego. Lwów. 1927 S. 11.

12 Στο ίδιο σημείο.

34

5. Η καθιέρωση του συστήματος γραφής του Sirvydas στα γραπτά της ΛΔΚ του 18ου αιώνα

Την περίοδο κατά την οποία, μετά την έκδοση των γραμματικών του D. Kleinas, άρχισε να επικρατεί στον πρωσικό κλάδο της γραπτής λιθουανικής γλώσσας το αλφάβητο που περιλαμβανόταν σε αυτές τις γραμματικές, στα γραπτά της ΛΔΚ διαδόθηκαν περισσότερο τα γράμματα που χρησιμοποιούσε ο K. Sirvydas [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. Τέτοια γράμματα (τα οποία τις περισσότερες φορές είχαν ήδη αντικέ μορφή) απαντούν σε πολλές εκδόσεις της ΛΔΚ του 18ου αιώνα, ιδίως στις καθολικές, π.χ. στο «Pamoksle krikščioniškame» του 1725, στο «Balse širdies» του 1726, στο «Pedely miros» του 1750, στο «Bromoje» του 1753, στο «Žyvate» του 1759 και σε άλλες.

Ουσιαστικά, το αλφάβητο του Sirvydas καταγράφηκε επίσης στην ανώνυμη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του 1737, «Universitas Lingvarum Litvaniae». Στο εισαγωγικό της τμήμα («Praenotatio de Dialectis Literis et accentu») παρατίθεται αλφάβητο 28 γραμμάτων (χωρίς να υπολογίζεται το κεφαλαίο A): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. Ωστόσο, στους λιθουανικούς τύπους της γραμματικής υπάρχουν και γράμματα που δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν τον κατάλογο, συγκεκριμένα: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Επομένως, αν προστεθούν τα τελευταία στον κατάλογο της γραμματικής, το αλφάβητό της δεν θα διαφέρει πλέον σχεδόν καθόλου από εκείνο του Sirvydas.

Ίσως η πιο χαρακτηριστική διαφορά του αλφαβήτου της ανώνυμης γραμματικής είναι το γράμμα ś, με το οποίο ο K. Sirvydas σημείωνε αρκετά συχνά τόσο το μαλακό [s] όσο και το μαλακό [š], και το οποίο απουσιάζει τόσο από τον κατάλογο γραμμάτων αυτής της γραμματικής όσο και από τους λιθουανικούς τύπους της (εκτός, όπως φαίνεται, από δύο μόνο παραδείγματα: το προαναφερθέν Kąsnis 9 και το Krikščionis 8· στο τελευταίο το ś ενδέχεται να οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος ή στην επίδραση του πολωνικού Chrześcijanin).

Αν και το ś δεν χρησιμοποιούνταν ευρέως στην ανώνυμη γραμματική του 1737 και σε αυτήν το μαλακό [š] σημειωνόταν με το δίγραφο [ſz και την παραλλαγή του με σύνδεσμο β (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)¹³, σε άλλα γραπτά της ΛΔΚ του 18ου αιώνα αυτό το διακριτικό γράμμα απαντούσε αρκετά συχνά, π.χ.: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray ό.π.,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws ό.π. 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia «peščia» Ž 18,20, fieśy «šeši» ό.π.19,4... Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο συγγραφέας της γραμματικής δεν συμπεριέλαβε το διακριτικό ś στο αλφάβητό του επειδή ήταν πεπεισμένος ότι στη λιθουανική γλώσσα δεν υπήρχε πολύ μαλακό [s], όπως στο πολωνικό śita¹⁴. Και ενδέχεται να μην ήθελε να χρησιμοποιήσει αυτό το γράμμα για τη σημείωση του μαλακού [š], για λόγους απλότητας του αλφαβήτου (δεν ήθελε να αυξήσει τον αριθμό των γραμμάτων). Ωστόσο, ο συγγραφέας του Universitas δεν κατόρθωσε τελικά να εξαλείψει το διακριτικό ś: αυτό το γράμμα, με την παλιά παράδοση που ανάγεται ακόμη και στην εποχή του M. Daukša¹⁵, χρησιμοποιούνταν ευρέως στις εκδόσεις της ΛΔΚ του 18ου αιώνα.

Από τον κατάλογο γραμμάτων της ανώνυμης γραμματικής παραλείπονται επίσης ορισμένα άλλα γράμματα του Sirvydas: ć, v, j. Το διακριτικό ć πιθανότατα παραλείφθηκε επειδή το affricate [ts],

13 Η παραλλαγή με σύνδεσμο απαντά σε παραδείγματα τυπωμένα με πλάγιους χαρακτήρες.

14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61.

15 Βλ. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36.

35

Παρόμοια με το [š], ο συγγραφέας της γραμματικής δεν ήθελε να χρησιμοποιεί δύο διαφορετικά σημεία — είχε την τάση να αποδίδει γραφικά με τον ίδιο τρόπο τόσο το μαλακό όσο και το σκληρό (με το δίγραφο cz). Ίσως για τους ίδιους λόγους, από τον κατάλογο γραμμάτων της ανώνυμης γραμματικής απουσιάζει και το μονόγραφο v, το οποίο, σύμφωνα με την παλαιότερη παράδοση, χρησιμοποιούσε αρκετά συστηματικά ο K. Sirvydas για να δηλώσει το βραχύ φωνήεν [u] στην αρχή της λέξης (π.χ.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt ό.π.84,11, praes. 3 užėja ό.π.285,14...). Με την ένταξη του γράμματος u στον κατάλογο, δεν υπήρχε λόγος να χρησιμοποιηθεί άλλο σημείο για τη γραφική απόδοση του ίδιου φωνήεντος.

Είναι πολύ δυσκολότερο να εξηγηθεί γιατί δεν συμπεριλήφθηκε το j στον κατάλογο γραμμάτων της γραμματικής του 1737, ιδίως αφού αυτό το γράφημα χρησιμοποιείται συχνά στα λιθουανικά παραδείγματά της για να δηλώσει υπερωικό σύμφωνο, π.χ.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47 κ.ά. Αν αυτό δεν οφείλεται σε απλή παράβλεψη, μήπως ο συγγραφέας αντιμετώπιζε αυτό το σχετικά νεοεμφανισθέν γράφημα ως παραλλαγή του i; (πρβλ. ανάλογες περιπτώσεις στις γραμματικές των D. Kleinas, F. Hakas και Pov. Ruigys!).

Από τα τρία γραφήματα που δεν συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο γραμμάτων της γραμματικής του 1737 (č, ų, j), στα μεταγενέστερα λιθουανικά γραπτά της ΛΔΚ του 18ου αιώνα, τα οποία εμφανίστηκαν μετά τη γραμματική αυτή, μόνο το v δεν χρησιμοποιήθηκε ευρύτερα για να δηλώσει ούτε το βραχύ [u] ούτε το [v]. Αντίθετα, τα č και j είναι συχνά γραφήματα σε πολλά έντυπα των μέσων και του δεύτερου μισού εκείνου του αιώνα, π.χ.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio ό.π.14,8, prajūščia Pėd.6,19, turėčia ό.π.2,18, inf. bučiuoti Br.12,8, praes. 3 pažiči̇je ό.π.18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd.7,25, g.pl. Melničių Ž.27,8, praet.3 žwejoje ό.π.59,25, a.pl. meigtančias ό.π.160,13, g.sg. jaučio Sp.12,5, Bažničies Pav.45,8... Όπως φαίνεται από αυτά και τα προηγούμενα παραδείγματα, εκείνη την εποχή υπήρχε ιδιαίτερη τάση να χρησιμοποιείται το μονόγραφο č σε συνδυασμό με το š.

Επομένως, δεν υιοθετήθηκαν όλες οι καινοτομίες του αλφαβήτου της γραμματικής του 1737 από τους μεταγενέστερους συγγραφείς κειμένων της ΛΔΚ. Στη χρήση της γραπτής λιθουανικής γλώσσας σε αυτή την περιοχή, με ελάχιστες εξαιρέσεις, τηρήθηκε περισσότερο το σύστημα γραφημάτων του Sirvydas.

6. Προσπάθειες θεωρητικής διατύπωσης των αρχών ορθογραφίας RP

Σε όλες τις εποχές, η διατύπωση ορισμένων ορθογραφικών κανόνων και αρχών είναι δυσκολότερη από τη διαμόρφωση ενός συστήματος γραφημάτων. Τα γραφήματα μπορούν να δανειστούν από τα αλφάβητα που χρησιμοποιούν άλλοι λαοί, και σε αυτό δεν επιδεικνύεται ιδιαίτερη δημιουργικότητα. Αντίθετα, ο καθορισμός των κανονικοτήτων της χρήσης των γραφημάτων είναι έργο που απαιτεί ήδη κάποια γλωσσολογική κατάρτιση, βαθύτερη γνώση της δομής της γλώσσας και ικανότητα θεωρητικής σκέψης. Γι’ αυτό είναι κατανοητό ότι τα ορθογραφικά ζητήματα συνήθως τίθενται και εξετάζονται από συγγραφείς γραμματικών και γενικότερα γλωσσικών έργων, δηλαδή από ανθρώπους που είναι καλύτερα εξοικειωμένοι με τον μηχανισμό της γλώσσας και είναι σε θέση να γενικεύουν θεωρητικά τα στοιχεία του.

Αρκετοί λιθουανικοί ορθογραφικοί κανόνες RP είχαν ήδη διατυπωθεί τον 17ο αιώνα, ιδίως στις γραμματικές του D. Kleinas. Πολλοί από αυτούς μεταφέρθηκαν στη συνέχεια και στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας που εκδόθηκαν στην περιοχή εκείνη τον 18ο αιώνα. Ωστόσο, σε ορισμένες γραμματικές αυτού του αιώνα δεν υιοθετήθηκαν μόνο οι παλαιότεροι ορθογραφικοί κανόνες, αλλά επιχειρήθηκε και κριτική αποτίμηση της έως τότε ορθογραφίας των λιθουανικών γραπτών κατά RP, καθώς και καθορισμός ορισμένων ορθογραφικών αρχών.

36

Κριτική ανάλυση της ορθογραφίας των έντυπων βιβλίων κατά RP του 18ου αιώνα παρέθεσε στη γραμματική του ο G. Ostermejeris (στο κεφάλαιο ”Anhang von der Orthographie”, σ.187—194). Αρχικά διαπίστωσε την ανομοιομορφία της ορθογραφίας της εποχής (όπως γράφεται: Pėwa και Piewa, didy|is και didi|is, gražią και gražę, wažiūju και wažojū κ.ο.κ.)¹⁶, και στη συνέχεια πραγματεύτηκε επιμέρους ορθογραφικές περιπτώσεις, συχνά επικρίνοντας τους συγγραφείς για το ένα ή το άλλο ορθογραφικό ζήτημα (μερικές φορές, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που παραθέτει, χωρίς να διακρίνει την ορθογραφία από τη φωνητική).

Στο προαναφερθέν κεφάλαιο της γραμματικής εξετάζεται εκτενώς το πρόβλημα του διπλασιασμού των συμφωνικών γραφημάτων. Κατά τη γνώμη του συγγραφέα, σε αυτόν τον τομέα παρατηρείται η μεγαλύτερη ανομοιομορφία (”Uneinigkeit”): ο Donelaitis έχει σχεδόν εξ ολοκλήρου απορρίψει τον διπλασιασμό, ενώ ο Pilgrimas¹⁷ — αντίθετα — φτάνει στο σημείο να τον εφαρμόζει αδιακρίτως, και ο Pil. Ruigys ακολουθεί εδώ μια μέση οδό¹⁸. Οι αντίπαλοι του διπλασιασμού είναι οι Πολωνοί· ακολουθούν τα βήματά τους οι J. Bretkūnas, L. Zengštokas και S. Vainšnor as. Ο D. Klemas διπλασιάζει συχνότερα τα σύμφωνα στο υμνολόγιό του, αλλά λιγότερο απ’ ό,τι στη Βίβλο και στο υμνολόγιο του J. Berentas¹⁹.

Υπό αυτές τις συνθήκες, ο G. Ostermejeris επιχειρεί να καθορίσει κανόνες για το ποια σύμφωνα πρέπει να διπλασιάζονται, συγκεκριμένα: 1) το m σε ουσιαστικά με καταλήξεις -immas, -ummas, εφόσον είναι παροξύτονα, 2) το n σε ουσιαστικά και επίθετα με καταλήξεις -innis, -innė, 3) το s σε αυτοπαθή ρήματα με τα προθήματα iš-, už- (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) και σε κτητικά επίθετα και αντωνυμίες (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...), εφόσον είναι παροξύτονα. Τα σύμφωνα c, j, w και ž δεν πρέπει ποτέ να διπλασιάζονται (εκτός από την προαναφερθείσα περίπτωση), επειδή είναι ήδη ”διπλά” (duplies)²⁰.

Είναι δύσκολο να πει κανείς, χωρίς ειδική έρευνα, σε ποιον βαθμό ακολουθήθηκαν ή δεν ακολουθήθηκαν αυτοί οι κανόνες στην πρακτική της γραπτής λιθουανικής γλώσσας στα τέλη του 18ου και τον 19ο αιώνα. Ένα μόνο είναι βέβαιο: δεν κάλυπταν σε καμία περίπτωση όλες τις περιπτώσεις διπλασιασμού συμφώνων που χαρακτηρίζουν τα γραπτά κατά RP του 18ου αιώνα, όπως προκύπτει από τις προγενέστερες εκδόσεις που είχαν κυκλοφορήσει πριν από τη γραμματική του G. Ostermejeris.

Στη γραμματική του ο G. Ostermejeris επισήμανε επίσης τις ποικίλες γραφές των συμφώνων k, g, s, z σε περιπτώσεις αφομοίωσης: ορισμένοι γράφουν užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., άλλοι — užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...²¹. Σε τέτοιες περιπτώσεις ο συγγραφέας της γραμματικής συνιστούσε να λαμβάνεται υπόψη η παραγωγή, δηλαδή να γράφεται užmiegas (με g), επειδή τα Miegas και miegmi έχουν g. Όταν όμως η παραγωγή δεν βοηθά (π.χ. στην περίπτωση του tužgenti), πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η προφορά²². Επομένως, εδώ ο G. Ostermejeris διατύπωσε για πρώτη φορά τη μορφολογική αρχή (με τον δικό του όρο, παραγωγική) της ορθογραφίας των συμφώνων, την οποία είχαν ήδη τηρήσει σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό και παλαιότερα

Βλ. O s t e r m e y e r G. ό.π., 187.¹⁶

Εδώ εννοείται ο Adomas Pilgrimas (1702—1757), ο οποίος επιμελήθηκε τη Βίβλο του 1735 και μετέφρασε τις βιβλικές ιστορίες που εκδόθηκαν το 1742.¹⁷

Βλ. O s t e r m e y e r G. ό.π., 188.¹⁸

¹⁹Στο ίδιο, 192.

²⁰ Ό.π., 191—192.

²¹ Ό.π., 188.

²² Ό.π., 194.

37

Η RP στα λιθουανικά γραπτά.

Γενικά, ο G. Ostermejeris ήταν ο πρώτος που ασχολήθηκε ειδικά με ζητήματα ορθογραφίας και ο πρώτος που διατύπωσε θεωρητικά ορισμένες αρχές ορθογραφίας. Ωστόσο, δεδομένου ότι οι αρχές αυτές δημοσιεύτηκαν στα τέλη του 18ου αιώνα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για σημαντικότερη επίδρασή τους στην εξέλιξη της λιθουανικής ορθογραφίας κατά τον αιώνα αυτό. Επιπλέον, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η γραμματική του G. Ostermejeris, λόγω της αρνητικής στάσης των αδελφών Milkai από την Πρωσία απέναντί της (όπως και απέναντι στα άλλα έργα του συγγραφέα), δεν διαδόθηκε ευρύτερα: πολλά από τα αντίτυπά της κατέληξαν στην ανακύκλωση²³. Επομένως, οι αρχές ορθογραφίας που διατύπωσε ο G. Ostermejeris μπορεί να ήταν άγνωστες και σε ευρύτερα στρώματα όσων έγραφαν.

Στο LDK, σε αντίθεση με το RP, κατά τον 18ο αιώνα οι αρχές ορθογραφίας δεν διατυπώθηκαν ούτε συζητήθηκαν θεωρητικά (τουλάχιστον, δεν διαθέτουμε σχετικά στοιχεία). Στη μοναδική γνωστή γραμματική της λιθουανικής γλώσσας της περιοχής εκείνης από την εποχή αυτή (1737, στο Πανεπιστήμιο) δεν εξηγείται ούτε η προφορά των επιμέρους γραμμάτων, όπως γινόταν σε όλες τις τότε γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας στο RP. Επομένως, στην πρακτική και τη χρήση της γραπτής γλώσσας του LDK, όπως θα δούμε παρακάτω, παρατηρείται πολύ μεγαλύτερη ορθογραφική ποικιλία και χάος από ό,τι στο RP.

7. Εφαρμογή της φωνημικής–φωνητικής αρχής

Παρόλο που η προσπάθεια θεωρητικής διατύπωσης ορισμένων αρχών ορθογραφίας έγινε μόλις στα τέλη του 18ου αιώνα και μόνο στο RP, αυτό δεν σημαίνει ότι μέχρι τότε στην πρακτική και τη χρήση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας επικρατούσε χάος ή ότι δεν τηρούνταν καθόλου αρχές ορθογραφίας. Όπως δείχνει η ανάλυση των λιθουανικών γραπτών του 16ου–17ου αιώνα, ήδη στην αρχαιότερη περίοδο οι συγγραφείς, ιδίως στο RP, στηρίζονταν (αν και με διαφορετικό βαθμό συνέπειας) σε ορισμένες αρχές ορθογραφίας και στους κανόνες που απορρέουν από αυτές²⁴. Ασφαλώς, μέχρι την εμφάνιση των πρώτων γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας κανείς δεν είχε διατυπώσει θεωρητικά αυτές τις αρχές· με άλλα λόγια, υπήρχαν άρρητα στη συνείδηση όσων έγραφαν και αντανακλώνταν στα γραπτά τους.

Μία από τις βασικές αρχές που εφαρμόζονταν τόσο στην ορθογραφία του 16ου–17ου όσο και του 18ου αιώνα ήταν η φωνημική και φωνητική αρχή. Θεωρητικά, οι φωνημικές και φωνητικές αρχές μπορούν να αντιμετωπιστούν ως χωριστές, αυτοτελείς αρχές που σχετίζονται με διαφορετικά επίπεδα. Ωστόσο, κατά την περιγραφή της εφαρμογής τους στην πράξη, είναι αδύνατο να διαχωριστούν αυστηρά, επειδή η ορθογραφία είναι πεδίο όπου η σύνδεση των φωνολογικών και φωνητικών φαινομένων είναι ιδιαίτερα στενή: ένα συγκεκριμένο γράφημα μπορεί συχνά να δηλώνει τόσο το αντίστοιχο φώνημα όσο και την ηχητική πραγμάτωσή του. Γι’ αυτό, παρακάτω, κατά την περιγραφή των αρχών της λιθουανικής ορθογραφίας του 18ου αιώνα και της εφαρμογής τους, οι δύο αυτές αρχές θα συνδυαστούν σε μία, τη φωνημική–φωνητική αρχή.

Σύμφωνα με αυτή την αρχή, τόσο στο RP όσο και στο LDK, κατά τον 18ο αιώνα, βασιζόταν σε πολλές περιπτώσεις η γραφή των φωνηέντων, των διφθόγγων και των συμφώνων, ιδίως όταν η προφορά τους ήταν σαφής στον συγγραφέα από τη διάλεκτο του τόπου καταγωγής ή κατοικίας του. Ωστόσο, όταν ο συγγραφέας αμφέβαλλε για την προφορά κάποιου φωνήματος ή όταν, λόγω καθιερωμένης παράδοσης, η γραφή του ήχου που το πραγμάτωνε βασιζόταν σε κα-

²³ Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104.

²⁴ Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49.

38

Με αυτές τις αρχές, η φωνημική-φωνολογική αρχή είτε δεν εφαρμοζόταν είτε εφαρμοζόταν ασυνεπώς. Επιπλέον, η φωνημική-φωνητική αρχή τηρούνταν περισσότερο στο LDK και λιγότερο στη RP, όπου παλαιότερα είχαν εδραιωθεί περισσότερο και άλλες αρχές στην ορθογραφία (η μορφολογική, η ετυμολογική, η διαφοροποιητική).

Χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομερή ανάλυση όλων των περιπτώσεων εφαρμογής της φωνημικής-φωνητικής αρχής (κάτι που θα αποτελούσε αντικείμενο ειδικής γραφολογικής μελέτης), μπορούμε να διαπιστώσουμε ότι βάσει αυτής της αρχής τόσο στη RP όσο και στο LDK γράφονταν τα βραχέα φωνήεντα [i], [e], [u] και εν μέρει το [a] (όχι μετά από μαλακό σύμφωνο), οι δίφθογγοι [ie] και [uo] και σχεδόν όλα τα σύμφωνα (εκτός από τα [f], [h], [x] και τις περιπτώσεις συνάντησης ηχηρών και άηχων συμφώνων).

Όπως και στους προηγούμενους αιώνες, ²⁵, την εξεταζόμενη περίοδο η φωνημική-φωνητική αρχή εφαρμοζόταν με τη μεγαλύτερη ασυνέπεια στη γραφή του φωνήεντος [a, a·] μετά από μαλακό σύμφωνο. Δεν ήταν σπάνιες οι περιπτώσεις, ιδίως στα κείμενα του LDK, όπου στη θέση αυτή το φωνήεν γραφόταν είτε φωνητικά, δηλαδή e (ie), είτε μορφολογικά, δηλαδή a (ia), πρβλ.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 και praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 και kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 και Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 και reikia B¹ επίσης, adv. cže B¹ Mat.5,23 και čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B¹ Ap.d.II,5 και ateinančią KNT επίσης....

Παρόμοια ποικιλία υπήρχε και στη γραφή της διφθόγγου [ai] μετά από μαλακό σύμφωνο, πρβλ.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 και er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II και Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23.

Ωστόσο, τόσο στα κείμενα της RP όσο και του LDK συνήθως γραφόταν το φωνήεν [a, a·] φωνητικά (ακόμη και όταν δεν αποτελούσε στοιχείο της διφθόγγου [ai]). Στον πρωσικό κλάδο της γραπτής λιθουανικής γλώσσας της εποχής διακρίνονται ακόμη ορισμένες κανονικότητες αυτού του τρόπου γραφής, συγκεκριμένα: μετά τα μαλακά [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’]²⁶ το φωνήεν γραφόταν φωνητικά, με εξαίρεση α) το τελικό μέρος του θέματος στον ενεστώτα και στον αόριστο των ρημάτων με θέμα σε ia- και β) τη δοτική και την ενδετική πτώση ενικού των αρσενικών επιθέτων, των μετοχών ενεργητικής φωνής και των αντωνυμιών με θέμα σε ia- jis, pats, šis (συμπεριλαμβανομένης και της περίπτωσης όπου λειτουργούν ως συστατικά κτητικού επιθέτου), των οποίων η γραφή βασιζόταν ήδη στη μορφολογική αρχή (βλ. 8).

Στο LDK, όπου δεν υπήρχαν παγιωμένες παραδόσεις ορθογραφικής κωδικοποίησης από παλαιότερα, είναι δυσκολότερο να εντοπιστεί κάποια ευρύτερη κανονικότητα στη γραφή του φωνήεντος [a, a·] μετά από μαλακό σύμφωνο. Ωστόσο, και εδώ το φωνήεν γραφόταν φωνητικά σχεδόν σε όλες τις ίδιες περιπτώσεις όπως και στη RP, μόνο που η γραφή του παρουσίαζε μεγαλύτερη ποικιλία. Όπως φαίνεται ήδη από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω, σε ορισμένα κείμενα του LDK του XVIII (Pėd., Sp, Ž, καθώς και Br, AA, Pav, PKr) γραφόταν φωνητικά μερικές φορές και το τελικό μέρος του θέματος των ρημάτων τύπου -otí, -ytí, -eití στον ενεστώτα και στον αόριστο

²⁵ Βλ. P a l i o n i s J. Cit. veik., 42—43.

²⁶ Δεν εντοπίστηκαν παραδείγματα στη θέση μετά τα [m’], [z’].

39

καταληκτικό σύμφωνο του θέματος -ia: praes.2 pl. [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej ό.π.48,25, praet.2 sg. abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, praet.3 kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25...

Όπως και προηγουμένως, έτσι και τον XVIII αιώνα, το δίφθογγο [au] μετά από μαλακό σύμφωνο δεν γραφόταν σύμφωνα με τη φωνημική–φωνητική αρχή, πρβ.: adv.comp. Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, n. sg.f. brangiaũ/ži DRr 21,13, i.pl.mc. Bandžauninkais ό.π.24.32, d. pl. kiaulems B¹ Mat.8,30, g.sg. pakaiáus Pav.13,23, praet.I sg. nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... Η RP επηρεάστηκε σε αυτή την περίπτωση από την παράδοση του Klein, όπως αυτή καθιερώθηκε από τις γραμματικές του F. Hakas και του Pov. Ruigys, ενώ στη LDK επηρέασε η μέχρι τότε χρήση, στην οποία από την εποχή του K. Sirvydas είχε επικρατήσει η μορφολογική γραφή, καταγεγραμμένη και στην ανώνυμη γραμματική του 1737.

Ζήτημα προβληματικό είναι το κατά πόσον η φωνημική–φωνητική αρχή εφαρμοζόταν στη γραφή των ρινικών φωνηέντων [ą], [ę], [į], [ų]. Είναι προβληματικό επειδή ήδη κατά το πρώτο ήμισυ του XVIII αιώνα η διαδικασία απορινικοποίησης αυτών των φωνηέντων²⁷ είχε ενταθεί σημαντικά, ή ίσως και ολοκληρωθεί, και τα «ρινικά» γράμματα δεν μπορούσαν πάντοτε να δηλώνουν ρινικό φωνήεν: η χρήση των «ρινικών» γραμμάτων σε αρκετές περιπτώσεις μπορούσε τότε να είναι παραδοσιακή, δανεισμένη από παλαιότερα κείμενα. Ωστόσο, κρίνοντας από τις παρατηρήσεις που υπάρχουν σε ορισμένες γραμματικές της λιθουανικής του XVIII αιώνα και από τη μεγαλύτερη κανονικότητα στη χρήση ορισμένων τύπων με «ρινικά» γράμματα, υπάρχει εντούτοις λόγος να θεωρηθεί ότι η γραφή των ρινικών φωνηέντων στηριζόταν στη φωνημική–φωνητική αρχή στις ακόλουθες περιπτώσεις:

a) στο εσωτερικό της λέξης πριν από τα [s], [š], [ž]: adv. draſey Ms.67,28, i.sg.m. Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, a.sg.m. Kaſmų ό.π. Jon. 13,26, Raſtą ό.π., Pov.1.tes. 7,5, n.pl.m. Zaſlay AA 903, praes.2 sg. ſugrąžini Ms.30,25..., inf. kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, g.pl. ſkieſtanciu NA 40,9, a.sg.m. Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, inf. ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti ό.π.1 Pov.1. tes.10,34;

b) σε κλειστή κατάληξη λέξης (ιδίως σε ορισμένες αντωνυμίες και μετοχές ενεργητικής φωνής, με διάκριση και του πρώτου συστατικού των κλιτών τύπων): g.sg. mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs ό.π.13,5, al.sg. ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., praes.n.sg. ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis ό.π. Pov.1.rym. 8,38, praes.n.pl. alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie ό.π., praet.n.sg. alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, fut.n.sg. gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2....

c) σε ανοικτή κατάληξη λέξης (στην αιτιατική ενικού των ονομάτων και των αντωνυμιών, καθώς και στην ονομαστική πληθυντικού των μετοχών ενεργητικής φωνής): a.sg.m. butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą ό.π.7,4, a.sg.f. Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę ό.π. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; a.sg. mannę KNT Jon.2,17, tawę ό.π. 1,50, ſawę PKr. 3.25, a.sg.f. Akį KNT Mat.5,38, a.sg.m. buſentį ό.π. 3,7, Jį ό.π.17,13, Sunu ό.π.16,13... n.pl.m. dirbę DR

27 Ο T. Buch θεωρούσε ότι στη διάλεκτο των δυτικών Aukštaitija η διαδικασία απορινικοποίησης είχε ολοκληρωθεί περίπου το 1700· βλ. Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965.

40

4,19, trų[zinėję, ό.π., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę ό.π.Mat.26,58...; d) στο τέλος του θέματος των ρημάτων τύπου -inti (RP): inf. pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ ό.π.3,12, wargīt ό.π.3,17,fut.3 nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, cond.3 kaltītu ό.π. Jon.8,16, imper.2 sg. atſimink DRr 9,14, 2pl. atſiminkite PVG 248,5, part.cont.n.sg. ſulygdamą ό.π.204,2, n.pl. gawi̇dami DRr 3,5...

Οι «ρινικοί» χαρακτήρες χρησιμοποιούνταν πιο συστηματικά στις θέσεις αυτές από τους συγγραφείς της RP (ιδίως από τον K. Donelaitis), ενώ στα κείμενα της LDK χρησιμοποιούνταν ασυστηματικά και σπάνια, αλλά συχνά για να δηλώσουν και ταυτοσυλλαβικά δίφθογγα. Αν δεν υπήρχαν στην ανώνυμη γραμματική του 1737 παρατηρήσεις όπως «Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim» (σ.1), «Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum» (σ.48), τότε δεν θα υπήρχε γενικά καμία βάση για να μιλήσουμε ούτε για την ύπαρξη ρινικοποιημένων φωνηέντων ούτε για την εφαρμογή της φωνημικής–φωνητικής αρχής στη δήλωση των ρινικών φωνηέντων στη γραπτή γλώσσα της LDK κατά τον XVIII αιώνα. Ωστόσο, οι παρατηρήσεις που παρατέθηκαν, καθώς και η σχετικά συχνή χρήση «ρινικών» χαρακτήρων στις προαναφερθείσες θέσεις, επιτρέπουν την υπόθεση ότι υπήρχε κάποια αντανάκλαση ρινικού συντονισμού και στα κείμενα της LDK του πρώτου μισού του XVIII αιώνα, και μαζί με αυτήν και εκδηλώσεις φωνημικής–φωνητικής γραφής των ρινικών φωνηέντων. Αντίθετα, κατά το δεύτερο μισό του αιώνα, οι «ρινικοί» χαρακτήρες, που απαντούν εδώ σπανιότερα, πιθανότατα χρησιμοποιούνταν λόγω της παλαιότερης παράδοσης, ενώ σε μεμονωμένες περιπτώσεις (ιδίως σε δάνειες λέξεις) και λόγω της επίδρασης της πολωνικής ορθογραφίας (πρβ. praes.1 sg. łączju Br.28,25, a.sg. paſtepką Ž 7,12, wąpīt ό.π.22,21, adv. nędznay ό.π.28,25).

Το ότι κατά το πρώτο μισό και τα μέσα του XVIII αιώνα στη RP μπορούσε ακόμη να διατηρείται ρινικός συντονισμός σε ορισμένες από τις προαναφερθείσες θέσεις και ότι μπορούσε να εφαρμόζεται η φωνημική–φωνητική αρχή για τη δήλωση των φωνηέντων που διέθεταν αυτόν τον συντονισμό, αποδεικνύεται όχι μόνο από τη μάλλον συστηματική χρήση των «ρινικών» χαρακτήρων (πολύ συστηματικότερη απ’ ό,τι στη LDK), αλλά και από την παρατήρηση στη γραμματική του Pov. Ruigys του 1747: «Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas»²⁸. Ωστόσο, στα τέλη του XVIII αιώνα η διαδικασία απορινικοποίησης είχε προφανώς ήδη ολοκληρωθεί και στη RP, καθώς στη γραμματική του G. Ostermejeris του 1791 αναφέρεται ότι η διακριτική γραμμή στα γράμματα ą, ę, į, ų δηλώνει το αποβληθέν n και δεν επηρεάζει καθόλου την προφορά: «Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre»²⁹.

Συνεπώς, η εφαρμογή της φωνημικής–φωνητικής αρχής για τη δήλωση των ρινικών φωνηέντων τον XVIII αιώνα ήταν πολύ περιορισμένη και αρκετά προβληματική τόσο στη RP όσο και, ιδίως, στη LDK.

²⁸ Αρχές μιας λιθουανικής γραμματικής... από τον Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8.

²⁹ Oſtermeyer G. Νέα λιθουανική γραμματική, 4.

41

Ίσως μόνο μέσω ειδικής ανάλυσης όλων των περιπτώσεων ορθογραφίας θα ήταν δυνατό να οριστούν κάπως ακριβέστερα όλες εκείνες οι περιπτώσεις στις οποίες η γραφή των ρινικών φωνηέντων στηριζόταν στη φωνημική — φωνητική αρχή και εκείνες στις οποίες στηριζόταν πλέον στην παραδοσιακή αρχή.

Τον XVIII αιώνα η εφαρμογή της φωνημικής — φωνητικής αρχής ήταν πολύ περιορισμένη και στην ορθογραφία των μη ρινικών μακρών φωνηέντων. Στο LDK τα μακρά φωνήεντα τότε, όπως και παλαιότερα, γενικά δεν διακρίνονταν γραφικά από τα βραχέα, πρβλ.: inf. atsiųti Ž 57,12, cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, a. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, inf. [j]uty 43.18..., inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... Επομένως, μπορούμε να μιλήσουμε για την εφαρμογή αυτής της αρχής μόνο στον πρωσικό κλάδο της γραπτής γλώσσας.

Στα γραπτά RP του XVIII αιώνα, ακολουθώντας την παράδοση του Kleino, διακρινόταν γραφικά το στενό [ė] από το πλατύ [e, e⁎], καθώς και το μακρό [i·] από το βραχύ [i], αλλά δεν διακρινόταν το μακρό [u·] από το βραχύ [u]. Ωστόσο, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι αυτή η διάκριση, βασισμένη στη φωνημική — φωνητική αρχή (με τη χρήση των παραδοσιακών γραφημάτων ė και y για τα αντίστοιχα μακρά φωνήεντα), διατηρούνταν με συνέπεια σε όλες τις χρήσεις της γραπτής γλώσσας RP εκείνης της εποχής. Όπως θα δούμε στη συνέχεια, υπήρχαν εδώ αρκετές διακυμάνσεις και κάθε λογής ασυνέπειες.

Στην ορθογραφία των συμφώνων, η φωνημική — φωνητική αρχή εφαρμοζόταν, όπως ήδη αναφέρθηκε, ευρύτερα απ’ ό,τι στα φωνήεντα: μπορούμε να πούμε ότι σχεδόν πάντοτε, με μόνη εξαίρεση μεμονωμένες περιπτώσεις επαφής ηχηρών/άηχων συμφώνων, τα σύμφωνα γράφονταν σύμφωνα με αυτή την αρχή. Ωστόσο, ακόμη και στις τελευταίες αυτές περιπτώσεις, ιδίως στο LDK, η φωνημική — φωνητική (ακριβέστερα — φωνητική) αρχή διατηρούνταν συχνότερα, πρβλ.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... Ωστόσο, σε ορισμένα γραπτά, ακόμη και στο LDK, κατά καιρούς γραφόταν μορφολογικά: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10 κ.λπ.

Στα γραπτά RP, το j (ιωτα) γραφόταν σύμφωνα με τη φωνημική — φωνητική αρχή όχι μόνο μετά τα [p], [b], αλλά και μετά τα [m], [v]: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja τ.π.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude τ.π. Mat.26,67, n.sg. Pjutis τ.π. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey τ.π.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei τ.π.2,3, g.pl.f. Awji τ.π. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų τ.π.23,30... Αυτή η γραφή είχε ήδη καθιερωθεί στον πρωσικό κλάδο της γραπτής γλώσσας από την εποχή του D.Kleino (στο GL του 1653 η προφορά [j] στις προαναφερθείσες θέσεις σημειωνόταν σαφώς)³⁰.

8. Η μορφολογική αρχή της ορθογραφίας.

Η αρχή αυτή, η ουσία της οποίας συνίσταται στην ομοιόμορφη γραφή των ίδιων μορφημάτων, δεν εφαρμοζόταν τόσο ευρέως στην ορθογραφία της λιθουανικής γλώσσας του XVIII αιώνα όσο η φωνολογική — φο-

³⁰ Βλ. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108.

42

…τικός. Αυτό είναι κατανοητό: η συνεπέστερη εφαρμογή της μορφολογικής αρχής απαιτεί ήδη μεγαλύτερη εξοικείωση με τη μορφηματική δομή της λέξης και βαθύτερη γλωσσική επίγνωση, την οποία στερούνταν ιδίως οι συγγραφείς του LDK.

Η μορφολογική αρχή αναδεικνύεται ίσως σαφέστερα στις περιπτώσεις συνάντησης άηχων και ηχηρών συμφώνων. Σε τέτοιες περιπτώσεις, τόσο παλαιότερα όσο και τον XVIII αιώνα, οι συγγραφείς του RP τηρούσαν την αρχή αυτή με μεγαλύτερη συνέπεια· εδώ σημαντική επίδραση είχε η παράδοση του Klein. Στις γραμματικές του D. Klein, ανεξαρτήτως θέσης, τα προθήματα ap-, at-, iš-, už- γράφονταν συνήθως με τον ίδιο τρόπο, όπως και οι ρίζες λέξεων που τελείωναν σε ηχηρά σύμφωνα [b], [g], με εξαίρεση ορισμένες μεμονωμένες περιπτώσεις, π.χ.:

a) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu ό.π.140, apžaidžiu ό.π.169, atdarau ό.π.170, atgražinu, atšaidžiu ό.π., praet.1 sg. išgalėjau ό.π.68, n.sg. išguldimas ό.π., adv. užpernay ό.π.135, praes. 1 sg. užpūlinėju ό.π.129, inf. užfalaktyti ό.π.173,

b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (αλλά cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (και džauk[mas) ό.π.12³¹, praes.1 sg. [prog[tu ό.π.97, warğ[tu ό.π.101 κ.ά.

Ακολουθώντας το παράδειγμα του D. Klein, όλοι οι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων του RP τον XVIII αιώνα τηρούσαν σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό τη μορφολογική αρχή σε αυτές τις περιπτώσεις. Επιπλέον, η αρχή αυτή εφαρμοζόταν συχνά και σε άλλες περιπτώσεις συνάντησης άηχων και ηχηρών συμφώνων, πρβλ.:

a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti ό.π. IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus ό.π. 1 Mak. 8,6...,

b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi ό.π.30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą ό.π.29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio ό.π.316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas ό.π.4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20...

Την τάση για ευρύτερη εφαρμογή της μορφολογικής αρχής στα κείμενα του RP κατά τον XVIII αιώνα καταδεικνύει σαφώς η σπανιότερη γραφή της προστακτικής, ιδίως στις μεταφράσεις της Βίβλου, με διατήρηση του τελικού συμφώνου της ρίζας [g] πριν από το επιθηματικό [k]: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt ό.π.), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT ό.π.), bėgkit ό.π.9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite ό.π.1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite ό.π.10,14). Επιπλέον, κατά τη διάρκεια του XVIII αιώνα, στο RP ενισχυόταν σταδιακά όλο και περισσότερο η τάση να βασίζονται στα άηχα/ηχηρά

³¹ Για αυτό το ουσιαστικό ο D. Kleinas αμφιταλαντευόταν: στο GL, από τις 7 περιπτώσεις, 4 φορές γράφτηκε με k και 3 με g.

43

Στο όριό τους, βάσει της μορφολογικής αρχής, αντανακλάται η μετατροπή τύπων που είχαν γραφεί φωνημικά–φωνητικά σε παλαιότερα βιβλικά κείμενα σε μορφολογικά γραμμένους τύπους. Για παράδειγμα, στην έκδοση της Καινής Διαθήκης του 1727 συναντούμε ακόμη: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes., ενώ στις εκδόσεις του 1735 και του 1755 ήδη mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit.

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, δεν μπορούμε να πούμε ότι κατά τον 18ο αιώνα στα γραπτά της RP τηρούνταν αυστηρότερα η μορφολογική αρχή σε όλες τις περιπτώσεις συνάντησης άηχων/ηχηρών συμφώνων που αναφέρθηκαν εδώ μέχρι στιγμής. Όπως φαίνεται ήδη από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, η γραφή των τύπων ορισμένων λέξεων εξακολουθούσε πάντως να ποικίλλει. Για παράδειγμα, παρόλο που τα προθήματα iš- ir už- γράφονταν συχνότερα σύμφωνα με τη μορφολογική αρχή, στους ανακλαστικούς τύπους των ρημάτων γράφονταν ενίοτε και φωνητικά: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė κ.λπ. Ap.d.19,17, praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. Αυτόν τον τρόπο γραφής συνιστούσε και ο G. Ostermejer στη γραμματική του του 1791³².

Στη διάλεκτο της LDK η μορφολογική αρχή εφαρμόστηκε σπάνια κατά τον 18ο αιώνα. Κάπως συχνότερα γράφονταν βάσει αυτής της αρχής μόνο τα προθήματα ap-, at-, iš- ir už-, ενώ στις άλλες περιπτώσεις, όπως αναφέρθηκε, η γραφή ήταν συνήθως φωνητική. Ενίοτε απαντούν εδώ φωνητικά γραμμένοι ακόμη και τέτοιοι τύποι, τους οποίους και σε αυτή την περιοχή συνήθιζαν τότε να γράφουν βάσει της μορφολογικής αρχής, π.χ.: adv. adzagarey «ανάποδα» BŠ 152,15, dauk κ.λπ.53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas κ.λπ.106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. Γενικά, προς τα τέλη του 18ου αιώνα, στη διάλεκτο της LDK απομακρύνονταν ολοένα περισσότερο από τη μορφολογική αρχή, η οποία ούτως ή άλλως εφαρμοζόταν σπάνια εκεί, και περνούσαν στη φωνητική (ή φωνολογική) ορθογραφία. Αυτό φαίνεται, μεταξύ άλλων, και από τη σύγκριση επιμέρους τύπων σε διάφορες εκδόσεις του EP. Για παράδειγμα, μέχρι και την έκδοση των Ευαγγελίων του 1779 γραφόταν: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (με g), ενώ στις εκδόσεις του 1779, 1790, 1794 και 1797 γράφεται πλέον iſźmękſčio (με k). Στην προκήρυξη της 30ής Απριλίου 1794 του «Συμβουλίου του Λιθουανικού Έθνους» (Rada Narodowa Litewska) γράφονται επίσης: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol κ.λπ.127,33, abznaininty «δημοσιεύω» κ.λπ.128,51.

9. Διαφορική ορθογραφική αρχή

Πρόκειται για αρχή σύμφωνα με την οποία διακρίνονται γραφικά όμοιοι ή παρόμοια προφερόμενοι τύποι λέξεων, μορφήματα παραγωγής ορισμένων λέξεων και συνθετικά ορισμένων συνόλων λέξεων. Κατά τον 18ο αιώνα, όπως και παλαιότερα, η αρχή αυτή εφαρμοζόταν μόνο στη RP. Για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιούνταν εδώ ένα διακριτικό σημάδι σε σχήμα περισπωμένης, καθώς και δύο πλάγιες παύλες.

Το διακριτικό σημάδι σε σχήμα περισπωμένης (˄) γραφόταν αρκετά συστηματικά στην κατάληξη της γενικής πληθυντικού των κλιτών λέξεων, καθώς και στη γενική ενικού των ουσιαστικών, επιθέτων και αντωνυμιών με θέμα (a)o- και ė-, π.χ.: a) g.pl. Begunų «φυγάδων» PVG 108,24, Barų κ.λπ.61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų κ.λπ. Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū κ.λπ. 11 Moz.7,19, Walgų

³² Βλ. Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191.

44

DR 3,37, wil[fok?]ū ^B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs κ.λπ.17,6, didžôs ^B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės ^B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės κ.λπ.1 Moz.48,10, tampibės κ.λπ.Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1...

Δεν είναι απολύτως σαφές αν το σημάδι σε σχήμα περισπωμένης γραφόταν, βάσει της διαφοροποιητικής αρχής, στην κατάληξη της γενικής ενικού των ουσιαστικών με θέμα i-. Στην άτονη κατάληξη το σημάδι πιθανότατα χρησιμοποιούνταν κατ’ αναλογία προς τα θέματα (i)o- και ė-, αλλά στην τονισμένη κατάληξη μπορούσε επίσης να δηλώνει τη θέση του τόνου και τον επιτονισμό· πρβλ.: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės κ.λπ.27,22... και akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės κ.λπ. 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės κ.λπ. Esr.10,9, širdìės κ.λπ. IV Moz.8,27... Κρίνοντας από τις γραμματικές του D. Kleinas, όπου συνήθως δεν γραφόταν το σημάδι σε σχήμα περισπωμένης σε άτονη κατάληξη θέματος i- ([fn]ertìės GL 72, [mertìes κ.λπ.48ᵃ), υπάρχουν περισσότεροι λόγοι να θεωρήσουμε ότι στα γραπτά της RP του 18ου αιώνα το σημάδι εμφανιζόταν σε αυτή τη θέση κατ’ αναλογία προς την ορθογραφία, ενώ στην τονισμένη κατάληξη δήλωνε τον τόνο και τον επιτονισμό.

Μόνο με βάση την ορθογραφική (γραφική) αναλογία ή την άγνοια των κανόνων χρήσης του σημείου σε σχήμα περισπωμένης μπορεί να εξηγηθεί και η εμφάνιση τύπων γραμμένων με αυτόν τον τρόπο σε ορισμένα διατάγματα της πρωσικής διοίκησης και «επιστολές» του 18ου αιώνα: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė κ.λπ.64,3, paukšlelėio «μήνας του Αυγούστου» κ.λπ.83,3, [au]šio κ.λπ.76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto κ.λπ.64,2–3.

Με δύο παύλες (=), σε ορισμένα γραπτά της RP του 18ου αιώνα, ενίοτε διαχωριζόταν το πρόθημα, ιδιαίτερα αν μετά από αυτό ακολουθούσε κάποιο εγκλιτικό ή προκλιτικό στοιχείο, π.χ.: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: κ.λπ.41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. Επιπλέον, με τον ίδιο τρόπο διαχωρίζονταν τα συνθετικά ορισμένων νεόπλαστων σύνθετων λέξεων ή προσδιοριστικών συνόλων λέξεων (ιδιαίτερα συχνά στα διοικητικά έγγραφα της εποχής), π.χ.: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) κ.λπ.411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) κ.λπ.414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) κ.λπ.413.26 και άλλα.

Αυτός ο γραφικός διαχωρισμός των μορφημάτων παραγωγής, των σύνθετων λέξεων και των προσδιοριστικών συνόλων λέξεων στη RP, που είχε ήδη μεταφερθεί δουλικά από τη γερμανική ορθογραφία, είχε την τάση να εξαπλώνεται σταδιακά όλο και περισσότερο κατά τον 18ο αιώνα. Ωστόσο, ορισμένοι συγγραφείς του αιώνα αυτού, μεταξύ των οποίων και ο K. Donelaitis, δεν χρησιμοποιούσαν αυτόν τον διαχωρισμό.

10. Η παραδοσιακή αρχή της ορθογραφίας

Αυτή είναι μία από τις πιο καθολικές αρχές, χαρακτηριστική της ορθογραφίας πολλών εθνών σε μεταγενέστερα στάδια της γλωσσικής εξέλιξης. Επιπλέον, είναι μια αρχή που δεν απαιτεί ούτε ιδιαίτερη γλωσσολογική ούτε, γενικότερα, φιλολογική κατάρτιση, καθώς η ουσία της συνίσταται στο να γράφει κανείς όπως έγραφε παλαιότερα, χωρίς να λαμβάνει υπόψη ούτε τη φωνητική ή φωνημική δομή των γλωσσικών στοιχείων, ούτε τη μορφηματική δομή της λέξης, ούτε τη γραφική διαφοροποίηση των μορφών της λέξης.

Στην πρακτική της γραπτής λιθουανικής γλώσσας του XVIII αιώνα, η παραδοσιακή αρχή εφαρμοζόταν αρκετά ευρέως, αλλά, όπως και οι άλλες αρχές, σε διαφορετικό βαθμό στη RP και

45

στη LDK. Χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομερέστερη ανάλυση της εφαρμογής αυτής της αρχής, εδώ θα εξεταστούν μόνο οι πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις ορθογραφίας που βασίζεται σε αυτήν.

Στη RP, τον βαθμό εφαρμογής της παραδοσιακής αρχής της ορθογραφίας κατά τον XVIII αιώνα καθόριζαν κυρίως οι έγκυρες γραμματικές του D. Kleinas, των οποίων οι κωδικοποιημένοι βασικοί ορθογραφικοί κανόνες τηρούνταν με σχετική αυστηρότητα από τους συγγραφείς της περιοχής. Μια κάπως μεγαλύτερη ποικιλία εμφανιζόταν μόνο στις περιπτώσεις όπου υπήρχε επίσης έλλειψη ομοιομορφίας στις γραμματικές του D. Kleinas. Για παράδειγμα, όπως αναφέρθηκε (1, σημ.), ο D. Kleinas είχε την τάση να γράφει το ė μόνο σε τονισμένη θέση, αλλά παρά τη θέλησή του, στη GL (πιθανότατα εξαιτίας των διαφορετικών απόψεων της επιτροπής έγκρισης) το γράμμα αυτό απαντούσε και σε άτονη θέση: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Αυτή η ανομοιομορφία συχνά αντανακλάται και στα λιθουανικά γραπτά της RP του XVIII αιώνα: και σε αυτά, ιδίως κατά το πρώτο μισό του αιώνα, το ė γράφεται συχνότερα μόνο σε τονισμένη θέση: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjo^B¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "ερευνητής" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnis^B¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., αλλά: praet.3 aude^B¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dare^B¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybė^B¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Ωστόσο, στα μέσα και κατά το δεύτερο μισό του αιώνα παρατηρείται η τάση να μην ακολουθείται ο τεχνητός κανόνας του D. Kleinas και να γράφεται το ė παντού όπου αυτό είναι στενό. Η τάση αυτή είναι ιδιαίτερα εμφανής στα γραπτά του K. Donelaitis, όπου το γράμμα χρησιμοποιείται αρκετά συστηματικά τόσο σε τονισμένη όσο και σε άτονη θέση, πρβλ.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3...

Από την κλαϊνική παράδοση, οι συγγραφείς της RP του XVIII αιώνα υιοθέτησαν επίσης την απόδοση των διφθόγγων τύπου i με ygrekas (y) στις καταλήξεις επιρρημάτων και σε ορισμένους συνδέσμους: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey "αν και" OA 61,2. Αυτή η ορθογραφία των επιρρημάτων αιτιολογείται στη GL του D. Kleinas από το γεγονός ότι πολλά από αυτά έχουν τον τόνο στην τελευταία συλλαβή, καθώς και από την επιθυμία να διακρίνονται από τα ουσιαστικά από τα οποία υποτίθεται ότι προέρχονται³³ (άρα και πάλι λαμβανόταν υπόψη η διαφοροποιητική αρχή). Παρόλο που αυτή η αιτιολόγηση δεν είχε στέρεη βάση, φαίνεται πως στους συγγραφείς της RP του XVII αιώνα φαινόταν επαρκής, και γι’ αυτό στην πράξη ακολουθούσαν την κλαϊνική παράδοση.

Η επιρροή των γραμματικών του D. Kleinas είναι επίσης εμφανής στην ορθογραφία των μαλακών συμφώνων. Όπως και σε αυτές τις γραμματικές, έτσι και σε πολλά γραπτά της RP του XVIII αιώνα, το σημάδι της μαλακότητας į συχνά δεν χρησιμοποιούνταν για να δηλώσει το μαλακό σύμφωνο πριν από τα πίσω φωνήεντα [a], [o], [u], π.χ.: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláuti^B¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43,

³³ Η Πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, 9.

46

α.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (και karwū B² t.p.), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū ”ανθρώπων” PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas t.p.IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu t.p.2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10...

Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79...

Είναι πλέον δύσκολο να προσδιοριστεί με ακρίβεια σε ποιες από αυτές τις θέσεις ο D. Kleinas δεν έγραφε το σημάδι μαλακώματος λόγω της σκληρής προφοράς των συμφώνων. Αυτό απαιτεί ειδικές γλωσσολογικές έρευνες. Ωστόσο, μια αναδρομική ματιά στα προκλεινικά γραπτά της RP δεν παρέχει αξιόπιστα στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τη σκληρή προφορά των συμφώνων σε πολλές από τις θέσεις που αναφέρθηκαν εδώ. Για παράδειγμα, στο ψαλτήριο του 1625 (”Pſalteras Dowido”), του οποίου επιμελητής ήταν ο Jonas Rėza (ο οποίος, όπως και ο D. Kleinas, καταγόταν από το Τίλζιτ), το σημάδι μαλακώματος į γραφόταν συχνά και εκεί όπου ο D. Kleinas δεν το έγραφε. πρβλ.: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu ό.π.36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus ό.π.XIII,3, uſumokėſiu ό.π.CXVI,13..., n.sg.m. Karalius ό.π.XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių ό.π.XLIV,11. Γι’ αυτό είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι μέσα στις λίγες δεκαετίες που μεσολάβησαν από την έκδοση του ψαλτηρίου του J. Rėza θα μπορούσε να έχει επέλθει αποπαλατοποίηση των συμφώνων σε τέτοιες περιπτώσεις.

Στην LDK, αντίθετα απ’ ό,τι στην RP, από παλαιότερη παράδοση το σημάδι μαλακότητας į γραφόταν όχι μόνο πριν από οπίσθια, αλλά συχνά και πριν από πρόσθια φωνήεντα, ιδίως μετά τα k, g, π.χ.: imper.1 pl. ekiem ”ας πάμε” Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė ό.π.105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15. adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma ό.π.306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2...(πρβλ. ακόμη: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie ό.π.43,15...). Αυτή η γραφή υιοθετήθηκε και στην ανώνυμη γραμματική του 1737 (πρβλ.: praes.1 sg.

47

kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru ό.π., gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), των οποίων τους κανόνες ακολουθούσαν πολλοί συγγραφείς της LDK εκείνης της εποχής.

Η διπλογραφία (γεμινάτωση) των συμφωνικών γραφημάτων βασιζόταν επίσης στην παραδοσιακή αρχή· ήταν ιδιαίτερα χαρακτηριστική για τα λιθουανικά γραπτά της RP και είχε υιοθετηθεί από τη γερμανική ορθογραφία. Όπως και προηγουμένως, τον XVIII αιώνα μετά από βραχύ φωνήεν διπλασιάζονταν εδώ αρκετά συστηματικά τα b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s. π.χ.: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis ό.π.11 Moz.26:33, praet.3 atwedde ό.π.1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų ό.π. Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis ό.π.11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys ό.π.Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo ό.π.Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... Η διπλογραφία συμφωνικών γραφημάτων δεν ήταν χαρακτηριστική για τα γραπτά της LDK. Εδώ κατά καιρούς διπλασιαζόταν το s, ενώ σε λέξεις μη λιθουανικής προέλευσης διπλασιάζονταν επίσης τα m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies ό.π.24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15...

Η χρήση κεφαλαίων γραμμάτων βασιζόταν επίσης κυρίως στην παλαιότερη παράδοση. Στην RP, όπως και παλαιότερα³⁴, ακολουθώντας το γερμανικό πρότυπο, συχνά γράφονταν με κεφαλαία και τα κοινά ουσιαστικά, ιδίως σε κείμενα διοικητικού ύφους· πρβλ. το απόσπασμα από την ”Βασιλική επιστολή” του 1724 σχετικά με τη χρήση των βυζαντινών υποδημάτων:

”Όταν όμως οι Υπάλληλοι του Κάστρου ή οι Ευγενείς / ή και άλλοι Υπηρέτες και Δούλοι, φορώντας υποδήματα από φλοιό φλαμουριάς, πηγαίνουν στην αγγαρεία / και έτσι φτάνουν στην Αυλή / ή πηγαίνουν στην Εκκλησία / οι Φύλακες του Κάστρου / μαζί με τους Ευγενείς και τους κτηματίες / στους οποίους υπάγονται αυτοί οι άνθρωποι / πρέπει γι’ αυτό να λογοδοτήσουν”.³⁵

Από αυτό το απόσπασμα φαίνεται ότι τότε, δηλαδή στο πρώτο μισό του XVIII αιώνα, δεν γράφονταν ακόμη όλα τα ουσιαστικά με κεφαλαία γράμματα στην RP. Ωστόσο, προς τα μέσα του αιώνα και ιδίως προς το τέλος του άρχισε πλέον να γίνεται συστηματικά γραφική διάκριση των ουσιαστικών από τα άλλα μέρη του λόγου (τα ουσιαστικά γράφονται με αρκετή συνέπεια με κεφαλαία στο χειρόγραφο των ”Metai” του K. Donelaitis, καθώς και σε πολλά διοικητικά και εκκλησιαστικά κείμενα).

Άλλη ήταν η περίπτωση της LDK, όπου η επιρροή της πολωνικής ορθογραφίας ήταν ισχυρότερη: εδώ (επίσης σύμφωνα με την παλαιότερη παράδοση) τα κοινά ουσιαστικά γράφονταν συνήθως με πεζά γράμματα, με εξαίρεση ορισμένες ονομασίες θρησκευτικών εννοιών, εθνωνύμια και τιμητικούς τίτλους (π.χ.: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos ό.π. 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą ό.π.V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11).

³⁴ P a l i o n i s J.-Λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα XVI— XVIII αι., 48—49.

³⁵ Βασιλικά διατάγματα της Πρωσίας, παραινέσεις και διηγήματα προς τους Λιθουανούς χωρικούς, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1960, 85.

48

Η παραδοσιακή ορθογραφική αρχή, αναμφίβολα, τηρούνταν σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό στη χρήση της γραπτής λιθουανικής γλώσσας τον XVIII αιώνα και σε άλλες περιπτώσεις. Ωστόσο, δεν είναι πάντα εύκολο να διαπιστωθεί αυτό, ιδίως όταν η αρχή αυτή είχε εφαρμοστεί προηγουμένως με ασυνέπεια. Για παράδειγμα, σήμερα είναι δύσκολο να πούμε σε ποιον βαθμό ακολουθούνταν η παραδοσιακή αρχή στην περίπτωση της γραφής των λέξεων χωριστά ή μαζί, διότι ήδη τον XVI—XVII αιώνα υπήρχε μεγάλη ποικιλία τόσο στην RP όσο και στη LDK³⁶.

Αυτή την ποικιλία την καταδεικνύει σαφώς η γραφή της άρνησης ne με ρήματα. Στις γραμματικές του D. Kleinas αυτή η άρνηση γραφόταν συχνά μαζί, αλλά ορισμένες φορές και χωριστά (πρβλ.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo ό.π.137, nežinnojo ό.π.166, cond.3 nepaſmáugtu ό.π.154... και praes.1 sg. ne apkenčiu ό.π.20, imper.2 sg. ne užmušk ό.π.167, ne woki ό.π.). Στα γραπτά της RP του XVIII αιώνα παρατηρείται το αντίθετο φαινόμενο: η ne γράφεται συχνότερα χωριστά με τα ρήματα και σπανιότερα μαζί, π.χ.: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis ό.π.Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., αλλά και: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta ό.π.32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ ό.π.34,13... Συχνότερα η ne γραφόταν χωριστά τότε και στη LDK, όπου, όπως και παλαιότερα, τέτοια γραφή ενθαρρυνόταν από το πολωνικό πρότυπο. Ωστόσο, ούτε εδώ διακρίνεται μεγαλύτερη ομοιομορφία: συχνά, στην ίδια έκδοση, αυτή η άρνηση μπορεί να βρεθεί γραμμένη τόσο μαζί όσο και χωριστά, πρβλ.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 και Niepažindamas ό.π.28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 και nepaſiſſoten ό.π.19,6, ne uwožoję Ž 62,3 και nepražnauoie ό.π.5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 και neſkaytey ό.π.47,3—4. Έτσι, σε περιπτώσεις τέτοιας ποικιλίας είναι γενικά δύσκολο να διακρίνει κανείς οποιαδήποτε ορθογραφική αρχή.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

AA — Ο βωμός του χρυσού... 1793 Ap.d. — Πράξεις των Αποστόλων At. — Προκήρυξη του 1794 B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Broma Atwerta ing Wiecznastį... 1753 BŠ — Balsas sidlies... 1726 BT — Η Καινή Διαθήκη του S. Bieronis... 1701 C — Catechismus minor, Germanico — Polonico — Litvanico — Latinus... 1720 Comp. — Compendium Litvanico—Germanicum... 1654 DM — Dawadnas Mokslas apie duszios Iszgánimą... 1729 DR — Τα γραπτά του K. Donelaitis, 1977 DRr — Τα χειρόγραφα του K. Donelaitis, 1955 efez. — Εφεσίους EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 και άλλα. Esr. — Έσδρας (Βιβλία του Έσδρα) ev. — Ευαγγέλιο Ez. — Ιεζεκιήλ (βιβλικό όνομα). GL — Η «Grammatica Litvanica» του D. Kleinas, 1653

³⁶ Βλ. P a l i o n i s J. Η λογοτεχνική γλώσσα των Λιθουανών τον XVI—XVII αιώνα, 49.

49

HG — Το «Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik» του F. Hako, 1730

Job. — Βιβλία του Ιώβ

Jon. — Κατά Ιωάννην Ευαγγέλιο

KAB — Βιβλίο που περιγράφει την αδελφότητα... 1773

Kar. — Βιβλία των Βασιλέων

KIG³ — Νέα... βελτιωμένα βιβλία ύμνων... 1705

KNT — Η Καινή Διαθήκη του J. Quandt, 1727

kor. — Κορίνθιοι (κάτοικοι της Κορίνθου)

Luk. — Κατά Λουκάν Ευαγγέλιο

Mak. — Βιβλία των Μακκαβαίων

Mat. — Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο

Mork. — Ευαγγέλιο κατά Μάρκον

Mš. — Άγιες χρονιές ή μεγάλο ιωβηλαίο... 1776

NA — Ιερό εννεαήμερο του Αγίου Αντωνίου... 1775

Neh. — Βιβλία του Νεεμία

OA — Agenda του G. Ostermejeris, 1775

Pav. — Χριστιανός οικογενειάρχης... 1781

Ped. — Το πεντάρι της Μίρας... 1750

PKr. — Χριστιανικό κήρυγμα... 1726

PKr.² — Χριστιανικό κήρυγμα... 1743

PKr.³ — Χριστιανικό κήρυγμα... 1762

Pov.1. — Επιστολή του Παύλου

PS — K. Sirvydo «Σημεία κηρυγμάτων» (1—1629· 11 — 1644)

PVG — Έγγραφα της πρωσικής κυβέρνησης... 1960

R26 — Ροζάριο της πανάγιας Παρθένου Μαρίας... 1726

RG — «Φθινοπωρινά δώρα» του K. Donelaitis

rym. — Ρωμαίοι (κάτοικοι της Ρώμης)

RPs — «Ψαλτήρι του Δαβίδ» του J. Reza, 1625

Sal.išm. — Βιβλία της Σοφίας του Σολομώντα

Sam. — Βιβλία του Σαμουήλ

Sp. — Βιβλίο προσευχών για τους ευσεβείς... 1771

tes. — Θεσσαλοί (κάτοικοι της Θεσσαλίας)

U — Πανεπιστήμιο των γλωσσών της Λιθουανίας... 1737

Ž — Η ζωή του Κυρίου και Θεού μας... 1759

ž. — Εβραίοι

Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ ΤΟΝ XVIII αι.

Περίληψη

Το άρθρο πραγματεύεται το γραφικό και ορθογραφικό σύστημα της λιθουανικής γλώσσας τον XVIII αι. Με βάση την ανάλυση των σημαντικότερων μνημείων της λιθουανικής γλώσσας (μεταφράσεις της Βίβλου, υμνολόγια, γραμματικές και λογοτεχνικά κείμενα) συνάγονται τα ακόλουθα συμπεράσματα: 1) στην Ανατολική Πρωσία χρησιμοποιούνταν καθ’ όλη τη διάρκεια του αιώνα το αλφάβητο που περιλαμβανόταν στις γραμματικές του Daniel Klein (ελαφρώς τροποποιημένο)· 2) στη Μεγάλη Λιθουανία διαδόθηκε περαιτέρω το αλφάβητο που χρησιμοποιούσε ο Konstantinas Sirvydas στα γραπτά του· 3) στις γραμματικές του αιώνα (ιδίως στη γραμματική του Gotfrid Ostermeier) συζητήθηκαν θεωρητικά και ορισμένα γραφικά και ορθογραφικά ζητήματα· 4) βασική αρχή της ορθογραφίας ήταν τότε η φωνολογική-φωνητική γραφή, ενώ χρησιμοποιούνταν επίσης η μορφολογική, η παραδοσιακή και η διακριτική γραφή· 5) στην Ανατολική Πρωσία η λιθουανική ορθογραφία επηρεάστηκε από τη γερμανική, ενώ στη Μεγάλη Λιθουανία — από την πολωνική ορθογραφία.

50