LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Jonas PALIONIS

PISOWNIA LITEWSKA XVIII W.

1. Uwagi ogólne. Pisownia litewska XVIII w. (tj. grafia i ortografia) opierała się na zasadach ustalonych już w XVII w. W Wielkim Księstwie Litewskim (dalej — WKL) zasadniczo stosowano system sirvydowski, natomiast w Prusach Wschodnich (dalej — PW) — system pisowni kleinowski¹. Ponieważ między tymi systemami występowały pewne różnice zarówno w grafii, jak i ortografii, zachowały się one również w piśmiennictwie litewskim XVIII w. Ponadto w tym stuleciu oba systemy szczególnie się od siebie oddaliły, ponieważ w WKL przeprowadzono zmianę na antykwę łacińską, podczas gdy w drukach PW zachowano tradycyjną grafikę gotycką (frakturę).

Poniżej, omawiając pisownię litewskiego języka literackiego XVIII w. i jej rozwój, ze względów metodologicznych osobno będzie mowa o grafii (systemie znaków pisma, alfabecie), a osobno o ortografii (zasadach i regułach pisowni). Z tych samych względów najpierw scharakteryzowany zostanie rozwój alfabetu w PW, a następnie — w WKL.

2. Ugruntowanie się alfabetu kleinowskiego w piśmiennictwie PW w XVIII w. Jak wiadomo, w gramatykach D. Kleina przedstawiono następujący alfabet litewski: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Został on przejęty bez większych zmian nie tylko przez autorów litewskich tekstów z drugiej połowy XVII w., lecz także przez autorów XVIII-wiecznych³. Potwierdza to analiza grafii ważniejszych ówczesnych tekstów z PW.

Na przykład wpływ alfabetu kleinowskiego w „Nowym Testamencie” Samuela Bitnera z 1701 r., wydanym w Królewcu wspólnym nakładem reformowanych z PW i WKL, wskazują następujące fakty:

1) użycie ė do oznaczania wąskiego [ė]: n.sg. tam/y̌bė Dz.Ap. 13,11, praet. 3 genėjo Mat.21,8, βokterėjo Łuk.1,41 (ale także:1.sg.f. tażweje Mat.4.21,n.sg.f. Dalilėde Mk.6,3...)⁴;

2) użycie ć (najczęściej do oznaczania miękkiej afrykaty): cond.1 bučia Mat.3,14, turečia tamże 19,16, g.pl. giminiečiu Mk.6,4, g.sg. βalčio Dz.Ap.28,2,

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50.

² Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96.

³ P a l i o n i s J. Ten pat. 32.

⁴ D. Kleinas skłaniał się ku używaniu ė wyłącznie do oznaczania akcentowanego wąskiego [ė], jednak w GL, wbrew jego życzeniu (zob. Praefatio ad lectorem), znak ten zachował się w niektórych miejscach również w pozycji nieakcentowanej.

30

a.pl. genčius I Pov.1. 9,3... (ale także: adv. pakarščuy I Kor.14,27, g.pl. žemčiugų Mat.7,6, a.sg.f. atenczę Mork.9,1...); 3) użycie B zamiast form z okresu przed Kleinowskiego: {ch: a.sg.f. karfštinę (drugį) Mat.8,14, 1.sg.mec. beßėlu Mork.4,32, adv, ißbkey Jon. 7,13... 4) użycie į, ų do oznaczania samogłosek nosowych: n.sg. galįs Ap.d.18,24,a.sg. mc. dūglį „wzrost” I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (do czasów D. Kleina tych znaków nie używano w RP).

Bodaj jedyna bardziej wyraźna różnica w alfabecie Testamentu z 1701 r. to dwuznak y oznaczający długie [i:]: g.sg. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.pl. knijgoße Jon.20,20, praes.3 mył Mat.10,37, inf. paßtatyt Luk.14,28... W gramatykach D. Kleina, podobnie jak w późniejszych litewskich tekstach RP, tę samogłoskę oznaczano literą y.

Alfabet kleinowski wraz z wymienionymi tu innowacjami występuje w wielu XVIII-wiecznych litewskich tekstach religijnych RP, a także w tekstach kancelaryjnych i beletrystycznych. Nie można jednak twierdzić, że wszyscy autorzy litewskich tekstów z tego regionu trzymali się alfabetu kleinowskiego. Już G. Ostermejer zauważył, że K. Donelaitis nie mógł znieść litery č i zamiast niej pisał cž⁵. I rzeczywiście, w zachowanych rękopisach tego wybitnego litewskiego pieśniarza ludowego do oznaczania zarówno twardego, jak i miękkiego [č] używa się dwuznaku cž (z wydłużonym drugim grafemem przekreślonym poziomą kreską), np.: adv. cžė „tutaj” DR 4,23, praes.2sg. cžáulžki „cmokaj” tamże 5,22, a.pl.mc. Pauklžcžuis tamże 6,23, Cžejus tamże 6,30...

W XVIII-wiecznych tekstach RP nie przyjął się również na dobre polski znak diakrytyczny ł, który D. Klein umieścił w wykazach litewskich liter w swoich gramatykach i stosował w pojedynczych wyrazach (takich jak praes.1sg. gulu Comp.8, n.sg. tołka GL 10, matone tamże 6,10,15). W Testamencie z 1701 r., wydanym przez przedstawiciela litewskich reformowanych, częste użycie tego znaku było niewątpliwie uwarunkowane tradycją Wielkiego Księstwa Litewskiego, zwłaszcza praktyką piśmienniczą kalwinistów z XVI–XVII w.

Z wykazów liter zamieszczonych w gramatykach D. Kleina polskie ł (zapewne automatycznie) przeniesiono również do gramatyk F. Haka, Pov. Ruigysa, a nawet K. Milka. Tylko w gramatyce G. Ostermejera nie uwzględniono go w wykazie litewskich liter (widocznie autor tej gramatyki w większym stopniu uwzględnił już użycie litewskiego języka pisanego w XVIII-wiecznej RP, w którym ł pojawiało się coraz rzadziej).

3. Modyfikacja alfabetu D. Kleina w XVIII-wiecznych gramatykach RP

Jaki był związek alfabetu D. Kleina z wykazami liter zamieszczonymi w XVIII-wiecznych gramatykach języka litewskiego wydanych w RP, najwyraźniej pokazuje poniższa tabela porównawcza:

⁵ O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188.

31

D. Kleina | F. Haka | gramatyka Pov. Ruigysa | gramatyka G. Ostermejera | gramatyka K. Milkausa (1653, 1654) | (1730) | (1747) | (1791) | (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | —

Z tabeli wynika, że wykazy liter podawane w gramatykach języka litewskiego z XVIII wieku stosunkowo niewiele różnią się między sobą oraz od alfabetu gramatyk D. Kleina. Dotyczy to zwłaszcza gramatyki Frydricha Haka (Haacka) ”Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik” (1730), której alfabet jest niemal dokładnie taki sam jak u D. Kleina. Różnica polega jedynie na tym, że F. Hak nie uwzględnił w wykazie liter f, h, x, które w gramatykach D. Kleina podano w nawiasach kwadratowych jako niewskazane do użycia.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że system znaków D. Kleina znacznie różni się od tego przedstawionego w gramatyce Pov. Ruigysa ”Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik

32

matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų⁶ skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti⁷.

Wykaz liter Pov. Ruigysa został przeniesiony także do gramatyki przygotowanej przez Kristijonasa Milkausa ”Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre” (1800), która, jak wiadomo, była nowym, nieco rozszerzonym i poprawionym wydaniem gramatyki Pov. Ruigysa. K. Milkus wprowadził jednak do tego wykazu pewne zmiany: dodał pominiętą przez poprzednika grafemę j, ale nie uwzględnił niektórych liter ze znakami diakrytycznymi (prozodycznymi) (á, ā, é). Alfabet K. Milkausa liczy łącznie 24 grafemy.

Nietrudno zauważyć, że od alfabetu Kleina najbardziej różni się alfabet gramatyki Gotfryda Ostermejera ”Neue Littauische Grammatik” (1791). W zamieszczonym na jej początku rozdziale ”Von der Orthographie” zaznaczono, że autorzy gramatyk języka litewskiego nie są zgodni co do liczby liter⁸, po czym przedstawiono wykaz 26 grafem. Nie uwzględniono w nim znaków akcentu i intonacji ani polskiego ł czy tak zwanych liter „nosowych”, natomiast włączono f, traktując je na równi z innymi znakami.

Warto zauważyć, że zarówno D. Kleinas, jak i jego naśladowcy — autorzy gramatyk języka litewskiego w RP w XVIII wieku — za odrębną literę uznawali nie każdy znak oznaczający dźwięk, który pod względem kształtu czymś się różnił, lecz znak reprezentujący określony typ dźwięków (powiedzielibyśmy dziś — fonem). Dlatego na przykład D. Kleinas naliczył w swoim wykazie liter tylko 22, F. Hakas, Pov. Ruigys i K. Milkus — po 19, a G. Ostermejeris — 26. Zgodnie z D. Kleinasem autorzy ci, z wyjątkiem częściowo G. Ostermejerisa, nie uznawali za odrębne litery jedynie znaków oznaczających fonemy /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/. Pod tym względem do współczesnego rozumienia litery (ściślej — grafemu) najbardziej zbliżył się G. Ostermejeris, który także graficzne reprezentacje właśnie wymienionych fonemów uznawał za odrębne litery.

Należy jeszcze zaznaczyć, że autorzy XVIII-wiecznych gramatyk języka litewskiego w RP, podobnie jak D. Kleinas, nie uwzględniali w wykazach liter dwupiętrowego znaku į, regularnie stosowanego w piśmiennictwie tego regionu już od czasów M. Mažvydasa⁹. Jednak na początku pierwszej części ”Gramatica Litvanica”, wyjaśniając poszczególne litew-

⁶ „Grafem” rozumiany jest tu jako reprezentacja fonemu na poziomie grafiki. Dlatego na przykład e uznajemy za odrębny grafem, a e, ę — za warianty grafemu e (alografy).

⁷ j została uwzględniona w wykazie liter w gramatyce K. Sapūnasa — T. Šulcasa z 1673 r. ”Compendium Gramaticae Lithvanicae” (zob. s. 1).

⁸ O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2.

⁹ Zob. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 18.

33

wymowę litewskich liter, D. Kleinas mimo to nie stracił z oczu także litery ū: porównywał ją z wymową hebrajską, mówił, że taką literę mają Czesi¹⁰. Nie włączył tej litery do wykazów liter w swoich gramatykach najpewniej tylko dlatego, że oznaczała ona nie odrębną samogłoskę, lecz połączenie dwóch samogłosek (jej włączenie byłoby sprzeczne z ogólnym rozumieniem alfabetu jako systemu odrębnych znaków graficznych oznaczających głoski).

4. Przejście na antykwę łacińską w WKL

Jedną z najbardziej charakterystycznych cech rozwoju alfabetu litewskiego w XVIII w. w WKL, jak wspomniano (1), było przejście od liter w stylu gotyckim do antykwy łacińskiej. Przejście to rozpoczęło się już w XVII w. i szczególnie wyraźnie odzwierciedliło się w śpiewniku Salomona Slavočinskisa z 1646 r., w którym znaczna część pieśni została wydrukowana antykwą łacińską (na przemian z frakturą). Jednak antykwa łacińska zaczęła niemal powszechnie zdobywać przewagę w drukach na terytorium WKL dopiero od początku XVIII w.

Nie ulega wątpliwości, że o upowszechnieniu antykwy łacińskiej zadecydował tu przede wszystkim wpływ polski. W Polsce bowiem już w drugiej połowie XVII w. zaczęło przybywać publikacji drukowanych antykwą, a w XVIII w. przeszło się do jej powszechnego stosowania¹¹. Inaczej było z rękopisami: dość wcześnie zaczęto je pisać antykwą łacińską. Według A. Brücknera litery gotyckie utrzymywały się w polskich rękopisach do czwartej dekady XVI w. (”Po r.1530 próżno byś szukał gotyku w rękopisach: Niemiec, Czech drukowali i pisali gotykiem, Polak drukował gotykiem, pisał italiką)¹². Można przypuszczać, że w litewskich rękopisach WKL na antykwę łacińską również można było przejść około połowy XVI w., choć bez zachowanych rękopisów z tego okresu trudno dokładniej ustalić chronologię tej zmiany (hipotezę tę do pewnego stopnia potwierdzają analogiczne fakty z RP: jak wiadomo, tekst przekładu Biblii J. Bretkūnasa z lat 1579–1590 został napisany antykwą; skoro więc tam, gdzie tradycje pisma gotyckiego były silniejsze, już w drugiej połowie XVI w. przeszło się na antykwę, to dlaczego nie mogło do tego dojść również w WKL, gdzie tradycje te były słabsze i silniej naśladowano wzory polskie?).

Chociaż antykwa łacińska zaczęła powszechniej upowszechniać się w drukach WKL od początku XVIII w., nie można jednak powiedzieć, że absolutnie wszystkie pisma tego stulecia wydawano tu antykwą. Czcionką frakturową jeszcze przez długi czas (do 1767 r.) drukowano litewskie teksty Ewangelii w publikacji ”Ewangelie polskie y litewskie”, choć ich polskie oryginały od 1705 r. zamieszczano w tej publikacji kursywą antykwową. Przez całe omawiane stulecie w drukach WKL utrzymywała się także jako relikt gotyckiej grafiki niemiecka długa litera ſ, którą ostatecznie usunięto z alfabetu litewskiego dopiero w pierwszej połowie XIX w.

10 Zob. Pierwsza gramatyka języka litewskiego, 14.

11 Žr. B r ü c k n e r A. Dzieje języka polskiego. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Krótka gramatyka historyczna języka polskiego. Lwów. 1927 S. 11.

12 Tamże.

34

5. Ugruntowanie się alfabetu Sirvydasa w piśmiennictwie WKL w XVIII w.

W czasie gdy po ukazaniu się gramatyk D. Kleina w pruskiej odmianie litewskiego języka pisanego zaczął upowszechniać się alfabet przedstawiony w tych gramatykach, w piśmiennictwie WKL rozpowszechniły się bardziej litery używane przez K. Sirvydasa [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. Takie litery (najczęściej mające już formę antykwową) występują w wielu XVIII-wiecznych publikacjach WKL, zwłaszcza katolickich, np. w ”Pamoksle krikščioniškame” z 1725 r., ”Balse širdies” z 1726 r., ”Pedely miros” z 1750 r., ”Bromoje” z 1753 r., ”Žyvate” z 1759 r. i innych.

Zasadniczo alfabet sirvydasowski został odnotowany także w anonimowej gramatyce języka litewskiego z 1737 r. ”Universitas Lingvarum Litvaniae”. W jej części wstępnej (”Praenotatio de Dialectis Literis et accentu”) podano alfabet składający się z 28 liter (nie licząc wielkiej litery A): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. Jednak w litewskich formach wyrazowych w gramatyce występują również litery niewłączone do tego wykazu, mianowicie: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Jeśli więc włączyć te ostatnie litery do wykazu w gramatyce, jej alfabet niemal całkowicie nie różniłby się już od alfabetu sirvydasowskiego.

Być może najbardziej wyrazistą różnicą między alfabetem anonimowej gramatyki a alfabetem Sirvydasa jest litera ś, którą K. Sirvydas dość często oznaczał zarówno miękkie [s], jak i miękkie [š], a której nie ma ani w wykazie liter tej gramatyki, ani w jej litewskich formach wyrazowych (poza, jak się zdaje, zaledwie dwoma przykładami: wspomnianym Kąsnis 9 i Krikščionis 8; w tym ostatnim przypadku ś mogło się pojawić z winy drukarni lub pod wpływem polskiego Chrześcijanin).

Chociaż ś nie było szerzej stosowane w anonimowej gramatyce z 1737 r., a miękkie [š] oznaczano w niej dwuznakiem [ſz oraz jego wariantem ligaturowym β (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)¹³, w innych XVIII-wiecznych pismach WKL ten znak diakrytyczny występował dość często, np.: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray tamże,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws tamże 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia ”peščia” Ž 18,20, fieśy ”šeši” tamże 19,4... Są podstawy, by sądzić, że autor gramatyki nie włączył diakrytycznego ś do swojego alfabetu, ponieważ był przekonany, że w języku litewskim nie występuje bardzo miękkie [s], takie jak w polskim wyrazie śita¹⁴. Możliwe, że nie chciał też oznaczać tym znakiem miękkiego [š] ze względu na dążenie do prostoty alfabetu (nie chciał zwiększać liczby liter). Autorowi Universitas nie udało się jednak całkowicie wyeliminować diakrytycznego ś: ten znak o długiej tradycji (sięgającej nawet czasów M. Daukšy)¹⁵ był szeroko stosowany w XVIII-wiecznych publikacjach WKL.

Z wykazu liter anonimowej gramatyki pominięto także niektóre inne znaki sirvydasowskie: ć, v, j. Znak diakrytyczny ć zapewne dlatego, że afrykata [ts],

13 Wariant ligaturowy występuje w przykładach wydrukowanych kursywą.

14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61.

15 Zob. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36.

35

Podobnie jak w przypadku [š], autor gramatyki nie chciał oznaczać tego dwojako — zarówno miękką, jak i twardą głoskę skłonny był zapisywać graficznie w ten sam sposób (dwuznakiem cz). Być może z tych samych powodów w wykazie liter anonimowej gramatyki nie figuruje też pojedyncze v, którego K. Sirvydas, zgodnie z wcześniejszą tradycją, dość regularnie używał do oznaczania krótkiej samogłoski [u] na początku wyrazu (np.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt tamże, 84,11, praes. 3 užėja tamże, 285,14...). Po włączeniu do wykazu litery u nie było potrzeby stosować jeszcze innego znaku do graficznego oznaczania tej samej samogłoski.

Znacznie trudniej już wyjaśnić, dlaczego w wykazie liter gramatyki z 1737 r. zabrakło j, zwłaszcza że w litewskich przykładach ta litera jest często używana do oznaczania spółgłoski palatalnej, np.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47 i in. Jeśli nie jest to zwykłe przeoczenie, być może tę stosunkowo niedawno powstałą literę autor traktował jako wariant i? (por. analogiczne przypadki w gramatykach D. Kleina, F. Hako i Pov. Ruigysa!).

Spośród tych trzech liter, których nie włączono do wykazu liter gramatyki z 1737 r. (č, ų, j), w późniejszych pismach Wielkiego Księstwa Litewskiego z XVIII w., powstałych po ukazaniu się tej gramatyki, szerzej nie używano jedynie v ani do oznaczania krótkiego [u], ani [v]. Tymczasem č i j są częstymi literami w wielu drukach z połowy i drugiej połowy tego stulecia, np.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio tamże, 14,8, prajūščia Pėd. 6,19, turėčia tamże, 2,18, inf. bučiuoti Br. 12,8, praes. 3 pažiči̇je tamże, 18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd. 7,25, g.pl. Melničių Ž. 27,8, praet.3 žwejoje tamże, 59,25, a.pl. meigtančias tamże, 160,13, g.sg. jaučio Sp. 12,5, Bažničies Pav. 45,8... Jak widać z tych i wcześniejszych przykładów, pojedynczego znaku č szczególnie chętnie używano wówczas w połączeniu z š.

Nie wszystkie zatem innowacje w alfabecie gramatyki z 1737 r. zostały przyjęte przez późniejszych autorów pism Wielkiego Księstwa Litewskiego. W użyciu litewskiego języka pisanego w tym regionie, poza pojedynczymi drobiazgami, w większym stopniu trzymano się systemu liter Sirvydasa.

6. Próby teoretycznego sformułowania zasad ortografii RP

W każdej epoce sformułowanie określonych zasad i reguł pisowni jest trudniejszym zadaniem niż stworzenie jakiegoś systemu liter. Litery można bowiem zaczerpnąć z alfabetów używanych przez inne narody i nie wymaga to wielkiej pomysłowości. Ustalenie prawidłowości rządzących użyciem liter jest natomiast zadaniem wymagającym pewnego przygotowania lingwistycznego, lepszej znajomości struktury języka oraz zdolności do myślenia teoretycznego. Zrozumiałe jest więc, że kwestie ortografii zazwyczaj podnoszą i rozpatrują autorzy gramatyk oraz prac językoznawczych w ogóle, czyli osoby lepiej zaznajomione z mechanizmem języka, zdolne do teoretycznego uogólniania jego elementów.

Wiele różnych zasad pisowni litewskiej RP sformułowano już w XVII w., zwłaszcza w gramatykach D. Kleina. Wiele z nich przeniesiono następnie do gramatyk języka litewskiego, które ukazały się w tym regionie w XVIII w. Jednak w niektórych gramatykach tego stulecia nie tylko przejęto wcześniejsze zasady pisowni, lecz także próbowano krytycznie ocenić dotychczasową RP pisownię pism litewskich i ustalić pewne zasady ortograficzne.

36

Krytyczną analizę pisowni książek drukowanych w XVIII-wiecznej RP przedstawił w swojej gramatyce G. Ostermejer (w rozdziale „Anhang von der Orthographie”, s. 187–194). Najpierw stwierdził tu niejednolitość ówczesnej pisowni (podobno pisano: Pėwa ir Piewa, didy|is ir didi|is, gražią ir gražę, wažiūju ir wažojū itd.)¹⁶, a następnie omawiał poszczególne przypadki pisowni, niejednokrotnie zarzucając autorom to czy owo w kwestii ortografii (czasem, jak wynika z przytoczonych przykładów, nie odróżniając pisowni od fonetyki).

W wymienionym rozdziale gramatyki szeroko omówiono zwłaszcza problem podwajania znaków spółgłoskowych. Zdaniem autora właśnie w tej dziedzinie panowała największa niejednolitość („Uneinigkeit”): Donelaitis niemal całkowicie odrzucił podwajanie, Pilgrimas¹⁷ — przeciwnie, posunął się ku niekonsekwencji, a Pil. Ruigys obrał drogę pośrednią¹⁸. Przeciwnikami podwajania byli Polacy, a za nimi podążali J. Bretkūnas, L. Zengštokas i S. Vainšnor as. D. Klemas częściej podwajał w swoim śpiewniku, ale rzadziej niż czyniono to w Biblii i śpiewniku J. Berenta¹⁹.

W tych okolicznościach G. Ostermejer próbuje ustalić zasady, według których należy podwajać znaki spółgłoskowe, a mianowicie: 1) m w rzeczownikach z przyrostkami -immas, -ummas, jeśli mają akcent na przedostatniej sylabie, 2) n w rzeczownikach i przymiotnikach z przyrostkami -innis, -innė, 3) s w czasownikach zwrotnych z przedrostkami iš-, už- (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) oraz w przymiotnikach i zaimkach zaimkowych (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...), jeśli mają akcent na przedostatniej sylabie. Spółgłosek c, j, w i ž nigdy nie należy podwajać (poza wskazanym przypadkiem), gdyż same są już „podwójne” (duplies)²⁰.

Trudno powiedzieć, w jakim stopniu tych zasad przestrzegano lub nie przestrzegano w praktyce litewskiego języka pisanego u schyłku XVIII i w XIX w., bez przeprowadzenia specjalnych badań. Jasne jest jedynie, że zasady te (jak wynika z wcześniejszych wydawnictw, które ukazały się przed gramatyką G. Ostermejera) bynajmniej nie obejmowały wszystkich przypadków podwajania spółgłosek charakterystycznych dla pism XVIII-wiecznej RP.

W swojej gramatyce G. Ostermejer zwrócił także uwagę na zróżnicowaną pisownię spółgłosek k, g, s, z w przypadkach asymilacji: jedni piszą užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., inni zaś — užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...²¹. Autor gramatyki zalecał w takich przypadkach kierować się derywacją, czyli pisać užmiegas (z g), ponieważ w Miegas, miegmi występuje g. Gdy zaś derywacja nie pomaga (np. w przypadku tužgenti), należy kierować się wymową²². G. Ostermejer po raz pierwszy wysunął tu i sformułował morfologiczną (w jego terminologii: derywacyjną) zasadę pisowni spółgłosek, której w większym lub mniejszym stopniu przestrzegano już także we wcześniejszych

¹⁶ Zob. O s t e r m e y e r G. cyt. dzieło, 187.

¹⁷ Chodzi tu o Adama Pilgrimasa (1702—1757), który redagował Biblię z 1735 r. i przełożył historie biblijne, wydane w 1742 r.

¹⁸ Zob. O s t e r m e y e r G. cyt. dzieło, 188.

¹⁹ Tamże, 192.

²⁰ Tamże, 191—192.

²¹ Tamże, 188.

²² Tamże, 194.

37

RP w tekstach litewskich.

Ogólnie rzecz biorąc, G. Ostermejeris był pierwszym, który pisał specjalnie na temat ortografii, i pierwszym, który sformułował teoretycznie pewne zasady pisowni. Jednak mając na uwadze, że zasady te ogłoszono pod koniec XVIII wieku, nie można mówić o ich większym wpływie na rozwój litewskiej pisowni w tym stuleciu. Ponadto należy również pamiętać, że gramatyka G. Ostermejerisa, wskutek pruskiego nastawienia braci Milków do niej (podobnie jak do innych prac tego autora), nie rozpowszechniła się szerzej: wiele jej egzemplarzy oddano na makulaturę²³. Dlatego szersze kręgi piszących mogły nie znać sformułowanych przez G. Ostermejerisa zasad pisowni.

W WKL, w przeciwieństwie do RP, w XVIII wieku nie formułowano ani nie rozważano teoretycznie zasad pisowni (przynajmniej nie mamy na ten temat żadnych danych). W jedynej znanej gramatyce języka litewskiego z tego regionu, pochodzącej z tamtego okresu (1737 r., wydanej na Uniwersytecie), nie objaśniono nawet wymowy poszczególnych liter, jak czyniono to we wszystkich ówczesnych gramatykach litewskich z RP. Dlatego w praktyce pisanej litewszczyzny i w jej użyciu, jak zobaczymy dalej, występowało znacznie więcej niż w RP rozmaitych wahań ortograficznych i chaosu w pisowni.

7. Stosowanie zasady fonemiczno-fonetycznej

Chociaż próby teoretycznego sformułowania pewnych zasad pisowni podjęto dopiero pod koniec XVIII wieku i tylko w RP, nie oznacza to jednak, że wcześniej w praktyce języka pisanego i w jego użyciu panował chaos ani że nie przestrzegano żadnych zasad pisowni. Jak pokazuje analiza litewskich tekstów z XVI—XVII wieku, już w najdawniejszym okresie autorzy, zwłaszcza z RP (choć z różną konsekwencją), opierali się na takich czy innych zasadach pisowni oraz wynikających z nich regułach²⁴. Z pewnością aż do ukazania się pierwszych gramatyk języka litewskiego nikt nie sformułował ich teoretycznie; innymi słowy, tkwiły one implicite w świadomości piszących i znajdowały odzwierciedlenie w tekstach.

Jedną z głównych zasad stosowanych zarówno w litewskiej pisowni XVI—XVII, jak i XVIII wieku była zasada fonemiczna i fonetyczna. W ujęciu teoretycznym zasady fonemiczna i fonetyczna mogą być traktowane jako odrębne, niezależne i odnoszące się do różnych poziomów. Jednak opisując ich stosowanie w praktyce, nie sposób ich ściśle rozgraniczyć, ponieważ pisownia jest dziedziną, w której związki między zjawiskami fonologii i fonetyki są szczególnie ścisłe: dana grafema może często oznaczać zarówno odpowiedni fonem, jak i jego realizację dźwiękową. Dlatego w dalszej części, charakteryzując zasady litewskiej pisowni XVIII wieku i ich stosowanie, obie te zasady będą łączone w jedną zasadę fonemiczno-fonetyczną.

W XVIII wieku zarówno w RP, jak i w WKL zasada ta stanowiła podstawę pisowni samogłosek, dyftongów i spółgłosek w wielu przypadkach, zwłaszcza gdy wymowa była autorowi znana z dialektu jego rodzinnej miejscowości lub miejsca zamieszkania. Gdy jednak autor miał wątpliwości co do wymowy jakiegoś fonemu albo gdy zapis dźwięku realizującego ten fonem, ze względu na utrwaloną tradycję, opierał się na ki-

²³ Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104.

²⁴ Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49.

38

zasadzie fonemiczno-fonologicznej nie stosowano albo stosowano ją niekonsekwentnie. Ponadto zasady fonemiczno-fonetycznej przestrzegano w większym stopniu w Wielkim Księstwie Litewskim, w mniejszym zaś w Prusach Wschodnich, gdzie w pisowni od dawna silniej zakorzenione były także inne zasady (morfologiczna, etymologiczna, dyferencjalna).

Nie wdając się w szczegółową analizę wszystkich przypadków stosowania zasady fonemiczno-fonetycznej (byłoby to już zadanie specjalistycznego studium grafologicznego), można stwierdzić, że zgodnie z tą zasadą zarówno w Prusach Wschodnich, jak i w Wielkim Księstwie Litewskim zapisywano krótkie samogłoski [i], [e], [u], częściowo także [a] (nie po spółgłosce miękkiej), dyftongi [ie] i [uo] oraz niemal wszystkie spółgłoski (z wyjątkiem [f], [h], [x] oraz przypadków zetknięcia spółgłosek dźwięcznych i bezdźwięcznych).

Podobnie jak w poprzednich stuleciach, ²⁵ w omawianym okresie zasada fonemiczno-fonetyczna była stosowana najbardziej niekonsekwentnie przy zapisie samogłoski [a, a·] po spółgłosce miękkiej. Nierzadko, zwłaszcza w tekstach WKL, w tej pozycji samogłoskę tę zapisywano zarówno fonetycznie, tj. e (ie), jak i morfologicznie, tj. a (ia), por.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 i praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 i kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 i Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 i reikia B¹ tamże, adv. cže B¹ Mat.5,23 i čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B¹ Ap.d.II,5 i ateinančią KNT tamże....

Podobnie zróżnicowany był zapis dyftongu [ai] po spółgłosce miękkiej, por.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 i er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II i Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23.

Jednakże zarówno w tekstach Prus Wschodnich, jak i WKL samogłoskę [a, a·] zapisywano przeważnie fonetycznie (również wówczas, gdy nie stanowiła składnika dyftongu [ai]). W ówczesnej litewskiej odmianie języka pisanego w Prusach można dostrzec nawet pewne prawidłowości takiego zapisu, a mianowicie: samogłoskę zapisywano fonetycznie po miękkich [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’]²⁶, z wyjątkiem a) zakończenia tematu czasu teraźniejszego i przeszłego prostego czasowników tematów ia- oraz b) celownika i miejscownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego przymiotników tematów ia-, imiesłowów strony czynnej i zaimków jis, pats, šis (także gdy stanowiły one składnik przymiotnika zaimkowego), których zapis opierał się już na zasadzie morfologicznej (zob. 8).

W WKL, gdzie nie wykształciły się wcześniej trwalsze tradycje kodyfikacji ortografii, trudniej dostrzec jakąś większą prawidłowość w zapisie samogłoski [a, a·] po spółgłosce miękkiej. Jednak i tutaj samogłoskę tę zapisywano fonetycznie niemal we wszystkich tych samych przypadkach co w Prusach Wschodnich, tyle że jej zapis był bardziej zróżnicowany. Jak widać już z przytoczonych wcześniej przykładów, w niektórych tekstach WKL z XVIII w. (Pėd., Sp, Ž, a ponadto Br, AA, Pav, PKr) fonetycznie zapisywano niekiedy także temat czasu teraźniejszego i przeszłego prostego czasowników typu -otí, -ytí, -eití

²⁵ Zob. P a l i o n i s J. Cit. veik., 42—43.

²⁶ Nie zaobserwowano przykładów w pozycji po [m’], [z’].

39

końcówka tematu -ia: praes.2 pl. [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25, praet.2 sg. abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, praet.3 kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25...

Podobnie jak wcześniej, także w XVIII wieku dyftongu [au] po miękkiej spółgłosce nie zapisywano zgodnie z zasadą fonemiczno-fonetyczną, por. adv.comp. Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, n. sg.f. brangiaũ/ži DRr 21,13, i.pl.mc. Bandžauninkais t.p.24.32, d. pl. kiaulems B¹ Mat.8,30, g.sg. pakaiáus Pav.13,23, praet.I sg. nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... W RP wpływ miała w tym przypadku tradycja kleinowska, utrwalona w gramatykach F. Haka i Pov. Ruigysa, natomiast w LDK — dotychczasowy zwyczaj, w którym od czasów K. Sirvydasa upowszechniła się pisownia morfologiczna, odnotowana również w anonimowej gramatyce z 1737 roku.

Kwestia problematyczna — to, w jakim stopniu zasadę fonemiczno-fonetyczną stosowano w pisowni samogłosek nosowych [ą], [ę], [į], [ų]. Jest to problematyczne, ponieważ już w pierwszej połowie XVIII wieku proces denazalizacji tych samogłosek²⁷ bardzo się nasilił, a być może nawet dobiegł końca, i litery „nosowe” nie zawsze mogły oznaczać samogłoskę nosową: użycie liter „nosowych” mogło wówczas niekiedy mieć charakter tradycyjny, naśladujący wcześniejsze teksty. Jednak na podstawie uwag spotykanych w niektórych gramatykach języka litewskiego z XVIII wieku oraz większej regularności użycia określonych form z literami „nosowymi” można mimo wszystko sądzić, że pisownia samogłosek nosowych opierała się na zasadzie fonemiczno-fonetycznej w następujących przypadkach:

a) w środku wyrazu przed [s], [š], [ž]: adv. draſey Ms.67,28, i.sg.m. Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, a.sg.m. Kaſmų t.p. Jon. 13,26, Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5, n.pl.m. Zaſlay AA 903, praes.2 sg. ſugrąžini Ms.30,25..., inf. kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, g.pl. ſkieſtanciu NA 40,9, a.sg.m. Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, inf. ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34;

b) w zamkniętej końcówce wyrazu (zwłaszcza w przypadku niektórych zaimków i imiesłowów czynnych, z uwzględnieniem pierwszego członu zaimków złożonych): g.sg. mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs t.p.13,5, al.sg. ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., praes.n.sg. ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38, praes.n.pl. alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie t.p., praet.n.sg. alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, fut.n.sg. gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2....

c) w otwartej końcówce wyrazu (w bierniku liczby pojedynczej rzeczowników i zaimków, a także w mianowniku liczby mnogiej imiesłowów czynnych): a.sg.m. butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą t.p.7,4, a.sg.f. Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę t.p. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; a.sg. mannę KNT Jon.2,17, tawę t.p. 1,50, ſawę PKr. 3.25, a.sg.f. Akį KNT Mat.5,38, a.sg.m. buſentį t.p. 3,7, Jį t.p.17,13, Sunu t.p.16,13... n.pl.m. dirbę DR

27 T. Buch sądził, że proces denazalizacji w dialekcie zachodnioauksztockim zakończył się około 1700 r., zob. Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965.

40

4,19, trų[zinėję, t.p., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę t.p.Mat.26,58...; d) w końcówce tematu czasowników typu -inti (RP): inf. pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ t.p.3,12, wargīt t.p.3,17,fut.3 nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, cond.3 kaltītu t.p. Jon.8,16, imper.2 sg. atſimink DRr 9,14, 2pl. atſiminkite PVG 248,5, part.cont.n.sg. ſulygdamą t.p.204,2, n.pl. gawi̇dami DRr 3,5...

Bardziej regularnie w tych pozycjach liter „nosowych” używali autorzy RP (zwłaszcza K. Donelaitis), natomiast w tekstach LDK stosowano je nieregularnie i rzadko, a ponadto często również do oznaczania dyftongów tautosylabicznych. Gdyby w anonimowej gramatyce z 1737 roku nie było takich uwag, jak „Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim” (s.1), „Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum” (s.48), wówczas w ogóle nie byłoby podstaw, by mówić o istnieniu samogłosek nazalizowanych ani o stosowaniu zasady fonemiczno-fonetycznej do oznaczania samogłosek nosowych w XVIII-wiecznym języku pisanym LDK. Jednak przytoczone uwagi, a także dość częste użycie liter „nosowych” w wymienionych pozycjach pozwalają hipotetycznie założyć, że w tekstach LDK z pierwszej połowy XVIII wieku odzwierciedlał się w pewnym stopniu rezonans nosowy, a wraz z nim pojawiały się przejawy fonemiczno-fonetycznej pisowni samogłosek nosowych. Natomiast w drugiej połowie tego stulecia rzadziej występujące tu litery „nosowe” były zapewne używane zgodnie z wcześniejszą tradycją, a w poszczególnych przypadkach (zwłaszcza w wyrazach zapożyczonych) również pod wpływem polskiej ortografii (por. praes.1 sg. łączju Br.28,25, a.sg. paſtepką Ž 7,12, wąpīt t.p.22,21, adv. nędznay t.p.28,25).

O tym, że w pierwszej połowie i w połowie XVIII wieku w RP w niektórych z wymienionych pozycji mógł się jeszcze utrzymywać rezonans nosowy i mogła być stosowana zasada fonemiczno-fonetyczna do oznaczania samogłosek mających ten rezonans, świadczy nie tylko dość regularne (znacznie regularniejsze niż w LDK) użycie liter „nosowych”, lecz także uwaga w gramatyce Pov. Ruigysa z 1747 roku: „Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas”²⁸. Jednak pod koniec XVIII wieku proces denazalizacji najwidoczniej dobiegł końca również w RP, ponieważ w gramatyce G. Ostermejerisa z 1791 roku napisano, że kreska nad literami ą, ę, į, ų wskazuje na opuszczone n i nie wpływa na wymowę: „Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre”²⁹.

A zatem stosowanie zasady fonemiczno-fonetycznej do oznaczania samogłosek nosowych w XVIII wieku, zarówno w RP, jak i zwłaszcza w LDK, było bardzo ograniczone i dość problematyczne.

²⁸ Początki gramatyki litewskiej... autorstwa Paula Friedricha Ruhiga... Królewiec, 1747, 8.

²⁹ G. Oſtermeyer, Nowa gramatyka litewska, 4.

41

Być może dopiero specjalna analiza wszystkich przypadków pisowni pozwoliłaby nieco precyzyjniej określić wszystkie te przypadki, w których pisownia samogłosek nosowych opierała się na zasadzie fonemiczno-fonetycznej, a w których już na zasadzie tradycyjnej.

W XVIII w. zakres stosowania zasady fonemiczno-fonetycznej w pisowni długich samogłosek nienosowych był bardzo ograniczony. W LDK długie samogłoski, podobnie jak wcześniej, zasadniczo nie były graficznie odróżniane od krótkich, por.: inf. atsiųti Ž 57,12, cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, a. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, inf. [j]uty 43.18..., inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... Dlatego o stosowaniu tej zasady można mówić jedynie w pruskiej odmianie języka pisanego.

W XVIII-wiecznych tekstach RP, zgodnie z tradycją kleinowską, graficznie odróżniano wąskie [ė] od szerokiego [e, e⁎], a także długie [i·] od krótkiego [i], lecz nie odróżniano długiego [u·] od krótkiego [u]. Nie można jednak powiedzieć, że to rozróżnienie oparte na zasadzie fonemiczno-fonetycznej (przy użyciu tradycyjnych liter ė i y dla odpowiednich samogłosek długich) było konsekwentnie zachowywane we wszystkich tekstach ówczesnego piśmiennictwa RP. Jak zobaczymy później, występowało tu wiele wariantów i rozmaitych niekonsekwencji.

W pisowni spółgłosek zasada fonemiczno-fonetyczna, jak już wspomniano, była stosowana szerzej niż w pisowni samogłosek: można powiedzieć, że niemal zawsze, z wyjątkiem pojedynczych przypadków zetknięcia spółgłosek dźwięcznych i bezdźwięcznych, spółgłoski zapisywano zgodnie z tą zasadą. Jednak także w tych ostatnich przypadkach, zwłaszcza w LDK, częściej zachowywano zasadę fonemiczno-fonetyczną (ściślej — fonetyczną), por.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... Jednak w niektórych tekstach LDK w takich przypadkach czasem zapisywano je morfologicznie: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10 i podobne.

W tekstach RP zgodnie z zasadą fonemiczno-fonetyczną zapisywano j (jotę) nie tylko po [p], [b], ale także po [m], [v]: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja t.p.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude t.p. Mat.26,67, n.sg. Pjutis t.p. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey t.p.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei t.p.2,3, g.pl.f. Awji t.p. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų t.p.23,30... Taki zapis utrwalił się w pruskiej odmianie języka pisanego już od czasów D. Kleina (w jego GL z 1653 r. wyraźnie zaznaczono wymowę [j] w wymienionych pozycjach)³⁰.

8. Morfologiczna zasada pisowni.

Zasada ta, której istotą jest jednakowy zapis tych samych morfemów, w XVIII-wiecznej pisowni litewskiej nie była stosowana tak szeroko jak zasada fonologiczno-fo-

³⁰ Zob. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108.

42

…netyczny. Jest to zrozumiałe: bardziej konsekwentne stosowanie zasady morfologicznej wymaga już lepszego rozeznania w budowie morfemowej wyrazu i większej świadomości lingwistycznej, której szczególnie brakowało autorom z LDK.

Zasada morfologiczna najwyraźniej ujawnia się w przypadku styku spółgłosek bezdźwięcznych i dźwięcznych. W takich przypadkach zarówno wcześniej, jak i w XVIII w., zasady tej bardziej konsekwentnie przestrzegali autorzy RP, na których wpływ miała tu w niemałym stopniu tradycja kleinowska. W gramatykach D. Kleina, niezależnie od pozycji, zazwyczaj jednakowo zapisywano przedrostki ap-, at-, iš-, už-, a także tematy wyrazów zakończone spółgłoskami dźwięcznymi [b], [g], z wyjątkiem pojedynczych przypadków, np.:

a) praes. 1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu t.p.140, apžaidžiu t.p.169, atdarau t.p.170, atgražinu, atšaidžiu t.p., praet. 1 sg. išgalėjau t.p.68, n.sg. išguldimas t.p., adv. užpernay t.p.135, praes. 1 sg. užpūlinėju t.p.129, inf. užfalaktyti t.p.173,

b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (ale cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (i džauk[mas) t.p.12³¹, praes.1 sg. [prog[tu t.p.97, warğ[tu t.p.101 i in.

Wzorując się na D. Kleinie, wszyscy autorzy litewskich tekstów RP z XVIII w. w większym lub mniejszym stopniu przestrzegali w tych przypadkach zasady morfologicznej. Ponadto zasada ta była często stosowana również w innych przypadkach styku spółgłosek bezdźwięcznych i dźwięcznych, por.:

a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti t.p. IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus t.p. 1 Mak. 8,6...,

b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi t.p.30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą t.p.29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio t.p.316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas t.p.4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20...

Tendencję do szerszego stosowania zasady morfologicznej w tekstach RP z XVIII w. wyraźnie świadczy o niej rzadszy zapis trybu rozkazującego, spotykany w nich (zwłaszcza w przekładach Biblii), z zachowaniem spółgłoski [g] na końcu tematu przed przyrostkowym [k]: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt t.p.), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT t.p.), bėgkit t.p.9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite t.p.1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite t.p.10,14). Ponadto w XVIII w. w RP coraz silniejsza skłonność do kierowania się spółgłoskami bezdźwięcznymi/dźwięcznymi

³¹ Co do tego rzeczownika D. Kleina się wahał: w GL spośród 7 przypadków 4 razy zapisano go z k, a 3 — z g.

43

na ich styku odzwierciedla zgodnie z zasadą morfologiczną zmianę form zapisanych fonemicznie – fonetycznie we wcześniejszych tekstach biblijnych na formy zapisywane morfologicznie. Na przykład w wydaniu Nowego Testamentu z 1727 r. znajdujemy jeszcze: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes., natomiast w wydaniach z 1735 i 1755 r. już mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit.

Jednak z drugiej strony nie można powiedzieć, że w XVIII-wiecznych pismach RP ściśle przestrzegano tej zasady morfologicznej we wszystkich wymienionych tu dotąd przypadkach styku spółgłosek bezdźwięcznych i dźwięcznych. Jak widać już z podanych przykładów, zapis form poszczególnych wyrazów nadal jednak był zróżnicowany. Oto choć przedrostki iš- ir už- częściej zapisywano zgodnie z zasadą morfologiczną, to w formach zwrotnych czasowników zdarzał się również zapis fonetyczny: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė t.p. Ap.d.19,17, praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. Takiego zapisu wymagał w swojej gramatyce z 1791 r. również G. Ostermejer³².

W Wielkim Księstwie Litewskim zasada morfologiczna była w XVIII w. stosowana rzadko. Nieco częściej zgodnie z tą zasadą zapisywano jedynie przedrostki ap-, at-, iš- ir už-, w pozostałych przypadkach zaś, jak wspomniano, pisano zwykle fonetycznie. Zdarzają się tu niekiedy zapisy fonetyczne nawet takich form, które także w tej krainie zwyczajowo zapisywano wówczas zgodnie z zasadą morfologiczną, np.: adv. adzagarey „na opak” BŠ 152,15, dauk t.p.53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas t.p.106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec XVIII w. gwara litewska Wielkiego Księstwa Litewskiego coraz bardziej odchodziła od i tak rzadko tu stosowanej zasady morfologicznej i przechodziła do pisowni fonetycznej (resp. fonologicznej). Świadczy o tym między innymi porównanie poszczególnych form w różnych wydaniach EP. Oto aż do wydania Ewangelii z 1779 r. włącznie zapisywano: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (su g), natomiast w wydaniach z 1779, 1790, 1794 i 1797 r. już iſźmękſčio (su k). W odezwie „Litewskiej Rady Narodowej” (Rada Narodowa Litewska) z 30 kwietnia 1794 r. również zapisano: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol t.p.127,33, abznaininty „ogłosić” t.p.128,51.

9. Zróżnicowująca zasada pisowni

Jest to zasada, zgodnie z którą graficznie rozróżnia się jednakowo lub podobnie wymawiane formy wyrazów, morfemy słowotwórcze pewnych wyrazów oraz składniki pewnych połączeń wyrazowych. W XVIII w., podobnie jak wcześniej, zasada ta była stosowana wyłącznie w Prusach Wschodnich (RP). Używano tu w tym celu znaku diakrytycznego w kształcie daszka, a także dwóch ukośnych kresek.

Znak diakrytyczny w kształcie daszka (˄) dość regularnie zapisywano w końcówce dopełniacza liczby mnogiej wyrazów odmiennych, a ponadto w dopełniaczu liczby pojedynczej rzeczowników, przymiotników i zaimków o tematach (a)o- i ė-, np.: a) g.pl. Begunų „uciekinierów” PVG 108,24, Barų t.p.61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų t.p. Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū t.p. 11 Moz.7,19, Walgų

³² Zob. Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191.

44

DR 3,37, wil[fok?]ū ^B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs t.p.17,6, didžôs ^B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės ^B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės t.p.1 Moz.48,10, tampibės t.p.Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1...

Nie jest całkiem jasne, czy znak w kształcie daszka zapisywano zgodnie z zasadą różnicującą w końcówce i-tematowej dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników. W końcówce nieakcentowanej znak ten prawdopodobnie stosowano na wzór tematów (i)o- i ė-, natomiast w końcówce akcentowanej mógł on oznaczać również miejsce akcentu i intonację, por.: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės t.p.27,22... i akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės t.p. 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės t.p. Esr.10,9, širdìės t.p. IV Moz.8,27... Sądząc na podstawie gramatyk D. Kleina, w których w nieakcentowanej końcówce i-tematowej na ogół nie zapisywano znaku w kształcie daszka ([fn]ertìės GL 72, [mertìes t.p.48ᵃ), więcej przemawia za tym, że w XVIII-wiecznych pismach RP znak ten pojawiał się w tej pozycji na skutek analogii ortograficznej, natomiast w końcówce akcentowanej oznaczał akcent i intonację.

Wyłącznie analogią ortograficzną (graficzną) albo nieznajomością zasad użycia znaku w kształcie daszka można wyjaśnić formy zapisane w ten sposób, spotykane w niektórych XVIII-wiecznych rozporządzeniach władz pruskich i „gromotach”: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė t.p.64,3, paukšlelėio „miesiąc sierpień” t.p.83,3, [au]šio t.p.76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto t.p.64,2–3.

W niektórych XVIII-wiecznych pismach RP dwoma kreskami (=) niekiedy oddzielano przedrostek, zwłaszcza jeśli następowała po nim jeszcze jakaś enklityka lub proklityka, np.: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: t.p.41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. Ponadto w ten sam sposób oddzielano składniki pewnych nowych wyrazów złożonych lub połączeń wyrazowych o charakterze atrybutywnym (szczególnie często w ówczesnych pismach kancelaryjnych), np.: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) t.p.411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) t.p.414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) t.p.413.26 i in.

Takie graficzne oddzielanie morfemów słowotwórczych, wyrazów złożonych i składników połączeń wyrazowych o charakterze atrybutywnym, mechanicznie przejęte z pisowni niemieckiej już wcześniej, w XVIII w. miało tendencję do stopniowego upowszechniania się. Jednak nie było ono charakterystyczne dla niektórych autorów tego stulecia, w tym K. Donelaitisa.

10. Tradycyjna zasada pisowni

Jest to jedna z bardziej uniwersalnych zasad, charakterystycznych dla pisowni wielu narodów na późniejszych etapach rozwoju języka. Ponadto jest to zasada niewymagająca ani większego wykształcenia lingwistycznego, ani w ogóle filologicznego, ponieważ jej istota polega na pisaniu tak, jak pisano wcześniej, bez uwzględniania fonetycznej lub fonemicznej struktury elementów języka, morfemicznej budowy wyrazu ani graficznego zróżnicowania form wyrazowych.

W praktyce piśmiennictwa litewskiego XVIII w. zasada tradycyjna była stosowana dość szeroko, jednak, podobnie jak inne zasady, w różnym stopniu w RP i

45

LDK. Nie wchodząc w szczegółową analizę stosowania tej zasady, omówimy tu jedynie bardziej wyraziste przypadki pisowni opartej na tej zasadzie.

Zakres stosowania tradycyjnej zasady pisowni w RP w XVIII w. zależał przede wszystkim od autorytatywnych gramatyk D. Kleina, których skodyfikowanych podstawowych norm ortograficznych autorzy z tego regionu starali się przestrzegać stosunkowo ściśle. Większe zróżnicowanie występowało tu tylko w przypadkach, w których także w gramatykach D. Kleina brakowało większej jednolitości. Na przykład, jak wspomniano (1, przyp.), D. Kleinas skłaniał się do zapisywania ė wyłącznie w pozycji akcentowanej, lecz wbrew jego woli w GL (najpewniej ze względu na odmienne poglądy komisji aprobacyjnej) litera ta występowała także w pozycji nieakcentowanej: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Ta sama niejednolitość często odzwierciedla się także w XVIII-wiecznych litewskich tekstach RP: w nich również, zwłaszcza w pierwszej połowie tego stulecia, ė zapisywano częściej wyłącznie w pozycji akcentowanej: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjo^B¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "badacz" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnis^B¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., ale: praet.3 aude^B¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dare^B¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybė^B¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Jednak w połowie stulecia i w jego drugiej połowie widoczna jest tendencja do odchodzenia od sztucznej reguły D. Kleina i zapisywania ė wszędzie tam, gdzie jest ono wąskie. Tendencja ta jest szczególnie wyraźna w pismach K. Donelaitisa, gdzie ta grafema jest dość konsekwentnie stosowana zarówno w pozycji akcentowanej, jak i nieakcentowanej, por.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3...

Z tradycji kleinowskiej autorzy RP w XVIII w. przejęli także zapis dwugłosek z i jako ygrekiem (y) w końcówkach przysłówków oraz w niektórych spójnikach: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey "chociaż" OA 61,2. Taki zapis przysłówków D. Kleinas uzasadnia w GL tym, że wiele z nich ma akcent na ostatniej sylabie, a ponadto chęcią odróżnienia ich od rzeczowników, od których miały być rzekomo utworzone³³ (a więc znów brano pod uwagę zasadę różnicującą). Chociaż uzasadnienie to nie miało mocnych podstaw, autorom RP w XVII w. widocznie wydawało się wystarczające, dlatego też w praktyce trzymano się tradycji kleinowskiej.

D. Kleino gramatikų įtaką akivaizdžiai matyti ir minkštųjų priebalsių rašyboje. Kaip šiose gramatikose, taip ir daugelyje XVIII a. RP raštų minkštumo ženklas į dažnai nebuvo vartojamas minkštajam priebalsiui žymėti ir prieš užpakalinius balsius [a], [o], [u], pvz.: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláuti^B¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43,

³³ Pierwsza gramatyka języka litewskiego, 9.

46

a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (oraz karwū B² t.p.), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū „ludzi” PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas t.p.IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu t.p.2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10...

Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79...

Trudno obecnie dokładnie określić, w których z tych pozycji D. Kleinas nie zapisywał znaku zmiękczenia į ze względu na twardą wymowę spółgłosek. Wymaga to specjalnych badań lingwistycznych. Retrospektywne spojrzenie na pisma RP sprzed Kleina nie dostarcza jednak wiarygodnych danych potwierdzających twardą wymowę spółgłosek w wielu z wymienionych tu położeń. Na przykład w psałterzu z 1625 r. („Pſalteras Dowido”), którego redaktorem był Jonas Rėza (podobnie jak D. Kleinas był on mieszkańcem Tylży), znak zmiękczenia į zapisywano często również tam, gdzie D. Kleinas go nie używał. Por. fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu tamże 36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus tamże XIII,3, uſumokėſiu tamże CXVI,13..., n.sg.m. Karalius tamże XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių tamże XLIV,11. Dlatego trudno uwierzyć, że w ciągu kilkudziesięciu lat, które upłynęły od ukazania się psałterza J. Rėzy, w takich przypadkach mogła zajść depalatalizacja spółgłosek.

W LDK, w przeciwieństwie do RP, zgodnie z wcześniejszą tradycją znak miękkości į zapisywano nie tylko przed samogłoskami tylnymi, lecz często także przed samogłoskami przednimi, zwłaszcza po k, g, np.: imper.1 pl. ekiem „chodźmy” Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė tamże 105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15. adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma tamże 306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2...(por. także: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie tamże 43,15...). Taki zapis przyjęto także w anonimowej gramatyce z 1737 r. (por.: praes.1 sg.

47

kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru tamże, gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), których norm przestrzegało wielu ówczesnych autorów z LDK.

Na tradycyjnej zasadzie opierało się również podwajanie (geminacja) znaków spółgłoskowych, szczególnie charakterystyczne dla litewskich tekstów RP i przejęte z niemieckiej ortografii. Podobnie jak wcześniej, w XVIII w. po samogłosce krótkiej dość regularnie podwajano b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s. np.: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis tamże 11 Moz.26:33, praet.3 atwedde tamże 1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų tamże Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis tamże 11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys tamże Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo tamże Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... Podwajanie znaków spółgłoskowych nie było charakterystyczne dla pism LDK. Tu sporadycznie podwajano s, a w wyrazach obcego pochodzenia również m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies tamże 24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15...

Zapis wielkich liter również opierał się głównie na wcześniejszej tradycji. W RP, podobnie jak wcześniej³⁴, na wzór niemiecki często zapisywano wielkimi literami także rzeczowniki pospolite, zwłaszcza w tekstach w stylu kancelaryjnym; por. fragment z „Królewskiego listu” z 1724 r. dotyczącego noszenia łapci:

„Jeśli jednak przybywają do Zamku albo do Podwładnego Edelmonów, albo też do innych Kelmėnų Sług i Czeladników, odziani w łapcie, idą do pańszczyzny, i tak przychodzą do Dworu albo idą do kościoła, wówczas mają [obowiązek] zamkowi, a ponadto Edelmonom i kelmerom, do których ci ludzie przychodzą, z tego powodu złożyć daninę”.³⁵

Z tego fragmentu wynika, że wówczas, tj. w pierwszej połowie XVIII w., nie wszystkie rzeczowniki zapisywano w RP wielkimi literami. Jednak około połowy stulecia, a zwłaszcza pod jego koniec, zaczęto już konsekwentnie odróżniać graficznie rzeczowniki od innych części mowy (rzeczowniki zapisywane są dość konsekwentnie wielkimi literami w rękopisie „Metų” K. Donelaitisa, a także w wielu pismach kancelaryjnych i kościelnych).

Inaczej było w LDK, gdzie silniej oddziaływały wpływy polskiej ortografii: tutaj (również zgodnie z wcześniejszą tradycją) rzeczowniki pospolite zapisywano zazwyczaj małymi literami, z wyjątkiem nazw niektórych pojęć związanych z religią, nazw etnicznych i form honoratywnych (np.: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos tamże 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą tamże V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11).

³⁴ P a l i o n i s J.-Język literacki litewski w XVI— XVIII w., 48—49.

³⁵ Pruskie listy urzędowe, napomnienia i opowiadania skierowane do litewskich chłopów, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1960, 85.

48

Tradycyjnej zasady pisowni, bez wątpienia, mniej lub bardziej przestrzegano w użyciu litewskiego języka pisanego w XVIII w. także w innych przypadkach. Nie zawsze jednak łatwo to ustalić, zwłaszcza gdy zasada ta wcześniej była stosowana niekonsekwentnie. Na przykład trudno dziś powiedzieć, w jakim stopniu kierowano się zasadą tradycyjną w kwestii łącznej i rozdzielnej pisowni wyrazów, ponieważ już w XVI—XVII w. występowała tu znaczna różnorodność zarówno w RP, jak i w LDK³⁶.

Tę różnorodność wyraźnie ilustruje pisownia partykuły przeczącej ne z czasownikami. W gramatykach D. Kleina partykułę tę często zapisywano łącznie, ale czasami także rozdzielnie (por.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo tamże, s. 137, nežinnojo tamże, s. 166, cond.3 nepaſmáugtu tamże, s. 154... oraz praes.1 sg. ne apkenčiu tamże, s. 20, imper.2 sg. ne užmušk tamże, s. 167, ne woki tamże). W XVIII-wiecznych tekstach RP obserwuje się zjawisko przeciwne: partykułę ne z czasownikami częściej zapisuje się rozdzielnie, rzadziej zaś łącznie, np.: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis tamże, Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., ale także: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta tamże, 32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ tamże, 34,13... Częściej partykułę ne zapisywano rozdzielnie również w LDK, gdzie, jak wcześniej, taki zapis był stymulowany przez wzór polski. Nie widać tu jednak większej jednolitości: nierzadko w tym samym wydaniu partykuła ta jest zapisana zarówno łącznie, jak i rozdzielnie, por.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 oraz Niepažindamas tamże, 28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 oraz nepaſiſſoten tamże, 19,6, ne uwožoję Ž 62,3 oraz nepražnauoie tamże, 5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 oraz neſkaytey tamże, 47,3—4. Zatem w przypadku takiej różnorodności trudno w ogóle dostrzec jakąś zasadę pisowni.

SKRÓTY

AA — Ołtarz złoty... 1793 Ap.d. — Dzieje Apostolskie At. — odezwa z 1794 r. B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Brama otwarta ku wieczności... 1753 BŠ — Głos sidlies... 1726 BT — Nowy Testament S. Bieronio... 1701 C — Mały katechizm, niemiecko — polsko — litewsko — łaciński... 1720 Comp. — Kompendium litewsko-niemieckie... 1654 DM — Cenny wykład o wyzwoleniu duszy... 1729 DR — Pisma K. Donelaitisa, 1977 DRr — Rękopisy K. Donelaitisa, 1955 efez. — Efezjanie EP — Ewangelia polska i litewska... 1705 i in. Esr. — Esra (Księgi Ezdrasza) ev. — Ewangelia Ez. — Ezechiel (imię biblijne). GL — „Grammatica Litvanica” D. Kleina z 1653 r.

³⁶ Zob. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a., 49.

49

HG — „Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik” F. Hako z 1730 r.

Job. — Księga Hioba

Jon. — Ewangelia Jana

KAB — Książeczka opisująca bractwo... 1773

Kar. — Księgi Królewskie

KIG³ — Nowe... poprawione księgi pieśni... 1705

KNT — Nowy Testament J. Quandta z 1727 r.

kor. — Koryntianie (mieszkańcy Koryntu)

Luk. — Ewangelia Łukasza

Mak. — Księgi Machabejskie

Mat. — Ewangelia Mateusza

Mork. — Ewangelia według Marka

Mš. — Święte lata, czyli wielki jubileusz... 1776

NA — Nowena szwęta Antona... 1775

Neh. — Księgi Nehemiasza

OA — Agenda G. Ostermejera z 1775 r.

Pav. — Wierny chrześcijanin... 1781

Ped. — Pedelis Miros... 1750

PKr. — Kazanie chrześcijańskie... 1726

PKr.² — Kazanie chrześcijańskie... 1743

PKr.³ — Kazanie chrześcijańskie... 1762

Pov.1. — List Pawła

PS — „Punkty kazań” K. Sirvyda (1—1629; 11 — 1644)

PVG — Rozporządzenia władz pruskich... 1960

R26 — Różaniec Najświętszej Maryi Panny... 1726

RG — „Dary jesieni” K. Donelaitisa

rym. — Rzymianie (mieszkańcy Rzymu)

RPs — „Psalteras Dawido” J. Rezy z 1625 r.

Sal.išm. — Księgi Mądrości Salomona

Sam. — Księgi Samuela

Sp. — Sposób, jak należy służyć... 1771

tes. — Tesaloniczanie (mieszkańcy Tesalii)

U — Universitas Lingvarum Litvaniae... 1737

Ż — Żiwatas Pona yr Diewa musu... 1759

ż. — Żydzi

PISOWNIA LITEWSKA W XVIII WIEKU

Podsumowanie

Artykuł omawia system graficzny i ortograficzny języka litewskiego w XVIII wieku. Na podstawie analizy najważniejszych litewskich zabytków językowych (przekładów Biblii, śpiewników, gramatyk i tekstów beletrystycznych) wyciągnięto następujące wnioski: 1) w Prusach Wschodnich przez całe stulecie używano alfabetu zawartego w gramatykach Daniela Kleina (nieco zmodyfikowanego); 2) na Litwie właściwej upowszechnił się alfabet używany w pismach Konstantinasa Sirvydasa; 3) w gramatykach tego stulecia (zwłaszcza w gramatyce Gotfrida Ostermeiera) omawiano także teoretycznie niektóre kwestie graficzne i ortograficzne; 4) główną zasadą ortografii był wówczas zapis fonologiczno-fonetyczny, stosowano ponadto także zapis morfologiczny, tradycyjny i dystynktywny; 5) w Prusach Wschodnich na litewską pisownię wpływała ortografia niemiecka, a na Litwie właściwej — polska.

50