LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Elena GRINAVECKIENĖ

LİTUANİZMLERİN BELARUS AĞIZLARINA UYUMU VE BUNLARI TANIMA YÖNTEMLERİ

Tarihsel dönemlerde çeşitli siyasi, toplumsal ve ekonomik nedenlerle Belarus ağızlarının çevrelediği bölgelerde kalan ve onların asimilasyoncu etkisine maruz kalan Litvanya ağızları, Belarus dil sistemine uyum sağlamış, asimile olmuş, ana dillerinin başlıca özelliklerinin çoğunu, özellikle canlılığını, doğruluğunu ve anlatım gücünü yitirmiş; buna karşılık, bu topraklardaki gerçek varlıklarının nispeten belirgin izlerini bırakmıştır. Belarus dil sistemine girip orada yerleşen Litvanca kökenli sözcüklerin sonraki gelişimi oldukça farklı ve genel olarak karmaşıktır. Bu gelişim çoğunlukla lituanizmin ödünç alınma zamanına ve ortaya çıktığı coğrafyaya bağlıdır. Daha eski ve Litvanya’dan daha uzak Belarus bölgelerindeki lituanizmler o denli değişmiş ve Slavlaşmıştır ki onları tanımak çoğu zaman gerçekten güçtür. Daha yeni olan ve Litvanya sınırına yakın yerlerde kullanılanlar ise bu etkiye henüz aynı ölçüde maruz kalmamıştır; bu nedenle onları belirlemek genellikle daha kolaydır.

Belarus ağızlarındaki lituanizmleri yıllarca süren saha gezileriyle araştırmak (özellikle Litvanya ve Litvanya ağızlarıyla sınır bölgelerinde) ve bunları ayrıntılı biçimde incelemek (1956–1996), uyum süreçlerinin özelliklerini oldukça güvenilir biçimde ortaya koyan, Belarusça katmanları açığa çıkaran ve lituanizmlerin nispeten doğru biçimde tanınmasına yardımcı olan pek çok yeni veri sağlamıştır.

Öncelikle lituanizmler, bir süre sonra özgün (geldikleri yerdeki) Litvanca biçimlerini yitirmeye başlar ve bu biçimi koşulsuz olarak Belarus dil sistemine uydururlar. Biçim ve içeriklerinde temel nitelikte uzaklaşmalar ve sapmalar meydana gelir; bileşenlerinin rolü ve işlevi değişmeye başlar ve Belarus dilinde başlangıçta bulunmayan yeni özellikler kazanırlar.

Belarus ağızlarına girip orada yerleşen bir lituanizm, bir anda, aniden tonlamasını yitirir. Bunun nedeni, Belarusçada tonlamaların bulunmamasıdır. Dolayısıyla dile karışırken Litvanlığının ve millî kimliğinin en belirgin göstergesini, yani kendine özgülüğünü üzerinden atar; onu süsleyen giysiyi yitirip yoksullaşır. Yalnızca, örneğin Kamojai çevresinde (Pastovys ilçesi, Belarus) ve başka yerlerdeki Belarus ağızlarında Litvanca kökenli yer adlarının, akarsu adlarının, soyadlarının vb. çift ünlülerdeki doğal akut tonlamalarını i, u + l, m, n, r hâlâ koruduğunu ve açıkça telaffuz edildiğini gözlemledik (LKK XXX 126–128). Ancak bu, elbette, artık tipik olmayan, kısa süreli bir olgudur. Bize göre tonlamaların ortadan kalkması, lituanizmlerin vurgu-tonlama sisteminin Belarus ağızlarına yaklaşmasının en belirgin göstergesidir.

171

Tonlamasını yitiren lituanizm, hemen ve çok hızlı biçimde Litvanca vurgusunu da kaybeder; Belarusçanın vurgu yer değiştirme kurallarına derhal uyar.

Örneğin койш < káušas, лойж < láužas vb. lituanizmler, Litvanya ağızlarında köklerinde sabit vurguya sahipken (ör. káušas, káušo, káušu, káušai vb.), şimdi Belarus diline özgü kurallara göre vurgu yeri değişen biçimlere dönüşür; ör. койшу, кайша́, кайшо́м... бо́нда < bandà lituanizmi vb. ise Litvancada vurgu yeri değişkenken (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), şimdi sabit vurgulu hâle gelir (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...) vb.

Lituanizmlerin tonlamalarının ortadan kalkması ve vurgu sistemlerinin düzleşmesiyle birlikte, vurgulu ve vurgusuz uzun hecelerin kısa hecelerle tamamen eşitlendiği de gözlemlenir. Lituanizmlerdeki bütün ünlüler uzunluk ve kısalık özelliklerini yitirir. Belarusçadaki gibi hepsi nitelik bakımından aynı hâle gelir. Örneğin, ата́дурам ‘ayrı ayrı’ (< atódurom ‘yalıtılmış olarak’) (СБГ I 103), баже́лка ‘buoželė’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь¹ Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘pempė’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘orman adı’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘domuz yavrusu’ (LKK XXX 116); ‘düdük’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘aramak’ vb.

Belarusçalaşırken görünüşünü genellikle değiştirmeyenlerin, fonetik sistemi (çoğunlukla ağız özelliği) ve vurgusu Belarusçayla örtüşen lituanizmler olduğu belirlenmiştir. Örneğin, апі́кула ‘tembel’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘aynı’), бумбе́ла (< ağız biçimi bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘erkek pantolonunun ön açıklığı’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘aynı’), кумша́ ‘yolun bozuk kısımlarının dallarla döşenmesi’ Rag. (< ağız biçimi kumšà, kamšà ‘aynı’), стадба́ ‘düğün’ Kam. (< mišà ‘aynı’), вяпла ‘aptal’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘aynı’), вягела (СБГ I 389) (< ağız biçimi vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘aynı’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla) ve diğerleri.

-as ekinin bütünü yalnızca daha eski lituanizmlerden düşer. Örneğin, apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras) vb. Bu ek atıldığında telaffuzu güç iki ünsüz yan yana gelirse aralarına э(a) yerleştirilir; ör. сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas).

Bazı lituanizmlerde -as son ekinden yalnızca -s ünsüzü düşer. Böylece eril isimler nötr hâle getirilir. Bu yolla Litvancadaki iki cinsiyetli sözcükler, üç cinsiyete sahip lituanizmlere dönüşür. Örneğin, бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘elenmemiş tahıl’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘hayvanın ensesindeki kıllar’ (< kák las ‘ense’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘žlūgtas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas),

¹ Belarusça lituanizmlerindeki patlayıcı г, makalede üzerinde akut işareti bulunan değiştirilmiş г’ harfiyle gösterilmiştir.

172

О́пса² (< Ápsas) vb.

Lituanizmlerin -is, -ys ekleri genellikle tamamen düşer. Sözcük sonunda bulunan ж, ш ünsüzleri sert, diğerlerinin tümü ise yumuşak telaffuz edilir. Örneğin, г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль ‘böyle bir balık’ (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis ‘domuz yavrusu’ ve kaukutis ‘düdük’), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль ‘soyadı’ (< Ábuolis ‘Obuolỹs’ < obuolỹs) vb.; ancak yalnızca -s ekinin düştüğü durumlar da vardır; örneğin, скилүндзи (< skilándis). Böylece lituanizmin biçimi çoğul hâle gelir. Ya da -is eki yerine -a ekinin kullanıldığı görülür; örneğin, шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis; bu durumda isim dişil olur. Litvanya sınırına daha yakın yerlerde lituanizmlerin –as, -is eklerinin bozulmadan kalması görece seyrektir; örneğin, kápklic (< karklỹs) ‘söğüt’, г’ór’ic ‘düğünde davetsiz misafir’ (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) ‘tarla sınırı’, báг’anac ‘atmaca’ (< vánagas) Rod. vb.

Litvanca sözcüklerin -a eki lituanizmlerde çoğunlukla korunur; örneğin, но́шита (< naštà), кумша́ (< ağız. kumšà, standart Litvanca kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla ‘aptal’) vb.; ancak farklı ağızlarda bunun yanında bazen -ia eki de görülür; örneğin, пу́тра/пу́тря (< putrà). Litvanca sözcüğün ağız biçimindeki -a eki, sertleşmiş l’den sonra lituanizmde de korunur; örneğin, бумбяла (< ağız. bumbėla, standart Litvanca bambėlė).

Beyaz Rusya ağızlarının sisteminde Litvancaya özgü ė ünlüsü (ağız. ė) bulunmadığından, bu ünlü lituanizmlerden ilk kaybolan unsurdur. Slavlaşırken, ė gövdeli lituanizmlerin tümü çoğunlukla io gövdeli, daha seyrek olarak da o gövdeli biçimlere dönüşür; örneğin, пі́мпа (< ağız. pímpė, standart Litvanca pėmpė), пав’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė ‘çayır adı’ Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) ‘ormanlık alanın bir bölümü’ Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) ‘çayır adı’ Vid., вирці́ня (< virtinė) vb. Slavlaşan (özellikle uzun zaman önce ödünçlenmiş) lituanizmin <-ė eki düşebilir; örneğin, я́хждель ‘böyle bir saz’ (júodžolė ‘aynı’) ve sözcüğün dişil cinsi eril cinse dönüşür.

i gövdeli lituanizmlerin -is eki de genellikle düşer; sözcük sonunda kalan ünsüz çoğunlukla yumuşaktır. Örneğin, клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis) vb.; ancak bunların -is ekinin -ia ekiyle değiştirildiği durumlar da vardır; örneğin, виршня/шивиршня/сибирня ‘sapan kolu’.

-(i)us son ekini taşıyan lituanizmler (biz yalnızca soyadlarını kaydettik) bu son eki de düşürmüş, aynı zamanda ekin ünsüzü -v-’yi de atmıştır; örn. Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Ekteki -evič- ünsüzü -v-’nin düşmesi büyük olasılıkla bu soyadlar Litvancadan ödünç alınırken gerçekleşmiştir (karş. Dieveniškės çevresindeki benzer soyadları, Uscineiči’us ‘Ustinavičius’, Vaškėleiči’us ‘Vaškelevičius’,

2 İsminin diğer hâllerine (ör. édy da О́пса; жыў пад О́псам vb.) dikkat etmeyen, cinsiyetsiz О́пса ‘Apsas’ yer adını dişil kabul eden 1985–1987 yıllarındaki ağız araştırmacıları, bu adı oldukça sorumsuzca makalenin tümünde dişil olarak değerlendirmiştir (bkz. LKK XXVIII 99–117).

173

dar plg. Turska 1982: 67).

-uo eki taşıyan lituanizmler çok az kaydedilmiştir; slavlaşma sırasında bu ekin akıbeti de değişiklik gösterir. Örneğin, стума́ (< stuomuo, ya da belki stumā biçiminden) ‘gövde’, шаламянь (< šelmuo, ya da belki šelmenys biçiminden).

Beyaz Rusya lituanizmlerinin çoğul yalın hâl eki her zaman Slavca -і(ы) biçimindedir ve Belarusçada olduğu gibi cinsiyet belirtmez. Örneğin, рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы ‘düğün çiçekleri’ (< ağız. pumpólakščiai), páґуці ‘küçük kızaklar’ (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< ağız. atāžalos, standart Litvanca ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai) vb.

Lituanizmlere sık sık Belarusçanın küçültme ekleri eklenir; bunlar türetilmiş sözcüğe çoğunlukla küçültme anlamı katmaz. Örneğin, кілічка (< kielė + ічка), капу́шка ‘tepeciği’ (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка ‘solak’ (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка ‘pencerelerin altında dinlemeyi seven kişi’ (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка ‘omuz çantası’ (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок) vb.

Lituanizmlerin kökü slavlaşmanın etkisine en uzun süre dirense ve onları tanımayı en çok kolaylaştıran unsur olsa da, kök de çeşitli değişikliklere uğrar ve gelişimi görece güç öngörülen bir yön izler; vokalizm ve konsonantizmi bakımından Litvancaya sıkça yabancı unsurlar gösterir. Daha önce saptadığımız üzere, neredeyse tüm örneklerde vurgulu a ünlüsü ve ikili ünlülerin ve ünsüz-ünlü birleşimlerinin ilk bileşenindeki a daralarak o’ya dönüşür. Örneğin, бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (ağız. kraušas) ‘armut’, ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis) vb. (bkz. LKK XXVII 124).

Lituanizmlerdeki uo ve au ikili ünlüleri, Belarusçaya özgü olmadıkları için kaybolur. uo ikili ünlüsü kaybolurken farklı ağızlarda ve farklı dönemlerde üç tür yansıma vermiştir: o, a, u. Örneğin, Ёдлавічы (< ağız. Júodek-nai, standart Litvanca Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (bkz. LKK XXVII 125–128); au ise dört yansıma vermiştir: oy, o, a, u. Örneğin, ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка ‘tepeciği’ (< kaũpti + ушка), куку́цъ ‘düdük’ (< kaukutis³ vb. (bkz. Baltistica 1989: 70–80).

Beyaz Rusya ağızlarında kök ünsüzünün düzensiz biçimde yumuşadığı lituanizmler vardır; örneğin, кло́ня ‘kil-kilise’, сюптня ‘suktinis’, кло́мбы ‘tahta takunyalar’ vb.

Lituanizmlerde k ve g’den önce gelen artdamaksıl n ile patlamalı g daha zayıf slavlaşır; bunları koruyan sözcüklerin çoğunlukla Litvanca kökenli olabileceğini gösterir. Örneğin, инг’ірічнік ‘vingiarykštis’, Ві́нг’ра ‘Vingra, Kamojai Pastoviai yakınındaki bir nehrin adı

³ Ünlü Polonyalı dilbilimci Prof. J. Rozwadowski’nin 1901–1903 yıllarında kaydettiği, 1995’te yayımlanan Zietela Litvanca ağzı metinlerinden alınan kóūła ve k’óūłe ‘domuz’ örnekleri (Rozwadowski 1995: 42), büyük olasılıkla Belarusça ağızların etkisiyle, söz konusu ağız henüz konuşulurken Litvanca au ikili ünlüsünün tek ünlüye dönüşmeye başlamış olabileceğini göstermektedir.au.

174

raj’, púnkili ‘pancar’ vb. Belarus ve Polonya topraklarını, böyle bir n biçiminin görüldüğü yerler olarak Polonyalı dilbilimci H. Turska Litvanca substrat alanları sayar (bkz. Turska 1982: 64 ve devamı); Augustów çevresindeki Belarus ve Polonya ağızlarında Slav dillerine yabancı damaksıl n sesini saptayan ünlü Polonyalı diyalektolog Prof. Stanislav Glinka ise, haklı olarak, bu sesi tarihsel dönemlerde o çevrede yaşayan Litvanyalıların dilinden kalma bir kalıntı sayar (Glinka 1990: 119–120 ve ekli harita).

Ayrıca Belarusça Litvancalıklarda Litvancadaki k ünsüzünün yerine ch ünsüzünün bulunduğu gözlemlenmiştir; örn. го́хты (< gáktos), ху́рстацца ‘kımıldamak’ (< kùrstytis), рjóхаць ‘homurdanmak’, хо́хла ‘domuzun ensesindeki kıllar’ (< kákłas), хлúба (< klúbas ‘çatal’), хайлуха ‘hafifmeşrep kadın’ (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau) vb. Bu, Litvancalığın Slavlaşmasının göstergesinden başka bir şey değildir; Litvanca ağızlardaki Slavca ödünçlemelerde görülen tersine işleyen kuralı da karşılaştırınız: káta (< br. хата), koč ‘her ne kadar’ (< br. хоць). Bazı Belarus ağızlarının Slav dillerine özgü ch ünsüzünü başka Slav dillerinden ya da diğer Belarus ağızlarından alınan sözcüklerdeki k yerine de sıkça kullandığını belirtmek önemlidir; örn. ху́ртка ‘ceket’ Sal. (< рус. куртка ‘aynı anlamda’), ха́тар ‘iltihap’ (< рус. катар ‘aynı anlamda’), хвадра ‘ayın dörtte biri’ (< рус. квадра ‘aynı anlamda’), харму́шка (< рус. кармушка ‘aynı anlamda’), хорт Mal. (< рус. курт), хо́хлюш (< рус. коклюш ‘aynı anlamda’). Bize göre bu, böyle bir ch sesini içeren bütün Belarusça sözcüklerden başka kökenli ya da kendi ağızlarının dışındaki ağızlardan alınmış olabileceğinden şüphelenmeyi sağlayan özellikle değerli bir özelliktir.

Dolayısıyla Belarusça Litvancalıklar tanınırken Slavlaşmanın bu sonuçları akılda tutulmalı, dikkate alınmalı ve uygulanmalıdır.

Kökün başındaki ünsüz etimolojik olmayan bir değişme nedeniyle başka bir ünsüze dönüştüğünde ve sözcüğün özgün biçimini bozduğunda Litvancalıkları tanımak oldukça güçtür. Ünsüz değişiminin şu yaygın örnekleri saptanmıştır:

a) Sözcük başındaki s-, ş- ile değiştirilir: шмі́рак ‘kızarmış et parçası’, шклюот ‘skliutas’, шме́рг’я ‘sümük’, шло́кшына ‘tabaka, ağaç kabuğu’, шкіле́нда ‘skilandis’, шклузбо́к ‘skilandis’, швіршну́ ‘kol’ vb.

b) Sözcük başındaki p- ve ayrıca v-, ötümlü b- ile değiştirilir; örn. бу́кшты ‘balıkların saklanması için suya bırakılan dal demetleri’, бо́йсаць ‘önemsemek’, бірба́ты ‘sarkmış’ vb.

c) Sözcük başındaki k-, ötümlü g- ile değiştirilir; örn. г’яблы (< kėblas) ‘başarısız’, глу́мбы/глу́бы (< klùmpės) vb.

d) Daha seyrek durumlarda sözcük başındaki g- sesinin d-; l- ve n- seslerine; j- sesinin l- sesine dönüştüğü görülür; örn. драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) ‘kalın talaş’, лютру́ца (< jùdrė+ца) ‘ketenleri dolayan bir tür yabani ot’ vb.

e) Etimolojik olmayan biçimde değişmiş gövde ünsüzü taşıyan Litvancalıklar da görülür; örn. пацуба́йла ‘uzun süre elle yoklayan kişi’ (< ağız. рацига́ла, standart dilde pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч ‘yas tutan’ (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы ‘kalkık burunlular’ (< karkanósis) vb. Belarus ağızlarında bu türden başka Slav dillerinden alınmış sözcükler de vardır; örn. трудні (< рус. тру́тни), ярмарка (< рус. ярмарка) vb.

Etimolojik olmayan ünsüz değişiminin benzer örneklerine hem Litvancada hem de

175

Beyaz Rus ağızlarının diğer dillerden veya ağızlardan alınmış sözcüklerinde de görülür; örneğin, šėkštas (< kėkštas); ко́бачка ‘göğsün altındaki küçük çukur’ (< ко́бачка ‘aynı’), крымытник ‘bir tür şifalı bitki’ (< рус. трыщутник ‘aynı’), кужу́рка ‘yelek’ (< рус. тужурка ‘aynı’), батла́шка ‘asker tipi metal matara’ (< рус. баклажка ‘aynı’) vb.

Lituanizmlerin yeniden kurulmasında, sözcüğün başındaki genellikle kök ünsüzünün, daha seyrek olarak da ünlüsünün düşürüldüğü durumlarda da epey güçlük yaşanır; örneğin, капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі ‘eklemler’ (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня ‘kaldıraç’ (< свиршня), расхле́йдацца ‘yayılmak’ vb. Bu tür alıntılar, Beyaz Rus ağızlarının diğer Beyaz Rus ağızlarından ve Rusçadan aldığı sözcüklerde de bulunur; örneğin, япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі) vb.

Bu tür sözcüklerin ilk biçimleri dikkate alınmayınca, etimolojilerinin oldukça hatalı ve temelsiz biçimde açıklanmasına da rastlanır. Örneğin, yukarıda sözü edilen KÓTKI (akuotai) için de böyle olmuştur (ЭСБМ I: 102; V: 104).

Lituanizm, Slav dillerine uyarlanırken bazen fazladan bir ünlü ya da ünsüz kazanır; örneğin acbép/ acbíp ‘kaldıraç’, rapýd ‘tahıl ambarı’ vb. Bu durumlarda kökü neredeyse hiç değişmeden kalır; lituanizm Litvancaya benzer bir tını taşır ve onu tanımak görece kolaydır.

Bazen lituanizmin gövdesine bir ünsüzün eklendiği de görülür; örneğin, гу́льшта (< gūžta), клу́нкі ‘eklemler’ (< шклу́нкі) vb. Gövdeye eklenen ünsüz, genel olarak sözcüğün tanınmasını pek etkilemez; bunda özellikle anlamı ve sözcüğün bütününün Litvancaya benzer tınısı yardımcı olur.

Beyaz Rus ağızlarında, bir ünsüzü ya da tüm bir heceyi yitirmiş (senkop) epey çok lituanizm bulunur; örneğin, непу́м ‘huzursuzluk’ (< neramumas), бру́нта ‘branktas’, шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki ‘ayak topukları’ (< кýкараčki < каūkaras+ачки) vb. Beyaz Rus ağızlarında bu türden Slav kökenli alıntılar da görülür; örneğin, калалу́ха ‘kuş kirazı’ (< халаха́луха ‘aynı’), калма́шка ‘bir tür araba’ (< калама́шка ‘aynı’), мана́рка ‘ceket’ (< мары́нарка ‘aynı’), самаре́ска ‘patates makinesi’ (< саламаре́ска ‘aynı’), ячнíška ‘arpa lapası’ (< ячмені́шча ‘aynı’) vb.

Beyaz Rus ağızlarının yol açtığı, lituanizmin bileşenlerinin sözcükteki işlev değişimini, bazen lituanizmin tümünün (son ekiyle birlikte) yalnızca gövde sayılması ve buna Beyaz Rusça son eklerin eklenmesi açıkça gösterir. Örneğin, çoğunlukla Litvanya sınırında yaşayan Beyaz Rusların ağızlarından, çift son ekli lituanizmler duyulmuştur: bunlardan Litvanca olanı genellikle bütün hâl çekimleri için değişmeden kalan tekil yalın hâl eki işlevi görür; Beyaz Rusça olanı ise lituanizm çekimlenirken değişir. Örneğin, го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. ‘düğüne davetsiz konuklar — guogiai geldi’; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. ‘bir sürü guogiai toplandı’; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. ‘sepetleri söğüt dallarından ördüler’; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. ‘şahinler tavukları yakalıyor’; тры ре́засы зямлі меў. Rod. ‘üç rēžis toprağı vardı’ vb.

Dolayısıyla Litvanca sözcüğün son ekinin işlevi bu durumda bütünüyle yalıtılır, sözcüğün gövdesi ise yapay olarak genişletilir. Lituanizmlerin bu tür bir değişime uğraması, bunun

176

kuşkusuz, çoğu zaman bunların doğru biçimde yeniden kurulmasını güçleştirebilir.

Bazen şu durum da görülür: metatez nedeniyle Litvanca sözcüğün gövde sonundaki ünsüzü lituanizmin sözcük başına doğru yer değiştirir ve gövde sonundaki ünsüz başka bir gövde ünsüzü hâline gelir; örneğin, брунткі < брункты (< ağız. brunktai, bk. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць ‘yanmak’ (< першы́ць ‘per-šti’), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) ‘beceriksiz’, ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) ‘kumlu toprak’, ві́схва (< viksva).

Benzer durumlar başka Slav dillerinden alınmış sözcüklerde de görülür; örneğin, ко́блік ‘küçük kap’ (< ко́блік ‘aynı’), прае́рх ‘aşı kalemi’ (< прапе́рх ‘aynı’).

Lituanizmlerin yeniden kurulmasını, gövde sonlarıyla çoğunlukla bağlantılı olmayan başka metatez değişiklikleri de gerçekten güçleştirir. Örneğin, lituanizm лю́рба ‘kalın yonga’ (СБГ II 314) bazı yerlerde ру́льба ‘aynı’ (СБГ IV 314) biçimine dönüşmüş; ва́наг’ас ise ва́ганас, адбуле́йка ‘inatçı’ ise абдуле́йка ‘aynı’, вірці́нка ‘kaynatılmış yemek’ ise вянце́рка ‘aynı’, не́рымась ‘huzursuzluk’ ise не́марась ‘aynı’ biçimine dönüşmüştür; vb.

Benzer hece yer değiştirmeleri, hem Belarus hem de Litvanya ağızlarındaki, başka dillerden ya da ağızlardan alınmış ödünç sözcüklerde görülür; örneğin, Belarusça лянде́рак ‘saplı küçük kap’ (< Leh. radełek/rondełek ‘aynı’), халма́ны ‘kötü paçavralar, yırtık giysiler’ (< Leh. łakmany ‘aynı’), радзю́ра ‘kaba çarşaf’ (< дзярю́ра ‘aynı’), хруста́лкі ‘çilek’ (< Leh. truskalki ‘aynı’) vb.; Litvanca šašvóklė ‘kırmızı frenk üzümü’ (< vašóklė ‘aynı’) vb.

Bu tür leksemlerin ilk biçimi bilinmediğinde ve kökleri belirlenemediğinde, onları yeniden kurma olanağı gerçekte son derece güçleşir ya da bütünüyle ortadan kalkar. Bu nedenle, böyle bir durumda onları ödünçleme sayma kuşkusu doğduğu hâlde ne Belarus ne de Litvanya ağızlarında başka türevleri bulunamadığında, köklerinin farklı olduğu varsayımına bağlı kalmak ve bu leksemleri fonetiklerinin birleşimsel kurallarına göre değiştirerek söz konusu kökü yoğun biçimde aramak özellikle önemlidir.

Yalnızca bir değil, kök diftongunun tek ünlüye indirgenmesi, etimolojik olmayan ünsüz değişmeleri, ses ve hece düşmeleri (sinkop), hecelerin yer değiştirmesi (metatez) vb. gibi görece karmaşık birkaç değişiklik içeren ve lituanizm olduğundan kuşkulanılan Belarus ağzı sözcüklerini yeniden kurmak özellikle zordur. Örneğin, я́дждаль ‘bataklıklarda yetişen sert ot’ leksemi (ve varyantları) üzerine uzun analizler ve karşılaştırmalar yaptıktan, dil coğrafyasını göz önünde bulundurup görünen o ki, bunun büyük olasılıkla birleşik bir sözcük (яжд-жаль) olduğunu ve lituanizm sayılması gerektiğini belirlemeyi başardık. Kaynağı muhtemelen Litvanca juódžolė ‘tıbbi kara yılan kökü, Actaea spicata’ idi. İlk bileşenine asimilasyon ya da başka nedenlerle büyük olasılıkla ж sesi sokulmuştu. Dolayısıyla я́дждаль < я́джаль. Benzer köken için Litvanca ödünçleme šekštárnė ‘dişli çark’ı karşılaştırın (< šeštarnė ‘aynı’, LKŽ XIV 617). İkinci bileşeni жаль ise kuşkusuz Litvancanın ağız biçimi žálė ‘ot’tan türemiştir. Günümüzde, varyantlarıyla birlikte я́дждаль lituanizmi, Litvanya sınırlarından oldukça uzak Belarus bölgelerinde de kullanılmaktadır (ABS XX 328’deki ekli haritaya bakınız); fonetiğinde eski Litvanca *ā(> o) sesini korumuş ve Belarus ağızlarının etkisine görece güçlü biçimde maruz kalmış olduğundan, kuşkusuz eski ödünçlemeler katmanına aittir. Aynı anlamdaki diğer birleşik leksem

177

ляжджа́й – muhtemelen metatez yoluyla, akrabası жяжджаль’in жяжджэў varyantından türemiştir (bkz. ABS XX 326–327). Dolayısıyla ляжджа́й < жяжджэў; Litvanca šãmalas < mãšalas ile karşılaştırın.

Bunu gerçekten kanıtlamayı başardıysak, gelecekte bu lituanizmler etimolojileştirilirken, araştırmaların başında Litvanca karşılıkları amatörce denebilecek bir yaklaşımla aranırken yapılmış olan hatalardan kaçınmak belki mümkün olacaktır (bkz. Веци 1969: 123–134).

Ya da örneğin, seyrek rastlanan ve büyük olasılıkla yine birleşik olan шынтыклёр ‘aşağıya doğru genişleyen, çok sayıda pileli, eski tarz, uzun ve dar bayramlık etek’, шантаклёр ‘aynı’ vb. varyantların sesi, bunların lituanizm olup olmadığından kuşkulanmamıza yol açtı. Bu Belarus ağız sözcüklerini uzun süre çözümledikten sonra, bunların muhtemelen yine lituanizm olduğu, ancak artık dilimizde kaydedilmediği sonucuna vardık. Bununla birlikte, dilimizde benzer biçimde türetilmiş, anlamsal bakımdan denk sözcükler bulunduğunu —örneğin šimt akloščiai (şimtaraukiai, şimtarūkšliai, ayrıca šimt akvóldžiai) ‘yüz pileli’ etekler (LKŽ XIV 815, 817)— ve incelenen Belarus leksemlerinin yine de Litvancayı andırdığını dikkate alırsak, bunların da gerçekten Litvancada bulunmuş olabileceğini düşünmek için dayanak vardır. Daha önce (LKK XXII 197–198), ilk bileşenlerinin šimtas ‘yüz’, ikinci bileşenlerinin ise skliūras ‘kumaş parçası, yama, kırpıntı’ ya da kliūrmas ‘parça’ olabileceği görüşünü belirtmiştik (kuşkumuzca, sonuncusu baştaki s- sesini de düşürmüş olabilir; ayrıca skliùmbas ‘parça’, skliùmbė/sklium̃bė ‘aynı’ biçimlerini de karşılaştırın). шантаклёр lekseminin ilk bileşeni шанта’nın šim̃tas sözcüğünden türemiş olma olasılığı için Litvanca šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505) biçimlerini ve ayrıca Litvanca ödünçlemeler šimkarkà (< šinkorkà) ‘meyhanede içki dolduran kadın’, šimkúoti (< šinkuóti) ‘içki doldurmak’ (LKŽ XIV 811) biçimlerini karşılaştırın.

г’ужалки, бужалки, жужалки leksemleri tek anlamlı, yani ‘iribaşlar’ olduğundan, bize göre bunların sesi de Litvancayı andırır. Ancak yalnızca Litvanca tınıları değil, Slav dillerinin karakteristik pleofonisi (polnoglasie; karşılaştırın Belarusça галава, Litvanca galvà) olmadan, tıpkı Litvancadaki gibi görülen -al- diftongu da kökenlerinin Litvanca olabileceğinden kuşkulanmamıza yol açar. Bu anlamdaki akraba biçimlerinin ne Belarusçada ne de başka Slav dillerinde bulunduğunu belirtmek gerekir. Bu leksemler karşılaştırılıp hece hece çözümlenmeye başlandı. Çözümleme verileri, üçünün de kuşkusuz akraba sayılabileceğini gösteriyor. Her üçü de birleşik sözcük kabul edilmelidir. г’ужалки lekseminin başlangıç biçimini Litvanca búožgaly(iai) ile Belarusça -ki eki oluşturmuş olmalıdır. Lituanizm, yoğun üstkatman etkisiyle Slavcalaşırken biçiminde görece önemli değişiklikler meydana gelmiştir. Önce Belarus dil sistemine yabancı olan bu leksemin diftongu uo tek ünlüye indirgenmiş; başlangıçtaki b’si ise ortadaki patlamalı г’ sesinin uzak gerileyici asimilasyonu sonucunda yine patlamalı г’ sesine dönüşmüştür. Dolayısıyla: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. Bu leksemin г’ patlamalı sesinin korunmuş olması, onun lituanizm olduğunu gösterir (Belarusça sözcüklerde patlamalı г’ görülmez). Leksem daha da Belarusçalaştıkça, telaffuzu gerçekte güç ve Belaruslular için alışılmadık olan -жг’- ve -лвк- ünsüz kümeleri -ж- ve -лк- biçiminde sadeleşmiştir.

178

Dolayısıyla *rūžgalvki > rūžalki (bkz. LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). žužalki leksemi de ya rūžalki’den ya gerileyici benzeşme yoluyla (:rūž- > žuž-) ya da sözcük başındaki ünsüzlerin etimolojik olmayan değişimi nedeniyle ortaya çıkmış olmalıdır (bu olasılığa daha az inanılmaktadır).

kykiški ‘topukçuklar’ lekseminin ve aynı anlamdaki çok sayıdaki başka leksemin (kókawki, kópkiški vb.) Litvanca kökenli olduğunu kanıtlamak özellikle güçtü. Ayrıntılı çözümlemeleri, karşılaştırmaları ve yan yana incelemelerinden sonra, bize göre, bunların aslında akraba ve genetik olarak birbirleriyle bağlantılı olduğunu, Litvanca kaūkaras, kūkaras ‘tepecik’ ile ilişkili bulunduğunu oldukça güvenilir biçimde belirlemeyi başardık (bkz. LKK XXVIII 162–164).

Uzun çözümlemeler ve kapsamlı değerlendirmelerden sonra, nihayet muhtemelen br. pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi ve aynı ‘fışkıran sular, akıntılar, oluklar’ anlamını taşıyan çok sayıdaki başka biçimlerinin Litvanca kökenli olduğunu belirlemeyi başardık. Pár’i lekseminin Litvanca kökenli olduğundan uzun zamandır şüpheleniyor ve Litvancadaki karşılığını ısrarla arıyorduk; ancak bu çabalarımız pek başarılı olmamıştı (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Daha sonra aynı anlamdaki cypár’i ve cypýi biçimleriyle karşılaşıp Litvanca ikili ünlü uo’nun Belarus ağızlarında i’ye, a’ya ve u’ya dönüşebilme olasılığına ilişkin düzenliliklerden yararlanarak (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), nihayet bunların Litvancadaki tam karşılığını bulmuş görünüyoruz. Bu karşılık, farklı Belarus ağızlarında çeşitli biçimlere dönüşmüş olan Litvanca srūogos sözcüğüdür. Bu ödünçlemeler Belarus ağızlarında gerçekten eskidir ve uzun bir gelişim sürecinden geçmiştir. Dolayısıyla Litvanca srūogos önce bir yerde *cпár’i’ye, başka bir yerde *cпýi’ye dönüşmüş olmalıdır (karş. г’аб < guóbas ve Губін < Guobýnas); zamanla, belki telaffuz kolaylığı ya da Belarusçaya özgü pleofoni (polnoglasiye) kuralı nedeniyle cypár’i veya cypýi’ye dönüşmüş ve bu ağızlarda bu biçimleriyle kalmışlardır. Litvanca srūogos Belarusçada henüz *cпár’i biçiminde telaffuz edilirken, bazı ağızlarda sözcük anlamının silikleşmesi nedeniyle baştaki s- atılmış olmalıdır (karş. onların про́г’a < spragà). Böylece *cпár’i’den pár’i ortaya çıkmıştır. Biçimin küçültme biçimi olan lar’а́пы < par’а́лы < sruogelės (СБГ II 603) ise göçüşme sonucu oluşmuştur.

pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i ‘gözden geçirmeler’, ру́паль ‘kara kurbağası’, ранцкі ‘inek boynuzundaki oluklar’, Mapút’a hidronimi vb. leksemelerin Litvanca kökenli olduğunu kanıtlamak da kayda değer bir kavrayış gerektirir. Bunların kökenini en açık biçimde, anlamları ve aynı anlamdaki Litvanca kaynaklarıyla görece yüksek fonetik benzerlikleri ortaya koyar. Örneğin pocкач, Litvanca skaročius sözcüğünden türemiş açık bir göçüşme biçimidir; трыбла́та (каро́ўка) leksemi de kuşkusuz Litvanca driblà+атый biçiminden gelir; ayrıca ‘iri yapılı kimse’ anlamındaki driblià ile karşılaştırınız. Sözcüğün başındaki t, etimolojik olmayan bir ünsüz değişiminin ürünüdür; Litvancayla ses ilişkisi ve anlam bağı zayıflayınca Slavlaşma sürecinde ortaya çıkmıştır. чэйдаць ‘saçma sapan konuşmak’ leksemi muhtemelen Slav dillerine geçince mecaz anlam kazanmış, kökündeki Litvanca ağız biçimi -au- ise Slavlaşırken indirgenmiştir (karş. Sl. Or. 1990: 317). шаплукі ‘yıpranmışlar’ leksemi hiç kuşkusuz Litvanca ağız biçimi šapelūkai’dir; vurgusuz e düşmüştür. ярушка ‘kuzucuk’ lekseminin Litvancadaki kaynağının ise şöyle olduğunu düşünüyoruz—

179

Litvanca eras, eriùkas olup Slavca bir ek almıştır. Belarus ağızlarındaki чвыр ‘çakıl’ biçimi ise Litvanca žvyras sözcüğünden türemiş, etimolojik olmayan ünsüz değişimine dayalı bir biçimdir (ayrıca bkz. Sl. Or. 1990: 317). пераг’і ‘damat evinde düğün öncesinde yapılan incelemeler’ Litvanizminin Litvancadaki kaynağı büyük olasılıkla reg-(-eti) köküyle bağlantılıdır; pér-regeti ‘gözden geçirmek’, pérregos ‘incelemeler’ ile karşılaştırınız. pūpaць Litvanizminin Litvanca kaynakları kuşkusuz bizim rùpė ‘kara kurbağası’, rùpečka ‘aynı’ sözcüklerimizdir (LKŽ XI 984); ранцякі ise aynı anlamdaki bizim rañčiai ‘inek boynuzundaki oluklar’ sözcüğümüz ile Slavca -aki ekinden oluşur. Мару́ра ‘Vidžiai’den geçen nehir’ hidroniminin kökündeki -a- sesinin au ikili ünlüsünden geldiğini ve kökün kendisinin maũrai ile genetik olarak bağlantılı olduğunu kanıtladık (bkz. LKK XXXII 27); bu hidronimin, diğer araştırmacıların şimdiye dek ileri sürdüğü gibi (bkz. LHD 1970: 192), Marià hidronimiyle hiçbir ilgisi yoktur.

Bazı Litvanizmlerin fonetiğinin daha fazla değiştiği ve Belarus dil sistemine özgü pleofoni (polnoglasiye) kuralından etkilendiği durumlar vardır; örneğin шаланя́нь (< šelmenys) ‘başak’, сивірня ‘kaldıraç’, до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447) vb. Bu örnekler, bunların gerçekten uzun zaman önce Belarusçaya geçmiş ve pleofoninin görece eski etkisine bile maruz kalmış Litvanizmler olduğunu gösterir. Biçimlerinden tanımaları görece zordur; bu nedenle bu durumda anlamlarına daha çok başvurmak gerekir.

Eski Slav dillerindeki Litvanizmleri tanımanın gerçekten ne kadar güç olduğunu, ünlü Rus dilbilimciler V. Toporov ve O. Trubačiov’un Litvanizm araştırmalarından bazı veriler de iyi göstermektedir. Örneğin Yukarı Dnyeper bölgesindeki Лоша hidronimini, Litvanya sınırının hemen yakınında, Belarus’un Astravets ilçesinde bulunan aynı adlı nehirle özdeşleştirip Litvanizm olabileceğinden şüphelenen araştırmacılar, onu Litvanca lašìs ‘somon balığı’ sözcüğünden veya Lašupė ile ya da ‘coşmak, kudurmak’ anlamındaki lošti fiiliyle ilişkilendirerek türetmektedirler (bkz. ЛАГВП 1962: 194). Oysa Astravets ilçesinde Neris’in bir kolu olan Ло́ша (ve kuşkusuz muhtemelen Dnyeper bölgesindeki Лоша da) Litvanca Aluošà/Aluošià’dan gelmektedir. Slav dillerine özgü olmayan uo ikili ünlüsü, daha önce kanıtladığımız gibi (bkz. LKK XXVII 125), bu ağızlarda sık sık o tek ünlüsüne dönüşebilir; örneğin ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė) vb. Belarus’un başka ağızlarında (ya da başka bir dönemde), ödünç alınmış Litvanizmdeki uo a’ya dönüşebilir (ör. ‘çekerek getirmek’ anlamındaki прывака́ць (< privokuóti ‘aynı’). Bazen Litvanca uo Belarus ağızlarında u sesine de karşılık gelebilir (bu, çoğunlukla daha eski ödünçlemelerde görülür; ör. клу́ня ‘klūonas’ vb.). Litvanizmleri araştırırken ve onları belirlerken, Litvanizmlerin Belarusçanın fonetik sistemine uyum sağlamasının bu olasılıklarını da göz önünde bulundurmalıyız.

Ya da aynı Dnyeper bölgesindeki bir başka hidronim olan Лампадь’yi ele alalım. Sözü edilen dilbilimciler bunun da Litvanizm olabileceğinden şüphelenmiş, ancak Litvancadaki karşılığını vermemişlerdir. Oysa Лампадь büyük olasılıkla kuşkusuz bir Litvanizmdir ve Litvancada da bir karşılığı vardır. (i)au ikili ünlüsünün Slavlaşırken bazı Belarus ağızlarında ve belirli bir dönemde (i)a ünlüsünü verdiğini saptadık; örneğin бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà) vb. Bu nedenle Лампадь’nin Litvanca karşılığının muhtemelen *Laum- kökünden gelen bir sözcük, hidronimin tamamının ise bileşik *Laũmpėdis olabileceğini düşünmeye yatkınız.

180

Belarus ağızlarının kuşatması içinde, onların güçlü ve giderek güçlenen etkisi nedeniyle, fiilen hâlâ bütünüyle canlı olan Litvanca ağız sisteminin hızla Slavlaştığını ve düşüncelerini ifade etme biçimini birden Slavcaya çevirdiğini saptadık. Bu ağızların Litvancaya özgü niteliğinden vazgeçilmekte, düşünceler Belarusça anlatım örüntüsüne göre oluşturulmaktadır. Örneğin, alışılmış Litv. juodmargis (köpek), juodmargė (inek) yerine, Belarusça örnek alınarak yalıtılmış Litvanca ağızlarda önce Litvancada doğal olmayan, Belarusçada da oldukça seyrek ya da pek alışılmış olmayan ifadeler juodai baltas (köpek), juodai balta (inek) vb. ortaya çıkar; krş. Br. чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Daha sonra Belarusçanın canlı ifadeleri рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка) doğrultusunda Litvancada da artık yalnızca márgas (köpek), margà (inek) denir. Böylece yalıtılmış ağızlarımızda Belarus ağızlarından yapılmış alışılmadık çeviri alıntıları ortaya çıkar. Öte yandan, bu ağızların Litvanca konuşurları da yakınlarında yaşayan Belaruslulara kendi çeviri alıntılarından bazılarını armağan etmiştir. Örneğin, aynı sıfat juodmargis, Litvancanın etkisiyle Belarusçada oldukça alışılmadık bir biçimde чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка) diye de adlandırılır. Bazı Belarus ağızlarında, tamamen Litvanca örneğine göre, снег ідзе́ць yerine снег сняжыць denir; ТСБМ V 228'de kaydedilmeyen bu biçim için krş. Litv. sniñga. Ya da kendi тайнік ‘saklanma yeri’ sözcükleri yerine yine Litvancadan alınmış скру́тка biçimini kullanırlar (krş. Litv. slėptuvė); bu sözcük de Belarusça sözlüklerinde yer almaz (krş. ТСБМ V 186). Bu ağızlarda Litvanca ağızlardan alınmış başka çeviri alıntıları da kullanılır; örneğin скра́бачка ‘kazıyıcı’ (СБГ IV 457), ki bu da sözlüklerinde bulunmaz (krş. ТСБМ V 180) vb.

Belarusya'daki yalıtılmış Litvanca ağızlarda düşünceyi ifade etme biçimi özellikle yoğun biçimde Slavlaşırken, anlatım biçimleri de hızla Belarusçalaşmakta ve tek tek sözcüklerinin anlambilimi gözle görülür biçimde değişmektedir. Bazı sözcüklerin Litvanca anlamları yetersiz, kesinlikten uzak görünmeye başlar; sanki kapsamları eksikmiş gibi algılanır. Bu nedenle Belarus ağızlarının etkisindeki bu ağızlar söz konusu anlamları yapay biçimde genişletmeye başlar. Bunun sonucunda, yapay anlamların ürünü olan Belarusça anlamsal çeviri alıntıları özellikle belirgin biçimde ortaya çıkar; bunlar Litvanca anlatım araçlarının yerini almaya, onları kullanımdan itmeye başlar. Örneğin, burada apkáli (kiremitlerle), nepavýko dúona, nepàkeliu kvapų vb. yerine, Belarus ağızlarını örnek alarak абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў) denirken artık aprmúzdžic’ (kiremitlerle), neišdavė (ekmek), nesunėšų (kokuları) vb. denmektedir. Slavlaşmış ağızların lituanizmlerinde ise sözcük anlamlarındaki bu tür değişimler artık genelleşmiştir. Örneğin, Litvancada burada eskiden suburbuliávo (bataklık), užtirpo (parmaklar), apgrabėstáu (çatı), prišakal’áų (ev) denirken, şimdi artık yalnızca забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту vb. denmektedir. Çeviri alıntıları, hiç kuşkusuz, lituanizmin Belarus ağız sistemine nihai olarak bütünleşmesine ve yalıtılmış Litvanca ağzın yok oluşuna en çok katkıda bulunur. Bunlar asimilasyona uğrayan ağız için en tehlikeli olanlardır; ancak muhtemelen fark edilmesi ve tanınması da en güç olanlardır.

Öte yandan, yalıtılmış Litvanca ağızlar çeviri alıntılarının önemli bir bölümünü Belarus ağızlarına aktarmıştır. İşte Litvanca ağızlar örnek alınarak bu ağızlarda şöyle denir: сасе́кла

181

(булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val. vb.; bunların alışılmış karşılıkları pasėkla (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасліšnila (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла'dır. Krş. Litv. sukapójau (patatesleri), susègti (eteği), suseiliójo (eteği), susapnavau (onu), sudžiūvo (sarımsaklar), suspėjau (otobüse yetiştim), (jį) susèno vb. Bu, büyük olasılıkla bu bölgelerdeki yalıtılmış Litvanca ağızların asimilasyon sürecinin en başında, Belarus ağızları burada henüz oluşmaktayken gerçekleşmiştir. Bu çeviri alıntıları bugün de söz konusu Belarus ağızlarından kaybolmamıştır; ancak benzer yolla yeni türetmeler artık yapılmamaktadır. Gerçekte bu çeviri alıntıları Belarus ağızlarına zarar vermemiştir.

Burada öne çıkarılıp ele alınan Belarusçadaki lituanizm özellikleri, bunların Belarusçalaşma yollarını ve yöntemlerini belirginleştirir; çok sayıdaki biçimlerinin, kısmen de anlamlarının uyarlanma ve değişim niteliğini ve eğilimlerini ortaya koyar; Litvanca kökenli bu sözcüklerin nasıl tanınacağını gösterir, ilgili Litvanca sözcüklerle özdeşliklerinin nasıl saptanacağına ilişkin temel sağlar ve şimdiye kadar saptanmamış, gerçekte adlandırılmamış Litvanca ve Belarusça ağızlar arasındaki sesbilimsel ilişkilerin daha iyi anlaşılmasını mümkün kılar. Her iki dil sisteminin farklılıkları ve benzerlikleriyle birlikte değerlendirilen bu özelliklerin tümü, her iki dilin ağızbilim çalışmalarının ilerletilmesi, substrat ve süperstrat sorunları ve Baltık-Slav dilleri arasındaki temaslar için görece önemli ve güvenilir bir kaynak ve yeni, somut bir malzemedir.

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Lingvocoğrafik Belarus ağız verilerinde Baltık-Slav dil ilişkileri. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332.

Achr. – Achremovtsy ağızları (Braslaw ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1974 tarihli saha araştırması notları (yazarın arşivi).

Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Belarusçadaki lituanizmlerde Litv. -(i)au vokalizminin yansımaları. – Baltistica 3 (1). Ek, 70–80.

Bok. – Bokštai ağızları (Vyžios ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1972 tarihli ağızbilim araştırması notları (yazarın arşivi).

ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1978.

ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Minsk: Навука і тэхніка, 1989.

Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127.

Kam. – Kamojai ağızları (Pastovys ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1989 tarihli ağızbilim araştırması notları (yazarın arşivi).

Kir. – Kiraliai ağızları (Ščiūčinas ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1976 tarihli ağızbilim araştırması notları (yazarın arşivi).

Kur. – Kurapolė ağızları (Pastovys ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1974 tarihli ağızbilim araştırması notları (yazarın arşivi).

ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Lis. – Lisnas ağzı (Verhnedvinsk ilçesi, Belarusya), E. Grinaveckienė'nin 1974 tarihli ağızbilim araştırması notları (yazarın arşivi).

182

LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

LKK XVI – Г р и н а в е ц к и е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Batı Belarus’ta Litvanya kökenli gündelik yaşam söz varlığı. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195.

LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Litvanya sınır bölgesindeki Belarus ağızlarında Litvanya kökenli söz varlığı. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204.

LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Bazı Belarus lituanizmlerinin fonetik özellikleri. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131.

LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Opsa yöresindeki Litvanca ağzı, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Belarus ağızlarında yeni lituanizmler, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989.

LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Kamojys yöresinin (Belarusya, Pastovys ilçesi) Belarus ağızlarındaki lituanizmler. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133.

LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Vidžiai yöresindeki Litvanya kökenli yer adları. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33.

LKŽ XI – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas, 1978.

LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, Vilnius: Mokslas, 1981.

Mal. – Malių ağzı (Belarusya, Astrav ilçesi) için E. Grinaveckienė’nin 1980’deki diyalektoloji gezisinde tuttuğu notlar (yazarın arşivi).

Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Minsk: Навука і тэхніка, 1974.

Rag. – Raguliškiai ağzı (Letonya, Daugavpils ilçesi) için E. Grinaveckienė’nin 1977’deki diyalektoloji gezisinde tuttuğu notlar (yazarın arşivi).

Rod. – Rodūnia yöresi (Belarusya, Hrodna bölgesi) için E. Grinaveckienė’nin 1972 ve 1982’deki diyalektoloji gezilerinde tuttuğu notlar (yazarın arşivi).

R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków.

Sal. – Salos ağzı (Belarusya, Smurgainys ilçesi) için E. Grinaveckienė’nin 1979’daki diyalektoloji gezisinde tuttuğu notlar (yazarın arşivi).

СБГ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1979.

СБГ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2, Minsk: Навука і тэхніка, 1980.

СБГ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4, Minsk: Навука і тэхніка, 1984.

СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Мінск: Навука і тэхніка, 1986.

Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Вачыма аўтараў. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317.

ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Мінск: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983.

T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121.

Val. – Valyncų ağzı (Verchnedzvinsko ilçesi, Belarus) E. Grinaveckienė’nin 1974 tarihli diyalektoloji araştırma gezisi notları (yazarın arşivi).

Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. З лексікі беларускіх гаворак заходняй зоны. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134.

Vid. – Vidžių ağzı (Pastovių ilçesi, Belarus) E. Grinaveckienė’nin 1991 tarihli diyalektoloji araştırma gezisi notları (yazarın arşivi).

183

LİTUANİZMLERİN BELARUS AĞIZLARINA UYARLANMASI VE BU ALINTILARI TANIMA YÖNTEMLERİ

Özet

Bu makalede, Belarus ağızlarında görülen lituanizmlerin başlıca fonetik özellikleri ve Belarusçaya geçiş süreçleri incelenmektedir. Lituanizmlerin Belarusçaya uyarlanması, çok çeşitli biçimlerde; kısmen de anlamlarının Belarus ağızları sistemine uyarlanması yoluyla ve bu değişikliklerin somut niteliği ile eğilimleri üzerinden kendini gösterir. Ayrıca, Belarus ağızlarına giren ya da bu ağızlarca benimsenen lituanizmlerin nasıl tanınabileceğini ve bu şekilde ayırt edilebileceğini göstermeye çalışıyoruz. Özellikle, Litvanca ve Belarus ağızları arasındaki fonetik ilişkilerin yorumlanmasını sağlayabilecek ilkeler ortaya konmaktadır. Bu çerçevede, ödünç sözcüklerin kullanımı ve kuramı, substrat ve süperstrat ilişkisi sorunu ve Baltık ve Slav dillerinin temasları bakımından önem taşıyan, Belarus ağızları üzerine uzun yıllar boyunca yürütülmüş araştırmaların sonuçları ayrıntılı biçimde sunulmaktadır.

184