LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Virginija VASILIAUSKIENĖ

ESKİ LİTVANYA DİLİNDE İSİM VE ZAMİR GENİTİFİNİN YERİ

1. Giriş notları

1.1. Litvancada hemen hemen her isim, bir isim ya da zamirin genitifiyle ifade edilen uyum göstermeyen bir niteleyici alabilir (Dievo valia, mano knyga); ayrıca, niteleyicinin bu şekilde ifade edilmesi burada komşu akraba dillerdekinden çok daha yaygındır (karş.: Rus. божья воля, моя книга; Pol. wola boska, moja książka; Alm. mein Buch, das Jüdishe Land). Dolayısıyla Litvancadaki uyum göstermeyen niteleyici, konum bakımından bazı durumlarda diğer dillerdeki uyumlu niteleyiciye karşılık gelir. Sıfat niteleyicisi ile isim genitifi yan yana kullanılabilir: aukso žiedas/auksinis žiedas. Bu, her iki niteleyicinin kökeni ve gelişimiyle ilişkilidir. Bazı Hint-Avrupa dillerinde, gelişimlerinin eski dönemlerinde genitif, daha eski sıfat niteleyicisinin yerini almıştır; örn.: Lat. domus patria; Rus. убийство Игорево (Handry 1985: 54; Историческая грамматика русского языка 1978: 149–151). Bu iki niteleyici kullanım bakımından birbirine yakındır. L. Tesnière’e göre genitif ile ifade edilen niteleyici, sıfat niteleyicisinden yalnızca morfolojik açıdan farklıdır (Tesnière 1969: 150; 365).

1.2. Günümüz Litvancasında, isim ya da zamirin genitifiyle ifade edilen uyum göstermeyen niteleyici genellikle nitelediği sözcükten önce gelir (GenN); bu konum nötr, yani işaretlenmemiştir. Tek istisna, nicelik ilişkilerini belirten genitiftir: standart dilde bunun art konumda kullanılması normdur (Ambrazas 1986: 96–97; Kniūkšta 1979: 73–74; Lietuvių kalbos gramatika 1976: 420; Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1994: 655–656; Durys 1927: 82). Art konumda kullanılan isim genitifi (NGen) kuvvetle vurgulanırken, zamir genitifinin art konumda kullanıldığı durumda genellikle nitelenen isim vurgulanır.

Günümüz dilinde yerleşmiş olan genitifin ön konumda kullanımı, ilk yazılı kaynaklarda onun art konumda daha sık kullanılma eğilimiyle belirgin biçimde farklılaşır; örn.: žwirždai mariu PS 344₁₆, širdis iusu PS 304₁₆; giesmes Angelu BrP 87_16–17; motinos sawa BrP 31₄. Genitifin görece sık art konumda kullanılmasının Slav dillerinin ya da başka dillerin etkisiyle ortaya çıktığı düşünülür; eski yazıların çeviri niteliği de muhtemelen önemli ölçüde etkili olmuştur.

104

2. Eski Litvancada genitifin konumu: istatistiksel veriler

Eski Litvancada genitifin konumunu incelerken K. Sirvydas’ın „Punktų sakymų“ adlı eserinin ilk bölümünü ve J. Bretkūnas’ın „Postilė“sinin ilk yüz sayfasını temel alıyoruz (seçim gerekçeleri için bk. Vasiliauskienė 1995: 125). Ayrıca, J. Bretkūnas’ın İncil çevirisinden birkaç bölümde (Rut kitabı, Hâkimler kitabı ve Levililer kitabı) uyum göstermeyen niteleyicinin konumu, derleme niteliğindeki („Postilė“) metnini çeviri metniyle karşılaştırmak amacıyla incelenmiştir¹. İsim ya da zamirin genitifiyle kurulan uyum göstermeyen niteleyiciye sahip 3742 öbekte bileşenlerin sırası çözümlenmiştir (2197 – PS’den; 866 – BrP’den ve 679 – BrB’den). Her iki temel kaynakta da genitifin art konumda kullanımı baskındır: PS%76,4; BrP%52,5 (Tablo 1). İncil bölümlerinde ön konumun baskın olması, niteleyici konumunda görece daha sık kullanılan iyelik zamirinin —ön konumun daha tipik olduğu zamirin— kullanımına bağlıdır (Tablo 2).

Tablo 1. Eski yazı metinlerinde genitifin konumu

Kaynak | Toplam sayı | Ön konumdakiler (sayı;%) | Art konumdakiler (sayı;%) PS | 2197 | 518 | 23,6 | 1679 | 76,4 BrP | 866 | 411 | 47,5 | 455 | 52,5 BrB | 679 | 414 | 61 | 265 | 39

Tablo 2. İsim ve zamir genitifinin konumu (İncil bölümlerinden ayrı)

Kaynak | İsim genitifi: Toplam sayı (sayı;%), Ön konumdakiler (sayı;%), Art konumdakiler (sayı;%) | Zamir genitifi: Toplam sayı (sayı;%), Ön konumdakiler (sayı;%), Art konumdakiler (sayı;%) PS | 1291 | 58,8 | 247 | 19,3 | 1044 | 80,7 | 906 | 41,2 | 271 | 29,9 | 635 | 70,1 BrP | 510 | 58,9 | 165 | 32,4 | 345 | 67,6 | 356 | 41,1 | 246 | 69,1 | 110 | 30,9 BrB | 333 | 49 | 115 | 34,9 | 218 | 65,5 | 346 | 51 | 299 | 86,4 | 47 | 13,6

K. Sirvydas’ın ve J. Bretkūnas’ın eserlerinde uyum göstermeyen niteleyicinin yerini karşılaştırdığımızda önemli farklılıklar gözlemliyoruz. En büyük uyuşmazlık zamir genitifinin

¹ Bretkūnas J. Rinktiniai raštai. V., 1983.

105

konumu: “Punktuose sakymų”da çoğunlukla nitelediği sözcükten sonra gelir (Po%70,1); “Postilė”de ve Biblijoje ise bunun tersi görülür—ön konum baskındır (Pr: BrP%69,1, BrB%86,4). Ayrıca, tüm kaynaklarda isim genitifinin art konumu açıkça baskın olsa da (Po: PS%80,7, BrP%67,6, BrB%65,5), bu iki yazarın metinlerindeki kullanım sıklığı da farklılık göstermektedir.

“Punktų sakymų” ve “Postilė”deki İncil pasajları ayrıca incelendi. Çevrilmiş metin ile özgün ya da yarı özgün metinde uyumsuz niteleyicinin konumunun farklılık gösterip göstermediği araştırılmak istendi. Bu pasajlarda genitifin art konumunun ana metinlere kıyasla çok daha sık olduğu görüldü. J. Bretkūnas’ın “Postilė”sindeki perikoplarda zamir genitifi bile çoğunlukla nitelediği isimden sonra gelir (Po%77,4). İstatistiksel verileri ayrı bir tabloda sunulmuş ve genel istatistiğe dâhil edilmemiştir (3. tablo).

3. tablo. “Punktų sakymų” ve “Postilė”deki İncil pasajlarında genitifin konumu

Kaynak | İsim genitifi: Ön konumda (sayı,%) | Art konumda (sayı,%) | Zamir genitifi: Ön konumda (sayı,%) | Art konumda (sayı,%) | PS | 1 | 1,8 | 54 | 98,2 | 2 | 4,4 | 43 | 95,6 | BrP | 5 | 13,1 | 32 | 86,5 | 7 | 22,6 | 24 | 77,4

Bu arada, “Postilė”deki İncil pasajları J. Bretkūnas tarafından çevrilmemiş, B. Vilentas’ın “Evangelijų ir epistolų” adlı eserinden alınmıştır. Bu yazarın çevirdiği Biblijoje ile en azından kısmen özgün olan “Postilė”de genitifin konumu karşılaştırıldığında önemli farklılıklar görülmemiştir.

K. Sirvydas’ın yazılarında isim (GenN) ve zamir genitifinin (Gen N) konumu yalnızca küçük ölçüde farklıdır: isimlerin%80,7’si ve zamirlerin%70,1’i art konumda kullanılır. J. Bretkūnas’ın eserlerinde ise isim ve zamir niteleyicilerinin konumu temelden farklıdır: GenN, “Punktuose sakymų”da olduğu gibi, çoğunlukla nitelediği sözcükten sonra gelir (Po: BrP%67,6, BrB%65,5); Gen N içinse bunun tersi geçerlidir ve ön konum tipiktir (Pr: BrP%69,1; BrB%86,4). Söz konusu uyumsuzluklar nedeniyle, isim ve zamir biçimli uyumsuz niteleyicilerin niteledikleri sözcüğe göre konumunu, bu cümle ögelerinin özelliklerini, cümlenin güncel bölümlenmesini ve diğer dillerin olası etkisini dikkate alarak ayrı ayrı incelemek uygun olacaktır.

3. İsim genitifinin konumu

3.1.1. Genitifin aynı isim karşısındaki konumu çoğu zaman değişkenlik gösterir (art konum baskın olsa da). En sık kullanılan uyumsuz niteleyici olan Dievo, konumun değiştirilebilme olasılığının yüksek olduğunu gösterir: bu niteleyicinin ön konumu ile

106

Önek ve sonek konumlarının oranı, genel istatistiksel verilerin gösterdiğinden daha düşüktür: “Punktuose sakymų”da GenN%38, NGen%62; “Postilėje”de GenN%58,3, NGen%41,7 (bk. Tablo 2): Diewo išmintį PS 313₂₈– išmintį Diewo PS 113_24–25; Diewo baymes PS 40₁₂ – baymes Diewo PS 212_8–9; Diewo malone BrP 100₁ – malone Diewo BrP 91₂; Diewo akim BrP 91_16–17 – akim Diewo BrP 72₂₃. Diewo žodis yapısında ise genitif öneki baskındır (PS 21: 8; BrP 18: 6).

3.1.2. İsim genitifinin konumu, aynı tamlamalarda belirgin bir anlam farkı olmaksızın değişebilir:

Kutsal Evangelist Luka’nın altıncı bölümünde şöyle yazar: O sırada, İsa Yuhanna’nın öğrencilerine geldiğinde, Mesih birçok güçsüz insana yardım ediyordu BrP 34_10–14. O zaman Mesih, öğrencilerine kendi işlerini gösterir; sanki şöyle der... BrP 342_23–24. Mesih’in doğumu hakkında eksiksiz bilgiye sahip olmamız bizim için çok gereklidir; çünkü bunu bilmeyen, Mesih’in doğumunu hiçe sayar... BrP 53_18–20. Böylece biz de Tanrı’nın sofrasına giderken inanıyoruz ki, ekmek ve şarap kutsanmış olarak alındığında, birlikte Efendimiz İsa Mesih’in bedenini ve kanını alırız... BrP 66_20–23. Bu nedenle bu usulü asla terk etmemeliyiz; Tanrı’nın sofrasına gidelim ki, böylece biz ve çocuklarımız... BrP 64_19–20. Ayrıca, Mesih’in doğumunu çobanlara hangi buyruğa dayanarak bir meleğin bildirdiğine de dikkat etmeliyiz BrP 82_12–14. Şimdi bil, sevgili Hristiyan: Melek, Mesih’in doğumunu çobanlara bildirerek... BrP 82_12–14. Doğru insanların yerleri vardır; adalet orada gerçekleşir PS 4_5–6. Doğru insanlardan oluşan toplulukta, adalet için çalışan ve bunun üzerine yerleştirilmiş olanlar bir araya gelir PS 4_22–24. İnsanların adaletinde çoğu kez yazıcı ve tanıklara ihtiyaç vardır PS 5_9–11.

Sözcük dizilişinin tümcede böyle değişkenlik göstermesi, genitifin isim karşısındaki konumunun belirlenmiş olmadığını gösterir; konumun değişmesi, görünüşe göre, istenen sözcükleri ya da sözcük gruplarını vurgulamaya yardımcı olan, retorik dilin (vaazların) belirli bir anlatım aracıydı. Bu anlatım aracı bazı durumlarda başka dillerden alınmış olabilir.

3.1.3. “Punktuose sakymų”da sıkça karşılaşılan karaliste dunga us/dungaus karaliste isim tamlamasını ele alıp farklı cümlelerde nasıl kullanıldığına bakalım:

(1) K a r a l i s t e d u n g a u s/ aba szwentieji/ kurie dunguy su Die w u iau karalauia PS 320_17–20.

(2) Miegas ira mustimas szwentu ir vmžinu dayktu ape Diewu/ ape Christu/ ape k a r a l i s t y d u n g a u s ir ape kitus PS 284_23–27.

(3) O tokieys turi but ir wisi krikščionis/ kurie willasi apturet k a r a l i s t y d u n g a u s PS 299_13–16.

(4) ... del to nupelno žmogus teysus ažu iuos k a r a l i s t i d u n g a u s/ kuri praminta ira algu/ karunu teysibes/ grasū ažu darbu PS 327_22–27.

(5) Todrin ir k a r a l i s t y d u n g a u s siula iam kayp grasī/ iey...PS 325_14–16.

(6) Noreio Diewas žmoguy duot k a r a l i s t y d u n g a u s kayp algu/ ape... PS 325_28–30.

107

(7)... çalışabildiğimiz sürece çalışalım/ çünkü zamanı gelince biçeceğiz/ yani göklerin krallığında iyi işlerin meyvelerini toplayacağız PS 284^20–22.

(8) İyi olan, göklerin krallığını ya da Tanrı’yla birlikte sonsuz yaşamı arzular... PS 323^9–11.

(9) Çünkü sonsuz göksel krallığın mutluluğuna kavuşmaya layıktır/ orada Tanrı’nın yüzünün parlak ışığı görülür PS 90^6–10.

(10) Solunda keçiler/ sağında ise koyunlar duracak, son günde. Çünkü keçiler lanetlenecek/ koyunlar ise göklerin krallığına girecek PS 241^9–13.

(11)... çünkü size cehennem değil, hak ettiğiniz şey yaklaşmaktadır/ göklerin krallığı PS 130²⁴–131².

İlk iki cümlede (1), (2) yeni metin paragrafları başlatılır; bu tür durumlarda postpozisyon çok yaygındır (daha ayrıntılı bilgi için bkz. 3.4.1); ayrıca (2) cümlesinde uyum göstermeyen niteleyici, eş görevli cümle öğelerinden yalnızca birinde bulunur; (3) cümlesinde genitif, öbeğin son, vurgusuz konumunda yer alır; (4) cümlesinde postpozitif genitifin nitelediği isim, yan niteleme cümlesinin karşılık sözcüğü olarak kullanılır (bkz. 3.3.2), ancak bunun tersi de mümkündür (9); (3) ve (4) cümlelerinde nitelenen isim daha güçlü biçimde vurgulanır; görünüşe göre (5), (6), (7) cümlelerinde de postpozitif genitif vurgulanmaz: (5) cümlesinde ir parçacığı nitelenen ismi daha çok öne çıkarır; (6) örneğinde genitifin konumunu tüm cümlenin devrikliği belirlemiş olabilir; birleşik yüklem içeren cümlelerde postpozitif genitif çoğunlukla isim kısmının (8) ya da öznenin uyum göstermeyen niteleyicisi olarak yer alır (ele alınan birleşimi içeren örneklere rastlanmamıştır):

Ve çünkü Tanrı’nın Oğlu, Baba’nın sözü ve bilgeliğidir PS 22^21–23.

(10), (11) cümlelerinde genitif prepozitif olarak kullanılır ve karşıtlık bildiren a, bet bağlaçlarıyla bağlanan eş görevli cümle öğelerinden birinin niteleyicisi olur. Lehçe metinde bu genitiflerin karşılıkları postpozitiftir:

Çünkü keçiler cehenneme/ koyunlar ise göklerin krallığına gidecek PS 241^12–14:... çünkü size yaklaşan, hak ettiğiniz cehennem değil/ göklerin krallığıdır PS 130²⁵–131².

3.2. Bazı durumlarda genitif konumlarının değişmesi gerekçelendirilebilir: prepozisyon nötr, işaretlenmemiş; postpozisyon ise tersine çevrilmiş konumdur.

Prepozisyonla kullanılan isim genitifi çoğunlukla vurgusuzdur:

Tanrı’nın her sözü ateş gibidir; ateşin kıvılcımı gibi, umudu olan herkese ışık saçar PS 356^3–7. Onun insanların öğretmeni olması çok uygundu; başka biri değil...PS 64^1–2. Mesih, gururdan ya da yüce gönüllülükten dolayı seçmedi PS 74^16–18. Böylesi bir bilgelik ise, dünyanın katı insanları için ölüm ve ebedî yıkımdır PS 382^7–10. İnsanların adaletinde çoğu kez yazıcı ve tanıklara ihtiyaç vardır PS 5^9–11. İşte Yahya bunu soruşturunca kralı azarlar ve şöyle der: Kardeşinin karısını kendine almakla iyi etmiyorsun BrP 29^4–7. Altıncı bölümde şöyle yazar: O sırada, İsa Yuhanna’nın öğrencileriyle Mesih’e geldiğinde, Mesih birçok güçsüz insana yardım ediyordu

108

szmonių BrP 34^11–13. Tėyp sakau ir ant s m e r t i e s p a t a l o atmin[kem] Kristu usz mus gimusi/ idant... BrP 84^22–23. Bet schita strowa tiktai pen s z m o g a u s pi l w a i r k u n a BrP 65^4–5.

Daha önce belirtildiği gibi, isim genitifinin postpozisyonu incelenen eski yazılı metinlerin tümünde baskındır (PS%80,7; BrP%67,6; BrB%65,5). Postpozisyonlu genitif daha güçlü biçimde vurgulanabilir:

...vnt böylece Tanrı üç türlü doğal armağan verdi: sevgi armağanları ve şan armağanları PS 292^26–2932. Böylece Tanrı'nın bilgeliği ve insanlar hakkında düşünürken, yalvardı...PS 113^23–26. Ayrıca uzak geleceği, Tanrı'nın oğlunun ve vasiyet kanının hangi korkunç cezaları tamamladığını, onun aracılığıyla kurtarıldığını ve kendisini bilge kılmak üzere meshedildiğini nasıl anladınız...PS 156^18–24. Çünkü daha önce bedende yaşamış olanların ruhları, Tanrı'nın kudretiyle yeniden bedenlerine yerleştirilmişti PS 88^2–6. Peygamber Daniel, küçük taşın kudretinin, kilden dökülmüş bir sütun ya da direk gibi... PS 132^26–30. Üçüncü olarak... titreyerek... zavallı bizlere Tanrı'nın Oğlu İsa Mesih'in ve Meryem'in doğumu yakışır BrP 53^1–4. Rab İsa Mesih /.../ bizi az bir zahmetle değil, büyük ve ağır sıkıntılarla kurtarmak istedi; yalnızca bedenin sıkıntılarından değil, bedenin ve ruhun sıkıntılarından...BrP 72^13–16. Birçok Yahudi, Pentekost günü Tanrı'nın sözünü dinledi; Aziz Petrus konuşup onların yüreğine işleyen sözü söyledi BrP 95^4–6. O, dirilerin ve ölülerin yargıcı olmak üzere Tanrı tarafından atanmıştır BrP 20^13–14....o, yılanın başını ezmek üzere doğmuştur... BrP80⁴. Fakat onlar bunu genişlettiler; bu, o Çocuğun ağzından, Melek'in işittiği sözdür BrP 96^26–972.

Yazılı dildeki bir cümlede, ad öbeğinin hangi bileşeninin daha güçlü vurgulandığını belirlemek kolay değildir; ancak çoğu zaman bağlam, karşıtlık vurgusu nedeniyle bileşenlerden birini daha güçlü söylememiz gerektiğini ortaya koyar.

Bu cümlede genitifin konumu gerekçeli biçimde değiştirilmiştir:

Sonunda ay denizi hareketlendirip kabartır; büyüdükçe deniz suyu da değişir ve büyüyor gibidir; küçülüp çekildiğinde ise deniz suyu aşağıya iner PS 274^1–8.

İlk kez söylendiğinde isim genitifi daha fazla vurgulanır, çünkü yeni bilgi aktarır; aynı cümlede ikinci kez tekrarlandığında ise artık bu kadar önemli bir bilgi değildir.

3.3. Bazı durumlarda, cümlenin diğer sözcüklerini ya da sözcük gruplarını daha fazla vurgulamak amacıyla tamlayan, nitelediği sözcüğün ardına alınır. Konuşma dilinde uyumlu sıfat tamlayıcısının konumu incelenirken, öbek sonunda yeni bilgi aktarmayan ve genellikle öbeğin ezgisel yapısını tamamlamak için kullanılan kalıcı sıfat tamlayıcılarının çok sık olduğu gözlemlenmiştir (Girdenienė 1981:161–162; Kniūkšta 1979:73–74).

3.3.1. Postpozisyonlu genitif (sıfat tamlayıcısına benzer biçimde), çoğunlukla öbeğin en sonunda yer aldığında vurgulanmaz; vaazların amacı göz önüne alındığında, bu bölüm genellikle daha az bilgi taşır. Bu durumda daha fazla vurgulanan

109

ifadenin sondan bir önceki konumunda bulunan belirli isim: Kad žinotumey tieg d o w a n u D i e w o/ ir kas ira/ kuris taw kalba/ duok man giert PS 58^13–17. Treti darbav Diewo ira garbos aba k a r a l i s t e s d u r- g a u s PS 179^20–22. Pateysey bilau iemus/ iey nopsigrišite ir stositės kayp mažin- teley ne ieysite k a r a l i s t e n d u n g a u s PS 299^16–17. Bet Dūnaie ira k u- n a s K r i s t a u s/ ir Wine issilaike k r a u i a s K r i s t a u s BrP 66^8–10. Nauda uszgimimo Kristaus ira schita/ jog ghis szmogumi gimmens/ mus ischgelbeia nūg p r a k e i k i m o S o k a n o BrP 74^1–3. Schoie pirmoie Aileie Angelai koszna szmogu/moka/ idant ne wienas neuszmirschtu schos m a l o n e s D i e- w o/ alba ana nieku nenuleistu BrP 90^16–18. Tas Kristus esti a w i n e l i s D i e- w o/ neschans wiso swieto griekus BrP 45^23–24.

İfadenin son konumunun bilgi vermemesi, burada soyut anlamlı bir sözcük türü—zamirin genitifi—bulunduğunda daha da açıkça görülür (bk. 4.3.4.). Bazı durumlarda postpozitif genitif, ifadenin sonunda bir tür ekleme olarak yer alır; bu konumda terminolojikleşmiş birleşik yapıların genitifleri çok yaygındır.

3.3.2. Postpozitif genitifin belirlediği isim, yan tümcedeki niteleyici cümlenin dayanak sözcüğü olduğunda da genellikle vurgulanır. Dayanak sözcük, cümlenin belirgin ve öne çıkan bir bileşenidir. Postpozisyon bu belirginliği daha da artırır:

Iž tu ir iż kitu tumšibiu niekas negateio patogiaus mum iżgetbet/ kayp mokitoias iż dangaus atais S u n u s D i e w o/ kuris ira pati tikra tiesa ir pati išmintis PS 63^15–22. Vntras niekas ira žmogump iż szalies m i l i s t o s D i e- w o/ be kurios nieku ira PS 119^22–25. Ir kiti szmones ne nuleidžia nieku s z o- d ž i u s D i e w o kurie iemus per piemienis sakami buwa BrP 101^3–4. Winícia namay Israelo aba g i m i n e ž i d u/ ape kuriu Diewas ipačiu tureio apiwayz- du... PS 320^3–6. Bağlayıcı sözcük kuris'tan ayrı olarak, belirlenen isim, yan cümleyle bağının öne çıkması için daha güçlü telaffuz edilmelidir. Benzer başka durumlarda da isim öbeğinin yan tümceyle ilişkilendirilen sözcüğü daha fazla vurgulanır:

Nasıl bilmezsiniz, Tanrı’nın oğlunu ayaklar altına alan ve kendisiyle kutsandığı antlaşmanın kanını kirleten... PS 156^18–24....yani putperestlerin Tanrı’ya dönmesi/ yüreği ezen ve parçalayan Tanrı sözüyle... PS 356^24–27.

3.4. Akraba dillerinin tümü genitifi çoğunlukla postpozitif olarak kullanır; dolayısıyla bu diller, Litvancadaki genitifin postpozisyonunu, sıfat nitelemesinden daha güçlü biçimde teşvik etmiş olabilir—bu dillerde sıfat, isimden önce daha sık gelir ve konumu değişkenlik gösterebilir. K. Sirvydas ve J. Bretkūnas'ın vaazlarını yazarken başka dillerde kaleme alınmış kilise eserlerinden geniş ölçüde yararlandıklarını iyi biliyoruz.

Genitif ögeleri içeren, kutsallaştırılmış birçok kilise ifadesinin öge sırası doğrudan ya da başka diller aracılığıyla ilk kaynaklardan ödünç alınmış olabilir: Tanrı'nın annesi (Lat. Mater Dei); merhametin kutsallığı (Lat. Sacramentum misericordiae); kara-

110

liste dунгаus (lot. regnum coeli); diş gıcırdatma (lot. stridor dentium) ve benzeri.

3.4.1. Büyük olasılıkla yabancı dillerin etkisiyle genitif, sonraki yorumların özünü kısaca ifade eden bölümlerin başlıklarında ve ilk cümlelerinde ya da bir düşüncenin maddeler hâlinde sunulduğu durumlarda postpozitif olarak kullanılır:

Kaip priderus buwo a t a i m a s s u n a u s D i e w o swietan iż szalies żmoniu PS 63₂–₄. Apie p r i e ż a s t i s m o t e r i s t e s PS 228₂₈. G r u d a s g a r s t i c i o s ira žinklu bażniczios PS 298₂–₃. A ż u f a y k i m a s g i m i n e s i r f a m i l i o s a b a n a m u PS 231₃–₄. Iż prieżasciu dėl kuriu karalus žiames kariauia/ tos rundasi ir Diewiep... 2. T u r t e s D i e w o pasawinimas... 3. P a ż i e y d i m a s M a i e s t o t o... 4. P e r t r a u k i m a s s u n d a r o s... 5. T a r n u D i e w o iżgiedinimas PS 12₆–₁₃₂. Koksai ira buwes u s z g i m i m a s K r i s t a u s BrP 59₁₇–₁₈. Ape Čžista Vs z g i m i m a K r i s t a u s BrP 54₉. Ape G i m i n e K r i s t a u s BrP 56₉. P i r m a d a l i s Kosanies Ape k l a u s i m a J a n o. Antra dalis. Ape a t s a k i m a K r i s t a u s. Trečia dalis. Ape l i u d i m a K r i s t a u s Jano delei BrP 30₄–₇.

3.4.2. Litvanca ve Lehçe “Punktų sakymų” metninde, prepozitif genitif nitelemelerinin dörtte birinden fazlasının konumu farklıdır. Genitifin postpozisyonu burada metnin Lehçe bölümüne daha özgüdür (bk. Tablo 4): Litvanca bölümdeki prepozitif nitelemelerin (GenN)%22,7'sinin yeri Lehçe çeviride değişir (NGen): Diewo dowanu – darow Boskich 89₂₃–₂₄; Diewo baymy – boiążnią Bożą 135₃; fortunos atmaynay – odmiane fortuny 184₁₃; welino ira kariewwiu – żolnierczem czartowskim 193₂₃; Diewo milistu – łaską Bożą 300₄; Diewo tarnay – słudzy Boży 308₁₄; ape bażniczios priespaudas – o vćiskach Kościóła 225₂₁–₂₂; Diewo tiesoy – sądzie Bożym 6₄; žmogaus buyti – byt człowieczy 80₂₉–₃₀; Christaus smerti – śmierci Chrystusowey 74₈–₉; Diewo teysibe – sprawiedliwość Boska 161₁₁; Diewo žodis – słowo Boże 307₁₁–₁₂; 304₁₁–₁₂; 305₃; 139₂–₃; Diewo sunus – syn Boży 139₈–₉; vnt žmoniu tiesos – na sądzie ludzkim 5₉; Szwyntieji Diewo – swęći Boży 18₈; ape Christaus smerti – o śmierci Chrystusowey 74₈–₉; Christaus Trybunalas – Trybunał Chrystusow 25₇–₈.

Tablo 4. Litvanca ve Lehçe “Punktų sakymų” metininde genitifin konumu

Genitifin konumu örtüşür | Genitifin konumu farklıdır Pr–Pr | Po–Po | Pr–Po | Po–Pr sayı |% | sayı |% | sayı |% | sayı |% GenN | 181 | 73,3 | 1044 | 100 | 66 | 26,7 | – | – GenNₚ | 224 | 82,7 | 629 | 99,1 | 47 | 17,3 | 6 | 0,9

111

Tablo 5. J. Bretkūnas’ın „Postilė“sindeki İncil alıntılarında ve M. Luther’in İncil’inde genitifin konumu

Genitifin konumu örtüşüyor | Pr–Pr: sayı 5,%83,3; Po–Po: sayı 26,%76,5 | Genitifin konumu farklı | Pr–Po: sayı 1,%16,7; Po–Pr: sayı 8,%23

Genₙ | 5 | 83,3 | 26 | 76,5 | 1 | 16,7 | 8 | 23

GenₚN | 11 | 100 | – | – | – | – | 19 | 100

Litvanca’daki çekimsiz niteleyici, Lehçe metinde çok sık olarak çekimli bir niteleyiciye karşılık gelir.

Her iki metinde de en sık uyuşmayan, isim genitifinin Diewo konumudur (Lehçedeki karşılıkları sıfatlardır) – tüm uyumsuzlukların%69’u: Diewo milista – łaska Boże (8 kez); Diewo žodis – słowo Boże (6 kez); Diewo sunus – syn Boży (5 kez) vb.

Dolayısıyla „Punktuose sakymų“da en sık kullanılan çekimsiz niteleyicinin konumu, Litvanca ve Lehçe metin bölümlerinde en çok farklılık gösterir.

Postpozisyonlu genitifin yeri, metnin her iki bölümünde de her zaman örtüşür; yani Litvanca metinde postpozisyonlu kullanılıyorsa, Lehçe metindeki karşılığı da nitelediği isimden önce gelmez.

Lehçe dilinin etkisini ancak özgün Lehçe metinlerin Litvancaya çevirileriyle karşılaştırılması daha açık biçimde ortaya koyabilir.

3.4.3. J. Bretkūnas’ın „Postilė“sindeki İncil alıntılarında ve M. Luther’in İncil’inde bu niteleyicinin konumunu karşılaştırdığımızda, Almanca metindeki prepozisyonlu niteleyicinin Litvanca metinde isimden sonra gelebileceğini görürüz –%23,5 (Tablo 5), ör.: des menschen Son (Luka İncili, 21. bölüm) – Sunu szmogaus BrP 15₂; inn der Könige heuser (Matta İncili, 11. bölüm) – Namuosu karaliu BrP 28₁₂; des Herrn Engel (Luka İncili, 2. bölüm) – Angelas Wieschpaties BrP 50₈; inn das Jüdische land (Luka İncili, 2. bölüm) – ing szeme Szidu BrP 58₁₀; die menge der himelischen Heerscharen (Luka İncili, 2. bölüm) – daug ybe pulku dangaus BrP 51₂–₃.

Bu nedenle burada postpozisyonlu genitif kullanımını Latince teşvik etmiş olabilir.

3.4.4. Daha önce de anılan, vurgulayıcı (emfatik) genitifin nitelediği sözcükten sonra kullanılması, bazı durumlarda retorik söyleme özgü cümle modeliyle birlikte Latince veya Lehçeden alınmış olabilir. Bununla birlikte, daha açık biçimde gerekçelendirilemeyen genitif postpozisyonunun her zaman yalnızca yabancı dillerin etkisiyle ortaya çıktığını düşünmemeliyiz: eski Litvancadaki çeşitlilik, görünüşe göre, bu niteleyicinin isim karşısındaki konumunun daha serbest olmasından kaynaklanabiliyordu. Katı bir normun bulunmaması, isim öbeğinin bir ya da diğer bileşenini daha belirgin kılmak, vurgulamak amacıyla genitifin yerinin değiştirilmesine olanak tanıyordu. Konum nedeniyle

112

Belirsizlik, eski metinlerin yazarlarının Latince veya Lehçe sözcük dizilişi modellerini Litvancaya aktarmasını kolaylaştırıyordu.

4. Zamir genitifinin konumu

4.1. K. Sirvydas ve J. Bretkūnas’ın eserlerinde zamir genitifinin konumu büyük farklılık gösterir: „Punktuose sakymų“da postpozisyonu baskındır (%70,1); „Postilė“de ve İncil’de ise çok daha seyrektir — BrP%30,9; BrB%13,6 (bk. Tablo 2). Zamirle ifade edilen iyelik genitifinin kullanımı bakımından (terim için bk. Žulys 1969: 167–177; Rosinas 1988: 23–24) Litvanca komşu dillerden ayrılır: Letonca, Lehçe, Almanca ve Rusçada bu zamir çoğunlukla isimle uyum gösterir (Letonca ve Slav dillerindeki üçüncü şahıs zamiri hariç; örn.: его книга, ее книга, их книга; vina gramata, vinas gramata, vinu gramata).

4.2. J. Bretkūnas, mano, tavo, savo zamirlerinin sonlarında -a yazar; -o çok seyrek görülür, örn.: mano atėjimo_82₁₂; sawo sunaus_42₇; sawo tarno_59₁₄. -a ile yazılan savo biçimleri grafik bakımından manas, tavas, savas zamirlerinin eril tekil genitif ve akuzatif biçimleriyle ve dişil tekil nominatif, akuzatif ve enstrümantal biçimleriyle örtüşür; bu yüzden bunların isimle hâl bakımından uyum sağladığı düşünülebilir: sawa sunu_88₂₀; tawa szodi_102₇; dusche mana_91₆; sawa Tiewo_7₁₃; tawa akim_66₁₄; tawa dusche_68₂₂. Ancak bu yalnızca yazımsal bir örtüşmedir; çünkü başka isim hâlleriyle kullanıldıklarında bu zamirler biçim değiştirmez: tawa prisakimus_93₃; sawa Gromatoie_64₃; sawa giwenime_9₄; sawa Ponui_86₇; mana szodžius_4₃; tawa pergaleghimas_75₁₈. Dolayısıyla, bunları korunmuş eski uzun a ünlüsünü taşıyan iyelik genitifleri olarak değerlendirmemiz tamamen yerindedir.

4.3.1. Zamir genitifinin (Gen_N) prepozisyonu genellikle nötrdür:

Kendi bilgisiyle kurtarır / b e n i m k u l u m / birçok doğru iş yapacak BrP 11_₇–₈. Rab Tanrı’nın dünyaya ne kadar iyilik ettiğini, ona k e n d i o ğ l u n u vererek... gördüklerinde BrP 90_{₁₁–₁₂}.... O, ondan korkmaz ve bizzat krala, yaşamı hakkında gerçeği söylemeye ve onu uyarmaya cesaret eder BrP 37_₅–₆.... çünkü artık burada yalnızca ekmek değil, ekmekte ya da ekmekle birlikte şarap da vardır; b i z i m g ü n a h l a r ı m ı z yüzünden kısa süre içinde Yahudiler tarafından parçalanıp öldürülecek olan beden BrP 65_{₁₂–₁₅}. Böylece diyorum ki, her şeye gücü yeten Rab, bedeninin ve kanının ekmekte ve şarapta görünmez bir biçimde bize sunulmasını sağlayabilir BrP 66_{₁₇–₁₉}. Biz de Tanrı’nın sözünü işiterek, a n l a y ı ş ı m ı z ı n kavrayamadığı şeyi işitirsek şaşırmayalım ve onu ya da bunu kınamayalım... BrP 101_₂₆–102_₂. İşte k r a l ı n sana, eşeğe ve yük taşımaya alışmış bir sıpa üzerinde binmiş, yoksul olarak geliyor BrP 9_{₁₀–₁₂}. Hiç kimse, günahları yüzünden bu kadar acı çektiklerini anlatamaz PS 161_{₂₇–₃₀}.... ve annesine karşı haksızlık da ağır olurdu... PS 374_₆–₈. Cevap vermelisin: a d ı m yoktur, bana «yoksun» der PS 79_₂₉–80_₂. Yazıda insanın gözleri, kulakları, elleri ve diğer organları olduğu söyleniyorsa, bu b i z i m a n l a y ı ş ı m ı z için söylenmiştir PS 96_{₁₈–₂₂}. Bu felçli senin...

113

savaşçındır; hizmetkârıma karşı savaşır... PS 259^3–6. Sevinin, çünkü a d l a r ı n ı z gökte yazılmıştır PS 152^13–15.

4.3.2. Zamir genitifi postpozisyonda kullanıldığında, zamirin kendisi değil isim daha çok vurgulanır:

Çünkü onun Babası her türlü servetin Rab’bidir ve emreder... PS 378^23–25. Yüreğinizin kaygı ve sarhoşlukla ağırlaşmamasına dikkat edin PS 304^15–17. Yeterince çalıştım; boş yere, güç harcayarak ve yorularak, ormanımı yetiştirdim, harap ettim, kuruttum PS 343^25–29. Yüzünü bana göster. Çünkü senin yüzün güzeldir PS 175^31–176₂. Bütün ondalığı hazineme getirin ki depomda yiyecek olsun BrP 13^5–7. Yüzümüzü ondan gizlediğimiz ve onu hiçe saydığımız için ona katlanmadık BrP 19. Ama onun krallığı yalnızca insanlar üzerinde değil, şeytan, cehennem ve ölüm üzerinde de uzanır BrP 10^22–23. Ve onun krallığı bozulmamalı, yok olmamalı, ortadan kalkmamalı; sonsuza dek sürmelidir BrP 10^23–25. Gözlerini o değerli Efendin Mesih’i görmeye dik; kutsal Simeon Mesih’i görünce sevinmiştir BrP 96^1–3.... sen de Tanrı’nın bu sözünü unutma, onu hiçbir şeye kaptırma; tersine hatırla ve yüreğinde tut BrP 96^1–3.

4.3.3. Postpozisyondaki zamir genitifinin nitelediği isim, bir yan sıfat cümlesinin dayanak sözcüğü olduğunda belirgin biçimde vurgulanır:

... ve onları adil bir cezayla kendi Oğlunun elinden cezalandırdı; O bizim için acı çekti ve öldü PS 61^12–16. Ancak burada da, savaşının gücüyle bütün düşmanlarımızı yenilgiye uğratan Rabbimizle karşılaştırılamaz PS 185^13–18.... böylece onun çıkışlarından, bir yerde ya da yer olmaksızın yaptığı işi anlarız... PS 351^5–8.

4.3.4. İyelik genitifi öbeğin sonunda yer aldığında genellikle önemli bir bilgi aktarmaz; yalnızca ismi, daha güçlü olan sondan bir önceki konuma iterek cümlenin ezgisel örüntüsünü tamamlamaya yardımcı olur (Kniūkšta 1979: 73–74):

Çünkü Tanrı o zaman yakılmasını emretmemişti; bu nedenle yaratıcısı Tanrı’ya itaat etsin diye kendi kökenini unuttu PS 264^24–29. İşte annem beni haksızlıklar içinde gebe bırakmış, günahlar içinde doğurmuştur PS 229^14–16. Bu yaratıklardan Tanrı’ya doğamız uyarınca itaat etmeyi öğrenelim; yani onun on buyruğunu yerine getirerek; o, doğamızın niteliğine uygundur... bunları kendi aklımıza yazılmış olarak buluruz PS 265^20–29. Bu nedenle, ödül kazanmak, yani lütfa erişmek için Tanrı’yı yaptıklarımızla kandırmaya gerek olmadığı anlaşılıyor; çünkü Tanrı bizim Babamızdır PS 324^5–12. Ama bunlar ruhlarımızın besinidir BrP 65^26–66₁. İnsan karnını doyurmak için Mesih’in bedeni yetmez; fakat Tanrı’nın susamış ve özlem duyan lütfu için ruhlarımız BrP 66^1–3.

Zamir genitifinin bu tür postpozisyonel kullanımı „Punktai sakymų“da daha yaygındır.

4.3.5. Bağlamın etkisi veya sözcüğün cümledeki işlevinin değişmesi şunlara yol açabilir

114

Gen N ile NGenₚ arasındaki söz konusu farkı değiştirmek.

İnsanlık bakımından, İsa’nın bu yandan ve yargıladığı insanlardan yargılanması uygundur. Bu yanından, çünkü her tür üstünlük ona yakışır, zira... PS 22₃₀–₂₃₂. Bütün kendi çocuklarını, kendi yavrularını, ailesini, hizmetkârlarını ve dinleyicilerini Mesih’e göndermeleri için, ki... BrP 32₂₂–₂₄.

İlk örnekte, postpozisyonlu kullanılan io zamirinin karşıtlık vurgusu taşıdığı belirtilirken, ikinci örnekte sıralanan isimlerden önce birkaç kez tekrarlanan sawo onları vurgulamaya yardımcı olur (ir parçacığına benzer biçimde).

4.4.1. Tek tek zamirlerin kullanım eğilimleri genel istatistiksel ortalamadan bir ölçüde farklılık gösterebilir; ancak metinde baskın olan konum her zaman korunur (bk. Tablo 6 ve 7). J. Bretkūnas’ın „Postilė“sinde musu zamirinin postpozisyonuna daha sık rastlanır (Po%43,5). Bu zamir, eklentili ve sürekli tekrarlanan kalıplarda postpozisyonlu kullanılır: Ponas musu Jesus Kristus BrP 5₄–₅; Ischgelbetoias musu Kristus BrP 59₁₅–₁₆; Ischganitoio musu Jesaus Kristaus BrP 69₁₃–₁₆. Bu örneklerde, ilgili Lehçe ifadelerde de görülen, kanonlaşmış Latince yapının etkisi açıktır. Anılan kalıplardaki eklentiyi iki şekilde vurgulayabiliriz: prepozisyonlu eklentiden sonra musu zamirini kullanarak ya da eklentinin kendisini isimden sonra söyleyerek (ikinci durumda sözcük dizilişi Litvancadır):

Gerçekten Rabbimiz İsa Mesih ilk kez yeryüzünde çok yoksul bir insan gibi/ başka bir yoksul insana benzer biçimde/ göründü... BrP 19₅–₇. Bunu iyice aklımızda tutalım ki Kurtarıcımız Mesih nerede doğduğunu bilelim BrP 59₁₅–₁₆... Kurtarıcımız Mesih’in nerede ya da hangi şehirde doğduğuna bakalım BrP 58₅–₆.

Postpozisyonlu eklenti, ardından zamirin genitif hâli geldiğinde daha fazla vurgulanır:

Rabbimiz Mesih’in gelişini böyle bilerek, Yargı Günü’nü beklemek için büyük bir istekle hazır bulunmamız BrP 20₁–₃.

Bu yapı Latince’den kelimesi kelimesine çevrilmiştir; krş.: ...de adventu Christi Domini nostri...

Tablo 6. J. Bretkūnas’ın „Postilė“sinde zamir genitifinin konumu

Zamir genitifi | Prepozisyonlu | Postpozisyonlu | sayı |% | sayı |% | io (ios, iu) | 46 | 78 | 13 | 22 | iusu | 4 | 80 | 1 | 20 | mana (-o) | 24 | 85,7 | 4 | 14,3 | musu | 39 | 56,5 | 30 | 43,5 | sawa (-o) | 110 | 67,5 | 53 | 32,5 | tawa (-o) | 23 | 71,6 | 9 | 28,1

115

Tablo 7. K. Sirvydas’ın “Punktuose sakymų” adlı eserinde zamir genitifinin konumu

Zamir genitifi | Prepozisyonel | Postpozisyonel | sayı |% | sayı |% | io (ios, iu) | 118 | 39,9 | 178 | 60,1 | iusu | 1 | 11,1 | 8 | 88,9 | mana | 3 | 4,4 | 65 | 95,6 | musu | 11 | 13,1 | 73 | 86,9 | sawa | 134 | 33,9 | 261 | 66,1 | tawa | 1 | 2,3 | 42 | 97,7

J. Bretkūnas’ın vaazlarında postpozisyonel olarak en seyrek kullanılan zamirler mano (%14,3) ve iusu (%20) olsa da metindeki sayıları istatistiksel açıdan güvenilir sonuçlara varmak için yetersizdir.

“Punktuose sakymų”da kullanılan mano (%95,6) ve tawo (%97,7) genitifleri neredeyse yalnızca postpozisyonel biçimde kullanılır; ancak K. Sirvydas’ın bu eserinde en sık kullanılan io (ios, iu) ve sawo zamirlerinin konumu daha fazla çeşitlilik gösterir (%60,1 ve%66,1).

Her iki vaaz derlemesinde de tek tek zamirlerin konumu genellikle uyuşmaz: K. Sirvydas mano zamirini neredeyse her zaman postpozisyonel olarak kullanırken (%95,6), “Postilė”de bu zamir postpozisyonel olarak en seyrek kullanılır (%14,3); tawo zamirinin kullanımı da benzer biçimde farklılık gösterir (postpozisyonel: PS%97,7; BrP%28,1). Belki yalnızca io (ios, iu) zamirinin her iki kaynakta da diğerlerinden daha sık prepozisyonel kullanıldığı söylenebilir (prepozisyonel: PS%39,9; BrP%78).

Bu arada, Latince’de birinci ve ikinci şahıs iyelik zamirleri neredeyse daima (vurgu durumları hariç) postpozisyonelken, üçüncü şahıs zamirleri (ör. eius) prepozisyonel olarak da kullanılır. Bu açıdan J. Bretkūnas’ın “Postilė”si Latince’den belirgin biçimde ayrılır. Latince metnin etkisinin açıkça görüldüğü B. Vilentas’ın perikoplarıyla yapılan karşılaştırma da bunu doğrulamaktadır.

4.4.2. Daha önce belirtildiği gibi, çeviri metninde, yani İncil parçalarında, zamir genitifi postpozisyonel olarak vaazların kendisindekinden çok daha sık kullanılır (postpozisyonel: PS%95,6; BrP%77,4). Bu fark özellikle “Postilė”de belirgindir: ana metinde zamir genitifinin prepozisyonu baskındır (%69,1), B. Vilentas’ın “Evangelijų ir epistolų” eserinden alınan perikoplarda ise postpozisyon baskındır (%77,4). J. Bretkūnas’ın M. Luther’in İncil’inden çevirdiği parçalarda zamir genitifi, derleme niteliğindeki “Postilė”den daha sık prepozisyonel olarak kullanılır (prepozisyonel: BrP%69,1; BrB%86,4); Almanca’da iyelik zamiri isimden önce gelir. Dolayısıyla M. Luther’in İncil’inde perikoplardaki tüm postpozisyonel genitiflerin karşılığı prepozisyoneldir (%100; bkz. Tablo 5): dein König (Matta İncili, bölüm 21) – karalius tawa²; ire kleider (Matta İncili, bölüm 21) – rubus sawa²; ewer heubter (Luka İncili, bölüm 21

116

) – galwas jusu 15₄; maine wort (Luka İncili, bölüm 21) – žodžei mana 15₁₄; meinen Engel (Matta İncili, bölüm 11) – Angela mana 28₁₇; inn seine stad (Luka İncili, bölüm 2) – miestana sawa 48₂₀; inn irem hertzen (Luka İncili, bölüm 2) – schirdije sawa 48₂₀; mein leib (Korintlilere Mektup, bölüm 11) – kunas mana 62₉; seine mutter (Luka İncili, bölüm 2) – motina io 102₁₇; ire kinder (Luka İncili, bölüm 2) – vaikus sawa 103₁₇; seines vaters (Luka İncili, bölüm 2) – Tiewo sawa 104₁₀.

Görüldüğü üzere Almanca kaynak, İncil parçalarında zamir genitifinin postpozisyonel kullanımını teşvik etmiş olamaz; aksine, bunun tersini yapmış olmalıdır. Görünüşe göre iyelik zamirlerinin postpozisyonunu, Latince özgün metinlerin ve genel olarak Latince geleneğinin etkisi teşvik etmiştir.

4.4.3. K. Sirvydas’ın vaazlarının Litvanca ve Lehçe bölümlerindeki genitif konumlarını karşılaştırdığımızda, uyuşmazlıkların belirli bir yönde olduğu görülür (isim genitifindekine benzer): Litvanca metindeki prepozisyonel genitiflerin%17,3’ü Lehçe çeviride isim bakımından konum değiştirir (Tablo 4): sawo vmžio 135₃₁–136₁ – wieku swego; sawo pagiwenimo 116₄–₅ – żywota swego; sawo essiby 173₃ – istotę swoie; sawo nuodemes 161₂₁–₂₂ – grzechy swe; io dowanu 171₁₅ – daru iego; io giereby 37₂₀ – dobroć iego; io drauginikay 213₉ – towarzysze iego; io pedus 68₆ – trapow iego; musu karalistey 55₂₂–₂₃ – w państwie naszym; iusu warday 152₁₄ – imiona wasze; tawo pačios dusū 163₉ – duszę twa; sawo Wieszpatiemus 135₂₁–₂₂ – panom swoim; iu iztrinimu 111₁₀–₁₁ – zgładzenie ich; iu wałdonay 124₁₇ – poddani ich; pagal sawo noro 168₂₃–₂₄ – widług woley sweiey; sawo piktu darbu 8₉ – złych spraw swoich; ažusiginimas io waldžios 12₁₁–₁₂ – nieprzyznanie władziey iego; wisus sawo nusideimus 237₂₅–₂₆ – wszystkie grzechy swoie; musu galiausia ir didžiausia taymibe 336₁₁–₁₂ – naostateczneysze y nawjększe błogoskawienstwo nasze.

En sık uyuşmayan, sawo zamirinin konumudur (%23,1). iusu, musu, sawo, tawo iyelik genitiflerinin Lehçe karşılıkları niteledikleri isimlerle uyum gösterir; genitif hâlini her zaman yalnızca io (ios, iu). zamiri korur.

Litvanca metindeki postpozisyonel zamir genitifi, Lehçe metindeki karşılık gelen yerlerde yalnızca 6 kez nitelediği sözcüğün önüne geçer (Litvanca metindeki tüm postpozisyonel zamirlerin%0,9’u): nasis iu 256₂₀ – ich nozdrą; apsigrižimo iu 243₁₁–₁₂ – ich nawrocenia; gražibey ios 170₁₈–₁₉ – iey piękności; deł szwento vżaukfeimo iu 212₁₆–₁₇ – dla Świętego ich wychowania; atilisi sawo 352₁₆ – swoy odpocżynek; wiresnius sawo 126₄–₅ – swymi przełożoniemi.

“Punktuose sakymų”da diğer dillerin etkisi daha güçlü olmuş olmalıdır; çünkü zamir genitifinin postpozisyonunu hem Latince hem de Lehçe teşvik etmiştir. Postpozisyon, dönemin doğu lehçelerindeki eğilimlerden de etkilenmiş olabilir. Bu soruya daha somut bir yanıt, Doğu Aukštaitija lehçelerinin eski kayıtları ve folkloruyla yapılacak karşılaştırmalarla bulunabilir.

4.4.4. İncelenen her iki kaynakta da, vaaz yazarlarının kanonlaşmış metinlerden uzaklaştığı, genitifin yalnızca prepozisyonel kullanıldığı cümlelere rastlanır:

117

Deniz kendi kıyılarına sahiptir.../ ve orada yünleri birbirine dolaşır: dünya/ya da insanlar da kendi yollarına sahiptir/ bu yollarda kendi kibirlerini bırakırlar/ yüreklerinin yüceliğini yıkarlar/ sonunda savrulurlar... PS 271 ^14–22.... yani böylesine büyük bir lütuf verilmiştir/ tıpkı Christus’un kendi isteğine göre paylaştırdığı gibi. Çünkü o, ölümüyle bize lütfu ve göğün bütün armağanlarını kazandırdı: bu nedenle Rab, kazancına ya da her tür armağanına göre/ herkese istediği kadar pay verir PS 179 ^9–19. Biz de insanlara Tanrı’ya şükretmeyi öğrenelim, unutmayalım/ bu değerli armağanı, kurtarıcımız Kristu BrP 89 ^11–12.

Bu örnekler, eski yazılarda iyelik genitifinin postpozisyonu üzerindeki diğer dillerin etkisine ilişkin daha önce dile getirilen düşünceyi de doğrulamaktadır.

5. Belirsizliklerin ortaya çıkma nedenleri

Genitifin nitelediği sözcüğe göre konumunun görece serbest olması nedeniyle, genitifin iki isimden hangisine gerçekten ait olduğu her zaman açık değildir; genitif hem bir isimle hem de diğeriyle ilişkilendirilebilir:

Sutwerimay wadinas k i e l a y D i e w o r a s z t y/ todrin iog iuose regime imitus kayp pedus io... PS 351^20–23. Pasetas buwo tasay žodis žiamey židu/ tay ira S u n u s D i e w o ž m o g i s t e y priimtoy pirmiausia židump buwo atsiustas... PS 342–343. I s z m o n i a m u s u k u n y imerkta ir kaip purwuose nuklimpus/ ne esti patogi vnt iszmonimo Diewo... PS 210^23–26. Tatai szmoniu gimime/ delei g r i e k u s a w a s c h i r d i j e/ newiena pakai aus netureia... BrP 91^14–16.

Lehçe “Punktų sakymų” bölümünde bu tür bir belirsizlik yoktur, karşılaştırınız:

... dla tego zowią się d r o g i B o ż e w pisme/przeto iż... PS 351^20–21.... to jest S y n B o ż y w człowieczeństwie przyjętem naprzód do żydow był posłany... PS 342–343. R o z u m n a s z/ ktory się w ciele zanurzył... PS 210^23–24.

Gördüğümüz gibi, konumun kesin biçimde belirlenmemiş olması belirsizliklere yol açabilir; özellikle de iki isim arasında bir zamirin genitifi bulunduğunda.

Günümüz Litvancasında genitifin postpozisyonunun daha sık kullanılmasının gerçek bir belirsizlik tehlikesi yaratacağı düşünülmektedir (Knüükšta 1979: 73), örneğin: lauktau sesers vyro. Ancak birçok dilde çeşitli belirsizliklere rastlanır. Bunlardan kaçınmaya genellikle anlam ve/veya bağlam ya da durum yardımcı olur (bkz. Faarlund 1990: 53–54). Belirsizlik tehlikesi, postpozisyonel genitifin Litvancaya yabancı olduğunu göstermez (postpozisyonun kesin biçimde belirlenmesi de belirsizlikleri önlemeye yardımcı olur).

SONUÇLAR

1. İsim genitivi prepozisyonu çoğunlukla vurgulanmaz. İsim genitivinin postpozisyonu söz konusu olduğunda şu öğeler vurgulanabilir: (a) isim genitivi; (b) nitelenen isim; (c) isim öbeğinin hiçbir öğesi vurgulanmayabilir.

118

Yazılı dildeki bir cümlede, isim öbeğinin hangi bileşenini daha güçlü biçimde vurgulamamız gerektiğini belirlemek çoğu zaman zordur. Bazı durumlarda postpozisyonun gerekçeleri pek açık değildir. Başka dillerin etkisi, isim genitivi postpozisyonunun bu denli sık görülmesinin tek olası nedeni olamaz.

2. Zamir genitivinin isme göre yeri, isim genitivininkinden daha açık biçimde gerekçelendirilebilir: (a) zamir genitivinin prepozisyonu vurgulanmaz; (b) zamir genitivi, nitelenen ismi vurgulamak amacıyla postpozisyonel olarak kullanılır; (c) PS’de, Latince ve Lehçenin etkisi nedeniyle zamir genitivinin postpozisyonu baskındır; (d) BrP ve BrB’de zamir genitivinin prepozisyonu baskındır; bu eserlerde zamir genitivi postpozisyonunun çok sayıda örneğine rastlanır, oysa bu eserler Almanca kaynaklara dayanılarak yazılmıştır; genitivin postpozisyonu burada kısmen Latince etkisiyle ortaya çıkmış olabilir, ancak çoğunlukla isim öbeğindeki esnek sözcük dizilişini yansıtır.

3. Eski yazılı dil, görünüşe göre, sıfatın isimden önce daha sık geldiği ve genitivin postpozisyonel kullanıldığı, Latince ve Lehçeye özgü niteleyici öbek modelinden etkilenmiştir. Bu durum muhtemelen postpozisyona “yüksek üslup” statüsü kazandırmaya yardımcı olmuştur.

Litvancada, daha önce de belirtildiği gibi, niteleyici genitiv, komşu dillerdekinden çok daha sık görülür (bu diller genitiv yerine çoğu zaman uyumlu bir niteleyici kullanır). Ayrıca iyelik zamiri biçimleri mano, tavo, savo isimlerle uyum göstermez. Bu, zamirlerin iyelik genitivinin konumunun isim genitivine kıyasla neden daha belirgin olduğunu açıklar; zamirlerin iyelik genitivinin baskın dizilişten sapması daha açık biçimde gerekçelendirilebilir. Karşılaştırmadan, Eski Litvancadaki niteleyici öbek modelinin Litvanca ve Lehçedekinden farklı olduğu, ancak katı biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır; dolayısıyla söz konusu dillerdeki niteleyici öbeklerin sözcük dizilişi modelleri, belirli durumlarda Eski Litvancanın yazı diline aktarılmış olabilir.

4. J. Greenberg’in ikinci evrenselinde, edatlı dillerde genitivin postpozisyonunun baskın olduğu belirtilir (Greenberg 1966: 78). Bu nedenle günümüz Litvancasında da GenN’nin baskın olmasını beklerdik; ancak Litvancada prepozisyonel genitivin baskın olduğunu biliyoruz. Litvancada cümle çekirdeğinin bileşenlerinin dizilişinin SOV’den SVO’ya değiştiği düşünülmektedir (Ambrazas 1982: 101–104). Dolayısıyla prepozisyonel genitiv, tipolojik açıdan SOV ve sonedatlı yapılarla uyumlu olmuş olabilir (Greenberg’in 4. evrenseli, SOV dillerinde sonedatların daha sık olduğunu belirtir)². Ancak Eski Litvancada genitiv çok sık postpozisyonel kullanılmışken günümüz Litvancasında prepozisyonel genitivin neden baskın olduğunu açıklamak zordur; edatların baskınlığı nedeniyle genitiv postpozisyonunun artması gerekirdi. M. S. Drayer, son makalelerinin birkaçında, SOV modeli dilleri ile GenN arasında çok güçlü bir bağıntı bulunduğunu ileri sürer,

² J. Hawkins mano, kad senoji lietuvių kalba buvusi prielinksninė (Hawkins 1990: 120–121).

119

tačiau SVO kalbose galima ir GenN, ir NGen (Drayer 1988: 192–193; 1991: 464–465; 1992: 91). Bet jo tyrinėjimai taip pat parodė, kad Greenbergo antroji universalija yra teisinga – prielinksninėse kalbose dominuoja NGen. Vadinasi, lietuvių kalba yra išimtis iš šios Greenbergo universalijos.

KISALTMALAR

BrB – Biblia tatai asti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie (1579–1590).

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelíu... Per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie... 1591.

GenN – isim genitivi; isim genitivinin prepozisyonu.

GenₚN – zamir genitivi; zamir genitivinin prepozisyonu.

NGen – isim genitivinin postpozisyonu.

NGenp – zamir genitivinin postpozisyonu.

O – nesne.

Po – postpozisyonel.

Pr – edatlı.

PS – Pvnkty kazan... Lehçe açıklamalarla birlikte Litvanca dilinde, Rahip Konstanty Szyrwid tarafından... Vilnius'ta... 1629.

S – özne.

V – fiil.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1986: Dabartinės lietuvių kalbos žodžių tvarkos modeliai. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, A ser. 3(96), 92–102.

Ambrazas V. 1982: Žodžių tvarka ir baltų kalbų sakinio tipo rekonstrukcija. – Baltistica, 18(2), 92–102.

Dabartinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1994.

Dryer M. S. 1988: Object-verb order and adjective-noun order: dispelling a myth. – Lingua 74, 77–109.

Dryer M. S. 1991: SVO languages and the OV:VO typology. – Journal of Linguistics 27, 443–482.

Dryer M. S. 1992: The Greenbergian word order correlations. – Language 68(1), 81–138.

Durys M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė, Kauna.

Faarlund J. T. 1990: Syntactic change: Toward a theory of historical syntax. – Winter (ed.). Trends in Linguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Girdenienė D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. – Kalbotyra, 22(1), 35–47.

Girdenienė D. 1981: Derinamojo pažyminio vieta tarmėje ir bendrinėje lietuvių kalboje. – Baltistica, 17(2), 1981, p. 156–169.

Greenberg J. H. 1966: Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. – Greenberg J.H.(ed.). Universals of language, 2nd edn., Cambridge, Mass.: MIT Press, 72–113.

Handry J. 1985: Les Indo-Europeans, Paris.

Hawkins J. A. 1990: Seeking motives for change in typological variation. – Studies in typology and Diachrony. Papers presented to Joseph H. Greenberg on his 75th

120

birthday, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Kniūkšta P., Girdenienė D., Girdenis A. 1979: Apie kalbos „prabangą“ ir žodžių tvarką. – Kultūros barai 1, 73–74.

Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1976.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Rosinas A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Tesnière L. 1969: Elements de Syntaxe Structurale, Paris.

Vasili auskienė V. 1994: On the placement of the genitive attribute in Old Lithuanian. – Dept. of General Linguistics University of Umeå, Report 35, 99–115.

Vasiliauskienė V. 1995: Derinamojo pažyminio vieta senojoje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 124–142.

Žulys V. 1969: Vadinamųjų neįtomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica, 5(2), 167–177.

Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 1985.

Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение, Москва, 1978.

THE PLACEMENT OF THE GENITIVE ATTRIBUTE IN OLD LITHUANIAN

Summary

1. In most cases a preposed Gen_n is unstressed. In the case of postposed Gen_n different constituents can be stressed: in certain cases the genitive noun and in other cases the head noun. However, sometimes no constituent seems to have stress in noun phrases with a postposed Genn. In such cases the function of the postposed Gen_n in Old Lithuanian is unclear. We conclude, however, that influence of other languages cannot be the only possible explanation of the so frequent postposition of Gen_n in Old Lithuanian. For such alternation of placement of Gen_n to be possible at all, the language must be, in a sense, prepared for it. We therefore assume that the position of the attribute was less strictly determined in Old Lithuanian than is the case in Modern Lithuanian, and that this made it easy for the authors of the period to take over the Latin or Polish form of the noun phrase.

2. The position of the genitive pronouns is more clearly determined than that of genitive nouns, and we can explain almost all deviations from the predominant word order. The facts are as follows: (a) preposed Gen_p is unmarked; (b) when Gen_p is postposed, its head noun is stressed; (c) in PS postposed Gen_p predominates, because of the influence of Latin and Polish; (d) in BrP and BrB preposed Gen_p predominates; (e) even though the latter works are based on German, we find not a few examples of postposition in these sources, which partly could be due to the influence of Latin, but in other cases reflect a characteristic feature of Old Lithuanian, that of allowing some freedom of word order in the noun phrase.

3. We would expect Modern Lithuanian to have predominantly postposed genitive attributes, since it has prepositions, not postpositions (Universal 2; Greenberg 1966:78). According to several researchers Lithuanian has undergone a change from SOV to SVO. Preposition of the genitive attribute could thus be a remnant of an earlier grammar with SOV order and postpositions. It is odd, however, that preposition of the genitive attributes is more predominant now than was the case in Old Lithuanian. We would expect postposition of genitive attributes to increase over time, at the expance of prepositions, not the other way around. So Modern Lithuanian remains a counterexample.

121