LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

A ORIGEM DO NOMINATIVO DO COMPLEMENTO COM INFINITIVO NA LÍNGUA LITUANA

0.1. A partir de pesquisas de arqueologia e de linguística comparativa, sabe-se que as tribos bálticas orientais, por volta do século VI d.C., partiram da margem direita do Daugava para o norte e começaram a se estabelecer no território da atual Letônia Setentrional e Central. Os dialetos dos povos fino-úgricos ocidentais que ali viviam desde a Antiguidade foram gradualmente assimilados, e seu substrato teve papel decisivo na divisão da proto-língua báltica oriental e na formação da língua letã.

Quase ao mesmo tempo, teve início também a grande expansão eslava para o norte e o oeste. Até os séculos VIII–IX, as tribos eslavas orientais haviam se espalhado pelo território da atual Rússia setentrional, até Novgorod e além, assimilando os povos fino-úgricos ocidentais que ali viviam.

Em consequência desses processos, devem ter-se formado grandes zonas de contato linguístico intenso, de interferência e de substrato e superstrato na parte setentrional dos dialetos bálticos orientais e eslavos orientais. Esses dialetos continuam ligados até hoje por uma extensa série de características fonéticas, lexicais e gramaticais comuns.

Uma das isoglossas sintáticas comuns a essa área é o chamado nominativo do complemento em construções com infinitivos e particípios, e, em alguns casos, com outras formas verbais.

O termo nominativo do complemento (ou nominativo¹) aplica-se a construções impessoais nas quais o infinitivo de verbos transitivos ou outra forma se combina com um nominativo que tem a mesma função que o acusativo do complemento em orações pessoais correspondentes:

lit. reikia šienas pjaut (cf. turiu šieną pjaut);

let. zirgs Vajadzēs mazgāt ‘será preciso lavar o cavalo’;

rus. or. nado trava kosit ‘é preciso cortar a grama’;

fin. täytyy kirjoittaa kirje ‘é preciso escrever uma carta’.

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ Os termos lituanos nominativo, acusativo etc. são usados adiante para designar os casos das línguas lituana e letã, enquanto os termos internacionais nominativo, acusativo etc. são empregados ao mencionar outras línguas, com sistemas de casos mais ou menos diferentes.

93

nos dialetos e em parte dos dialetos alto-lituanos ocidentais (segundo os dados do arquivo do Atlas da Língua Lituana — ao sul da linha aproximada Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai).

A origem da construção nas línguas bálticas orientais e eslavas é explicada de várias maneiras em numerosos trabalhos. Nessas explicações, podem distinguir-se duas orientações principais.

0.2. Os representantes da primeira orientação consideram que a construção de nominativo com infinitivo foi herdada da língua protoindo-europeia. Supõe-se que, inicialmente, o nominativo desempenhava nela a função de sujeito, enquanto o infinitivo é um dativo fossilizado de um substantivo verbal que expressava finalidade. Encontram-se correspondências para tais construções de sujeito com dativo de finalidade em antigos monumentos de outras línguas aparentadas. Na linguística báltica, Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) e Endzelīnas (1951: § 392) são os representantes mais destacados dessa orientação; na eslavística, Potebnja (1958: 405–407), Borkovski (1949: 347–350), Stepanov (1984) e outros. Kiparskis (1960, 1969) explicou a preservação da construção justamente na periferia norte da área das línguas indo-europeias pela influência conservadora das línguas fino-úgricas, que ajudou a manter o nominativo na construção herdada; Jacobsson (1964) concordou com essa perspectiva.

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

As perspectivas mencionadas costumam ser consideradas opostas entre si e conflitantes (cf. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). Em ambos os casos, o nominativo com infinitivo é visto como uma construção de estrutura fixa, na qual o nominativo que expressa o objeto semântico do infinitivo tem função de sujeito (no primeiro caso) ou de complemento (no segundo caso)¹. No entanto, os dados dos dialetos lituanos e letões mostram que não é possível explicar da mesma maneira a função do nominativo em todas as suas combinações com o infinitivo.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹Cf., por exemplo, estas afirmações: “Nessas frases (isto é, com nominativo e infinitivo, V.A.), o nominativo permanece sempre sujeito” (Jablonskis 1935: 32); por outro lado: “O uso comparável do nominativo nos dialetos lituanos e letões é um caso de objeto no nominativo; indubitavelmente, não representa o sujeito gramatical” (Timberlake 1974: 220).

94

Ao estudar as construções de nominativo com debitivo em letão, Holvoet identificou nelas uma “passagem do nominativo de sujeito original para o nominativo de complemento, como nas línguas fino-úgricas” (1993: 160). Observamos um processo semelhante nas construções lituanas de nominativo com infinitivo. Nelas, é possível discernir camadas diacrônicas de diferentes épocas.

1.1. A camada arcaica é representada por construções nas quais o nominativo conservou a função de sujeito, enquanto o infinitivo manteve o sentido de finalidade, característico do dativo de substantivos verbais abstratos¹. Essas construções estão atestadas nos seguintes tipos de nominativo com infinitivo:

(1) com verbos que expressam estado likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti e semelhantes, por exemplo:

As batatas (para nós) ficaram/restaram para comer;

(2) com o verbo būti (a forma do presente é geralmente zero), por exemplo:

a) E aquela vara servirá de apoio;

b) Já o lago inteiro (estava) à vista (com infinitivo de verbos de percepção);

c) Só eu (tinha) todo o trabalho para fazer (sentido de necessidade);

(3) com formas adjetivais que funcionam como parte nominal do predicado:

a) flexionadas: A vodka é horrível para mim de beber;

b) de gênero neutro (invariáveis): É difícil carregar sacos de batatas.

1.2. Nas construções dos tipos (1) e (2), que conservaram a estrutura original, a função de sujeito desempenhada pelo nominativo é claramente indicada pela concordância com o predicado, que tem uma forma composta (perifrástica) ou de modo indireto, cf.: A lavoura que lhe restara/lhe fora importante fica perto; Ainda se ouvia o latido dos cães (cf. A casa se deixa ver, ver Sirtautas 1971: 74); Só eu tinha de alimentar aquele leitão.

Cabe observar que as construções dos tipos (1) e (2) são usadas não apenas nos dialetos do alto lituano oriental e meridional, mas também nos dialetos do baixo lituano e do alto lituano ocidental em que, nas orações impessoais, o infinitivo rege apenas o objeto no acusativo. Nas orações do tipo (3b), com adjetivos neutros, a concordância é impossível, pois já não há substantivos neutros em lituano. As relações sintáticas com outras construções permitem inferir a função original de sujeito em parte dessas construções. Em primeiro lugar, em alguns pontos do dialeto do alto lituano oriental, as formas neutras são usadas em paralelo com formas concordantes masculinas e femininas, por exemplo: O mel é gostoso/gostoso; A cevada pouco desenvolvida é/está pronta para cortar (Molėtai). Em segundo lugar, as formas neutras se relacionam com o sujeito no nominativo da mesma maneira que as formas adjetivais concordantes nas orações correspondentes que não contêm infinitivo de finalidade ou propósito, cf.: O mel é gostoso/gostoso; A cobra é feia/feia; O hóspede é querido/querido. Essas construções com adjetivos neutros, usadas nos mesmos dialetos do alto lituano oriental que as construções com infinitivo incorporado,

¹ O dativo de nomes verbais abstratos é geralmente considerado um dos mais importantes meios de expressão de finalidade e propósito usados na Antiguidade das línguas indo-europeias; ver Jeffers, Pepicello 1980.

95

são herdadas de um passado remoto, têm correspondentes nos antigos monumentos de várias línguas aparentadas, e os próprios adjetivos neutros conservaram as formas do tema puro (ver aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 com bibliografia).

De modo semelhante, em algumas orações do tipo (2c) que expressam necessidade, o infinitivo de finalidade (respectivamente, o dativo de nome verbal abstrato) provavelmente se uniu a uma antiga construção possessiva (eu tenho uma casa + construir), que, com o tempo, foi substituída em lituano por expressões com o verbo ter, que posteriormente também adquiriu o sentido de necessidade.

2.1. Juntamente com os vestígios da antiga função do nominativo, são claramente visíveis, nas línguas lituana e letã, os efeitos da reorganização (reanálise) das relações sintáticas. Em muitas construções que, na forma externa, correspondem aos tipos mencionados, o infinitivo já está estreitamente ligado à forma verbal finita e perdeu seu sentido original de finalidade, enquanto o nominativo depende diretamente do infinitivo. Essas orações já são entendidas como impessoais, e grande parte dos dialetos lituanos e letões usa nelas o acusativo em vez do nominativo — o caso típico do objeto direto.

Em lituano, o nominativo conservou melhor a função de sujeito nas construções dos tipos (2a), (2b) e (3a). Nelas, em geral, não se usa objeto no acusativo. A função de sujeito também é bastante regular nas construções do tipo (2c), características dos dialetos do baixo lituano e de alguns dialetos do alto lituano ocidental. Talvez por isso Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) tendesse a generalizar a função de sujeito a todos os casos de uso do nominativo com o infinitivo.

Por outro lado, a maioria das construções do tipo 1 já foi reanalisada em lituano e letão, e nelas o nominativo é entendido como objeto do infinitivo, cuja omissão alteraria substancialmente o sentido da oração, por exemplo: Acabei vendo aquelas serpentes Skp (cf. Acabei as serpentes); Ao pai só restou comprar aquele jardim Dr (cf. Ao pai só restou o jardim), e assim por diante.

A reanálise das construções do tipo (3b) foi particularmente favorecida pelo sentido de estado geral característico das formas de adjetivos neutros. Nas orações dos dialetos do alto lituano oriental e meridional com formas neutras, o nominativo é muito frequentemente um objeto regido pelo infinitivo e é essencial à estrutura da oração, cf.: É agradável escrever feijões (Marcinkonys), mas *É agradável, feijões. Em construções desse tipo, advérbios de estado (ou formas afins) também se estabeleceram ao lado dos adjetivos neutros, cf.: Já é bastante/cedo/tempo de escrever feijões. Alguns adjetivos neutros e advérbios que expressam estado, por sua vez, deram origem a novos paradigmas verbais impessoais: lamentar (de pena), bastar (de basta), ser preciso (de é preciso ou precisará), ver Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). As construções do verbo ser preciso com infinitivo tornaram-se particularmente produtivas¹. Nos dialetos do alto lituano oriental e meridional, o nominativo usado com elas tem tal

¹ O verbo ser preciso, que geralmente ocorre com o infinitivo, tornou-se, na língua padrão, um dos verbos mais amplamente usados (quarto lugar entre todos os verbos na linguagem jornalística; ver Žilinskienė 1990: 10).

96

a mesma função de complemento que o acusativo nos dialetos dos aukštaitianos ocidentais ou dos žemaitianos, cf. reikia malkos/malkas skaldyt.

2.2. Assim, o nominativo que expressa o objeto semântico da ação do infinitivo encontra-se não apenas em construções de tipo relicto, nas quais ainda é possível discernir sua função original de sujeito, mas também é amplamente usado em muitas orações impessoais, nas quais nunca foi sujeito. Nas variedades dos aukštaitianos orientais, meridionais e de parte dos ocidentais, uma vez consolidada a tendência de expressar no nominativo o complemento do infinitivo em orações impessoais, a forma nominativa também se difundiu em enunciados impessoais correspondentes com particípios ativos do passado simples. Os particípios ativos transitivos do passado simples com complemento no nominativo são mais frequentemente associados aos seguintes casos:

(1) construções com advérbios interrogativos (relativos) kur, kaip e o pronome kas, por exemplo: Kur čia dabar arklys pastatčius? (Utena); Ale iš kur čia ratai išpaišius? (Kupiškis); Ūturojam, kap čia ratukai dagyvenus (Zarasai); Kas či man padarius? (Mažeikiai);

(2) enunciados que expressam desejo, com a partícula ka(d), por exemplo: Tai kad gera bobelė kur radus (Utena); Ka teip megztinis nusimezgus (Miežiškiai);

(3) orações de significado semelhante com o advérbio de estado gerai, por exemplo: Gerai būtų stipras darbininkas pasisamdžius (Kupiškis).

Estas construções estão atestadas em dialetos nos quais o nominativo do complemento com o infinitivo é usado regularmente, mas são menos frequentes do que as construções correspondentes com infinitivo. Ainda mais raramente, o nominativo do complemento depende de particípios ativos do presente, que funcionam como adjuntos em enunciados impessoais. No ficheiro do Atlas da Língua Lituana, ele foi registado apenas em alguns locais da área do nominativo com infinitivo, por exemplo: Kožnas darbas dirbant mokslo reikia (Utena); Senmedis kertant pristigdavo skiedros (Rokiškis); Vienas paršas laikant geriau iš rudenio pasilikt (Miežiškiai).

3.1. Os dados discutidos estão de acordo com a conclusão de Timberlake (1974: 152): «os dialetos lituano e letão têm uma regra do nominativo do objeto: um actante que, de outro modo, seria expresso pelo acusativo é expresso sistematicamente pelo nominativo em contexto impessoal, quando o nominativo do sujeito não é possível». Essa regra pode ter-se estabelecido nas construções com infinitivo depois que o dativo de tema em (t)i se separou do paradigma dos nomes verbais, se tornou fixo e passou a ser uma forma verbal não flexionada que regia o caso do complemento direto. Só então surgiram condições para reorganizar as relações sintáticas em muitas construções antigas do tipo nominativo com infinitivo.

Ainda assim, as condições internas não permitem responder à questão de por que, nas construções reanalisadas como impessoais, o nominativo não foi substituído pelo acusativo, mas passou ele próprio a exercer a função de complemento e depois se difundiu por grande parte dos dialetos bálticos orientais. O nominativo do complemento não tem correspondentes claros noutras línguas indo-europeias,

97

exceto os dialetos eslavos orientais setentrionais¹. Em contrapartida, nas línguas fino-ocidentais, ele é usado ampla e intensivamente desde tempos remotos. Nessas circunstâncias, a influência das línguas fino-ocidentais postulada por Timberlake explica melhor a consolidação do nominativo do complemento nos dialetos bálticos orientais.

É provável que a influência do substrato fino-ocidental sobre o nominativo com infinitivo não tenha sido apenas conservadora, ajudando a preservar a forma nominativa, como pensavam Kiparsky (1960, 1969) e, anteriormente, o autor destas linhas, que concordava com ele (1987: 215). Ela ajudou a formar, com base no antigo tipo de nominativo com infinitivo, construções dotadas de uma nova estrutura interna.

Como nas línguas fino-ocidentais o nominativo do complemento é usado apenas em contextos impessoais, ele só poderia ter influenciado as línguas bálticas orientais quando o infinitivo já se havia tornado uma forma verbal distinta não flexionada por pessoa e as construções com nominativo que o incluíam estavam sendo reanalisadas, ou já haviam sido parcialmente reanalisadas, como impessoais. Nas línguas bálticas, o infinitivo separou-se do paradigma dos abstratos verbais, aparentemente apenas depois da divisão da protolíngua báltica comum. Sua origem relativamente tardia é indicada pelas diferenças entre as formas infinitivas do lituano-letão e do prussiano (aut. 1995: 75), bem como pelos vínculos semânticos e funcionais com o dativo de finalidade, ainda bem preservados até hoje nas línguas lituana e letã e claramente perceptíveis também nas construções do antigo tipo de nominativo com infinitivo. Portanto, parece improvável que as construções impessoais com nominativo do complemento tenham surgido na época dos contatos pré-históricos entre bálticos e finlandeses, atestados pela hidronímia e pelos antigos empréstimos lexicais. É ainda mais difícil considerar o nominativo do complemento com infinitivo um vestígio de épocas ainda mais remotas, herdado de uma estrutura frásica ergativa ou «ativa» (cf. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Dadas as circunstâncias mencionadas, é mais provável que o nominativo do complemento tenha se consolidado nos dialetos bálticos orientais durante o segundo período de contatos intensivos entre bálticos e finlandeses, iniciado no século VI d.C. Naquela época, os dialetos bálticos orientais ainda formavam uma área relativamente coesa e permeável a inovações. Assim, o nominativo do complemento, que inicialmente se consolidou nos dialetos bálticos setentrionais sob a influência do substrato finlandês, pôde continuar se difundindo para o sul, através do território da atual Letônia, e alcançar os dialetos orientais e meridionais da Lituânia. Ali, firmou-se com base em construções reanalisadas do antigo tipo de nominativo com infinitivo. No entanto, esse processo quase não afetou os dialetos žemaitianos e grande parte dos dialetos aukštaitianos ocidentais, onde o nominativo nas construções com infinitivo ainda preserva bem sua função original de sujeito, e o infinitivo de verbos transitivos rege o acusativo com bastante regularidade em enunciados impessoais.

3.2. A expansão eslava para as regiões habitadas por fino-ocidentais entre Pskov e Naugardo criou condições semelhantes para a difusão do nominativo do complemento também nos dialetos eslavos orientais setentrionais-

¹ Foram observados vestígios do nominativo do complemento com infinitivo também nos dialetos meridionais do russo e em textos escritos com base neles, e, em alguns lugares, na área das línguas bielorrussa e ucraniana; mas, ali, a construção apresenta características específicas e ainda se discute se não surgiu sob a influência dos dialetos russos setentrionais; ver Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 com bibliografia.

98

vos. Nos textos dos séculos XIII–XVIII em russo antigo que apresentam características desses dialetos, o nominativo do complemento com infinitivo é usado em contextos impessoais e é considerado uma inovação (Timberlake 1974: 198) ou uma forma preservada (Kiparsky 1960; 1969) devido à influência do substrato fino-ocidental.

Embora a construção do russo antigo tenha sido amplamente estudada por muitos autores¹, nos trabalhos até hoje disponíveis só encontramos exemplos em que o nominativo que acompanha o infinitivo tem função indiscutível de sujeito quando ocorrem formas adjetivais concordantes (por exemplo, voda Jordana sladka pit ‘a água do Jordão é doce para beber’, ver Sprinčak 1960: 179) e com o infinitivo de verbos de percepção + verbo byti ‘ser’, por exemplo: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘era possível ver naquela época... a tristeza amarga’ (Sabenina 1978: 404, ver também aut. 1995: 90–91); esses exemplos correspondem aos exemplos dos tipos antigos (2b) e (3a) dos dialetos lituanos (cf. 1.1–2). As construções com nominativo do complemento usadas nos atuais dialetos setentrionais do russo sofreram grandes alterações devido ao sincretismo casual, à morfologização da oposição entre animado e inanimado e a outros processos específicos da evolução do russo (ver Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Assim, os estudiosos das línguas eslavas reconstroem a função original de sujeito do nominativo que acompanha o infinitivo sobretudo com base na análise comparativa. As construções do antigo tipo de nominativo com infinitivo preservadas nos dialetos lituanos são particularmente relevantes para esse propósito: podem ser consideradas um argumento de que, também nas línguas eslavas, o nominativo do complemento teve a mesma base sintática.

3.3. Assim, o termo tradicional nominativo com infinitivo designa, na realidade, construções com estruturas internas distintas: (1) o nominativo do sujeito indo-europeu com infinitivo, derivado do dativo de um substantivo verbal e que preservou, em maior ou menor grau, o antigo sentido de finalidade; e (2) um sintagma infinitivo com nominativo do complemento regido, que adquiriu essa função provavelmente sob a influência dos dialetos fino-ocidentais, após a reanálise da construção do primeiro tipo. As construções do primeiro tipo podem ser consideradas arcaísmos sintáticos comuns ao lituano e ao letão. As construções impessoais com nominativo do complemento regido pelo infinitivo têm origem mais recente, mas também estão sendo hoje substituídas por sintagmas de acusativo com significado correspondente. Seu caráter relíctico é especialmente evidente nos dialetos letões.

Ao contrário do lituano, em que o nominativo do complemento continua a ser usado de modo relativamente consistente numa área definida dos dialetos orientais e meridionais, nos dialetos letões seus núcleos aparecem dispersos em várias regiões dialetais, como ilhas, separados uns dos outros por falares em que o infinitivo rege apenas o acusativo (ver aut. 1995: 96–98). O nominativo do complemento preservou-se melhor apenas em sintagmas com deibtyvu (cf. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Isso mostra que a influência fino-ocidental sobre o nominativo com infinitivo terminou há muito tempo e que, em seguida, essa construção seguiu uma trajetória evolutiva própria e distinta nos dialetos bálticos orientais-

¹Para uma revisão da literatura, ver Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

...la. É particularmente interessante que o nominativo do complemento tenha desaparecido sobretudo nos dialetos letões, onde outrora deve ter estado o foco de sua difusão, mas tenha sobrevivido melhor na área periférica — na parte oriental e meridional da área da língua lituana. Isso pode ser explicado pela posição distinta da construção nos sistemas sintáticos dos dialetos lituanos e letões.

3.4. Nos dialetos aukštaitianos orientais e meridionais da língua lituana, a expressão do objeto semântico pelo nominativo não se limita a enunciados com infinitivo. Neles, conservaram-se até hoje construções antigas de particípios passivos neutros com nominativo, que denota o paciente da ação (objeto semântico), por exemplo: miškas kertama/kirsta; šienas vežama/suvežta; karvės ganoma/ganyta e semelhantes (para uma discussão mais ampla, ver o autor 1979: 213–218; 1990: 197–214, com referências bibliográficas). Como essas construções integram o paradigma da voz passiva, o nominativo é considerado sujeito; sua função semântica, porém, é a mesma que nos sintagmas com infinitivo, cf.: Čia miškas kirsta e Reikia miškas kirsti; Jau šienas suvežta e Rytoj mum šienas vežt. A área de uso desses sintagmas com nominativo e particípios passivos neutros coincide quase completamente com a dos sintagmas com infinitivo no dialeto aukštaitiano oriental. Além disso, as construções de nominativo com particípios passivos neutros, assim como as construções com infinitivo, tendem também a ser reanalisadas como impessoais, e, por vezes, o acusativo do complemento regido pelo particípio já invade a posição do nominativo: medus/medų kopama; laiškas/laišką rašoma.

Nos mesmos dialetos da língua lituana, o nominativo do sujeito é amplamente usado com adjetivos neutros que funcionam como predicado: svečias miela; varškė gardu e semelhantes. Com a adição do infinitivo, forma-se o nominativo com infinitivo do tipo antigo (3b): svečias miela priimti; varškė gardu valgyti (cf. 1.2.).

Os modelos mencionados, com particípios passivos neutros e adjetivos, constituem um apoio natural para o nominativo do complemento nos dialetos orientais e meridionais da língua lituana. Nos dialetos letões, o nominativo com infinitivo já não conta com esse apoio, pois os adjetivos e particípios neutros desapareceram há muito tempo. Em seu lugar, os advérbios são associados ao infinitivo (grūti ‘com dificuldade’, viegli ‘facilmente’ e semelhantes), formando construções claramente impessoais, cf.: aka nav viegli rakt ‘não é fácil cavar o poço’ (literalmente, ‘o poço não é fácil cavar’). Assim, o nominativo letão com infinitivo está mais distante das construções pessoais. Com o fim dos contatos intensos com os finlandeses ocidentais, foi substituído mais rapidamente pelo caso habitual do complemento direto — o acusativo.

De modo geral, as construções com infinitivo e com formas neutras de particípios passivos que apresentam o nominativo do objeto (ou seja, do paciente ou do conteúdo) podem ter uma origem comum. As relações entre elas, bem como sua relação com o uso semelhante de particípios nas línguas fino-ocidentais, ainda precisam ser investigadas à parte.

Conclusões

1. Nos dialetos da língua lituana distinguem-se duas camadas diacrônicas de construções com nominativo e infinitivo-

100

nas. A camada mais antiga aparece em frases com nominativo do sujeito e infinitivo, que preservou o significado original de finalidade, característico do dativo dos abstratos verbais. A segunda camada, mais recente, é formada por construções com nominativo do complemento regido pelo infinitivo.

2. As construções com nominativo do complemento podem ter-se formado depois que o infinitivo se separou do paradigma dos abstratos verbais, tornou-se uma forma verbal independente e parte das construções do tipo antigo foi reanalisada como impessoal. Nas construções impessoais, o nominativo consolidou-se como complemento, provavelmente sob a influência dos dialetos fino-ocidentais.

3. A estratificação diacrônica do nominativo com infinitivo permite conciliar as duas principais hipóteses sobre a origem da construção, até agora consideradas opostas. A primeira (Jablonskis - Endzelynas - Kiparskis) aplica-se à camada mais antiga dessas construções e descreve sua estrutura indo-europeia original. A segunda (Timberlake) aplica-se a uma etapa posterior de seu desenvolvimento e explica a consolidação, em construções impessoais reanalisadas com infinitivo, da função de complemento, que não é característica do nominativo.

4. O nominativo do complemento com infinitivo (assim como a modalidade indireta) pode ser considerado uma das estruturas gramaticais do báltico oriental que têm base indo-europeia, mas adquiriram sua configuração interna atual sob a influência de contatos intensos com as línguas fino-ocidentais na segunda metade do milênio passado.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103