LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

ORIGINE DU NOMINATIF COMPLÉMENT AVEC INFINITIF EN LITUANIEN

0.1. Les recherches en archéologie et en linguistique comparée nous apprennent que les tribus baltes orientales se sont déplacées, vers le VIe siècle apr. J.-C., depuis la rive droite de la Daugava vers le nord et ont commencé à s’installer sur le territoire de l’actuelle Lettonie du Nord et du Centre. Les dialectes des Finnois occidentaux qui y vivaient depuis l’Antiquité furent progressivement assimilés, et leur substrat joua un rôle déterminant dans la fragmentation du proto-balte oriental et la formation de la langue lettone.

Presque à la même époque commença également la grande expansion des Slaves vers le nord et l’ouest. Jusqu’aux VIIIe-IXe siècles, les tribus slaves orientales s’étendirent sur le territoire de l’actuelle Russie septentrionale, jusqu’à Novgorod et au-delà, en assimilant les Finnois occidentaux qui y vivaient.

Ces processus ont dû entraîner la formation de vastes zones de contacts linguistiques intenses, d’interférence, de substrat et de superstrat dans la partie septentrionale de l’aire des dialectes baltes orientaux et slaves orientaux. Ces dialectes sont encore aujourd’hui liés par toute une série de traits communs de phonétique, de lexique et de grammaire.

L’une des isoglosses syntaxiques communes à cette aire est ce qu’on appelle le nominatif complément dans les constructions avec un infinitif, des participes invariables et, dans certains cas, d’autres formes verbales.

Le terme de nominatif complément (ou nominatif¹) s’applique aux constructions impersonnelles dans lesquelles l’infinitif d’un verbe transitif ou une autre forme verbale est associé au nominatif, qui remplit la même fonction que l’accusatif complément dans les phrases personnelles correspondantes:

lie. reikia šienas pjaut (plg. turiu šieną pjaut);

la. zirgs Vajadzēs mazgāt ‘arklys reikės maudyt’;

š.rus. nado trava kosit ‘reikia žolę pjaut’;

suom. täytyy kirjoittaa kirje ‘reikia rašyti laiškas’.

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ Les dénominations lituaniennes nominatif, accusatif et ainsi de suite désignent ci-après les cas du lituanien et du letton, tandis que les termes internationaux nominatif, accusatif, etc., sont employés pour évoquer d’autres langues ayant un système de cas plus ou moins différent.

93

dans les dialectes de cette région et dans une partie des dialectes du haut-lituanien occidental (d’après les données du fichier de l’Atlas de la langue lituanienne, au sud de la ligne approximative Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai).

L’origine de la construction dans les langues baltes orientales et slaves a été expliquée de diverses manières dans de nombreux travaux. On peut distinguer deux orientations principales parmi ces explications.

0.2. Les représentants de la première orientation considèrent la construction du nominatif avec infinitif comme héritée du proto-indo-européen. On estime que le nominatif y avait initialement la fonction de sujet, tandis que l’infinitif est un datif figé d’un nom verbal exprimant le but. On trouve des constructions sujet de ce type, avec un datif de but, dans les anciens monuments d’autres langues apparentées. En balistique, cette orientation est représentée de la manière la plus marquante par Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) et Endzelīnas (1951: § 392), et en slavistique par Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanov (1984), etc. Kiparskis (1960, 1969) expliquait la survivance de la construction précisément à la périphérie nord de l’aire des langues indo-européennes par l’influence conservatrice des langues finnoises voisines, qui aurait contribué à préserver le nominatif dans la construction héritée; Jacobsson (1964) adhérait à ce point de vue.

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

Les points de vue mentionnés sont généralement considérés comme opposés et antagonistes (cf. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). Dans les deux cas, le nominatif avec infinitif est envisagé comme une construction de structure constante, dans laquelle le nominatif désignant l’objet sémantique de l’infinitif a soit la fonction de sujet (dans le premier cas), soit celle d’objet (dans le second)¹. Cependant, les données des dialectes lituaniens et lettons montrent qu’il est impossible d’expliquer de manière uniforme la fonction du nominatif dans toutes ses combinaisons avec l’infinitif.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹Cf. notamment ces affirmations: « Dans de telles phrases (c’est-à-dire avec un nominatif et un infinitif, V.A.), le nominatif reste toujours le sujet » (Jablonskis 1935: 32); d’autre part: « The comparable use of the nominative in Lith. and Latv. dialects is an instance of the nominative object; it undeniably does not represent the grammatical subject » (Timberlake 1974: 220).

94

Après avoir étudié les constructions au nominatif avec le debitive en letton, Holvoet y a établi une « transition du nominatif sujet originel au nominatif objet, comme dans les langues finnoises » (1993: 160). Nous observons un processus similaire dans les constructions lituaniennes au nominatif avec infinitif. On peut y discerner des strates diachroniques d’âges différents.

1.1. La strate ancienne est représentée par des constructions dans lesquelles le nominatif a conservé sa fonction de sujet, tandis que l’infinitif garde la valeur de but caractéristique du datif des abstraits verbaux¹. Ces constructions sont attestées dans les types suivants de nominatif avec infinitif:

(1) avec des verbes exprimant un état likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti et autres, par exemple:

Il nous restait / il nous revenait à manger des pommes de terre;

(2) avec le verbe būti « être » (la forme du présent est le plus souvent nulle), par exemple:

a) Et cette baguette servira d’appui;

b) Déjà, tout le lac (était) visible (avec l’infinitif de verbes de perception);

c) À moi seule, tous les travaux (étaient) à faire (valeur de nécessité);

(3) avec des formes adjectivales occupant la partie nominale du prédicat:

a) accordées: Pour moi, la vodka est mauvaise à boire;

b) neutre (non accordé): Il est difficile de porter des sacs de pommes de terre.

1.2. Dans les constructions de type (1) et (2), qui ont conservé leur structure originelle, la fonction de sujet remplie par le nominatif est clairement indiquée par l’accord avec le prédicat, qui prend une forme composée (périphrastique) ou de mode indirect, cf.: Le champ lui étant resté/procuré du souci est proche; Les aboiements des chiens étaient encore audibles (cf. La maison semble être visible, voir Sirtautas 1971: 74); Ce porcelet était à nourrir par moi seule.

Il convient de noter que les constructions de type (1) et (2) sont employées non seulement dans les parlers des Hauts-Lituaniens de l’Est et du Sud, mais aussi dans ceux des Bas-Lituaniens et des Hauts-Lituaniens de l’Ouest où, dans les phrases impersonnelles, l’infinitif régit uniquement l’accusatif du complément. Dans les phrases de type (3b) avec des adjectifs neutres, l’accord est impossible, puisqu’il n’existe plus de noms neutres en lituanien. Les relations syntaxiques qu’elles entretiennent avec d’autres constructions permettent de déduire que le sujet avait à l’origine cette fonction dans une partie de ces constructions. Tout d’abord, dans le dialecte des Hauts-Lituaniens de l’Est, les formes neutres sont parfois employées parallèlement aux formes accordées du masculin et du féminin, par exemple: Le miel est bon/bon à manger; L’orge, pas mûre/pas mûr à moissonner (Molėtai). Ensuite, les formes neutres sont liées au nominatif du sujet de la même manière que les formes adjectivales accordées dans les phrases correspondantes dépourvues d’un infinitif exprimant le but ou la destination, cf.: Le miel est bon/bon; Le serpent est répugnant/répugnante; L’invité est agréable/agréable. De telles constructions avec des adjectifs neutres, employées dans les mêmes parlers des Hauts-Lituaniens de l’Est que celles avec un infinitif intégré,

¹ Le datif des noms d’action verbaux est généralement considéré comme l’un des principaux moyens d’expression du but et de la destination employés dans l’Antiquité des langues indo-européennes, voir Jeffers, Pepicello 1980.

95

sont héritées de la plus haute Antiquité, ont des équivalents dans les anciens monuments écrits de diverses langues apparentées, et les adjectifs neutres eux-mêmes ont conservé les formes du thème pur (voir aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 avec réf. bibliogr.).

De même, dans certaines phrases de type (2c) exprimant la nécessité, l’infinitif de destination (resp. le datif du nom d’action verbal) s’est probablement agrégé à une construction possessive ancienne (j’ai une maison + à construire), que les énoncés avec le verbe avoir ont progressivement supplantée en lituanien, ce verbe ayant lui aussi acquis par la suite un sens de nécessité.

2.1. Parallèlement aux vestiges de l’ancienne fonction du nominatif, les conséquences d’une réorganisation (réanalyse) des relations syntaxiques sont clairement visibles en lituanien et en letton. Dans de nombreuses constructions dont la forme extérieure correspond aux types mentionnés, l’infinitif est désormais étroitement associé à la forme verbale personnelle et a perdu son sens originel de destination, tandis que le nominatif dépend directement de l’infinitif. De telles phrases sont désormais comprises comme impersonnelles, et une grande partie des dialectes lituaniens et lettons emploient l’accusatif à la place du nominatif, cas typique du complément d’objet direct.

En lituanien, le nominatif a le mieux conservé sa fonction de sujet dans les constructions de types (2a), (2b) et (3a). L’accusatif du complément n’y est généralement pas employé. La fonction de sujet est également assez régulière dans les constructions de type (2c), caractéristiques des Bas-Lituaniens et de certains parlers des Hauts-Lituaniens de l’Ouest. C’est peut-être pourquoi Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) tendait à généraliser la fonction de sujet à tous les cas d’emploi du nominatif avec l’infinitif.

D’autre part, la plupart des constructions de type 1 ont déjà fait l’objet d’une réanalyse en lituanien et en letton, et le nominatif y est compris comme le complément de l’infinitif; si on l’omet, le sens de la phrase change essentiellement, par exemple: J’ai eu l’occasion de voir ces couleuvres Skp (cf. J’ai eu l’occasion, ces couleuvres); Il ne restait plus au père qu’à acheter ces jardins Dr (cf. Il ne restait plus au père que les jardins), etc.

La valeur d’état généralisée propre aux formes adjectivales neutres favorisait particulièrement la réanalyse des constructions de type (3b). Dans les phrases des Hauts-Lituaniens de l’Est et du Sud comportant des formes neutres, le nominatif est très souvent un complément régi par l’infinitif et indispensable à la structure de la phrase, cf.: Il est agréable d’écrire des haricots (Marcinkonys), mais *C’est agréable, les haricots. Dans les constructions de ce type, les adverbes de valeur d’état (ou des formes proches) se sont également répandus parallèlement aux adjectifs neutres, cf.: Il est assez tôt/le moment d’écrire les haricots. Certains adjectifs neutres et adverbes exprimant un état ont à leur tour donné naissance à de nouveaux paradigmes verbaux impersonnels: regretter (à partir de dommage), suffire (à partir de assez), falloir (à partir de il faut ou il fallait), voir Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Les constructions du verbe falloir avec un infinitif sont devenues particulièrement productives¹. Dans les dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est et du Sud, le nominatif employé avec elles a une telle

¹ Le verbe falloir, employé le plus souvent avec un infinitif, est devenu en langue standard l’un des verbes les plus fréquemment utilisés (quatrième rang parmi tous les verbes dans la prose journalistique, voir Žilinskienė 1990: 10).

96

la même fonction de complément que l’accusatif dans les dialectes de l’ouest aukštaitien ou en samogitien, cf. il faut fendre du bois de chauffage/les bûches.

2.2. Ainsi, le nominatif exprimant l’objet sémantique de l’action de l’infinitif se rencontre non seulement dans des constructions de type résiduel, où l’on peut encore discerner sa fonction initiale de sujet, mais il est aussi largement employé dans de nombreuses phrases impersonnelles où il n’a jamais été sujet. Dans les dialectes de l’est, du sud et d’une partie de l’ouest aukštaitien, la tendance à exprimer au nominatif le complément de l’infinitif dans la phrase impersonnelle s’étant imposée, la forme nominative s’est également répandue dans les énoncés impersonnels correspondants comportant des participes passés simples. Les participes passés simples transitifs accompagnés d’un complément au nominatif sont le plus souvent associés aux cas suivants:

(1) dans des constructions avec des adverbes interrogatifs (relatifs) où, comment et le pronom qui, par exemple: Où a-t-on donc mis le cheval ici? (Utena); Mais d’où a-t-on sorti ces roues ici? (Kupiškis); On se demande comment ces petites roues ont bien pu arriver ici (Zarasai); Qu’est-ce que j’ai bien pu lui faire? (Mažeikiai);

(2) dans des énoncés exprimant un souhait avec la particule ka(d), par exemple: Pourvu qu’elle ait trouvé quelque part une bonne petite vieille (Utena); Pourvu qu’elle se soit tricoté un pull comme ça (Miežiškiai);

(3) dans des phrases de sens similaire avec l’adverbe de manière bien, par exemple: Ce serait bien d’avoir embauché un ouvrier costaud (Kupiškis).

Ces constructions sont attestées dans les dialectes où le nominatif de l’objet avec l’infinitif est régulièrement employé, mais elles sont moins fréquentes que les constructions correspondantes avec le participe infinitif. Le nominatif de l’objet dépend encore plus rarement de participes présents, qui remplissent la fonction de circonstanciels dans des énoncés impersonnels. Dans le fichier de l’Atlas linguistique lituanien, il n’est relevé que dans certaines zones de l’aire du nominatif avec l’infinitif, par exemple: Il faut des connaissances pour accomplir chaque tâche (Utena); En abattant un vieil arbre, on manquait de copeaux (Rokiškis); Il vaut mieux garder un seul porcelet depuis l’automne (Miežiškiai).

3.1. Les données examinées concordent avec la conclusion de Timberlake (1974: 152): « les dialectes lituaniens et lettons possèdent une règle du nominatif objet: un actant qui serait autrement exprimé à l’accusatif est systématiquement exprimé au nominatif dans un environnement impersonnel, lorsque le nominatif sujet est impossible ». Cette règle a pu s’imposer dans les constructions avec l’infinitif après que le datif en (t)i-thème se fut détaché du paradigme des abstraits verbaux, se figeant et devenant une forme verbale invariable, qui s’est mise à régir le cas du complément d’objet direct. Ce n’est qu’alors que les conditions d’une réorganisation des relations syntaxiques sont apparues dans de nombreuses constructions anciennes de type nominatif avec infinitif.

Toutefois, les conditions internes ne suffisent pas encore à répondre à la question de savoir pourquoi, dans les constructions réanalysées comme impersonnelles, le nominatif n’a pas été remplacé par l’accusatif, mais a lui-même acquis la fonction de complément, avant de se répandre dans une grande partie des dialectes baltes orientaux. Le nominatif du complément n’a pas de parallèles évidents dans les autres langues indo-européennes,

97

à l’exception des dialectes slaves orientaux septentrionaux¹. En revanche, dans les langues fenniques occidentales, il est employé depuis longtemps de manière générale et intensive. Dans ces circonstances, l’influence des langues fenniques occidentales postulée par Timberlake explique le mieux l’implantation du nominatif de l’objet dans les dialectes baltes orientaux.

L’influence du substrat fennique occidental sur le nominatif avec infinitif n’a probablement pas été uniquement conservatrice, en contribuant à préserver la forme du nominatif, comme le pensaient Kiparsky (1960, 1969) et, auparavant, l’auteur de ces lignes, qui partageait son avis (1987: 215). Elle a contribué, sur la base de l’ancien type de nominatif avec infinitif, à former des constructions dotées d’une nouvelle structure interne.

Puisque, dans les langues fenniques occidentales, le nominatif de l’objet n’est employé que dans un contexte impersonnel, il n’a pu exercer une influence sur les langues baltes orientales qu’à partir du moment où l’infinitif était déjà devenu une forme verbale non personnelle distincte et où les constructions au nominatif qui le contenaient étaient réanalysées, ou partiellement réanalysées, comme impersonnelles. Dans les langues baltes, l’infinitif s’est différencié du paradigme des abstraits verbaux, semble-t-il, seulement après la scission de la protolangue balte commune. Son origine relativement tardive est attestée par les différences entre les formes infinitives du lituanien-letton et du prussien (aut. 1995: 75), ainsi que par les liens sémantiques et fonctionnels avec le datif de destination, encore bien conservés à ce jour en lituanien et en letton, et nettement perceptibles dans les constructions de l’ancien type nominatif avec infinitif. Il semble donc peu probable que les constructions impersonnelles avec nominatif de l’objet se soient formées à l’époque des contacts préhistoriques entre les langues baltes et fenniques, dont témoignent l’hydronymie et les anciens emprunts lexicaux. Il est encore moins plausible de considérer le nominatif de l’objet avec infinitif comme un vestige encore plus ancien, hérité d’une structure ergative ou « active » de la phrase (cf. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Compte tenu des circonstances mentionnées, il est très probable que le nominatif de l’objet se soit implanté dans les dialectes baltes orientaux au cours de la deuxième période de contacts intensifs entre les Baltes et les Fenniques, qui a commencé au VIe siècle apr. J.-C. À cette époque, les dialectes baltes orientaux formaient encore une aire relativement homogène et perméable aux innovations. Ainsi, le nominatif de l’objet, d’abord implanté dans les dialectes baltes septentrionaux soumis à l’influence du substrat fennique, a pu se diffuser ensuite vers le sud à travers le territoire de l’actuelle Lettonie et atteindre les dialectes orientaux et méridionaux de Lituanie. Il s’y est établi sur la base de constructions de l’ancien type nominatif avec infinitif réanalysées. Toutefois, ce processus a presque épargné la Samogitie et une grande partie des dialectes de Haute-Lituanie occidentale, où le nominatif dans les constructions avec infinitif a jusqu’à présent bien conservé sa fonction initiale de sujet, tandis que, dans les énoncés impersonnels, l’infinitif des verbes transitifs régit assez régulièrement l’accusatif.

3.2. L’expansion slave dans les régions habitées par les Fenniques occidentaux, entre Pskov et Novgorod, a créé des conditions similaires à la diffusion du nominatif de l’objet dans les dialectes slaves orientaux septentrionaux-

¹ Des traces du nominatif de l’objet avec infinitif ont également été relevées dans les dialectes méridionaux du russe et dans des textes rédigés sur leur modèle, ainsi que, par endroits, dans l’aire biélorusse et ukrainienne, mais la construction y présente des particularités et l’on débat encore de la possibilité qu’elle soit apparue sous l’influence des dialectes russes du Nord, voir Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 avec bibliographie.

98

ves. Dans les textes en vieux russe des XIIIe–XVIIIe siècles qui présentent les caractéristiques de ces dialectes, le nominatif de l’objet avec infinitif est employé dans un contexte impersonnel et considéré comme étant apparu (Timberlake 1974: 198) ou s’être maintenu (Kiparsky 1960; 1969) sous l’influence du substrat fennique occidental.

Bien que la construction du vieux russe ait été largement étudiée par de nombreux auteurs¹, les travaux disponibles ne donnent, parmi les exemples où le nominatif associé à l’infinitif a incontestablement une fonction de sujet, que des cas avec des formes adjectivales accordées (p. ex., voda Jordana sladka pit ‘l’eau du Jourdain est douce à boire’, voir Sprinčak 1960: 179) et avec un infinitif de verbe de perception + le verbe byti ‘être’, p. ex.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘il y avait alors à voir... un chagrin amer’ (Sabenina 1978: 404, voir aussi aut. 1995: 90–91); elles correspondent aux exemples lituaniens dialectaux des types anciens (2b) et (3a) (cf. 1.1–2). Dans les dialectes septentrionaux actuels du russe, les constructions avec nominatif de l’objet ont profondément évolué sous l’effet du syncrétisme des cas, de la morphologisation de l’opposition entre animé et inanimé, ainsi que d’autres processus propres à l’évolution du russe (voir Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Les spécialistes des langues slaves reconstruisent donc la fonction initiale de sujet du nominatif associé à l’infinitif principalement sur la base de l’analyse comparative. À cet égard, les constructions de l’ancien type nominatif avec infinitif conservées dans les dialectes lituaniens revêtent une importance particulière: elles peuvent constituer un argument en faveur de l’existence, dans les langues slaves aussi, d’un même fondement syntaxique pour le nominatif de l’objet.

3.3. Ainsi, le terme traditionnel de nominatif avec infinitif désigne en réalité des constructions dotées de structures internes différentes: (1) le nominatif sujet avec infinitif, d’origine indo-européenne, issu du datif d’un nom verbal et ayant conservé plus ou moins son ancien sens de destination, et (2) le syntagme infinitif avec un nominatif de l’objet régi, qui aurait acquis cette fonction sous l’influence des dialectes fenniques occidentaux après la réanalyse d’une construction du premier type. Les constructions du premier type peuvent être considérées comme des archaïsmes syntaxiques communs au lituanien et au letton. Les constructions impersonnelles avec un nominatif de l’objet régi par l’infinitif sont d’origine plus récente, mais elles aussi sont aujourd’hui évincées de l’usage par des syntagmes équivalents avec l’accusatif. Leur caractère particulièrement résiduel est manifeste dans les dialectes lettons.

Contrairement au lituanien, où le nominatif de l’objet continue d’être employé de manière assez systématique dans une aire délimitée de dialectes orientaux et méridionaux, dans les dialectes lettons, ses foyers sont dispersés en îlots à travers divers dialectes et séparés les uns des autres par des parlers où l’infinitif régit uniquement l’accusatif (voir aut. 1995: 96–98). Le nominatif de l’objet ne s’est mieux conservé que dans les syntagmes avec un déictique (cf. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Cela montre que l’influence fennique occidentale sur le nominatif avec infinitif a pris fin depuis longtemps et que, par la suite, cette construction a suivi une évolution propre et divergente dans les dialectes baltes orientaux-

¹Pour une revue de la littérature, voir Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

...lièrement. Il est particulièrement intéressant de constater que le nominatif de l’objet a le plus fortement disparu dans les dialectes lettons, où se trouvait autrefois probablement son foyer de diffusion, alors qu’il s’est mieux conservé dans l’aire périphérique, dans les parties orientale et méridionale du domaine linguistique lituanien. Cela peut s’expliquer par la place différente qu’occupe la construction dans le système syntaxique des dialectes lituaniens et lettons.

3.4. Dans les dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux et méridionaux, l’expression du participant sémantique objet au nominatif ne se limite pas aux énoncés comportant un infinitif. Des constructions anciennes avec les participes passifs neutres et un nominatif désignant le patient de l’action (l’objet sémantique) s’y sont conservées jusqu’à nos jours, par exemple: miškas kertama/kirsta; šienas vežama/suvežta; karvės ganoma/ganyta, etc. (pour une étude plus détaillée, voir aut. 1979: 213–218; 1990: 197–214, avec bibliographie). Puisque ces constructions s’inscrivent dans le paradigme de la voix passive, le nominatif y est considéré comme le sujet, mais sa fonction sémantique est la même que dans les syntagmes avec infinitif, cf.: Čia miškas kirsta et Reikia miškas kirsti; Jau šienas suvežta et Rytoj mum šienas vežt. L’aire d’emploi de ces syntagmes au nominatif avec des participes passifs neutres et avec un infinitif coïncide presque entièrement dans le dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux. En outre, les constructions au nominatif avec des participes passifs neutres tendent, comme celles avec infinitif, à être réanalysées comme impersonnelles; parfois, l’accusatif de l’objet régi par le participe commence alors à remplacer le nominatif: medus/medų kopama; laiškas/laišką rašoma.

Dans ces mêmes dialectes lituaniens, le nominatif du sujet s’emploie largement avec des adjectifs neutres en fonction de prédicat: svečias miela; varškė gardu, etc. L’ajout d’un infinitif produit une construction ancienne du type (3b), avec nominatif et infinitif: svečias miela priimti; varškė gardu valgyti (cf. 1.2.).

Les modèles mentionnés, avec des participes passifs neutres et des adjectifs, fournissent un appui naturel au nominatif de l’objet dans les dialectes lituaniens orientaux et méridionaux. Dans les dialectes lettons, le nominatif avec infinitif ne bénéficie plus de cet appui, car les adjectifs et les participes neutres y ont disparu depuis longtemps. À la place des adjectifs neutres, des adverbes s’associent ici à l’infinitif (grūti « difficilement », viegli « facilement », etc.), formant des constructions désormais clairement impersonnelles, cf.: aka nav viegli rakt « le puits, il n’est pas facile (litt. pas facilement) de creuser ». Ainsi, le nominatif letton avec infinitif est davantage éloigné des constructions personnelles. Après la cessation des contacts intenses avec les Finnois occidentaux, il a été remplacé plus rapidement par le cas usuel de l’objet direct, l’accusatif.

Dans l’ensemble, les constructions avec infinitif et avec les formes neutres des participes passifs comportant un nominatif d’objet (ou, respectivement, de patient ou de contenu) peuvent avoir une origine commune. Les rapports qu’elles entretiennent entre elles et leur lien avec un emploi semblable des participes dans les langues fenniques occidentales mériteraient encore une étude distincte.

Conclusions

1. Dans les dialectes lituaniens, on distingue deux strates diachroniques de constructions avec nominatif et infinitif-

100

. La strate la plus ancienne apparaît dans les phrases avec un sujet au nominatif et un infinitif qui a conservé son sens originel de finalité, caractéristique du datif des substantifs verbaux. La deuxième strate, plus récente, est constituée de constructions où l’objet régi par l’infinitif est au nominatif.

2. Les constructions avec un objet au nominatif ont pu se former après que l’infinitif s’est dégagé du paradigme des substantifs verbaux, est devenu une forme verbale distincte et qu’une partie des constructions de type ancien a été réanalysée comme impersonnelle. Dans les constructions impersonnelles, le nominatif s’est établi comme objet vraisemblablement sous l’influence des dialectes fenniques occidentaux.

3. La stratification diachronique du nominatif avec infinitif permet de concilier les deux principales hypothèses sur l’origine de la construction, considérées jusqu’ici comme contradictoires. La première (Jablonskis - Endzelīns - Kiparsky) s’applique à la strate la plus ancienne de ces constructions et décrit leur structure indo-européenne originelle. La seconde (Timberlake) s’applique à une période ultérieure de leur évolution et explique l’établissement, dans les constructions impersonnelles réanalysées avec infinitif, d’une fonction d’objet inhabituelle pour le nominatif.

4. Le nominatif de l’objet avec infinitif (de même que le mode indirect) peut être considéré comme l’une de ces structures grammaticales du balte oriental qui ont une base indo-européenne, mais dont la structure interne actuelle s’est constituée sous l’effet de contacts intenses avec les langues fenniques occidentales durant la seconde moitié du dernier millénaire.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103