LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Juozas KARACIEJUS

UWAGI ETYMOLOGICZNE W „SŁOWOTWÓRSTWIE JĘZYKA LITEWSKIEGO” P. SKARDŽIUSA

Pięćdziesiąt lat po opublikowaniu jedynej pracy A. Leskiena poświęconej specjalnie słowotwórstwu języka litewskiego (Leskien 1891), monumentalna monografia P. Skardžiusa „Słowotwórstwo języka litewskiego”, która ukazała się w latach 1941–1943 (dalej: ŽD), stanowiła nowy krok nie tylko dlatego, że jej autor wykorzystał znacznie więcej materiału, lecz także dlatego, że była pierwszą pracą z tej dziedziny napisaną przez litewskiego językoznawcę, w której autor starał się „wskazać te środki, za pomocą których samodzielnie powiększamy zasób własnych słów” (ŽD 14; wyróżnienie P. Skardžiusa). Choć z tego stwierdzenia P. Skardžiusa można by wnosić, że główną uwagę poświęcono synchronicznej analizie słowotwórczej, w rzeczywistości tak nie jest: praca ta „jest nie tylko synchronicznym opisem słowotwórstwa, lecz także jego badaniem diachronicznym, łączącym słowotwórstwo języka litewskiego i jego właściwości z właściwościami słowotwórstwa języków bałtyckich i innych języków indoeuropejskich, wyjaśniającym wspólne początki i prawidłowości słowotwórstwa języków indoeuropejskich” (Rosinas 1996: XVI–XVII). Jest rzeczą oczywistą, że badając słowotwórstwo języka litewskiego nie tylko synchronicznie, lecz także diachronicznie (P. Skardžius był specjalistą w zakresie historii języka litewskiego), autor pierwszej litewskojęzycznej monografii poświęconej słowotwórstwu, która położyła solidne podwaliny pod późniejsze opisy słowotwórstwa zarówno diachroniczne, jak i synchroniczne (mamy tu na myśli prace prof. V. Urbutisa oraz dra habil. S. Ambraza), nie mógł pominąć etymologii tego czy innego derywatu, ponieważ etymologia połowy XX wieku znacznie różniła się od prac etymologów XIX wieku, w których najczęściej wskazywano jedynie pokrewne rdzenie wyrazów. W czasach, gdy P. Skardžius pisał ŽD, etymologia poświęcała więcej uwagi słowotwórstwu, tzn. starała się podać nie tylko wyrazy mające ten sam rdzeń, lecz wysuwać na pierwsze miejsce te, które mają pokrewne formanty słowotwórcze, i w ten sposób ustalać znaczenie pierwotne oraz wyjaśniać jego rozwój. Dlatego od razu nasuwa się wniosek, że pisząc wspomnianą monografię, P. Skardžius nie mógł się obyć bez szerszych lub węższych uwag etymologicznych. W istocie w dziele tym takich uwag jest dość dużo, a ich szczegółowe omówienie wymagałoby osobnej, obszerniejszej pracy. Tutaj ograniczymy się do etymologicznych komentarzy kilku terminów społecznych należących do jednej grupy semantycznej, zawartych w ŽD, i, opierając się na nowszych badaniach w tej dziedzinie, spróbujemy pokazać, jak obecnie wyjaśnia się pochodzenie tych terminów, tym bardziej że P. Skardžius we „Wstępie” do dzieła zaznaczył: „Podaje się tylko bardziej wiarygodne etymologie wyrazów

21

(ŽD 12). W ten sposób odciął się od hipotetycznych etymologii poszczególnych wyrazów opublikowanych wówczas, a opierał się głównie na tradycyjnych. Wyraźnie widać to w literaturze etymologicznej wymienionej w wykazie „Skrótów”, której podstawę stanowią prace K. Būgi, J. Endzelyna, E. Benveniste’a i A. Meilleta oraz słowniki etymologiczne E. Boisacqa, E. Bernekera, A. Brücknera, F. Klugiego, A. Waldėgo – J. B. Hofmanna i A. Waldėgo – J. Pokornego.

Czitwaras. Do dziś pochodzenie tej mitologicznej postaci litewskiej, jak się zdaje, wciąż budzi najwięcej dyskusji. Dzieje się tak dlatego, że problem jej pochodzenia interesuje nie tylko językoznawców, ale i mitologów. Od wiarygodnego wyjaśnienia pochodzenia tego wyrazu zależy bowiem ustalenie miejsca aitvaro i jego funkcji w mitologii litewskiej. P. Skardžius pisze o nim: „Obecnie nie tylko przestaliśmy odczuwać złożoność wielu wyrazów złożonych, lecz niemal przestaliśmy ją rozumieć, np. áitvaras (od áiti-varas [...]; o pochodzeniu zob. Būga LKŽ 26)” (ŽD 404). A zatem P. Skardžius w tym dziele opierał się na K. Būgie, który przychylił się do etymologii opublikowanej w 1911 r. przez E. Lidėnasa, według której, na podstawie bałtyzmu w języku fińskim (?) aitta „spichlerz”, pierwszy człon tego złożenia ait(i) oznacza „spichlerz” i jest dalej spokrewniony ze słowiańskim *játā „szopa, chatka”, natomiast drugi człon – varas – oznacza „strażnik” < ide. *woros „strażnik”. Pierwotne znaczenie tego złożenia musiało więc brzmieć „strażnik spichlerza”. Wyjaśnienie H. Günterta, że pierwszy człon tego litewskiego złożenia jest rzekomo spokrewniony z sanskryckim éta- „lśniący, pstry”, K. Būga uznał za mniej przekonujące (Būga 1961 3: 336–337). E. Fraenkel w „Litewskim słowniku etymologicznym” skłonny jest łączyć pierwszy człon tego złożenia z oskijskim aeteis „część”, a drugi – z lit. varýti, prus. warrien „siła” (Fraenkel 1962 1: 4). Istnieją też inne wyjaśnienia pochodzenia tego złożenia. Na przykład V. Ivanov i V. Toporov łączą lit. aitvarą z rekonstruowanym wyrazem irańskim *pati-vāra- (Ivanov, Toporov 1987 1: 55; 1991: 26), ale to ostatnie powiązanie jest chyba najmniej wiarygodne, ponieważ „ait(i)varas najprawdopodobniej powstało w samym języku litewskim: áit(i)- można powiązać z áitas ‘włóczęga, łobuziak, wiercipięta’ (: eiti), a -varas – z váras, łot. vara, prus. warri(e)n ‘siła’” (Zinkevičius 1984 1: 184–185). A zatem i obecnie pochodzenie pierwszego członu tego złożenia pozostaje najbardziej niejasne, natomiast co do drugiego panuje mniej więcej zgoda. Dlatego A. Sabaliauskas ma całkowitą rację, mówiąc, że áitvaras jest „wyrazem o niejasnym pochodzeniu, wciąż budzącym wiele dyskusji” (Sabaliauskas 1990: 214). Jednak wybrana przez P. Skardžiusa etymologia E. Lidėnasa, zaaprobowana przez K. Būgę, była wówczas najbardziej wiarygodna.

Balva. Omawiając derywaty z przyrostkiem -va, P. Skardžius podkreśla, że niektóre „rzeczowniki z tym przyrostkiem nie mają już bliskich krewniaków, przynajmniej w naszym języku, np. [...] balva ‘dar’ BrB2 Moz XXIII 8; BrP I 324 (= łot. balva ‘to samo’)” (ŽD 378). W rzeczywistości ten znany wszystkim Bałtom wyraz można uznać za pozbawiony etymologii do dziś, choć w latach powojennych co najmniej dwukrotnie próbowano wyjaśnić jego pochodzenie. Przy tej okazji należy dodać, że w obu przypadkach rozwiązania problemu pochodzenia tego wyrazu próbowali dokonać językoznawcy łotewscy: w artykule opublikowanym po niemiecku w 1957 r. A. Gāteris próbował wywodzić ten wyraz języków bałtyckich z ide. *bhel(eu)- „bić, chłostać” (Gāters 1957: 80–86), a całkiem niedawno

22

K. Karulis wywodzi wyraz z pie. * bhel- „świecący, błyszczący; biały”. Według niego rozwój znaczenia przebiegał następująco: „biały” → „dobry” → rzecz. „korzyść” (Karulis 1992 1: 105). Na pierwszy rzut oka wyjaśnienie K. Karulisa wydaje się całkiem wiarygodne, jednak po bliższym przyjrzeniu się oparta na faktach z języka łotewskiego ewolucja semantyczna budzi wątpliwości, ponieważ lit. balva, podobnie jak prus. balwe, oznacza nie „dar” w ogóle, lecz „dar przekupny, łapówkę”. Dlatego nie można, jak się wydaje, odrzucić przypuszczenia, że wyraz ten mógł przedostać się do języków bałtyckich z dotąd nieustalonego źródła, tym bardziej że nie ma bliskich krewniaków nie tylko w językach bałtyckich, lecz także w innych językach indoeuropejskich (por. Abaiev 1958 1: 248–249; Fraenkel 1962 1: 33; Toporov 1975: 190).

B a n d à: b e ñ d r a s. Omawiając pracę dotyczącą lit. bandà „majątek, zysk, korzyść; bydło, stado bydła; zboże zasiane przez parobka jako dodatek do rocznej pensji” i podkreśliwszy, że rzeczownik ten należy do grupy derywatów, „których nie możemy już łączyć z żadnymi pierwotnymi czasownikami naszego języka” (ŽD 42), P. Skardžius wskazuje następnie, że wyraz ten jest spokrewniony z prus. en-bāndan „zum Nutzen”, goc. bindan „wiązać”, naszym bendras „wspólny; uczestnik” itd. albo bandyti, prus. perbānda „kusi”, por. Būga TŽ I 410 i nast., Endzelin MLV I 262”. Osobno, omawiając w innym miejscu pracę poświęconą lit. beñdras, P. Skardžius dodaje, że wyraz ten jest spokrewniony z „łot. biedrs „to samo”: gr. πενθερός „teść”; por. stind. bándhuh „połączenie, związek, pokrewieństwo, wspólnota, stosunek; krewny, członek rodziny”, bandhati „on wiąże” itd.” (ŽD 298). Tak więc również w tym przypadku P. Skardžius przedstawia obowiązujące wówczas i potwierdzone przez najwybitniejszych bałtystów, K. Būgę oraz J. Endzelyna, wyjaśnienie pochodzenia tych wyrazów, przyjmowane także obecnie (por. Fraenkel 1962 1: 34, 39). Prawdą jest, że niekiedy i dzisiaj zupełnie niepotrzebnie próbuje się rewidować wyjaśnienie pochodzenia pierwszego z tych wyrazów. Na przykład autor pierwszego „Słownika etymologicznego języka łotewskiego”, K. Karulis, próbuje oddzielić lit. bandà „bydło rogate, stado” od lit. bandà używanego we wszystkich pozostałych znaczeniach (Karulis 1992 1: 106), lecz próba ta nie ma żadnych solidniejszych podstaw, gdyż lit. bandà, łot. bānda oznacza taki majątek, który jest wynikiem określonej transakcji. Łącznikiem tej transakcji jest zatem lit. beñdras „partner, uczestnik” (szerzej zob. Karaliūnas 1993: 266–267).

B é r n a s. Jak już wspomniano, analizując budowę danego wyrazu, P. Skardžius starał się nie tylko wyjaśnić jego pochodzenie, lecz także ustalić jego pierwotne znaczenie i zwięźle opisać rozwój semantyczny. Na przykład omawiając derywaty z przyrostkiem -na-, P. Skardžius wskazuje: „Obok przymiotników w naszym języku występują również rzeczowniki z przyrostkiem -na-, z których część to dawne przymiotniki, które uległy lub mogły ulec substantywizacji, np. bérnas „dziecko, niemowlę, małe dziecko; chłopak, Knecht”. Dalej P. Skardžius wskazuje, że wyraz ten, podobnie jak jego odpowiednik łot. bēns, jest spokrewniony z „gr. φέρω „niosę”, goc. báiran „nieść, wydawać, rodzić”, i dodaje: „a zatem pierwotne znaczenie wyrazu berno mogło brzmieć „przyniesiony, przybyły” (ŽD 217). W innym miejscu ŽD, omawiając rozwój użycia i znaczeń wyrazów, autor stwierdza, że po przejściu od myślenia indywidualnego „do grupowego ujmowania i nazywania rzeczy [...] ta mnogość wyrazów lub ich odrębnych rodzajów, która w dawnych czasach była potrzebna do określania cech każdej rzeczy oraz każdego zdarzenia i dział-

23

ania, z czasem przestała być zawsze potrzebna, ponieważ do oznaczania nowo powstających idei lub pojęć zaczęto obecnie [...] w wielu przypadkach używać już istniejących wyrazów, oczywiście często całkowicie je modyfikując i zmieniając ich znaczenia. [...] Weźmy choćby ten sam bérnas: mając ten sam rdzeń ber- co łac. ferō „niosę”, stind. bhárati „niesie” itd., początkowo mogło znaczyć „przyniesiony, przybyły”, skąd później mogło rozwinąć się dalsze znaczenie „niemowlę, małe dziecko”, następnie „młodzieniec, chłopak”, „parobek”, „robotnik dworski” itd., zob. s. 217” (ŽD 577). Pochodzenie tego wyrazu i rozwój jego znaczenia wyjaśnia się tak samo również obecnie (por. Fraenkel 1962 1: 40; Pokorny 1959: 131; Sabaliauskas 1990: 17).

Liaudis. W ŽD, po krótkim omówieniu relacji między dawnymi tematami spółgłoskowymi a tematami na i, czyli przejścia tematów spółgłoskowych do tematów na i, i stwierdziwszy, że „dawniej istnieli także przedstawiciele tak zwanych właściwych tematów na i-”, P. Skardžius podaje przykłady tego typu tematów wraz z krótkimi etymologiami. Wśród nich znajduje się stary litewski termin społeczny liaudis, używany już w „Postylli” M. Daukšy, porównywany z łot. ļaudis „ludzie”, st.-sł. l'udbje, st.-wys.-niem. luti „to samo” (ŽD 51). Tak właśnie etymologizuje się obecnie ten specyficzny bałtycko-słowiańsko-germański termin społeczny (por. Sabaliauskas 1990: 24; Stang 1972: 32). Prawdą jest, że próbowano wiązać go etymologicznie z liūdėti (Karaliūnas 1976: 89), jednak powiązanie to, choć pod względem formalnym i fonetycznym wydawałoby się możliwe, nie jest wiarygodne, ponieważ „lit. liūd-ėti i podobne wyrazy mają inne pochodzenie” (Mažiulis 1996 3: 88).

Viešpats. O tym starym litewskim złożeniu napisano już niemało. Chodzi o to, że nie można pominąć tego złożenia ani w omówieniu rzeczownika i zaimka pāts, ani przy wyjaśnianiu pochodzenia rzeczownika viešnia oraz przymiotnika viešas. Jest zatem rzeczą oczywistą, że nie mógł go przemilczeć w swojej analizie złożeń również P. Skardžius, który — jak się wydaje, jako pierwszy w litewskiej literaturze lingwistycznej — tak przekonująco dowiódł, że „zarówno jego budowa [...], jak i pochodzenie (por. stind. viś-pátiḥ „gospodarz, głowa wspólnoty”, l.mn. viśaḥ „ludzie, poddani”, st.-sł. въсь „wieś”, łac. viēsis „gość”, nasze viešėti „gościć, przebywać z wizytą”, gr. οἶκος „dom” z foíкоς itd.) jest bardzo starym wyrazem” oraz że jego etymologia i fakty z historii kultury wskazują, iż „w dawnych czasach był on przede wszystkim niczym innym jak władcą gościńca, czyli zagrody, oraz zamieszkującego ją rodu; później, już w czasach historycznych, stał się zwykłym ponu „Herr” [...]. Jednak mimo tej dawności nie znajdujemy odpowiednika naszego viešpats w żadnym innym języku pie.: stind. viś-pátiḥ ma w pierwszej części rdzeń viś- (z *u̯ik-), który pod względem stopnia apofonii całkowicie zgadza się ze st.-sł. въсь „wieś” (> l. wieś itd.), podczas gdy pierwsza część naszego viešpats, pierwotnie o temacie spółgłoskowym, ma stopień e — *veiś-, pozostający następnie w relacji z *vaiś-; por. viešė „gościna” (: užgimė viešėję [= w gościnie] ant kelio DP 39), l.mn. viešės „czas biesiadowania” End., váišes „jedzenie podczas gościny” [...]” (ŽD 394). Do uwag P. Skardžiusa o pochodzeniu tego wyrazu niewiele można dodać. Chyba tylko tyle, że nieco później, z bardziej filologicznego punktu widzenia, zestawiając lit. viešpatį,...

24

su pr. waisp atin bei slavų gospod, nagrinėjo E. Fraenkelis (Fraenkel 1950: 51–89). Būtent P. Skardžiaus ir iš dalies E. Fraenkelio išvadomis remdamasis J. Jurginis, pasitelkęs istorinius duomenis, pabandė dar kartą įrodyti, kad „slaviškas ponas ir lietuviškas viešpats buvo lietuvių kalboje sinonimai dėl vienodos socialinės tų žodžių kilmės“ ir kad „viešpats buvo atskiros ikifeodalinės lietuvių bendruomenės valdovas arba seniūnas“ (!) o pati viešė – analogiška slavų župai (Jurginis 1957: 344–345). Nesileidžiant į straipsnio autoriaus pateiktų istorinių duomenų analizę (tai istorikų duona), galima daryti išvadą, jog J. Jurginio straipsnyje tik pakartotos P. Skardžiaus išvados – jokių naujų lingvistinių duomenų jame nepateikta.

Jak wspomniano, w ŻD jest bardzo wiele takich uwag etymologicznych. Ale nawet na podstawie tych kilku uwag, jak się wydaje, staje się jasne, że P. Skardžius był przekonany, iż bez starannej i szczegółowej analizy historycznej słowotwórstwa nie można przedstawić także bardziej wiarygodnej etymologii wyrazu. Właśnie za to „ganił” E. Fraenkla, że ten ostatni w „Etymologicznym słowniku języka litewskiego” „etymologizowane wyrazy przeważnie tylko zestawia z innymi wyrazami albo porównuje z odpowiednikami w innych, czasem nawet najbardziej odległych językach indoeuropejskich, lecz stosunkowo mało troszczy się o ich użycie, budowę, kształtowanie się, a zwłaszcza o ich znaczenia oraz rozwój tych znaczeń w samym języku litewskim lub innych językach bałtyckich” (Skardžius 1971: 121).

LITERATŪRA

A b a i e v 1958: А б а е в В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка 1, Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР.

B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

F r a e n k e l E. 1950: Slavisch gospod, lit. viešpats, preuss. Waispatin in Zubehör. – ZfSlPh 20: 51–89.

F r a e n k e l E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg-Göttingen.

G ä t e r s A. 1957: Bemerkungen zur indogermanischen Wurzel *bhel(eu)- „schlagen“. – KZ 75: 80–86.

I v a n o v, T o p o r o v 1987: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифы народов мира 1, Москва: Советская энциклопедия.

I v a n o v, T o p o r o v 1991: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифологический словарь, Москва: Советская энциклопедия.

J u r g i n i s J. 1957: „Viešė“ ir jos „pats“. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius: 331–345.

K a r a l i ū n a s S. 1976: Lie. čiūtnus, „švarus, tvarkingas...“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. – Baltistica 12(1), 85–94.

K a r a l i ū n a s S. 1993: К а р а л ю н а с С. [rec.]. Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga „Avots“ 1992. – Linguistica Baltica 2.

K a r u l i s K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1, Rīga: Avots.

L e s k i e n A. 1891: Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

M a ž i u l i s V. 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P o k o r n y J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1, Bern und München: Francke Verlag.

25

Rosinas A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. – P. Skardžius. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, XII–XXVIII.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1971: Etimologinio lietuvių kalbos žodyno problemos. – Lituanistikos instituto 1971 metų Suvažiavimo darbai, Chicago, 121–127.

Stang Chr. S. 1972: Lexikalische Sonderübereinstimmungen zwischen dem Slavischen, Baltischen und Germanischen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget.

Toporov 1975: Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. А-D, Москва: Наука.

Zinkevičius Z. 1984: Lietuvių kalbos istorija 1: Lietuvių kalbos kilmė, Vilnius: Mokslas.

ETYMOLOGISCHE BEMERKUNGEN IN DER MONOGRAPHIE VON P. SKARDŽIUS “LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBA” (“DIE WORTBILDUNG DES LITAUISCHEN”)

Zusammenfassung

Die Studie von P. Skardžius enthält verhältnismäßig viele etymologische Bemerkungen, da der Autor bestrebt ist in seinen diachronischen Untersuchungen der Wortbildung im Litauischen nicht nur die Herkunft der Wörter festzustellen sondern auch ihre semantische Entwicklung. P.Skardžius stützt sich dabei auf die damals traditionellen Etymologien. Im vorliegenden Beitrag werden nur die Etymologien einer semantischen Gruppe – eines Teils der sozialen Termini (aitvaras, balva, banda, bendras, liaudis, viešpats) – überblickt und dabei die Resultate der neueren Forschung herangezogen. Unsere Analyse gestattet zu folgern, daß bis in die Gegenwart die Herkunft von lit. aitvaras nicht geklärt ist, und daß die Versuche, lit. balva, banda (K. Kralis) bzw. lit. liaudis (S. Karaliūnas) auf eine andere Weise zu erklären, keine überzeugenden Resultate gegeben haben.

26