LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Juozas KARACIEJUS

ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΚΕΣ ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΣΤΗ «ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΛΕΞΕΩΝ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ» ΤΟΥ P. SKARDŽIUS

Πενήντα χρόνια μετά τη μοναδική εργασία του A. Leskien (Leskien 1891), αφιερωμένης ειδικά στη δημιουργία λέξεων της λιθουανικής γλώσσας, η μνημειώδης μονογραφία του P. Skardžius «Δημιουργία λέξεων της λιθουανικής γλώσσας» (στο εξής: ŽD), που εκδόθηκε το 1941–1943, αποτέλεσε ένα νέο βήμα όχι μόνο επειδή ο συγγραφέας της χρησιμοποίησε πολύ περισσότερο υλικό, αλλά και επειδή ήταν η πρώτη εργασία στον τομέα αυτό γραμμένη από Λιθουανό γλωσσολόγο, στην οποία ο συγγραφέας προσπάθησε «να υποδείξει τα μέσα με τα οποία χρησιμοποιούμε αυτοτελώς τον δικό μας γλωσσικό πλούτο για να τον εμπλουτίσουμε» (ŽD 14· η έμφαση του P. Skardžius). Αν και από τη δήλωση αυτή του P. Skardžius θα συμπέραινε κανείς ότι η κύρια προσοχή στρέφεται στη συγχρονική ανάλυση της δημιουργίας λέξεων, στην πραγματικότητα δεν ισχύει κάτι τέτοιο: η εργασία αυτή «δεν αποτελεί μόνο συγχρονική περιγραφή της δημιουργίας λέξεων, αλλά και διαχρονική μελέτη της, η οποία συνδέει τη δημιουργία λέξεων της λιθουανικής γλώσσας και τα χαρακτηριστικά της με τα γνωρίσματα της δημιουργίας λέξεων στις βαλτικές και άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, εξηγώντας τις κοινές απαρχές και κανονικότητες της δημιουργίας λέξεων στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες» (Rosinas 1996: XVI–XVII). Είναι αυτονόητο ότι, μελετώντας τη δημιουργία λέξεων της λιθουανικής γλώσσας όχι μόνο συγχρονικά αλλά και διαχρονικά (ο P. Skardžius ήταν ειδικός στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας), ο συγγραφέας της πρώτης μονογραφίας στη λιθουανική γλώσσα αφιερωμένης στη δημιουργία λέξεων, η οποία έθεσε στέρεα θεμέλια για μεταγενέστερες περιγραφές της δημιουργίας λέξεων, τόσο διαχρονικές όσο και συγχρονικές (εννοούνται οι εργασίες του καθηγητή V. Urbutis και του διδάκτορα habil. S. Ambrazas), δεν μπορούσε να παραλείψει την ετυμολογία του ενός ή του άλλου παράγωγου, καθώς η ετυμολογία στα μέσα του 20ού αιώνα διέφερε σημαντικά από τις εργασίες των ετυμολόγων του 19ου αιώνα, στις οποίες συνήθως αναφέρονταν μόνο συγγενείς ρίζες λέξεων. Την εποχή που γραφόταν η ŽD του P. Skardžius, η ετυμολογία έδινε μεγαλύτερη προσοχή στη δημιουργία λέξεων: επιδίωκε να παρουσιάζει όχι μόνο λέξεις με την ίδια ρίζα, αλλά και να προτάσσει τις λέξεις που έχουν συγγενή παραγωγικά μορφήματα, ώστε να προσδιορίζει την αρχική σημασία και να εξηγεί την εξέλιξή της. Επομένως, είναι αμέσως προφανές ότι ο P. Skardžius δεν μπορούσε να γράψει την εν λόγω μονογραφία χωρίς ευρύτερες ή συντομότερες ετυμολογικές σημειώσεις. Πράγματι, το έργο περιέχει αρκετές τέτοιες σημειώσεις και για την αναλυτικότερη εξέτασή τους θα χρειαζόταν ειδική, εκτενέστερη μελέτη. Εδώ θα περιοριστούμε σε ετυμολογικά σχόλια για λίγους όρους μιας σημασιολογικής ομάδας —των κοινωνικών όρων— που περιλαμβάνονται στη ŽD και, βασιζόμενοι σε νεότερες έρευνες του τομέα, θα επιχειρήσουμε να δείξουμε πώς ερμηνεύεται σήμερα η προέλευση αυτών των όρων, ιδίως αφού ο P. Skardžius ανέφερε στον «Πρόλογο» του έργου: «Παρατίθενται μόνο οι πιο αξιόπιστες ετυμολογίες των λέξεων»

21

«των λέξεων» (ŽD 12). Έτσι, απέκλεισε τις υποθετικές ετυμολογίες μεμονωμένων λέξεων που είχαν δημοσιευτεί έως τότε και βασίστηκε κυρίως στις παραδοσιακές. Αυτό φαίνεται καθαρά από την ετυμολογική βιβλιογραφία που παρατίθεται στον κατάλογο των «Συντομογραφιών», η οποία βασίζεται κυρίως στα έργα των K. Būga, J. Endzelīns, E. Benveniste και A. Meillet, καθώς και στα ετυμολογικά λεξικά των E. Boisacq, E. Berneker, A. Brückner, F. Kluge, A. Walde – J. B. Hofmann και A. Walde – J. Pokorny.

Čitvaras. Μέχρι σήμερα, η προέλευση αυτού του μυθολογικού λιθουανικού προσώπου φαίνεται να προκαλεί τις περισσότερες συζητήσεις. Αυτό συμβαίνει επειδή το πρόβλημα της προέλευσής του ενδιαφέρει όχι μόνο τους γλωσσολόγους, αλλά και τους μυθολόγους. Η αξιόπιστη ερμηνεία της προέλευσης της λέξης αυτής καθορίζει τον aitvaro τόπο, καθώς και τον προσδιορισμό των λειτουργιών του στη λιθουανική μυθολογία. Ο P. Skardžius γράφει σχετικά: «Σήμερα δεν αντιλαμβανόμαστε πλέον τη σύνθετη φύση πολλών σύνθετων λέξεων, ούτε σχεδόν καταλαβαίνουμε τη σημασία τους, π.χ. áitvaras (από το áiti-varas [...· για την προέλευση βλ. Būga LKŽ 26)» (ŽD 404). Έτσι, στο έργο αυτό ο P. Skardžius βασίστηκε στον K. Būga, ο οποίος συμφωνούσε με την ετυμολογία που δημοσίευσε το 1911 ο E. Lidēns: σύμφωνα με αυτήν, με βάση το φινλανδικό βαλτισμό (?) aitta «αποθήκη τροφίμων», το πρώτο συστατικό του σύνθετου ait(i) σημαίνει «σιταποθήκη» και είναι περαιτέρω συγγενικό με το σλαβ. *játā «καλύβα, μικρό σπίτι», ενώ το δεύτερο, το varas, σημαίνει «φύλακας» < πρωτοϊνδοευρ. *woros «φύλακας». Επομένως, η αρχική σημασία του σύνθετου πρέπει να ήταν «φύλακας της σιταποθήκης». Ο H. Güntert υποστήριξε ότι το πρώτο συστατικό αυτού του λιθουανικού σύνθετου είναι συγγενικό με το σανσκρ. éta- «λαμπερός, πολύχρωμος», αλλά ο K. Būga το θεώρησε λιγότερο αποδεκτό (Būga 1961 3: 336–337). Στο «Ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», ο E. Fraenkelis τείνει να συνδέει το πρώτο συστατικό του σύνθετου με το οσκ. aeteis «μέρος (μερίδιο)» και το δεύτερο με το λιθ. varýti, το πρωσ. warrien «δύναμη» (Fraenkel 1962 1: 4). Υπάρχουν και άλλες ερμηνείες της προέλευσης αυτού του σύνθετου. Για παράδειγμα, οι V. Ivanov και V. Toporov συνδέουν το λιθ. aitvarą με την ανασυντεθειμένη ιρανική λέξη *pati-vāra- (Ivanov, Toporov 1987 1: 55· 1991: 26), αλλά αυτή η σύνδεση είναι ίσως η λιγότερο αξιόπιστη, διότι «το ait(i)varas πιθανότατα σχηματίστηκε στην ίδια τη λιθουανική γλώσσα: το áit(i)- μπορεί να συνδεθεί με το áitas ‘περιπλανώμενος, ατίθασος, ανήσυχος’ (: eiti), ενώ το -varas με το váras, λετ. vara, πρωσ. warri(e)n ‘δύναμη’» (Zinkevičius 1984 1: 184–185). Επομένως, ακόμη και σήμερα η προέλευση του πρώτου συστατικού του σύνθετου παραμένει η πιο ασαφής, ενώ ως προς το δεύτερο υπάρχει κατά προσέγγιση συμφωνία. Γι’ αυτό ο A. Sabaliauskas έχει απόλυτο δίκιο όταν λέει ότι το áitvaras είναι «λέξη αβέβαιης προέλευσης, που εξακολουθεί να προκαλεί πολλές συζητήσεις» (Sabaliauskas 1990: 214). Ωστόσο, η ετυμολογία του E. Lidēns, την οποία επέλεξε ο P. Skardžius και ενέκρινε ο K. Būga, ήταν τότε η πιο αξιόπιστη.

Balva. Εξετάζοντας τα παράγωγα με την κατάληξη -va, ο P. Skardžius τονίζει ότι ορισμένα «ουσιαστικά με αυτή την κατάληξη δεν έχουν καθόλου κοντινά συγγενικά στοιχεία, τουλάχιστον στη γλώσσα μας, π.χ. [...] balva ‘δώρο’ BrB2 Moz XXIII 8· BrP I 324 (= λετ. balva ‘το ίδιο’)» (ŽD 378). Πράγματι, αυτή η λέξη, γνωστή σε όλους τους Βάλτες, παραμένει ουσιαστικά μέχρι σήμερα χωρίς ετυμολογία, παρόλο που κατά τα μεταπολεμικά χρόνια επιχειρήθηκε τουλάχιστον δύο φορές να εξηγηθεί η προέλευσή της. Με την ευκαιρία, πρέπει να προστεθεί ότι και τις δύο φορές γλωσσολόγοι από τη Λετονία επιχείρησαν να λύσουν το πρόβλημα της προέλευσης αυτής της λέξης: σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στα γερμανικά το 1957, ο A. Gāters προσπάθησε να ανάγει αυτή τη λέξη των βαλτικών γλωσσών στο πρωτοϊνδοευρ. *bhel(eu)- «χτυπώ, μαστιγώνω» (Gāters 1957: 80–86), ενώ πολύ πρόσφατα

22

Ο K. Karulis ανάγει το λήμμα στο ινδοευρωπαϊκό * bhel- «λαμπερός, στιλπνός· λευκός». Κατά τη γνώμη του τελευταίου, η σημασιολογική εξέλιξη ήταν η εξής: «λευκός» → «καλός» → ουσιαστικό «όφελος» (Karulis 1992 1: 105). Εκ πρώτης όψεως, αυτή η ερμηνεία του K. Karulis φαίνεται απολύτως αξιόπιστη, αλλά αν εξετάσουμε το θέμα πιο προσεκτικά, η σημασιολογική εξέλιξη που τεκμηριώνεται από τα λετονικά γλωσσικά δεδομένα προκαλεί αμφιβολίες, επειδή το λιθ. balva, όπως και το πρ. balwe, σημαίνει όχι «δώρο» γενικά, αλλά «δώρο δωροδοκίας, μίζα». Επομένως, φαίνεται πως δεν μπορεί να αποκλειστεί η υπόθεση ότι αυτή η λέξη μπορεί να έχει εισέλθει στις βαλτικές γλώσσες από κάποια πηγή που δεν έχει ακόμη εντοπιστεί, ιδίως επειδή δεν έχει στενούς συγγενείς ούτε στις βαλτικές ούτε στις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (πρβλ. Abaiev 1958 1: 248–249; Fraenkel 1962 1: 33; Toporov 1975: 190).

B a n d à: b e ñ d r a s. Στη μελέτη του λιθ. bandà «περιουσία, κέρδος, όφελος· βοοειδή, αγέλη βοοειδών· σπόροι που δίνονταν στον υπηρέτη για σπορά ως συμπλήρωμα του ετήσιου μισθού» και αφού τόνισε ότι αυτό το ουσιαστικό ανήκει στην ομάδα παραγώγων «τα οποία δεν μπορούμε πλέον να συνδέσουμε με κανένα πρωτογενές ρήμα της γλώσσας μας» (ŽD 42), ο P. Skardžius συνεχίζει επισημαίνοντας ότι είναι συγγενές με το πρ. en-bāndan «zum Nutzen», το γοτθ. bindan «δένω», το δικό μας bendras «κοινός· συμμετέχων» κ.ά., ή το bandyti, πρ. perbānda «πειράζει», βλ. Būga TŽ I 410 επ., Endzelin MLV I 262». Σε άλλο σημείο, εξετάζοντας χωριστά το λιθ. beñdras, ο P. Skardžius προσθέτει ότι είναι συγγενές με το «λετ. biedrs “το ίδιο”: ελλ. πενθερός “πεθερός”· πρβλ. σανσκρ. bándhuh “σύνδεση, ένωση, συγγένεια, εταιρεία, σχέση· συγγενής, μέλος οικογένειας”, bandhati “δένει” κ.ά.» (ŽD 298). Και στην περίπτωση αυτή, λοιπόν, ο P. Skardžius παρουσιάζει την τότε επικρατούσα ερμηνεία της προέλευσης αυτών των λέξεων, την οποία είχαν επιβεβαιώσει οι διαπρεπέστεροι βαλτολόγοι K. Būga και J. Endzelīns και η οποία εξακολουθεί να γίνεται αποδεκτή (πρβλ. Fraenkel 1962 1: 34, 39). Είναι αλήθεια ότι ακόμη και στις μέρες μας επιχειρείται ενίοτε, εντελώς αδικαιολόγητα, να αναθεωρηθεί η ερμηνεία της προέλευσης της πρώτης λέξης. Για παράδειγμα, ο K. Karulis, συγγραφέας του πρώτου «Ετυμολογικού λεξικού της λετονικής γλώσσας», επιχειρεί να διαχωρίσει το λιθ. bandà «βοοειδή, αγέλη» από το λιθ. bandà, το οποίο χρησιμοποιείται με όλες τις άλλες σημασίες (Karulis 1992 1: 106), αλλά αυτή η προσπάθεια δεν έχει κανένα ισχυρότερο έρεισμα, επειδή το λιθ. bandà και το λετ. bānda σημαίνουν μια περιουσία που αποτελεί το αποτέλεσμα κάποιας συναλλαγής. Επομένως, ο συνδετικός κρίκος της συναλλαγής είναι το λιθ. beñdras «συνεργάτης, συμμετέχων» (για περισσότερα βλ. Karaliūnas 1993: 266–267).

B é r n a s. Όπως αναφέρθηκε ήδη, αναλύοντας τον σχηματισμό μιας λέξης, ο P. Skardžius προσπαθούσε όχι μόνο να εξηγήσει την προέλευσή της, αλλά και να προσδιορίσει την αρχική σημασία της και να περιγράψει συνοπτικά τη σημασιολογική της εξέλιξη. Για παράδειγμα, εξετάζοντας τα παράγωγα με το επίθημα -na-, ο P. Skardžius σημειώνει: «Εκτός από τα επίθετα, στη γλώσσα μας υπάρχουν και ουσιαστικά με το επίθημα -na-, μερικά από τα οποία είναι ή μπορεί να είναι ουσιαστικοποιημένα αρχαία επίθετα, π.χ. bérnas “παιδάκι, βρέφος, μικρό παιδί· νεαρός, Knecht”. Στη συνέχεια ο P. Skardžius επισημαίνει ότι αυτή η λέξη, όπως και το αντίστοιχο ισοδύναμό της στη λετονική bēns, είναι συγγενής με το «ελλ. φέρω “φέρω”, γοτθ. báiran “φέρω, παράγω, γεννώ”», και προσθέτει: «άρα η αρχική σημασία του berno θα μπορούσε να είναι “φερμένος, αυτός που έχει έρθει”» (ŽD 217). Σε άλλο σημείο του ŽD, συζητώντας την εξέλιξη της χρήσης και των σημασιών των λέξεων, ο συγγραφέας λέει ότι, καθώς η ατομική σκέψη μεταβαίνει «στην ομαδοποιημένη αντίληψη και ονομασία των αντικειμένων [...] εκείνη η πληθώρα λέξεων ή επιμέρους μορφών τους, που στην αρχαιότητα ήταν απαραίτητη για να δηλωθεί η ιδιότητα κάθε αντικειμένου και κάθε γεγονότος, και η δράση—

23

να χαρακτηριστεί με παραδείγματα, με την πάροδο του χρόνου δεν ήταν πλέον πάντοτε αναγκαία, επειδή για να δηλωθούν οι νέες ιδέες ή έννοιες που αναδύονταν, τώρα [...] σε πολλές περιπτώσεις άρχισαν να χρησιμοποιούνται ήδη υπάρχουσες λέξεις, φυσικά συχνά τροποποιώντας τες εντελώς και αλλάζοντας τη σημασία τους. [...] Για παράδειγμα, το ίδιο bérnas: έχοντας την ίδια ρίζα ber- με το λατ. ferō “φέρω”, το σανσκρ. bhárati “φέρει” κ.ά., αρχικά θα μπορούσε να σημαίνει “φερμένος, αυτός που έχει έρθει”, από το οποίο θα μπορούσε αργότερα να προκύψει η περαιτέρω σημασία “βρέφος, μικρό παιδί”, και έπειτα “νεαρός, παλικάρι”, “μισθωτός υπηρέτης”, “εργάτης σε κτήμα” κ.ά., βλ. σελ. 217» (ŽD 577). Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο ερμηνεύονται και σήμερα η προέλευση και η σημασιολογική εξέλιξη αυτής της λέξης (πρβλ. Fraenkel 1962 1: 40; Pokorny 1959: 131; Sabaliauskas 1990: 17).

Liaudis. Αφού αναφέρθηκε συνοπτικά στο ŽD στις σχέσεις των παλαιών συμφωνόληκτων και i θεμάτων, δηλαδή στη μετάβαση των συμφωνόληκτων θεμάτων σε i θέμα, και αφού διαπίστωσε ότι «παλαιότερα υπήρχαν και εκπρόσωποι του λεγόμενου γνήσιου i- θέματος», ο P. Skardžius παραθέτει παραδείγματα αυτού του θέματος με σύντομες ετυμολογίες. Ανάμεσά τους βρίσκουμε και τον παλαιό κοινωνικό όρο της λιθουανικής, liaudis, που χρησιμοποιείται ήδη στην «Postilė» του M. Daukša και παραβάλλεται με το λετ. ļaudis «λαός», το παλαιοσλαβ. l'udbje και το παλαιό ανώτερο γερμανικό luti «το ίδιο» (ŽD 51). Αυτός ο ειδικός βαλτοσλαβογερμανικός κοινωνικός όρος ετυμολογείται με τον ίδιο τρόπο και σήμερα (πρβλ. Sabaliauskas 1990: 24; Stang 1972: 32). Είναι αλήθεια ότι επιχειρήθηκε να συνδεθεί ετυμολογικά με το liūdėti (Karaliūnas 1976: 89), αλλά αυτή η σύνδεση, παρότι τυπικά και φωνητικά θα φαινόταν εφικτή, δεν είναι αξιόπιστη, επειδή «το λιθ. liūd-ėti κ.λπ. έχουν διαφορετική προέλευση» (Mažiulis 1996 3: 88).

Viešpats. Για αυτό το παλαιό σύνθετο της λιθουανικής έχουν γραφτεί πλέον αρκετά. Το ζήτημα είναι ότι αυτό το σύνθετο δεν μπορεί να παραλειφθεί ούτε όταν γίνεται λόγος για το ουσιαστικό και την αντωνυμία pāts ούτε όταν εξηγείται η προέλευση του ουσιαστικού viešnia και του επιθέτου viešas. Είναι, λοιπόν, αυτονόητο ότι δεν μπορούσε να το παρακάμψει σιωπηρά ούτε ο P. Skardžius, όταν εξέταζε τα σύνθετα· εδώ φαίνεται πως πρώτος στην λιθουανική γλωσσολογική βιβλιογραφία απέδειξε τόσο πειστικά ότι «τόσο ο σχηματισμός του [...], όσο και η προέλευσή του (πρβλ. σανσκρ. viś-pátiḥ “οικοδεσπότης, αρχηγός της κοινότητας”, δυϊκός αριθμός viśaḥ “άνθρωποι, υπήκοοι”, παλαιοσλαβ. въсь “χωριό”, λετ. viēsis “ξένος, φιλοξενούμενος”, το δικό μας viešėti “φιλοξενώ, μένω ως φιλοξενούμενος”, ελλ. οἶκος “οικία”, από το foíкоς κ.ά.) είναι μια λέξη πολύ μεγάλης αρχαιότητας» και ότι η ετυμολογία της και τα δεδομένα της ιστορίας του πολιτισμού μαρτυρούν ότι «στην αρχαιότητα, η λέξη αυτή ήταν ουσιαστικά τίποτε άλλο από τον άρχοντα της κοινότητας που ζούσε στην αυλή, δηλαδή του οίκου, και αργότερα, ήδη σε ιστορικούς χρόνους, έγινε ένας απλός ponu “Herr” [...]. Όμως, παρά την αρχαιότητά του, δεν βρίσκουμε πλήρες ισοδύναμο του δικού μας viešpats σε καμία άλλη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα: το σανσκρ. viś-pátiḥ έχει στο πρώτο μέρος τη ρίζα viś- (από *u̯ik-), η οποία ως προς τον βαθμό αποχρωματισμού φωνήεντος συμπίπτει πλήρως με το παλαιοσλαβ. въсь “χωριό” (πολων. > l. wieś κ.ά.), ενώ το πρώτο μέρος του δικού μας viešpats, με αρχικά συμφωνόληκτο θέμα, είναι ακριβώς βαθμού e — *veiś-, το οποίο στη συνέχεια συσχετίζεται με το *vaiś-, πρβλ. viešė “φιλοξενία” (: užgimė viešėję [= w gościnie] ant kelio DP 39), δυϊκός αριθμός viešės “περίοδος φιλοξενίας” End., váišes “φαγητό σε φιλοξενία” [...]» (ŽD 394). Δεν υπάρχουν πολλά να προσθέσει κανείς στις παρατηρήσεις του P. Skardžius για την προέλευση αυτής της λέξης. Ίσως μόνο ότι λίγο αργότερα, από περισσότερο φιλολογική σκοπιά, το λιθ. viešpatį, παραβάλλοντάς το

24

su pr. waisp atin bei slavų gospod, nagrinėjo E. Fraenkelis (Fraenkel 1950: 51–89). Būtent P. Skardžiaus ir iš dalies E. Fraenkelio išvadomis remdamasis J. Jurginis, pasitelkęs istorinius duomenis, pabandė dar kartą įrodyti, kad „slaviškas ponas ir lietuviškas viešpats buvo lietuvių kalboje sinonimai dėl vienodos socialinės tų žodžių kilmės“ ir kad „viešpats buvo atskiros ikifeodalinės lietuvių bendruomenės valdovas arba seniūnas“ (!) o pati viešė – analogiška slavų župai (Jurginis 1957: 344–345). Nesileidžiant į straipsnio autoriaus pateiktų istorinių duomenų analizę (tai istorikų duona), galima daryti išvadą, jog J. Jurginio straipsnyje tik pakartotos P. Skardžiaus išvados – jokių naujų lingvistinių duomenų jame nepateikta.

Όπως αναφέρθηκε, τέτοιες ετυμολογικές παρατηρήσεις είναι πάρα πολλές στο ŽD. Ωστόσο, ακόμη και από αυτές τις λίγες παρατηρήσεις φαίνεται να γίνεται σαφές ότι ο P. Skardžius ήταν πεπεισμένος πως χωρίς προσεκτική και λεπτομερή ανάλυση της ιστορικής παραγωγής των λέξεων δεν μπορεί να δοθεί ούτε πιο αξιόπιστη ετυμολογία μιας λέξης. Γι’ αυτό ακριβώς «επέπληττε» τον E. Fraenkel, επειδή ο τελευταίος, στο «Ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας», «κατά κύριο λόγο απλώς παραθέτει τις λέξεις των οποίων την ετυμολογία εξετάζει δίπλα σε άλλες λέξεις ή τις συγκρίνει με αντίστοιχες λέξεις άλλων, ενίοτε ακόμη και των πιο μακρινών ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, αλλά ενδιαφέρεται ελάχιστα για τη χρήση τους, τον σχηματισμό τους, τη διαμόρφωσή τους και ιδίως για τις σημασίες τους και την εξέλιξη αυτών των σημασιών στην ίδια τη λιθουανική ή σε άλλες βαλτικές γλώσσες» (Skardžius 1971: 121).

LITERATŪRA

A b a i e v 1958: А б а е в В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка 1, Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР.

B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

F r a e n k e l E. 1950: Slavisch gospod, lit. viešpats, preuss. Waispatin in Zubehör. – ZfSlPh 20: 51–89.

F r a e n k e l E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg-Göttingen.

G ä t e r s A. 1957: Bemerkungen zur indogermanischen Wurzel *bhel(eu)- „schlagen“. – KZ 75: 80–86.

I v a n o v, T o p o r o v 1987: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифы народов мира 1, Москва: Советская энциклопедия.

I v a n o v, T o p o r o v 1991: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифологический словарь, Москва: Советская энциклопедия.

J u r g i n i s J. 1957: „Viešė“ ir jos „pats“. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius: 331–345.

K a r a l i ū n a s S. 1976: Lie. čiūtnus, „švarus, tvarkingas...“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. – Baltistica 12(1), 85–94.

K a r a l i ū n a s S. 1993: К а р а л ю н а с С. [rec.]. Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga „Avots“ 1992. – Linguistica Baltica 2.

K a r u l i s K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1, Rīga: Avots.

L e s k i e n A. 1891: Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

M a ž i u l i s V. 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P o k o r n y J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1, Bern und München: Francke Verlag.

25

Rosinas A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. – P. Skardžius. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, XII–XXVIII.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1971: Etimologinio lietuvių kalbos žodyno problemos. – Lituanistikos instituto 1971 metų Suvažiavimo darbai, Chicago, 121–127.

Stang Chr. S. 1972: Lexikalische Sonderübereinstimmungen zwischen dem Slavischen, Baltischen und Germanischen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget.

Toporov 1975: Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. А-D, Москва: Наука.

Zinkevičius Z. 1984: Lietuvių kalbos istorija 1: Lietuvių kalbos kilmė, Vilnius: Mokslas.

ETYMOLOGISCHE BEMERKUNGEN IN DER MONOGRAPHIE VON P. SKARDŽIUS “LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBA” (“DIE WORTBILDUNG DES LITAUISCHEN”)

Zusammenfassung

Die Studie von P. Skardžius enthält verhältnismäßig viele etymologische Bemerkungen, da der Autor bestrebt ist in seinen diachronischen Untersuchungen der Wortbildung im Litauischen nicht nur die Herkunft der Wörter festzustellen sondern auch ihre semantische Entwicklung. P.Skardžius stützt sich dabei auf die damals traditionellen Etymologien. Im vorliegenden Beitrag werden nur die Etymologien einer semantischen Gruppe – eines Teils der sozialen Termini (aitvaras, balva, banda, bendras, liaudis, viešpats) – überblickt und dabei die Resultate der neueren Forschung herangezogen. Unsere Analyse gestattet zu folgern, daß bis in die Gegenwart die Herkunft von lit. aitvaras nicht geklärt ist, und daß die Versuche, lit. balva, banda (K. Kralis) bzw. lit. liaudis (S. Karaliūnas) auf eine andere Weise zu erklären, keine überzeugenden Resultate gegeben haben.

26