Problemler ve Perspektifler, s. 409–416) Baltık mitolojisi araştırmalarının mevcut durumunu gözden geçiriyor ve bu alandaki başlıca araştırma yönlerini belirlemeye çalışıyor.

Litvanya ve Letonya iş şarkıları üzerine değerli bir monografiyi kısa süre önce yayımlayan Magdalene Huelmann (Die litauischen und lettischen Arbeitslieder. Ein Vergleich, München, 1996)², araştırma sonuçlarını ele aldığımız kitapta da özetliyor (Aspekte des litauischen und lettischen Arbeitslieds, s. 417–426).

Kitap, ünlü Alman Baltıkbilimci Rainer Eckert’in makalesiyle sona eriyor (Brauchtum und Folklore im Ostbaltischen: Zum Johannisfest (lett. Jāņi: lit. Joninės, und zu den Johannisliedern, s. 427–455). Makalede, Baltık halklarının folklor araştırmalarındaki başlıca sorunlar kısaca gözden geçirildikten sonra, Jāņi bayramının Letonya halk şarkılarındaki yansımaları inceleniyor. Gerçekten de, belki başka hiçbir halkın halk edebiyatında bu bayrama adanmış bu kadar çok güzel dize bulamayız.

Bu değerli yayına sevinmemek elde değil. Konferansın düzenleyicisi ve yayının editörü olan Eichstätt Katolik Üniversitesi profesörü Alfred Bammesberger’e içtenlikle teşekkür etmekten başka yapılacak bir şey kalmıyor. Bammesberger, kitabın önsözünde Litvancadan sözcükler anmanın yanı sıra, kendi şehrinin Litvanya’yla bazı bağlarını da hatırlatıyor: “Savaştan sonra bir grup Litvanyalı bölgemize yerleşti. Şimdi de Eichstätt ile Litvanya arasındaki ilişkileri sürdürmek istiyoruz, ancak bu kez yalnızca tamamen barışçıl ilişkiler.”³

Belirttiğimiz gibi, eser ünlü Carlo Winter yayınevi tarafından yayımlanmıştır. Bu yayınevinin 1879’da Litvanya üzerine kitaplar yayımlamaya ve dağıtmaya başladığını hatırlatmak gerekir. Dolayısıyla bu alanda onunla boy ölçüşebilecek başka bir yayınevi yoktur.

Algirdas Sabaliauskas

PIETRO DINI. LE LINGUE BALTICHE

Pietro Dini’nin Litvanya ve Baltıkbilim kitaplarının bulunduğu rafa bakıldığında, bu kitapları ona söylentiler getiriyor sanılır. L’anello baltico (Genova, 1991), H. J. Lysius, Katekizmas (Vilnius, 1993), L’inno di Sant’Ambrogio di Martynas Mažvydas (Roma, 1994), Repubbliche baltiche (Milano, 1994) kitaplarının yanı sıra, yerbilimsel-

² Bkz. Kudirkienė L. Lituanistica, 1997, 3 (31), s. 141–143.

³ 1945–1949 yılları arasında Eichstätt’te bir Litvanya lisesi faaliyet gösterdi. Profesör A. Bammesberger, lisenin kuruluş yıl dönümünü anmak amacıyla Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada’daki Litvanya basınında, bu lisenin eski öğrencilerine ve öğretmenlerine çağrıda bulundu. Bu çağrının ardından “çok güzel yanıtlar gelmeye başladı: eski öğretmenler de eski öğrenciler de izlenimlerini ve anılarını anlattılar” (Darbininkas, 1998. V. 28.) Eichstätt Litvanya Lisesi’nde tanınmış Litvanyalı dilbilimciler Stasys Barzdukas, Izabelė Matusevičiūtė ve Sergejus Treigys’in çalıştığını belirtmek gerekir. Sanat eğitimini ünlü mimarımız Vytautas Žemkalnis (Landsbergis) veriyordu. 1946 mezunlarının ilk kuşağındaki 55 öğrenci arasında, 14 Mayıs 1946’da burada lise bitirme belgesi alan, Litvanya Cumhuriyeti’nin şu anki Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus da vardı; bkz. Rudys S. Eichstaeto lietuvių gimnazija, Lietuvių švietimas Vokietijoje. Ed. V. Liulevičius, Chicago, 1969, s. 322–341.

253

İtalyancaya çevrilmiş şiirler ve diğer edebî çevirilerin yanı sıra, bugün rafta bir özgün eser daha duruyor: Le Lingue Baltiche (Baltık Dilleri), Firenze: La Nuova Italia Editrice, 1997; eser XXII ve 531 sayfadan oluşuyor. Dini’nin son kitabının 1994’te yayımlanmasından itibaren geçen günleri saysak, neredeyse dört yıl boyunca her gün en az yarım sayfa yazmış olması gerekir. Elbette ara verdiyse, günde daha da fazla yazmış olmalı.

Le Lingue Baltiche, Emanuele Banfi’nin editörlüğünü yaptığı Avrupa dilleri üzerine kitaplar dizisinin bir kitabı olarak tasarlanmış ve dizinin beşinci kitabı olarak yayımlanmıştır (önceki ciltler genel olarak birçok dile ya da İngilizce ve Rusçaya ayrılmıştı). Dolayısıyla Dini’nin Baltık dilleri üzerine kitabı, örneğin Roman dilleri ya da genel olarak sözde büyük diller —Almanca, Fransızca, Lehçe vb.— üzerine bir çalışma yayımlanmadan önce çıkmıştır. Avrupa kültürünün girdabında unutulmamayı isteyen günümüz Baltık halklarının özsaygısı okşanabilir.

Yazar önsözde, “bugüne kadar Baltık filolojisi ve dilleri hakkında İtalyanca daha genel çalışmaların eksik olduğunu” yazar (s. XVII). Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu denli kapsamlı bir eser yalnızca İtalyancada değil, Baltık dilleri de dâhil başka hiçbir dilde mevcut değildir.

Öncelikle kitabın yapısından söz edelim. Kitap, her biri ortalama 50 sayfalık metinden oluşan ve dolayısıyla çok sayıda alt bölüm içeren on kısımdan meydana geliyor. Kısımlar şunlar: 1) “Baltık Bölgesi ve Dilbilimin Tarihöncesi”, 2) “Baltık Ana Dilinin Ana Hatları”, 3) “Dilbilimsel Bağlam”, 4) “Paganlık ile Hristiyanlık Arasında Baltık Toprakları”, 5) “Küçük” Baltık Dilleri”, 6) “Prusça ve Prusyalılar”, 7) “Katoliklik ile Reformasyon Arasında Baltık Dilleri”, 8) “Ulusal Uyanış, Bağımsızlık ve Baltıkların Sovyetleştirilmesi”, 9) “Yerli Halklar ile Göçmenler Arasında Baltık Dilleri ve Yeni Bağımsızlık”, 10) “Metinler”. Ayrıca altmış sayfadan uzun, son derece ayrıntılı bir bibliyografya da eklenmiş (s. 445–515); başlı başına kitabın içinde bir kitap. Bu bölümlerin bazıları belirli bir dönemin eşzamanlı kesitlerinden ibaret. Dini’nin yeniden kurguladığı kesitlerden biri Baltık ana dilinin ortak dönemidir (ikinci bölüm). Burada Baltık ana dilinin ünlü ve ünsüz sistemlerini, bürün özelliklerini, isim ve fiil farklılıklarını, sözdizimi özelliklerini, söz varlığını, deyimlerini ve onomastiğini anlatıyor. Yedinci bölümde de Litvanca ve Letoncayı çok benzer biçimde tanıtıyor. Ancak Baltık ana diline çok daha fazla yer ayrıldığı göze çarpıyor. Bu gayet anlaşılır; yedinci bölümü genişletmek, Litvanca ve Letonca gramerleri yazmaya girişmek anlamına gelirdi; oysa yazarın amaçları bambaşka. Bu tercih, yazarın tarihe açıkça öncelik verdiğini de gösteriyor.

Dini’nin kitabı kısmen, Zigmas Zinkevičius’un 7 ciltlik Lietuvių kalbos istoriją adlı eserini biraz andırıyor. Ancak her iki çalışma da Baltık dillerinin diğer dillerle ilişkilerine dair kuramları değerlendiriyor, her iki yazar da yazı dilinin gelişimini ele alıyor olsa da vurgular farklı. Zinkevičius yalnızca Litvancanın tarihini yazıyor ve dilin kendisinin gelişimine, dilbilim çalışmalarının gelişiminden daha çok dikkat ediyor. Dini ise üç büyük Baltık dilinin tümünü (ve diğer küçük dilleri) paralel biçimde betimliyor; dillerin gelişiminin yanı sıra, bu diller üzerine yapılan araştırmalara ve araştırmacıların görüşlerinin değişimine de özellikle

254

önem veriyor. Araştırma tarihine, Baltık dillerine giriş niteliğindeki kısa bir eserin gerektireceğinden çok daha geniş yer veriyor. Örneğin Dini, Baltijos adının en az üç yazar tarafından önerilen etimolojisini sunuyor (Giuliano Bonfante, Gertrud Bense ve Vladimir Toporov, s. 7–8); bunlardan yalnızca kendisine daha inandırıcı gelen birini seçmekle yetinmiyor, tüm etimolojilerin güçlü yanlarını görmeye ve tek bir görüş dayatmaktan kaçınmaya çalışıyor. Yine de Dini, Toporov’un hipotezinin en umut verici olduğunu incelikle gösteriyor: Toporov, Bonfante ve Bense’nin önceki fikirlerinden yararlanarak “ilk Proto-Prusça *balt- temelinin anlamının ‘kapalı deniz bölgesi’ olduğunu ve bunun ‘beyaz’ ya da ‘bataklık, sazlık’ anlamında da anlaşılabileceğini öne sürmüştür.” Sorunları bu şekilde sunması tesadüf değil, kitabın temel ilkesidir. Baltık ana dilinin ünlü ve ünsüz sistemlerinin yeniden kuruluşunu ele alırken Dini geleneksel hipotezlerden söz edip tablolar ve şemalar sunmanın yanı sıra, alışılmadık görüşlere de yer veriyor (s. 55–72). Yalnızca “hipotezė” sözcüğünü kullanması bile Dini’nin tutumunu gösteriyor: katı bir yargıç olmak istemiyor, yalnızca araştırmaların bugünkü durumunu ortaya koymak istiyor. Ancak seçimin kendisi de bir değerlendirmedir. Geleneksel anlayışları yenilikçi olanlardan ayıran bu hiyerarşik sunum, çalışmaya yalnızca tarihsel bir boyut kazandırmakla kalmıyor, Baltık dilleri alanına yeni başlayanlara da iyi bir yol gösteriyor.

Etimolojik sözlük yazarının, sözlüğün madde başlarını yazarken etimoloji önermemesi gerektiği söylenir. Aksi takdirde aceleci sonuçlara varma arzusu, ona karşı koymayı imkânsız kılacak kadar güçlü olabilir. Görüldüğü üzere Dini yeterince ihtiyatlı ve böyle bir tehlikenin farkında. Vincentas Drotvinas’ın yayımladığı XVI. yüzyıl el yazması Clavis Germanico-Lithvana için hâlâ anonim eser demesi de ihtiyatının bir göstergesi olabilir; oysa Litvanya’da Drotvinas’ın, eserin yazarının Friedrich Prätorius olduğu yönündeki görüşü artık kabul görmeye başlıyor. Dini’nin ihtiyatlılığının bir başka kanıtı da s. 301–303’te anlatılan, Zigmas Zinkevičius ile Jonas Palionis’in Vilnius ve Kėdainiai kentlerinde XVI. yüzyılda interdiyalektal temelde oluşmuş konuşma koinesinin varlığı konusundaki tartışmasıdır. Biri Zinkevičius’un varlığını savunduğu, diğeri Palionis’in reddettiği iki farklı görüşü aktardıktan sonra Dini yalnızca şöyle diyor: “Gelecekteki araştırmalar, çeşitli yönleri açıklığa kavuşturarak interdiyalektal hipotezi doğrulayabilir ya da yeni açıklama modellerinin ana hatlarını çizebilir” (s. 303).

Dini, genel olarak, dil araştırmalarının paleokomparatif döneminin tarih yazımıyla çok yakından ilgileniyor. Konrad Gesner, P. F. Giambullari, Angelo Rocca ve diğer Avrupalı yazarların Baltık dillerine ilişkin ayrı ayrı görüşleri üzerine araştırmalar yayımladı. Bunlar Dini’nin yeni bulguları; bundan böyle Baltık filolojisine giriş kitaplarına dâhil edilmeleri gerekecek. Bu nedenle söz konusu kuramlar tanıtılırken “hipotezė” sözcüğünün metinden çıkması doğaldır; Dini artık kendi düşüncelerini açıklıyor. Bir zamanlar yaygın olan Litvanyalıların Romalılardan geldiği kuramını ciddi biçimde inceleyen kişilerden biri de odur. Dini, kuramı sözdebilimsel diye alaya almak yerine araştırmanın önemli olduğundan kuşku duymuyor (bu kuramla alay edildiğini en son, 25 Ekim 1997’de ABD’nin Chicago kentindeki Newberry Kütüphanesi’nde, ilk Litvanca kitap üzerine verdiği özel konferans sırasında Dr. Jurgis Gerulaitis’ten duymuştum). Dini’ye göre Roma kökeni kuramının şu yönleri vardır: a) bilinen tüm

255

kaynaklarda Romalı kökenini diğer argümanların yanı sıra dilbilimsel kanıtlarla destekler; b) dilbilimsel kanıtlara diğer argümanlar karşısında öncelik tanınır (en iyi ihtimalle eşdeğer değerlendirme yapılır); c) Latince ile Litvanca arasındaki farklılıklar yalnızca akraba dillerin değil, özdeş dillerin farklılıkları olarak da açıklanmaya çalışılır (s. 309). Dolayısıyla bu, her şeyden önce dilbilimsel bir teoridir; ayrıca en yaygın olduğu yerler yalnızca Orta Avrupa ile Doğu Slav bölgeleridir. Ancak Dini’nin belirttiği üzere, Baltık dilleri hakkında birçok düşünceyi Motiejus Miechovita’nın kroniğinden alan İtalyan Rocca, Miechovita bundan söz etmiş olmasına rağmen Litvanyalıların Romalılardan türediğine dair hiçbir şey yazmamıştır. Anlaşılan böyle bir Litvanyalı köken teorisi Rocca’ya fazla radikal, inandırıcılıktan uzak, hatta belki de küstahça gelmiş ve inanmak istemeyeceği bir şey olmuştur. Dini başka türden köken teorilerini de tartışır (s. 312–314). Dini, Mykolas Lietuvis’in yarı Latince Litvanca teorisini ele alır (gerçek yazar olarak genel kabul gören Vaclovas Mikalojaitis’in soyadını belirtmemesi üzücüdür); bu teorinin belirli yansımalarını (kim olduklarını belirtmeden) Teodor Bibliander’in metinlerinde de bulur. Üçüncüsü, Dini’nin dörtlü dil (linguarium quadripartitum) adını verdiği teoridir. Miechovita kroniğinden s. 277–278’deki alıntıdan, Baltık dillerinin dörtlü yapısının dört bölümle simgelendiği anlaşılır: Yotvingce, Samogitlerle birlikte Litvanca, Eski Prusça ve Letonca. Bu teori Miechovita, Bibliander, Gesner ve Rocca’nın eserlerinden bilinmektedir. Genel olarak bu, Baltık ülkelerine yalnızca içeriden değil, dışarıdan da bakan; Rönesans döneminde yabancı ülkelerde Baltık dillerinin nasıl tasavvur edildiğini gösteren önemli bir bakış açısıdır. Bununla birlikte, bu teorilerin çoğunun Orta Avrupa’da ve Doğu Slav bölgelerinde ortaya çıktığı, Batı Avrupa’da ise özgün olmadığı açıktır.

Bazı yerlerde daha kesin ifadelerin eksikliği hissedilebilir; örneğin s. 273’te Litvanya Büyük Dükalığı’nın 1236–1795 arasındaki tüm uzun varlık süresinden söz edilmektedir. Oysa Büyük Dükalık teorik olarak XIX. yüzyılın başlarında da varlığını sürdürüyordu; nitekim Rus İmparatoru I. Aleksandr, diğer tüm unvanlarının yanı sıra kendisini hâlâ LDK’nin büyük dükü olarak adlandırıyordu. Ayrıca kitapta (s. 347) yazıldığı gibi Vilnius Üniversitesi II. Aleksandr tarafından 1865’te değil, I. Nikolay tarafından 1832’de kapatılmıştır. Dilimiz dergisinin hâlâ yayımlanıyormuş gibi gösterildiği belirtilmiş, ancak dergi 1990’da Ana Dilde adıyla yayımlanmaya başlamıştır. s. 289’da Samogitya lehçesinin başlıca özellikleri sıralanırken, Samogityalıların standart dildeki d, t sesleri yerine č, dž kullandıkları söylenmektedir; ancak bu, oldukça yaklaşık bir betimlemedir, çünkü bu sesler tüm konumlarda kullanılmadığı gibi, Samogityalıların hepsi de t, d seslerini č, dž yerine aynı biçimde kullanmaz (özellikle sözcük sonlarında; kıyı Samogityalıları en geniş ölçüde, orta ve doğu Samogityalıları ise yalnızca bazı yerlerde kullanır). Bu tür bir çalışmada, Samogityalıların belirli ya da bazı konumlarda standart dildeki č, dž seslerini kullanmadıklarını söylemek yeterli olurdu.

Kitapta haritalar, şemalar ve diğer görsel malzemeler çok güzel sunulmuş. Örneğin, Baltık halklarının Slavlarla genetik ilişkisine dair farklı yazarların görüşlerini gösteren son derece yalın ve etkileyici şemalar (s. 128, 130). Ancak s. 290’daki Litvanca lehçeler haritası biraz daha tutarlı olabilirdi: Litvanya sınırları dışındaki, Gudija’daki (Rodūnia, Ramaškonys) Litvanca lehçeler işaretlendiyse, başka Litvanca lehçelerin de —Gudija’da, Polonya’da— gösterilmesi beklenirdi.

256

Letonya’da. Üstelik yazar, Litvanca dil adaları ve Gudija ile Polonya’daki izleri anlatmaya koca bir bölüm ayırmış (s. 386–388) ve orada haritada gösterilmeyen lehçelerden söz etmiştir.

Küçük notlara şunu da ekleyebiliriz: s. 420’de Daukantas’ın Būdas adlı eserinin yazımı aslına uygun biçimde korunmamıştır: Daukantas’ın ī harfi (işareti sirkumfleks benzeri), özel bir geniş Samogit sesini [ę] gösterdiği hâlde, her yerde į olarak yazılmıştır (pirm gimimo). Anlaşılan sirkumfleks kullanmaya cesaret edilmemiş, uygun aksan işareti de bulunamamıştır. Bununla birlikte, İtalyan okur açısından bu yazım, yan sayfadaki (s. 421) Mėnuo saulužę vedė şarkısının anksti, pirmą sözcüklerinden, grave aksanla işaretlenmiş vurgularından hiç farklı görünmeyecektir. Ayrıca Samogitçe bir metin Aukštaitçe biçimde aktarılırken jau sözcüğü atlanmıştır (s. 421, 1. satır). Dizgi hataları çok azdır, ancak yine de vardır (s. 296’da Drotvinas yerine Drotivinas; s. 440’ta Ramonienė yerine Ramonienė; s. 511’de Vanagieni yerine Vanagienė).

Bu notların hiçbiri eserin değerini düşürmemeli; gelecek baskılarda bunları dikkate almak önemli olacaktır. Bu arada, Baltık dilleri uzmanı dilbilimciler arasında Dini’nin eserinin çevrilmeyi adeta yalvardığını söylemek artık sıradanlaştı. Baltık filolojisine giriş kitaplarını Ernst Fraenkel (Almanca; Simas Karaliūnas bunu Litvancaya da çevirmiştir) ve Jonas Kabelka yazmıştır. Ancak Dini’nin kitabı çok daha kapsamlı ve ayrıntılı bir eserdir. Söylenenlerden bile Dini’nin toplumdilbilimsel yaklaşıma yabancı olmadığı anlaşılır; bazı alt bölüm başlıkları da bunu gösterir: “Sınırlı dilsel arılık”, s. 365; “Rusçayla etkileşim”, s. 369; “Dillerin teması”, s. 381. Kitapta kültür kuramlarına (Vytautas Kavolis, Tomas Venclova, s. 298–300) ve arkeolojik verilere (Marija Gimbutienė, Rimutė Rimantienė, G. Česnys, V. Šimėnas, s. 12–16, 188–190) de yer verilmiştir. Bugün, Baltık dilleri ansiklopedilerimiz olmadığından, Dini’nin Le Lingue Baltiche adlı eserini başvuru kaynağı olarak da kullanabiliriz. Yazarın kendi doğası gereği bu çalışma ansiklopedik bir kapsama sahiptir. Herhangi bir ansiklopediyi değerlendirirken her konuyu ele almak nasıl mümkün değilse, Dini’nin Le Lingue Baltiche kitabına ilişkin her değerlendirme de eksik kalmaya mahkûmdur. Bu düzeyde Baltık dilleri üzerine başka hiçbir dilde bir kitap yayımlanmamıştır. Bu nedenle, sıradan görünme riskini göze alarak, kitabın en azından Baltık dili araştırmalarının en sık yayımlandığı dillere çevrilmesinin önemli olduğunu söylemeden edemiyorum: Litvanca, Letonca, Rusça, Lehçe, Almanca ve İngilizce. Bu, Baltık filolojisi çalışmalarını temsil eden bir kitaptır.

Giedrius Subačius

Chicago Illinois Üniversitesi

RŪDOL FUI GRABIUI’Yİ ANMAK

Letonyalı dilbilimciler, doksanıncı doğum günü vesilesiyle ilginç bir makale derlemesi olan „Savajai“yi yayımlayarak kıdemli meslektaşları Rūdolfs Grabıs’ı güzel bir şekilde onurlandırdılar.

257