LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Anna STAFECKA

Latvijas Universitātes Latviešu valodas instituts, Rīga

OVER ENKELE VORMEN VAN DE NAAMVALLEN VAN PERSOONLIJKE VOORNAAMWOORDEN IN OUDERE LATGALISCHE GESCHRIFTEN EN HEDENDAAGSE DIALECTEN

In Letland zijn historisch twee schrijfttradities ontstaan: de Letse literaire of gemeenschappelijke nationale taal, die is gebaseerd op de middendialecten of Neder-Letse dialecten, en de Latgalische schrijftaal, die haar grondslag vindt in de Latgalische dialecten van het Hooglandse of Boven-Letse dialect.

Het begin van het Latgalische schrift ligt aan het einde van de 17e eeuw, toen de eerste Latgalische inscripties verschenen¹, maar het eerste bekende Latgalische boek – de in 1730 in Vilnius uitgegeven „Katoliszka Dzismiu Gromota..“ – is niet bewaard gebleven; het wordt vermeld in bibliografische overzichten².

De ontwikkeling van het Latgalische schrift werd bepaald door de historische situatie. Na de zoveelste opdeling van Livonië in 1629 bleef Latgale onder de invloed van het katholieke Polen, terwijl het lutheranisme zich in Koerland en Lijfland vestigde. De jezuïeten verhuisden naar Daugavpils nadat zij uit Riga en Cēsis waren verdreven, en begonnen missiecentra op te richten. Daugavpils werd een belangrijk jezuïetencentrum in Europa; hier werden jezuïetenscholen geopend³. Bij de uitoefening van hun missionaire taken leerden de jezuïeten de lokale dialecten. Er ontstond behoefte aan boeken in het lokale dialect, omdat de tot dan toe gebruikte literatuur van de katholieke kerk werd gekenmerkt door de zogenaamde schrijftraditie van J. Elger, die was gebaseerd op Neder-Letse spreekvormen en de Letten in de omgeving van Daugavpils vreemd was. Maar ook de lokale dialecten waren niet homogeen. De verscheidenheid aan varianten van taalmiddelen noopte auteurs tot het zoeken naar een compromis of een bovendialectale schrijftaalvorm, waarbij zij niet alleen voor de ene of de andere lokale dialectvariant kozen, maar ook voor het overeenkomstige equivalent uit de Neder-Letse schrijfttraditie of uit een andere taal (Pools, Latijn).

Om te achterhalen hoe de keuze van taalmiddelen tot uiting komt in het gebruik van persoonlijke voornaamwoordsvormen in de oudste periode van de Latgalische schrijftaal, is geprobeerd het gebruik van deze vormen te onderzoeken in de drie belangrijkste schriftelijke monumenten: de in 1753 uitgegeven vertaling van de evangeliën „Evangelia Toto Anno..“ (Ev), de in 1821 uitgegeven geestelijke

¹ Skat., piemēram, B r e ž g o B. Latgolas pagōtne, Daugavpils, 1943, 109.lpp.

² M a n t e u f f e l G. Bibliografische notitie over Letse geschriften die van 1604 tot 1871 in het hoog-Letse of zogenoemde Oberländische, respectievelijk Pools-Lijflandse dialect zijn gepubliceerd, in strikt chronologische volgorde samengesteld. – Tijdschrift uitgegeven door het Lettisch-Literärischen Gesellschaft, Mitau, 1885, Bd 17, St. 2, S.184; S e i l e V. Grāmatas Latgales latviešiem. Rīgā, 1936, 14–15.

³ K l e i n t j e n s s J. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa arhīvos, Rīgā, 1940, 1, 243–260.

140

dziesmu krājumā „Dzismies Swatas...” (DzSw), kā arī 1805.gadā izdotajā kristīgās mācības izskaidrojumu grāmatā „Wyƒƒa Mocieyba Katoliszka...” (WMK).

Zowel in de dialecten van Latgale als in de Latgalische geschreven bronnen vertonen de persoonlijke voornaamwoorden de grootste verscheidenheid aan naamvalsvormen. In de geschreven bronnen domineren de genitiefvormen van de eerste- en tweedepersoon enkelvoud manis, tevis, zoals

Dit is degene die na mij komt Ev 4, Hij die na mij komt Ev 9, jullie zijn niet waardig om mij te volgen Ev 30, op uw woord DzSw 56, voor uw woord DzSw 70, voor het woord WMK I 129, de kinderen aansporen om naar mij te komen WMK II 43,

die niet kenmerkend zijn voor de dialecten van Latgale (door het wegvallen van de eindklinker komen ze alleen voor in de noordelijke dialecten van Latgale, bijvoorbeeld mànc’ in Baltinava). De vormen manis, tevis komen daarentegen voor in de grammatica van J. Špungiansks uit 1732, „Dispositio imperfecti...“, die mogelijk een poging is om een compromisvorm voor het schrift te vinden tussen de twee belangrijkste Letse dialecten⁴, en ook in latere Latgalische grammatica’s uit de 19e eeuw (Akielewicz 1817: 14; Kossowski 1853: 12), evenals in de normatieve Latgalische grammatica’s uit de 20e eeuw (Skrinda 1908: 36; Trasuns 1921: 20; Strods 1933: 20; Daškeviča 1936: 42). manis, tevis zijn in Latgalische geschriften overgenomen uit de Neder-Letse schrijftaal.

In de geschreven bronnen zijn echter ook varianten van naamvalsvormen aangetroffen die kenmerkend zijn voor de dialecten van Latgale. Zo komt in de vertaling van de evangeliën en in het boek „Dzismies Swatas...” vrij vaak een ouder verschijnsel voor waarbij de genitief- en accusatiefvorm in het enkelvoud niet van elkaar worden onderscheiden, bijvoorbeeld,

ka byus atjemta nu mani Ev 56, na redzeƒit mani nu ƒzo tayka Ev 9, ikƒzan mani tycti Ev 84, un jau na redzeƒit mani Ev 41, apdzies iksz mani wyssas ikaroszonas launas DzSw 13, nu Tiewi łyudzu ayz bildiey ƒzonas Dz Sw 68, pi Tiewi ir daudź źelestibu DzSw 109;

vgl. de dialecten:

mańi ź t’i nau Andrupenē Adt 12, kaļ p'i c mańi raudova in Izvalta, Adt 39, b'eja àiz mańi gonùs in Pilda.

In de onderzochte geschreven bronnen zijn geen genitieven op -e respectievelijk -a (maņa, t'ev'à) aangetroffen, die in de centrale en oostelijke dialecten van Latgale een groot verspreidingsgebied hebben.

⁴ Een beknopte analyse van deze grammatica heeft R. Grabis gegeven; zie G r a b i s R. Latviešu valodas gramatikas 18.gs. pirmajā pusē. – LPSR ZA Vēstis, 1984, Nr.9, 89–97.

141

Tie komt pas halverwege de 19e eeuw in Latgalische geschriften voor, maar raakt in de 20e eeuw, tijdens de normalisering van de Latgalische schrijftaal, geïsoleerd en is in geen enkele normatieve Latgalische grammatica vastgelegd.

De accusatief enkelvoud mani, tevi is dominant, zowel in de onderzochte geschreven bronnen als in de hedendaagse dialecten van Latgale, bijvoorbeeld,

jis mani pagūdinos Ev 42,

apguls apleyk tiewi Ev 57,

kab tu pret tiewi WMK I 39,

uz rukom tiewi nosos' WMK I 115,

eļjit mani piiamufzy WMK I 185.

Maar vrij vaak werden ook oude instrumentalisvormen manim, tevim in accusatieve betekenis gebruikt (vooral na voorzetsels), bijvoorbeeld,

pijacyja ap tiewim Ev 25,

Winļz liciebyu dus ap manim Ev 45,

ku es dzierzu ap tiewim Ev 56,

tyudzit tikwin par manim Diwu WMK I 119,

adgoia Motie Kunga muna uz manim WMK 118,

še Wyfļa ziemie ir pret tiewim WMK II 160,

uz Tiewim DzSw 60.

Dergelijke vormen komen zowel voor in de dialecten van Latgale, bijvoorbeeld adguo iz manīm in Nautrēni en runūom ap t'āvīm in Bērzgale, als in enkele Midden-Zemgallische dialecten (Rudzīte 1964: 225), en ook in Oud-Letse teksten (Barbare 5).

In een deel van de Latgallische dialecten (met name in Zuid-Latgale) komen, net als in de meeste leizemnieku-dialecten, vernieuwde vormen voor die op de accusatief lijken, met -i- mani, tevi; deze worden af en toe ook in schriftelijke bronnen aangetroffen, bijvoorbeeld,

krystā systu leydz ar Tiewi Dz Sw 42.

In schriftelijke bronnen overheersen echter de oudere instrumentalisvormen, zoals

way na eļļi ļadereis ar manim por graļļi Ev 21,

na tureļi dalas liidz ar manim Ev 33,

kotrys na toļa ar manim, tis izbórsta Ev 27,

treys dinas cijz ar manim Ev 55,

Diws ir ar Tiewim DzSw 72.

In de hedendaagse Latgallische dialecten zijn ze kennelijk een verdwijnend verschijnsel en komen ze vooral voor in de spraak van de oudere generatie.

De voor de dialecten kenmerkende enkelvoudige locatiefvormen manī, tevī zijn niet aangetroffen in de onderzochte schriftelijke bronnen. Net als in leizemnieku-teksten worden ook hier in de betekenis van de locatief constructies gebruikt met iekš, iekšan en de genitief manis, tevis, bijvoorbeeld,

na tycja ikļzan manis Ev 42,

tis palik ikļzan manis Ev 50,

na pames ikļz tiewis akminia wiers akminia Ev 58,

Kad ikļz manis tureia nuceļiu ‘cerību’ WMK I 93,

kotry ikļz manis tyc WMK I 175.

142

Ze werden ook voorgesteld in 19e-eeuwse Latgalische grammatica’s (Akielewicz 1817: 14; Kossowski 1853: 12).

In het meervoud hebben de voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon zowel in de dialecten als in de geschreven bronnen minder varianten van naamvalsuitgangen.

In de genitief zijn de vormen mūsu, jūsu gebruikelijk; in geschreven bronnen komen ze ook voor na voorzetsels die in het Standaard-Lets en de Neder-Letse dialecten de datief regeren, bijvoorbeeld,

Kuram nu jù[[u Ev 65,

pec iusu stieyksimes DzSw 26.

In het boek „Wy[[a Mocieyba Katoliszka..“ wordt na voorzetsels consequent mūs, jūs gebruikt, bijvoorbeeld,

patykusie diel myus WMK I 21,

Diel atpe [ifzonys myus nu graka WMK I 22,

Kay invadniks myusu atroda uz Siewim mieykstu [irdi pi myus WMK I 109,

gryb nu myus byut’ gudynots WMK I 165.

In geschreven bronnen komen na voorzetsels echter ook datiefvormen voor, bijvoorbeeld,

kas nu jums dawe[[uz manis graku Ev 30,

prycas jù[[u nikas ne atiims nu jums Ev 42,

e[[i pi mums ktotu Dz Sw 1.

De met het Standaard-Lets en de Neder-Letse dialecten identieke accusatiefvormen mūs, jūs (myus, jyus) overheersen ook in Latgalische geschriften, bijvoorbeeld,

kay es a[[mu uyciews jus Ev 33,

pidu[[im tim, kotry myus abkaytynoy WMK I 109.

Ze komen voor in de zuidelijke en westelijke dialecten van Latgale.

In de betekenis van de accusatief komen in geschreven bronnen ook oude datiefvormen voor mums, jums, voornamelijk in vertalingen van evangeliën en in verzamelingen geestelijke liederen, bijvoorbeeld,

kad mes at[aciu//bem tim, kotry mums syutija Ev 3,

nikas mums naway fadereis Ev 21,

Kungs, glob mums Ev 18,

Siwites cytas nu myu fie jom porbyidija mums Ev 36,

Nu baznieycom izjzkie rs jums Ev 45,

Globoy mums nu netaymibu DzSw 2,

tyma dinā sorg mums DzSw 21,

ispestiey mums DzSw 40,

Jam mums zam sowas globszonas DzSw 80,

Nuwied mums ti, kur pats essi DzSw 117.

Dergelijke vormen komen tegenwoordig voor in afzonderlijke dialecten van Latgale, bijvoorbeeld sūn’c jūms i sajēma, sūn’c jūms i palaiss in Izvalta (Adt 38, Lgr 516), en ook in Barkava, Dagda en Vārkava. Ze vormen een ruimer gebruiksgebied in de Selische dialecten van Zemgale en Vidzeme.

Ze komen ook voor in de oude geschriften van de bewoners van het laagland (in de werken van Mancelis), waar ze worden verklaard als gevolg van dialectinvloed (Barbare 12).

143

Ook vormen van de meervoudige locatief met iekš, iekšān en de datief (minder vaak de genitief) zijn overgenomen uit Nederlettse geschriften, bijvoorbeeld,

way tod na twieyka sirds myusu ikžan mums Ev 37, un kas tikwin iksz iums turis DzSw 15, nokuža guda, kotrys ikžz myus byuš apiowieyts WMK I 63. kab winia [ticiba] na patyktu ikžz mums woja WMK I 74.

In tegenstelling tot het Litouws en de Nederlettse dialecten zijn in Latgale de oudere voornaamwoorden van de derde persoon jis, ji (jei) en in het meervoud jie (ji) jās (juos) bewaard gebleven.

Ze werden ook gebruikt in de oudste Latgalische geschreven bronnen, naast de Nederlettse viņš, viņa, viņi, viņas, bijvoorbeeld,

Un waycowa winia un facyja jam Ev 4, wini jam paſacyja Ev 13, Winsz ſacyja uz winim Ev 15, Ayſto zynawa, kas jis ir Ev 13, piec Diwa Jey ir pyrma WMK I 123.

In het boek „Wyſſa Mocieyba Katoliszka..“ wordt vooral het kenmerkendste is van de zuidelijke dialecten van Latgale gebruikt, bijvoorbeeld,

lai Is ab ju badojas WMK I 35, Is aizit mums prižka WMK II 71, Way war is apſadumot WMK I 156;

vgl. dialecten:

is kuozuōs biè Asūnē, brāuk' is vār Aulejā, žāluōt' is kā muočā, tā žalova Skaistā.

Sporadisch is in de vertaling van de evangeliën het gebruik van het voornaamwoord katrs in de betekenis van het persoonlijk voornaamwoord viņš vastgelegd:

Kotrys celis pajeme Barnu un Moti jo nakti, un nugoja uz Egyptu Ev 10, vgl.: Tod winsz celis pajeme Barnu un Moti jo un atgoja Ev 12;

ook in het meervoud:

Kotty ‘vini’ isklauſijužy Kienina nugoja Ev 14.

In tegenstelling tot de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, waarvoor in de geschreven bronnen doorgaans constructies met iekš, iekšān en de genitief worden gebruikt om de locatief uit te drukken, worden bij de voornaamwoorden van de derde persoon ook de kenmerkende locatiefvormen van de dialecten weergegeven, bijvoorbeeld,

om te weten wat er met hem in [Jeruzalem] gebeurde Ev 35, in de [band] WMK I 50, vaak is men zwaar in de [zonde] gevallen WMK II 146, in het [leven] is men vaak in ellende en honger WMK II 160, hij gaat naar de [kerk] om aalmoezen te vragen WMK I 162.

In de meeste gevallen worden de locatief echter uitgedrukt met constructies met iekš, iekšān en de genitief. Daarbij moet worden opgemerkt dat genitieven van jis, ji vaker voorkomen, bijvoorbeeld,

144

Ikf̦zan jo dzieywie byja Ev 7,

Kas tyc ikf̦zan jo, tys na top fudiets Ev 47,

ikf̦ jó [cepļa] imiest’ WMK I 20,

Tycieyba tu iksz Jó padareja WMK I 32,

Radieja iksz jó dweseli protieygu WMK I 12,

ikf̦ iós [Baznīcas] WMK I 77,

caur pawielefzonom kotras ikf̦ iós [ticibas] turim WMK I 74.

Maar er komen ook constructies voor met iekf̦, iekšan en de genitief viņa, viņas, bijvoorbeeld:

želeftiba Diwa byja ikf̦zan winia Ev 11,

ifoka dzieyt ora tūs, kotry pordowowa ikf̦ z winias [svētnīcas] Ev 58,

ab waiadzieybu tycieyfzonys ikf̦ Winia WMK I 186,

io ikf̦ winis [domas] turim patikf̦zonu WMK I 192.

Op vergelijkbare wijze wordt ook de meervoudige locatief weergegeven, die in de onderzochte geschreven bronnen vrij zelden wordt gebruikt, bijvoorbeeld,

imōs [baznīcās] kawieiāmes WMK I 161,

apsaimtis imūs [grēkos] wayrog nakryst’ WMK II 68,

of ook in het meervoud: ik wins, kotrys tyc ikf̦zan winu Ev 87.

De genoemde locatiefvormen komen ook voor in 19e-eeuwse Latgalese grammatica’s in het enkelvoud: iksz Jo, ios v. Jymā (Akielewicz 1817: 16; Kossowski 1853: 13); in het meervoud: iksz Jm, iom, Jymīs, jymōs (Akielewicz 1817: 16), iksz Jm, iom, iksz Winim, winiom v. winiūs, winiōs (Kossowski 1853: 13).

Voor de genitief meervoud bestaan in de dialecten van Latgale twee varianten: jū en jūs. In de vertaling van de evangeliën wordt voornamelijk jū gebruikt, bijvoorbeeld,

kad jū naway Ev 10,

ayfto jū byja nikny dorbi Ev 47,

parodija winiam wyf̦as Kienif̦ies Paf̦aula un gudu jū Ev 25,

Nu auglu jū pazieyst winius Ev 55,

Un topa wala acs’ ju Ev 36,

minder vaak komt jūs voor, bijvoorbeeld,

Tod atwiera jūs f̦apraf̦zonu Ev 38,

tomova natycieybu jūs Ev 44,

winf̦ atpeftieys sowus lauds nu grakim jus Ev 82.

In het boek „Wyf̦a Mocieyba Katoliszka..“ wordt daarentegen consequent jūs gebruikt, bijvoorbeeld,

kayda jūs bija sapraszona WMK I Ievads,

waiag leydzynot jūs waiadzieybas WMK I 184,

pleysa jūs sirds’ nu dus’mis WMK I 110,

dadzierdusie tu jūs runu WMK I 119,

wyf̦i nu jūs mo iom atfyftoios WMK I 172,

nu jūs WMK II 172.

145

Tegenwoordig komt jū vooral voor in de zuidwestelijke dialecten van Latgale, terwijl jūs voorkomt in dialecten die een groot overgangsgebied beslaan.

In schriftelijke bronnen wordt minder vaak het Neder-Letse viņu gebruikt, bijvoorbeeld kūt pi winiu Ev 6, komart pi winiu daisi WMK II 151.

Bij beschouwing van het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden in de eerste belangrijke Latgalische schriftelijke bronnen kan worden geconcludeerd dat het gebruik van de naamvals vormen van voornaamwoorden daarin overeenkomt met de gegevens uit de dialecten van Latgale en Augšzeme (omgeving van Ilūkste). Ook de invloed van de Neder-Letse schrijfttraditie is aanzienlijk.

Ontvangen 1998 02 19

LITERATUUR- EN BRONNENLIJST

A k i e l e w i c z E. 1817: – Grammatyka Inflancko – Łotewska krotko zebrana dla Uczących się Języka Łotewskiego, W Wilnie. 44 s.

Adt – Teksten in het dialect van Augšzeme, Riga, 1983.

B a r b a r e D z. – Voornaamwoord. – De ontwikkeling van het morfologische systeem (manuscript), berust bij uitgeverij „Zinātne“.

D a š k e v i č a V. 1936: Grammatica van de Latgalische taal, Moskou.

Dz Sw – Dzismies Swatas uz guda Diwa Kunga, Jumprowas Maryas un Diwa Swatu izdrukowotas Wilnā pi Baznickungu Bazylīnu 1821.goda.

K o s s o w s k i T. 1853: Grammatyka Inflansko – Łotewska dla uczących się języka Łotewskiego, Rīgā.

Lgr – E n d z e l i n s J. Grammatica van de Letse taal, Riga, 1951.

R u d z ī t e M. 1964: Letse dialectologie, Riga.

S k r i n d a O. 1908: Łatwišu wohudas gramatika, Piterburga.

S t r o d s P. 1933: Spellingwoordenboek, Rēzekne.

T r a s u n s F. 1921: Łatwišu wohudas Gramatika del latgališim, Rīgā.

WMK – Wyssa Moceiba katoliszka caur waycoszonom un atsac ieyszonom sabykta..., Polotsk, 1–2, 1805.

OVER ENKELE NAAMVALSVORMEN VAN PERSOONLIJKE VOORNAAMWOORDEN IN DE OUDSTE LATGAALSE GESCHRIFTELIJKE BRONNEN EN HUIDIGE DIALECTEN

Samenvatting

Het onderwerp van dit artikel is de variatie in naamvalsvormen van persoonlijke voornaamwoorden in de oudste Latgaalse schriftelijke bronnen, vergeleken met gegevens uit de huidige Hoog-Letse dialecten. Het onderzochte materiaal leidt tot de conclusie dat de dialectale basis van de persoonlijke voornaamwoorden in de geschreven teksten niet alleen werd gevormd door de zuidelijke dialecten van Latgale, maar ook door de Selonische dialecten van Zemgale (bij Ilūkste). Bovendien is in de Latgaalse geschriften ook invloed waargenomen van de traditie van de oude Letse geschriften.

146

OVER ENKELE NAAMVALSVORMEN VAN PERSOONLIJKE VOORNAAMWOORDEN IN DE OUDSTE LATGAALSE GESCHRIFTELIJKE BRONNEN EN HUIDIGE DIALECTEN

Samenvatting

Het onderwerp van dit artikel is de variatie in naamvalsvormen van persoonlijke voornaamwoorden in de oudste bronnen van het geschreven Latgaals, vergeleken met gegevens uit de huidige Hoog-Letse dialecten. Het geanalyseerde materiaal leidt tot de conclusie dat de dialectale basis van de persoonlijke voornaamwoorden in geschreven teksten niet alleen werd gevormd door de zuidelijke dialecten van Latgale, maar ook door de Selonische dialecten van Zemgale (bij Ilūkste).

Ook is de invloed van de Oud-Letse schrijftaaltraditie waarneembaar.

147