LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

DE VERHOUDING TUSSEN DE LITOUWSE SCHRIJFTAAL EN DIALECTEN IN DE 18e EEUW IN HET GROOTVORSTENDOM LITOUWEN

§ 1. Het ontstaan van de kerkelijke schrijftaal-koinè in het Grootvorstendom Litouwen

Reeds bij de bespreking van de verhouding tussen de Litouwse schrijftaal en dialecten in het 18e-eeuwse Oost-Pruisen werd opgemerkt dat zich tot aan die eeuw in de ontwikkeling van de Litouwse schrijftaal in het Grootvorstendom Litouwen twee takken onderscheidden: de centrale en de oostelijke — de Dzūkische¹. Vanaf het begin van de 18e eeuw begon de laatste echter duidelijk te verdwijnen en maakte de centrale variant terrein, of, preciezer gezegd, ontstond op basis van het dialect van de Midden-Aukštaitiërs een bepaalde kerkelijke schrijftaal-koinè². Het ontstaan van deze koinè kan al in verband worden gebracht met de publicaties van de calvinisten uit Kėdainiai uit de tweede helft van de 17e eeuw, waarin de fonetiek en morfologie van de Midden-Aukštaitische dialecten vermengd zijn met hier en daar voorkomende vormen uit Samogitische en westelijke Aukštaitische dialecten uit het gebied aan de Samogitische grens³.

De ontwikkeling van een dergelijke koinè komt echter bijzonder duidelijk tot uiting in de uitgave van de evangeliën uit 1705 („Ewaniele Polskie y Litewskie“), waarin de meeste oostelijke en Dzūkische vormen uit eerdere uitgaven werden vervangen door centrale vormen. Zo zijn daarin vormen met de oostelijke puntininkai-diftongen [um], [un], [im], [in] gecentraliseerd; vgl. in de uitgave van 1690 n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... en in de uitgave van 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Daarin zijn eveneens de oostelijke en Dzūkische uitgangen van de accusatief enkelvoud gecentraliseerd (resp. naar het zuidwestelijke dialect aangepast); vgl. in de uitgave van 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... en in de uitgave van 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Vgl. ook in de uitgave van 1690 i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... en in de uitgave van 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., in. sg. in de uitgave van 1690 kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... en in de uitgave van 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Bovendien wordt in de uitgave van 1705 het voegwoord adunt stelselmatig vervangen door idant; het voorzetsel en voorvoegsel ažu door

¹ P a l i o n i s J. De verhouding tussen de Litouwse schrijftaal en dialecten in 17e-eeuws Oost-Pruisen. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Z. Z i n k e v i č i u s noemt deze term de vage en onnauwkeurige „traditionele schrijftaal”; zie zijn „Geschiedenis van de Litouwse taal“ 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 en elders.

³ Zie uitgebreider P a l i o n i s J. De Litouwse literaire taal in de 16e–17e eeuw, Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Aangezien de taal in de uitgave van „K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s“ uit 1781, die vermoedelijk enigszins door Mykolas Cerauskas was geredigeerd (voornamelijk wat spelling en interpunctie betreft), in wezen niet werd herzien, wordt hier niet ingegaan op de verhouding tussen de taal van deze uitgave en de dialecten.

101

voor, voorzetsel tussen in tussen. De tendens tot centralisering (resp. westelijkisering) strookte echter niet goed met de vrij regelmatige vervanging van de onbeklemtoonde uitgang -o door -a in de editie van 1705 ten opzichte van die van 1690, bijvoorbeeld: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Deze verandering wijst er waarschijnlijk op dat de redacteur van de editie van 1705 afkomstig was uit de noordelijke Litouwse dialectgebieden of zich daarbij wilde aansluiten.

§ 2. Het probleem van de centralisering van de oostelijke evangeliën

De vraag waarom in de editie van de evangeliën uit 1705 een abrupte omslag werd gemaakt van het Oost-Auksjtaitische naar het Midden-Auksjtaitische dialect, is niet gemakkelijk te beantwoorden. Gewoonlijk wordt dit verklaard door de verpolsing van de Litouwse adel in de regio Vilnius en door het ontbreken van iemand die zich bekommerde om de uitgave van oostelijke geschriften⁴. Deze verklaring heeft weliswaar enige grond, maar is toch aprioristisch van aard en te algemeen. Dat in 1713 in Vilnius de vijfde editie van K. Sirvydas’ oostelijke woordenboek verscheen, dat hier tot het einde van het derde kwart van de XVIII eeuw oostelijke formules voor de doop en andere rituelen werden gedrukt («Rituale sacramentorvm»), en dat oostelijke handgeschreven preekteksten bewaard zijn gebleven die niet alleen aan het begin van de XVIII eeuw («Contiones Litvanicae»)⁵, maar ook aan het einde ervan zijn geschreven (de prekenbundel van Kiprijonas Lukauskas uit 1797)⁶, toont aan dat de behoefte aan oostelijke religieuze geschriften, vooral aan evangelieteksten, in het bisdom Vilnius niet volledig verdwenen kan zijn. Anderzijds hoefde niet noodzakelijkerwijs alleen een geestelijke afkomstig uit de regio Vilnius zich met de uitgave van oostelijke evangeliën bezig te houden. Een nieuwe oostelijke editie voorbereiden, die taalkundig onveranderd of nauwelijks gewijzigd was, op basis van eerdere edities, was voor iedere geestelijke uit welke streek ook die Litouws kende gemakkelijk. En zulke geestelijken, die het in 1582 gestichte diocesane seminarie voor priesters in Vilnius hadden doorlopen en onder de Oost-Auksjtaiten werkten, moeten er vrij veel zijn geweest; oostelijke evangelieteksten zouden voor hen ongetwijfeld van pas zijn gekomen, omdat de plaatselijke bevolking ze beter zou hebben begrepen. Er moeten dus blijkbaar ook andere redenen zijn geweest die de centralisering van de taal in de evangelie-editie van 1705 bepaalden.

Een daarvan kan de wens zijn geweest, vooral bij de leiding van het bisdom Samogitië, om terug te keren naar de eerdere traditie (van M. Daukša en de calvinistische geschriften). Die wens kan zijn ingegeven door het streven van die leiding om het katholicisme uit te breiden en te versterken in het zuidoostelijke deel van het bisdom⁷, waar (vooral in Kėdainiai en omgeving) in de tweede helft van de XVII eeuw

⁴ Zinkevičius Z. De oostelijke taal van de Litouwse geschriften uit de XVII eeuw, haar oorsprong en verdwijnen. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Over de oorsprong van de taal van de Litouwse geschriften. – aldaar 13 (1), 1977, 243; Geschiedenis van de Litouwse taal 4,24; Jonikas P. De Litouwse taal en het volk door de eeuwen heen, Chicago, 1987, 128.

⁵ Zie Palionis J. Over de taal van «Contiones Litvanicae». – «Kalbotyra» 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42.

⁶ Zie Karaciejus J. Enkele opmerkingen over de taal van K. Lukauskas’ «Preken». – Lukauskas K. Preken, Vilnius: Uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën, 1996,19.

⁷ Tot het bisdom Samogitië behoorden in de XVII eeuw niet alleen de woongebieden van de eigenlijke Samogitiërs, maar ook heel wat Auksjtaitische parochies: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai enz. (zie Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830).

102

De gereformeerden hadden hier een sterke positie en publiceerden op basis van het Midden-Aukštaitische dialect heel wat eigen geschriften.

Een andere mogelijke oorzaak is dat het Midden-Aukštaitische dialect, als overgangsdialect tussen de oostelijke, westelijke en zuidelijke Aukštaitische dialecten, beter dan welk ander dialect ook geschikt kon zijn voor kerkelijk gebruik: het beschikte niet alleen over oudere tradities van gedrukte religieuze geschriften, maar vertoonde ook aanzienlijke gemeenschappelijke structurele kenmerken met de niet-oostelijke Aukštaitische dialecten en spreekwijzen. Ten slotte mag ook de mogelijke afkomst van de samensteller van de uitgave uit 1705 uit het Midden-Aukštaitische dialect niet uit het oog worden verloren, al kan die waarschijnlijk nauwelijks van doorslaggevende betekenis zijn geweest: de teksten van de evangeliën, evenals die van andere religieuze geschriften, moesten door de kerkelijke overheid worden goedgekeurd. Weliswaar staat er op het titelblad van de uitgave van 1705 geen goedkeuring vermeld, maar dat betekent niet dat deze uitgave zonder medeweten van de kerkelijke overheid verscheen. Op het titelblad van de uitgave van de evangeliën uit 1647 (wellicht de tweede?) wordt de goedkeuring weergegeven met de woorden „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ (vgl. ook de overeenkomstige aantekening van M. Daukša’s postil „Su walá ir daláidimu wireuſių“ of de aantekeningen in K. Sirvydas’ „Punktų sakymų“: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

Door de uitgave van de evangeliën uit 1705 goed te keuren, bekrachtigde de kerkelijke overheid ongetwijfeld ook de taalveranderingen die in deze uitgave waren aangebracht. Men kan zelfs vermoeden dat zij, met het oogmerk de taal nauwer te laten aansluiten bij die van de gereformeerde uitgaven in Kėdainiai en zo de verspreiding van katholieke geschriften in het zuidoostelijke deel van het bisdom Žemaitija te bevorderen, bewust de Midden-Aukštaitische vorm van de taal in de uitgave van de evangeliën uit 1705 heeft gestimuleerd.

Maar ongeacht de redenen voor de overgang naar het Midden-Aukštaitische dialect in de uitgave van de evangeliën uit 1705, was die overgang van groot belang voor de ontwikkeling van de Litouwse schrijftaal in de XVIII eeuw. Hij weerspiegelde zich ook in de anonieme grammatica van 1737, waarin werd geschreven dat de titel ervan aantoonde dat het daarin gebruikte dialect algemeen verspreid was [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Hij bepaalde grotendeels ook de verdere ontwikkeling van deze taal, vooral van haar kerkelijke stijl, in het LDK in de XIX eeuw. Ook veel niet-oostelijke geschriften uit de XVIII eeuw waren hier gebaseerd op het Midden-Aukštaitische dialect, vermengd met een grotere of kleinere hoeveelheid Žemaitische of oostelijke kenmerken.

Allereerst vormde de uitgave van 1705 de grondslag voor de latere uitgaven van „Evangelijų...“, waarvan er in de XVIII eeuw meer dan twintig verschenen. Lange tijd werd de taal ervan waarschijnlijk niet veranderd om de teksten van de evangeliën uniform te houden. Pas in de uitgave van 1779 komen sporadisch hier en daar al enkele Žemaitische vormen voor, bijvoorbeeld: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (de laatste vorm komt al voor in de uitgave van 1774). Nog meer Žemaitische vormen zijn te vinden in de uitgave van 1794, al zijn ze ook daar slechts hier en daar aan te treffen. Zo kunnen, naast de Žemaitische vormen uit de uitgave van 1779 die zojuist zijn genoemd en in de latere uitgave zijn overgenomen, ook de volgende daartoe worden gerekend: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys „verscheurenden“ 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Zulke en andere Žemaitische vormen komen ook voor in de uitgaven van 1797 en 1799, die op de eraan voorafgaande uitgaven waren gebaseerd.

§ 3. De kerkelijke koine in „Pamoksle krikščianiškame“

Een van de eerste boekjes uit de XVIII eeuw die in de kerkelijke koine werden uitgegeven, is „Pamokslas Krikščioniſzkas“, dat in 1725 verscheen en bestemd was voor de gelovigen van het bisdom Žemaitija. Uit het erin opgenomen voorwoord zou men kunnen afleiden dat het is geschreven door bisschop A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Men neemt echter aan dat Horainas slechts de druk van dat boekje heeft aanbevolen en dat de auteur ervan de jezuïetenprediker Pranas Šrubauskas (1620–1680) was⁸. Als dat werkelijk zo was, dan was de uitgave van 1725 niet de eerste en was ze bovendien voorbereid door een vertegenwoordiger van het Žemaitische dialect⁹.

Dat in de fonologie en morfologie van de „Pamokslo...“ uit 1725 Midden-Aukštaitische vormen overheersen, blijkt enerzijds uit het behouden van de harde [ł] voor klinkers van het type [e], en anderzijds uit het feit dat de eerste elementen van de tweeklanken [a, e + m, n] in veel gevallen niet vernauwd zijn; vgl.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Men kan echter niet zeggen dat deze kenmerken, vooral het laatstgenoemde, consequent zijn behouden. Blijkbaar komen hier, onder invloed van oudere oostelijke teksten, hier en daar ook relictvormen met puntininkas-achtige [um], [un] voor, bijvoorbeeld: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. In de latere uitgaven van „Pamoksto...“ (1743, 1762) zijn bijna al deze vormen vervangen door Midden-Aukštaitische (respectievelijk westelijke): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. Anderzijds zijn er in de latere uitgaven, vooral die van 1762, ook enkele vormen te vinden die als Žemaitisch kunnen worden beschouwd: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu idem 24,19, g. sg. f. mileftas idem 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (naast prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Dit maakt aannemelijk dat de uitgave van 1762 waarschijnlijk is voorbereid door een vertegenwoordiger van het Žemaitische dialect (dounininkas), die daarbij eerdere uitgaven gebruikte. In de uitgebreide uitgave van 1781 komen nog meer Žemaitische vormen voor; vgl.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; vgl. Lietuvos TSR bibliografija [hierna – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ M. Valančius noemde hem een Žemait (zie Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), terwijl hij volgens LTB 403 uit Kaunas afkomstig was.

104

§ 4. Kerkelijk in de dorpskatholieke gezangboeken

In Bažnytinė kaimas werd ook in 1726 het katholieke gezangboek „Balsas širdies“ gedrukt, toegeschreven (niet zonder enige twijfel) aan de eerder genoemde Pr. Šrubauskas en in de 18e eeuw ongeveer tienmaal uitgegeven¹⁰. Aangezien het grootste deel van de gezangen in dit gezangboek is overgenomen uit S. Slavočinskis’ „Giesmės“ uit 1646, en sommige psalmvertalingen uit „Knyga nobažnystės“, samengesteld door S. Jaugelis-Telega (na afzonderlijke regels van de gezangen en psalmen in meer of mindere mate te hebben geredigeerd)¹¹, kunnen ook heel wat taalelementen uit die prototypen erin zijn overgenomen. Zo kunnen bijvoorbeeld sommige Žemaitische vormen uit laatstgenoemd werk in het gezangboek van 1726 terechtgekomen zijn (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam t. p. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey t. p. 150,8 e.a.). In veel gevallen zijn de Žemaitische vormen in het gezangboek van Slavočinskis echter vervangen door Hoog-Litouwse vormen (vgl. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Vooral vaak werd de onbeklemtoonde uitgang -a vervangen door -o, bijvoorbeeld: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13...

Be kur ne kur pasitaikančių žemai tybių, „Balse širdies“ randama ir tam tikrų rytų aukštaičiams bei dzūkams būdingų lyčių su -u, -i (<-ą, -ę): a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Tačiau tokių lyčių 1726 m. giesmyne nedaug, be to, dažnesnės jos tik kai kuriose giesmėse. Todėl galima manyti, kad tai yra ankstesniųjų rytietiškų religinių raštų kalbos refleksas.

De taal van „Balso širdies“ wordt in wezen met het dialect van de Midden- (resp. West-) Aukštaiten verbonden door dezelfde fonologische en morfologische kenmerken als de eerder genoemde geschriften, namelijk: a) de harde [ł] vóór klinkers van het type [e], enerzijds, en b) tweeklanken [a, e + m, n] met niet-vernauwde eerste syllabekernen, anderzijds. Maar in het algemeen is er in de fonologie en morfologie van dit gezangboek een grotere mozaïek van dialectvormen dan in andere geschriften uit de eerste helft van de XVIII eeuw, en meer uiteenlopende varianten, vgl. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

De meeste van zulke varianten zijn vermoedelijk ontstaan doordat de samensteller van „Balsas širdies“ de genoemde oudere gezangboeken gebruikte. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de volgende feiten. In de psalmen die in dit gezangboek zijn opgenomen en overgenomen uit „Knyga nobažnystės“, zijn werkwoordsvormen met het enclitische voornaamwoord mi doorgaans vervangen door vormen zonder enclitisch voornaamwoord; vgl.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná t.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

p. 35,15 → mij izgaysina t. p. 138,20. Maar soms komen ook onveranderde vormen voor: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Of nogmaals: het voegwoord bat uit „Knygos nobažnystės“ en de oudere variant batayg worden meestal vervangen door bet uit „Balso širdies“, vgl.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg t. p. 41,7 → Bet t. p. 141,9. Hier en daar heeft BŠ echter blijkbaar onder invloed van het prototype in plaats van KN Batayg 41, 30 Betayg 142, 21 (hier is alleen a in e veranderd).

Interessant is dat de woordaanzet [e-] in de oudere gezangboeken in „Balsas širdies“ wordt vervangen door [a-]; vgl.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 en alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 en Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 en arf BŠ 13,46. Sommige vormen met [a-] kunnen zijn overgenomen uit het gezangboek van Slavočinskis, waarin deze klinker bijzonder vaak voorkomt in vormen van het werkwoord būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus t. p. 164,7, d. sg. m. afanciamuy t. p. 254,23...), terwijl andere vermoedelijk door de samensteller van het gezangboek zelf zijn ingevoerd, vooral als hij afkomstig was uit het noordelijke deel van Midden-Litouwen¹². Ook de anonieme redacteuren van vermoedelijke eerdere edities van „Balsas širdies“ (1679 en 1701)¹³ kunnen bepaalde sporen hebben achtergelaten in de taal van de editie van 1726.

Ook in latere edities van dit gezangboek komen heel wat uiteenlopende varianten en dialectvermenging voor. Bovendien wemelen de edities die aan het einde van de 18e eeuw verschenen (bijvoorbeeld die van 1790 en 1793) al van Žemaitische fonologische en morfologische kenmerken¹⁴; vgl. de vormen in de editie van 1726: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... en de editie van 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Eveneens zulke Žemaitische vormen zijn te vinden in de edities van 1793 en 1798, die weinig afwijken van die van 1790.

Op basis van „Balsas širdies“ werden in de 18e eeuw ook kleinere gezangboeken samengesteld. Een daarvan is het 73 pagina’s tellende gezangboekje „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya“, samengesteld door een monnik van het klooster van Žemaičių Kalvarija, die onder het cryptoniem N. W. tekende; bibliografen dateren de vermoedelijk eerste editie op 1765¹⁵. Daarnaast zijn edities uit 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 en 1799 bekend. Zoals blijkt uit de vergelijking van edities van dit gezangboekje uit het einde van de 18e eeuw, bevatten latere edities meer Žemaitische vormen (zo worden in de editie van 1796 gebruikt: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... in plaats van de vormen in de editie van 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). In sommige gezangen in de editie van 1781 komen echter ook oostelijke kenmerken voor: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

¹⁴ Te beweren dat „de editie van 1790 al overdreven Žemaitisch is“ (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37), is echter te categorisch.

¹⁵ Zie B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Door zijn uitgesproken oostelijke laag onderscheidt zich van andere kleine gezangboekjes „Spasabas giedojma nabaznay...“, in 1797 gedrukt in de drukkerij van de Academie van Vilnius en bewaard in de afdeling zeldzame drukken van de Universiteit van Vilnius. Het is een boekje van 15 bladzijden dat, naar men aanneemt, door Antanas Strazdas kan zijn samengesteld¹⁶. Daarin blijven in veel gevallen de tweeklanken [ie], [uo] behouden, vgl.: a. sg. achter Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty ‘helften’ 13,9. Maar ook komen voor: n. sg. undo ‘water’ 4,1, dok 11,17; 14,8. Onregelmatig worden er ook vormen met puntininkische kenmerken gebruikt: naast g. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... worden ook aangetroffen: g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangole 7,18. Er is dus duidelijk sprake van een dialectmengeling.

§ 5. Kerkelijke koine in katholieke gebedenboeken

a) „ R o ž a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s...“

In het achttiende-eeuwse Litouwen werden in de kerkelijke koine ook vaak allerlei gebedenboeken uitgegeven. Daarvan was „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...“ bijzonder populair; het kende in die eeuw maar liefst 19 edities¹⁷. Dit gebedenboek werd samengesteld door de dominicaanse monnik Jurgis Kasakauskas; de eerste twee edities (1681 en 1691) verschenen nog aan het einde van de zeventiende eeuw.

In de eerste editie kwamen maar heel weinig Samogitische vormen voor (zoals cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Maar in de editie van 1726 zijn ze op veel plaatsen al vervangen door Aukštaitische vormen (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Ook treffen we daar, in plaats van de vormen op -a die in de eerste editie vaak werden gebruikt (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), vormen op -o aan (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). In latere edities, vooral die aan het einde van de achttiende eeuw verschenen, werden echter weer meer Samogitische vormen ingevoerd. Zo werden in de editie van 1779 sommige affricaatvormen uit de editie van 1726 vervangen door vormen zonder affricaten, bijvoorbeeld: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. In die editie komen ook door Samogitisch beïnvloede tweeklanken [uo], [ie] voor, bijvoorbeeld: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Maar lang niet alle vormen zijn vervangen – Aukštaitische of hybride vormen komen vaker voor (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...).

In de editie van 1779 zijn op veel plaatsen ook de meervoudige datieven meer Samogitisch gemaakt (bijv.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), de meervoudige inessieven tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Zie LB 66.

¹⁷ Zie voor meer hierover LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), bepaalde vormen van wederkerende werkwoorden (bijv.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) en dergelijke.

Uit vormen zoals part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, kan worden afgeleid dat de samensteller van de editie van 1779 een Noord-Samogitiër (dounininkas) was, waarschijnlijk een monnik van het klooster van Kretinga.

In de editie die in 1791 verscheen, zijn minder Samogitische kenmerken te vinden dan in de editie van 1779. In de eerstgenoemde zijn sommige vormen tot Aukštaitische vormen aangepast of overgenomen uit eerdere edities, vgl.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Het is echter niet mogelijk te zeggen uit welke eerdere editie ze kunnen zijn overgenomen, omdat de originelen van veel ervan alleen bekend zijn uit bibliografische bronnen en daarom voor onderzoekers niet toegankelijk zijn.

In 1797, dat wil zeggen in de laatste uitgave van de 18e eeuw van „Rožanc iaus...“, is opnieuw een tegengesteld verschijnsel waar te nemen: daarin zijn sommige hooglitouwse vormen uit de uitgave van 1791 vervangen door laaglitouwse vormen, bijvoorbeeld: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „in de gevangenissen“ 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Anderzijds komen in de uitgave van 1797 ook hypercorrecte vormen voor (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), die wijzen op een tendens om bepaalde vormen hooglitouwser te maken.

In de teksten van de „Rožanc iaus...”, die in de 18e eeuw vaak werden uitgegeven en in de religieuze praktijk veelvuldig werden gebruikt, was de kerkelijke koine dus niet op uniforme wijze gerealiseerd. In sommige ervan vormden Samogitische vormen een grotere laag, in andere een kleinere. Een grotere laag Samogitische vormen is kenmerkend voor sommige edities uit het einde van deze eeuw.

b) „In de Attorius bidden we...“

In het 18e-eeuwse LDK werd niet alleen een gebedenboek van het type „Rožanc iaus...” uitgegeven, maar ook het nog populairdere „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...”, waarvan vermoedelijk de eerste editie in het vierde decennium van deze eeuw in de drukkerij van de Franciscanen in Vilnius werd gedrukt. Uit het titelblad van de bewaard gebleven derde editie (1759) vernemen we dat de tweede editie in 1752 verscheen.¹⁸

In de derde uitgave is de Midden-Litouwse koinè al aanzienlijk vermengd met Žemaitische vormen. Tot de meer kenmerkende Žemaitische vormen in dit gebedenboek (of preciezer: in deze omvangrijke verzameling gebeden, gezangen, psalmen en litanieën van bijna 600 bladzijden) behoren: a) vrij frequente meervoudige datiefvormen van bijvoeglijke naamwoorden, voornaamwoorden en deelwoorden op -ims, gebruikt naast -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) eveneens vrij frequente en parallel gebruikte meervoudige inessiefvormen van nominale woorden op -use in plaats van het Aukštaitische -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) regelmatig gebruikte vormen van de aanvoegende wijs in de 1e persoon enkelvoud

Zie LTB 1, 14.¹⁸

108

op -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) tamelijk frequente vormen met diftongering van [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

Overigens komen in de uitgave van „Ałtoriaus duchauno...“ uit 1759 weinig andere Žemaitische kenmerken voor (afgezien van vormen zonder affricatie, vormen met de monoftongen [ū], [ī] in plaats van de Aukštaitische tweeklanken [uo], [ie], en gevallen van Žemaitische verkorting van uitgangen). Afgezien van zeldzame gevallen (zoals a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri „bij“, g. sg. f. prizalties 39,11), worden in deze uitgave vrij consequent vormen met de tweeklanken [ie], [uo] gebruikt, bijvoorbeeld: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Hetzelfde geldt voor de in 1793 in de basilianendrukkerij van Vilnius gedrukte uitgave van „Ałtoriaus duchauno...“, die niet verder afstaat van de uitgave van 1759 dan van het eerdere fonologische en morfologische systeem van de kerkelijke schrijftaal. Kennelijk baseerde de redacteur van de uitgave van 1793 zich op het werk van zijn voorganger en probeerde hij de taal van de nieuwe uitgave noch verder te Žemaitiseren, noch verder te Aukštaitiseren.

Wat de dialectische grondslag betreft, verschillen de herdrukken van 1778 en 1746 weinig van de uitgaven van 1759 en 1793; ze hebben een iets andere titel — „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...“ — en werden gedrukt in de drukkerij van de Academie van Vilnius. Ze bevatten veel van dezelfde Žemaitische vormen als de uitgave van 1759; bovendien zijn sommige daarvan zelfs vervangen door Aukštaitische vormen, vgl.: d. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 en wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 en gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 en katba ^Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 en fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 en namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

c) „Het gouden altaar...“

Op basis van „Altoriumi duchaunu...“ werd nog een gebedenboek samengesteld, „Aukso altorius...“, waarvan vermoedelijk de eerste uitgave in 1787 in Vilnius verscheen.¹⁹ Uit het bewaard gebleven exemplaar van de uitgave van 1793 blijkt dat dit gebedenboek, vergeleken met „Altoriumi duchaunu...“ uit 1778, heel wat uiteenlopende wijzigingen bevat, zowel in de tekst als in de taal. Daarom is het juister het als een afzonderlijke uitgave te beschouwen, en niet als een nieuwe uitgave van „Altoriaus duchauno...“, zoals in LTB gebeurt.

Van de taalverschillen valt allereerst de vervanging van bepaalde Žemaitische vormen uit „Altoriaus duchauno...“ van 1778 door Aukštaitische vormen op, vgl.: d. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 en artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 en Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 en Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 en Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 en Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 en Wyluole AA 21,6. Deze vervanging is echter niet regelmatig: vaak blijven de Žemaitische vormen behouden; bovendien komen hier en daar ook het tegenovergestelde voor: Aukštaitische vormen.

¹⁹ Zie LTB 1, 16.

109

verandering in Samogitische dialectvormen AA: praet. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

Een ander vrij opvallend taalkenmerk van „Auksa altoriaus...” is de frequente vervanging van vreemde woorden in het „Altoriaus duchauno” uit 1778 door Litouwse equivalenten. Zo is Ad⁷⁸ madlitwa in AA consequent vervangen door maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); daarnaast vinden we, in plaats van Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... In AA vinden we: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Kennelijk was het de samensteller van „Auksa altoriaus...” uit 1793 dus te doen om de taal van zijn uitgave te zuiveren; dat is natuurlijk een interessant verschijnsel tegen de achtergrond van de degeneratie van de geschreven taal in het Litouwse Groothertogdom in de 18e eeuw.

d) „Gebeden van Tomas à Kempis”

Dit gebedenboek, getiteld „Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...”, werd in 1772 in Vilnius gedrukt. Op de titelpagina staat vermeld dat het „izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu” is, dus door een jezuïet. Wie de vertaler was die met dit cryptoniem wordt aangeduid, is vooralsnog niet opgehelderd. Uit de taal van het gebedenboek blijkt echter dat de vertaler een Samogitische dūnininkas was, vgl.: a. pl. m. altzunies „acht” 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus „ik bekommer me” 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti „verlicht” 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Ook de volgende vormen wijzen op de Samogitische afkomst van de vertaler: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, zie 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Hoewel hij een Samogitiër was, probeerde de vertaler van het gebedenboek uit 1772, net als veel andere vertalers of auteurs van teksten uit die tijd, met zijn taal ook de Hooglitouwers te behagen en zich aan de traditionele schrijftaal-koine te houden. Daarom gebruikte hij zelfs relatief meer Hooglitouwse vormen dan sommige anderen: de genoemde Samogitische vormen komen minder vaak voor dan de Hooglitouwse (vooral vormen met de eenklanken [ū], [i] in plaats van de Hooglitouwse [uo], [ie]). Bovendien wijzen voorkomende hypercorrecties op de pogingen van de vertaler om de taal Hooglitouwser te maken: n. sg. m. mielamas „geliefd” 56,16 (en mielemas 70,1), n. pl. m. mielami „geliefd” 75,11, il. sg. f. szirdien „in het hart” 85,20.

§ 6. Het dialectische fundament van „Pėdelis miros”

Tot de uitgaven die in een kerkelijke koine zijn geschreven, behoort ook het in 1750 gedrukte boekje „Pedelis miros...”. Op de titelpagina staat vermeld dat het „Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta” is. En inderdaad komen daarin, vooral in de voorwoorden (het eerste, gewijd aan het in het licht stellen van de verdiensten van bisschop Antanas Dominykas Tiškevičius en getiteld „Advavimas”, en het tweede, gericht tot de lezers – „Trumpas Apreyszkimas”), vaak Samogitische vormen voor, zoals inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas „één” VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 enz. Dit wijst erop dat de auteur van het boekje een Samogitiër was²⁰. Onder invloed van de inmiddels gevormde schrijftaaltraditie bleef hij echter niet binnen de grenzen van zijn moedertaal-dialect en gebruikte hij in de gebeds- en hymneteksten veel Hooglitouwse (Middel- en West-Aukštaitische) vormen, vgl.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Sommige in dit boekje voorkomende vormen, bijvoorbeeld a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, kunnen ook in verband worden gebracht met de Oost- en Zuid-Aukštaitische dialecten. „Pedelis miros” bevat dus een aanzienlijk dialectmengsel, kenmerkend voor de kerkelijke koine van die tijd.

§ 7. Dialectkenmerken van M. Ališauskas (Olševskis) „Bromos“

Hetzelfde kan gedeeltelijk worden gezegd over de „beroemde“ „Bromą atwertą ing wiecznastį“ van Mykolas Ališauskas (Olševskis), gedrukt in 1753 en in de 18e eeuw maar liefst 11 keer uitgegeven. De taal van de eerste drie edities (1753, 1759 en 1764) is eveneens een kerkelijke koine die op het basis van het Midden-Aukštaitische dialect berust. Dit blijkt enerzijds uit vormen met een harde [ł] vóór klinkers van het type [e], en anderzijds uit vormen met onveranderde tweeklanken [a, e + m, n], vgl.: pret. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie „sleept“ 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

In „Bromoje“ komen, vergeleken met „Pedelio miros...“, iets meer Žemaitische kenmerken voor. Die zijn waarschijnlijk ontstaan doordat de auteur ervan, naar men aanneemt, een uit Žemaitija afkomstige monnik-prediker was die op verschillende plaatsen in Litouwen werkte²¹. Van de fonetische kenmerken van het Žemaitisch vallen hier en daar voorkomende niet-affricaatvormen op (bijv. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), alsook vormen met de monoftongen [u], [i] in plaats van de Aukštaitische tweeklanken [ie], [uo] (bijv. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Van de morfologische kenmerken zijn waarschijnlijk het talrijkst de tegenwoordige-tijdsvormen van ja-stamwerkwoorden, in plaats van de Aukštaitische i-stammen (bijv.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Ook niet ongewoon zijn Žemaitische genitiefvormen van zelfstandige naamwoorden van de ja-stam in het enkelvoud

²⁰ N. Feigelmanas vermoedde dat de vertaler en bewerker van „Pedelio miros“ M. Ališauskas (Olševskis) was; zie F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.

²¹ LTB, 1, 293.

111

genitiefvormen (kiale „weg“ 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Over het geheel genomen komen Žemaitische vormen echter niet veel voor in de eerste edities van „Bromos“, en wisselen ze doorgaans af met Aukštaitische vormen. Kennelijk trachtte M. Ališauskas niet al te ver af te wijken van de gevestigde traditie.

Anders is het in de editie van 1777, „naujey pardrukawotame“, met de kortere redactie. Daarin is de taal al aanzienlijk meer Žemaitisch gemaakt (dit is waarschijnlijk door een andere redacteur van „Bromos“ gedaan, aangezien M. Ališauskas omstreeks 1779 overleed). In deze editie zijn de affricaatvormen uit de editie van 1753 vaak vervangen door niet-affricaatvormen, bijv.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Bovendien zijn in deze editie sommige vormen met de Aukštaitische tweeklanken [uo], [ie] uit eerdere edities gemonoftongeerd, bijv.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), Žemaitisch verkorte uitgangen van sommige woorden (bijv.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17, part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), en vernauwde onbeklemtoonde eindklinkers [-ē], [-ę] (bijv.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) en andere.

Ook de latere edities van „Bromos“ (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) waren gebaseerd op de editie van 1777. Daarom zijn daarin geen opvallender taalverschillen te zien.

§ 8. Een duidelijke wending naar het Samogitische dialect in „Žyvatas“

Nog verder verwijderd was het van de Midden-Litouwse kerkelijke koinè „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...“, in 1759 in Vilnius uitgegeven door de piaristen. In deze vertaling van 336 p. uit het Pools, die naar men aanneemt werd gemaakt door een monnik uit Kretinga²², komen de kenmerken van het kust-Samogitische („dounininkai“-)dialect duidelijk naar voren. Daarop wijzen vooral de vrij regelmatig geschreven digrafen uw, qw en yi, met name in de uitgangen van voornaamwoorden: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, praep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Volgens de berekeningen van A. Girdenis komt anyi 90 keer voor, en tyi „tie“ 17 keer; tuw komt 56 keer voor en taw 5 keer²³. In de woordstammen komen echter vaak wisselvormen voor met de Hooglitouwse uo en ie, bijvoorbeeld: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, praes. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (naast de frequentere vormen met u: praes. 1 sg.

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³Aldaar, p. 175.

112

dudu 14,10, præs. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (verschillende vormen van Diewo komen maar liefst 728 keer voor, terwijl Dyiwa slechts één keer is gebruikt)²⁴

Zoals blijkt uit het onderzoek van A. Girdenis, is de verhouding tussen affricaat- en niet-affricaatvormen in „Žyvatas“ tamelijk complex. Het bevat affricaatvormen, waaronder ook vormen die niet kenmerkend zijn voor de huidige kust-Samogitische dialecten, vgl.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Daarom lijkt de hypothese vrij aannemelijk dat de kust-Samogitiërs in de 18e eeuw nog affricaten hadden, die zij later verloren; met andere woorden, het proces van het verdwijnen van de affricaten [č], [dž] was in dit dialect nog niet voltooid²⁵.

Van de overige kenmerken die typerend zijn voor het kust-Samogitisch en in „Žyvatas“ voorkomen, zijn verder te noemen: a) datiefvormen van het tweevoud dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) tegenwoordige-tijdsvormen van het werkwoord „gaan“ met het suffix -t-: eytu „ik ga“ 106,11; 151,21, eiti „je gaat“ 113,3, eita „hij/zij gaat“ 18,23; 35,23; 41,21, eytama „wij gaan“ 86,25, eytat „jullie gaan“ 152,11 (dit suffix komt ook voor in afgeleide vormen: yszeyta „gaat uit“ 44,25, paeita „gaat voorbij, stijgt“ 56,3, pareyta „komt terug“ 123,16, eytante „gaande“ 158,9, eytáciem „gaande“ 141,4, eytantyms „gaanden“ 266,11), c) derde-persoonsvormen van de tegenwoordige en toekomende tijd op -ai: mulzay „slaat“ 173,3–4, fawlkay „roept“ 190,24, weday „leidt“ 186,19…, gulieley „zal liggen“ 309,22, imley „zal nemen“ 295,16, werkley „zal huilen“ 243,23… enz.²⁶

Anderzijds is in „Žyvatas“ echter een tendens tot hooglitouwisering van de taal waarneembaar. Naast affricaatvormen en vormen met de tweeklanken [uo], [ie] worden er in de woordeindes vaak ook de tweeklanken [-ai], [-ei] gebruikt (geschreven als -ay, -ey) in plaats van de Samogitische monoftongen [-ā], [-ē], bijvoorbeeld: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5 i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… De frequentie waarmee zulke vormen worden gebruikt, werd ongetwijfeld bepaald door de oudere schrijftaaltraditie, die zelfs teruggaat tot de tijd van M. Mažvydas (vgl. in diens catechismus Bralet 8,4, Szadei tit. p., wijrai 33,5…).

In „Žyvatas“ is ook tamelijk vaak de zogenoemde „vluchtige“ [a] behouden, die in het Samogitisch van die tijd, net als tegenwoordig, al verdwenen kan zijn geweest, vgl.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Dergelijke vormen zijn waarschijnlijk eveneens ontstaan onder invloed van oudere geschriften die in de kerkelijke taal waren geschreven.

Aldaar.

Aldaar. 187: vgl. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Zie uitgebreider Girdenis A. Aldaar, 175–178.

113

De editie van 1787 verschilt noch qua inhoud, noch qua taal in enig opzicht van de editie van 1759. In de editie die in 1808 verscheen, dat wil zeggen al na de onderzochte periode, zijn sommige laaglitouwse vormen uit eerdere edities tot hooglitouwse vormen aangepast, bijvoorbeeld: n. sg. pradie 17,23 is veranderd in pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4, enzovoort.

§ 9. „Pavinasčių krikščioniškų...“-koine

Een typische kerkelijke koine met overwegend westelijke vormen, vermengd met sporadische laaglitouwse kenmerken, wordt vertegenwoordigd door de kleine verzameling kerkelijke teksten „Pawinasties krikscioniszkas...“, in 1756 uitgegeven in Vilnius. Vaclovas Biržiška vermoedde dat deze bundel mogelijk was samengesteld door de jezuïetenmissionaris Jonas Lukoševičius, die langere tijd in Daugavpils woonde²⁷. Deze veronderstelling vereist echter nog nader onderzoek, aangezien de door de bibliograaf aangevoerde argumenten ontoereikend zijn²⁸.

De midden-westelijke basis van de taal van de bundel, die bestaat uit catechetische teksten (weergegeven in vraag-en-antwoordvorm), enkele hymnen en litanieën, blijkt uit: a) regelmatig gebruikte vormen met [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg. fir dies „hart“ 7,11...; b) affricaatvormen: praes. 3 girdžia „hoort“ 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) de vormen a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „daar“ 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... enzovoort. De tendens van de auteur om bepaalde vormen hooglitouws te maken komt tot uiting in dergelijke hypernormalismen als inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., die ontstonden doordat de „laaglitouwse“ monoftongen [u], [i] bij het vertalen werden vervangen door de tweeklanken [uo], [ie].

Deze laatste tendens zou erop kunnen wijzen dat de auteur van „Powinasties krikscioniszkas“ een Samogitiër was, te meer daar ook in zijn boekje hier en daar laaglitouwse kenmerken voorkomen, vgl.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Vooral regelmatig gebruikt het boekje de vormen van de 1e persoon enkelvoud van de aanvoegende wijs met -čiow²⁹ die kenmerkend zijn voor sommige huidige noordwestelijke Samogitische dialecten (rond Ylakiai en Seda): galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Deze vormen bieden grond om de auteur (nauwkeuriger: de samensteller) van het boekje uit het noordwestelijke Samogitië te herleiden.

²⁷ Vgl. LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Zie R o k a i t ė B. Enkele nieuwe fonetische aspecten van de uitspraak van de Samogitische dounininkai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

In bibliografische bronnen wordt ook een uitgave uit 1774 genoemd (mogelijk de tweede?) van „Pawi- nasties krikscioniszkas“³⁰. Omdat de tekst van deze uitgave echter niet beschikbaar is en haar lot onbekend is, valt er ook niets over haar taal te zeggen.

§ 10. De verŽemaitinisering van een nieuwe bewerking van „Pavinasčių krikščioniškų...“

Wat de tekst betreft staat de brochure „Pawinasties krikscioniszkas“ uit 1765 dicht bij de uitgave „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...“, die in 1781 in Warschau verscheen. Vaclovas Biržiška beschouwde deze uitgave als een nieuwe editie van de brochure uit 1765³¹. Het zou echter juister zijn haar een nieuwe, uitgebreide bewerking te noemen, omdat de onderwerpen die in de eerdere brochure voorkomen er in een andere volgorde in zijn opgenomen en er bovendien nieuwe gebeden en gezangen aan zijn toegevoegd (de brochure uit 1765 bevatte bijvoorbeeld slechts 4 gezangen, terwijl die uit 1781 er 7 bevatte).

Hoewel de bewerking uit 1781 heel wat teksten bevat die overeenkomen met die in de brochure uit 1765, verschilt zij taalkundig toch aanzienlijk van laatstgenoemde. De hoogland-Litouwse vormen in de brochure uit 1765 zijn in de uitgave uit 1781 sterk in Žemaitisch omgezet, vgl.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

Opmerkelijk is dat in de uitgave uit 1781 sommige Žemaitische vormen uit de brochure van 1765 door andere Žemaitische vormen zijn vervangen. Zo zijn de vormen van de eerste persoon van de conditionele wijs met -čiow er vrij regelmatig vervangen door vormen met -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Dit wijst erop (samen met de duidelijke tendens om hoogland-Litouwse vormen te Žemaitiniseren) dat de samensteller van de uitgave uit 1781 niet dezelfde persoon was als degene die de brochures uit 1765 heeft samengesteld, en bovendien verder was verwijderd van de kerkelijke Žemaitische normen die in de grammatica van 1737 zijn vastgelegd.

§ 11. De kerkelijke Žemaitische taal van K. Klimavičius’ „Pavinasčių...“

Een vrij typische kerkelijke Žemaitische taal is ook te vinden in het omvangrijkere boekje (190 p.) „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...“, dat Kazimieras Klimavičius in 1767 onder een vergelijkbare titel uitgaf. Daarin worden, net als in die andere, anonieme brochure uit 1765 (door V. Biržiška toegeschreven aan Jonas Lukoševičius), tamelijk vaak hoogland-Litouwse vormen met affricaten [č], [dž] gebruikt in posities die niet kenmerkend zijn voor Žemaičiai, evenals hoogland-Litouwse tweeklanken [uo], [ie] in plaats van de Žemaitische equivalenten, de „mobiele“ [a] en de behouden tweeklank [ai] aan woordeinden, vgl.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) in. mv. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d. mv. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) n. ev. giwas 84,7, wiras 155,21, part. cont. duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) n. mv. dayktay 12,12, i. mv. giėruys darbays 7,22, adv. kantrey 55,10…

Anderzijds komen in het boekje ook geregeld allerlei Samogitische vormen voor. Daarvan worden vrij regelmatig vormen gebruikt met de onbeklemtoonde klinker [ẹ] in plaats van [i] aan het woordeinde, vooral in de infinitiefuitgang -ti, bijvoorbeeld: atminte ‘herinnering’ darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², n. mv. m. jaune ‘jong’ 55,13, mokite ‘onderwijzen’ idem, wyfe fzwėtėje ‘alle heiligen’ 191,20, adv. tuole ‘ver weg’ 177,3… Ook komen vaak de inessiefvormen van het meervoud van naamwoorden voor met een monoftong [u] aan het stameinde, soms naast vormen met een tweeklank; vgl.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Sporadisch komen in ‘Pawinastese…’ ook andere Samogitische kenmerken voor: enkele niet-geaffriceerde vormen (part. a. ev. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. ev. firde ‘met het hart’ 9,24; 29,3, n. ev. žodey 33,13; 86,8, i. mv. Zodeys 9,23…), vormen met verkorte uitgangen (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. ev. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto ‘in de afkeer’ 169,3, toi pacio ligo 142,24…), conditionele vormen van de 1e persoon met -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), conditionele vormen met ja-stammen (2 mv. fudikiet 89,12) enz.³³.

Van de Samogitische kenmerken verdienen afzonderlijk vermelding de frequent gebruikte derde-persoonsvormen van de tegenwoordige tijd van werkwoorden met het formant -ai (-ei) in het besproken boekje: galey ‘kan’ 48,14; 80,1, norey ‘wil’ 55,15, ftowey ‘staat’ 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay ‘ziet’ 29,8… Deze vormen laten het duidelijkst zien dat de auteur van het boekje een kust-Samogitiër was, aangezien ze vooral kenmerkend zijn voor het dialect van de streek Kretinga–Skuodas³⁴. De auteur heeft echter kennelijk bewust grote moeite gedaan om de taal van zijn boekje meer Aukštaitisch te maken, want hij gebruikte veel hypercorrecte vormen met voorvoegsels (met nuo-, prie- in plaats van nu-, pri-): n. ev. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, i. ev. met nuozia-mintu firde 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20…, praes. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. ev. priekłodu ‘bij wijze van voorbeeld’ 76,26… In dit opzicht verschilde de auteur van het boekje, K. Klimavičius, van zijn tijdgenoot, de vertaler van ‘Ziwatas’, die het systeem van het kust-Samogitische dialect veel beter heeft behouden.

§ 12. Het dialectmengsel in „Spasabas nobaženstwu…“ van S. Jakštavičius

Een kerkelijke koinè-variant die al aanzienlijk anders is en niet zo sterk Samogitisch gekleurd als in „Ziwate“, is te vinden in „Spasabe Nabaženstwu…“, in 1771 gedrukt door Simonas Jakštavičius (Jakštas). In deze verzameling gebeden, liederen, preken en fragmenten uit het leven van heiligen zijn betrekkelijk weinig Samogitische kenmerken te vinden. Daarin worden iets vaker ge-

³² De infinitiefuitgang in „Pawinastiese…“ uit 1765 werd (net als in „Žyvatas“) geschreven als -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Zie ook Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

we noemen alleen a) vormen van de conditionele wijs 1a met -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// ik zou zetten 165,9), b) conditionele wijs-vormen met een ja-stam: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (naast i-stammen: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) vormen met de tweeklanken [uo], [ie] in plaats van de West-Aukštaitische [o], [ė]: g. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… en d) vormen met een verruimde [e] in plaats van de onbeklemtoonde korte [i]: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. miletos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11… Overigens is de rest van de Samogitische trekken in „Spasabe…” zeldzaam en sporadisch (bijvoorbeeld is slechts hier en daar een Samogitische niet-affricate vorm te vinden: n. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, vorm v. sg. milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1–2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meyfos „vlees“ 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8).

In het boekje van S. Jakštavičius komen aanzienlijk meer vormen voor die kenmerkend zijn voor de Midden- en Oost-Aukštaitische dialecten dan Samogitische vormen, vgl.: a) a. sg. attaydima 11,15–16, n. sg. Saujęta 51,24, a. pl. Awetas 113,9, i. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, n. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe „las“ 46,2…, b) praep. unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, a. pl. pazūndes „schouders“, pinkius 6,12, praes. 3 kinčia 64,4, a. sg. žinklu 23,5…, c) a. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) i. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) a. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „navalia“ 37,6, wifo 55,30… enz. De Oost-Aukštaitische vormen in „Spasabe…“ worden echter eveneens inconsistent gebruikt, vaak als varianten naast vormen uit andere dialecten, bijvoorbeeld: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 enz.

In het algemeen is er in de fonetiek en morfologie van S. Jakštavičius’ „Spasabo…“ sprake van een aanzienlijke dialectmengeling, waardoor het moeilijk is de band van dit geschreven monument met afzonderlijke dialecten vast te stellen. Deze mengeling wordt nog versterkt door een vrij groot aantal hypernormalismen, die de wens van de auteur laten zien om de taal van zijn boekje meer Aukštaitisch, Midden-Aukštaitisch en West-Aukštaitisch te maken. Vooral hypernormale vormen met [-o] in plaats van [-a] in werkwoordsuitgangen komen er vaak voor, bijvoorbeeld: praes. 3 atimo „neemt weg“ 158,20, iro „is“ 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, praes. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo idem (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… Ook komen niet zelden hypernormale vormen voor zoals inf. ikuolti „bijten“ 101,30, a. sg. kuo „wat“ 15,16; 116,10…, tuo „dat“ 13,15 enzovoort. Het ontstaan van een dergelijke dialectmengeling kan worden verklaard aan de hand van biografische gegevens over S. Jakštavičius. Vac. Biržiška vermoedt dat

117

hij afkomstig was uit Birštonas en lange tijd als pastoor in Papilys heeft gewerkt³⁵. Als die veronderstelling juist is, dan kan die dialectmengeling enerzijds zijn veroorzaakt door de invloed van zijn inheemse Midden-Aukštaitische dialect, en anderzijds door zijn wens zich aan te passen aan de taal van de mensen in zijn werkgebied (Oost-Aukštaitië). Daarnaast kan hij Samogitische kenmerken hebben overgenomen uit de taal van geschriften uit die tijd met een uitgesproken Samogitische laag (in het bijzonder „Ziwato“).

§ 13. Een nieuwe variant van S. Jakštavičius’ „Spasabo“

Bijna het gehele „Spasabas…“ van S. Jakštavičius werd opnieuw uitgegeven in een boekje uit 1779, getiteld „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…“³⁶. Dit werk verschilt tekstkritisch slechts hierin van het „Spasabo…“ uit 1771 dat er aan het begin een ander voorwoord is toegevoegd, evenals de hoofdstukken „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa“ en „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos“, en de „Giesme Pannos szwęcziases“, en dat er geen korte Poolse en Latijnse teksten in staan (dit alles is afzonderlijk genummerd en beslaat 30 pagina’s; dit deel is op p. 32 via de custode PA – PAWINASTES verbonden met het hoofddeel, dat overeenkomt met S. Jakštavičius’ „Spasabu…“ en 135 pagina’s telt).

Wat de taal betreft, verschilt de heruitgegeven tekst eveneens maar zeer weinig van het oorspronkelijke „Spasabo…“ van S. Jakštavičius. Slechts sporadisch is er een afwijkende fonetische, morfologische of syntactische vorm te vinden, vgl. in „Spasabo…“: inf. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, n. pl. m. išžkauli 77,9, praes. 3 iro 77,3, i. sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, g. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… en in de „Ziwato…“ van 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Daarom is het zonder specifiek filologisch onderzoek onmogelijk vast te stellen of de samensteller van deze „Ziwato…“ dezelfde S. Jakštavičius was.

§ 14. De dialectische spelling in „Novenos švento Antano…“

Verder zij opgemerkt dat de twee genoemde aanvangsteksten van de laatstgenoemde „Ziwatas…“ – „Ziwatai…“ – opnieuw werden gedrukt in het boekje „Nowena szwęta Antona…“, dat waarschijnlijk na 1779 is uitgegeven.³⁷ Een vergelijking van deze teksten in beide boekjes laat zien dat in „Nowena“ slechts enkele zetfouten zijn gecorrigeerd (bijv. waar in „Ziwato…“ praet. 3 grazina 6,10 staat, vindt men daar grazino 73,14; waar adj. ne mazo 75,26 staat, nemažo 87,15…) en de spelling van enkele woorden enigszins is gewijzigd (bijv. waar praes. 3 je/žkojo 11,17 staat, is in Jr 3,16 gedrukt ie/žkojo 70,20; waar Ir 69,18 staat, staat in plaats van Zidu 4,13 zidu 70,15), terwijl de taal verder geheel is gehandhaafd zoals die in de „Ziwatas…“ van 1779 voorkomt.

In de nieuwe teksten van S. Jakštavičius’ „Spasabo…“ en „Novenos…“, die niet voorkomen in „Ziwate“ of „Spasabe“ (gebeden over Sint-Antonius en hymnen), zijn echter bepaalde taalverschillen waar te nemen. In die nieuwe teksten komen de volgende kenmerken van S. Jakštavičius niet voor:

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Zie voor een uitgebreidere bibliografische beschrijving ervan LTB 1, 147.

³⁷ Beschouwingen over de datum van haar verschijning zijn opgenomen in LTB 1, 290.

118

De voor „Spasabui…“ kenmerkende hypernormalismen van het type kuo (= ką) en eino ‘hij/zij gaat’ ontbreken (behalve, naar het schijnt, alleen nuotilto ‘het wordt stil’ 46,4, dat ook een drukfout kan zijn); ook ontbreken de vormen kadu, tadu van het vrouwelijke geslacht, evenals underio (er zijn alleen wandens 60,6 en wandinio 128,22). Anderzijds komen in die nieuwe teksten meer Žemaïtaanse kenmerken voor dan in „Spasabe“ (frequentere Žemaïtaanse instrumentalisvormen in het meervoud: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, en ook datiefvormen in het meervoud: elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Met dit alles in aanmerking genomen lijkt het niet waarschijnlijk dat „Nowena…“ het werk van S. Jakštavičius kan zijn, zoals wordt verondersteld in LTB 1,290.

§ 15. Dialectkenmerken van J. Bukota’s „Knygelės aprašānčios broctwą…“

In 1773 verscheen ook Tadas Juozapas Bukota’s „Knigiale aprašzanti broctwa“, geschreven in een kerkelijke koine met een sterke Samogitische laag en een duidelijke tendens tot Aukštaitische aanpassing. Wat het aantal Samogitische vormen betreft, kan dit boek van 300 p. (hoewel het „boekje“ wordt genoemd) worden vergeleken met de „Žyvatas“ uit 1753. De auteur en vertaler ervan was ongetwijfeld een Samogitiër, al is zijn geboorteplaats voorlopig onbekend (vermoedelijk in de omgeving van Šiluva)³⁸.

De Samogitische, dounininkische herkomst van T. Bukota blijkt uit vormen als praes. 1 pl. doume „wij geven“ 283,26, a. sg. kou „wat“ 289,18 (en kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns „jullie“ 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins „drie“ 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 enz. Dergelijke vormen zijn echter betrekkelijk schaars in de „Knigiale…“: vaker komen er vormen in voor die kenmerkend zijn voor alle Samogitiërs of voor het merendeel van hen, bijvoorbeeld: a) vormen met de tweeklanken [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In „zij“ 141,1, kurin „die“ 29,14…, b) met een opener [e]: praes. 3 dziowen „droogt“ 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, c) met [t’], [d’] in plaats van de affricaten [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) met verkorte uitgangen in de 3e persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd: duod 11,22, mazgo 79,21, put „blaast“ 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) met stamfinale [u] in plaats van [uo] in de instrumentalis meervoud: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) met een monoftong [i] in plaats van de tweeklank [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas „zal zoeken“ 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

De duidelijke tendens tot Aukštaitische aanpassing in Bukota’s „Knigialė…“ blijkt niet alleen uit vormen die (weliswaar zelden) voorkomen, zoals a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, maar vooral uit de vele hypercorrecte vormen die zijn ontstaan door vormen zonder affricaten door vormen met affricaten te vervangen en monoftongen tot tweeklanken te maken: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie „leidde weg“ 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies „feesten“ 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai „overpeinzingen“ 285,21, i. pl. m. kuokaleys „met koekjes“ 5,18… Daarom is het niet helemaal juist om te zeggen dat Bukota’s „Knygiale…“ „door en door Samogitisch“ is. Nauwkeuriger zou het zijn haar taal te omschrijven als gebaseerd op het Samogitische dialect, maar vermengd met een beperkt aantal Aukštaitische vormen.

§ 16. Verschijnselen van kerkelijke koine in handschriftelijke preken

a) In de verzameling „Contiones litvanicae“

Vanaf het begin van de 18e eeuw begon de kerkelijke koine niet alleen te overheersen in drukwerken uit die eeuw, maar ook in handgeschreven werken, met name preken. Daarvan zijn er heel wat bewaard gebleven in de bibliotheken van de Universiteit van Vilnius, de Litouwse Academie van Wetenschappen en elders; ze wachten op de aandacht van onderzoekers.

Een van deze anonieme verzamelingen, door Vac. Biržiška „Contiones litvanicae“⁴⁰ genoemd en toegeschreven aan het begin van de 18e eeuw, wordt bewaard in de afdeling Handschriften van de Universiteit van Vilnius (fonds I, D23). Hoewel deze verzameling nog enkele oostelijke elementen bevat (bijvoorbeeld vormen met de „puntininkische“ tweeklanken [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine „een champignon“ 258, a. pl. žynklus „tekens“ 57…), zijn ze schaars. Het meest uitgesproken is hier de Dzūkische laag, die wordt gekenmerkt door: a) onregelmatig gebruik van de affricaten [c], [dz] in plaats van [č], [dž], en van [t] vóór [i], [ie], bijvoorbeeld: čia „hier“ 29, a. pl. eluncias „aanwezige“ 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias „boom“ 32, praes. 3 [zyldzia] „verwarmt“ 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus „aanwezigen“ 102, inf. pakutawocie 23, žiurec „kijken“ 28; b) vrij frequente vernauwing van de nasale klinkers [ą], [ę], zowel in woordstammen als in uitgangen: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau „ik zou denken“ 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] „speelt“ 300…, inf. kiltie „lijden“ 97 (maar ook: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru „hard slaan“ 52 (maar ook: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321), c) vrij frequente vernauwing van de uitgangen van de instrumentalis enkelvoud en de naamval van het lijdend voorwerp: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) pronominale vormen met een toegevoegde [j]: n. pl. iey „zij“ 19, kuriey 13, tiey „die“ 20; e) vormen van de aanvoegende wijs in de 1e en 2e persoon met -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102); f) datief enkelvoud van i-stamnomina met uitgang -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) vormen zonder affricaten: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129; k) gebiedende wijs, 2e persoon enkelvoud: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 enz.⁴¹

Het verspreidingsgebied van sommige van deze fonologische en morfologische vormen (met vernauwde [ą], [ę], met toegevoegde [j], met de uitgang -i in de datief enkelvoud enz.) valt, zoals bekend, niet samen-

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Voor meer informatie over zijn historiografische gegevens, zie Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Zie Idem, 38–41.

120

beperkt zich niet alleen tot het Dzūks, maar omvat ook grotere of kleinere gebieden van de Oost- en Midden-Aukštaitische dialecten. Dat de besproken preken een volledig complex van Dzūkische kenmerken bevatten en bovendien, net als de drukwerken uit die tijd, geen strikt consequent volgehouden systeem van één bepaald dialect vertonen, maar een bepaald dialectmengsel laten overheersen, maakt het mogelijk de taal van deze preken tot het type van de kerkelijke schrijftaal-koine te rekenen.

b) I n d e b u n d e l „ C o n t i o“

Een andere vrij omvangrijke (221 folia in 4°) anonieme bundel met Litouwse, Poolse en Latijnse preken, geschreven door meer dan één auteur, wordt in bibliografieën gemakshalve „Contio“⁴² genoemd. De bundel wordt bewaard in de afdeling Handschriften van de Universiteit van Vilnius (F3-9⁹) en bevat eveneens elementen van de kerkelijke koine, al worden die er overschaduwd door een zeer uitgesproken Samogitische laag. De bundel bevat ongeveer 20 Litouwse preken en aanzetten daartoe, 73 Poolse en 1 Latijnse preek met een fragment van een tweede, en achterin een reeks Latijnse teksten over de moraaltheologie, „Sumula Theologiae Moralis“…“ De Litouwse preken zijn geschreven door een Samogitiër wiens taal al sterk door het Pools was beïnvloed; bovendien is de tekst op veel plaatsen doorgehaald en kladmatig en daardoor moeilijk leesbaar. Bij sommige Poolse preken zijn ook het jaar van prediking (1718, 1719, 1720, 1739, 1749) en de plaats van prediking vermeld (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese of Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Deze verscheidenheid aan predikplaatsen wijst erop dat de auteurs⁴³ vermoedelijk monniken-missionarissen waren.

Kenmerkend voor de Samogitische laag van de Litouwse preken zijn: a) vormen met Samogitische equivalenten van de diftongen [ie] en [uo] (bijv.: a. sg. dina „dag“ 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio „met de tong“ 6, Jsz witas „van zijn plaats“ 10, in. sg. w礼yto „op zijn plaats“ 23, g. sg. weyna „één“ 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule „viel“ 45, a. pl. kurius 67, b) vormen met t in plaats van de affricaat [č]: d. sg. efatem 2, patem „zelf“ 5, in. sg. treteme idem, c) vormen met de verruimde [o], [e] in plaats van [u], [i]: n. sg. kors „die“ 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio „ik zal eindigen“ 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos „mens“ 6…, praet. 3 pasiejodena „kwam in beweging“ 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka „liet achter“ 15, praes. 3 derb „werkt“ 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) vormen met de monoftong [a] in plaats van de diftong [ai]: tap „zo“ 5, tykta „alleen“ 10, kursa „cursussen“ 11, taba „zeer“ 28, n. pl. dakta „dingen“…, e) vormen mas „wij“ 5, praes. 3 rek „is nodig“ 6, in. sg. dongo „in de hemel“ 7, in. pl. darbu idem, praes. 1 pl. turiema idem, eyta „gaat“ 15, n. sg. kraus „bloed“ 16, apley „over“ 67, kun „wat“ 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend „beslist“ 15, a. sg. moni „mij“ 22 enz.

Door die Samogitische laag heen komen in de preken echter geregeld ook Aukštaitische (Midden- en West-Aukštaitische) vormen naar voren, die als nevenvormen…

⁴² LTB 1, 499; wellicht zou de bundel nauwkeuriger „Contiones“ of „Contio pro Festo“ genoemd kunnen worden (zo heet de tweede preek in de bundel).

⁴³ Sommige Poolse preken kunnen, afgaande op het handschrift, van verschillende auteurs zijn, maar om dit vermoeden te bevestigen of te weerleggen is een speciale grafologische analyse van die preken nodig.

⁴⁴ De preken zijn niet door de auteur of auteurs genummerd; de folia zijn met potlood genummerd door de beheerder van het handschrift. In totaal zijn het er 224.

121

wisselen af met Samogitische vormen. Van de Aukštaitische vormen komen die met de tweeklank [ie] wellicht het vaakst voor, bijv.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa enz., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, en ook vormen met de niet-uitgevallen „mobiele” uitgang [a]: n. sg. Jonas 1, nogas „naakt” enz., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Blijkbaar zijn ze overgenomen uit de gedrukte geschriften van die tijd.

c) In de Litouwse preken van S. Sabulevičius

Een aanzienlijk kleinere Samogitische laag dan in de verzameling „Contio“ en meer elementen van de kerkelijke schrijftaal-koine zijn aanwezig in de Litouwse preken van Steponas Sabulevičius, die worden bewaard in de afdeling handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius (F1, C48). Het zijn er in totaal 11 (waaronder één waarvan alleen het begin Litouws is en het vervolg Pools). Na de preekteksten is een omvangrijke reeks voor- en achternamen van inwoners van Grušlaukė (district Kretinga) en andere plaatsen opgenomen (meer dan 200), evenals een Poolse aantekening waaruit het auteurschap van de prekenverzameling wordt afgeleid⁴⁵:

„In het jaar 1728, op de 26e [of] 28e, gaf ik aan Francifzkowi Sz kiniowi twintig en vier geslagen talers, om Piotr Grycewicza in Lipawa te zoeken, die verdwenen was en als het ware zijn verstand had verloren. Sztefan Sabułłowiez“ (p. 55).

De Samogitische laag in de preken van Steponas Sabulevičius kan met de volgende voorbeelden worden geïllustreerd: apley „over“ 5, n. sg. Pons Dyws „heer God“ enz., Trety dyna „op de derde dag“ 6, ne pule „viel niet“ enz. Jegu kumet „als ooit“ 10, a. pl. tris dynas „drie dagen“ 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms „aan hen“ 8.

Deze laag is niet alleen ontstaan doordat de auteur van de preken in Samogitië werkte (in Grušlaukė en Salantai)⁴⁶, maar ook doordat hij waarschijnlijk zelf van Samogitische afkomst was.

Naast de Samogitische (dūnininkai-)vormen komen in de preken van S. Sabulevičius echter ook Aukštaitische vormen voor, vgl.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu of meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas „bezit“ 27, prasitas „gevraagd“ 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Sommige Aukštaitische vormen kunnen ook zijn gebruikt onder invloed van de teksten van oostelijke evangelies uit de 17e eeuw en midden-Litouwse evangelies uit de 18e eeuw.

f) In de prekenverzameling van Javorovskis

Wat betreft de dialectische basis wijkt de verzameling Litouwse en Poolse preken, geschreven in 1786–1795 en eveneens bewaard in de Universiteitsbibliotheek van Vilnius (F3, nr. 1487), aanzienlijk af van de tot dusver genoemde. Zij bevat 6 Litouwse en 29 Poolse preken (aan het einde van de eerste Poolse preek staat in donkerder inkt geschreven: „Jaworowski Posessor“ – de achternaam van de eigenaar).

De Litouwse preken in deze verzameling onderscheiden zich doordat de normen van de kerkelijke schrijftaal-koine er vrij consequent worden gevolgd en er maar heel weinig Samogitische vormen voorkomen, vgl.:

⁴⁵ Zie Biržiška V. Onbekende oude Litouwse teksten – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata „zieltje“ 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas idem, wienas bajoras 30, a. sg. dieną idem, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Als Žemaitische kenmerken zijn slechts sporadisch voorkomende vormen te beschouwen: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry „bij“ 158 (// prieš 164).

Bij sommige preken zijn ook de plaatsen waar ze werden gehouden vermeld: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Aan het einde van de bundel, na de laatste preek, staat in iets opvallender inkt geschreven: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz“; bovendien zijn enkele woorden doorgestreept, waarvan met enige moeite het volgende te lezen is: minister provincialis (?). Of deze aantekening van de auteur van de preken is, of van een andere hand, is moeilijk te zeggen (prof. J. Lebedys dacht dat het een andere hand was). Het woord Citovianis betekent hier „inwoner van Tytuvėnai“. Als het de herkomst van de auteur van de preken aanduidde, zouden we in de preken meer Žemaitische kenmerken verwachten; waarschijnlijk is hiermee echter de parochie van de schrijver van de aantekening aangeduid.

d) In de bundeltjes van Semaška en andere auteurs

Een Žemaitische laag is ook duidelijk aanwezig in sommige Litouwse preken, samengebracht in één bundeltje samen met twee Poolse handschriften die met de Reformatie verband houden: „Pokrótki Opis początków Reformacyi“ en „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk“ (VUB RS F1 – D1268). Het bundeltje bevat in totaal 4 Litouwse preken. Bij een ervan, gewijd aan de dag van de heilige Casimir, staat aan het begin de datum 1732 vermeld en aan het einde de achternaam van de prediker, Siemaszko (=Semaška). De auteurs van de andere preken zijn niet vermeld, maar uit de spelling en het handschrift blijkt dat ze niet door dezelfde hand zijn geschreven.

Van al die preken bevat het anonieme vierde exemplaar, getiteld „Pamokslas apej Neczystata“ en zonder datum, de meeste Žemaitische kenmerken. Daarin zijn vrijwel alle kenmerkende eigenschappen van het Žemaitische dounininkai-dialect te vinden, vgl.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji „die“ 23a, praep. apej „over“, d. sg. norou „aan de wens“ 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa „onze“ 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng „beëindigt“ 20, nor 19, Nekent idem, užgen [gebruikt voor de huidige vorm met ž!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims „aan hen“ 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem idem, regiam 17a., in. sg. szirdieje idem, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Slechts af en toe komen er vormen met de Hooglitouwse tweeklanken [uo], [ie] voor, bijvoorbeeld: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, met de niet weggevallen „beweeglijke“ [a], bijvoorbeeld: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, en met de niet tot één klinker samengevallen [ai]: i. pl. artimajs 20a. Zulke Hooglitouwse kenmerken zijn waarschijnlijk overgenomen uit de schriftelijke traditie.

⁴⁷ Lebedys J., Min. veik., 52.

123

In de andere anonieme preken zonder datum zijn Žemaitische kenmerken schaars of geheel afwezig. De eerste, die zich enigszins onderscheidt door zijn spelling (de tweeklanken met i worden erin met j geschreven, in de overige met y), bevat heel wat oostelijke kenmerken, vgl.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu „zaad“ 5a., golu „einde“ 1a. walju „wil“ 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas idem, kisdamj „terwijl hij streeft“ (maar kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo idem, adv. nekadu idem (// tada idem), praes. 3 raikja 3… Zoals uit de voorbeelden blijkt, komen in deze preek vormen voor die kenmerkend zijn voor de zogenoemde rotininkai en dadininkai. Bovendien wordt de tweede component van de tweeklank [uo] er vrij vaak met de letter a weergegeven (bijvoorbeeld: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda „huid“) toont aan dat [o] in het dialect van de auteur hier was opengeworden.

In de tweede, de preek van Semaška, evenals in de derde, anonieme preek „Pryktodas pry Numirelia“, wordt gebruikgemaakt van de in de grammatica van 1737 gecodificeerde koinevormen; daartussen komen ook enkele Žemaitische kenmerken of hypernormalismen voor (bijvoorbeeld in de preek van Semaška aple „over“, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok „wees“, idem, cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

e) In de preken van de leerlingen van het Troškūnai-klooster

Ook de handschriftelijke preken die leerlingen (studenten) van het Troškūnai-klooster in de periode 1774–1799 als retorische oefeningen schreven, zijn gebaseerd op de kerkelijke schrijftaal-koine; verzamelingen ervan zijn bewaard gebleven in de handschriftenafdeling van de Universiteit van Vilnius. In één verzameling (F1–F74), met 296 p. in folio, staan slechts twee Litouwse (de overige zijn Poolse en Latijnse) preken, geschreven door Teofilius Liberavičius (=Lyberys?) en Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

In de preek van T. Liberavičius, bestemd voor Stille Zaterdag (na Wielką Subotę), wisselen vormen uit de Midden-Litouwse en Oost-Litouwse dialecten vaak af met Samogitische vormen, vgl.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 en: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Bovendien komen in deze preek, waarvan de auteur het Litouws mogelijk niet als moedertaal had, veel hypercorrecte vormen voor met de prefixen nuo-, -prie- in plaats van nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207…

In de preek van F. Švėgždavičius, bestemd voor de tweede paasdag, is er geen sprake van zo’n dialectmengeling: hier komt slechts hier en daar een enkele Oost-Litouwse vorm voor (bijv.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) of een Dzūkische vorm (bijv. žozdis 209). Ook de hypercorrecties die kenmerkend zijn voor de preek van Liberavičius ontbreken hier.

In een andere grote verzameling (F1–F31), met 624 p. in folio, zijn er meer Litouwse preken – 7 (de overige zijn Pools en één is Latijn). Hun taal is eveneens niet...

⁴⁸ Zie voor uittreksels Lebedys J. Min.veik., 38–39.

124

...orm. In sommige teksten is de kerkelijke schrijftaal-koine sterker vermengd met Samogitische kenmerken, in andere met Oost-Litouwse. Zo komen in de preek die Fidelis Mažeika (Mazeyko) in 1789 schreef ter gelegenheid van de feestdag van de heilige Petrus en Paulus, talrijke Samogitische vormen voor (zoals in. pl. amziuse 116, praep. apley ‘over’ 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). In de preek die Klemensas Vonenberg (Wonenberg) in 1791 schreef voor de feestdag van de heilige Johannes Nepomucenus, is er echter een groter aandeel Oost-Litouwse kenmerken, die soms met Samogitische vormen afwisselen, vgl.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows ‘van boven’ 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu ‘zien, met hulp’ 122… (maar ook: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Kennelijk moest de auteur van de preek (afgaande op zijn achternaam van niet-Litouwse afkomst) het Litouws vooral leren via het Oost-Litouwse dialect van de streek rond Troškūnai, en ook gebruikmaken van de destijds verschenen publicaties met Samogitische kenmerken.

g) In de verzameling van R. Šimkevičius, P. Bukantas e.a.

Veel meer Samogitische kenmerken komen voor in een andere omvangrijke verzameling Litouwse preken uit het einde van de achttiende eeuw (bijna 800p. in 4°), geschreven in 1790–1793 en eveneens bewaard in de handschriftenafdeling van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius (F1, Nr. C200). Men kan zeggen dat de taal van de preken in deze verzameling, geschreven door meer dan één persoon (bij sommige worden de namen Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas en G. Monkevičius vermeld)⁴⁹, een Samogitisch-Hooglitouwse mengvorm is; alleen een speciale analyse kan uitwijzen welke dialectelementen sterker vertegenwoordigd zijn.

Aangezien de preken werden gehouden in Samogitische parochies en parochies van Hooglitouwers in het gebied direct ten oosten van Samogitië (in Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys en Dotnuva), kan de overvloed aan Samogitische kenmerken hierdoor al worden verklaard. Maar ook hier, net als in andere gevallen, kan de afkomst van de auteurs van de preken van grote invloed zijn geweest, hoewel we daarover maar weinig weten.

Van de meest kenmerkende laaglitouwse vormen in de verzameling kunnen de volgende worden genoemd: a) de Samogitische verkorting van uitgangen (n. sg. gats 21, Jons 89, kials „weg“ 101, Pons Diews 13, kraws „bloed“ 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) ja-stamige werkwoordsvormen in de 3e persoon (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) ja-stamige gebiedende wijs (1e pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) vormen apley „over“ 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16…

Er zij echter opgemerkt dat de voornaamste onderscheidende kenmerken van het Samogitische dialect in de betreffende verzameling schaars zijn. De Hooglitouwse tweeklanken [uo] en [ie] zijn er vrij consequent behouden, bijvoorbeeld: inf. duoti 123 (en fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g.

⁴⁹ Vgl. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), praet. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, praep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Ook worden vrij regelmatig affricaatvormen gebruikt: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (en n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey „op passende wijze“ 15, n. sg. trecias 13 (hier staat c voor de affricaat [č]). Als varianten komen ook vaak de niet-verkorte vormen voor (naast de reeds genoemde voorbeelden kunnen nog de volgende worden genoemd: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, praes. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, praet. 2 pl. ejote 32, giwenote t. p. … De i-stamvormen van de gebiedende wijs bij Neretos naast de Žemaitische ja-stamvormen (vooral 2 pl.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Aldus is, hoewel er in de besproken verzameling heel wat Žemaitische kenmerken voorkomen, ook een duidelijke Aukštaitische (westelijke en middelste) laag aanwezig. Deze laatste kan weliswaar per preek verschillen, maar dat kan alleen worden vastgesteld door de taal ervan nader te onderzoeken.

h) In de prekenbundel van K. Lukauskas

Ten slotte verdient de onlangs gepubliceerde handschriftelijke prekenbundel van Kiprijonas Lukauskas (1752–?), pastoor van de parochie Troškūnai, vermelding⁵⁰; deze wordt bewaard in de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius (F1–D654). Hoewel er al is geschreven over het leven en de persoonlijkheid van deze prediker en over de taal van zijn geschriften⁵¹, zijn de dialectische grondslag van zijn taal en de verhouding ervan tot de zeventiende-eeuwse Litouwse schrijftaal tot dusver nog niet grondig onderzocht.

In de opmerkingen van J. Karaciejus over de taal van K. Lukauskas’ preken, toegevoegd aan de genoemde editie, wordt terecht gesteld dat de taal van die preken niet homogeen is, dat de auteur ervan, van Žemaitische afkomst, doordat hij lange tijd in Troškūnai woonde en werkte, „de taal van de plaatselijke bevolking behoorlijk goed had geleerd“, en dat het „onvoorzichtig is om uitvoerig over de taalkenmerken ervan te spreken“ zonder de taal van de preken zorgvuldig te onderzoeken en te onderscheiden wat daarin Aukštaitisch en wat Žemaitisch is⁵².

In de taal van K. Lukauskas’ preken zijn de kenmerken van de Žemaitische en oostelijke Aukštaitische dialecten inderdaad sterk met elkaar verweven; bovendien komen er vormen in voor die kenmerkend zijn voor het westelijke Aukštaitisch, evenals hypercorrectismen.

Tot de meer karakteristieke Žemaitische kenmerken behoren de volgende: 1) het inconsequente gebruik van de monoftongen [u], [i] in plaats van de diftongen [uo], [ie], bijvoorbeeld: n. sg. huszas „kreupel“ 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (dit morfologische Žemaitische kenmerk wordt consequent behouden); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46,

⁵⁰ Kiprijonas Lukauskas. Preken, Vilnius: Uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën, 1996 (tekst voorbereid door Juozas Karaciejus), 408 p.

⁵¹ Aldaar, 5–20: inleidende artikelen van Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis en J. Karaciejus.

⁵² Aldaar, 19–20.

126

„bij“ 31, nom. mv. naūinas 363, prituo „daarbij“ 49, prisz „tegen“ 55 (komt zelden voor); 2) ook worden vormen met [t'], [d'] in plaats van de Aukštaitische affricaten [č], [dž] onregelmatig, om zo te zeggen sporadisch gebruikt, bijvoorbeeld: gen. ev. m. katbunte 39, dat. ev. patem 67, acc. mv. atneszuntes 380, deelw. van de gerundium Ktaydioiet 47, dat. mv. žodems 34 (ook dit is een zeldzaam verschijnsel); 3) de klinker [ē] wordt al wat consequenter gediftongeerd, bijvoorbeeld: praes. 3 niera 34, pliesza 374, nom. ev. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, acc. mv. miesztus 373, wiejus 314 (diftongering van de klinker [o] is zeldzaam); 4) vormen met de tweeklank [-un] in een beklemtoonde uitgang komen niet vaak voor (alleen de voornaamwoordsvorm tun „van die“ is waargenomen, 30, 32, 55, 68…); 5) werkwoordsvormen van de ja-stam worden vrij consequent gebruikt, bijvoorbeeld: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 mv. galem 26, turiam 29, praes. 2 mv. noret 23, imper. 1 mv. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 mv. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) vormen van de irrealis, bijvoorbeeld: 1 ev. giwencio 350, tarnaucio eveneens, turiecio 40; 52, 1 mv. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64, 7) vormen van het halfdeelwoord, bijvoorbeeld: mv. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis, 8) de woorden pabengti „beëindigen“ (nom. ev. nepabinktas 24), ryštis „bindsel“ (acc. mv. riszcius 32, instr. ev. riszciu 179), karkles „poort“ (acc. mv. karktes 63), krušinė „drank van fruit en bessen“ (gen. ev. krusinios 370).

Tot de kenmerkender oostelijke kenmerken behoren: 1) het vrij consequente gebruik van de puntininkai-tweeklanken [um], [un], [in], bijvoorbeeld: nom. ev. umzinas 35, instr. ev. parumtiu „met een steun“ 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi eveneens …, praep. unt 23, instr. ev. runku eveneens, gen. ev. untros 26, nom. ev. kuntribe 186, conj. idunt 25, acc. ev. sundara 58…, gen. ev. minka „van geringe“ 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) het vrij frequente, hoewel niet erg consequente gebruik van [ū], [ī] in plaats van de nasale [ą], [ę], bijvoorbeeld: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, instr. mv. sumustitomis 62, acc. ev. waldziu 29, Tu „dat“ 58…, acc. ev. adateli „naaldje“ 46, galiby 37, matony 38; 3) het vrij frequente, maar eveneens onregelmatige gebruik van vormen van de enkelvoudige instrumentalis op -(i)u en de enkelvoudige locatief op -i, bijvoorbeeld: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) de vormen kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (naast kada 30, tada eveneens).

Als westelijke Aukštaitische vormen moeten die met de tweeklanken [uo], [ie], met de affricaten [č], [dž] in de eerder genoemde gevallen met [t'], [d'], met de onbeklemtoonde uitgangen -o, -ė, -os, -ės [geschreven als -e, -os, -es], en ook de vormen waarin de zogenaamde „beweeglijke“ uitgang [-a-] niet is weggelaten, worden beschouwd. Omdat zulke vormen echter ook kenmerkend zijn voor veel andere genoemde achttiende-eeuwse geschriften, zowel gedrukte als ongedrukte, is het niet nodig hier illustratieve voorbeelden te geven (een aanzienlijk aantal is al eerder vermeld). Het is alleen belangrijk te wijzen op K. Lukauskas’ duidelijke neiging zich niet alleen aan te passen aan het dialect van de oostelijke Aukštaitische puntininkai, maar ook aan de oudere kerkelijke koine-traditie.

Ook de hypernormalismen die in zijn preken voorkomen, wijzen onder meer op een dergelijke aanpassing, bijvoorbeeld: praes. 2 ev. gieydzi 71, nom. mv. perkūonay „donderbuien“ 33?, gen. ev. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 mv. tiek iem „wij geloven“ 362?, gen. mv. wieszn iu „kersen“ 372, ill. ev. zodien 33. Men kan dus zeggen dat K. Lukauskas, wiens Žemaitische afkomst ook door de taalgegevens uit zijn preken wordt bevestigd, een vrij typische vertegenwoordiger was van de kerkelijke schrijftaal-koine van de achttiende eeuw.

127

Ook zijn afzonderlijke preken of delen daarvan bewaard gebleven in verschillende Poolse of Latijnse prekenbundels. Zo wordt in de afdeling handschriften van de Universiteit van Vilnius een fraai, in klein handschrift overgeschreven en als het ware voor druk gereedgemaakt Poolstalig prekenboek uit 1767–1768 bewaard (F3–N 1033), waarin ook één onvoltooide Litouwse preek staat, evenals Latijnse teksten en aantekeningen⁵³. De taal ervan is echter zeer gebrekkig (blijkbaar geschreven door een geestelijke die al sterk gepoloniseerd was of van Poolse afkomst) en berust op de kerkelijke schrijftaal-koine.

Het spreekt vanzelf dat handgeschreven preken die in een of andere variant van de kerkelijke koine zijn geschreven, geen grotere invloed konden hebben op de ontwikkeling van de Litouwse schrijftaal, omdat ze niet toegankelijk waren voor een bredere kring van schrijvers. Ze zijn echter van belang als monumenten van een in de achttiende eeuw sterk gedegradeerde schrijftaal, die het toenmalige gebruik van die taal en de tendensen in haar ontwikkeling weerspiegelen.

§ 17. Kerkelijke koine in abecedaria

Niet alleen geschriften met een zuiver religieuze inhoud werden in de kerkelijke koine geschreven, maar ook abecedaria, waarin de teksten om te lezen eveneens grotendeels religieus waren: gebeden, gezangen, litanieën en catechismusonderwerpen (met uitzondering van het berijmde panegyrische gedicht ryšktei).

Wanneer het eerste Litouwse abecedarium van de achttiende eeuw verscheen, is voorlopig moeilijk precies te zeggen. Volgens bibliografen is het mogelijk omstreeks 1759–1761 gedrukt. ⁵⁴. Uit de bekende uitgave van 1763, waarvan de titelpagina de formulering „Dabar naujey pardrukawotas“ bevat, kan worden afgeleid dat het eerder moet zijn uitgegeven (waren er misschien al vóór 1763 een of meer uitgaven verschenen?).

De uitgave van 1763 kreeg de titel „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU“, maar daarin werden de gebeden en andere catechismusonderwerpen naast elkaar in het Litouws en Pools gedrukt (eerst de Litouwse regel en daarna de Poolse; dat is zelfs zo op de titelpagina).

Het abecedarium zelf beslaat slechts een heel klein deel van het boekje van 64 bladzijden (4 bladzijden). Eerst worden daarin 3 varianten van het Latijnse alfabet gegeven: het antieke Litouwse, met 28 hoofdletters en 35 kleine letters; het Poolse in gotische stijl (hoofd- en kleine letters); en het Duitse gotische (eveneens hoofd- en kleine letters). Na zulke alfabetten volgen spellingslaboefeningen, met de titel „SUDIEIMAS SYLLABŲ“, en daarna de eerder genoemde religieuze teksten.

In 1766 werd de uitgave van 1763 nogmaals herdrukt. Maar in latere uitgaven (bijvoorbeeld die van 1783, 1790, 1796 en 1799) werd de Poolse tekst weggelaten en luidde de titel: „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU“ (vanaf welke uitgave dit werd gedaan, is nu niet duidelijk, omdat de uitgaven van vóór 1783 niet bewaard zijn gebleven).

De taal van alle bekende uitgaven van het abecedarium lijkt op die van veel andere religieuze geschriften uit de achttiende eeuw. Het is kerkelijke koine, in meerdere of mindere mate vermengd met Žemaitische kenmerken-

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Zie LTB 1, 266.

128

vormen. De taal van de edities van 1763 en 1766 verschilt vrijwel niet. In deze edities is het gebruik van zowel Hooglitouwse als Samogitische kenmerken inconsistent. Net als in andere drukwerken uit die tijd zijn Hooglitouwse kenmerken kenmerkender: vormen met Hooglitouwse tweeklanken [uo], [ie], met Hooglitouwse affricaten en met Hooglitouwse nominale en verbale uitgangen, vgl.: a) g. sg. duonas 68⁵⁵, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Als voorbeelden van Samogitische vormen, die vaak afwisselen met Hooglitouwse kenmerken, kunnen de volgende vormen dienen: adv, tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins ‘drie’ 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.

In de editie van 1783 zijn er wellicht iets meer Samogitische kenmerken, vooral weerspiegelingen van het subdialect van de dounininkai, vgl.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku ‘van Grieken’ 22, g. sg. Eywos ‘van Eva’ 21. Maar ook in deze editie worden Samogitische kenmerken vaak naast de voor eerdere edities typerende Hooglitouwse kenmerken gebruikt. Hetzelfde geldt voor de edities van 1796 en 1799, die op de eerdere edities waren gebaseerd⁵⁶.

§ 18. Kerkelijke kenmerken in teksten in administratieve stijl

Kerkelijke kenmerken zijn ook te vinden in de weinige teksten in administratieve stijl. Waarschijnlijk is het oudste van dergelijke geschriften het reglement voor de dorpsrechtbanken van de economie van Šiauliai, gedrukt op 28 juli 1780.⁵⁷ De taal van de tekst van dit reglement is in hoofdzaak Hooglitouws, met zeldzame Samogitische kenmerken, vgl.: (begin) ‘Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …’

Omdat de tekst juridisch van aard is, bevat hij talrijke uiteenlopende (voornamelijk ontleende) juridische en administratieve termen: appèl, in beroep gaan, decreet, dasviečyti ‘getuigen’, kaltybė ‘schuld’, protocolas, procederen ‘een rechtszaak voeren’, spravedlyvastis ‘rechtvaardigheid’, sprova ‘zaak, kwestie’, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė enz.

⁵⁵ Hier worden de vormen uit de editie van 1763 gegeven.

⁵⁶ Daarom is de bewering dat ‘rond de overgang van de XVIIIe naar de XIXe eeuw het ABC-boek helemaal Samogitisch werd’ niet erg nauwkeurig (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Hun tekst werd door A. Janulaitis gepubliceerd in ‘Lietuvių tautoje’ (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131).

129

Op basis van de kerkelijke koine werd ook de tekst van de grondwet van 3 mei 1791 vertaald. Dit is de omvangrijkste Litouwse handgeschreven tekst in administratieve stijl uit de 18e eeuw, die tot op heden geen uitvoeriger taalkundige analyse heeft gekregen. Aangezien die tekst voor heel Litouwen bestemd was, is het begrijpelijk waarom men erin heeft geprobeerd niet af te wijken van de taalnormen die kenmerkend waren voor geschriften uit die tijd.

En inderdaad, in deze tekst van 45 pagina’s in groot formaat, getiteld „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ en vertaald uit het Pools, overheersen westelijke hooglandvormen, afgewisseld met af en toe voorkomende Samogitische vormen, vgl.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata „kaartje“ 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸...

Tot de Samogitische vormen die in de grondwettekst voorkomen, kunnen ja-stamvormen worden gerekend: n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, vormen n. sg. Prezydents 22, tuszts enz., Seymiks 19, praes. 3 mok „kan“ enz., prypol „valt toe“ 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. De laatstgenoemde vormen zijn echter, zoals bekend, ook kenmerkend voor de westelijke hooglanders ten zuiden van Samogitië. Als Samogitisch moeten ongetwijfeld de vormen aple „over“ 18, pry „bij“ 5, Je „indien“ 10, par „door“ 4, 17, praes. 1 pl. paliektam 3 beschouwd worden, maar ze worden inconsequent gebruikt, meestal sporadisch.

Van de gedrukte, iets latere geschriften in administratieve stijl moeten de aan het einde van de 18e eeuw verschenen oproepen en besluiten worden genoemd. Het betreft het besluit van 23 april 1794 van de afgevaardigden van de Litouwse schatkist over de overdracht aan de staatskas van het district Palanga, dat toebehoorde aan bisschop J. Masalskis⁵⁹; de oproep van 30 april van datzelfde jaar van de Hoogste Nationale Raad van Litouwen aan alle inwoners van Litouwen, waarin dezen worden opgeroepen hun vaderland te verdedigen tegen de Russische bezetters („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...“)⁶⁰; en de oproep van 12 mei van datzelfde jaar van legerregimentcommandant Ksaveras Nesiolowskis aan de inwoners van het district Palanga om steun te verlenen aan het leger dat tegen de Russische bezetters vocht⁶¹.

Vanuit het oogpunt van het onderzochte probleem is de oproep van de Hoogste Nationale Raad van Litouwen daarvan het interessantst. Dat komt doordat daarin, zonder veel samenhang, elementen van de kerkelijke koine zijn vermengd met bepaalde Samogitische en oostelijke vormen, vgl.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127,

⁵⁸ Daarom is de bewering dat deze tekst „in wezen in het Samogitisch“ is vertaald (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) onjuist.

⁵⁹ De tekst is door A. Janulaitis herdrukt in „Praeityje“ (deel 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Deze tekst is door J. Luekevičius herdrukt in „Lietuvių tautoje“ (boek 2, deel 1, 127–129).

⁶¹ De tekst is door A. Janulaitis herdrukt in „Praeityje“ (deel 1, 360–361).

130

d. mv. anyms // anièms 128, in. mv. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 mv. galet t. p., imper. 1 mv. Muszkimos 129, 2 mv. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… en b) n. enk. v. abdinkta ‘bedekt’ 129, a. enk. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. mv. runkas 28, i. enk. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa ‘verlenging’ t. p., adv. drusiey ‘moedig’ 127… Met een dergelijke mengvorm wilde men blijkbaar alle inwoners van Litouwen, vertegenwoordigers van verschillende dialecten, tevredenstellen.

Over de dialectische grondslag van Ks. Nesiolovskio’s oproep valt niets te zeggen, omdat dit een korte tekst (22 regels) is en bovendien geschreven in een verminkte taal vol polonismen. Iets langer en met opvallende Samogitische kenmerken is het besluit van de afgevaardigden van de Litouwse schatkist. Dit kan men al vrijwel geheel als Samogitisch beschouwen, vgl.: neutr. Iszduwta ‘uitgegeven’ 361, d. enk. dwaruw idem, adv. dabarçiuw ‘heden’ idem, wisumet idem, g. enk. Lyituwos idem, prisz idem, n. mv. tyi ‘die’ idem, g. enk. Palungos 360, d. mv. wysokims zmónyns 361, in. mv. reykatusy idem miestusy idem, n. mv. wysy giwentoja idem, praet. 3 turieje idem enz. Dergelijke voorbeelden tonen aan dat de auteur van de tekst zelf een Samogiet was en bewust probeerde zich aan te passen aan het dialect van de kust-Samogieten (dounininkai), de inwoners van Palanga⁶².

§ 19. Samenvattende opmerkingen

Bij onderzoek van de verhouding tussen schrijftaal en dialecten in Litouwstalige teksten uit het achttiende-eeuwse Groothertogdom Litouwen (zowel gedrukte als handgeschreven teksten en van uiteenlopende genres) blijkt dat die verhouding anders was dan in de zestiende en zeventiende eeuw. Men kan zeggen dat al vanaf het begin van de achttiende eeuw in katholieke geschriften (en nog eerder in calvinistische) een ontwikkeling in de richting van de vorming van een bepaalde standaardtaal op gang kwam, die ik kerkelijke koine noem. Hoewel de oorzaken van deze wending nog niet afdoende zijn opgehelderd, kunnen er meerdere zijn geweest, en de wending was van betekenis voor de verdere ontwikkeling van de Litouwse schrijftaal, niet alleen in de achttiende maar ook in de negentiende eeuw. Het resultaat van deze wending was dat de vormen van het Midden- (respectievelijk West-)Aukštaitische dialect in de grammatica van 1737 werden gecodificeerd en tot in de tweede helft van de achttiende eeuw in geschriften de overhand hadden. In de tweede helft van die eeuw werd de kerkelijke koine echter, door het groeiende aantal auteurs van religieuze geschriften afkomstig uit Samogitië, in meerdere of mindere mate vermengd met elementen uit het Samogitische dialect (in het bijzonder de westelijke subdialecten daarvan).

In sommige geschriften uit die tijd (de ‘Žiwatas’ van 1759, Juozas Bukota’s ‘Knigialeie apraszanczioie broctwa’ uit 1773, en de handgeschreven preken ‘Contio’) is de laag Samogitische elementen zo opvallend dat men kan spreken van een Samogitische dialectische grondslag van die teksten.

Anderzijds zijn er in de achttiende eeuw (althans heb ik die niet kunnen vinden) geen Litouwstalige geschriften uit het Groothertogdom Litouwen verschenen waarin niet een of andere kerkelijke-koine-element voorkwam (die zijn niet alleen aanwezig in religieuze drukwerken en handschriften, maar ook in elementen

⁶² Zie over de Samogitische dialectische grondslag van Mykolas Karpavičius’ preek van 20 april 1794: S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

in monumenten en geschriften van administratieve aard). Dit alles, evenals de hypernormalismen die in geschriften uit die eeuw tamelijk vaak voorkomen, wijst duidelijk op bepaalde tendensen tot unificatie van de kerkelijke stijl van de Litouwse schrijftaal. Interessant is ook dat in sommige geschriften uit zowel het begin als het einde van de achttiende eeuw bepaalde kenmerken van de Oost-Aukštaitische en Dzūkische dialecten weerspiegeld worden, die de kerkelijke koine nog meer dialectische schakeringen geven.

Ontvangen op 21-04-1998

AFKORTINGEN

AA – De Gouden Altaar... 1793

Ad⁵⁹ – Het Altaar van Duchaunas... 1759

Ad⁷⁸ – Het Altaar van Duchaunas... 1778

Ad⁹⁶ – Het Altaar van Duchaunas... 1796

BŠ – Stem van het hart... 1726

KN – Boek van christelijke devotie... 1653

LB – Lietuvos bibliografija 1, 1547–1861. Aanvullingen, Vilnius 1990.

LDK – Grootvorstendom Litouwen

LKJ – Zinkevičius Z. Geschiedenis van de Litouwse taal 4, Vilnius: Mokslas, 1990

LKK – Vragen over de Litouwse taalkunde 38. Vilnius: Litouws Taalinstituut, 1997.

LTB – Bibliografie van de Litouwse SSR 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969

Pav¹ – Pawinasties Krikscioniszkas...1765

Pav² – Pawinastis Krykscionyszkas...1781

PKr² – Pamokslas Krikščioniszkas...1743

PKr³ – Pamokslas Krikščioniszkas...1762

RS – afdeling handschriften

SIG – Slavočinskis M. Giesmes... 1646

VUB – Bibliotheek van de Universiteit van Vilnius

VERHOUDINGEN TUSSEN DE LITOUWSE SCHRIJFTAAL EN DE DIALECTEN IN HET GROOTHERTOGDOM LITOUWEN IN DE 18E EEUW

Samenvatting

In deze bijdrage wordt op basis van de fonetische en morfologische analyse van voorbeelden uit schriftelijke monumenten uit de 18e eeuw in het Groothertogdom Litouwen — afkomstig uit zangboeken, gebedenboekjes, evangelieteksten, handgeschreven preken, primers en documenten in kanselarijtaal — de dialectale basis van de Litouwse schrijftaal onderzocht. Het onderzoek toont aan dat de heterogene dialectale basis van de 16e–17e eeuw vanaf de 18e eeuw enigszins veranderde: de Oost-Aukštaitische variant van de schrijftaal werd vervangen door de Midden-Aukštaitische (respectievelijk West-Aukštaitische). Deze ommekeer is bijzonder duidelijk zichtbaar in de uitgave „Ewangelie Polskie y Litewskie“ uit 1705 en in de grammatica „Universitas Linguarum Litvaniae“ uit 1737. Een groot aantal andere religieuze geschriften uit de 18e eeuw berust eveneens op het Midden-Aukštaitische dialect, dat echter bepaalde Žemaitische en Aukštaitische elementen bevat. Uitzonderingen zijn de vertalingen „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa“ uit 1759 en „Knigiale apraſzanti broctwa“ uit 1773 uit het Pools, waarin veel Žemaitische elementen

132

voorkomen. Over het algemeen is de Litouwse schrijftaal van de 18e eeuw een mengeling van verschillende dialecten, daarom moet zij een kerkelijke schrijftaal-koine worden genoemd. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat een dergelijke koine niet alleen in de 18e eeuw, maar ook in de religieuze geschriften gedurende vrijwel de gehele 19e eeuw werd gebruikt.

133